Результаты поиска по запросу «
Даша империя
»Я Ватник разная политота
О смысле СВО
По мере того, как утыкивание Украины флагами отмечает растущее в геометрической прогрессии количество трупов тех, кого они пафосно называют не иначе как защитниками, постепенно у каждого из нас появляется свой знакомый (с которым когда-то вместе учились, служили, отдыхали) или даже родственник (хорошо если дальний) погибший за Украину.
Когда я говорю практически у каждого, я имею в виду не только тех кто родился или какое-то время жил на Украине и даже не только российских граждан, но всех граждан бывшего СССР. За Украину воюют не только уроженцы Львова, Киева, Одессы или Донецка, но и Новосибирска, и Архангельска, и Ташкента, и Тбилиси. За Россию тоже. По ту сторону линии фронта, как и по эту её сторону представлена вся бывшая советская "дружба народов".
Когда латыш или узбек, белорус или армянин, казах или даже украинец умирает за Россию, его выбор понятен. Он воюет за империю, органической частью которой была его малая родина. Он – гражданин Третьего Рима и хочет его возрождения. Борцы за империю тоже разные. Кто-то мечтает возродить советскую империю, кто-то досоветскую, а кто-то простроить постсоветскую (Прекрасную Россию будущего, по поводу формата которой мнения тоже расходятся). Но при всей своей разности, эти люди за империю (даже если не называют её империей), а империя на постсоветском пространстве может быть только Российской.
Именно поэтому, когда американцы упрекали нас в намерении создать "СССР-2", все окрестные сепаратисты и националисты прекрасно их понимали и не воспринимали никакие наши аргументы по поводу того, что восстановление СССР просто невозможно технически – в эту реку нельзя войти второй раз. Под именем СССР они подразумевали российскую империю.
Поэтому все окрестные национализмы и сепаратизмы страдали формально немотивированной русофобией. Вроде бы дружить с Россией выгодно (она десятилетиями шла на серьёзные торгово-экономические уступки постсоветским странам, ничего не требуя взамен). Ни на кого Россия не собиралась нападать, ей до средины нулевых внутренних проблем хватало.
Но Россию ненавидели, причём не обязательно граждане постсоветских государств. В России собственных русофобов хватало. И в Чеченских войнах эти русские русофобы выступали против России, и Грузию в 2008 году против России они поддерживали, и Украину поддержали и в 2014 году и в 2022 году. Они тридцать лет выезжают из России на Запад и до сих пор все не выехали, хоть после начала СВО их бегство и ускорилось.
Всё это лишний раз доказывает, что СВО, помимо того, что является формой войны с коллективным Западом на ограниченной территории третьей страны, имеет также все признаки гражданской войны. И это не гражданская война в России и даже не гражданская война триединого русского народа. Это гражданская война желающих сохранит и возродить Россию имперцев, и желающих интегрироваться в Запад "европейцев".
Постсоветский народ раскололся не только на Украине. Он раскололся везде (в разных пропорциях, но везде на одни и те же две большие группы). Патриоты (а они могут быть левыми, правыми, либеральными и даже серобуромалиновыми) где бы они ни родились и не жили, считали нужным и правильным обустраивать свою родину. Компрадоры мечтали обменять свою родину на персональную интеграцию в Запад. Причём большинству требовалось до обидного мало – социальное жильё и пособие. На эту подачку они готовы были обменять родину предков.
Очень быстро выяснилось, что постсоветские малые родины окрестных народов, могут быть обустроены их населением, только с опорой на Россию, иначе местные компрадоры, опираясь на Запад побеждают. С этого момента по всему постсоветскому пространству началась нарастающая борьба "русофилов" и "русофобов", имперцев и "европейцев", патриотов и компрадоров.
Из всех вспыхнувших на постсоветском пространстве войн, только Карабахский конфликт да некоторые практически незаметные большинству населения России конфликты в Средней Азии носили этнический характер. Все остальные, начиная от Приднестровского кризиса и Чеченскими войнами, заканчивая Пятидневной войной 08.08.08. и СВО имеют отчётливо выраженную гражданскую составляющую. Во всех прозападные силы выступают против патриотов-имперцев.
Украинский кризис оказался самым крупным, самым долгоиграющим, наиболее вписанным в общий контекст геополитического противостояния, в его развитии все маски были сброшены, поэтому на его примере этот гражданский характер конфликта виден лучше всего. На Украине воюют все, кто хочет перевоевать уже выигранные Россией войны. Поэтому на украинском фронте грузины воюют против грузин, чеченцы против чеченцев, белорусы против белорусов, русские против русских, а украинцы против украинцев.
Казалось бы абсурд: ради чего, например, узбекам убивать друг друга на украинском фронте? Но ведь убивают (пусть их и не много, но они воюют в обеих армиях). И прибалтийские неонацисты считают войну за Украину своим кровным делом, в то время, как не только прибалтийские русские, но и не испорченные нацизмом эстонцы, латыши, литовцы (как бы мало их не было, но они есть) считают своим кровным делом защиту России.
Большинство этих людей не отдаёт себе отчёта в своих истинных побудительных мотивах. Практически каждый (по обе стороны линии фронта) считает, что он воюет "за справедливость", но каждый эту справедливость понимает по-своему.
Если же генерализировать их устремления, попытаться добиться от них чёткой формулы образа победы, к которой они стремятся, то мы увидим, что воюющие за Украину желают, чтобы Запад сохранил и упрочил свою глобальную гегемонию, несмотря на то, что многие из них понимают, что даже простое продление её существования возможно лишь ценой дезинтеграции России и опережающей аннигиляции их исторических родин. Они видят себя частью Запада и раз их личной интеграции мешает Россия, значит они воюют против России.
Воюющие на русской стороне не обязательно любят русских и далеко не всегда хотят интегрироваться в Россию. Некоторые из них считают Россию "меньшим злом" - Запад их суверенитеты уничтожает окончательно, а Россия только несколько ограничивает, в интересах общего торгово-экономического процветания. Но большинство воюющих на нашей стороне, даже не отдавая себе в этом отчёта, интуитивно чувствуют, что только сильная имперская Россия позволит им воплотить в жизнь персональную мечту о процветании на Родине, а не о её обмене на процветание.
Этот раскол на европейцев и патриотов фактически произошёл ещё в последние годы СССР. Причём уже тогда по обе стороны баррикады (и среди патриотов, и среди компрадоров) был представлен весь спектр политических сил (от крайне левых, до крайне правых). В силу идеологической накачки среди патриотов было больше правых, а среди "европейцев-интернационалистов" больше левых, но нас сейчас интересует не количество, а сам факт раскола не по партийно-идеологическому, а по гражданскому принципу: противостояние было не между левыми и правыми, не между либералами и консерваторами, а между патриотами и компрадорами. Таким оно и осталось.
Мы имеем дело с отложенной гражданской войной. Она не разразилась в СССР, поскольку народ не видел смысла воевать за Союз. Народ его не возненавидел, но и любовь прошла. Народ от него устал и стал к нему равнодушен.
Но народ не был равнодушен к своему будущему. Вот тут-то и выяснилось, что "новая историческая общность людей – советский народ" раскололась на два народа: имперцев-патриотов и "европейцев"-компрадоров. Кое-где на советской периферии, где власть центра уже достаточно ослабела, а противоречия были посильнее, гражданские конфликты начались ещё при СССР, но вылиться в одну советскую гражданскую войну им было не суждено.
Однако противоречия между имперцами-патриотами и "европейцами"-компрадорами никуда не делись. Как только обострилось глобальное противостояние возрождающейся России и теряющего позиции Запада, отложенная гражданская война перешла в острую фазу. Русские компрадоры, которые сегодня в рядах ВСУ воюют против России пытаются взять реванш за свой проигрыш в России. Проигравшие же за пределами России имперцы, группируются вокруг России, как вокруг имперского ядра.
Империю нельзя возродить ни из Ташкента, ни из Тбилиси, ни из Киева, ни из Минска. Империя возрождается только из Москвы, ибо Россия является основой империи. Византия существовала пока не пал Константинополь. Российская империя жива, пока стоит Москва. Поэтому все, кто боролся за уничтожение России в первую очередь стремились взять Москву.
У двух постсоветских народов, образовавшихся в каждом из постсоветских государств, два непримиримых взгляда на желаемое будущее. Возможно, если бы не вмешательство Запада, патриоты победили бы без войны. Во всяком случае, грузины уже осуждают компрадорскую политику Саакашвили и его военные авантюры, а украинцы, хоть и воюют, всё меньше понимают за что (ведь чем дольше они воюют, тем дальше от них становится Европа: уже туда стараются не пускать, а скоро грозятся начать отправлять назад на Украину мужчин призывного возраста, успевших сбежать от войны. Получается, что украинские "европейцы" внезапно оказываются кровно заинтересованы в скорейшей победе России, чтобы их не успели отправить на утилизацию на фронт.
Но вмешательство Запад состоялось и холодная гражданская война на постсоветском пространстве стала горячей. Закончиться эта война может только признанием восстановления имперского статуса России. Это не значит, что Россия обязательно вернёт в свой состав все, некогда входившие в неё, земли. Но это значит, что за Россией будет признано право на её сферу исключительных экономических и политических интересов (сферу влияния, пояс безопасности), в рамках которой её экономическое доминирование и политическое влияние никем не будет оспариваться.
Эта зона шире, чем постсоветское пространство и может расширяться в дальнейшем, но сейчас нам важно принципиальное признание Западом этого права. Потому, что таким образом он признает возрождение имперского статуса России, её равенство себе и невозможность далее сохранять единоличную гегемонию Запада или даже только вести за неё борьбу.
Отказ Запада от претензий на гегемонию, от монополии на истину зафиксирует не только всемирно-историческую победу России в Третьей мировой гибридной войне, но и победу имперцев-патриотов в войне гражданской. При этом надо понимать, что два данных процесса взаимосвязаны – не может быть победы в гражданской без победы глобальной, но и глобальная победа невозможна без гражданской победы патриотов.
Так что в СВО мы воюем на двух фронтах – на внешнем и на внутреннем, а победа может быть только одна.
Я Ватник разная политота
Украинский сепаратизм как катализатор русского национализма
В последнее время в просвещённых кругах с тревогой заговорили о мигрантофобии. С моей точки зрения, это в корне неверное определение проблемы.
Мигрантофобия существовала тогда, когда часть общества, не интересуясь никакими аргументами и поплёвывая на объективные обстоятельства, угрюмо твердила, что "Москву превратили в Москвабад", не предлагая, по сути никаких альтернативных решений.
Сейчас же мы имеем дело со становлением русского национального сознания, которое в политике выливается в развитие идеологии русского национализма. Вернее будет сказать – в развитие нескольких близких, но разных идеологических течений, каждое из которых именует себя русским национализмом и претендует на первородство.
Говоря о русском национализме (в его классическом стиле, а не в маргинальных течениях прошлых лет, являвшихся скорее элементами светской тусовки, в рамках которой "радикальные националисты" спокойно частным образом дружили с не менее "радикальными" либералами и вместе пытались третировать власть) следует иметь в виду, что развитие националистических идей в России серьёзно отставало по сравнению с Западной Европой, а на определённом этапе (в конце XIX – начале ХХ века) было вторичным по отношению к ней. В этом месте можно было бы удариться в рассуждения об "особом русском пути", но он не особый и не русский.
Как раз Россия двигалась по магистральному пути всего человечества. Начиная с Ивана III, а особенно с Ивана Грозного российские власти строили военно-бюрократическую империю римско-византийского образца, резко отличавшуюся от классического феодализма Западной Европы.
Рубежными для России были средина-конец XV века, когда чисто феодальные силы проиграли будущему Ивану III, выступавшему в качестве соправителя и регента своего батюшки Василия II Тёмного феодальную войну, а также начало XVII века, когда феодальными силами была предпринята попытка реванша, с опорой на Европу (внутри страны они уже были лишены серьёзной поддержки).
Последние представители династии Калиты так качественно вычистили и проредили наследственную вотчинную земельную аристократию, ведущую свои родословные от Рюрика, Гедимина и их соратников, что новая династия (Романовы) после подавления Смуты серьёзных внутриполитических проблем не имела и могла сосредоточиться на создании военно-бюрократического государственного аппарата. Приказная система зародилась при Иване III, обрела стройную архитектуру при Грозном, совершенствовалась при первых Романовых, была в целом замещена системой коллегий при Петре I и приобрела окончательный вид министерской системы в правление Александра I и Николая I.
При всех изменениях система имела две основные черты:
1. Не знатность рода, но занятие высших аппаратных должностей (боярина, окольничьего, председателя коллегии, министра), давало доступ к рычагам управления, почестям, доступ к главе государства. Представителям "старых" родов, разумеется было проще пробиться на руководящие посты, но доминировал всё же принцип профессионализма, в рамках которого при всех государях постоянно выдвигались представители неродовитых, а иногда и вовсе простых семейств. Так что, "старые роды", составлявшие основу придворной аристократии к моменту правления последнего императора, почти ничего общего не имели со старыми родами не только периода правления Ивана III но даже Василия IV Шуйского.
2. Царь, а позднее император, рассматривался не только как глава государства, но и как защитник веры – де факто светский глава церкви (то, что имел в виду Константин Великий, называя себя "внешним епископом" христианской церкви и по этому праву председательствуя на соборах). В этом плане российское и аналогичные правления (а их было большинство в мировой истории) имели отчётливый теократический окрас и в корне отличалось от европейского, в рамках которого светская (королевская) и церковная (папская) власть вели вечную борьбу за приоритет. Русский царь представлял Бога непосредственно, в отличие от европейских монархов, представлявших его опосредованно. Поэтому перед ним все были равны – и самый титулованный аристократ, и самый последний холоп, а законы царства (а затем империи) были (по крайней мере теоретически) одинаковы для всех и (в идеале) должны были защищать всех в равной степени. Разумеется идеал никогда не достигался, но в отличие от европейской системы, где аристократ был юридически защищён особыми правами, в русской системе этот идеал как минимум декларировался.
В целом именно европейская феодальная система является особым исключительным случаем в мировой практике, поскольку родилась в результате завоевания варварами римской цивилизации и смешения их традиционных племенных систем с классической военно-бюрократической системой империи. Общий политический и экономический упадок не позволили сохранить централизованную имперскую систему управления на всех уровнях. Поэтому она де факто в общих чертах сохранилась в рамках отдельного феодального владения.
Сеньор был одновременно экономическим лидером, военным руководителем, главой администрации, верховным судьёй и шефом полиции. Он также определял общие черты фискальной системы (там где она сохранилась хотя бы на низовом уровне). На более же высоких уровнях господствовала германская племенная дружинная система. Дружинник получал от вождя награду за исполнение своих обязанностей так же, как вассал получал от сеньора землю.
Только на низшем уровне (уровень поместья) осуществлялось прямое односторонне (без обратной связи) управление, в то время, как все более высокие уровни системы предполагали наличие обратной связи в виде двусторонних обязательств, санкция за невыполнение которых применялась не только к вассалу, но и к сеньору – юридически они были равны.
Маркс и Энгельс, выстраивая свою теорию экономических формаций, опирались исключительно на европейский опыт. Когда же они столкнулись с альтернативной системой (правда не в России, которую знали плохо, а в Турции) они назвали это азиатским способом производства. Но дело в том, что азиатский способ производства, охватывает весь мир: Китай, Индию, Иран, Россию, Перу, Египет – все древнейшие и большую часть современных цивилизаций. И только Европе присущ европейский феодализм, как особый "европейский способ производства".
При этом системы, объединённые "азиатским способом производства" имеют различия между собой, как и системы, объединённые в рамках европейского феодального способа производства. Но классическая "азиатская" (хоть Римская империя была такой же) военно-бюрократическая империя всегда объединена жёсткой централизацией управления и равенством всех разрядов подданных перед священной властью владыки, исполняющего функции не только светского, но и религиозного главы – представителя Бога на земле, гаранта высшей справедливости.
Поэтому в рамках военно-бюрократических империй легко смешивались разные народы – имперский закон не различал "эллина и иудея", а имперская универсальная сверхкультура легко интегрировала культуры отдельных народов, позволяя каждому чувствовать себя как дома и никому не мешать.
Национализм, как идея был столь же мало свойственен европейскому феодализму, как и военно-бюрократической империи. Национализм – идеологическое течение, сопровождающее формирование буржуазной нации. Но, если европейский феодализм, распадаясь под давлением новой буржуазной экономики обеспечивал практически моментальное формирование буржуазной политической нации из массы феодальных народностей каждая из которых легко меняет суверена и может без проблем переходить из состава одного государства в состав другого, то механизм военно-бюрократической империи оказывался значительно прочнее. Он был способен обеспечивать политические интересы и аграрной экономики средних веков, и промышленной экономики нового времени.
Крупные военно-бюрократические империи (Россия, Турция, Иран, Китай) в одно и то же историческое время (на рубеже XIX – ХХ веков) пережили разрушительные потрясения, а затем, на протяжении всего ХХ века метались в попытках найти "свой путь" в рамках классической вестернизации. Сейчас во всех этих государствах, несмотря на декларативное различие систем, существует одно и то же стремление – вернуться к корням.
В России и Китае это стремление называют национализмом (при этом Китай ещё и маскирует его декларативным марксизмом), в Иране исламизмом, в Турции неоосманизмом. Но везде речь идёт об отказе от европейского пути формирования буржуазной нации и возвращении к нации имперской. Именно таковыми нациями современные ханьцы, персы, турки и русские и являются. Если явиться к ним с классической черепомеркой и попытаться выделить нацию по крови, то их просто не останется.
Русские ещё не знали, что когда-то будут русскими, а уже являлись плодом славянской ассимиляции вначале западнобалтских племён (живших в среднем поднепровье на территории нынешней Белоруссии, Смоленской, Псковской, Брянской, западной части Тверской областей), а затем и проживавших севернее и восточнее (от Мурманска, до Мурома) угро-финских племён. Позднее массово происходила интеграция в русский этнос племён и народов тюрко-монгольских, ираноязычных и прочих. 85% населения современной России идентифицируют себя как русских именно потому, что военно-бюрократическая империя формировала имперскую нацию, в которой любой лояльный подданный, исповедовавший православие, становился русским. Как известно, в царских паспортах национальность не указывалась, её заменяло вероисповедание.
Большевики, пришедшие к власти в результате стандартного кризиса, который империя не смогла пережить по ряду субъективных причин, были не просто левыми, но левыми вестернизаторами. Их главная идея заключалась в том, что Россия отстала от передового Запада в своём развитии и догнать может лишь интегрировавшись в Запад, который станет ещё более передовым в результате мировой революции.
Интернационализм не был для них пустым звуком или фигурой пропаганды. Они действительно выступали не за единый имперский народ, а за дружбу разных народов в рамках одной идеологической и административной системы. Именно поэтому они с таким остервенением разрушали основы российского имперского государства. Имперское государство было основой для создания одной имперской нации, а марксистская концепция подразумевала содружество наций. Эти нации было необходимо выделить.
Поэтому союзные республики из имперских земель с равным энтузиазмом выкраивали и "независимец" Ленин, и "автономист" Сталин. Они оба были правоверными марксистами и их вера требовала от них организовать "содружество наций", каковые нации для создания этого содружества и требовалось выделить из общерусского имперского массива. Потому-то единственным партийным руководителем первого поколения (которые начинали ещё в революцию или до неё), который не создавал республики, а ликвидировал Карело-Финскую ССР был Хрущёв, разбиравшийся в кукурузе намного лучше, чем в тонкостях марксистской теории.
Как это ни парадоксально, но большевики и "родили" современную русскую нацию. Для начала их концепция подразумевала, что в России, которую они называли "тюрьмой народов", были "народы-заключённые и "народ-тюремщик". Понятно, что в Российской империи на роль тюремщиков были назначены русские. Но русских ещё надо было выделить из общего массива православных. Это было сделано путём определения границ РСФСР. Кто внутри границ – русский, а значит угнетатель, кто за этими границами уже может при желании объявить себя не русским, а каким-нибудь "угнетённым" украинцем или белорусом.
Концепция также предполагала "подъём" национальных окраин за счёт перераспределения в их пользу ресурсов русского народа. Таким образом новая русская (уже не имперская) нация сплачивалась в нарезанных большевиками границах в режиме ими же организованного угнетения русских в пользу нерусских (многие из которых ещё долго доказывали большевикам, что никакие они не "угнетённые украинцы/белорусы, а самые что ни на есть русские, но время камень точит).
Тем не менее к моменту распада СССР русские оказались единственной из "созданных" большевиками наций, оставшейся верной идее общей государственности в рамках которой все народы равны, а их отношения построены на вечной дружбе. Вот тут-то и произошёл второй исторический перелом, окончательно выделивший современную русскую нацию.
Русские внезапно узнали, что остальные "свободные народы" их почему-то ненавидят и мечтают удрать на Запад (даже среднеазиаты начали провозглашать себя "европейцами" и рваться в европейские структуры, не говоря уже о кавказцах). На русских же начались жестокие гонения в бывших республиках, ставших самостоятельными государствами.
Нынешнему украинскому кризису, начавшемуся через десять лет, а откровенно русофобский характер принявшему через 25 лет после распада СССР, предшествовали местные геноциды русских в Средней Азии и на Кавказе и их бегство из этих регионов, а также тихое иезуитское вытеснение русских из Прибалтики, которое к настоящему времени тоже приняло черты открытого геноцида.
На сегодня в относительной безопасности русские могут чувствовать себя только в Белоруссии, формально являющейся частью Союзного государства, да в Молдавии, где после событий начала 90-х и обещания покойного генерала Лебедя привести танки в Кишинёв, народ долго не давал политикам разгуляться. Только сейчас Майя Санду, сознательная (с самостоятельной работой) жизнь которой началась уже после распада СССР, почти дотолкала свою страну до новой гражданской войны. И то ещё не факт, что у неё получится, хоть она подошла к краю ближе, чем любой молдавский политик после Снегура до неё.
В общем, современный русский национализм практически не имеет связи с националистическими течениями начала ХХ века, всухую проигравшими не только имперцам, но даже интернациональным разрушителям империи. Он возник, как реакция на русофобию тех, кого считали если не братьями, то уж точно друзьями, на откровенное неприкрытое предательство. Русских сплотила общая опасность. Вначале враги идентифицировали их как русских, чтобы уничтожить, затем они стали искать маркеры собственной идентификации, чтобы можно было быстро отличить друга от врага.
Однако территория, которую большевики выделили под Россию всё ещё оставалась многонациональной империей. Поэтому имеем парадокс в виде русских, сплочённых в русском единстве общей опасностью, проистекающей из русофобии бывших "братьев" и тех же русских внутри своей русскости различающих чувашей, татар, бурят, якутов и т.д. и даже помнящих, что некоторые из этих народов, в начале 90-х также страдали своими собственными русофобскими национализмами.
В конечном итоге, русский национализм, как идеологическое и даже в какой-то мере философское течение, при огромном количестве частных ответвлений, разделился на два основных потока:
* первый, абсолютно беспесрпективный, пытающихся русских в России разделить на русских по крови и не русских, которые никогда русскими не станут;
* второй является фактическим возвращением к истокам формирования современной русскости и провозглашает русскими всех, кто любит Россию, служит России, для кого российская культура является родной и кто планирует жить в России принимая местные законы и нормы, а не требуя их переделки под свои привычки.
Первый вариант национальной идеи я назвал бесперспективным потому, что он не даёт ответ на вопрос почему Пушкин "наше всё" - эталон русскости и создатель современного русского языка, но по их градации эфиоп? Почему русский поэт – шотландец Лермонтов, а русский художник – армянин Айвазовский? Почему русские правящие династии все, как одна имели нерусские корни, но признаются ими кондово-посконно русскими. Как вообще выделить ген русскости – не преобладающий в нынешней популяции, а доминировавший в исходной, если мы даже не знаем, что можно считать исходной популяцией (славян до смешения с балтами, тюрками и угро-финнами, тогда какие племена? или какую-то общность, на каком-то этапе смешения, тогда какую и на каком?).
В общем, принятие данной концепции – путь в никуда, гарантированный способ развязать гражданскую войну русских с русскими, за право считаться эталонным русским и на этом основании принимать других претендентов в русские или отказывать им.
Второй же подход является продолжением традиционной идеи имперской русскости. В этом случае русскими становятся все, кто связывает свою судьбу с Россией и соответствует стихийному, сформировавшемуся к сегодняшнему дню, народному стандарту. Например, в отличие от взгляда, господствовавшего в Российской империи, где только православный мог быть русским, в нынешней России русским может быть и мусульманин и даже атеист. Зато народ стихийно откажет в русскости человеку не любящему русскую культуру, тем более не признающему её своей, отказывающемуся от русских традиций в пользу "европейских ценностей", не говорящему по-русски и не пытающемуся научиться.
При этом сторонники второй концепции, расширяя пределы русскости, не менее, а даже более сторонников "кровной русскости" выступают за права русского народа, в том числе на создание государства русского народа. "Кровные русский", выступают против мигрантов по принципу – всех, кому назначившие себя истинными русскими не выдадут аусвайс истинного русского немедленно поразить в правах, а истинно-русским особые права нарезать, но при этом миграцию можно не ограничивать – главное, чтобы "истинно-русские" были изначально подняты над массой не только не русских, но и не истинных и их позиция надёжно охранялась государством.
В противовес этому сторонники имперской концепции русскости исходят из того, что миграция должна быть ограничена квалицированными кадрами, которым государство разрешает въезд на определённых условиях по просьбе и под гарантии работодателя. При этом само государство определяет, какие кадры и какой именно квалификации являются дефицитными настолько, что требуется привлечение рабочей силы из-за рубежа.
С точки зрения имперской концепции, мигранты делятся на две группы – на тех, кто едет на работу с намерением вернуться и на тех, кто декларирует намерение остаться в России навсегда и жить здесь. Первые, покидают страну по истечение срока контракта или раньше (если возникли иные причины). Вторые как раз и должны соответствовать представлениям современного российского общества о русскости или стремиться добиться такого соответствия. Прежде получения прав гражданства, они должны доказать своё желание и способность интегрироваться в российское общество.
Подчеркну, что поскольку, как было сказано выше современный русский национализм возник, как реакция на предательство и русофобию бывших "братьев", обе концепции ориентированы на защиту прав русского населения России в основном от мигрантов из постсоветских стран. В этом плане обе они являются в какой-то мере дискриминационными. Но тут уж ничего не поделаешь – если постоянно тыкать спящего в берлоге медведя палкой, стоит ли удивляться, что когда он появится из берлоги, то будет настроен в отношении тыкавшего несколько недружелюбно.
Русских слишком часто предавали и обманывали. Включились инстинктивные механизмы защиты как на индивидуальном, так и на народном уровне. Это может не нравиться, но отменить это уже нельзя. Русский национализм, как ответ на русофобию окрестных национализмов, становится одним из доминирующих движений российской политики и российской политической философии. Остановить этот процесс уже нельзя. Теперь вопрос заключается лишь в том, по какой колее его направить.
Первый "кровный" вариант является фактической калькой с национализма украинского. Сколько бы ни клялись современные украинские националисты Бандерой да Петлюрой, Мазепой да Выговским, по сути своей они являются не более, чем русскими сепаратистами. Русскими, захотевшими построить себе национальное государство, но не способными размахнуться на всю Россию, поэтому провозгласившие себя некими "украинцами", как традиционно идентифицировали себя люди по территории проживания (рязанцы, псковичи, новгородцы).
Отколовшись от русских, эти бывшие русские, чтобы обосновать своё право на отдельную государственность стали не просто русофобами, антирусскими. Если другие бывшие "братские" народы просто изгоняли русских с территории, которую считали своей, то "украинцы" поставили перед собой задачу уничтожить Россию, чем и предопределили начало СВО.
В этих условиях русский национализм был естественной реакцией здорового народного организма на явную угрозу. Выбор был между дальнейшей дезинтеграцией на разные Уральские, Поморские, Дальневосточные, Ингерманландские и т.д. республики и русской интеграцией.
Но поскольку Россия империя, империей была от рождения и останется империей навсегда, только имперская форма русского национализма может быть жизненной и не просто полезной для существующего государственного организма, но способной содействовать восстановлению классического имперского духа и классической имперской государственности, как русской национальной идеи.
Русский национализм не единственный, рождающий имперский проект. Таковым является и англо-саксонский национализм, последовательно родивший Британскую и Американскую империи, таким является китайский имперский национализм, создавший пережившую тысячелетия, возрождающуюся после самых страшных кризисов империю. Таков персидский национализм, также переживший череду падений и расцветов от Ахеменидов, до наших дней. Таким сейчас пытается стать национализм турецкий (посмотрим что получится, уж больно невыгодное географическое положение досталось ему в наследство от Византии).
В конечном итоге любой национализм, продуцирующий универсалистскую имперскую идею, создаёт цивилизационный проект. Российский цивилизационный проект называется Русский мир. Успешность реализации русской национальной идеи будет определяться тем, насколько эффективна она будет в плане продвижения данного цивилизационного проекта.
В общем, любой национализм лишь тогда чего-то стоит, если он претендует на глобальность и умеет эту свою претензию защитить.
Диалектика, однако.
Ватные вести фэндомы Я Ватник разная политота
Путин заявил, что Украины не существовало до создания УССР
МОСКВА, 23 мая — РИА Новости. Никакой Украины до создания УССР в истории человечества не было, заявил президент России Владимир Путин во время встречи с председателем Конституционного суда Валерием Зорькиным.
Глава КС показал российскому лидеру копию карты, составленной в середине XVII века при короле Франции Людовике XIV. Он обратил внимание, что Украина на ней не обозначена.
"Почему я привез ее? Там нет Украины", — сказал Зорькин, отметив большое количество спекуляций об истории этой страны.
Путин, в свою очередь, напомнил, что территория современной Украины некогда входила в состав Речи Посполитой, а потом присоединилась к Московскому царству.
"А уже потом, после Октябрьской революции, начали образовываться всякие квазигосударственные образования, а советская власть создала советскую Украину. Это хорошо известно. До этого никакой Украины не было в истории человечества", — подчеркнул глава государства.
В начале прошлого года президент России заявил, что сегодняшнюю Украину можно с полным основанием назвать "Украиной имени Владимира Ильича Ленина", поскольку именно он был ее автором и архитектором, что подтверждают архивные документы.
https://ria.ru/20230523/ukraina-1873720595.html
политика песочница политоты Я Ватник разная политота
Сижу. Просматриваю ленту. Встречаю наших "коллег" с/из Украины...
Давай я на одной ноге постою, а ты мне газ бесплатно дашь...
политика песочница политоты Ватные арты Я Ватник разная политота
Художник Алекс Андреев. "Последний солдат империи".
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Андрей Ваджра
Это хорошо, что американцы назначили начальниками Евросоюза слабоумных идиотов. Ведь то, что у умного в голове, у идиота – на языке. И теперь все воочию видят как из нутра ЕСовских политиков неосознанно лезут идеологические месседжи расизма и ксенофобии.
Причем европейские чиновники-арлекины этого даже не замечают. Потому что – это их обычный смысловой фон и естественные проявления ментальности. Расизмом и ксенофобией тотально пропитана вся европейская (западная) психология, мышление, культура и политика.
Глупец тот, кто думает, что Гитлер и германский национал-социализм – европейская случайность! Третий рейх – институциональная объективация европейского расизма и ксенофобии, которые рядовой европеец всасывает в свою душу с молоком матери.
Сдохшая Британская империя, по своей сути, тоже была «Третим рейхом». Но только англосаксонским. Англичанам не нужно было расистское государство, потому что расистским было английское общество.
И нынешняя глобальная американская империя – тоже «Третий рейх», о размерах и жестокости которого Гитлер мог лишь мечтать.
Нас со времен СССР приучили к мысли о том, что Европа – это прекрасная Европа, а Третий рейх – это другое, это – мерзкий нацизм. И мы десятилетиями делали вид, что воевали не с Европой, а исключительно с Германией. Но это ложь!
Без западной философии, без западной литературы, без западной расовой теории (английско-французско-польско-американской), без западной ксенофобии, без западной тотальной аморальности, без западной психопатической агрессии и многовекового экспансионизма ни Гитлера, ни Третьего рейха не было бы! Немецкий национал-социализм – апофеоз общеевропейской культуры и европейского мышления! А нынешние США и их глобальная империя – это то, о чем страстно мечтал фюрер германской нации, но чего так и не смог добиться.
Сейчас Россия в очередной раз рубит очередную голову мерзкой западной «гидре», которая по своей сути воплощает в себе многовековую западную ксенофобию, расизм, аморальность, лживость, экспансионизм, а также презрение и животную ненависть ко всему не западному.
Если кто-то не в курсе, то я сообщаю: для американских и европейских правящих элит, мы, жители России (как, впрочем, и жители Украины) – лишь человекоподобные существа. Для них мы не совсем люди (как не совсем люди для них и представители иных, не западных, народов). В европейском/американском понимании, человек – это сугубо представитель «западных рас» и западной культуры. Для них мы – некие опасные недочеловеки (говорящие зверушки), мешающие им жить уже самим фактом своего существования. А поэтому с точки зрения Запада, в отношении нас МОЖНО ВСЕ!
фэндомы Я Ватник разная политота
Андрей Ваджра
Билборд с изображением первой гиперзвуковой ракеты Fattah, испытания которой прошли во вторник, 6 июня в Иране, появился в центре Тегерана. Надпись-предупреждение на билборде гласит: "400 секунд до Тель-Авива". Именно столько времени понадобится новой ракете, чтобы долететь до самого крупного города извечного иранского антагониста Израиля.
Иранские СМИ сообщили, что Fattah способна пройти через любые силы ПВО, а командующий ВКС КСИР Ирана бригадный генерал Амир Али Хаджизаде заявил, что ракету Fattah нельзя уничтожить, "по своей технологии не имеет противоракеты".
Заявленная дальность полёта Fattah -1400 километров, а скорость – не менее 13 махов.
Ну, что ж, теперь гиперзвук есть у России, Китая и Ирана.
А что же США? А американцы всё возятся со своей "самой лучшей ракетой" с конца 80-х годов, но так и не смогли до сих пор создать что-то путное.
![I 1 vat/e xv St Shan'sti S!. ^jQZ..tffwb4!3t] .jj' *¿»0 *" Ü-3K Vn TU mow Û00,Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,разная политота](http://img0.reactor.cc/pics/post/full/%D0%AF-%D0%92%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B0-7983908.jpeg "Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,разная политота")
