Результаты поиска по запросу «
Войны америки
»
политика песочница политоты хвылынка оналитики #Я ватник разная политота
США пошли ва-банк в борьбе против России
Экономист Павел Рыков, который более известен как блогер spydell, считает, что обвал цен на нефть показывает, что США пошли ва-банк в борьбе против России. Об этом он пишет в своем очередном посте "Серьезность намерений".
Те глупости, которые пишут в СМИ относительно нефти и ОПЕК, не соответствуют действительности. Опять придется прояснять, как на самом деле обстоят дела.
Во-первых, вся добываемая нефть законтрактована и идет на экспорт в трех направлениях – непосредственно на текущее потребление, создание стратегических государственных запасов и создание коммерческих запасов. Излишек не бывает. Добывают ровно столько, сколько купили.
Страны ОПЕК экспортируют 27-28 млн баррелей в день. Объем экспорта, кстати, не меняется с 2004 года! (подробнее я писал здесь табл. экспортеров нефти и табл. импортеров нефти).
До 2005 года основное направление поставок нефти – это Европа и США. С 2005 года баланс спроса стал меняться и акцент сместился в Азию. Потребление нефти в США на уровнях середины 90-х годов, а страны Европы значительно сильнее сократили потребление нефти по сравнению США. В целом, на уровне 30 летней давности. Но Азия, в первую очередь Китай, наращивают потребление. Общемировой спрос нефти в 2013 году был на уровне 90 млн баррелей в день, сейчас немногим меньше 92 млн (новый рекорд). С 2010 года спрос на нефть стабильно увеличивается на 1.5-2 млн баррелей в день (в годовом формате).
Во-вторых, США импортируют нефти из страны ОПЕК действительно существенно меньше, чем 3 года назад из-за роста добычи нефти в США.
Однако, текущая тенденция мало чем отличается от прошлых лет. За первые 9 месяцев 2014, по сравнению с прошлым годом, объем импорта упал на 11%, а в 2013 импорт упал на 14% по сравнению с 2012. При этом импорт снижается в основном из стран Африки. Саудовская Аравия пока удерживает рынок США.
За первые 9 месяцев 2014 саудиты поставили в США около 345 млн баррелей по сравнению с 348 млн в 2013. В этом плане никаких изменений. Более подробное представление импорта нефти США по всем странам.
То, что теряется в США, замещается контрактами из стран Азии, где потребление нефти бьет рекорды. Потери в Европе смогли полностью компенсировать еще в 2011. Что касается потребления в Европе, то оно прекратило снижение в 2013, сейчас стагнирует. В этом плане объем экспорта нефти странами ОПЕК держится на уровне 27-28 млн баррелей – так же, как в 2011, когда цены на нефть были под 120.
Основные страны по добычи нефти (без изменений за последний год, не считая известной тенденции в США)
Что касается общемирового баланса спроса и предложения, то с первой половины 2014 года никаких фундаментальных изменений. Бредни сетевых аналитиков не соответствуют действительности о том, что с сентября произошли драматические изменения на рынке нефти (типа спрос в Европе внезапно упал, Китай стагнирует, а США активно наращивает добычу). Про добычу нефти в США ранее уже писал.
Все эти факторы действовали более 5 лет, и это не мешало нефти котироваться свыше 110.
Есть еще одна глупость, которую пишут СМИ. Якобы Саудовская Аравия решили наказать США, опустив цены на нефть, чтобы «сланцевые проекты» стали убыточными, после чего США закрыло бы производство, что позволило бы саудитам сохранить долю рынка. Такую ахинею могут написать только те, кто не знаком с рынком нефти и происходящими в нем процессами.
1. Саудовская Аравия не контролирует финансовую нефть (производные, которые котируются на американских и европейских рынках). Ценообразование на финансовом рынке и контракты на нем почти на 98% принадлежат США и аффилированными с США европейским структурам. На конечное ценообразование саудиты никакого влияния не оказывают в том числе благодаря тому, что фин.сектор Саудовской Аравии был взят под внешнее управление США еще в 90-х годах. Поэтому саудиты не могут манипулировать краткосрочными ценами.
2. Страны Ближнего Востока и Африки потеряли самостоятельность в распределении нефтепотоков в середине 90-х годов, когда США значительно укрепили свое влияние в регионе (в первую очередь над нефтепотоками). Ближний Восток и Африка практически полностью потеряли самостоятельность в 2003-2008 года. Тренд на потерю самостоятельности начался с момента известных событий начала 70х годов, когда нефтяной кризис серьезно вдарил по экономике США. Тогда американцы взяли курс на тотальный контроль над стратегическими товарными потоками, чтобы не подрывать свою систему.
3. ОПЕК – является политическим нефтекартелем под контролем американских и европейских олигархических и политический групп. ОПЕК не является независимой структурой, поэтому все ключевые решения принимаются после тщательных консультаций и одобрения со стороны США. ОПЕК создавалось для согласованных решений на рынке нефти (со стороны предложения), так что слишком наивно считать, что страны ОПЕК проявят независимость на фоне усиления США в тех регионах. Что скажут им – то и сделают. Такие страны, как Венесуэла и Иран фактически не имеют права голоса там. Это как в ООН. Россия может сколько угодно предлагать различные резолюции, но все они будут заблокированы ключевыми игроками – США и их сателлитами в ЕС. То же самое в ОПЕК. Венесуэла и Иран могут хотеть, что угодно, но решения принимают другими структурами – США и их саттелитами на Ближнем Востоке. А кто союзник США в том регионе? Все прекрасно знают.
Говорить, что Саудовская Аравия может влиять на цены на нефть, это то же самое, как сказать, что Россия может обвалить фондовый рынок США. Нет реальных рычагов воздействия. Теоретически возможно, но реально – нет.
Так что меня удивило не решение ОПЕК, а параноидальная увлеченность США Россией.
Учитывая, что США допустили падение нефти до таких уровней (а это факт), то это может свидетельствовать о чрезвычайно высоком уровне серьезности намерений относительно жгучего желания подорвать Россию. Нет никаких сомнений в том, что обвал цен на нефть является политическим маневром без фундаментального обоснования.
Известно, что США вложили огромные деньги в сланцевые проекты, которые имеют рентабельность по ценам выше 85-90 баксов. Сейчас ниже 70, что фактически не только тормозит развитие, а может привести к настоящему энергетическому кризису в США, когда компании начнут массово банкротиться. Сланцевые проекты – это не сиюминутная прихоть, а так называемая новая энергетическая доктрина, или долгосрочная стратегия развития сектора.
Но сейчас ставки настолько высоки, что США не только вовлекли 33 страны в конфликт (страны ЕС + Канада + Австралия + Япония + Швейцария и Норвегия), но и подрывают собственную устойчивость, нанося критический урон по энергосектору. Кроме этого, США ставят под угрозу своих союзников на Ближнем Востоке, где ситуация значительно хуже, чем в России. Зависимость от нефти выше (под 95-99% по сравнению с 50% в России), степень диверсифицированности экономики около нуля (кроме нефтесектора, там нет ничего, в отличие от России, где хоть какое то производство есть), а уровень реакционной молодежи очень высок (огромное количество радикальных исламистов при очень высокой доли молодежи в структуре населения, тогда как в России таких проблем нет). Т.е. риски срыва Ближнего Востока от падения цен на нефть значительно выше, чем срыв России.
Т.е. видно, что идет игра ва-банк, на все. Уровень угрозы от США максимальный, т.к. взялись за Россию по полной программе. Идет война на уничтожение.
Ватные вести фэндомы суд клевета Я Ватник разная политота
Навального ждет суд по делу о клевете на ветерана
МОСКВА, 10 авг – РИА Новости. Прокуратура Москвы утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Алексея Навального, обвиняемого в клевете на ветерана, сообщила РИА Новости начальник пресс-службы надзорного ведомства Людмила Нефедова.
"Прокуратура города Москвы утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении А.А. Навального. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в публичном выступлении). Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа либо обязательных работ", - сказала Нефедова.
По версии следствия, Навальный 2 июня разместил в Telegram и Twitter видеоролик, в котором ветеран Великой Отечественной войны Игнат Артеменко выражает свою гражданскую позицию в поддержку изменений в Конституцию РФ.
"Обвиняемый опубликовал высказывания, содержащие негативную оценку Артеменко И.С., носящие заведомо ложный характер, не имеющие место в действительности, порочащие честь и достоинство ветерана, подрывающие его репутацию. Своими действиями Навальный причинил моральный вред потерпевшему", - уточнила Нефедова.
Уголовное дело будет направлено в суд для рассмотрения по существу.
https://ria.ru/20200810/1575576346.html
Либерализм Фукуяма СССР 2020 США story Ватная АНАЛитика фэндомы длиннопост Я Ватник разная политота
Неолиберализм - это не навсегда
Когда-то давно мне рассказали историю про старого диссидента, который умирал в страшных муках во второй половине восьмидесятых. Он лежал в убогой комнатушке коммунальной квартиры, а Михаил Сергеевич Горбачев вещал за стенкой по телевизору о Перестройке и Ускорении. «Этот совок… это навсегда» – бредил несчастный в агонии, прежде чем отдать свою душу Бафомету. Но, как мы знаем, он несколько ошибся в своих прогнозах.
Тридцать лет назад Фрэнсис Фукуяма написал о «конце истории», провозгласив наступление вечной эры господства неолиберального капитализма. Двадцать лет назад Антонио Негри и Майкл Хардт презентовали книгу «Империя», в которой была сделана попытка описать нынешний мир господства глобального капитала – с центром в Соединенных Штатах Америки, где расположены штаб-квартиры крупнейших транснациональных корпораций, с вассальными государствами Евросоюза, получившими небольшую долю имперского пирога, с превращенным в мастерскую мира Китаем, с безграничной культурной гегемонией New-York Times, Голливуда и MTV – и с нищими странами «глобального замкадья», обреченных на роль поставщиков сырья и дешевой рабочей силы.
 |
«Эффективные» мелкие собственники в одночасье оказались на грани разорения по всему миру, а вслед за ними свалились в штопор многие крупные корпорации. Разразился самый крупный экономический кризис со времен Великой Депрессии – и этому не смогли помешать никакие достижения компьютерного хай-тека, которых не было у капиталистов в тридцатых годах прошлого века. А сонмы неолиберальных экономистов засвидетельствовали свою полную беспомощность и профнепригодность – во всем, что не касается воровского искусства рыночных спекуляций.
Казалось бы, в этой ситуации требуется решительное руководство, способное спасти систему, вернув к ней доверие граждан, обеспечив солидарность и сплочение масс. Но 2020 год стал временем беспрецедентного кризиса буржуазной демократии. В Восточной Европе она вырождается в авторитарные режимы, а американская геронтократия поколения Джозефа Байдена все больше напоминает коллективное партийное руководство при Леониде Ильиче Брежневе. Правители повсеместно демонстрируют полное пренебрежение проблемами трудящихся и мечтают сохранить все без изменений – явно путая между собой 2020 и 2000 годы.
Их единственный ответ на протесты масс – это репрессии. В начале нулевых годов каждая смерть демонстранта во время антиглобалистских протестов становилась экстраординарным событиям. Сегодня в Чили, США или во Франции трупами на мостовой уже никого не удивишь. Самые «священные» либеральные свободы ликвидируются в административном порядке, начиная с элементарной свободы передвижения – ведь сегодня отправиться из страны в страну так же тяжело, как в 30-е годы XX века. В либеральных медиа вводится тотальная политическая цензура, а корпоративные сети уничтожают аккаунты новых диссидентов, которые осмелились критиковать мудрый курс правительства США или ее сателлитов – вроде компрадорского правительства Украины, потерявшей в 2020 году последние остатки своей независимости.
Но верхи продолжают свои безумные игры. С каждым годом ухудшаются отношения между США и Китаем – Дональд Трамп четыре года подряд метал гарпуны в этого кита, на котором стоит сейчас вся глобальная экономика. Усугубляется новая Холодная война между Россией и Западом, капиталистические государства бряцают оружием у границ соседей и устраивают новые войны, как это случилось недавно в болевом узле Закавказья. Казалось бы, человечеству нужно объединить усилия для решения нарастающих глобальных проблем – но вместо этого мы видели, как европейские правительства цинично воровали друг у друга аппараты ИВЛ и медицинские маски.
Верхи не могут – а недовольство низов растет. Даже после распада Советского Союза капитализм продолжается оставаться неприемлемый системой для огромной массы людей. Мы видели это сначала в акциях антиглобалистов, потом в движении «Оккупай» и в «Желтых жилетах». Единственной прогрессивной идейной альтернативой системе продолжает оставаться марксизм, который набирает популярность у молодежи. А красные флаги являются неизменным атрибутом протеста в тех странах, где капитализм исчерпал возможности для модернизации общества – за специфическим исключением стагнирующей постсоветской периферии, где интеллигенция продолжает молиться на рынок в Минске, Киеве и Москве.
Огромная «подушка безопасности», накопленная за годы экономического подъема, пока не позволяет обществу сорваться в стихию хаоса – но в странах Третьего мира терпение и сбережения граждан уже подходят к концу. Количество локальных бунтов будет расти, постепенно сливаясь в общий фронт глобальных протестов. Это показывают события в Индии, где только что прошла самая большая в истории забастовка, а молодую коммунистку избрали мэром города-миллионника.
Мы не знаем, что ждет нас впереди – быть может, фашистская реакция, войны и варварство, финальная стадия Эры разобщенного мира по Ивану Ефремову. Но очевидно одно – в 2020 году пришел конец неолиберальной «вечности», так же, как в 1914 году закончились дни «Прекрасной эпохи». Неолиберализм – это не навсегда, возврата назад не будет. Грядущая гроза освежит спертый воздух – в захватывающем и наступающем прямо на наших глазах будущем.
____________________________
Артем Кирпиченок.
https://liva.com.ua/eto-ne-navsegda.html
https://colonelcassad.livejournal.com/6446290.html
Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Уничтожение инфраструктуры врага - одна из главных задач США в Ираке и Афганистане наглядно это продемонстрировали всему миру
Ватная АНАЛитика Сирия фэндомы Ватные вбросы Я Ватник разная политота
СЕНСАЦИОННОЕ ПРИЗНАНИЕ ГОСДЕПА США.
На прошлой неделе Джон Керри сделал сенсационное заявление — правда, шепотом. Во время встречи с сирийской оппозицией, запись которой предала гласности The New York Times, госсекретарь США поделился проблемой администрации: американцы находятся в Сирии нелегально, в отличие от русских, которых пригласило законное правительство.
Согласитесь, такое признание дорогого стоит.
К моему удивлению, выступление Джона Керри почти не цитировалось, хотя должно было стать главной новостью недели. Если не месяца. «Наши юристы говорят нам, что у нас нет оснований [для ввода войск], если Совет Безопасности ООН не примет резолюцию. На которую русские или китайцы могут наложить вето. Или если те люди не совершат на нас нападение, или если нас не пригласят. Россию пригласил законный режим», — сказал удивленным оппозиционерам Госсекретарь США. Раньше они таких взвешенных речей не слышали.
Признаться, я тоже. Даже не подозревал, что американская администрация консультируется у юристов.
Прошло всего-то восемь лет с тех пор, как Владимир Путин напомнил Западу о базовых нормах международного права, благодаря которым мир вот уже восьмой десяток лет удается удержать от глобальной войны. Вот о чем он говорил.
Единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН. И в этой связи я или не понял то, что было сказано совсем недавно нашим коллегой, министром обороны Италии, либо он выразился неточно. Я, во всяком случае, услышал, что легитимным применение силы может считаться только в том случае, если решение принято в НАТО, в Евросоюзе, или в ООН. Если он действительно так считает, то у нас с ним разные точки зрения. Или я ослышался.
Легитимным можно считать применение силы, только если решение принято на основе и в рамках ООН. И не надо подменять Организацию Объединенных Наций ни НАТО, ни Евросоюзом. И когда ООН будет реально объединять силы международного сообщества, которые действительно могут реагировать на события в отдельных странах, когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться. В противном случае ситуация будет заходить лишь в тупик и умножать количество тяжелых ошибок.
Из речи В.В.Путина на Мюнхенской Конференции по вопросам политики безопасности, 2007 г.
Российский президент оказался прав: после Югославии, Афганистана и Ирака, после громкого предупреждения Кремля однополярный мир во главе с США попытался навести порядок в Ливии, и вновь без санкции ООН. К чему это привело, все знают. Теперь любой может повозить американцев и их союзников по столу, тыкая носом в грубые ошибки.
После признания Джона Керри стало понятно, что Сергей Лавров (больше некому) возит от души. И ощущения, видимо, не из приятных.
Когда Вашингтон отказался сотрудничать с Москвой в Сирии, когда с берегов Потомака послышались совсем уж нелепые угрозы вроде терактов в российских городах, в нашей прессе стало все чаще звучать слово «истерика». Однако оно не совсем точно описывает происходящее в США. Скорее, речь идет о растерянности.
«Это мрачная годовщина. Трудно не признать, что они добились успеха в поддержке сирийского режима», — заявил официальный представитель Госдепартамента Марк Тонер. Так он прокомментировал участие России в сирийском конфликте.
Марк Тонер вряд ли консультировался у юристов. Они бы ему, возможно, объяснили, что целью России является не только и не столько поддержка Башара Асада. Главное, к чему стремится Кремль, — разрушение однополярного мира, возврат его под крыло ООН. Растерянность США связана со своего рода ломкой, им очень тяжело отказываться от роли мирового жандарма, который всегда прав. Но приходится.
Признание Джона Керри говорит о том, что Владимир Путин своего добился: американцы наконец поняли, что нарушают закон, находясь в чужой стране. Я считаю эту метаморфозу в восприятии ими окружающей действительности главной победой российского оружия.
Именно поэтому они так нерешительны в борьбе с террористами, именно поэтому грозят установить бесполетную зону (но не посмеют, конечно), обвиняют сирийскую армию и российские ВКС в бомбардировке мирных жителей. США просто ничего другого не остается — ощущение собственной нелегитимности заставляет их яростно защищаться.
Бестактное вмешательство России в сирийский кризис без оглядки на американцев, на их ущемленное чувство собственного достоинства ясно продемонстрировало, что на планете опять появился противовес. И с ним ничего невозможно сделать, если не победить. Вашингтон мечется между возвратом к международному порядку, установившемуся после Второй мировой войны, и яростным желанием наказать «побежденную» в холодной войне Россию, посмевшую бросить вызов гегемону.
Организацию Объединенных Наций часто критикуют, хотя со своей главной задачей — не допустить эскалацию напряженности между великими державами до размеров Третьей мировой войны — она успешно справляется. Не стоит навешивать на нее дополнительных задач, для выполнения которых ООН действительно мало пригодна. Мир еще долго будет поделен между США, Китаем и Россией, добиться совместных действий против второстепенных стран, тяготеющих к тому или иному полюсу, им невероятно сложно из-за права вето.
Но как показывает история последних двух десятилетий, права вето миру очень не хватало. Если бы Америка не возомнила себя вершителем судеб, были бы сохранены миллионы жизней на Ближнем Востоке, в Северной Африке и даже в Европе.
США растеряны, ибо вдруг осознали: добиться легитимности однополярного мира им удалось лишь в американоцентричных странах — остальным миропорядок, установленный после холодной войны, категорически не нравится. Сателлитов оказалось слишком мало, для того чтобы чувствовать себя гегемоном, у ног которого лежит планета. А изменить новую реальность можно только одним способом: развязав Третью мировую войну и выиграв ее у своего глобального конкурента.
Барак Обама на это безумие не решится, это очевидно — несмотря на грозную риторику, он, безусловно, человек миролюбивый и, как мне кажется, довольно ответственный. Трудно сказать, как поведет себя администрация следующего президента. Однополярный мир, при котором решения о вмешательстве в дела суверенных государств принимаются в Вашингтоне без прохождения сложной процедуры в Совете Безопасности ООН, — очень удобная конструкция, позволяющая решать многие внутренние проблемы. Искушение сохранить ее весьма велико.
http://news-front.info/2016/10/05/sensacionnoe-priznanie-gosdepa-ssha-pavel-shipilin/
фэндомы Ватная АНАЛитика что там у хохлов Я Ватник разная политота
Лицедей против миллиардера: завершающий аккорд украинской драмы
В марте 2015 года посмайданный Киев стал свидетелем столкновения политики и бизнеса. Президент Порошенко попытался отнять у миллиардера Коломойского контроль над «Укрнафтой». В результате Коломойский чуть не сверг Порошенко, но вынужден был отказаться от добивания уже практически поверженного противника и капитулировать под давлением посольства США
Основные события уложились в одну неделю, с 19 по 25 марта. На фоне только что (в феврале) заключённого «второго Минска», под впечатлением почти полугода войны, в ожидании дальнейшего обострения в Донбассе, в страхе перед возвращением ДНР/ЛНР под власть Украины (если «Минск» заработает), на кратковременное противостояние двух ведущих на тот момент членов киевской хунты мало кто обратил серьёзное внимание. Кризис исчерпался, не успев перерасти во что-то впечатляющее и о нём быстро забыли.
А зря. Если бы не внешнее (американское) вмешательство (США тогда ещё были полны иллюзий относительно возможности долговременного использования Украины в качестве противовеса России и пытались укрепить киевскую власть) конфликт Коломойский/Порошенко должен был стать началом конца посмайданной украинской государственности, причём конец должен был наступить быстро.
И Коломойский, и Порошенко — матёрые циничные бандиты, не брезгующие никакими средствами для достижения своей цели. Но Порошенко более труслив и не готов публично брать на себя ответственность за вооружённую конфронтацию. Тем более в тот период он всё ещё пытался играть миротворца. Преимущество Коломойского заключалось также в том, что он имел от трёх, до пяти тысяч им финансируемых, им вооружённых и лично ему преданных боевиков, уже имевших опыт боевых действий. На стороне Порошенко вроде бы были армия, МВД и спецслужбы, но часть силовиков открыто симпатизировала Коломойскому, часть предпочитала оставаться нейтральной (памятуя опыт майдана собирались присоединиться к победителю) и все они не любили Порошенко, под чьи чутким руководством были проиграны осеняя кампания 2014 года и зимняя кампания 2015 года в Донбассе.
В общем, в существовавшем в 2015 году раскладе миллиардер (впрочем, одновременно и политик) побеждал политика (впрочем, одновременно и миллиардера. Но связана такая перспектива разрешения кризиса была не с изначальным преимуществом денег над властью, всего лишь с особенностями характеров Порошенко и Коломойского. У первого какие-то ограничения в то время ещё существовали, у второго их отродясь не было, и в этой готовности идти до конца заключалось решающее преимущество Коломойского, принесшее ему победу, украденную американцами в пользу Порошенко. Казалось бы, какая США в то время разница кто будет главным в Киеве? Но разница была.
Как было сказано, США испытывали иллюзии по поводу способности Украины укрепить свою разболтанную майданом государственность и наряду с санкциями Запада стать эффективным средством давления на Россию. Для этого им был необходим в Киеве формально легитимированный, склонный к манёвру между основными политико-финансовыми группировками режим. В случае силового свержения Порошенко повторная легитимация режима при помощи досрочных президентских выборов была бы затруднена: два переворота за год — слишком много даже для европейских союзников США. Но самое главное заключается в том, что концентрация власти в руках Коломойского, опирающегося на нацистские незаконные вооружённые формирования, составлявшие его частную армию, пугала абсолютно все олигархические семьи Украины.
То есть, можно было ожидать возникновения новых «народных республик» (совсем не обязательно пророссийских) под флагом сопротивления путчу (чтобы вынудить Коломойского поделиться властью). Усиление сепаратистских тенденций, при тотальном недоверии олигархов Коломойскому и желании значительной части населения (особенно на Юго-Востоке) покинуть нацистскую Украину вместе с территориями, ставило под угрозу американский план создания из Украины регионального противовеса России — одного из ключевых звеньев планировавшегося «санитарного кордона» от Балтики до Кавказа.
Именно эти соображения заставили Вашингтон в 2015 году вмешаться во внутрихунтовский конфликт в Киеве в пользу более слабого Порошенко. Косвенным результатом этого вмешательства стало торможение (полной остановки добиться не удалось) процессов распада украинской государственности и консервация неэффективного режима, от активной поддержки которого США отказались уже к концу 2016 года. С тех пор американцы не особенно вмешиваются во внутриукраинскую борьбу за власть. Им глубоко плевать какой именно «сукин сын» заберётся в президентское кресло, главное, чтобы это был их «сукин сын», а других там всё равно не осталось, так что можно не напрягаться.
Именно этим — отстранённостью США от внутриукраинских процессов отличается второй акт драматической борьбы за власть между политиком (за которым прячется олигарх) и олигархом, неудачно пытающимся играть в политику. Только теперь на месте беспринципного матёрого Порошенко не менее беспринципный, но совершенно неопытный комик (в тени которого пытается дёргать за нитки Коломойский), а на месте самого Игоря Валерьевича — более успешный в плане бизнеса, не менее беспринципный, но осторожный Ахметов, всегда ранее избегавший открытых конфликтов, просто покупавший себе у каждого следующего президента право на владение постоянно возраставшей частью украинской экономики.
В течение последних пары месяцев практически не осталось сомневающихся в том, что между Ахметовым и Зеленским быстро нарастает напряжённость. Ещё недавно эффективно сотрудничавшая и довольная друг другом пара семимильными шагами двигалась к конфронтации. Ахметов наращивал давление постепенно — его каналы критиковали Зеленского всё интенсивнее, трибуну его оппонентам предоставляли всё чаще. И вот, наконец, Ахметов перешёл черту. Заказанный им опрос внезапно показал, что украинцы ни с того, ни с сего полюбили экс-спикера Разумкова и готовы выбрать его своим президентом. В окружении Зеленского этот шаг оценили правильно: такое наглое надувание рейтинга свидетельствует о готовности к выборам в ближайшее время. Но по закону выборы должны пройти через два с половиной года. То есть, Зеленскому выдвинут неформальный ультиматум — либо он прекращает борьбу против Ахметова и становится послушной марионеткой олигарха, либо он остаётся марионеткой Коломойского/Ермака и тогда Ахметов делает ставку на его досрочный уход.
Уже во вторник, 23 августа Офис Зеленского ответил. Советник президента по экономическим вопросам Олег Устенко заявил, что Зеленский готов к борьбе с Ахметовым, что он «готов бороться до конца и выполнить то, что обещал», а также что он «понимает как всё происходит» и «намерен победить». Таким образом, ультиматум Ахметова отклонён.
Вот тут-то и начинается самое интересное. США, в отличие от 2015 года, пока явно не планируют вмешиваться в украинскую грызню за власть. На сегодня их не интересует степень легитимности украинского президента. С ним всё равно уже не говорят в Москве, да и Европа его всё активнее избегает. Сегодня американцам важно иметь во главе Украины человека, готового беспрекословно выполнить любой их приказ. Борьба между различными олигархическими группировками ослабляет всех и делает всех более зависимыми от американского благоволения. Так что пока оптимальный кандидат не определился, Вашингтону нет смысла напрягаться — события и так идут в нужном направлении.
Следовательно Зеленский и Ахметов могут посостязаться за власть без постороннего вмешательства, а мы можем посмотреть кто окажется в выигрыше: власть или деньги. При этом надо иметь в виду, что Ахметов при помощи подкупа может добиться лояльности значительной части чиновничества, а Зеленский, используя закон об олигархах может попытаться лишить Ахметова доступа к части его финансовых возможностей.
Формально, перевес на стороне Ахметова.
Во-первых, практически все олигархи понимают, что если Зеленский раздавит самого сильного из них, то и им несдобровать. Так что Ахметов выступает не в личном качестве, а как глава олигархического консенсуса.
Во-вторых, против Зеленского настроены СМИ, которым на примере каналов Медведчука показали степень их свободы. Журналисты не против продаваться власти, но хотят иметь свободу выбора хозяина, что обеспечивает им возможность уйти к тому, кто больше платит. В формате же заданном Зеленским им придётся батрачить на власть за сколько дадут.
В-третьих, все на Украине уже привыкли, что президенты приходят и уходят, а Ахметов остаётся.
В-четвёртых, как уже было сказано, он обладает достаточными финансовыми возможностями, чтобы купить значительную часть бюрократии и силовиков (парализовать государственный аппарат — главную силу Зеленского).
В-пятых, Зеленский потерял опору на большую часть своих избирателей. Народ равнодушно относится к его конфликту с олигархами, справедливо считая, что хрен редьки не слаще.
В-шестых, у Зеленского конфликт не только с олигархатом, но и с большинством местных элит, включая мэра Киева, что немаловажно, так как контроль над столицей является ключевым звеном в любой попытке переворота.
В-седьмых, Зеленский находится в международной политической и экономической изоляции, то есть не может рассчитывать на активную поддержку извне (что в украинских реалиях очень важно).
В-восьмых, в самой команде Зеленского идёт подспудная борьба Коломойского и Ермака за единоличный контроль над президентом. Окружение Зеленского органически неспособно действовать по единому плану, не подсиживая друг друга хотя бы в момент общей опасности, а сам Коломойский готов в любой момент сдать Зеленского в обмен на гарантии безопасности для себя лично и своего бизнеса за пределами Украины.
Слабостей у Зеленского много, но они компенсируются тем, что:
— Ахметов никогда не участвовал в открытом вооружённом противостоянии власти, он для этого слишком трусоват. Он стал некоронованным королём Донбасса не потому, что перебандитил всех местных бандитов, как утверждают некоторые его биографы, а потому, что никогда не считался там серьёзной силой. Один из многих людей Ахатя Брагина Ринат Леонидович вышел в первачи примерно так же, как и Тарута — когда верхушка донецкого криминального бизнеса перестреляла друг друга, вдруг выяснилось, что именно он остался наследником их капиталов. Чтобы пройти путь Ахметова смелость и готовность к конфронтации были не нужны, они были лишними качествами. Требовались осторожность, нежелание лезть на рожон и готовность к компромиссу. Сейчас же Ахметов стоит перед необходимостью принять решение о начале войны, которая неизвестно чем и когда кончится, а последствия поражения окажутся для него фатальны;
— противостоящие Ахметову Зеленский и Коломойский практически не рефлексируют по поводу возможного перерастания политического кризиса в вооружённый конфликт. Коломойский никогда не останавливался перед необходимостью стрелять, если на кону стояли его интересы. Достаточно вспомнить жестокое подавление его бандитами Русской весны в Днепропетровске, организованную им расправу 2 мая 2014 года над одесским сопротивлением, содержание наиболее одиозных нацистских формирований, обещание 10 000 долларов «за голову москаля», готовность к вооружённому конфликту с Порошенко. Коломойского может заставить воздержаться от радикализации конфликта лишь отсутствие шансов на победу, количество жизней, которые необходимо принести на алтарь его победы Коломойского не волнует. Со своей стороны Зеленский безумно амбициозен и мстителен. Месть не оценившему его обидчику является для него делом принципа — методы значения не имеют. Этот тандем не будет раздумывать перед применением силы. В гражданском же конфликте решительность, натиск и первые победы, деморализующие противника и заставляющие колеблющихся определяться в твою пользу, как правило бывают важнее общего соотношения сил. Остановить Зеленского и Коломойского, заставить их отказаться от развязывания гражданской войны может только отсутствие верного силового ресурса. Но если, как в 2015 году, они наскребут хоть пять тысяч готовых выступить в их поддержку вооружённых боевиков, они не задумаются их применить;
— ситуация с США у Зеленского не так плоха, как кажется. Америка окончательно поставила на Украине крест, как на долговременном проекте и пытается использовать её как расходный материал в краткосрочной игре. Вашингтону надо, чтобы Киев любой ценой втянул Москву в военный конфликт. Далее американцы рассчитывают суметь расширить его, втравив в украинский кризис хотя бы Польшу, а в лучшем случае и Венгрию, и Румынию, и даже прибалтов, которые могут втянуться, если втянется Белоруссия, чего нельзя исключить, так как Лукашенко жаждет отомстить Зеленскому: который ответил ему «презлейшим на предобрейшее». Конечно, у Москвы на этот случай свои планы, альтернативные американским, но США не видят другого выхода, кроме как попытаться. В этой ситуации, Ахметов, которому надо спокойно торговать и грабить украинский народ (соответственно и ставленники Ахметова) являются для США худшим выбором, чем Зеленский. Но Зеленского американцы готовы поддержать только если он развяжет войну с Россией. Авансом поддерживать его во внутренней борьбе Вашингтон не желает, так как уже привык к тому, что в борьбе за поддержку украинские руководители обещают всё, но потом не выполняют ничего из обещанного. Поэтому американцы на Украине стали работать по принципу: «Можно утром деньги, вечером стулья, можно вечером деньги, утром стулья. Но деньги вперёд».
Итак, Зеленский может рассчитывать на собственную наглость, оплаченных Коломойским боевиков, привычку бюрократии и силовиков к подчинению приказам, а также на возможную поддержку США, в случае, если он рискнёт развязать войну с Россией. Это не так много, но и не так мало. Для начала он может попытаться просто подавить Ахметова своими силами (при помощи санкций СНБО и открытия антикоррупционными органами и генпрокуратурой уголовных дел). Если окажется, что бюрократия и силовики не желают воевать с Ахметовым, он может попытаться начать военный конфликт с Россией, для получения американской поддержки.
Последний ход очень опасен. Во-первых, силовики и тут могут не подчиниться. Они пришли в армию зарабатывать на разворовывании имущества и бюджетов, а не умирать за амбиции Зеленского и интересы Колмойского. Но, достаточно чтобы подчинилась хотя бы часть сил — Россия же не будет выяснять напала на неё вся украинская армия или только половина. США могут надавить на украинских генералов, если те будут саботировать войну с Россией. Но не факт, что американского давления окажется достаточно. В Киеве прекрасно знают, что поддержка из Европы скорее всего опоздает, а действия России непредсказуемы, но от этого только более болезненны. Во-вторых, попытка начать войну даст возможность Ахметову позиционировать себя, как борца с опасными авантюристами и получить в этом вопросе поддержку большей части не желающего воевать народа.
Как видим, многое (если не всё) в противостоянии олигарха и лицедея будет зависеть от силы воли, готовности идти на риск, прочности нервной системы и элементарной удачи.
Однако сам факт войны Ахметова и президента, при том, что Ахметов привык с президентами договариваться, а окружение Зеленского (кроме Коломойского, и то лишь частично — ему более важно удержать имеющееся), в отличие от предшественников, не заинтересовано в перераспределении в свою пользу приватизированных предприятий, которыми они не умеют управлять, говорит о многом. Национальный ресурс Украины, как база для компромисса олигархических семей истощился настолько, что даже единственный олигарх при относительно самостоятельном президенте не может нормально существовать.
Ахметову необходимы прибыли. В условиях роста цен на энергоносители в разы, ему необходимо так 55же поднять цены на электроэнергию для потребителя. Ему также необходим беспошлинный вывоз руды — продажа за рубеж продукции ГОКов — один из немногих оставшихся на Украине видов бизнеса. Зеленскому же нужна социальная стабильность. Для этого необходимо хотя бы стабилизировать, а лучше снизить цены на электроэнергию, а пошлины на вывозимую руду поднять для наполнения бюджета.
Раньше бы как-то договорились, чтобы и волки были сыты, и овцы относительно целы. Но нынче на всех перестало хватать. Можно либо удовлетворить претензии Ахметова, либо обеспечить интересы Зеленского. Третьего не дано.
Впрочем Украине абсолютно всё равно кто из них победит. Победа Зеленского означает установление единоличной диктатуры амбициозного ничтожества, крайне зависимого от своего окружения — худший образец латиноамериканской практики прошлого века. Региональным элитам это не понравится, так как Зеленский тут же попытается опустошить их карманы ради своего бюджета (который разворует окружение). Значит усилятся сепаратистские тенденции и области начнут дрейфовать от Киева, возможно не объявляя себя народными республиками официально, но суверенизируясь фактически.
Если победит Ахметов, то аппетиты главного олигарха, которые не могут быть удовлетворены объёмом доступного украинского ресурса также быстро обратятся на сферу кормления региональных элит, с соответствующим результатом. Тем более, что отказаться от подчинения узурпатору будет легче, чем оспаривать полномочия законного президента.
И на фоне всего этого хаоса американцы будут пропагандировать войну, как средство спасения, обещая всё всем. А вдруг кто-нибудь клюнет. Пожалуй Вашингтон бы давно добился своего, если бы постоянно открыто не предавал своих союзников (Грузию, Афганистан, курдов). А так осторожные украинцы боятся оказаться один на один с разозлённой Россией, поэтому предпочитают пока сводить счёты друг с другом, а американцам кланяться и обещать, обещать и кланяться. Как в случае с Зеленским и Ахметовым, американская напористость и украинская осторожность имеют равные шансы на победу. Украинские войны, как внутренняя, так и внешняя, зависят от случайных факторов.
