«Однако» с Михаилом Леонтьевым

Белоруссия передала России запись разговора Берлина и Варшавы о Навальном

"Добытая спецслужбами информация передана в ФСБ", - сообщила ведущая вечернего новостного выпуска.

https://ria.ru/20200904/navalnyy-1576802854.html

«Символ сопротивления американцам»: как на Западе забыли о военном преступлении США в Эль-Фаллудже

15 лет назад, 28 апреля 2003 года, в иракском городе Эль-Фаллуджа американские военные обстреляли мирных жителей, которые вышли на демонстрацию против вторжения США. Погибли 17 человек, более 70 получили ранения. Впоследствии город стал одним из главных очагов сопротивления армии Соединённых Штатов. Для его штурма американцы использовали белый фосфор — запрещённое зажигательное оружие, сильнейший яд. Многие иракцы, выжившие в той бойне, на всю жизнь остались калеками.

28 апреля 2003 года, в день рождения бывшего иракского лидера Саддама Хусейна, произошло одно из самых кровавых событий войны в Ираке. В Эль-Фаллудже после вечерней молитвы около 200 местных жителей собрались на митинг против вторжения американских военных. Протесты проходили около территории, на которой вооружённые силы США разбили свой лагерь.

Точной информации о том, как завязался конфликт, нет. Американцы утверждают, что по ним открыли огонь, а они только оборонялись. Иракцы заявляют, что первыми стали стрелять американские солдаты.

"Однако известен результат: военные Соединённых Штатов убили 17 местных жителей (по другим данным — более 20), по меньшей мере 70 получили ранения. Менее чем через 48 часов на улицы города вышли около тысячи человек и забросали штаб-квартиру американцев ботинками и камнями. В ответ по ним снова открыли огонь. Один человек погиб, ещё 15 пострадали."

«Этот город очень хорошо характеризует образ расстрелянного, разгромленного Ирака», — заметил в беседе с RT эксперт Института стран Ближнего Востока Сергей Балмасов.

События в апреле 2003 года стали катализатором нарастающего сопротивления в городе. Участившиеся столкновения привели к тому, что спустя год американское командование приняло решение начать операцию «Бдительная решимость». Однако первая битва за Эль-Фаллуджу обернулась неудачей — армия США была вынуждена отступить.

«Это далеко не самый крупный город, но он стал одним из символов сопротивления американцам. Одним из главных центров. Несгибаемым городом, который неоднократно восставал», — пояснил Балмасов.

В ноябре 2004 года произошла вторая битва за Эль-Фаллуджу. Тогда американцы сумели штурмом взять город. В ходе боёв они применили белый фосфор, и последствия этого ощущаются до сих пор.

«Всё началось после нападения американцев на Эль-Фаллуджу. Сначала у меня было несколько выкидышей, а потом родилась Фатима», — рассказала RT одна из местных жительниц.

Её дочь родилась с пороками развития рук и ног. Врачи, которые изучают последствия боёв за Эль-Фаллуджу, выяснили, что это произошло из-за фосфора, который использовали американцы.

«Я провела исследование на основе взятых образцов. Мы проанализировали их в сертифицированных немецких лабораториях, которые не связаны ни с одной из политических партий. В образцах нашли уран, ртуть и другие опасные вещества», — заявила врач Фатимы.

По словам Балмасова, действия американцев в Эль-Фаллудже во многом стали причиной возникновения на территории Ирака «Исламского государства»*: «Те события в значительной степени и вызвали радикализацию всего региона».

Однако в Вашингтоне предпочитают не вспоминать об этих эпизодах, постоянно обвиняя в применении химического оружия Дамаск или Москву. Такие перемены Балмасов объясняет контролем Запада над прессой.

«Кому принадлежат мировые СМИ, тот и задаёт тон. На что будет заказ, на то и будем обращать внимание», — подводит итог эксперт.

* «Исламское государство» (ИГ) — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 29.12.2014.

Источник: https://ru.rt.com/avtv

Ну что за херня творится, я только солью и спичками затарился

Запад не перестаёт утверждать, что экономика России стоит на пороге масштабного коллапса. Однако эти заявления — не более чем слова, уверен обозреватель Forbes Марк Адоманис. Предрекая крах российской экономики, США и страны ЕС выдают желаемое за действительное, полагает эксперт.

Западные политики и СМИ предрекают скорый крах российской экономики из-за новых санкций. Однако обозреватель Forbes Марк Адоманис уверен, что в этом случае Запад выдаёт желаемое за действительное. Пока наблюдается медленный, но неизменный рост экономических показателей России, пишет журналист в статье, перевод которой предоставлен ИноТВ.

С введением новых санкций Евросоюза и США против России многие западные журналисты стали утверждать, что российская экономика находится «на грани краха». Адоманис вспоминает слова американского президента Барака Обамы, который продемонстрировал свою полную некомпетентность, заявив, что Россия «ничего не производит и не поддерживает бизнес».

Общий посыл тезисов, исходящих со стороны Запада при оценке ситуации в российской экономике, можно сформулировать так: «страна обречена», комментирует позицию ряда СМИ обозреватель.

Запад в свете украинского кризиса хочет, чтобы Россия немедленно «поплатилась» за всё происходящее. Однако существует существенная разница между желанием, чтобы российская экономика рухнула, и её реальным крахом, замечает автор материала. «Любые стратегии, основанные на предположении о скором падении российской экономики, обречены на неудачу, потому что экономика страны растёт и, вероятно, будет продолжать расти», — подчёркивает Адоманис.

В качестве примера эксперт приводит рост российского ВВП, который по прогнозам составит 0,5%. Для такой страны, как Россия, показатель «не очень впечатляющий». Однако он явно недостаточно плох, чтобы спровоцировать общественные беспорядки и «скорое свержение» Владимира Путина.

Несмотря на всё растущее со стороны Запада давление, Россия продолжает своё экономическое движение вперёд, резюмирует Марк Адоманис.

Напомним, ранее стали известны данные доклада европейских аналитиков из Danske Bank, которые утверждают, что Евросоюз отменит санкции против Москвы не позднее чем через 1-3 месяца. По мнению специалистов, ограничительные меры будут невыгодны Брюсселю, что и приведёт к их упразднению.

Первая кровь Евромайдана предопределила судьбу Украины

Десять лет назад, 22 января 2014 года, на киевском Майдане пролилась первая кровь. Несколькими выстрелами в спину был убит выделявшийся из толпы 20-летний активист Евромайдана Сергей Нигоян. После чего уже затухшая было акция протеста приобрела новое дыхание, что в скором времени привело к очередным жертвам, куда более масштабным. В принципе, все, что мы с тех пор наблюдаем на Украине, — это последствие того преступления, которое в Киеве и на Западе назвали "демократической революцией". Не было бы насильственного свержения власти на Украине, не были бы Нигоян и другие активисты Майдана принесены в символические жертвы — возможно, удалось бы прийти к мирному, бескровному решению вечного внутриукраинского конфликта.

Но именно мирное решение изначально не входило в планы организаторов этого побоища. Им нужна была кровь, им нужны были жертвы. И Нигоян наверняка был выбран не случайно. За несколько недель, которые он провел на киевском Майдане, он стал узнаваемой личностью, телеканалы с удовольствием брали у него интервью. Еще бы, украиноязычный армянин очень подходил для агитационных роликов. Возможно, его погубило широко разошедшееся по Сети стихотворение Тараса Шевченко, которое он прочел накануне. После этого первая жертва Майдана и была выбрана.

Все экспертизы показали, что в Нигояна стреляли с трех метров. И лишь спустя несколько лет, поняв, что признание этого факта подтверждает версию сознательного расстрела активиста своими же, следствие пересмотрело собственные признания и стало придумывать иные истории. А уж тот факт, что Нигоян был убит в спину, вообще особо не афишировался.

Дальнейшие события подтвердили, что активистов Майдана расстреливали свои же. О чем они прямо говорили на судебных разбирательствах. Но это уже никого не интересовало. Народу просто объяснили, что "установить подозреваемых невозможно". А для того, чтобы лишить шансов когда-нибудь найти истину, было отдано распоряжение спилить деревья в районе интенсивных перестрелок — все концы в воду.

У здравомыслящих людей изначально не было никаких сомнений в том, что первую кровь пролили не силовики, не тогдашняя власть Украины, а те, кто стремился вдохнуть второе дыхание в затухающие акции протеста, те, кого не устраивала наметившаяся дорога к компромиссу. Напомним: даже западные деятели в кулуарных беседах выражали понимание того, что по активистам Майдана и по силовикам стреляли одни и те же люди. Что не мешало затем этим же деятелям выходить на трибуны и гневно обличать власть Виктора Януковича в тех расстрелах.

Нелишним будет также вспомнить, что убийство Нигояна стало водоразделом, за которым пришло понимание будущего раскола Украины. Именно 22 января 2014 года Верховный совет автономного Крыма принял официальное заявление, в котором честно предупредил киевских и западных авантюристов о дальнейшем ходе событий: "Если этот преступный сценарий будет реализован, Крым и крымчане окажутся перед угрозой насильственной майданизации и утраты всех завоеваний автономии и ее статуса. Нас будут заставлять отречься от многовековой общей истории с Россией, забыть русский язык, жить с клеймом "жид", "москаль", "чужинець" и под нацистские лозунги предать подвиг наших отцов и дедов, победивших фашизм. Опираясь на волю избравших нас крымчан, заявляем, что мы не отдадим Крым экстремистам и неонацистам, стремящимся ценой раскола страны и крови ее граждан захватить власть в Украине! Крымчане никогда не будут участвовать в нелегитимных выборах, не признают их результаты и не будут жить в "бандеровской" Украине".

Но предупреждения крымчан и аналогичные заявления представителей Донбассаорганизаторами Майдана были проигнорированы. Затем последовали воссоединение Крыма с Россией, провозглашение ДНР и ЛНР, а также долгие годы войны в Донецком бассейне, не оставившей России иного выбора, кроме как начать специальную военную операцию.

Можно ли было избежать этого сценария? Ведь сейчас стало уже совершенно очевидным, что проект "Украина", искусственно слепленный из различных исторических регионов, был нежизнеспособным. Многочисленные майданы и внутренние конфликты неизбежно вели к распаду этого проекта с самого его начала. Ну не могли Крым с Донбассом ужиться с совершенно антагонистичной Галичиной под крышей одного государственного образования!

Однако до первой крови, пролитой на Майдане, оставался шанс цивилизованного разрешения конфликта. К тому времени Янукович уже вступил в переговоры с оппозицией, уже наметились контуры будущего соглашения, предусматривающего досрочные выборы. Создавались предпосылки для мирного, бескровного развода Украины, как это случилось с разделением Чехословакии. Но ясно, что такой сценарий не устраивал заказчиков госпереворота. Поэтому была сделана ставка на обострение. Был выбран кровавый сценарий. Заметьте, его выбирали не Крым, не Донбасс и уж тем более не Россия.

Именно поэтому сейчас особенно актуально вспомнить обстоятельства пролития первой крови на Майдане. Убийцы Нигояна и других активистов Майдана разделили историю Украины на до и после, не оставив шансов на мирный развод несовместимых между собой регионов.

https://ria.ru/20240122/ukraina-1922638297.html

Идейные основы «светлого будущего»

Странно, что «дать нам идеологию» требуют в основном люди левых взглядов, ностальгирующие по СССР, с его (в их представлении) порядком, в котором хватало бардака во всех сферах. Под порядком же понимался государственный патернализм, гарантировавший «бедненькое, но чистенькое» (причём больше бедненькое, чем чистенькое) стабильное существование от рождения до смерти. Если ты не нарушал определённых негласных запретов (официальные запреты везде, и в СССР тоже, нарушают/нарушали только преступники), то мог рассчитывать на размеренную, более-менее благополучную жизнь от рождения до смерти.

Октябрёнок — пионер — комсомолец — работа — пенсия — смерть. Каждый следующий день похож на предыдущий, максимум спокойствия, минимум стрессов, всё как у всех (у кого-то чуть лучше, у кого-то чуть хуже). Элита живёт в другой стране, уже при коммунизме, но всё равно хуже, чем на Западе, откуда и ввозит предметы статусного потребления. Поэтому выезд за границу тщательно контролируется, а возможность регулярных поездок (по работе, за государственный счёт, а не в единственную в жизни турпоездку в соцстраны) котируется выше орденов и премий.

В общем, обычный мещанский быт, нещадно критикуемый официально, но фактически являющийся жизненным идеалом для советского человека. Просто его уверили, что мещанство — это гитара с бантом, канарейка в клетке и слоники на комоде, а календарь «Олимпиада-80», потрет Хемингуэя или Че Гевары на стене и Высоцкий со Жванецким в магнитофоне — свидетельство патриотичности пополам со скептической прогрессивностью, стремящейся к идейной конвергенции с Западом, ради всё того же всеобщего мещанского счастья. Тогдашняя советская «прогрессивная» молодёжь ещё не отказывалась от коммунизма. Она только считала, что в материальном плане Запад нас обогнал и подошёл к обществу всеобщего благоденствия ближе. Осталось только соединить нашу несомненную духовность (они ещё не были православными, но уже считали себя высокодуховными) с западным материальным благополучием, и вот оно — счастье.

Идейно горбачёвская перестройка была оформлена шестидесятниками, которые и стали её главными «прорабами», а многие и выгодоприобретателями. Но в 60-е годы они были ещё наивными мечтателями.

Так вот, хоть это и покажется многим странным и даже ересью, но идеология — изобретение чисто капиталистическое. Феодализму не нужна идеология, его власть от Бога, к тому же базируется на извечных традициях, сформированных обществом в процессе выживания в суровую эпоху европейских тёмных веков. На Востоке то же: халиф правоверных — наместник Аллаха, китайский император — обладатель небесного мандата. Ни в какой идеологии нет необходимости. Все философские и религиозные школы по умолчанию признают неизменность существующей системы. При этом, даже если политическая система претерпевает существенные изменения (завоевание, гражданская война или какая-то иная национальная катастрофа), философы и религия обеспечивают плавный переход, абсолютную преемственность политической власти, нивелирующую формальные субъективные изменения (смену династии, господствующей прослойки или даже государствообразующего этноса).

Феодализм в принципе трансэтничен и трансграничен. Он выстраивает личные связи, личную зависимость, которая рождается из естественных потребностей общества и не требует идеологического обоснования. Феодальное деление на молящихся, воюющих и работающих принимается обществом по умолчанию, а поскольку оно считает все три функции равно необходимыми, то и идеологически обосновывать данное деление не имеет смысла.

Но и коммунизм также не нуждается в идеологии. «Научные» коммунисты выдвигали в качестве необходимого условия создания коммунистического общества достижение столь высокого уровня личной сознательности, обеспеченной высочайшей образованностью и творческим характером труда, что государство в принципе не понадобится и за ненадобностью отомрёт. То есть исчезнет необходимость идеологически обосновывать право именно данной системы на власть. Общество переходит к саморегуляции на основе повышенной сознательности, а осознание каждым членом общества необходимости наиболее эффективного взаимодействия всей популяции исключает потребность в дополнительном обосновании. Нам же не нужна идеология, чтобы доказать необходимость дышать или питаться.

Идеология нужна только капитализму. Маркс верно уловил его главную суть — стремление к максимизации прибыли. Сильное государство может заставить капиталиста служить обществу, но внутренне он обязательно будет стремиться преодолеть ограничения сильного государства, так как внутренняя суть капитализма — максимизация прибыли. Не защита отечества, не создание комфортной жизни, не мещанский идеал беспроблемного существования под государственным патронатом и даже не война (как утверждают левые), а именно максимизация прибыли. Она может достигаться любым из этих путей и тысячей других. Капитал быстро мигрирует туда, где прибыль будет выше: выше на войне — в войну, выше в условиях мира — в мир. Ради прибыли капитал может разрушать и созидать, убивать и лечить, кормить и морить голодом. Кто не признаёт этот закон, рано или поздно проигрывает капиталистическую конкуренцию и отправляется на свалку истории.

Капитализм разрушает традиционный образ жизни. Ему нужны мобильные, не особенно привязанные к месту, готовые маневрировать в интересах капитала сотрудники. Первыми превращаются в пролетариат крестьяне, как самый массовый класс предыдущего традиционного общества, за счёт которого только и можно создать необходимый первоначальный капитал и без разрушения традиционного образа жизни которых капитализм не может получить необходимое количество дешёвых рабочих рук.

Но затем пролетаризируется и детрадиционализируется всё общество. С одной стороны, все становятся хоть мелкими, но собственниками (каждый может купить себе акцию, участок земли, недвижимость). С другой — даже крупные собственники не контролируют свою собственность полностью, будучи вынуждены полагаться на работу наёмных менеджеров (такого же пролетариата, только элитного, но лишь пока работает). Простое наличие собственности не гарантирует богатства и стабильности — собственность должна работать. Если собственность не работает, не приумножает капитал, её владелец довольно быстро разоряется, и она становится для него обременением.

Капитализм меняет функцию денег. Из средства тезаврации деньги становятся капиталом, принимают форму кредита. Если вы не хотите, чтобы ваши накопления обесценились, деньги тоже должны работать. «Кто не работает, тот не ест» — не коммунистический, а капиталистический лозунг. Капитализм заставляет работать всех и всё — не только людей, но и неодушевлённые материальные ценности. Всё должно приносить доход, всё должно максимизировать прибыль.

При капитализме «нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее».

Капитализм — это неестественное состояние для человеческого общества, стремящегося к мещанскому покою. Кстати, само понятие мещанства как негативного состояния индивидуума и общества внедрил в общественное сознание именно капитализм. Мещанское стремление к стабильности противно именно капитализму, но совершено не противоречит ни феодальным идеалам, ни идеалам советского развитого социализма, где даже на «стройки коммунизма» ездили «за длинным рублём», чтобы потом «пожить как люди». И до сих пор, вся ностальгия по СССР базируется на утраченном чувстве стабильности.

Капитализм как велосипед — устойчив только пока движется. Поэтому он не может отказаться от стремления к максимизации прибыли — это для него смерть.

Маркс точно уловил этот момент и, механически экстраполировав знакомую ему ситуацию середины XIX века в будущее, пришёл к выводу, что неограниченная конкуренция приведёт к относительно быстрой монополизации экономического и политического рынка. В условиях тотальной монополии сросшаяся с государством сверхкорпорация утратит стимул к максимизации прибыли: нет конкурентов — нет смысла в движении.

Но именно стремление к максимизации прибыли определяет капитализм, является его родовой чертой. Значит, сделал логичный вывод Маркс, с созданием сверхмонополии капитализм умрёт.

А что же человечество?

На глазах Маркса стремившийся к максимизации прибыли капитализм внедрял всеобщее среднее образование. Для производства более сложных и дорогих товаров нужны были грамотные рабочие в товарных количествах. Маркс экстраполировал и этот момент в будущее. Образованность, решил он, будет расти, капитализм сам заинтересован во всё более образованных кадрах.

В XIX и даже в первой половине ХХ века «властители дум», передовые умы, были уверены, что с образованностью растёт и сознательность. На самом деле это не так: образование и интеллект — совершенно разные вещи. Они друг другу не мешают, но вполне могут существовать друг без друга. Что же касается сознательности, то её наличие не гарантировано даже наличием в одном флаконе высокой образованности и высочайшего интеллекта. Если рассматривать сознательность как прагматическое соблюдение идеальных норм общежития, то наиболее эффективно её обеспечивает религия. Но она делает ставку не столько на обучение и понимание, сколько на традицию и копирование.

В общем, Маркс решил, что образованное общество, живущее в условиях посткапитализма, окажется достаточно сознательным, чтобы перейти к коммунизму. Он не описал его досконально, но, судя по тому, как об этом писал он сам и его последователи, имелось в виду, что никто не хочет отказываться от обеспеченного капитализмом промышленного рывка, выведшего общество на новую ступеньку благополучия. Поскольку же, как считал Маркс, капитализм умрёт ввиду отсутствия дальнейшей необходимости в максимизации прибыли, а владельцы сверхмонополии, контролирующие все сферы государственной и общественной жизни, а также экономику и финансы, не захотят расставаться со своими преимуществами, то сознательные массы, понимающие, что обеспечить дальнейшее развитие можно, лишь искусственно поддерживая движение (без максимизации прибыли, а для удовлетворения растущих потребностей индивидуума и общества — коммунистический мещанский рай), вынуждены будут совершить революцию, отобрав власть у представителей исчерпавшей себя системы.

Это, собственно, и будет коммунизм. Государство отомрёт, поскольку политическая власть к тому времени уже будет монополизирована во всемирном масштабе, значит, исчезнет функция внешней защиты. Высокосознательное общество будет в достаточной степени саморегулируемым, чтобы не нуждаться и во внутренней функции государства. Таким образом, необходимость в аппарате принуждения исчезнет.

Деньги отомрут, так как будет нивелирована их функция капитала, постоянно работающего для получения прибыли, а высокосознательному обществу, в котором к тому же удовлетворяются любые потребности его членов, деньги не нужны также как средство накопления и поощрения.

По сути, учение Маркса — наукообразная утопия (учитывающая лишь автору теории известные факторы и не считающаяся с возможностью коренного изменения ситуации), описывающая посткапитализм (один из его вариантов, в котором скрещивается уж мещанского счастья в стабильности с ежом динамического промышленного развития).

Теория могла бы сыграть, даже несмотря на то, что капитализм нашёл средство против сверхмонополии и тем самым продлил существование системы, заодно изменив её. Для реализации теории Маркса надо было только одно — достижение идеала сверхсознательного человека. Однако история развития человечества последних двух столетий показывает, что как минимум на данном витке истории такой идеал недостижим, а будет ли у человечества более или менее продолжительное будущее, чтобы продолжить эксперимент, неизвестно.

По сути, реальные идеологии появились вначале в оправдание капитализма и обоснование его права на господство и базировались они на протестантской этике, декларирующей, что Бог отмечает богатством избранных. Фактически, если добавить к ней политический либерализм (равенство прав), это была одна капиталистическая идеология, обосновывавшая право капитализма на политическое господство, ибо у него не было божественного права (первоначальный капитализм вообще атеистичен, даже протестантизм больше идеология, чем религия), не было права традиции, право завоевания он также отменил как феодальный пережиток, осталось только цивилизаторское право, которое и обосновывала его идеология.

Учение Маркса в полном смысле нельзя назвать идеологией. Это опыт добротной научной спекуляции (это специальный термин, а не ругательство), которая ценна отдельными прозрениями (почему Маркс и сейчас востребован), но чьё видение посткапитализма не подтвердилось.

Собственно же антикапиталистические идеологии возникли в начале ХХ века. Это вульгарные марксизмы (в виде ленинизма, троцкизма, маоизма и прочие более мелких измов), это вульгарные национализмы (в виде фашизма и нацизма). Всё это добро получило дальнейшее развитие уже во второй половине ХХ века, когда американские неотроцкисты попытались скрестить вульгарный неолиберализм с неомаркистскими и экологическими учениями и, опершись на государственный тоталитаризм, сделать эту сборную солянку, представлявшуюся им универсальной идеологией, обязательной для всего мира.

Как видим, идеологии рождаются и существуют только в рамках капиталистической системы. Их задача — её оправдание или отрицание, но если капитализма нет, то и идеология не нужна, она отмирает. Таким образом, именно смерть идеологии будет означать смерть капитализма, именно наблюдаемый нами кризис идеологии означает, что капитализм вступил в фазу системного кризиса, из которой либо не выйдет вовсе, либо выйдет совершенно неузнаваемым.

Если хотите, новое общество, к которому мы безусловно движемся, можно считать коммунизмом. От Маркса там, правда, будет совсем мало, а от Ленина и вовсе ничего, но отмирание государства в знакомом нам виде и возвращение обществу большинства функций саморегуляции вполне возможно, как возможно и даже реально очередное изменение до неузнаваемости функций денег и даже их постепенное отмирание в известных нам формах.

В остальном вряд ли бы это общество будущего понравилось Марксу или нам с вами, но и феодальные крестьяне совсем не желали жить при капитализме (феодальная традиционалистская Вандея упорно боролась против революции с оружием в руках и была покорена только при помощи перманентного геноцида). А уже следующее поколение считало капитализм светлым будущим всего человечества, и только для того, чтобы уже их дети перешли к отрицанию капитализма.

В принципе же, человечество идёт не за тем, кто обещает великие свершения — на великие стройки люди любят посылать других, а за тем, кто без шума и пыли обеспечивает большинству презираемое идеологами мещанское счастье.

https://alternatio.org/articles/articles/item/138208-ideynye-osnovy-svetlogo-buduschego

Против России работает черная пропаганда

Максим Соколов

Во второй половине 1970-х — боже, как давно это было — на военной кафедре гуманитарных факультетов МГУ я проходил курс, по итогам которого мне был выдан военный билет лейтенанта запаса. "Состав — политический, ВУС (военно-учетная специальность) 6201"Спецпропаганда среди войск и населения противника".

Курсантом я был так себе, воинская дисциплина совершенно в меня не входила. К тому же по духу времени и вкусу я, как и большинство моих коллег, был умеренным фрондером, а также высокого мнения о своем гуманитарном достоинстве. Понятно, что милитеры с военной кафедры никак не воспринимались мною и моими коллегами как источник полезных знаний и вообще как полезные члены общества.

Когда сейчас я вижу неистовый пацифизм определенных слоев общественности, то понимаю, откуда ноги растут: просто вспоминаю себя тогдашнего.

Но безотносительно ко всей этой лирике наблюдение за происходящим ныне в медиа заставляет вынести суждение: "ВУС-6201 однозначно". Причем даже не столько среди войск противника, то есть нашей армии. Тут просто (у меня, во всяком случае) недостаточно данных касательно того, сколь активны и эффективны действия по разложению войск. Какое-то "рус, сдавайся", несомненно, имеет место, но в какой мере, не очень понятно. В политотделах нашей армии об этом, наверное, знают лучше.

Хотя ВУС-6201, направленная против людей в шинелях, в известном смысле проще и примитивнее. В максимальной степени тут работают призывы к прекращению бессмысленного сопротивления. "Вы окружены, ваше положение безнадежно, сдавайтесь, гарантируем жизнь". На украинском участке фронта в немецких листовках была изображена матрона со сверхъестественным размером бюста, а подпись гласила: "Будешь дома, будешь в хате и с женою на кровати".

Но, чтобы прелести матроны перевесили верность присяге и страх перед трибуналом, чтобы боец пожелал воспользоваться пропуском в плен, все-таки нужно, чтобы положение воинской части действительно было аховое. При таком условии мысли о безнадежном сопротивлении более доходчивы. В 1941-м наши листовки производили на немца нулевое действие, а в 1944-1945 годах уже ненулевое.

Нынешняя кампания для нашей армии не парадный марш, однако той безнадежности, которая склоняет сдаться в плен, не наблюдается, отчего и спецпропаганда среди наших войск не производит впечатления успешной. "Сдавайтесь! Вы уже не раз испытали на себе сокрушительную силу украинских наступлений!" — это совсем непригодно.

Иное дело спецпропаганда среди населения противника, то есть нас с вами. Здесь у неприятельских пропагандистов есть, по крайней мере, больше зацепок. Одна тревога о сыне-солдате чего стоит. А еще тяжелые (в самом деле, тяжелые) санкции. Физическая отрезанность от мира. Будущее в полном тумане. Чтобы не сыграть на этом, надо быть вообще никаким пропагандистом. А с той стороны качественные специалисты по ловле человеческих душ имеются — и вряд ли только украинские.

Но специфика нынешней спецпропагандистской кампании заключается в полном освобождении от химеры, именуемой совестью. Конечно, ВУС-6201 вообще дело не всегда моральное. А ля гер ком а ля гер, и военная хитрость тоже имеет место. Однако теперь здесь уже нет ничего, кроме хитрости, причем главным ее объектом являются не русские войска, а мирное население России.

При этом большая часть сегодняшней пропаганды относится к черной категории. Это не ругательство, это термин. В отличие от белой (от своего имени) и серой (не совсем от своего, а от структуры-прокладки, например, "Радио Свобода"* — независимая радиостанция, финансируемая конгрессом США") черная пропаганда есть самозванство. Она делается с фальшивой подписью. То от имени структур, которые тут вовсе ни при чем, ни сном ни духом: "России 24", РБК, etc., либо от имени подложных структур, вообще не существующих. При этом сообщения от самозванцев самые что ни на есть тревожащие, все больше из разряда "хватай вокзал, чемодан отходит": "Бегите снимать деньги из банкомата, бегите закрывать счет, бегите закупать соль, мыло, спички…" и так далее. Производство паники в самом натуральном виде.

Раньше столь усиленное самозванство проходило скорее по разряду чистой уголовщины. Звонки от "службы безопасности Сбербанка", сопровождаемые голосами с южнорусским акцентом, домогавшимися информации, которая позволит выпотрошить счет в банке. Теперь те же голоса и по той же методике стоят за дело мира, пропагандируют пацифизм и сеют панику. Были уголовными, стали невыносимо гражданственными.

А технические средства уголовно-гражданственным личностям предоставляют западные социальные сети: вал самозваной рекламы там превышает всякое вероятие, откровенное попустительство в чистом виде.

Конечно, можно сказать, что спецпропаганда, которой учили на военной кафедре МГУ в 70-е, сегодня выглядит невинной детской игрой в крысу, поскольку технические средства были несравнимы с нынешними. Преподававший нам старый полковник еще кричал из окопа немцам в жестяной рупор. Тогда как сейчас чудеса телекоммуникации против рупора — никакого сравнения. А давно известно, что разные изобретения — самолет, радио, безопасные тайны атома — немедленно берутся в дело военными. Странно было бы ждать, что интернет и современную телефонию не постигнет та же судьба. Тем более ради священной борьбы за мир.

Но кроме новых технических средств есть и новые представления о законах и обычаях войны. И спецпропаганды тоже. Выясняется, что теперь можно все, замшелым солдафонам 70-х это даже в голову не приходило. ВУС-6201 сделала не просто успехи, а успехи революционные.

И когда будут вырабатываться условия мира, гражданственные уголовники вместе с Цукербергом тоже должны получить им причитающееся.

* "Радио Свобода" и его региональные проекты, телеканал "Настоящее Время", а также еще несколько подразделений РСЕ/РС включены в список СМИ-иноагентов.

https://ria.ru/20220306/propaganda-1776813511.html

"СВД больше не справляется". Чем вооружат снайперов российской армии

Винтовку Чукавина впервые показали широкой публике на военно-техническом форуме "Армия-2017". По словам главы концерна "Калашников" Алексея Криворучко, СВЧ сразу привлекла внимание и Минобороны, и Росгвардии, и зарубежных заказчиков. Владимир Путин лично опробовал перспективное оружие в деле, поразив несколько мишеней на стрельбище парка "Патриот".

Президент России Владимир Путин во время посещения стрелкового центра АО Концерн "Калашников" на территории военно-патриотического парка "Патриот"

СВЧ — полуавтоматическая, предназначена для поражения живой силы противника на дистанции до 1200 метров. Довольно компактная — длина чуть более метра. На цевье и ствольной коробке сверху — единая планка Пикатинни для установки прицельных устройств. Комплекс оснащается телескопическим складываемым прикладом, что упрощает транспортировку. Спуск регулируемый — каждый снайпер может настроить оружие под себя.

Винтовка выполнена по так называемой гардинной схеме — внутренние механизмы разделены по вертикали. Верх, изготовленный из высокопрочного металла, принимает на себя всю нагрузку при стрельбе, на него же жестко установлен ствол, который находится на одной линии с прикладом. Из-за этого вибрация, возникающая при выстреле, не переходит в нижнюю часть и винтовку не трясет. В конструкции широко применяются полимерные и композитные материалы, поэтому вес снаряженной СВЧ — всего около 4,2 килограмма.

Ключевое преимущество СВЧ — мультикалиберная архитектура. Пока есть три варианта: под патрон 7,62х54 миллиметра, под натовский 7,62х51 и под специальный дальнобойный боеприпас 8,6х70 миллиметра (.338 Lapua Magnum). Снайперы теперь смогут выбирать наиболее подходящий инструмент для конкретной боевой задачи.

Эргономичный ветеран

Очень важна и индивидуальная настройка. Предшественница СВЧ, снайперская винтовка Драгунова, принятая на вооружение более полувека назад, "тюнингу" поддается весьма условно. Впрочем, с армейским снайпингом справляется и сегодня. СВД — это неприхотливое, надежное и точное оружие для прицельного и интенсивного огня с больших дистанций.

Военнослужащий стреляет из снайперской винтовки Драгунова

Автоматика там основана на отводе пороховых газов через отверстие в стенке ствола. Его канал запирается поворотом затвора, на котором выточены три боевых упора. Это заметно уменьшает габариты механизма, а также улучшает кучность стрельбы. После выстрела пороховые газы отталкивают газовый поршень и затворную раму в крайнее заднее положение, затвор открывает канал ствола и выбрасывает гильзу, затворная рама сжимает возвратную пружину и взводит курок. Далее возвратный механизм перегоняет раму и затвор вперед, досылая очередной патрон из магазина. Для повторного выстрела нужно лишь отпустить спусковой крючок и нажать его снова. По схожему принципу работает и СВЧ.

Большое внимание Драгунов уделил эргономике, позаимствовав многие решения у спортивного оружия. Его винтовка по габаритам сопоставима с автоматом Калашникова. Одна из особенностей — деревянный приклад с вырезом-рукояткой. СВД весит 4,5 килограмма без патронов, что по современным меркам многовато. Специально разработанный для винтовки оптический прицел ПСО-1 рассчитан на дистанции до 1300 метров. Считалось, что с такого расстояния из СВД можно поразить только групповую цель. Но в 1985-м в Афганистане снайпер-десантник уничтожил душмана на рекордном для патрона 7,62х54R удалении — 1350 метров.

СВД выпускали в нескольких модификациях. Этим оружием активно пользовались как военные, так и другие силовики. Однако этим арсенал российских снайперов не исчерпывается. Например, для уничтожения легкобронированных целей есть крупнокалиберная КСВК и ее модификация АСВК-М под патрон 12,7х108 миллиметров.

Для специальных целей

КСВК и АСВК-М интенсивно применяются подразделениями российских сухопутных войск и морской пехоты в Сирии. Оружие прекрасно зарекомендовало себя в условиях пустыни, уничтожает боевиков и технику на дальности до полутора километров. Эти винтовки превосходно подходят и для борьбы с небольшими БПЛА. В армии уже сформировали подразделения, сбивающие легкие дроны из стрелкового оружия.

Армейская снайперская крупнокалиберная винтовка во время демонстрационного показа образцов вооружения в рамках выставки "Интерполитех-2015"

Спецназовцы в Сирии пользуются снайперскими ORSIS T-5000. Профессионалы называют их настоящим "хирургическим инструментом". Винтовку разработали в 2011-м, а год спустя бойцы группы "Альфа" ФСБ России с ее помощью выиграли международное соревнование полицейских и армейских стрелков. И это далеко не единственное турнирное золото российских силовиков с Т-5000.

ORSIS отличается высочайшей точностью, а также кучностью стрельбы — всего 0,5 МОА. Этого добились за счет современных технологий сборки, особой обработки и подгонки деталей друг к другу. Кроме того, винтовка очень эргономична: регулируемый приклад, удобная анатомическая пистолетная рукоять, легкая ложа из алюминиевого сплава.

Выпускают ORSIS Т-5000 под .308 Winchester (7,62х51), .300 Winchester Magnum (7,62х67) и .338 Lapua Magnum (8,6х70 миллиметров). Магазин — пять или десять патронов. Прицельная дальность — до 1650 метров, однако опытный стрелок после подготовки может поразить мишень и на большем расстоянии.

Кроме того, бойцы ССО располагают лучшими западными образцами "стрелковки". Так, на кадрах из Сирии российский спецназ неоднократно появлялся с австрийскими Steyr-Mannlicher SSG 08. Эти винтовки с цилиндрическим ручным затвором предназначены для высокоточной стрельбы на дистанциях до 1,6 тысячи метров патронами 7,62х51 миллиметр или .338 Lapua Magnum.

https://ria.ru/20211013/vintovka-1754228624.html

ООН умирает. Да здравствует ШОС!

ООН умирает не естественной смертью, ее сознательно и методически добивают Соединенные Штаты. Причина одна — наличие у России и Китая права вето в Совете Безопасности ООН.

Америка цепляется за статус мирового гегемона, когда все атрибуты власти, прежде всего экономической и финансовой, стабильно ускользают из ее рук и уходят в Азию. А с учетом спровоцированного на Западе теми же Штатами энергетического кризиса перемещаются в Евразию. В этой связи стратегической задачей Соединенных Штатов становится замена ООН новым механизмом международного управления. Но создать такой орган искусственным путем, без учета новых экономических и политических, а также военных реалий в мире является занятием, которое может прийти в голову лишь новой когорте западных политиков, лишенных напрочь реального политического мышления и сделавших свою карьеру на основе кумовства, коррупции или определенным «кинематографическим» путем — «через диван на экран».

Известно, чем закончилась первая попытка создания нового механизма управления миром на основе не экономического, а идеологического фундамента.

Помните, как создавалась «Лига демократии» и что она из себя представляла?

А ведь именно ее США планировали создать на замену ООН, и туда они решили не допускать Россию, Китай и еще ряд стран.

Скажу честно, то, что имелось такое поползновение, я вспомнил, поскольку это было совсем недавно, но вот точное название этой идеализированной абракадабры долго не приходило на ум, потому что после некоего искусственного информационного всплеска последовала полная тишина.

Но как известно, природа не терпит пустоты. Поскольку ООН сознательно разрушается США путем сокращения финансирования, отказа в визах для дипломатов из неугодных стран, а центр экономической, политической и финансовой жизни тем временем все больше смещается в Евразию, то там в любом случае должен появиться и новый механизм международного управления.

И таким центром, созданным в свое время по инициативе ВВП, становится Шанхайская организация сотрудничества. Первоначально (в 1996 году) она создавалась главами России, Китая, Казахстана, Киргизии и Таджикистана с целью установления мер доверия в военной области в районе совместной границы.

В 1997 году в Москве этими странами было подписано Соглашение о взаимном сокращении вооруженных сил в районе границы. Так был заложен механизм взаимного доверия в военной области в приграничных районах, который способствовал установлению поистине партнерских отношений между заинтересованными странами.

Постепенно круг вопросов, по которым принимались решения между странами — участницами ШОС, расширился до сфер внешней политики, экономики, охраны окружающей среды, включая использование водных ресурсов, что способствовало укреплению взаимного доверия и добрососедства. Стали обсуждаться вопросы совместного обеспечения и поддержания мира, безопасности и стабильности в регионе, пути создания демократического, справедливого и рационального международного политического и экономического порядка.

Происходящие на полях ежегодных саммитов контакты между членами ШОС дают возможность странам заключать между собой соглашения, которые в основном касаются экономического сотрудничества.

Саммит ШОС, прошедший 15–16 сентября в Самарканде, продемонстрировал, что в «большой Евразии» появилась новая международная организация, на региональном уровне более авторитетная и эффективная, чем ООН. Она продемонстрировала, в каком направлении должны развиваться международные отношения между странами, которые стремятся к сотрудничеству без Запада.

Вопреки (а порой даже кажется, что благодаря) западным санкциям успешно рождается новая модель сотрудничества, основанная на равноправии и принципах многополярного мира. Она, подчёркивают эксперты, позволит участникам Шанхайской организации сотрудничать, отказавшись от диктата доллара. Для этого по итогам саммита была принята дорожная карта по постепенному увеличению доли национальных валют во взаимных расчётах.

Предложенная ШОС модель межгосударственных отношений, когда государства могут не опасаться угроз со стороны США и развязанной ими политики санкций, стала чрезвычайно привлекательной для многих стран.

К ШОС готовы примкнуть Египет, Катар, Саудовская Аравия, Бахрейн и Мальдивские острова, на очереди Белоруссия, а Иран подписал меморандум о вступлении. Он станет полноправным членом после принятия ряда внутренних законодательных актов, необходимых для членства в этой международной организации.

На рабочем столе лидеров государств-членов находится еще не менее 10 заявок от других стран, представляющих широкий географический спектр, — от Восточной Европы до Арабского Востока.

Для многих стран очень привлекательной является появившаяся у них возможность совместными усилиями останавливать агрессию западных стран. Вопросы дальнейшего сотрудничества в сфере международной безопасности обсудили на полях последнего саммита генеральный секретарь ОДКБ Станислав Зась и генеральный секретарь ШОС Чжан Мин.

На саммите была подписана декларация, закрепившая достигнутые соглашения в сфере обороны и безопасности.

Самаркандский саммит, как отмечают наблюдатели, стал вердиктом однополярному миру. Некоторые обозреватели сравнивают ШОС с «Большой семеркой» применительно к евроазиатскому региону, а произошедшее расширение этой организации стало свидетельством роста популярности ШОС в мире.

Важным с геополитической точки зрения является поддержка странами-участниками политики дедолларизации. Она рассматривается в качестве безусловного успеха России и Китая и лично их лидеров, инициировавших эту политику.

Во всем мире с пристальным вниманием следят, как все более агрессивная международная политика США и их давление на Россию и Китай скажется на российско-китайских отношениях. Саммит ШОС продемонстрировал, что непродуманная политика Америки привела лишь к дальнейшему сближению отношений между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой. О том, что это неизбежно произойдет в случае давления на Россию и Китай со стороны США, предупреждал «патриарх» американской дипломатии Генри Киссинджер.

Некоторые политики на Западе рассчитывают либо разрушить Россию вовсе, либо использовать её как противовес Китаю. Относительно планов стравить Россию с Китаем В. В. Путин в одном из своих выступлений категорически заявил: «Не дождутся этого».

Показательными были и высказывания китайского лидера Си Цзиньпина, который в ходе встречи с Владимиром Путиным на полях саммита Шанхайской организации сотрудничества высоко оценил позицию России по тайваньскому вопросу, призвал укреплять координацию России и Китая в ШОС И БРИКС. По его словам, Китай и Россия готовы сыграть в мире руководящую роль, чтобы вывести страны на траекторию устойчивого развития.

На основе высказываний российского и китайского лидеров обозреватели делают выводы, что Россия и Китай пришли к полному согласию по украинскому вопросу и планам развития ШОС.

Для Запада же Самаркандский саммит стал подлинным потрясением. Он свидетельствует о том, что план по тотальной изоляции России окончательно провален. Более того, обозреватели заговорили о том, что теперь сформировался новый полюс противодействия условному Западу.

Однако политиков как в Европе, так и за океаном волнует не только историческое сближение России с Китаем, но и крепнущие российско-турецкие связи, а также дальнейшее развитие всесторонних отношений между Россией и Индией.

France 24 в прямом эфире организовала опрос экспертов по поводу результатов Самаркандского саммита. Вот что сказал научный директор Института международных и стратегических исследований Жан-Винсент Бриссе: «Страны, которые представлены в Шанхайской организации сотрудничества, составляют половину населения Земли. В каком-то плане это можно назвать контрсаммитом».

А немецкое деловое издание Handelsblatt признает, что России действительно удается перекраивать прежние правила (вероятно, речь здесь идет о собственных правилах, которыми Запад стремится заменить основы международного права). «Для Путина встреча стала еще одной возможностью продемонстрировать, что его страна далеко не так изолирована на международном уровне, как хотелось бы Западу. Его послание было таким: Индия и другие страны ШОС, на долю которых приходится около 40 процентов населения мира, создают серьезную альтернативу Западу», — сказано в материале издания.

И только Белый дом, полностью игнорируя реальность, реагирует по русской пословице «Ему хоть плюй в глаза — все божья роса!»: «У мистера Путина там вовсе нет дружелюбно настроенных союзников из-за того, что он делает на Украине. Он просто все больше изолирует себя от международного сообщества. Мы не думаем, что сейчас время вести какие-либо дела с Россией», — считает координатор по стратегическим коммуникациям в Совете национальной безопасности Белого дома Джон Кирби.

FT тут же поддержала Кирби, заявив, что индийский премьер «критикует Путина за украинский конфликт». А между тем индийский лидер Моди вот что написал в американских соцсетях о прошедших переговорах: «Провели замечательную встречу с президентом Путиным. У нас была возможность обсудить дальнейшее сотрудничество между Индией и Россией в таких секторах, как торговля, энергетика и оборона».

За неизбежным поворотом России на Восток с особым беспокойством наблюдают в Европе в контексте значительного развития энергетических связей между Россией и азиатскими странами, куда все больше уходит российского газа. И все меньше его остается для европейских стран. Китай, отмечают обозреватели, смещает Германию с позиций главного импортера российских энергоресурсов.

Все обратили внимание, что президент Турции Эрдоган сразу после саммита ШОС заявил, что у Анкары есть желание стать ее полноправным членом. Он заявил, что Турция нацелена на вступление в ШОС уже в 2023 году на саммите, который организует Индия.

Столкнувшись с критикой ЕС по поводу своего участия в саммите ШОС, Эрдоган, пишет турецкая газета Yeni Şafa, заявил в интервью телеканалу PBS: «Анкара не намерена отчитываться перед Европейским союзом за участие в саммите Шанхайской организации сотрудничества… Европейский союз будет сдерживать нас 52 года, не позволит нам приблизиться к нему, а потом спросит: почему он встретился с этой страной, почему встретился с другой? Я буду вести переговоры. Проводя эти переговоры, мы на данный момент не подотчетны Европейскому союзу».

Вопрос будущего членства Турции в ШОС явно обсуждался на встрече Путина с Эрдоганом. После нее ВВП заявил, что между Москвой и Анкарой налажена плотная работа по ключевым вопросам международной политики, и пообещал всячески приветствовать работу Турции в рамках ШОС.

А если еще учесть, что в работе ШОС уделяется повышенное внимание вопросам безопасности, то одновременное участие Турции в работе ШОС и НАТО становится как бы двусмысленным. Значит ли это, что в ближайшем будущем можно ожидать выхода Турции из НАТО? Этот вопрос задают себе многие политики и на Западе, и на Востоке. А ВВП и товарищ Си, возможно, знают на него точный ответ.

Нет, не напрасно Владимир Владимирович спас Эрдогана от покушения, организованного на него со стороны США и НАТО. Нельзя также исключать, что Путин вместе Си Цзиньпином заготовили для Эрдогана и Турции роль регионального лидера в азиатском регионе среди мусульманских стран. Разумеется, если деятельность Турции будет коррелироваться с внешней политикой ШОС.

Ситуация сложилась очень неоднозначная. Сегодня многие российские обозреватели в бесконечных политических ток-шоу задаются вопросом, как должна вести себя Россия в азербайджано-армянском противостоянии. Армения является членом ОДКБ, но при нынешнем президенте все больше смотрит в сторону Америки, а Азербайджан не входит в ОДКБ, но резко критикуется США и установил тесный контакт со все более дружественной нам Турцией. А последняя разместила на границе с Арменией значительный воинский контингент.

Между тем ответ на этот «сакраментальный» вопрос представляется совершенно очевидным. ОДКБ, согласно уставу, должна встать на защиту своего члена, если он подвергнется вооруженному нападению. Борьба между Азербайджаном и Арменией идет в Нагорном Карабахе, который не признан юридически армянской территорией. В этом случае ОДКБ не должна вмешиваться военным путем в ситуацию.

И почему кто-либо из членов ОДКБ вообще должен вмешиваться в конфликт вооруженным путем, если во время боестолкновений в Нагорном Карабахе в Армении не была даже объявлена мобилизация? Вместо этого Н. Пашинян стал призывать Россию и Запад защищать его страну.

Моментально откликнулись США, направив в Ереван бабушку Пелоси, штатную международную провокаторшу, а по совместительству третье лицо в американской властной иерархии. Она четко заявила, что США выступают на стороне Армении против Азербайджана и что намерены оказать Еревану военную помощь. Правда, не сказала, какую и как эта помощь будет доставляться в Армению.

К визиту Нэнси Пелоси в Ереван там состоялась демонстрация с требованием выхода из ОДКБ (раз уж Россия не хочет воевать за Армению вместо нее). Если такое действительно случится и страна покинет ОДКБ, то Россия вздохнет с облегчением, а Армения останется один на один с Азербайджаном и Турцией. США вряд ли сами влезут в конфликт. Правда, за армян выступает Иран, который вслед за Турцией разместил на армянской границе свои войска.

Американцы хотели бы устроить по украинскому сценарию заварушку у российских границ в Закавказье. Однако реальным арбитром в этой ситуации может выступить только Россия, у которой есть возможность оказывать влияние и на Турцию, и на Иран. Разумеется, она сделает все возможное, чтобы избежать кровопролития еще и на Кавказе. Но и Н. Пашиняну необходимо сделать из этой ситуации должные выводы, а не играть с огнем, угрожая России перекинуться на сторону Америки и выйти из ОДКБ.

Если Россия отвернется от Армении и предоставит Баку и Еревану самим разбираться в своих исторических противоречиях, для армян на Кавказе (а на исторической родине их живет меньше, чем за рубежом) это будет равноценно смертному приговору. И на судьбе многих армян, рассеянных по миру, это скажется не лучшим образом.

Да, Самаркандский саммит ШОС, на котором произошло переосмысление отношений между многими странами, формирование новых политических союзов и разрушение старых, действительно уже представляется историческим, но мы, похоже, далеко еще не знаем всех его исторических решений и их последствий для формирующегося нового многополярного мира.

Сергей Кузнецов,

Диалог с НАТО стал бессмысленным

Аудиоверсия поста:

Отношения Москвы с НАТО рано или поздно должны были прийти к тому печальному финалу, о котором объявил глава МИД Сергей Лавров — фактическому прекращению контактов. И надо признать: с какого-то момента эти контакты действительно потеряли какой-либо смысл. Почему это произошло, можно понять, в частности, из интервью, которое генсек альянса Йенс Столтенберг дал британской газете The Financial Times за несколько дней до заявления Лаврова.

Оно оказалось знаменательным сразу по нескольким причинам. Например, руководитель самого мощного на планете военного блока по-новому (и весьма революционно) определил зону ответственности НАТО. Отныне это не Северная Атлантика, как можно было подумать, исходя из названия альянса, а весь мир. А как иначе понимать такие слова Столтенберга: «НАТО — это альянс Северной Америки и Европы. Этот регион стоит перед глобальным вызовом. Китай приближается к нам»? Учитывая, что КНР при всем желании не сможет приблизиться к Атлантическому океану, получается, что это альянс теперь позиционирует себя не только как Североатлантический, но и как Тихоокеанский.

Еще одним заслуживающим внимания пассажем из интервью Столтенберга стало его утверждение, что в новой стратегической концепции блока, которую должны принять по итогам саммита, намеченного на лето 2022 года, Китай впервые упомянут в качестве потенциальной угрозы. Однако это не означает, что в отношении другого противника, традиционного, ожидаются хоть какие-то послабления. Генсек заверил, что НАТО готовится одновременно противостоять двум державам — России и Китаю.

Самым же интересным было обоснование того, почему жесткий курс в отношении Москвы останется прежним: любой намек на изменение планов по сдерживанию России вызовет протесты со стороны восточноевропейских членов НАТО. Иными словами, в альянсе складывается парадоксальная ситуация, когда хвост виляет собакой. Самый мощный участник блока, Вашингтон, приходит к выводу, что его главный противник на ближайшие десятилетия — Китай. Следовательно, не надо создавать дополнительных проблем с Москвой и тем самым толкать ее в объятия Пекина. В будущем гипотетическом столкновении с Китаем (из-за Тайваня или по другому поводу) идеальным вариантом для США был бы нейтралитет России.

Но на пути этой стратегии встают союзники по блоку из Восточной Европы и бывшего Советского Союза с их вековыми комплексами и фобиями в отношении Москвы. И, как фактически признает Столтенберг, политику альянса на российском направлении определяют отнюдь не прагматические соображения его ключевых членов, а «особое мнение» поляков и прибалтов, для которых конфронтация с Россией, причем на всех фронтах, похоже, стала самоцелью. До тех пор, пока серьезные государства (США, Германия, Франция, Италия) будут вынуждены считаться с фобиями своих младших партнеров по НАТО, диалог Москвы с этой организацией становится абсолютно бессмысленным.

© Максим Юсин

https://www.kommersant.ru/doc/5039873