Ватная АНАЛитика

Страна враждующих автономий

Проблема многих постсоветских республик заключается в том, что, выделившись из состава империи и противопоставляя свою «свободу» имперскому «рабству», они сохранили насквозь имперское сознание

Это состояние когнитивного диссонанса не позволило им ни создать нормальную федерацию (с учётом своей лоскутности), ни вовремя отпустить «чужеродные» регионы, с тем чтобы оставшийся национальный монолит комфортно чувствовал себя в национальном государстве.

Когда я говорю о лоскутности, я имею в виду не отдельные страны, а практически все постсоветские республики. Даже в маленькой Латвии есть Латгалия, в Эстонии остра проблема русских, а в Литве — польских регионов, в Молдавии — Приднестровья и Гагаузии и т. д. Крошечную Грузию называли Кавказской империей за попытку огрузинить осетин, абхазов и аджарцев, ну а уж Украина по своему составу является классической империей.

На момент распада СССР Украина по размеру территории и количеству населения была практически полной копией Австро-Венгрии начала ХХ века, лишь немного ей уступая. Немногим отличалась она от двуединой монархии и в плане лоскутности.

Значительные территории на Западе страны были заняты компактно проживающими поляками, венграми, румынами, болгарами, Восток был русским. На юге, при преимущественно русском составе населения, значительную часть составляли греки, армяне, евреи, татары.

Да и то, что пытались выдавать за собственно украинский народ, не было внутренне единым. Эту весьма условную общность можно было разделись как минимум на малороссов, галичан и русин. Причём русины считали себя отдельной нацией.

Да и галичане «чувствовали» и «чувствуют» себя украинцами лишь до тех пор, пока у них есть возможность доминировать в украинском государстве, навязывая остальным национальным группам свои представления о жизни. Как только галицийское доминирование оказывается под угрозой, галичане сразу вспоминают о своей исторической самости и декларируют своё право на отделение от остальной Украины.

Украину можно условно разделить на несколько макрорегионов: Слобожанщину, Донбасс, Запорожье, классическую Новороссию (от Днепропетровска до Одессы), Малороссию (от Житомира до Полтавы и от Киева до Винницы), а также Западную Украину, которую поляки называют Восточной Польшей.

Но в рамках этих макрорегионов сосуществуют десятки региональных (квазиплеменных) идентичностей. Макрорегион чувствует своё относительное единство лишь в рамках противостояния остальной Украине. Если проблема противостояния внешнему воздействию снимается, то тут же происходит распад на региональные идентичности.

Восемь лет вся Россия наблюдала, как мужественно сражаются ДНР/ЛНР с остальной Украиной, но как только речь заходила об объединении республик, сразу же возникала донецко-луганская конкуренция. Так что даже таможенную границу между республиками отменили совсем недавно, и то под давлением России. В Слобожанщине Харьков скорее тяготеет к Белгородчине. А Сумы — к соседним районам Брянщины, чем друг к другу. Одесса до сих пор свысока посматривает на остальную Украину, ощущая себя имперским порто-франко и Южной Пальмирой. Днепропетровск гордится давно умершей промышленостью, при царе Горохе производившей советские межконтинентальные ракеты. Запорожье (фактически новороссийский Александровск) ищет свои корни не во временах основавшей Александровскую крепость Екатерины, а в эпохе сечевой казацкой вольницы.

На Западной Украине галицийские бандеровцы ненавидят бандеровцев волынских настолько, что если бы не необходимость консолидировано осваивать остальную Украину, с удовольствием начали бы резать друг друга. Русинское (бывшее венгерское) Закарпатье, не испытывающее идиосинкразии в отношении России, вообще для региона чужаки (хоть до австрийского геноцида 1914-1917 годов галичане также себя именовали русинами).

Да и в самой Галиции между Тернополем, Ивано-Франковском и Львовом идёт ревнивая борьба за первенство. Отношение к львовянам, самочинно провозгласившим себя «Украинским Пьемонтом», у остальных галичан до смешного напоминает ревность луганских к более крупному, богатому и лидирующему в регионе Донецку.

Киев, если вам, конечно, повезёт в толпе неокиевлян, заселивших город после независимости, поймать кого-то из штучных экземпляров, чьи предки жили в Киеве хотя бы до Великой Отечественной (я уж не говорю, до Первой мировой) войны, обязательно вспомнит о своём общерусском значении, упирая на Нестора, прозвавшего его «матерью городов русских». То есть он не откажется от «синицы в руках» — статуса независимой украинской столицы, но и о «журавле в небе» — статусе «древней столицы» не забудет, ревнуя к первопрестольной Москве.

На этом фоне традиционные напоминания харьковчан, никогда не забывающих напомнить, что именно их город был первой столицей Украины, и по сей день претендующих на статус «научной столицы», напоминают ревнивую (по отношению к Москве) ностальгию питерцев по временам своей имперской молодости и выглядят совершенно безобидно, хотя и бессмысленно.

И вот всю эту сборную солянку строители «украинской Украины» запихнули в прокрустово ложе унитарного государства. Могло ли с подобного «плавильного котла», в котором неудачливые «сталевары» собирались сварить «украинскую нацию», не сорвать крышку? Нет, не могло.

В федеративном государстве противоречия между отдельными регионами, а также регионами и центром микшируются за счёт относительной гибкости системы, позволяющей региональному управленческому звену в рамках общегосударственной стратегии учитывать местные особенности и адаптировать общее к частному. В государстве унитарном регион может гарантировать себя от проведения чуждой ему культурной и экономической политики только захватив власть в центре.

Отсюда постоянное стремление украинских региональных элит в центр. В отличие от федерации, где при переводе в центр на новый уровень переходит чиновник, на унитарной Украине на новый уровень переходил целый регион. Механизмы же унитарного государства (в украинском исполнении) предполагали, что заявленная центром политика (во всех сферах) будет навязываться всем регионам без оглядки на их исторические, культурные и экономические различия.

Более того, пока региональные элиты осуществляли управление на уровне собственного региона, они очень хорошо понимали необходимость федерализации. Именно за такое решение проблемы выступали на уровне региона и галичане, и донецкие, и харьковчане, и днепропетровцы. Но как только в руках региональной элитной группировки оказывалась власть в Киеве, соблазн использовать механизм унитарного государства для получения финансово-экономических преференций за счёт других регионов (стрижки унитарной ренты) моментально перевешивал все рациональные соображения.

Отсюда и имманентная украинской государственности ксенофобия. Именно не русофобия как частный случай, а всеобщая ксенофобия. Русофобствует Украина в силу того, что «враждебность России» — на сегодня самый комфортный для неё миф: всё же украинцы уверены, что они не поляки, но до сих пор с остервенением пытаются доказать сами себе, что не русские. Если Россия завтра исчезнет, как будто её и не было на планете, русофобию органично сменит полонофобия, а там мадьярофобия. Не зря же патентованные украинцы мотивируют своё презрение к русским тем, что те якобы финно-угры. Как вы понимаете, такая аргументация косвенно свидетельствует о том, что не только коми, мордву и удмуртов, но и финнов с венграми патентованные украинцы считают расово неполноценными.

В общем, была бы Украина, а кого ненавидеть найдётся.

Дело в том, что при попытке унифицировать внутреннюю лоскутность, внутренние противоречия, ведущие к нарастающему противостоянию различных регионов, Украина может снять, только консолидировав их против внешнего врага. Помните, как радовались на Украине «российской агрессии» в 2014 году, заявляя, что теперь то уж точно «украинская нация» консолидируется для «отпора врагу»? И были не так уж не правы. Подавлять Русскую весну в Донбассе в массовом порядке оправились жители соседних новороссийских регионов. Те самые, которые любят рассказывать, что без оружия и без организации не могли противостоять вооружённым нацистам, как только им Украина дала оружия и обеспечила армейскую организацию, обратили это оружие против тех, кого им предложили в качестве «внешнего врага».

Проблема Украины в её текущем состоянии в том, что она слишком слаба, чтобы иметь настоящего врага. Ну, а опереточная угроза вызывает не менее опереточную консолидацию, не снимающую внутренние противоречия. Де факто федеративная, де юре унитарная страна, не способная начать необходимую ей внешнюю войну и потому объявляющая внутреннюю (гражданскую) войну внешней агрессией логично управляется 95-м кварталом.

Кровавую алогичность Украины можно победить только удушающим логику гротеском. Поэтому Порошенко и проиграл Зеленскому и никак не может отыграться, несмотря на все усилия. На арене цирка нудный администратор всегда проиграет клоуну (зря Зеленский стал играть серьёзного «настоящего президента», надо было оставаться бессмысленным голобородькой). Выиграть у клоуна может или ещё больший клоун или совсем уж сумасшедший Гамлет, но в принце датском в конце все умерли, так что и это не совсем победа.

https://ukraina.ru/opinion/20211224/1032952688.html

Зеленский наступает

Похоже, что несколько месяцев назад внутриполитическую стратегию команды Зеленского начал определять Игорь Валерьевич Коломойский. Она обрела несвойственную ей прежде комплексность, целенаправленность, хаотичное метание прежних месяцев сменилось строгой и жёсткой работой по единому плану

Почему это не может быть какой-то нанятый грамотный политтехнолог, а должен быть именно Коломойский?

Во-первых, потому что на Украине не осталось грамотных политтехнологов, способных обеспечить выработку и реализацию подобного рода действенной стратегии. Иностранные же абсолютно не владеют местной ситуацией, применяемые ими стандартные схемы не дают в украинских условиях никакого эффекта. Иностранных технологов на Украине нанимали, чтобы через них завязать отношения и получить поддержку представляемого ими государства, а не в расчёте на некие глубокие откровения, поэтому всегда брали не лучших, а вхожих в правящие круги своих стран.

Во-вторых, если бы с командой начал работать грамотный политтехнолог, то он обязательно оказал бы влияние и на формирование внешнеполитической повестки, ибо стратегия разрабатывается комплексно. Но, как мы видим, внешняя политика Зеленского осталась столь же эклектичной, беспомощной и откровенно безграмотной, как была раньше. Даже речи его столь же глупы и туманны, как были прежде, даже, пожалуй, стали намного хуже, поскольку добавилось напыщенности.

Но как раз именно Коломойский никогда не отличался успехами на международном поприще. Он почему-то считал, что мир — одна большая Украина и там действуют те же законы (и, в отличие от своих коллег-олигархов, не желал прислушиваться к альтернативным суждениям специалистов). Поэтому его международные аферы, в отличие от внутриукраинских, всегда были провальными, неся Игорю Валерьевичу не только серьёзные финансовые, но и катастрофические политические потери. Именно своей внешнеполитической беспомощности Коломойский обязан тем, что на сегодня не может покинуть превращённую в пустырь Украину. Причём и здесь его безопасность условно гарантируется лишь эфемерным контролем над его же бывшим придворным шутом, под которого, в свою очередь, роют многочисленные заговорщики.

Зато Коломойский как никто понимает систему внутриукраинских взаимоотношений и взаимосвязей и виртуозно использует наличные механизмы влияния на внтуриукраинскую ситуацию. Главное же — он, в отличие от остальных украинских политиков и олигархов, умеет принимать ответственность на себя и добиваться цели, не стесняясь в методах. В то время как остальные представители политической элиты живут легендой о том, что надо-де лишь правильно довести свою позицию до американцев (при помощи «демократических СМИ» и контактов с западными политиками). Как только те поймут, как прекрасен конкретный олигарх в своей незамутнённости, они сразу же выдадут ему ярлык на княжение и запретят его обижать.

Это заблуждение, приводящее к добровольному отказу от собственной активности в пользу попытки стать «американским проектом», стоило Януковичу президентства. Да и не он один пострадал от безумного следования постулатам легенды о необходимости получения американского сертификата на любые политические действия на Украине.

На самом же деле американцы, конечно, радостно пользуются добровольным отказом украинских политиков от субъектности (добровольные рабы, конкурирующие друг с другом за похвалу хозяина, дешевле обходятся), но в тех случаях, когда по каким-то причинам побеждает не их креатура, а иной проамериканский политик, всегда примиряются с подобным положением дел. Фактически главное — прочно удерживать власть на Украине и декларировать готовность следовать в американском фарватере во внешней политике, и США будут довольны. Это на личном опыте методом проб и ошибок усвоил Коломойский.

Поэтому, в-третьих, Игорю Валерьевичу незачем нанимать очень дорогих, но безнадёжно непрофессиональных политтехнологов (хоть украинских, хоть зарубежных) для выполнения той работы, которую он сам выполнит на порядок лучше.

Коломойскому необходимо удержать и консолидировать власть, формально находящуюся в руках Зеленского, стабилизировать внутреннее положение на Украине, чтобы затем попытаться разменять остатки страны на свою личную индульгенцию. Не думаю, что у него получится — американцы всё равно обманут (даже если договорятся). Но, судя по действиям украинских властей, оценка Коломойским ситуации достаточно оптимистична.

Попытаемся по действиям Зеленского понять, на что рассчитывает Коломойский.

После довольно длительного затишья, наступившего по итогам домашнего ареста и исключения из активной политики Медведчука, люди Зеленского попытались вызвать Порошенко на допрос накануне его заранее запланированного отъезда за рубеж. Порошенко решил, что ему хотят сорвать переговоры с иностранными политиками, и быстро уехал, после чего СБУ обвинило его в государственной измене за торговлю углем с ДНР/ЛНР, через Россию в 2014-2015 гг. Теперь перед Порошенко дилемма: остаться на какое-то время за границей, выпадая из украинских политических процессов в наиболее острый период, либо же вернуться в страну, рискуя тем, что дело может не ограничится домашним арестом.

С тем же успехом СБУ может обвинить самого Зеленского в государственной измене за закупки электроэнергии в Белоруссии. Тем более что (как и Порошенко) Зеленский использовал служебное положение, чтобы оттеснить от посредничества в этой торговле людей Ахметова (компанию «Тет Групп») и завести на их место людей, имеющих выход на главу его офиса (компанию «Трейдэнергоресурс»). Для нас важны не гипотетические измены Зеленского и Порошенко, а именно последнее — попытка вытеснить Ахметова из энергетического бизнеса. Тем более что это не единственный ход, подрывающий позиции оппозиционного олигарха в энергетике. Прозеленсковские СБУ и «Нафтогаз» бьют тревогу, утверждая, что ситуация с запасами угля и газа настолько плоха, что не сегодня завтра могут начаться веерные отключения, коллапс остатков экономики и резкий всплеск социальной напряжённости. СБУ назвала ситуацию в энергетике вопросом государственной безопасности. А проахметовский премьер Шмыгаль заявляет: «всё хорошо, прекрасная маркиза» — газа полно (премьер заявил о 15 миллиардах кубов в газохранилищах), а угля каждый месяц завозится на 300 тыс. тонн больше, чем потребляется (2 млн., против 1,7 млн. тонн).

Кому верить? Думаю, что всем. Государственный газ действительно практически исчерпан, но в газохранилищах есть частный, который может быть конфискован в связи с чрезвычайной ситуацией. Вопрос только в том, кто конфискует этот газ: Зеленский, который обвинит Ахметова в том, что своей жадностью он довёл энергетику страны до ручки, или преемник Зеленского, который заявит, что страну довёл до ручки Зеленский своей некомпетентностью. Аналогичная ситуация с углём. Сейчас его действительно мало, но 2 млн тонн в течение месяца действительно могут завезти (в прошлом месяце завезли примерно такой объем). Вопрос только в том, кто припишет себе заслугу в спасении страны от замерзания: Ахметов или Зеленский. А припишет тот, в чьих руках будет реальная власть.

Поэтому сейчас Ахметов пытается в дополнение к своим финансовым и экономическим возможностям продвинуть свою марионетку (не важно, Порошенко, с которым он эффективно сотрудничал в ходе президентства Петра Алексеевича, или Разумкова, с которым будет работать ещё эффективнее) на место Зеленского. Зеленский же пытается в дополнение к находящимся у него в руках политическим рычагам изъять у Ахметова контроль над энергетикой Украины, получив в придачу к политической власти финансово-экономическую.

Зеленский, руководствуясь стратегическим планом Коломойского, активно наступает. Порошенко и Ахметов чувствуют всё более сильное давление. Ещё немного, и может начаться конфискация из собственности (СНБО легко введёт против них санкции).

На этом фоне порошенковско-ахметовская оборона выглядит совершенно несолидно. Они по славной украинской традиции сражаются с Зеленским в газетах и на телевидении, пытаясь убедить США, что Зеленский — плохой проамериканский коррупционер, а они будут хорошими. Удары они пытаются нанести по двум направлениям. Во-первых, нанятые социологи (недавно рисовавшие победные рейтинги Разумкову и его партии) теперь выводят на первые позиции в рейтингах Порошенко и «Европейскую солидарность». Народ, мол, не верит Зеленскому и хочет Порошенко назад даже сильнее, чем ещё вчера хотел на царство Разумкова.

Во-вторых, нанятые психиатры, не подтверждая, но и не отрицая увлечение Зеленского кокаином (напомню, что лет 15 назад такие же слухи распускали про Тимошенко, а теперь как-то забыли), заявляют, что он настолько выгорел эмоционально, а постоянные стрессы настолько подорвали его психическую устойчивость, что фактически страной управляет полусумасшедший инвалид.

Формально они создают информационные основания для досрочной отставки «по состоянию здоровья» (можно и после принудительного освидетельствования) и досрочных президентских выборов. Только ключевое слово здесь — «принудительно». А кто принуждать будет? Журналисты? Психиатры? Социологи? Так они завтра за мзду малую про самого Ахметова с Порошенко и Разумковым ещё и не такое напишут, ещё и не такие диагнозы поставят и ещё более впечатляющие рейтинги нарисуют.

Пока что Зеленский удачно смог конвертировать во внутреннюю политику свои встречи с западноевропейскими лидерами, руководством НАТО и телефонный разговор с Байденом. По версии офиса Зеленского, Запад продлил его ярлык и запретил обижать мальчика. На этом фоне разворачивается далеко не информационное наступление на активы Ахметова и Порошенко. Если Зеленский доведёт дело до конца и решение о конфискации будет принято, его оппонентам останется одно: попытка вооружённого свержения президента, который заявил о национализации собственности олигархов. Не факт, что она закончится успешно. Более того, не факт, что у них хватит смелости хотя бы начать.

Так что если до осени Ахметов в одни ворота переигрывал Зеленского (тогда борьба шла только на информационном поле), сегодня команда Зеленского под руководством Коломойского рвёт оппонентов как Тузик грелку. Впрочем, и они пока до логического завершения дело не довели, так что возможны разные интересные повороты.

Ростислав Ищенко

США не сдаются. Что дальше?

Как и следовало ожидать, США российский ультиматум отвергли. Не могли не отвергнуть, иначе байденовская клика просто не удержалась бы у власти. Демократов туда проталкивали не для того, чтобы они слили Америку, а для того, чтобы приоритетом для американской власти были интересы банкиров и биржевиков, а не реального сектора, как при Трампе

Но если бы Байден согласился сдать Европу России без сопротивления, то банкиры и на Трампа согласились бы.

Конечно, ультиматум отвергал не лично Байден, а всего лишь чиновник Госдепа, но и предъявлял его не лично Путин, а МИД России, так что с точки зрения протокола порядок соблюдён. Кроме того, в интересах США оставить элемент интриги, делая вид, что, может быть, ещё есть шанс договориться. Именно так они и поступают. Заявив, что российские предложения неприемлемы, они тут же сообщили, что, тем не менее, внимательно их изучают, чтобы подготовить свои. Это тоже нормальная дипломатическая практика: получили пакет предложений от оппонента, отправили ему свой, а затем можно до греческих календ вести переговоры о компромиссном варианте.

Есть нюанс: МИД России, отправляя предложения, заявил, что их нельзя обсуждать и изменять, а можно только принять или не принять. Но это сказал всего лишь заместитель министра, а Путин и Байден пока ничего фатального не произносили.

Не удивлюсь, если сейчас США активно предлагают России провести консультации в закрытом режиме: не информируя о факте консультаций ни прессу, ни собственную общественность, ни своих союзников. Аргументация у них будет достаточно убедительна: стороны слишком далеко зашли в проведении красных линий, выработать компромиссную позицию (да ещё и так, чтобы никто не потерял лицо) будет крайне трудно, с другой стороны, и отступить никто не может, но не начинать же из-за этого ядерную войну, значит, пока не выйдем на результат, давайте никому не признаваться, что ведём переговоры.

На деле Вашингтон в данный момент будет преследовать одну цель: протянуть как можно больше времени. Поскольку ультиматум уже формально отвергнут, Россия должна предпринимать какие-то шаги для воздействия на своих геополитических противников. Иначе получится, что поугрожали-поугрожали, да и успокоились. Если Москва купится на американское предложение о тайных переговорах, то всё время, что такие переговоры будут идти (а это может быть и полгода, и год) Россия будет выглядеть как страна, неспособная реализовать собственные угрозы.

Если даже на каком-то этапе Москва прервёт переговоры и решит действовать, США не особенно волнуются о последствиях, рассчитывая даже получить преимущество. С точки зрения Вашингтона, перейти к активным силовым действиям Москва может только на Украине. Больше нигде нет столь благоприятных обстоятельств.

Повод к началу военных действий киевские силовики подают ежедневно, постреливая по городам Донбасса. Пакет возможностей на Украине самый большой. Можно признать ДНР/ЛНР в существующих границах, можно их в этих же границах принять в состав РФ. Можно отодвинуть линию разграничения к границам областей и признать республики уже в таком виде. Можно их в таких границах и в Россию интегрировать. Можно и ещё от одной до пяти народных республик создать. Можно проект «Новороссия» реанимировать. Можно разделить Украину с поляками, венграми и румынами всю, а можно кусочек составить независимым, чтобы было кому долги платить и буфером между Россией и НАТО работать.

Это только основные варианты, а в принципе их почти неограниченное количество. Теоретически огромное пространство для манёвра делает украинское направление весьма удобным для удара по США. Но будет ли это эффективной демонстрацией силы?

Не думаю, что случайно американские военные и политики, которые совсем недавно рассказывали, как мощная украинская армия завоюет всё вплоть до китайской границы, вдруг «прозрели» и начали спорить, уничтожит Россия ВСУ за несколько дней или за несколько часов. Это информационная подготовка к сбросу Украины на российский баланс. Американцы и европейцы уже заявили, что воевать за Украину с Россией не будут (то есть второй раз после Крыма и начала Русской весны буквально приглашают Россию захватить всю Украину).

Своему общественному мнению они скажут, что и хотели бы Киеву помочь, но украинские коррупционеры, несмотря на активную поддержку Запада, так и не смогли создать боеспособную армию, которая продержалась бы против Москвы хотя бы месяц. Не начинать же из-за этих погрязших в коррупции политиков ядерную войну с Россией. И сошлются на сегодняшние оценки американскими военными украинской боеспособности.

Как вы понимаете, никакая западная общественность не будет устраивать своим политикам обструкцию из-за Украины, которой хотели помочь, но она сама виновата — оказалась недостойна. Второй эффект от признания слабости украинских ВС — дискредитация военных возможностей России: «Подумаешь, захватили беззащитную страну, у которой и армии-то толком не было», — они ведь так скажут и вновь сошлются на сегодняшние оценки своих генералов. «От него кровопролитиев ожидали, а он чижика съел», — всё по классику.

Захватит Россия всю Украину — прекрасно: буфера между ней и восточноевропейскими членами НАТО больше не будет, значит, разные поляки и прочие румыны будут сильнее бояться и беспрекословно выполнять все американские пожелания. Западную же Европу будут стыдить тем, что в результате её политики («СП-2»), Россия вышла на восточные рубежи НАТО, захватив надеявшуюся на помощь Запада Украину. Теперь, мол, надо консолидироваться вокруг США и отказаться от сепаратного экономического сотрудничества с Москвой, иначе анекдот про русских танкистов в Париже может стать былью.

Ограничится Москва даже не присоединением, а всего лишь признанием ДНР/ЛНР в нынешних границах (по линии разграничения) — тоже хорошо. Можно будет говорить, что даже слабая украинская армия смогла отстоять свою страну, нанести агрессору неприемлемые потери и всё, что уже восемь лет говорят в Киеве. Заодно Западную и Восточную Европу можно будет уговорить активнее участвовать в украинском военном строительстве и даже попытаться создать польско-прибалтийско-украинский «оборонительный союз», который сделает НАТО заложником политики четырёх восточноевропейских членов и не входящей в альянс американской марионетки.

Главное же, что, когда бы ни начались и как бы ни развивались события на Украине, США смогут показать своим союзникам, что не они испугались российского ультиматума, а Москва смогла только «маленьких бить» и попытаться понудить их к более активному и агрессивному антироссийскому курсу.

Понятно, что всё это видно не только из Вашингтона, но и из Кремля. Следовательно, российское руководство понимает, что начинать силовые действия именно там и именно так, как от тебя ждут, как минимум рискованно. Надо либо сменить регион приложения усилий, либо изменить актуальную политическую ситуацию таким образом, чтобы ожидаемые противником действия принесли ему неожиданные результаты (как, например, это было сделано в ходе подготовки к отражению готовившейся грузинской агрессии против Южной Осетии в 2008 году).

Ситуация сложная: России необходимо действием поддержать свой ультиматум, не попавшись при этом в расставленную врагом на ожидаемом направлении её активности ловушку, не втянувшись в затяжной конфликт, не переборщив с насилием и в то же время показав, что если «партнёры» будут дальше шутки шутить, им будет очень больно, а ответный ущерб они причинить нам не смогут.

Бить необходимо не по американским клевретам (их США не жалко — они их по рубль ведро приобретали), а по жизненным интересам США, причём желательно не использовать при этом вооружённые силы. Вооружённое насилие — то, чего американцы ждут и планируют использовать в своих интересах, а им надо сделать неприятный сюрприз.

Ростислав Ищенко

Россия, Запад и ультиматум

В пятницу, 17 декабря, МИД России передал США проекты договора о гарантиях безопасности между РФ и США, а также соглашения о мерах обеспечения безопасности между РФ и НАТО. И тут же опубликовал основные положения этих документов

Сказать, что до сих пор подобные утечки были не в правилах российского МИД — ничего не сказать.

Если после публикации МИД РФ содержания документов США хотя бы начнут переговоры о заключении соответствующего договора, это будет расценено в мире как полная и безоговорочная капитуляция Вашингтона.

Несмотря на то, что семь опубликованных пунктов договора с США формально предусматривают паритетные ограничения военной активности, на деле ряд пунктов требуют от США отказа от традиционной военной активности, коренного изменения их политики и фактически геополитического отступления на территорию Западного полушария.

Речь о требованиях «не использовать территорию других государств в целях подготовки или осуществления вооружённого нападения против другой стороны», «отказаться от размещения вооружённых сил в тех районах, где это будет восприниматься другой стороной, как угроза национальной безопасности», отказаться от расширения НАТО на Восток и создания военных баз на территориях государств, входивших в СССР и не являющихся членами НАТО, «воздерживаться… от нахождения боевых кораблей всех классов вне национальных территориальных вод, откуда они могут поражать цели на территории другой стороны», «исключить развёртывание ядерного оружия вне своей территории».

Эти требования никак не ограничивают действие российского флота в Восточном Средиземноморье («калибры» и ракеты комплекса ПВО «С-400» оттуда не то что до США — до Франции не долетят, а атомные подлодки Россия в Средиземное море не посылает). Вся военная активность Москвы на постсоветском пространстве также ни под какие ограничения не подпадает.

Даже на том, чтобы убрать из Калининградской области «Искандеры», США не могут настаивать, ибо оттуда они не несут угрозу территории США, а с НАТО заключается отдельное соглашение.

С НАТО сложнее. Пункты, обязывающие не создавать условия или ситуации, которые другая сторона может воспринять в качестве угрозы, организовать горячие телефонные линии для экстренных контактов, подтвердить, что договаривающиеся стороны не считают друг друга противниками, отказаться от развёртывания ракет средней и меньшей дальности там, где они могут поражать цели на территории другой стороны, формально равноценны. В этом случае НАТО даже может потребовать убрать пресловутые «Искандеры» из Калининграда.

Но требование от НАТО обязательства исключить дальнейшее расширение блока и отказаться от военной деятельности на территориях Украины, других стран Восточной Европы и Центральной Азии фактически ограничивает суверенные права стран блока.

Некоторые из них считают дальнейшее расширение альянса залогом собственной безопасности. А пункт, требующий от альянса в границах на 27 мая 1997 года отказаться от размещения войск на территориях всех стран Европы, кроме тех сил, которые к тому моменту уже были там размещены, ограничивает возможности НАТО даже по размещению и передвижению войск в пределах самого блока и заставляет его вывести американские и западноевропейские войска, размещённые в восточноевропейских странах, а также демонтировать там всю военную инфраструктуру, созданную после 1997 года.

Подчеркну, что в ответ от России можно требовать только убрать «Искандеры» из Калининградской области. Не говоря уже о базе в Сирии: даже российская база в Армении находится за пределами географической Европы, где не проводи её границу с Азией (хоть по Манычу, хоть по Большому Кавказскому хребту).

Требования, выдвинутые Россией, больше напоминают условия, диктуемые побеждённому противнику после выигранной войны, чем равноправную договорённость. Причём это именно требования.

Заместитель министра иностранных дел России, рассказывая о содержании предложенных США и НАТО документов, подчеркнул, что торговаться о содержании никто не планирует: можно либо согласиться с документом в целом, уточняя незначительные частности, либо его отвергнуть.

Если враг не разгромлен на поле боя, а США и НАТО, при всех своих проблемах, пока далеки от такого состояния, подобный ультиматум как правило имеет две цели: если оппонент его принимает, значит он без борьбы соглашается сдаться на милость победителя, а если отвергает, значит, дальше должны последовать крайне болезненные для него (как правило силовые) меры воздействия.

Москва явно ориентирована на то, что США и НАТО её ультиматум отвергнут. Публикацию содержания документов можно считать подстраховкой на случай, если бы Запад решил потянуть время за столом переговоров, а затем, в удобный для себя момент, их прервать.

Как уже было сказано выше, если США соглашаются с обсуждением такого текста, да ещё на публично выдвинутых Сергеем Рябковым условиях — это уже капитуляция. После этого лучше, что могут сделать их союзники — срочно искать себе нового покровителя.

Также необходимо обратить внимание, что два эти документа, хоть и выдвигают похожие требования, которые должны осуществляться США и НАТО совместно, тем не менее, разводят Вашингтон и Брюссель в качестве разных субъектов, с каждым из которых Россия договаривается отдельно. Это полноценная заявка на вытеснение США даже из Западной Европы.

В данном случае Москва калькирует неоднократно предпринимавшийся американцами ход по отдельным переговорам с Россией и Китаем, чтобы попытаться разорвать их неформальный союз, организовав конкуренцию переговорных форматов. Предложения России разрывают американо-европейский (давно формализованный) союз, если только они будут приняты.

Всё это даёт основания считать, что США и их европейские союзники (по крайней мере большинство из них, а для принятия решения в рамках НАТО необходим полный консенсус) не могут в сложившихся условиях, без гигантского ущерба своему международному авторитету и без серьёзных внутриполитических потрясений, принять предложение России в том виде, в котором оно сформулировано.

Учитывая же, что накануне Вашингтон пытался отвергнуть право Москвы на создание сферы исключительных интересов вдоль своих границ и пытался в очередной раз проводить разного рода «красные линии», угрожая экономическими санкциями, мы имеем дело с ответом России на все эти американские угрозы.

Кремль открытым текстом заявил, что считает территорию бывшего СССР сферой своих исключительных интересов и доминирование в этом регионе обусловлено интересами его национальной безопасности. Формулировка «предложений» в виде ультиматума даёт понять, что Россия готова реализовать свои права и интересы силовым путём.

При этом она изначально сообщает, что её не остановят не только декларированные Вашингтоном санкции, но и угроза прямого военного столкновения с Западом.

По качеству современных вооружений Москва давно превосходит Вашингтон, а неформальный союз с Китаем (который в любой момент может быть формализован) позволяет обнулить и относительное количественное превосходство США и НАТО в отдельных видах вооружений.

В частности, большая часть американского флота в случае конфликта будет привязана к Тихому океану, где американцам необходимо сдерживать мощный китайский флот. То же относится к относительному превосходству США в авиации, которой необходимо будет действовать против двух мощнейших, координирующих свои действия авиационных группировок, дополненных двумя взаимодействующими системами ПВО.

Совокупный ядерный потенциал России и Китая, дополненный гиперзвуковыми ракетами, не оставляет шансов Западу даже в случае, если он решится на тотальную ядерную войну.

В общем, наши «друзья и партнёры» таки допрыгались и выпросили у Путина предложение, от которого нужно отказываться, но невозможно отказаться. Эта реакция России вынужденная, это ход, который должен дезавуировать угрозу провоцируемой США ограниченной «управляемой войны» в Восточной Европе (Китай сталкивается с аналогичной проблемой в Юго-Восточной Азии).

Как любая игра на повышение ставок — ход рискованный, поскольку противник тоже может не бросить карты, а повысить ставки. Но в данной ситуации Москва вынуждена по сути угрожать США европейской войной в более удобном для себя формате, чтобы избежать войны с лимитрофами в совершенно неудобном для себя формате.

Предупреждая, что будет действовать без оглядки на угрозы Запада, Россия перечёркивает расчёт на создание на территориях Украины и Белоруссии (или Польши) тлеющей «линии разграничения», по образцу донбасской, которая надолго разорвала бы всякие конструктивные взаимоотношения России и Западной Европы.

Вашингтону предложили повоевать с Россией не при помощи Украины, а вместо Украины или вместе с Украиной, предложили именно тогда, когда США заявили, что ни в коем случае воевать с Россией не собираются.

Пусть теперь Байден думает как выкручиваться, как объясняться со своими ястребами, как отбиваться от обвинений трампистов, что он всё «слил Путину» (а промежуточные выборы в Конгресс — на носу).

И ещё на один момент я бы обратил внимание. В предложенных соглашениях ничего не сказано не только об обязательствах России в отношении суверенитетов Украины, Молдавии, Грузии и прочих друзей Запада, там и Прибалтика — полноценный член НАТО и ЕС, как-то совсем не фигурирует. Вывести оттуда войска, убрать патрулирующую небо авиацию и выполняющие аналогичную функцию на море корабли ВМС, США и НАТО обязаны без всяких гарантий.

Аналогичные требования распространяются на всю Восточную Европу — бывших членов ОВД и СЭВ.

Впрочем, пусть скажут спасибо, что пока не потребовали вывести войска ФРГ из ГДР. Хотя время ещё есть, ведь всё только начинается.

https://ukraina.ru/opinion/20211218/1032911735.html

Блинкин: «А вас, господин Зеленский, я попросил бы выйти»

США, так же как Рейх в 1940 году, пытаются создать условия, при которых Москва окажется в международной изоляции, а они смогут со стороны наблюдать, как Россия бездарно истощает свои ресурсы в конфликте с американскими вассалами

Паника в политических мазанках

Беседа Путина и Байдена взбаламутила экспертное пространство по всему миру. Отличие Украины от мира в том, что в Киеве помимо экспертов мечутся с потерянным видом топ-политики, пытаясь по отдельным фразам, движениям, мимике, а также по потоку заявлений, последовавшему за беседой, угадать о чём договорились, кто, что, кому и за сколько сдал. И сколько им не объясняй, что никаких договорённостей не было, просто потому, что не могло быть: позиции диаметрально противоположны, оснований для сближения никаких, предшествовавшие встрече консультации министра иностранных дел РФ и госсекретаря США откровенно провалились - не было даже намёка на взаимопонимание, - всё равно не верят, что в таких условиях два президента за час реальной беседы (ещё час ушёл на перевод) просто не в состоянии о чём-то договориться.

Посол Мельник как эталон украинской дипломатии

Нельзя сказать, что украинский посол в Германии Андрей Мельник - личность особо популярная в России. Тем не менее, он — один из немногих украинских дипломатов, о которых мог что-то слышать обычный российский обыватель

Те же, кто знаком с эскападами Мельника в Германии, где он традиционно учит жизни местное правительство, задаются двумя вопросами:

1. Почему он так себя ведёт (неужели Украина не может обучить своих послов элементарным основам этикета)?

2. Почему немцы не потребуют от Украины заменить посла, ведущего себя так, как будто Германия — колония Украины?

Андрей Мельник — плоть от плоти новой (постсоветской) украинской дипломатии. Без преувеличения и ёрничанья один из лучших её образцов. Мне довелось около года поработать с ним в одном подразделении, когда я собирался уходить из Администрации Кучмы, а он только был принят туда на работу (после Львовского университета и стажировки в Гарварде). Мельник был одной из первых ласточек той галицийской поросли, которая вскоре заполонила украинский МИД от подвала, до чердака.

Однако, в отличие от большинства своих соплеменников, двинувшихся на дипслужбу по принципу «каждый гасконец с детства академик», Мельник действительно получил неплохое профильное образование и свободно говорил по-английски и по-немецки. Он был усерден, усидчив и исполнителен и (опять таки, в отличие от большинства своих соплеменников) не пытался лезть в верх по головам: делал карьеру за счёт профессионализма.

Если бы Мельнику повезло попасть на работу в российский МИД, он скорее всего тоже дослужился бы до посла. Правда не в Германии, а в какой-нибудь второстепенной стране: для занятия посольских должностей в государствах первого разряда ему не хватало общего гуманитарного образования, что предельно сужало его кругозор. Возможности личностного роста тормозились принадлежностью к провинциальной галицийской культуре, которая ко времени прибытия Мельника в Киев уже господствовала и в бывшей столице УССР. У него были все основания счесть, что весь мир одна большая Галиция.

Именно недостаток общей эрудиции, помноженный на усердность и ответственность сыграли с Мельником злую шутку. Он полностью уверовал в украинскую государственную легенду, гласящую, что Украина — лучшая часть европейской цивилизации, оторванная от Европы злой Россией и мечтающая воссоединиться с родным для неё европейским организмом.

Эта же легенда утверждает, что украинская культура — лучший образец европейской, что все достижения Европы — суть изобретения украинцев, что Украина не смогла полностью реализовать свой потенциал великой державы лишь потому, что приняла на себя благородную миссию защиты Европы от азиатских российских орд. Поэтому Украине все должны: Россия репарации и контрибуции за «угнетение», Европа же должна платить за защиту, помогая Украине вливаться в дружную семью европейских народов.

Мельник — цельный и внутренне честный человек. Он действительно в это верит. Он — именно тот идеал украинца, который стремились воспитать украинские постсоветские школа и ВУЗ. Он слишком ограничен, чтобы задуматься над несоответствием заложенной в него программы реальной жизни. И он слишком ответственен и исполнителен, чтобы хоть на шаг отступить от этой программы. В каком-то смысле он похож на биоробота, который внешне совсем, как человек, только управляется не свободным разумом, а заложенной в него программой.

Программа же говорит о том, что Украина имеет право требовать от всех всё. Вот Мельник и требует: от старого немецкого правительства заплатить за вторую мировую войну (в которой та Украина, из которой растут корни Мельника, воевала на стороне Гитлера в форме СС «Галиция»), а также за давно уже переданные Украиной Германии национальные немецкие культурные ценности, вывезенные в качестве репараций после той самой войны, которую Мельник требует оплатить и хранившиеся в украинских музеях, пока стремительно бандеризировавшиеся украинские власти не решили угодить бывшим хозяевам и вернуть их на родину.

От нового немецкого правительства Мельник требует отказаться от «Северного потока — 2». В системе мельниковского мироздания, заложенной в него украинским образованием, это логичное требование. Ведь Украина же «защищает» Германию от России, значит немцы не должны реализовывать проекты, которые выгодны России и невыгодны Украине.

По мелочам за годы работы послом в Германии Мельник раздал массу руководящих указаний местным политикам. Поначалу немцы удивлялись, даже немного сердились и советовали помолчать и не лезть не в свои дела. Затем смирились. По-моему, они поняли, что Мельник — далеко не самый плохой вариант украинского посла. Ведь могли же к ним, как к Елизавете Английской, прислать двигающуюся с грацией слона даму в роскошном костюме с привоза и маленькой синей шляпке.

Мельник в конце концов не злой, скромный, по-немецки говорит понятно, чего ещё можно требовать от посла Украины? Конечно, с точки зрения дипломатической традиции он много и регулярно хамит руководству страны пребывания. Но другой украинский посол будет делать то же самое. Такова политика Киева. А ещё хуже, если какой-нибудь другой посол начнёт водить делегации, в гоголевском стиле падающие в ноги Анналене Берброк и заунывно ноющие «не встанем мамо, помрем, но не встанем».

Украинская дипломатия знает только два стиля: хамскую заносчивость или рабскую покорность. Мельник работает в первом. Это может быть и неприятно, но не так противно, как смотреть на лебезящие ничтожества, работающие во втором. От таких как Мельник по крайней мере знаешь чего ждать, а когда тебе воткнут нож в спину вторые, ещё вчера именовавшие «мамой» или «батьком» догадаться невозможно.

Поэтому немцы избрали единственно возможную в таких условиях тактику. Они просто перестали обращать внимание на заявления украинского посла. Представлял бы Мельник какой-нибудь Свазиленд (ныне переименованный в Эсватини) он бы задумался над эффективностью избранной им тактики. Но он украинский дипломат, от них эффективность не требуется. Необходимо только точно «колебаться с линией партии», железобетонно следуя официальному курсу Киева, каким бы самоубийственным он ни был.

Причём ещё раз подчеркну, что Мельник и большинство его коллег просто не видят самоубийственность реализуемого ими курса. Они с детства привыкли именно к такому формату отношений в галицийском обществе, затем они экстраполировали этот формат на ту часть украинского общества в которой они вращаются. Тридцать лет такой формат поведения вёл их к личному успеху. К тому же американцы, с которых украинские националисты пытаются брать пример, ведут себя примерно также.

В общем, у немцев только две возможности: полностью разорвать дипломатические отношения с Украиной, чтобы не видеть на своей территории последствия своих же усилий по демократизации Киева или терпеть посла Мельника, утешаясь тем, что могло быть гораздо хуже. Реализация первого варианта пока невозможна с точки зрения единства Запада. Не может быть так, чтобы США Украину поддерживали, чопорный британский двор терпел бы у себя в качестве посла даму в маленькой синей шапочке, с фигурой и повадками продавщицы сельмага, а нежные немцы даже относительно безобидного Мельника потерпеть не могли бы.

В конце концов, учился-то он во Львове (кстати уже по западным программам), но стажировался в Гарварде. Так что кого научили, того и получили.

Ростислав Ищенко

Поговорили. Путин и Байден как проявление силы и

По неведомой мне причине часть российских экспертов, едва завершилась беседа президентов Путина и Байдена, начали говорить о какой-то сдаче Вашингтоном своих позиций. Не знаю, где и в чём они эту сдачу увидели, но из заявлений обоих глав государств, сделанных по итогам беседы, данный вывод абсолютно не следует

Итак, начнём с того, что, отталкиваясь от двухчасового формата беседы, многие наблюдатели утверждают, что президенты успели подробно рассмотреть все проблемы двусторонних отношений. Это распространённая ошибка: человек автоматически оценивает беседу, как если бы он сам два часа подряд говорил. На деле же более часа ушло на перевод, каждому же из собеседников на формулирование позиции оставалось около получаса. Это не так много, с учётом же того, что оба собеседника привыкли формулировать свою мысль максимально конкретно, то есть одним коротким предложением не ограничиваются, давая развёрнутый ответ, можно ориентировочно оценить количество обсуждавшихся тем в три-пять штук. Из них чётко обозначены взаимосвязанные между собой темы:

• расширение НАТО на Восток;

• ситуация вокруг Украины;

• создание новой совместной структуры для решения вопросов безопасности;

• возможный новый пакет американских санкций.

Реакции сторон на обозначенные вопросы были традиционны. В частности, США в очередной раз (как неоднократно случалось за последние двадцать лет) заявили, что Россия не имеет права вето на расширение НАТО, и блок сам будет решать, кого и когда принимать в свои ряды. Это всего лишь констатация давно известного факта, и никоим образом не означает, что НАТО собирается расширяться в ближайшем будущем. НАТО просто не собирается давать гарантии своего нерасширения, оставляя себе пространство для манёвра.

Почему тема вообще возникла именно сейчас?

Потому что публичное заявление США об отказе от дальнейшего продвижения НАТО на Восток дезавуировало бы стратегический курс украинской внешней политики. Киев был бы вынужден задуматься над неприятным будущим. Это также значительно охладило бы горячие головы на Украине, ищущие возможность для организации военной провокации в интересах США. Именно поэтому (а не потому, что собираются принять Украину в НАТО) США и не будут делать подобное заявление или давать письменные обязательства нерасширения НАТО. Более того, формально Вашингтон и не мог сказать ничего иного, поскольку данная позиция является плодом консенсуса стран альянса.

Байден заявил, что в случае «нападения России на Украину» США не пошлют на помощь Киеву свои войска. Но мы об этом неоднократно писали, и это так же давно было ясно, да и американские дипломаты и президенты об этом неоднократно говорили. В частности, на пике Русской весны, когда в Киеве всерьёз опасались, что военные без опознавательных знаков займут не только Крым, но и весь Юго-Восток Украины (да и в столицу могут прийти) американцы публично заявляли, что даже если Россия оккупирует всю Украину, Вашингтон защищать её не будет.

Это и понятно. Во-первых, ядерная держава не нападет на другую ядерную державу ради защиты бесполезного лимитрофа — слишком рискованно. Во-вторых, задача США заключалась не в том, чтобы самим воевать с Россией, а чтобы Россия воевала с кем угодно, а они наблюдали со стороны и получали дивиденды (как это было во время Первой и Второй мировых войн).

В рамки этой задачи вполне вписывался отказ от защиты Украины. Пусть Москва оккупирует огромную (по европейским меркам) страну с полностью разрушенной экономикой, уничтоженными политической и административной вертикалями, насквозь пронизанную всепоглощающей коррупционной традицией, с нищим населением сомнительной лояльности и решает после этого кучу сложнейшим проблем, а у американцев руки будут развязаны во всех стратегически важных точках планеты.

Эта идея не была реализована США в 2014 году: Россия не попалась на американскую приманку, но Вашингтон от неё не отказался. Она всего лишь трансформировалась. И сейчас, для большей эффективности, США готовы пожертвовать не одну (украинскую) пешку, а несколько восточноевропейских. Впрочем, организовать войну у Вашингтона пока всё равно не выходит, так что приходится маневрировать и периодически возвращаться к переговорному процессу.

Совместная работа над решением вопросов международной безопасности всегда становится актуальным вопросом российско-американской (ранее советско-американской) повестки в периоды обострения отношений между двумя государствами. Речь идёт о недопущения «войны по ошибке», когда обычный политический кризис перерастает в конфликт ядерных держав из-за неверной оценки возможностей и намерений оппонента, попытки рискнуть, сыграв на повышение ставок. Сейчас отношения между Россией и США как никогда плохи, а все предыдущие механизмы страховки от «войны по ошибке» либо уже не работают, либо недостаточно эффективны в новых условиях. Поэтому новая структура (если её удастся создать, что вилами по воде писано) должна будет не отменить кризис, а несколько его дисциплинировать, загнав в определённые, безопасные для Москвы и Вашингтона рамки.

Впрочем, думаю, что эта идея будет мертворождённой. Несмотря на то, что Байден немедленно начал совещаться со своими западноевропейскими коллегами и заявил о намерении в ближайшее время организовать встречу в формате Россия — НАТО, сами США настолько не любят сковывающие их игру ограничения, что даже если о чём-то удастся договориться, вряд ли такой механизм будет работать. Причём договориться будет тяжело — натовская бюрократия, которая неизбежно будет претендовать на ключевую роль в ходе подобных переговоров, беспокоясь о сохранении своих рабочих мест и бюджетов, традиционно занимает более ястребиную позицию, чем любая из стран НАТО в отдельности и даже все они вместе. Так что в этом случае США, не опасаясь подвоха, могут сыграть роль «хорошего полицейского», «плохим» будет Столтенберг.

О том, что американцы не оставят попыток втравить Украину в вооружённый конфликт с Россией, свидетельствует настойчивые угрозы США запустить новый («совсем ужасный», «какого ещё не было») пакет антироссийских санкций. Впрочем, пока заявлено лишь отключение от SWIFT, что не нанесёт России критического ущерба (хоть неприятности и потери будут), а также американцы надеются, что европейцы сами примут решение отказаться от «СП-2», но Вашингтон санкции против трубопровода вводить не будет. Это уступка США, но не России, а своим западноевропейским партнёрам, которые с тревогой смотрят на американскую игру вокруг Украины и совсем не желают терять вложенные ими в строительство «СП-2» миллиарды, а также отказываться от критически важной для Европы торговли с Россией.

В общем, очередная переговорная пауза завершилась тем же, что и все аналогичные до неё: стороны обменялись взглядами на жизнь и остались при своих. Президенты комментировали переговоры каждый самостоятельно, совместного заявления не было, то есть к сближению позиций, которое позволило бы на подобное заявление выйти прийти не удалось, да это (после недавнего общения Лаврова и Блинкеном) и не ожидалось.

Надо понимать, что США всё ещё слишком сильны и амбициозны, чтобы уступить, а Россия уже слишком сильна и амбициозна, чтобы уступить (особенно с учётом того, что США явно хотят получить больше, чем могут проглотить). В таких условиях максимум о чём можно (если можно) договориться, это избегать прямого столкновения военных машин России и США, кризис же на данном этапе не может быть исчерпан ввиду диаметрально противоположных интересов сторон и надеждами каждой из них на победу.

Впрочем, самая большая проблема по результатам этих переговоров возникает у Зеленского. США публично отказываются поддерживать Украину вооружённой рукой, при этом настойчиво толкают Киев в войну с Россией. А внутриполитическое положение на Украине таково, что отпетлять от выполнения американских требований Зеленскому будет очень трудно.

https://ukraina.ru/opinion/20211209/1032840761.html

Зеленский и тактика катастрофы

Украина служит хорошим примером того, что бывает, когда побеждает безудержный милитаризм, когда государство пытается любую проблему продавливать силой и ни в коем случае не соглашаться ни на какие компромиссы. Тогда рано или поздно наступает катастрофа

Это объективный безальтернативный исход примата силы в отношениях. Неважно, о ком идёт речь — о беднейшем вождестве или о мировом гегемоне — в истории ещё не было случая, чтобы ставка на голую силу побеждала на более-менее длительном промежутке времени. Можно было победить несколько раз, можно было даже побеждать довольно долго, но в конечном итоге ресурсы делающей ставку на силу страны исчерпывались, причём исчерпывались самым непродуктивным образом — на захват, удержание и охрану того, о чём можно было спокойно договориться и не только сэкономить силы, но и получить прибыль, приобретя сильного союзника.

Уже древние знали, что сила производит куда большее впечатление, пока она не использована. Армия за спиной дипломатов значит больше, чем армия на поле боя. В последнем случае она подвержена всем случайностям войны, а противник не имеет выбора, кроме как биться за победу. В то время как сила, поддерживающая предложение политического компромисса, — серьёзнейший аргумент в пользу того, чтобы договориться и не испытывать судьбу.

Зеленского можно назвать самым украинским из украинских президентов. Он, не имея никакого представления об искусстве политического манёвра и опираясь на советы таких же дилетантов, считает, что просто обязан постоянно демонстрировать сильную и бескомпромиссную позицию.

Напомню, что в 2019 году после прихода к власти ему кровь из носу нужен был внешнеполитический успех. Правильно определить направление, в котором надо работать для достижения этого успеха, было несложно. Это Нормандский формат и Минские соглашения. Порошенко абсолютно провалил и войну, и мир в Донбассе. Зеленский шёл на выборы с обещанием мира. Мир был возможен посредством достижения компромисса с Путиным. Путин по просьбе Макрона и Мерклель согласился провести пробную встречу в Нормандском формате с новым украинским президентом.

Встреча была обставлена тяжёлыми для Украины условиями — Зеленского заставили парафировать текст итогового соглашения ещё до начала самого мероприятия. Однако она открывала двери для поиска конструктивного компромисса. Зеленскому надо было продемонстрировать гибкость и готовность сотрудничать, и он получил бы поддержку как Путина, так и Макрона с Меркель. Вместо этого под влиянием традиционной бескомпромиссности МИД Украины Зеленский попытался продемонстрировать жёсткость.

Тем самым он сразу и безвозвратно обнулил свои шансы. Путин, естественно, спросил у Меркель и Макрона, можно ли о чём-то договариваться с человеком, пытающимся уже сегодня обнулить только вчера взятые и скреплённый его подписью обязательства. Лидеры Франции и Германии были не в восторге от пережитого унижения, когда им продемонстрировали их неспособность контролировать руководителя собственного протектората. Зеленский лишился одновременно перспектив очередной встречи с Путиным и поддержки Парижа и Берлина (за пределами ритуальных заявлений).

Этот провал ничему его не научил. Во внешней политике украинское руководство за неимением партнёров по переговорам продолжало пыжиться перед зеркалом, демонстрируя самому себе свою «значительность». Но самое страшное, что тот же неудачный метод безудержного силового давления по всем азимутам Зеленский перенёс и на внутреннюю политику.

Пока он преследовал не пользующегося популярностью в народе и не любимого украинским политическим классом Медведчука, несмотря на тотальное нарушение конституции и законов, сопротивление было не слишком сильным. Медведчук практически был брошен украинскими политиками в одиночестве, принесён в качестве ритуальной жертвы на алтарь зеленских амбиций.

Но когда команда Зеленского попыталась повторить тот же фокус с Ахметовым, она столкнулась с далеко не академическим сопротивлением и оказалась перед перспективой досрочного ухода. Зеленский сам (хоть неубедительно и косноязычно) заговорил о возможности государственного переворота. Большинство украинских политиков и экспертов согласны с тем, что Ахметов начал работать на досрочное прекращение полномочий Зеленского и замену его более управляемой куклой.

Является ли поражение Зеленского в конфликте с Ахметовым фатальной неизбежностью? Нет, не является. Ресурс Ахметова велик, но не безграничен, потенциальные конфликты у него практически со всеми олигархическими семьями (там у всех так). Можно было поработать с оставшимся олигархатом, пообещать им сладкие части империи Ахметова за помощь в его уничтожении, указать, что опасность возвышения олигарха над президентской властью не менее актуальна, чем попытки президентов Януковича и Порошенко, опираясь на политический ресурс, построить собственные олигархические империи, низведя остальных олигархов с позиции равных на позицию слуг, заявить себя гарантом политического равновесия и неангажированным арбитром в олигархических спорах.

В таком случае Зеленский мог рассчитывать, что Ахметов останется один, а на стороне президента будет большая часть политического класса.

Произошло же всё с точностью до наоборот. Зеленский заявил себя единственным источником политической и экономической власти в стране, продемонстрировав намерение силовым путём подавить любую, даже самую лояльную и самую компромиссную оппозицию. Он стал угрозой для всех. С ним, помимо его Офиса, остался только Коломойский, и только потому, что ему некуда податься — с ним не хотят говорить ни США, ни Россия. Украина — его последнее убежище. Его власть на Украине — гарантия его безопасности.

Может ли Зеленский победить Ахметова? Может, хоть сделать это будет очень трудно. Тем не менее Ахметова можно и посадить, и выдавить из страны, и лишить большинства украинских активов, и даже убить (он тоже смертен). Приблизит ли эта гипотетическая победа Зеленского к вожделенному единовластию и спокойному президентству? Нет. Отдалит.

Во-первых, остальные олигархические семьи ещё сильнее сплотятся перед общей опасностью и задумаются о выводе с Украины оставшихся капиталов и производств, а также о собственном окончательном выезде за рубеж. Эти процессы резко подкосят остатки экономики, нанесут жестокий удар по благосостоянию граждан и естественно будут связаны с «антиолигархическими» планами Зеленского. Страдающий народ легко будет убедить, что лучше пять-десять конкурирующих между собой олигархов, чем один некомпетентный Зеленский.

Во-вторых, империю Ахметова легко разрушить, а вот перехватить управление ею (тем более с компетентностью Зеленского и его окружения) крайне сложно. Между тем это более половины украинской энергетики, ГОКи, металлургия — всё, что ещё хоть как-то платит налоги.

Затеянная Зеленским внутренняя борьба может закончиться его победой, хоть более вероятно поражение. Но в любом случае, при любом своём исходе она приведёт к катастрофическому истощению внутреннего украинского ресурса (как политического, так и экономического). Это тот случай, когда победитель получает меньше чем ничего. Он получает выжженную землю и необходимость как-то обеспечивать функционирование разрушенного государства и выживание на его руинах остатков населения.

Ростислав Ищенко

Здравый смысл и пандемия

«Что ж такое?! Были же люди, как люди, и вдруг стали кретины!»(с)таксист из «Брата-2»

Я держался, крепился, терпел, не хотел писать на эту тему. Потому что, с одной стороны, есть Минздрав, государственные СМИ и прочие профильные организации и ведомства, которые должны заниматься борьбой с пандемией.

А с другой, я же экономист и политолог, а не вирусолог. Поэтому методы лечения болезней, по моему глубокому убеждению, должны обсуждать профессиональные медики, а не певцы ротом или кривуны рожей. Поэтому я молчу и доверяю этим самым профессионалам.

Но нет, всякие Шукшины лезут проводить круглые столы по вирусологии! А может, Маша, вы ещё и круглый стол по атомной энергетике проведёте? Или по укреплению обороноспособности страны? Или по освоению космоса? Я думаю, что во всех этих сферах вы разбираетесь примерно так же, как и в вирусологии – НИКАК! Так что, порулите атомным реактором?

Впрочем, терпение у меня закончилось по другому поводу. Когда ко мне в комментарии пришли с претензией «Почему вы не выступаете против сегрегации? Вы же всегда были против фашизма, Александр. Неужели Вы в самом деле не видите что коды это не о медицине? Коды это самый настоящий фашизм и есть».

Поэтому я по-прежнему не буду обсуждать методы лечения вирусов, ибо у меня нет профильного образования. А вот про «фашизм» – это уже политология, как раз моя специализация.

Любой серьёзный политологический спор принято начинать с дефиниций.

Фашизм/нацизм – идея расового/этнического превосходства одних народов над другими, оправдывающая их ограбление, порабощение и/или уничтожение (геноцид).

Сегрегация – принудительное разделение людей на расовые, этнические или другие группы.

Начнём со второго пункта, потому что он проще. Сегрегация – всегда принудительная. Вы не можете стать белым произвольно (или, как в США сейчас – стать чёрным, чтобы прекратить быть «белым угнетателем»). Вы не можете произвольно поменять цвет кожи, национальность, цвет глаз и форму носа.

Никто не мог выйти из еврейского гетто, просто сняв с себя жёлтую звезду. Нельзя было сказать «Я больше не русский» и покинуть концлагерь.

Но вы в любой момент можете перейти из категории «упоротые сектанты» в категорию «вакцинированные». Вакцина доступна и бесплатна. Достаточно просто снять шапочку из фольги и перестать бредить про «жидкое чипирование»

.

Поэтому когда Бероев вышел на сцену с жёлтой звездой в знак протеста против вакцинации, а потом ушёл за кулисы и там её снял – это только показало всем, что он дурак и не понимает, о чём бредит.

В ограничениях, когда без вакцинации нельзя работать на определённых работах (или посещать определённые места, где много людей), нет никакой «сегрегации». Зато в этом есть логика. Учитель, продавец, медик и так далее, кто много контактирует с другими людьми, сам находится в группе риска и может заразить многих других. Хотите работать в таких профессиях – вакцинируйтесь. Не хотите – увольняйтесь. Колхоз дело добровольное. Но угрожать жизни других у вас нет никакого права.

Так можно договориться, что ловить «зайцев» в общественном транспорте – это тоже «сегрегация». Потому что разделяют, понимаешь, хитрого ушастого и обилеченных пассажиров. Выдали (даже хуже – продали!), понимаешь, рабам по билетику с кодом, а свободную личность высаживают и штрафуют! Кондуктор и контролёры – фашисты!

А есть ещё поражение в правах категории «преступники». Бедных, несчастных, угнетаемых убийц, насильников и педофилов злые фашисты ограничивают в их естественных стремлениях и потребностях. Сегрегируют от этих жалких законопослушных граждан! Диктатура! Произвол! Тирания!

Теперь по первому пункту. Про «фашизм». Вакцинированные собираются уничтожать невакцинированных? Сделать их рабами? Может ограбить? Создают фрайкоры? Зигуют? Славят Гитлера? Проводят факельные шествия? Устраивают внесудебные расправы?

Ответ очевиден: нет. Никакого фашизма в призывах вакцинироваться нет. И даже если сделают обязательную вакцинацию (как в СССР, когда нужно было победить оспу), всё равно в этом не будет никакого «фашизма».

Знаете, кто первый «цифровой концлагерь» построил? Иван Грозный, ога. Придумал, гад, карантин – как для приезжающих из-за границы, так и для тех, кто демонстрирует признаки болезни и их близких. Не давал больным тусить со здоровыми, сегрегировал их и нарушал права и свободы.

В результате этого, правда, бубонная чума, убившая в Европе от трети до половины населения, в России так при Иване и не разгулялась. Но это фашиста никак не оправдывает (если вы в шапочке из фольги, конечно, и угораете)!

Но вернёмся в политологическое русло. Я всегда выступаю против попыток неправомочного использования терминов «фашизм/нацизм», когда их пытаются лепить куда попало (обычно ввиду отсутствия других аргументов). Потому что реальный нацизм – это расчеловечивание, геноцид, концлагеря, пытки, внесудебные расправы. Это ужасно! А когда кто-то разбрасывается этим словом направо и налево, то тем самым он размывает смысл этого понятия, делает его нестрашным, фактически обесценивает понятие и приближает реванш неонацизма.

Поэтому «фашизмом» нужно называть только то, что им однозначно является. Вот когда на Украине водят факельные шествия, зигуют, славят нацистских коллаборационистов, шутят про «одесский шашлык» и «личинок колорадов», мечтают о геноциде русских, рассказывают на центральном телевидении о «миллионах лишних недочеловеков, подлежащих утилизации» и устраивают травлю и внесудебные расправы над инакомыслящими – это фашизм.

А когда кого-то не пускают в ресторан без QR-кода – это совершенно точно не фашизм.

QR-код – это всего лишь удобная современная форма справки о вакцинации. У кучи народа есть медицинские книжки и паспорта вакцинации, где отмечают наличие у вас различных прививок (у меня есть такой, там полтора десятка разных отметок). И ничего общего с «концлагерями» это не имеет.

Вообще, ещё до этих ваших интернетов в ламповом ФИДО шли ожесточённые дискуссии по самым разным темам. И «внезапный Гитлер» всегда считался признаком поражения в споре, когда закончились все другие аргументы. Аргументация «ад Хитлерум» считалась признаком, скажем мягко, не самых умных людей.

Но поскольку противники вакцинации в большинстве входят как раз в эту категорию, то мы можем и на их уровне. Посчитаем, «кто больше Гитлер» – сторонники вакцинации или антиваксеры.

Итого: 3-0 за то, что антиваксеры больше фашисты, чем мы. Живите теперь с этим!

https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-zdravyj-smysl-i-pandemiya/

Увидеть Путина и умереть

Джозеф Байден, 46-й президент США, второй раз за полгода просит президента России Владимира Путина о встрече. В этом не было бы ничего удивительного: в конце концов, международная напряжённость достигла предела, и о высокой вероятности войны заговорили уже не только наиболее алармистские из экспертов, но и самые осторожные из политиков

В таких условиях ответственные лидеры великих держав просто обязаны встречаться и искать компромиссы.

Но это тот самый Байден, команда которого выплакала все слёзы по поводу российского вмешательства в американские выборы и дважды пыталась организовать импичмент 45-го президента США Дональда Трампа, обвиняя последнего в сдаче России американских интересов и работе на Путина. Между тем у Путина с Трампом была лишь одна полноформатная встреча (в Хельсински, 16 июля 2018 года, за полтора года до истечения полномочий Трампа), а остальное — примерно пять коротких бесед «на полях» различных саммитов.

Отношения между Россией и США ещё до Трампа опустились до точки замерзания. При этом, 45-й американский президент, хоть и вёл переговоры более жёстко, всё же был гораздо конструктивнее 46-го. Трамп был склонен к поиску компромисса, несмотря на все противоречия, ибо только взаимоприемлемый компромисс способен обеспечить долгий и прочный мир.

Байден же, в типичной американской манере, пытается обмануть партнёра по переговорному процессу, добиваясь лишь перемирия — отсрочки конфронтации на некоторое время, в течение которого США попытаются решить свои проблемы, чтобы позднее с новыми силами взяться за старое.

Именно поэтому команда Байдена так выпрашивает встречи с Путиным, как будто их древний шеф боится умереть, не сказав Владимиру Владимировичу что-то важное. Обратите внимание на дипломатическую активность не всегда адекватно воспринимающего реальность американского президента в течение первого года его полномочий:

• весна — активизация американо-европейского союза, попытка заставить ЕС пойти на резкое ухудшение отношений с Россией и отказаться от СП-2;

• лето — внезапная просьба о встрече с Путиным, настойчивость в её скорейшей организации, декларируемая готовность к урегулированию по всему спектру спорных проблем. На деле абсолютно пустые и неприемлемые для России намёки на готовность США не вмешиваться в случае если Кремль решит силовым путём восстановить свою исключительную сферу влияния на постсоветском пространстве, с тем, чтобы в порядке ответной любезности, Россия отказалась от неформального (но весьма проблемного для США) союза с Китаем. Остаток лета посвящён распространению дезинформации о том, что Москва готова договориться с США за счёт Пекина;

• осень — сколачивание антикитайского союза из вассалов США в Азиатско-тихоокеанском регионе и части европейских держав, после чего резкое и настойчивое стремление организовать личную встречу Си Цзиньпина и Байдена (встреча состоялась, прошла впустую, после чего США занялись распространением дезинформации о том, что Пекин готов договориться с Вашингтоном за счёт Москвы);

• зима — на фоне начавшегося осенью резкого обострения обстановки на границах России и Белоруссии и неприкрытой попытки втянуть Россию в войну с участием восточноевропейских членов НАТО и ЕС, новое настойчивое стремление к личной встрече с Путиным.

По-моему нет необходимости обладать выдающимся интеллектом, чтобы увидеть «качели», на которых США пытаются «раскачать» Россию и Китай, чтобы разорвать их партнёрство (абсолютно обнуляющее все попытки США вернуть себе статус глобального гегемона) и подавить Москву и Пекин по очереди и поодиночке. Каждому США предлагают что-то ненужное, но серьёзно связывающее руки и требующее больших ресурсных затрат, каждого пытаются связать региональной войной со своими союзниками (которые, впрочем, не спешат таскать каштаны из огня для Вашингтона), каждому внушают, что партнёр уже почти согласился на американское предложение и надо спешить договориться самому, чтобы не остаться в дураках.

Метод нехитрый, применяется с древнейших времён и довольно часто приводил к успеху. США понимают, что ни Россия, ни Китай не хотят прямо сейчас побеждать и присоединять постсоветские территории в Европе и Тайвань (соответственно).

Эти проблемы Москва и Пекин предпочли бы решить мирно и позже. На данном этапе слишком явно выраженное намерение вернуть отпавшие имперские территории может не только ограничить возможности взаимодействия России и Китая по отпору военно-политическому и финансово-экономическому давлению США, но и подорвать всю, выстроенную ими систему евразийских союзов.

Поэтому США, чтобы склонить Россию и Китай к уступкам на переговорах, пугают обоих ненужной им региональной войной, одновременно предлагая договориться и решить данную проблему. Если кто-то даст слабину и начнёт хотя бы обсуждать варианты, Вашингтон тут же обеспечит доказательную утечку информации, чтобы склонить к уступке и второго партнёра, а затем с выгодной позиции торговаться с обоими, чтобы сбить цену.

Понимая всё это российское руководство не спешит беседовать с Байденом. Песков, от имени Кремля сообщил, что точная дата пока не определена. Однако принципиальное согласие организовать видео-конференцию до конца года Кремль дал. Почему поступили именно так?

Каждый месяц (не говоря уже годе) без войны укрепляют Россию и Китай и ослабляют США. Если мы продержимся два-три года, то война станет для США бессмысленной, поскольку, по их собственному признанию, после 2024 года они не видят возможности победить Китай военным путём. Следовательно, через два года возможности для американского шантажа резко снизятся, а союзники Америки, уже сегодня не желающие рисковать собой из-за вашингтонских игр, станут ещё более задумчивыми, их будет ещё сложнее склонить к демонстративным агрессивным действиям против Москвы и Пекина. Определённый США дедлайн приближается, действовать надо уже. В этих условиях Вашингтон, потеряв надежду добиться своего миром, может действительно сделать ставку на провокацию войны.

Любые переговоры — способ затянуть время. Пока они готовятся и пока идут, США невыгодно проявлять неконструктивность, значит они будут стараться держать союзников на коротком поводке. Но вассальные государства — это не дрессированные псы, которых можно натравить на объект или успокоить в одну секунду, раскачка ситуации требует времени (пусть и небольшого). Решение напрашивается само собой: как можно дольше тянуть время в определением даты переговоров, откладывая их на попозже. Как только тянуть дальше станет невозможно — провести переговоры и постараться, не дав ни одной возможности интерпретировать их исход, как готовность серьёзно отнестись к американским предложениям по сдаче союзника, втянуть США в подготовку следующей встречи, создав постоянно действующие экспертные группы по направлениям.

Любое дипломатическое ведомство — сложная бюрократическая машина, которую крайне тяжело заставить двигаться одновременно в двух направлениях. Если дать задание начать дипломатическую подготовку к войне, этот аппарат двинется в одном направлении, если же поставить задачу поиска компромисса, то в другом. При этом он будет оказывать серьёзное информационное влияние, как на международную, так и на внутреннюю повестку. То есть, даже ничего не значащие, но регулярные встречи экспертов снижают (хоть и не снимают полностью) риск фатальной конфронтации.

Действия России свидетельствуют о том, что в Кремле чётко видят угрозу и избрали правильную тактику. Договорённость о создании экспертных групп была достигнута ещё во время первой встречи в Байденом, с организацией которой протянули столько, сколько смогли. Правда Америка парировала эту договорённость тем, что экспертные группы так и не заработали. Значит сейчас российские дипломаты на это укажут и потребуют большего конструктива.

С нынешней встречей тоже тянут, как могут, уже отложив её до конца декабря. Если получится, то, под предлогом новогодних праздников, отложат и до средины-конца января (впрочем, это вряд ли, США очень спешат). Нынешняя встреча пройдёт в онлайн-режиме: коронавирус же. Хоть встречам Путина и Байдена с другими политиками он не мешает, но в данном случае только онлайн. И не потому, что не хочется впустую тратить время на перелёты, заранее зная, что переговоры пройдут впустую. Онлайн-режим не даёт возможности организации фэйковых утечек о содержании переговоров. Это не беседа с глазу на глаз (в присутствии только безвестных и контролируемых переводчиков, в защищённом от прослушки кабинете) — всё записывается, причём обеими сторонами.

Таким образом Россия пытается выиграть полтора-два месяца из 48 необходимых. Получится ли выиграть мир полностью?

Этот вопрос не имеет однозначного ответа. С одной стороны, время идёт и с приближением 2024 года США становится нечего терять, а в предназначенных ими на заклание вассальных странах есть свои партии войны, которые (в личных корыстных целях) готовы начать даже заведомо проигрышную, уничтожающую их государства, войну. С другой, действующие власти, сегодня руководящие американским расходным материалом, делают всё возможное, чтобы избавиться от почётной миссии бессмысленно погибнуть за интересы США. Насколько хватит у них прочности и дальше маневрировать на грани фола? Насколько готовы американцы усилить давление на зависимые элиты лимитрофов? Где находится готовое сломаться слабое звено: в Европе или в Азии и кто это (Украина, Тайвань, кто-то ещё)? Мы можем лишь с большей или меньшей достоверностью предполагать.

Часто ожидаемая опасность и вовсе приходит оттуда, откуда её не ждут или тогда, когда ждать перестали и расслабились.

https://ukraina.ru/opinion/20211128/1032755065.html