Ватная АНАЛитика

Конец эпохи: от 11.09.2001 до 11.09.2021 США трусливо бежали с поля боя

США «сдохли», не справившись с ими же инициированными войнами терроризма, развязали глобальную «войну с террором», сознательно спровоцировали глобальное сопротивление созданных ими же террористов, позорно проиграли эту войну и трусливо переложили ответственность на других. Теперь это вселенская (без отошедших в сторону крёстных отцов терроризма США) проблема. Если Россия с союзниками не займётся подавлением глобального терроризма, оглянуться не успеем, как он подавит нас

11 сентября 2001 года управляемые террористами самолёты врезались в башни-близнецы в Нью-Йорке, ещё один врезался в здание Пентагона, четвёртый, который якобы должен был таранить Белый дом, не то сам упал, не то был сбит в Пенсильвании. Это событие дало старт официально объявленной США войне с терроризмом. США, развязав глобальную «войну с террором», вызвали и глобальное сопротивление.

20 лет спустя: Америка ниже плинтуса

Первой жертвой данной войны оказался режим талибов (здесь и далее - боевики запрещённой в РФ террористической организации) в Афганистане. Талибы провинились тем, что якшались с «Аль Каидой» (здесь и далее - запрещённые боевики и террористическая организация в РФ), которая, по официальной версии, выступила организатором террористических актов 9 сентября.

Талибы отказались удовлетворить требование США и изгнать со своей территории «Аль Каиду», а также выдать Бен Ладена. Правда, «Аль Каиду» из Афганистана не смогли выкорчевать и сами американцы за двадцать лет оккупации этой страны. А Бен Ладена, в результате, ликвидировали на территории Пакистана, который в момент ликвидации ещё считался верным союзником США. Надо также отметить, что без американской поддержки ни «Талибан», ни «Аль Каида», ни более позднее «Исламское государство» (здесь и далее - запрещённые в РФ террористические организации), которое США также не смогли выбить из Афганистана за двадцать лет оккупации, не могли бы ни возникнуть, ни набрать силу.

Прошло двадцать лет, и 11 сентября 2021 года, в двадцатую годовщину падения башен-близнецов, талибы будут демонстративно праздновать своё возвращение к власти в Афганистане.

Они теперь не любят своих бывших западных покровителей, пытаются договариваться с Россией и Китаем, воюют на территории Афганистана с боевиками «Исламского государства» и «Аль Каиды». Пакистан теперь - союзник Китая. Влияние США в регионе стремится к нулю. Круг замкнулся.

Американцы способны на любую глупость и подлость

Двадцать лет назад, по горячим следам террористических актов в США, возникла версия событий, базирующаяся на теории заговора. Это не удивительно. Любое событие мировой истории или актуальной политики частью общества всегда рассматривается с точки зрения именно этой теории. Без «рептилоидов» из «тайного мирового правительства» не может ни наводнение случиться, ни человек умереть, ни конфликт возникнуть.

Я сторонник рекомендации Оккама - не множить сущности без необходимости. В большинстве случаев ситуация прекрасно объясняется без теории заговора.

Это касается и событий 11 сентября. США понесли от данных терактов слишком большой материальный и моральный ущерб (причём его объём был ясен заранее), чтобы любые бонусы, полученные от «войны с терроризмом», были неспособны его покрыть. Организовывать такое самим, это как если бы Россия, чтобы присоединить Крым организовала бы бомбардировку Кремля самолётами с украинскими опознавательными знаками. Получить нужное решение можно и не нанося себе столь великий ущерб.

Впрочем здесь я бы сделал оговорку. Дело в том, что в данном случае мы имеем дело с американцами. А как показывают практика и опыт, американцы способны на любую глупость и подлость. Их проблема заключается в слабом контроле над спецслужбами (полномочия разделены между президентом, сенатом и палатой представителей, в результате полноценный контроль не осуществляет никто). В такой ситуации, не просто отдельные спецслужбы, но даже отдельные их представители, способны вести свои частные тайные кампании, реализовывать собственную политику, базирующуюся на секретных, никому неподотчётных и неподконтрольных бюджетах, зачастую формируемых противозаконным путём (как это было вскрыто в известной истории «Иран-контрас»).

Поэтому напрочь исключить соучастие американских спецслужб в событиях 11 сентября невозможно (хоть оно и не доказано). Однако даже в этом случае их гипотетической соучастие заключалось не в организации террористических актов «под ключ», а в отказе препятствовать их реализации другими силами. Грубо говоря, исламисты из «Аль Каиды», давно имевшие основания быть недовольными изменением отношения к ним официального Вашингтона, задумали теракты. Американские спецслужбы получили соответствующую информацию и проигнорировали её.

Это мы знаем точно, в этом признались сами американцы. По их версии, причиной недооценки информации был общий бардак в спецслужбах и недостаточный уровень квалификации соответствующих сотрудников. В это можно поверить. С такой проблемой рано или поздно сталкивается любая спецслужба (особенно этим страдают крупные на десятки тысяч сотрудников структуры, в которых руководитель иногда бывает вообще не осведомлён о том, чем, собственно, занимаются некоторые его подчинённые). С ней борются более-менее эффективно, но она, как коррупция, никогда не исчезает полностью - проблема некомпетентности и разгильдяйства в спецслужбах всегда требует повышенного внимания и строгого контроля. У американцев, как было сказано выше, с этим совсем плохо.

«Признание на смертном одре»: когда признание не доказательство

В то же время мы понимаем, что пользуясь обстановкой бесконтрольности, некоторые сотрудники спецслужб могли умышленно попустительствовать террористам. Долгосрочные глобальные последствия для США подобного рода терактов они могли не просчитать в силу недостаточной компетентности, а краткосрочные последствия лежали в русле политики поиска глобального врага, которая, не будучи официально утверждённой, тем не менее проводилась и Белым домом, и Пентагоном, и Государственным департаментом, и ЦРУ.

Сегодня мы уже не сможем досконально выяснить, что же именно тогда случилось. Даже если кто-то из бывших чиновников «признается», что он лично организовывал теракты 11 сентября - это будет признание без каких-либо доказательств. Причём наиболее вероятно, в силу прошедшего времени и того, сколь высокую ступень в американской иерархии должен был бы занимать человек, реально осведомлённый о таком мероприятии, это было бы уже «признание на смертном одре» - распространённый на Западе метод, используемый честолюбивыми бывшими чиновниками, не достигшими общенациональной известности, но желающих войти в историю, для того, чтобы потешить свои амбиции. В тюрьму не посадят - нет доказательств, ведь признание не доказательство, да и процессы подобные длятся десятилетиями (пожилой человек успеет умереть), а известность Герострата в веках сохранится.

Впрочем, как было сказано, нам всё равно, как на самом деле были организованы теракты 11 сентября. Они стали всего лишь заметной рубежной вехой, отметившей возникновение нового этапа мировой политики - этапа, на котором гегемон (США) провозгласил терроризм главной угрозой человечеству и обязался начать с ним войну и победить. Не было бы терактов 11 сентября, американцы всё равно начали бы «войну с терроризмом».

США всё равно нашли бы повод развязать «войну с терроризмом»

Они к тому времени уже почти десятилетие (где-то с 1994 года) искали себе соперника на мировой арене, которого можно было бы продавать народам в качестве глобальной угрозы, вместо почившего в бозе СССР и мирового коммунизма. Россия и Китай в тот момент от противостояния с США демонстративно отказались, больше ни одно из существующих государств на роль экзистенциональной угрозы не тянуло - оставалось только привлечь в качестве пугала мировой терроризм (нечто невидимое, но жутко опасное и ещё более пугающее из-за своей бесплотности).

Так что США всё равно нашли бы повод развязать «войну с терроризмом».

Решая свои геополитические проблемы, США забыли, что терроризм называют «оружием слабых».

Партизанщина, метод «ударил - исчез», позволяет создавать неприемлемые условия существования для любых оккупационных войск на любой территории. Победить террористов современными методами невозможно. Единственный действенный способ - лишить их поддержки населения, реализовать очень трудно. Террористы, ведь, и есть местное население. Тогда как оккупанты всегда вызывают отторжение, с какой бы благой миссией они не являлись.

Чему не учит история

В XIX веке был краткий момент, когда военно-технические возможности и общественная мораль создали условия для успешной борьбы с терроризмом (если пытающаяся победить терроризм нация располагала подавляющим ресурсным превосходством). Проблема решалась либо путём тотального геноцида местного населения, как во время американских индейских войн второй половины XIX века, германских войн с готтентотами, бельгийской колонизации Конго или британских суданских кампаний и войн с зулусами. Либо же, как в ходе англо-бурской войны, партизанское сопротивление подавлялось за счёт сгона всего мирного населения в концлагеря, что лишало партизан продовольственной базы, получения сведений о противнике и возможности пополнять свои ряды, а также наносило им серьёзную моральную травму, ибо они оказывались неспособны защитить свои семьи.

Как видим, в обоих случаях, требовалось значительной количественное, ресурсное и техническое (в большинстве же случаев цивилизационное) превосходство, борющейся с терроризмом стороны. Причём успех достигался в рамках ограниченной открытой территории, неспособной предоставить партизанам и их семьям надёжные долговременные укрытия, недоступные для карательных акций.

Поскольку геноцид и акции против мирного населения с начала ХХ века считаются нарушением правил и методов ведения войны, а с его середины квалифицируются как военные преступления, преследование которых ведётся экстерриториально и не имеет сроков давности, можем уверенно утверждать, что любое, даже самое сильное, современное государство не имеет эффективных средств борьбы с терроризмом вне пределов своей территории.

Когда «слепнут» спецслужбы

На собственной территории, где террористы чужие, а спецслужбы опираются на эффективную поддержку населения, можно успешно предотвращать до 99,9% терактов. По крайней мере к этому показателю близко подошли ФСБ России и китайские спецслужбы. Чуть хуже, в силу специфики государства и региона, результаты у израильских спецслужб (но они тоже сопоставимы). Остальные тоже могли бы, но им мешает концепция толерантности, фактически выводящая террористов из под превентивного воздействия европейских и американских спецслужб и разрывающая продуктивную связь спецслужб с лояльным населением.

Но вот за пределами своей территории самые мощные спецслужбы «слепнут» и «глохнут», хорошо если наполовину, а то и на 3/4. Террористы на своей территории оказываются наступающей стороной, а оккупационные силы обороняющейся. При наличие тотального ресурсного превосходства оккупация может длиться десятилетиями.

И СССР, и США могли держать группировку войск в Афганистане сколь угодно долго. Проблема заключалась не в том, что враг мог нанести поражение (не мог). Проблема в том, что невозможно было достичь окончательной победы.

Можно было перебить сколь угодно моджахедов, но на их место приходили новые, а перебить значительную часть народа Афганистана, чтобы ликвидировать поддержку террористов населением, не представлялось возможным, исходя из цивилизационных принципов ХХ века.

Политика США и Запада обеспечила осознание международным терроризмом себя реальной глобальной силой

Таким образом, проблема, которую американцы создали своей «войной с терроризмом» и которую теперь предстоит решать человечеству, в том числе (и даже в первую очередь) России и Китаю, заключается в том, что США, развязав глобальную «войну с террором», вызвали и глобальное сопротивление. Если раньше даже самые крупные террористические организации привязывались к определённому региону и выступали против определённого государства (политической силы), то за двадцать лет бессмысленной и беспощадной войны янки с террором, терроризм принял глобальный характер.

Первую попытку создать глобальную сеть предприняла «Аль Каида». Попытка оказалась не совсем удачной, хоть и полностью неудачной её не назовёшь. «Исламское государство» - пример вполне успешного создания глобальной террористической сети, претендующей даже на создание альтернативной глобальной государственности. Совокупных усилий нескольких ведущих (в военном, политическом и экономическом плане) государств планеты, пока что хватило лишь на то, чтобы ограничить его распространение и изгнать из ранее им захваченных наиболее цивилизованных местностей.

Но ни в одном случае с ним не удалось покончить. Уйдя в труднодоступные районы, его боевики продолжают сопротивление и в Сирии, и в Ираке, и в Египте, и в Ливии, и в Йемене, и в Афганистане, и в Сомали, и на Филиппинах. И это только крупнейшие очаги их концентрации. Более мелкие разбросаны практически по всему миру. Более того, они постоянно пытаются организовывать вылазки на территорию устойчивой цивилизации, пытаются перенести войну на территорию борющихся с ними стран.

Заметим, что пока речь идёт только об исламском террористическом интернационале (причём основанном на неприемлемой для многих мусульман радикальной доктрине) и только о начальном этапе его глобальной экспансии. Первые устойчивые интернациональные структуры начали работать примерно 20-25 лет назад.

В перспективе ситуация может ухудшиться. Как показала история «Исламского государства», на определённом этапе боевики начинают налаживать связи с иноконфессиональными террористическими структурами. Пока что это только разовые мероприятия, не вошедшие в систему, но в дальнейшем террористический интернационал будет стремиться к объединению не на конфессиональных, а на профессиональных основах. Регулярное государство (цивилизация) - враг для любого террориста (правого и левого, верующего любой конфессии и атеиста). Только с разрушением регулярного государства террористы могут рассчитывать на установление своей власти (талибы - пример) и создание собственной террористической интернациональной государственности, имеющей мало общего с привычными нам формами государственности.

Проблема усложняется тем, что глобальный терроризм имеет союзника в виде леволиберального глобализма, также отрицающего национальную государственность и работающего на её разрушение ради всемирной леволиберальной глобалистской революции.

Леволиберальные глобалисты до сих пор удерживают сильные позиции в руководстве западных государств и международных организаций. У них есть все возможности для ослабления регулярного государства, но они не в состоянии перехватить власть и осуществлять эффективное управление (показательны неудачные попытки в ходе прошлогодней волны протестов в США). Зато глобальный терроризм с удовольствием воспользуется их услугой. Слабое, разорванное изнутри, государство ему будет несложно добить, а уж затем, на его руинах, он создаст свою систему, в которой леволиберальным глобалистам места уже не будет, но и плакать будет уже поздно.

По сути, политика США и Запада, проводившаяся в последние двадцать лет, обеспечила осознание международным терроризмом себя реальной глобальной силой, созданию соответствующих транснациональных структур. Ответом на американскую «войну с терроризмом» стала война глобализированного терроризма против современной классической цивилизации.

США не справились с ими же инициированными вызовами и бежали с поля боя. Теперь это наша проблема (не только наша, но и наша тоже). Если мы с союзниками не займёмся подавлением глобального терроризма, оглянуться не успеем, как он подавит нас.

https://zvezdaweekly.ru/news/20219101332-OGK9I.html

Голос Мордора: Почему Израиль терпит Украину?

Министр иностранных дел Израиля Яир Лапид во время своего визита в Москву вспомнил, как русские солдаты спасли его родственников, которые находился в конце войны в будапештском гетто

Он вспомнил о своём отце:

«Он должен был умереть, но однажды услышал, как люди говорили на языке, которого он не понимал. И моя бабушка вдруг подняла голову и сказала: «Это русский язык. Пришли русские, мы спасены».

История вполне обычная для массы еврейских семей. Недаром, 9 мая в Израиле с недавних пор стал полноценным праздником, причём религиозным. Да, еврейский народ прекрасно помнит, кто спас его от уничтожения и благодарен за это.

Более того – память о Холокосте является неким сдерживающим инструментом, который мешает переписать историю Второй Мировой войны окончательно. Всё-таки из-за Холокоста тут всё однозначно, и Адольф Гитлер заслуженно считается одним из самых страшных массовых убийц в истории человечества. Не будь этого факта – даже 27 миллионов жизней советских людей не стоили бы очень дорого, и в «цивилизованном» мире к этому отнеслись бы вполне себе спокойно. А самого Гитлера со временем попытались бы максимально отбелить, представив просто как военно-политического лидера неудачника, который хотел принести диким народам цивилизацию, но потерпел крах. И конечно же – не из-за героического сопротивления советского народа, а скорее всего из-за русских морозов. Модная и очень раскрученная тема.

В общем – еврейский народ сейчас один из самых главных хранителей настоящей памяти о истории Второй мировой войны. Даже при этом её всё равно пытаются переписать – нет-нет, да и проскользнёт где-нибудь какой-то выхлоп, что Освенцим освобождали не советские войска, а если и освобождали – то очень неправильно. Но я хочу поговорить не об этом. Есть у меня к еврейскому государству несколько неприятных вопросов, касающихся его отношений с Украиной.

В связи с тем, что происходит на Украине, казалось бы, Израиль должен попросту разорвать все дипломатические отношения и со своей стороны ввести против Украины жесточайшие санкции. А как же иначе? Ведь на Украине ставят памятники тем, кто уничтожал евреев десятками тысяч, жёг, резал, расстреливал, живьём закапывал в братских могилах. Именами этих палачей, руки которых по локоть в крови евреев, называют улицы в городах, школы. Эти убийцы для Украины сейчас герои. И совершенно ничего не значит, что президент Украины этнический еврей. Ведь этот человек предал не только свою кровь, но и своё родство, фактически наплевав на могилу своего деда.

Казалось бы, Израиль должен бить в набат, призывать весь цивилизованный мир обратить внимание на то, что происходит на Украине, где сейчас наследники палачей буквально танцуют на могилах убитых евреев. Да и современный уровень антисемитизма на Украине зашкаливает. Регулярные осквернения могил, памятников, бытовой антисемитизм – всего этого на современной Украине в избытке. Есть такой человек – Эдуард Долинский, директор Украинского еврейского комитета. Если посмотреть его ленту в Facebook – можно убедиться в том, что современная Украина совершенно антисемитская страна, в которой чтут и берегут память убийц еврейского народа, ставят им памятники, причём зачастую даже на месте массовых захоронений убитых ими евреев. И случаев современного антисемитизма Эдуардом Долинским описано очень много.

Но это – глас вопиющего в пустыне. Израильские официальные лица как будто бы не слышат Эдуарда Долинского и не знают, что происходит на Украине. Да, бывают какие-то дипломатические демарши и резкие заявления, но по отношению к тому, что происходит на Украине – всё это лишь капля в море.

Почему же так происходит? Ведь современная Украина просто издевается над исторической памятью еврейского народа, танцует свой гопак на могилах убитых украинскими националистами евреев. Очень странно. Да, Израиль ближайший союзник США, а американцы очень любят Украину, но неужели еврейский народ готов терпеть все эти издевательства только из-за этого? Никогда не поверю. Конечно, есть политика и она очень грязна и цинична, но не до такой же степени.

И наверное, стоит помнить, чем оборачиваются плохо выученные исторические уроки. Нацизм вполне себе жив и еврейский народ остаётся одной из его главных целей. А в какой стране это происходит – не особенно важно.

Источник: https://news-front.info/2021/09/13/golos-mordora-pochemu-izrail-terpit-ukrainu

Победитель Зеленский и побеждённая Украина

После провального визита в США над Зеленским будут много и несправедливо потешаться. Вроде бы есть основания. Изыскивая способы дополнительно унизить незваного гостя американцы умудрились даже «ошибиться» и назвать Зеленского Левински, сразу вызвав ассоциации со знаменитой, но куда более удачливой, чем президент Украины, Моникой

На самом деле Зеленский не виноват. Ни один президент не обязан знать основы протокола. Как правило, и не знает, просто специальный чиновник вовремя подсказывает, куда идти и что делать, а основную канву предстоящих встреч и передвижений МИД и президентская канцелярия (в разных странах это ведомство называется по-разному) описывает в заранее подготовленных справках. Соответствующим образом заранее прорабатывается и готовится содержание и тональность бесед, а также отрабатывается общее взаимодействие членов делегации.

Во всяком случае так делают в нормальных странах.

В случае с Зеленским мы видим, что окружение (руководители Офиса президента и МИД) убедили его, что с Байденом надо обязательно встретиться и жёстко поставить перед ним нелицеприятные вопросы будущего Украины. Очевидно, эти «интеллектуалы» полагали, что весь американский народ озабочен украинскими проблемами и президенту США будет тяжело после Афганистана продемонстрировать импотентность ещё и на украинском направлении.

На деле же американскому народу (кроме нескольких тысяч доживших до наших дней беглых бандеровцев и их потомков) нет никакого дела до Украины. Но даже американская бандеровщина при всей своей потомственной русофобии и при том, что её представители практически смогли монополизировать украинское направление в Госдепе, правила игры знает. Они громко выступают только тогда, когда украинское направление в тренде. Если же оно оказывается задвинутым в дальний угол за ненадобностью (по причине бесперспективности) «мужественные борцы» за «украинскую Украину» предпочитают не отсвечивать. Как, например, не отсвечивает семейство Ющенко, в котором жена Катерина не просто американская гражданка, но один из высокопоставленных чиновников (служивших в разных ведомствах, в том числе и в Госдепе) и отвечавших за украинское направление.

Американские бандеровцы понимают: вылезешь не вовремя со своим «сверхценным» мнением — назначат ответственным за провал на украинском направлении и снимут с довольствия. Так что лучше пересидеть лихие времена, а дальше, что бы ни случилось с Украиной (а ничего хорошего её не ждёт), русофобы в американской политике всегда будут востребованы.

Так вот, пока американские бандеровцы традиционно «мужественно» отсиживались в своих комфортабельных заокеанских «схронах», украинские недобандеровцы из окружения Зеленского продолжали корчить из себя Талейранов и Меттернихов и толкали своего ничего не понимающего в политике в принципе и во внешней политике в частности президента на совершение «судьбоносного» визита, в ходе которого он поставит ребром «наиболее актуальные» вопросы современности, чем причислит себя к числу несомненных лидеров современного мира. Зеленский оказался всего лишь достаточно непрофессионален, глуп и амбициозен, чтобы поверить таким же непрофессиональным, глупым и амбициозным советникам.

Но в защиту Зеленского надо сказать, что основания верить у него были. Именно эти советники обещали ему порешать внутриполитические проблемы, сконцентрировав власть в жёсткой президентской вертикали, и у них пока получается. Конечно, использование СНБО в виде «карающего меча» президента — большой риск. Его члены могут отказаться голосовать как надо Зеленскому. Все остальные органы власти могут просто отказаться выполнять неконституционные решения СНБО. В общем, в один прекрасный день Зеленский может обнаружить себя «голым королём». Но это будет потом, а сегодня амбициозный комик о возможности такого исхода даже не догадывается.

Поэтому, когда те же люди, которые смогли реквизировать бизнес Медведчука, вырвали у него из рук контроль как минимум над половиной ОПЗЖ, установили контроль над украинским информационным пространством, пообещали Зеленскому организовать внешнеполитический прорыв, он им поверил.

Надо сказать, что они его в общем-то не обманули. В Вашингтон они его доставили и с Байденом встретили.

Сделали они всё это вопреки упорному сопротивлению американцев. Напомню, что вначале Зеленский с подачи своего офиса выдвинул Байдену требование принять его до встречи с Путиным (состоялась 16 июня текущего года).

Американцам в тот момент скандал был не нужен, и они пообещали, что Байден пригласит Зеленского в Вашингтон сразу же после того, как вернётся из Европы (где он встречался как с российским президентом, так и с британским премьером и с лидерами ведущих стран ЕС).

На Украине приглашение в Вашингтон считается настолько сакральным, что там даже не догадались поинтересоваться, почему бы Зеленскому не подскочить числа 17 июля прямо в Женеву. Чтобы не откладывать общение с Байденом в долгий ящик. Американцы же, решив свою проблему — не допустив скандала накануне российско-американской встречи в верхах (к ней было приковано внимание всего мира, и тогда-то Киев как раз имел хороший шанс на то, что его претензии не останутся незамеченными), — попытались от Зеленского отделаться.

Ему вначале дипломатическим языком мягко намекнули, что его не очень-то хотят видеть в Вашингтоне, сместив запланированную встречу с середины июля на вторую половину августа. По официальной версии Госдепа, Зеленский неправильно понял Байдена, его обещали принять «до конца лета». Затем, несмотря на истерику Киева, Байден договорился с Меркель об общей позиции по «Северному потоку — 2», не поинтересовавшись мнением Украины на сей счёт.

Но тут американцы столкнулись с тем, что в Киеве их намёки не понимают и к поездке в Вашингтон готовятся, причём не скрывают, что собираются предъявить Байдену претензии и попытаются заручиться поддержкой «ястребов», как среди демократов, так и среди республиканцев. Тогда Госдеп практически открытым текстом дал понять, что Зеленского в США не ждут. Вначале заявленный примерно на середину августа визит назначили на 30-е число, а затем за одну неделю дважды перенесли. В конечном итоге оказалось, что Зеленского летом не примут, дата сместилась на первое сентября и могла смещаться дальше.

В Киеве нашли выход. Зеленский прилетел в США 31 августа. Благо, встречи в американских ведомствах в этот день у него были проработаны посольством ещё с тех пор, как начало визита планировалось на 30 августа. К тому же было понятно, что если лететь 1 сентября, то большая часть мероприятий в министерствах и ведомствах сорвётся: у них свой график и свои планы. Не исключаю также, что в Офисе Зеленского начали что-то подозревать и, чтобы не столкнуться с бесконечными переносами визита, решили прибыть в Вашингтон заранее. По принципу не выгонят же, раз уж прилетели.

В принципе, как я уже сказал, ход удался — Зеленский с Байденом встретился. Но какой ценой!

Многие обратили внимание на мягко говоря странный церемониал его встречи в аэропорту: какой-то американский полковник, два сержанта, средней паршивости представительница Госдепа и несколько человек из украинского посольства (на фотографиях видны: посол, советник-посланник, военный атташе, помощник военного атташе и, судя по всему, ещё пара старших дипломатов, наверное, консул туда тоже затесался). То есть, чтобы создать хоть какую-то массовость, прибыла вся верхушка посольства, разве что без завхоза.

Почему же США допустили столь откровенное пренебрежение хоть и коротким, но всё же высоким гостем? Потому что формально визит Зеленского начинался 1 сентября. Конечно, если бы он прибыл на день позже, особых торжеств тоже бы не было, но формально протокол был бы соблюдён — кого-нибудь из министров бы прислали (как на «Крымскую платформу»). А так Киев сам дал повод сделать вид, что Зеленский прибыл частным образом. В результате де факто визит Зеленского начался 1 сентября около 21:00 по Москве, когда он прибыл в Белый дом на встречу с Байденом. До этого у него мероприятий, в которые был бы задействован американский протокол, просто не было.

Встречи Зеленского в нескольких министерствах организовывало посольство. Именно посольство и отвечает за унизительный вид Зеленского, который неприкаянно болтался на фоне подписывающих бумаги украинских и американских чиновников. В некоторых случаях напротив него, вроде как визави с американской стороны, вообще оказывалась девица, которая подавала и забирала папки с подписанными документами.

Подчёркиваю, американцы, безусловно, хотели унизить Зеленского, но они даже додуматься не смогли до столь полного и глубокого унижения, которое организовали ему его собственный Офис, МИД и посольство Украины в США. Может, какие-то сторонники теории заговора скажут, что украинские чиновники сделали это специально, что они уже списали своего президента, но это не так.

В украинском понимании успешного визита они сделали всё, что надо, и даже больше. В США Зеленский прилетел. С Байденом встретился. Говорил с ним жёстко, играя на камеру желваками и делая лицо, как у наёмного убийцы в дешёвом боевике. В нескольких ведомствах был, за столом с какими-то неграми сидел. Какие-то бумаги делегация подписывала.

Правда, живых денег получил только сто миллионов долларов: 60 миллионов военной помощи и 45 миллионов «на реформы». Но зато американцы обещали 3 миллиарда от «Эксимбанка», и «Вестингауз» подписал меморандум о том, что он не против за тридцать миллиардов долларов достроить Украине пять энергоблоко

Средний гражданин Украины вряд ли будет вникать, что 100 миллионов — это Украине на два дня жизни, а эти ещё и жёстко привязаны к конкретным программам — на что попало не потратишь. Большая часть уйдёт на оплату американских услуг и американских советников. Оставшиеся крохи рассуют по карманам украинские чиновники. Три миллиарда «Эксимбанка», которые ещё надо получить, — связанный кредит под бешеный процент на оплату американских товаров, которые традиционно будут проданы по завышенным ценам (какие-то откаты, по мелочи, получат украинские чиновники). Ни бюджету Украины, ни её экономике эти деньги никак не помогут, но возвращать их с процентами придётся. Фактически американцы профинансировали собственного производителя, но заплатит за это Украина.

О «Вестингаузе», думаю, и говорить не надо. Компания является фактически банкротом, соответствующими технологиями и технической документацией не владеет. Украине, в свою очередь, негде взять тридцать миллиардов долларов.

Зато Байден в очередной раз сказал что-то о поддержке великих украинских устремлений и героической борьбы.

Итак, Зеленский получил что хотел. Для его пиар-компании на Украине будет достаточно, Порошенко и на меньшем пиарился. Байден наконец отделался от назойливого украинского коллеги, причём отделался дёшево: американская пресса визит Зеленского практически не заметила, а значит, и большая часть американцев о нём никогда не узнает.

Со своей точки зрения Зеленский победил. Украина как государство проиграла, поскольку все явные и неявные, заметные и незаметные унижения Зеленского были унижениями Украины. Это ею помыкали в его лице. Но в принципе Украину тоже никому не жалко: ни Байдену, ни Зеленскому, ни украинской элите, ни даже украинскому народу. Всех остальных тоже больше свои дела беспокоят, чем украинские проблемы.

Удалось ли Зеленскому убедить собственную оппозицию, угрожающую устроить ему жаркую осень, что США запретили его обижать? Не думаю. Но ведь и реализация угроз со стороны оппозиции не столько зависит от США, которые давно уже демонстративно умыли руки, сколько от того, насколько борющиеся друг с другом олигархические группировки способны согласовать единого кандидата на замену Зеленского. Пока не способны, а пока они не способны, вряд ли Зеленскому что-то серьёзно угрожает, разве что он палку репрессий перегнёт.

В общем, украинское шапито возвращается домой с американских гастролей. Для страны и народа было бы лучше, если бы он остался в Америке или пропал по дороге. Но не с их счастьем.

Ростислав Ищенко

"Украинский Флойд". Вокруг убийства заробитчанина в Польше начинается большой скандал. К чему он приведет?

Как можно одним интервью превратить "союзника" в докучливую муху

Итак. Только что очередной "сознательный" украинский журналист Сергей Сидоренко от издания "Европейская правда" взял вроде бы рутинное интервью у президента Эстонии Керсти Кальюлайд. Ожидалось очередное "кивание голов в унисон". Но вместо этого Керсти выдала такое ... что слепые оглохли, глухие онемели, а немые ослепли.

А теперь подробно, прямо по пунктам.

1. Украине потребуется 20 лет для ГОТОВНОСТИ к вступлению в ЕС

Вот это да! До сих пор трендом было - "Надо срочно принимать! Иначе Путин нападет". А тут - 20 лет! И всего лишь для "готовности". А примут или нет - это совсем другой вопрос.

2. Я не говорю на русском лишь потому, что плохо говорю на нем.

3. Не надо путать Россию и СССР

Сидоренко завел разговор про "50 лет российской оккупации" Ну уж тут все будет тип-топ ... Неа! Г-жа Кальюлайд молвила что Россия и СССР это разные вещи. Россия точно так же как и Эстония была под оккупацией и точно так же освободилась. Вот это да! Нет слов, одни междометия

4. Насчет Крыма ... Будущее нельзя предвидеть. Всем кто ждет быстрого решения, надо набраться терпения

Очень дипломатично! Журналист ожидал услышать что "Очень скоро Крым вернется". А вместо этого ... "Не спешите, кто знает, что там будет .."

5. Не стоит ждать что Россия развалится. Надо просто использовать окно возможностей

Журналист снова дал наводящий: - "Россия пойдет по пути СССР?" И снова облом. Типа, не надо на это рассчитывать.

6. Украина, Грузия и Молдова не готовы к членству в НАТО

А вот это уже просто "под дых"! Как же так? Ведь руководство страны уже много лет шумит, что Украина полностью готова. На все 100. Просто из вредности не берут. А оказывается - не готовы.

7. И вишенка на торте. Я не советую эстонцам инвестировать в Украину!

А вот это уже туше. Двойное! Керсти сказала, что с Украиной можно торговать, но вкладывать деньги нельзя. Ибо ... можно их запросто потерять. Вау! Она реально крута ...

Вот такое душевное интервью. от которого сейчас разрываются "чердаки" у соседей. Сказать, что там раскрыли рты - это ничего не сказать.

С чем связана такая "откровенность" - пока не ясно. Но все равно очень приятно. Браво, г-жа Кальюлайд!

само интервью - https://www.eurointegration.com.ua/rus/interview/2021/08/25/7126983/

ссылку предоставил DimonZona

Кабульский синдром украинской эмиграции: бесплодные надежды

Кадры цепляющихся за шасси улетающих из кабульского аэропорта самолётов афганских сотрудников американских оккупантов вдохновили украинскую эмиграцию. Вопрос «А что же будет в Борисполе?» задаётся повсеместно. Даже на Украине некоторые оппозиционно настроенные по отношению к действующему режиму политологи стали его задавать

А ничего не будет. С Украины почти никто не побежит в авральном режиме. Нет на Украине вооружённого сопротивления, сравнимого с талибами, готового десятилетиями вести гражданскую войну за контроль над всей страной. Даже воюющие республики Донбасса готовы забыть обо всей остальной Украине, как о страшном сне, только бы их оставили в покое. Никто не собирается в поход ни на Киев, ни на Львов. Людей, которых интересует Украина, но которых при этом не устраивает киевский режим, единицы. Из них Медведчук под домашним арестом в Киеве, Янукович примерно раз в год даёт интервью, в котором рассказывает, как он рад, что позволил нацистам спокойно организовываться и вооружаться и даже майдан не разогнал. Азаров изредка ностальгически вспоминает, как хорошо при нём жила Украина, но не объясняет, почему это «хорошо» так плохо кончилось.

Есть ещё несколько десятков деятелей помельче, живущих как в Москве, так и в Киеве и желающих вернуться в украинскую власть и чем-нибудь поуправлять. И всё. Остальные (большая часть населения) хотят либо в ЕС, либо союза с Россией (фактически псевдосуверенитета, предполагающего назначение местных в руководство их местностью, но за счёт Москвы). И не просто хотят, а голосуют ногами, оставляя на украинской территории только нетранспортабельных стариков, малолетних детей (пока родители за рубежом не устроились) и совсем уж ни к чему не пригодных, кроме умения «гордиться общественным строем», соотечественников.

Не дождавшись ни «интеграции в ЕС», ни «освобождения от нацизма», Украина разъезжается, расплывается и разлетается по окрестным странам, а остающимися мелкими группами энтузиастами, как нацистского, так и антифашисткого толка, можно пренебречь, как статистической погрешностью.

По сути дела, измениться ситуация на Украине может только по двум моделям.

Первая — если никого не удастся спровоцировать на вторжение, то в течение десяти лет Украина превратится не просто в аграрную страну, но в абсолютно отсталую аграрную страну с населением 15-20 миллионов человек, преимущественно ведущим натуральное хозяйство (то есть потребляющими то, что произвели на своём участке земли). Небольшой процент произведённого, достаточный для содержания ограниченного государственного аппарата, но явно недостаточный для поддержания современных транспортной, научной, технологической, коммунальной и прочих инфраструктур, будет уходить на экспорт. Экспортные культуры будут выращиваться на полях, принадлежащих западным агрохолдингам, где деградировавшее до состояния XVII века украинское крестьянство будет батрачить за продукты (которые в силу технологической сложности невозможно произвести на своём участке) и одежду (западный секонд-хенд).

Страна будет выглядеть как Сомали после 50-летней гражданской войны. Кое-где будут блестеть закрытые городки элиты и пятизвёздочные отели для любящих экстремальный отдых среди диких племён иностранных туристов, а вокруг сплошная нищета и разруха. Большую часть крупных городов, кроме столицы и ещё трёх-пяти, население оставит, превратив их остатки в сёла. В остальных количество жителей упадёт в разы. Оставшиеся разделятся на государственную бюрократию и банды маргиналов, промышляющие уголовщиной. «Чистые» районы постараются отделить от бандитских не только географически, но и при помощи круглосуточно охраняемых инженерных заграждений. Каждый муниципалитет, каждая более-менее крупная компания, каждый богатый человек будут иметь свои частные армии. Государство сможет поддерживать хотя бы видимость своего доминирования только в союзе с этими частными армиями.

Это всё не фантастические страшилки. Всё описанное уже существует на Украине (и даже доминирует). Пока ещё самые уродливые гримасы государственного и общественного разложения прикрыты государственной пропагандой за счёт остатков проеденного почти в ноль ресурса. Но прикрывать это дальше стало настолько сложно, что о катастрофе говорят даже адепты действующего режима.

Избежать развития событий по данному, наихудшему (ибо не имеющему перспективы позитивного выхода) сценарию Украина может только в том случае, если добьётся своей оккупации соседями и раздела между ними. Такой вариант возможен, но для этого киевские власти должны рискнуть и стать настолько токсичным и неуправляемым соседом, что его ликвидация должна всем окружающим показаться предпочтительнее (с точки зрения ресурсных затрат), чем дальнейшее соседство с агрессивным зомби.

Поскольку, как уже было сказано, украинское население делится на тех, кто за «союз» с Россией, и тех, кто хочет в ЕС, причём сторонники разных политических ориентаций проживают компактно на Юго-Востоке и на Западе Украины соответственно, ни один из соседей не сможет интегрировать Украину полностью, ибо это будет означать получение помимо разорённой территории ещё и нескольких миллионов агрессивно нелояльных граждан. Соответственно, раздел должен проходить по границе политических предпочтений. Возможно, в центральных и северных регионах придётся провести референдум, поскольку оставлять буферное украинское государство (даже очень небольшое) бессмысленно. Через некоторое время оно станет столь же токсичным для соседей, как и большое, после чего раздел придётся повторить.

Ещё раз подчеркну, соседи настолько не хотят пачкаться об украинские проблемы, что раздела ещё надо добиться, сделав их жизнь рядом с агрессивным зомби совершенно невозможной. На реализацию подобного рода централизованной политики у украинского государства нет ресурсов. Следовательно, речь может идти только о стихийном одичании остатков населения и их неспособности прокормиться с собственной территории, что теоретически возможно, но не детерминировано, так что вариант с бесконечным загниванием более вероятен. В конце концов, в мире таких «украин» половина Африки, но все почему-то предпочитают посылать туда ежегодно пару мешков риса в качестве гуманитарной помощи, никак не принимая на себя ответственность за восстановление цивилизации на этих одичалых территориях.

Впрочем, с точки зрения смысла данной статьи нам всё равно, придёт ли к дикарям спасение извне или им позволят в нескольких поколениях жить в «суверенном» этнографическом заповеднике. Главное, что как в случае цивилизаторской миссии, так и в случае присоединения ментально своих территорий соседями никому никуда не надо бежать.

На восточных территориях даже военные, служившие в армии хунты и совершавшие преступления против человечности (не говоря уже о чиновниках и пропагандистах хунты, которые «всего лишь» обеспечивали административный и идеологический фундамент режима), в случае смены власти и попытки предъявить им какие-то претензии будут искренне удивлены (в стиле «ты шо, обидывся?»). Когда-то, за пару лет до переворота, менталитет украинского чиновника правильно описал Володя Корнилов, который сказал: «Если завтра здесь будет Россия, то они ещё нас с вами будут упрекать за то, что мы плохо боролись против них за Русский мир».

И это правда. Там не будет идейных врагов. Как их моментально не осталось в Крыму, где до марта 2014 года чиновничество было вполне лояльно Киеву, а потом те же люди стали главными борцами с украинством. Проблема не в упорном сопротивлении, а в развале всего и вся и в соглашательском менталитете большей части населения.

Именно поэтому талибам ещё повезло. У них хотя бы были настоящие враги, которые проиграв готовы были улетать даже на шасси самолётов. На Украине все, кто мог и хотел, уже уехали. Остальные не готовы бежать из ужасного настоящего в неведомое будущее, чтобы ни происходило на месте. Именно поэтому труп Украины будет гнить ровно до тех пор, пока его не уберут соседи. Собственное население убрать за собой уже не в состоянии. Оно поднимет и крест, и полумесяц, и звезду Давида, и атеистическое красное знамя, причём всё это на всякий случай одновременно, и даже будёновку (со звездой в двуглавом орле) напялит прямо на чадру.

Так что не найдетесь. Никто не побежит. Именно в этом и заключается проблема. Эта «Свадьба в Малиновке» с нами навсегда. Они останутся, а вместе с ними останется и опасность заражения нормальных людей опасной болезнью украинства.

Ростислав Ищенко

Андрей Ваджра. Тотем и табу

Андрей Ваджра. Тотем и табу

https://www.youtube.com/watch?v=DCLwhq-SkMc

Тут Вова Зеленский разразился очередным пафосным спичем о том, что «ты или любишь Украину, или не любишь». Надо признать, что есть у Вовы один бесспорный талант – он умеет бесить людей тупым бредом (лично он думает, что умеет нравиться людям, но это не так, строго наоборот). Уж насколько я спокойный человек, но этот уникум даже меня сумел выбесить.

Мы с Зеленским практически одногодки, поэтому буду говорить в понятных ему категориях.

Мы оба, и я, и Вовочка, родились в СССР. Огромной прекрасной стране. Которая победила фашизм. Которая первой запустила человека в космос. У которой была «Красная Машина» в хоккее (кстати, как там киевский «Сокил»? не подскажешь мне? существует вообще?).

Я с раннего детства занимался спортом, ездил на различные соревнования (исключительно за государственный счёт, ни копейки родительских денег не тратил). И к десяти годам уже успел побывать в Жданове, Ленинграде, Москве, Новгороде, Одессе и ряде других городов. И знал, что обязательно побываю и в Казани, Омске, Владивостоке, Тбилиси, Ереване, Риге и далее по списку.

А потом пришли какие-то уроды и заявили «Это всё больше не твоё. Твоё – от Сяну до Сяну» (думаю, ты знаешь, о чём я). Оставив вместо огромной страны маленький и жалкий огрызок, которым мне предлагалось довольствоваться. Не, Вова, я русский, мне нужны бескрайние просторы, душа моя не умещается в огрызки! Неведомая «незалежная Украина» украла у меня просторы, Вова!

И тебя тоже. Причём, судя по «Владимир Владимирович, заберите меня отсюда! Хотя бы за долги!», ты это когда-то тоже понимал.

В детстве я мог свободно гонять в футбол или на велосипедах допоздна, и был совершенно точно уверен, что меня никто не обидит. Не принято было. А вместе с «незалежной Украиной» пришли бандиты, молодёжные группировки, наркоманы, маньяки, нищета. И вместо нормального детства мне пришлось в 13 лет идти подрабатывать грузчиком, чтобы у моей семьи на столе было что-то кроме пустой гречки, заправленной маргарином. «Незалежная Украина» украла у меня детство, Вова!

В моём советском классе со мной учились русские, украинцы, белорусы, молдаване, евреи, прибалты, армяне. И все были «свои». А потом пришла «незалежность» и оказалось, что большинство из них нужно считать «чужинцями». «Незалежная Украина» украла у меня друзей и соотечественников, Вова!

В моём советском классе я учил русский, украинский и немецкий. А потом пришли украинские буржуазные националисты и сказали «русский тебе не нужен, будешь учиться на мове». «Незалежная Украина» попыталась украсть у меня родной язык, Вова!

Потом, пока ты, Вова, лицедеил, я несколько лет проработал на госслужбе (за нищенские гроши, но это сейчас не важно), а также активно участвовал в политической жизни. Пока продажные грантоеды пытались оторвать Украину от России, я пытался сшить оторванное обратно (не смог, признаю – у меня не было миллиардов американских долларов, меня не проталкивали в структуры власти).

А когда я женился на девушке из Самары, то привёз её на Украину. Ту самую, Вова, которую ты предлагаешь мне любить. Мы гуляли по парку в Умани, смотрели вместе храмы Львова, бродили по улочкам Одессы, любовались цветением магнолий в ботаническом саду Киева. Мы даже посадили десяток магнолий в Виннице на своей улице, и всячески ухаживали за ними (теперь, когда нас там нет, и магнолий тоже не осталось – часть завяла, часть уничтожили).

Знаешь, что было потом? Потом нам, гуляющим за ручку по моему родному городу, вслед стали кричать «Смерть москалям!». Ещё ДО майдана, Вова! До Крыма, до Донбасса, до всего.

«Незалежная Украина» украла мой родной город, Вова!

Ты предлагаешь мне любить это уродливое нацистское недоразумение, с нищим, вымирающим и разбегающимся населением? С какой стати, Вива?

P.S. Вы и сейчас ничего не делаете для людей, а ставите по всей стране гигантский флагштоки. Как там в психологии? Кто восполняет недостаток размеров, покупая огромные автомобили? Что я должен думать, глядя на гигантские флагштоки? Всё так плохо, Вова?

Радио «Советское информбюро» ставит персонально Вове Зеленскому песню из девяностых «Никого не жалко».

regnum-dot-ru/news/society/3256069.html

Данила Уськов: 

Прошло уже 150 лет с момента, когда появилась самая гениальная и глубокая критика капитализма, которую осуществил Карл Маркс. Насколько можно назвать в полной мере капитализмом то, в чем мы сейчас живем, вопрос сложный. Однако следует признать, что с момента появления «Капитала», первый том которого впервые увидел свет в 1867 году, большая часть западного человечества, а потом и восточного, жила и живет при капитализме.

Данное обстоятельство позволяло критикам марксизма опираться на один главный и веский аргумент — «критикуют капитализм давно, а он цветет и пахнет, стало быть, его критики что-то не так понимают». По этой же причине издевались и над советской пропагандой, говорившей о «загнивании капитализма», и по этой же причине в постсоветскую эпоху СССР начали называть «экспериментом». Ведь если он рухнул, а даже при его существовании огромная часть человечества жила при капитализме, то, стало быть, капитализм — это магистральный и единственно правильный путь развития любого государства, а все те, кто с него сворачивают — экспериментаторы и фантазеры. А так как построение любого типа общества требует огромных жертв и самоотверженности, то эти экспериментаторы проклинались как кровавые и лживые. Дальше — больше. Если эти фантазеры, наворотив дел, еще и оказались у власти, то они, на самом деле, понимали, что осуществляют эксперимент и потчуют народы «красивой, но вредной сказкой» и делают это то ли в своих интересах, то ли в интересах «масонов» и прочих иноземных инстанций, которые их «заслали». Данные соображения хорошо подкрепила и поздняя советская элита, которая стала элитой антисоветской и постсоветской. Правда, вся эта логика не учитывает того, что СССР подпер собой существование капитализма, который вошел в стадию разложения еще в начале XX века, благодаря чему капитализм продлил свою жизнь еще на 100 лет.

Однако сегодня, когда СССР нет, а кризис капитализма очевиден даже отнюдь не марксистам, если человечество еще собирается осмысливать то, что с ним происходит и искать ответы на вызовы (а то, что оно этим займется, увы, совершенно не гарантировано), мы вправе ожидать новый серьезный всплеск интереса к марксистскому учению. Следом должен последовать пересмотр не только степени правоты Маркса, но и великой правды, которую нес в себе СССР. И дело не в том, кому нравится Маркс и СССР, а кому нет, а в том, что в марксистском учении и в советском способе жизни и развития есть ответы на вопрос о том, как жить и развиваться альтернативным способом. Ведь в отсутствии подобной альтернативы вместе с разложением капитализма наступит разложение человечества как такового.

В политическом же и историософском смысле вышеприведенная логика, из которой следует, что СССР был «экспериментом», должна быть не только пересмотрена по отношению к коммунизму, но должна быть развернута в сторону капитализма. Благодаря такому перевороту, который следует из факта очевидного разложения капитализма, можно будет обнаружить действительные, а не мнимые недостатки СССР и слабые точки в учении Маркса, которые, конечно, были. Все эти недостатки ранее по существу обсуждать было невозможно, ибо все внимание было сконцентрировано на той логике, которую я выше описал и согласно которой, собственно, и обсуждать какие-то там недостатки нечего, ибо и так, мол, ясно, что «эксперимент» и «красивая, но вредная сказка». Зачем же было всерьез обсуждать «сказку»? Но, повторюсь, в том то все и дело, что считать коммунизм сказкой можно было только с опорой на реальный капитализм. А вот когда и он оборачивается чем-то страшным, то марксистская «сказка» снова может обернутся «передовой теорией», которую следует обсудить всерьез.

Если же окажется, что коммунизм и учение Маркса отнюдь не сказка, то не будем ли мы в праве спросить: «А не был ли сам капитализм колоссальным экспериментом»? Вслед же за этим вопросом непременно должен последовать и следующий: «Почему человечество соблазнилось капитализмом»? Почему бы нам не выдвинуть такие гипотетические вопросы с одним маленьким, но очень важным замечанием о том, что капитализм, безусловно, сказкой не является? Ведь сказка, даже если она вредная, вдохновляет человека, а капитализм, будучи начисто лишенным какой бы то ни было сказочности, человека на вдохновляет, а соблазняет.

Возможно, многим такие вопросы по отношению к капитализму покажутся избыточными и неправомочными. В самом деле, не будем же мы считать на основании фактов кризиса и краха того или иного общества, что эти общества были неполноценными и экспериментальными. Ведь так и феодализм, и рабовладение можно рассмотреть. Однако, во-первых, почему тогда через призму такой логики рассматривается СССР? Почему говорится, что если он рухнул, то он был неполноценным способом бытия? Ведь ранее никто и никогда не обвинял тот уклад жизни, который кому-то не нравится, в неполноценности. Говорилось о несправедливости того или иного уклада, его разложении, исчерпанности — это все понятно. Но почему в случае с СССР его критики к этому всему непременно прибавляют слова о неполноценности? Стало быть, заметив такую странную аномалию в критике СССР, мы можем задаться аналогичным вопросом по поводу капитализма, ибо он сам дает нам на это санкцию.

Во-вторых, возможность задавания таких вопросов по поводу капитализма следует из самого марксизма. Существует апокриф, согласно которому философ Александр Зиновьев считал, что капитализм — это вообще не формация, а переходный период от гуманистического варианта феодализма, к дегуманизированному. Причем Зиновьев сделал этот неутешительный вывод после внимательного прочтения Маркса. По этому поводу я скажу лишь, что если Зиновьев так действительно считал, то он был совершенно прав. Но тут я, конечно, не на апокрифы буду опираться, а на «Экономико-философские рукописи» самого Маркса, которые он написал в 1844 году. В них Маркс пишет:

«Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим — человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег. Таким образом, потребность в деньгах есть подлинная потребность, порождаемая политической экономией, и единственная потребность, которую она порождает. Количество денег становится все в большей и большей мере их единственным могущественным свойством; подобно тому как они сводят всякую сущность к ее абстракции, так они сводят и самих себя в своем собственном движении к количественной сущности. Безмерность и неумеренность становятся их истинной мерой».

Капитализм заставляет людей пробуждать друг в друге искусственные потребности с целью извлечения прибыли. Деньги же «сводят всякую сущность к ее абстракции», а сами они сводятся к «количественной сущности», то есть просто к электронным нулям на виртуальном счете. Ну и где тут реальность и подлинное развитие? Ведь одним из основных терминов, которые Маркс применял для описания капиталистического уклада и его философии, является абстракция. Капитал смотрит на труд как на абстракцию. Мышление его идеологов абстрактно. Деньги все сводят к абстракции, и сами они — абстракция, а порожденные капитализмом вожделения — искусственны. Но если капитализм — это власть абстракций и искусственных вожделений, то в каком смысле он вообще есть и что это все означает? Маркс далее продолжает:

«Даже с субъективной стороны это выражается отчасти в том, что расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений. Частная собственность не умеет превращать грубую потребность в человеческую потребность. Ее идеализм сводится к фантазиям, прихотям, причудам, и ни один евнух не льстит более низким образом своему повелителю и не старается возбудить более гнусными средствами его притупившуюся способность к наслаждениям, чтобы снискать себе его милость, чем это делает евнух промышленности, производитель, старающийся хитростью выудить для себя гроши, выманить золотую птицу из кармана своего христиански возлюбленного ближнего (каждый продукт является приманкой, при помощи которой хотят выманить у другого человека его сущность — его деньги; каждая действительная или возможная потребность оказывается слабостью, которая притянет муху к смазанной клеем палочке; всеобщая эксплуатация общественной человеческой сущности, подобно тому как каждое несовершенство человека есть некоторая связь с небом — тот пункт, откуда сердце его доступно священнику; каждая нужда есть повод подойти с любезнейшим видом к своему ближнему и сказать ему: милый друг, я дам тебе то, что тебе нужно, но ты знаешь conditio sine qua non (основное условие прим. — мой), ты знаешь, какими чернилами тебе придется подписать со мной договор; я надуваю тебя, доставляя тебе наслаждение), — для этой цели промышленный евнух приспосабливается к извращеннейшим фантазиям потребителя, берет на себя роль сводника между ним и его потребностью, возбуждает в нем нездоровые вожделения, подстерегает каждую его слабость, чтобы затем потребовать себе мзду за эту любезность».

К сожалению, мало кто обращал внимание на те образы, к которым очевидно адресовался Маркс в своем описании капиталистических механизмов. А они-то и помогают раскрыть суть капитализма на высшем, смысловом уровне. В этом смысле ключевым является следующий образ: «Ты знаешь, какими чернилами тебе придется подписать со мной договор». С кем, согласно христианской культуре, подписывают такой договор? С дьяволом его подписывают! А как действует дьявол? Он действует ровно так, как тут описывает Маркс. Он приходит к нуждающемуся под той или иной благообразной и соблазнительной личиной и предлагает свои услуги. А потом оказывается, что тот, кто согласился подписать с ним договор, остается ни с чем и в итоге отдает душу. Именно это описывает Маркс, когда говорит, что капитализм — это «всеобщая эксплуатация общественной человеческой сущности». За счет такой эксплуатации души и ее продажи, капитализм осуществляет свое возрастание и дарует свои блага, которые потом отнимает. Но так он действует не только на уровне одного индивида, а по отношению ко всему обществу, которое он соблазняет.

Далее, обсуждая положение рабочего в капиталистическом обществе, Маркс пишет, что если общество беднеет, то особенно быстро и в первую очередь беднеет рабочий класс. Однако, и это самое важное, если капиталистическое общество растет и его благосостояние становится все больше и больше, то сначала пролетариат немного обогащается, а потом, как и в первом случае, все теряет. Маркс подводит такой итог своим рассуждениям:

«Итак, при движении общества по наклонной плоскости вниз — прогрессирующая нищета рабочего; при прогрессе общественного благосостояния — особый, сложный вид нищеты; в обществе, достигшем наибольшего благосостояния, — постоянная нищета».

Основными причинами такого обнищания на высшей точке капиталистического развития, по Марксу, становятся: концентрация капитала у очень узкой группы капиталистов, замещение пролетариата машинами и перепроизводство. То есть это буквально то, что мы переживаем сегодня, когда 300 тысяч человек уже реально, если не сегодня, то в самом ближайшем будущем, смогут произвести любое количество продукта, а все остальные люди просто окажутся ненужными.

В основе такого общества самовозрастания, по Марксу, лежит желание обогатиться не только капиталиста, но и рабочего. Причем в обмен на богатство человек жертвует себя самого, что полностью соответствует классической библейской формуле продажи первородства за чечевичную похлебку:

«Повышение заработной платы порождает в рабочем капиталистическую жажду обогащения, но утолить эту жажду он может лишь путем принесения в жертву своего духа и тела».

И еще:

«Чем больше они хотят заработать, тем большим временем вынуждены они жертвовать и, совершенно отказываясь от какой бы то ни было свободы, рабски трудиться на службе у алчности».

Если при нищающем капиталистическом обществе пролетариат борется за выживание и его трудно обвинить в том, что он соблазняется богатством, то в самовозрастающем обществе он начинает хотеть того же, что и капиталист, и готов пожертвовать ради богатства собственной душой.

Когда сегодня читаешь «Философско-экономические рукописи» и оглядываешься вокруг, то не перестаешь удивляться точности, с которой Маркс умудрился описать нашу действительность более 150 лет назад. А если Маркс оказался настолько прав, то так называемое «общество благосостояния», которым соблазняют власти свои общества, является не чем иным, как посулом дьявола, который в итоге отнимает душу и погружает в окончательную нищету. Но если это так, то о какой исторической полноценности капитализма мы говорим, коли он является экспериментом, который учиняет над человечеством дьявол и в результате которого человечество остается ни с чем? Ну тогда так и надо сказать, что советское общество было соблазнено капиталистическим дьяволом и ушло с магистрального пути развития, которое воплощал СССР.

Данила Уськов.