Ватная АНАЛитика

Катер "Кременчуг" - гроза Азовского моря

Опус ниже чисто поржать. Капитан украинского катера "Кременчуг" рассказывает, как нагибает все Азовское море, но при этом доходы от судоходства сократились на 50%. Вот вы живете обычной жизнью, а в Азовском море такая вот "живая легенда", которая мечтает убивать людей и закапывать их в лесу.

Боевой катер «Кременчуг» мешает россиянам блокировать украинские порты

https://colonelcassad.livejournal.com/5445827.html

Книга ""Белые каски": Пособники террористов и источники дезинформации"

В Болгарии русский солдат

Шёл 1970 год. Мне было пять лет. Я приехал в гости к бабушке. В Белую Церковь. Под Киевом. Бабушка у меня родом с Урала. Дед (по папиной линии) войну начал под Сталинградом, а закончил на Днепре (шесть ранений, из них четыре тяжёлых, две контузии, медали «За боевые заслуги» и «За отвагу», ордена «Красной звезды» и «Отечественной войны» второй степени). Командир пулемётной роты. Воевал неполный год. С октября 1943 его на фронт уже не отправляли (а прибыла его дивизия под Сталинград в ноябре 1942 года). Умер (в 1956 году) в 36 лет, от последствий контузии (молодым майором, на полковничьей должности).

В 1970 году мне было пять лет (если точно, то четыре с половиной). Бабушка была учительницей французского языка. Заодно и классным руководителем. Я приехал к ней в гости. Вопреки обыкновению, не отправился сразу домой, а (по неизвестной мне причине) зашёл в школу, в которой она преподавала. Думаю, что ей надо было завершить работу с классом, а школа была от дома в пяти-семи минутах пешком. Вот меня как будущего ученика и пристроили посмотреть как дети учатся.

Минут пятнадцать я изучал в пустом классе парты (которые тогда ещё не отличались от гимназических начала века) и читал, что на доске написано. А потом вышел с бабушкой на крыльцо школы, где выступал её класс (и другие классы). Сейчас не помню, что был за праздник, но подозреваю, что 9-е мая. Потому что я вышел на крыльцо (скорее меня вывели, слишком мал был, чтобы самому выходить), как раз когда девушки из бабушкиного класса (8–10, уже без пионерских галстуков и, как для меня, в то время, взрослые тётки) пели «Алёшу». Песню не так часто с тех пор слышал, но хорошо помню, поскольку, на словах «Цветов он не дарит девчатам, они ему дарят цветы», весь женский коллектив школы, который стоял рядом со мной, рыдал.

Это был 70-й год. Моей бабушке было 48 лет. Ровно в этом в возрасте (в 2014 году) я покинул Киев. Город, в котором жили четыре поколения моих предков, в котором моя мама пережила оккупацию (и в трёхлетнем возрасте встретила Красную Армию), стал не просто чужим, а враждебным. Меня можно заставить туда вернуться, но нельзя убедить или уговорить сделать это добровольно. Это как на войне. Все, кто выжил и победил, гордятся Победой, а пока были живы однополчане, встречались и вспоминали дни былые. Но ни сами не мечтали вернуться в блиндаж под артобстрел, ни детям своим не желали испытать «удовольствие» атаки (в полный рост на подготовленную оборону).

Для меня этот город хуже, чем чужой. Вчера родной, а сегодня враждебный. Как враждебна для евреев Варшава. Город, в котором они жили, который защищали, в котором восставали и из которого поляки, в рамках построения моноэтнического государства, изгоняли их уже после войны. Сегодня Киев для меня город, в котором живут не просто какие-то абстрактные «понаехавшие» галичане и даже не «украинцы», ещё вчера бывшие малороссами. Это город, в котором живут люди, именующие себя «русскими украинцами».

Мне, безусловно, очень неприятно слышать от этих «русских украинцев», что «Россия предала», что «России больше нет — есть эрэфия» и «нет русских — есть эрэфяне», что Путин — «лиговская гопота», а мы все его «наёмники»» и т. д. Но всё это я бы пережил.

Мало ли кто, кого и почему клеймит позором и нехорошими словами. В конце концов, из моих знакомых, оставшихся в Киеве, больше всех ненавидит Россию (за то, что «не спасла») и Путина (за то, что «лиговская гопота»), а также нас всех (за то, что «эрэфяне, а не русские»), человек, который всю жизнь ничего лично не сделал и не заработал, жил за счёт того, что его то мама, то друзья устраивали на работу и кормили (даже я полтора года, пока он был без работы, по просьбе нашего общего друга, которого он тоже умудрился предать, платил ему полторы тысячи долларов ежемесячно только за то, что он за этими деньгами раз в месяц заходил). Когда же в Киеве состоялся переворот, он уехал в Израиль и получил на себя и на семью израильские паспорта (не потому, что имел право, он такой же «еврей», как и «русский»), но потому, что ему помогли их получить без усилий. Потом он получил от Израиля и потратил 20 тысяч долларов вспомоществования (на интеграцию в гражданство), а когда деньги кончились, вернулся на Украину и теперь ругает Россию (и надеется, что она развалится, а нас всех убьют), только потому, что Путин не привёз ему лично паспорт, пару орденов, квартиру на Тверской и должность министра российского правительства.

Я не шучу. В 2016 году этот человек позвонил мне и сказал, что возвращается на Украину. На мой вопрос «почему не в Россию?», заявил, что ему не дали квартиру в Москве, паспорт и высокооплачиваемую работу. Когда же я осторожно поинтересовался обращался ли он за российским паспортом (искал ли работу в России), он мне сообщил, что его жена уже решила, что на Украине фашисты навсегда и надо «встраиваться в новую власть». В общем, человек получил израильский паспорт, «встроился» в «новую власть», и на чём свет стоит ругает в Россию за то, что она его «не спасла», прячась в интернете под никами малоизвестных русских (имперских) и французских (средины прошлого века) генералов и желая всем русским (которых он русскими не считает) погибели, именуя себя «настоящим русским».

Так вот, всё это меня бы не очень огорчило. Мало ли в любом обществе и в любое время бывает подонков. Но дело в том, что в Киеве и окрестностях возникла целая команда «настоящих русских». И это бы полбеды, в Москве тоже есть «настоящие русские», которые готовы едва ли не с циркулем черепа измерять, ненавидят русских, которым не посчастливилось оказаться после распада СССР за пределами Российской Федерации, заодно терпеть не могут «инородцев», являющихся полноправными гражданами России. В России есть русские нацисты (пусть и немногочисленные и не влиятельные), ничем не отличающиеся от украинских нацистов. Всё как везде.

Но только на Украине существует феномен — люди, называющие себя «русскими украинцами». Обращаю внимание, не «украинскими русскими», что было бы не очень приятно, но понятно: русские в Молдавии могут называть себя «молдавскими русскими», в Узбекистане «узбекскими русскими» и т.д. Это понятно — это русские люди, родившиеся, соответственно в Молдавии, Узбекистане и т.д. Но им голову не приходит назвать себя «русскими молдаванами» или «русскими узбеками». Это оксюморон, всем понятно, что ты можешь быть русским, узбеком, якутом, китайцем, но никак не «якуто-китайцем» или «молдавано-узбеком». А «русский украинец» (в отличие от «украинского русского»), как раз и является «негро-индейцем». Причём эти люди хорошо понимают, как они себя классифицируют, поскольку они никогда не ошибаются и не называют себя «украинскими русскими», а именно «русскими украинцами».

Чтобы было понятнее, это как если русские, живущие в России начнут называть себя не «москвичами, питерцами, архангелогородцами», а «русскими рязанцами», «русскими тверичами», «русскими новгородцами», подчёркивая таким образом свою этническую (рязанскую, тверскую, новгородскую) самость. В конечном итоге, ломбардцы, бургунды, франки, вестготы и т.д. — такие же германцы, как саксы, швабы, баварцы, но, в отличие от последних (перемешавшихся, кстати, с лужицкими сербами, поморами (померанцами) и прочими славянами), они не только не входят в состав германского государства, но тысячу лет чётко отделяют себя от немцев («швабов», «бошей», «алеманов»).

Как только вы назвали себя «русским украинцем» (то есть русским, имеющим дополнительную этническую идентификацию — украинец), а не «украинским русским» — русским, живущим на пограничных землях русского мира, вы, тем самым определили свою нерусскость. Или как минимум готовность к отказу от русскости. Не случайно именно люди, именующие себя «русскими украинцами», акцентируя внимание на том, что они не какие попало русские, а именно украинцы, постоянно предъявляют России и «русским русским» претензии, что они «не пришли, не спасли» и т.д., прозрачно намекая, что «русских русских», которые «неправильные русские» (в отличие от «правильных русских», которые украинцы) ждёт развал страны и кара за «предательство».

Русский человек не может ненавидеть Россию (какой бы она ни была). Это его страна, которая начинается «с той песни, что пела нам мать, с того, что в любых испытаниях у нас никому не отнять». Россия может отступать (так многократно случалось, не только с ней, в веках), и тогда русский либо отступает вместе с ней (уходя туда, где осталась Россия), либо хранит Россию в сердце своём (как делали это миллионы русских на тех же малороссийских и белорусских землях в XIV-XVIII веках, в некоторых местах по пятьсот лет ожидая и добиваясь воссоединения с Россией, но не устраивая истерик по поводу того, что «Москва предала» и «во Владимире и Новгороде не русские, им Казань и Астрахань дороже Киева и Смоленска»).

Так вот, на Украине, помимо инфантильных истериков, требующих немедленного «спасения» ненавидимыми ими «русскими, которые уже не русские» и «Россией, которая не Россия», полно людей, которые считают себя частью русского мира, патентованными русскими, которые сражаются за русскость на передовых рубежах нерусскости, но при этом именуют себя «русскими украинцами», причём настаивают именно на такой собственной идентификации.

Тем самым они подчёркивают, что, по их мнению, они не такие русские, как русские в Брянске, Воронеже или во Владивостоке. Они считают себя «более русскими», но если бы они считали себя «менее русскими» это бы ничего не поменяло. Как только любой русский (даже если он якут) начинает определять себя не просто русским, а каким-то особенным русским (немного не таким, как другие русские), он сразу же перестаёт быть русским, поскольку создаёт альтернативную русскость. В конечном итоге неважно, любит ли отдельно взятый украинец Россию или ненавидит, хочет он с ней дружить или воевать. Главное, что он чувствует свою отдельность от России. Даже, если при этом он называет себя «русским», добавляя какую-то дополнительную этническую идентификацию («русский украинец») он, тем самым отделяет себя от России.

Мы называем грузина Багратиона и шотландца Барклая де Толли русскими полководцами (они сами себя считали русскими). Точно также мы считаем великими русскими поэтами потомка эфиопов Пушкина и потомка шотландцев Лермонтова, потому что они сами себя считали русскими. И Екатерина Великая — русская императрица, потому, что она, будучи чистокровной немкой, считала себя русской. А любой наш современник, которому «стыдно, что он русский», русским не является, даже если он может доказать, что в его жилах в двадцати или более поколениях течёт исключительно русская кровь.

Человек, называющий себя русским, но стыдящийся России, хотя бы и потому, что она не оправдала его ожиданий, не русский. Тем более не может претендовать на русскость человек, именующий себя «русским украинцем». Он сразу определяет для себя синкретическую этническую принадлежность, отделяющую его от общего массива русскости и делающую «немного не таким» русским, неважно, «более русским» или «менее русским», важно, что человек заранее предполагает, что русских можно поделить на сорта.

Меня лично во всей этой истории удивляет, что люди, определяющие себя, как «русские украинцы» и тем самым отделяющие себя от «русских русских» и от России, не просто ждут от России спасения (ждать и надеяться никому не заказано), но требуют от России, чтобы она вела себя так, как эти «русские украинцы» считают правильным. В Эльзасе живут эльзасцы, часть из них считает себя французами, а часть немцами. Было бы очень странно, если бы эльзасец, живущий в немецкой части Эльзаса, являющийся гражданином Германии и считающий себя «французо-немцем» требовал бы от Франции, чтобы она формировала свою внешнюю и внутреннюю политику, исходя из его «франко-немецких» взглядов на жизнь.

По моим наблюдениям, люди, считающие себя русскими и положившие жизнь на благо России, ничего для себя, как правило, не требуют. И даже если Родина по отношению к ним бывает несправедлива и неблагодарна, не сетуют, потому, что они русские и Россия у них одна. В семье тоже родители и дети, супруги и братья с сёстрами не всегда бывают справедливы по отношению друг к другу, зачастую не ценят лучшие побуждения своих родственников. Но у каждого человека одна семья и ближе людей, чем мать, отец, жена, ребёнок у него не будет никогда. Из семьи можно уйти, можно найти (создать) себе другую семью, любить других людей, но нельзя жить с одними (любить их и пользоваться их любовью), требуя при этом, чтобы старая семья о тебе заботилась. Тем более нельзя утверждать, что ты (уйдя из семьи) более семьянин, чем те, кто в семье остался.

Ты никому ничего не должен и тебе не должны. Если же ты считаешь, что тебе должны, то и ты должен испытывать чувство долга по отношению к своим соотечественникам. И если чукчи, буряты, якуты, ненцы, коми, татары и прочие россияне (большинство из которых считает себя русскими) по какой-то причине не желают сажать свои семьи на голодный паёк, а сами не приходят в восторг от перспективы отправиться в окопы кормить вшей, чтобы спасти некоторое количество «русских», числящих себя особыми «русскими» — «украинцами», то их можно убеждать в полезности для них войны («быстрей дают чины и ордена»), но упрекать их в «нерусскости», только за то, что они не желают жертвовать своим благополучием ради неведомо кем патентованных «русских», которые, «по собственному мнению», «русее самых русских из русских» и поэтому им «все должны», как минимум неразумно.

Когда же «русские украинцы» доходят до крайности и начинают утверждать, что России нет, русские кончились и остались только они «последние римляне», с израильскими, канадскими, швейцарскими и т. д. паспортами, требуя при этом, чтобы «несуществующие» русские из «исчезнувшей» России спасли их от житейских неурядиц на основании «братства, которое давно не братство» (по их собственным утверждениям), это выглядит как минимум глупо. Я предполагаю, что когда русские слышат, что они «безмозглые эрэфяне», которыми руководит «лиговская гопота», что «настоящие русские», которые заодно почему-то «украинцы», призывают на их головы все возможные несчастья, то у них явно не прибавляется желания братствовать с такими «братьями».

Что же касается Путина, то он, конечно, ради счастья народного «лиговскую гопоту» может проглотить (нельзя же из-за нескольких десятков идиотов миллионами душ жертвовать). Но «русскими украинцами» числит себя «образованный класс», люди, претендующие на руководство страной, после того как «русские танки» «наведут порядок». И на кого Россия должна на Украине опираться? На мечтающих вернуться во власть и потому готовых сотрудничать с хунтой бывших регионалов? Смешно, им уже народ Украины не верит, слишком уж резво они меняют взгляды и политические предпочтения. Может тогда на «русских украинцев»? Они ещё себя в последнее время «адекватниками» (в противовес «ватникам») называют. Так они мало того что работают на подхвате у тех же бывших регионалов, они ещё и публично, не скрываясь ненавидят Россию, русских (живущих в России) и руководителей российского государства. Отличаются «адекватники» от нацистов только тем, что у нацистов власть в руках есть (и те ненавидят Россию), а «русские украинцы» желают, чтобы ненавидимая ими Россия отобрала власть у нацистов и передала им (а уж получив власть они научат «неразумных русских» свободу любить).

И после всего этого они ещё удивляются, что многократно ими обруганный русский народ (которому они отказали в русскости), даже понимая, что с Украиной всё равно придётся что-то делать, не рвётся её «спасать» (а их самих называет «хатаскрайниками» и «крипотобандеровцами»). Если бы тонущий в болоте требовал от меня спасти его, одновременно обещая пристрелить, как только выберется, я бы тоже сто раз подумал, стоит ли ему помогать.

Ростислав Ищенко

Пять главных заблуждений о «перестройке» в СССР

По правде говоря, начать этот разговор меня побудила реакция некоторых читателей на предыдущую публикацию, в которой я затронул «перестроечную тему». С одной стороны, в душах множества неравнодушных людей события тех лет по сей день отдаются глубокой болью. С другой... Похоже, «либерально-демократические» промыватели мозгов весьма успешно потрудились и на данном направлении, создав целый комплекс мифов, в которые, увы, некоторые наши сограждане свято верят. Что ж, значит – имеем предмет для дискуссии. Как обычно, оговорюсь: навязывать собственное мнение никому не собираюсь. 

Просто постараюсь изложить некоторые общеизвестные утверждения касательно «перестройки», ее причин, событий и персоналий, которые лично я считаю совершенно ошибочными. Да, вдобавок еще и опасными - хотя бы в силу того, что следование им вполне может привести к повторению того лихолетья. Вам интересно? Тогда поехали...

1. «Перестройку» начал Горбачев и узкая группка его последователей в верхних эшелонах власти. Вся вина за случившееся лежит на них

Начнем, как водится, с простейшего. Те, кто пытаются приписать весь комплекс действий, приведший к распаду Советского Союза, кардинальному изменению геополитической картины мира, а также огромным лишениям и жертвам советских людей, одному лишь Генеральному секретарю ЦК КПСС Михаилу Горбачеву, либо не понимают сути случившегося, либо сознательно лукавят. Примерно с таким же успехом можно возлагать ответственность за Вторую мировую войну и все принесенные ей в этот мир разрушения и беды единолично на Адольфа Гитлера. У каждого преступления имеются не только непосредственные исполнители и сообщники, но также и вдохновители, равно, как и те, кто создал для его совершения условия и предпосылки. К «перестройке» это относится в самой полной мере. По сути дела, начало ей положил не Горбачев в 1985 году, а Никита Хрущев, устроив государственный переворот в 1953-м. Есть совершенно достоверные данные, не то что говорящие, а кричащие о том, что он уже в 60-е годы начал планомерную деятельность по демонтажу СССР. Первым этапом в ней стал, конечно же, ХХ съезд КПСС с его «развенчанием культа личности», приведший к полному уничтожению у советских людей веры как в коммунистическую партию, так и в декларируемую ею идеологию. Это был главный, смертельный удар. Остальные шаги были, скорее, техническими, но более, чем красноречивыми.

Уничтожение союзного МВД, за которым, согласно планам Хрущева, должны были последовать и ликвидация централизованного аппарата КГБ, планомерное ослабление оборонной мощи страны, фактически, развал армии, исключительно вредительские действия в области сельского хозяйства, приведшие в итоге к возникновению в СССР проблем с продовольствием... Хрущеву просто не дали довести начатое до конца, однако и сделанного им хватило с лихвой. После длительной эпохи правления Брежнева, с легкой руки отечественных либералов припечатанной клеймом «застоя», за дело с новой силой взялся Юрий Андропов. Сегодня кое-кто, не разобравшись в его делах и истинных мотивах, пытается лепить из этого Генсека чуть ли не образ «последнего коммуниста в Кремле», возможного спасителя СССР. Истине это не соответствует нисколько. Мало кто сегодня осознает, что действия Андропова за его крайне короткий (менее полутора лет) срок правления напоминали более всего волюнтаристические и показушные «кампании» Хрущева. А никак не продуманные и планомерные программы, осуществлявшиеся Сталиным, с которым его с какого-то перепугу берутся сравнивать некоторые «умники». «Мину замедленного действия» под СССР он заложил не только выдвижением на высшие партийные посты Горбачева (хотя, как бывший руководитель КГБ, костьми должен был бы лечь, но не допустить этого возвышения), а всей своей кадровой политикой, новыми погромами в МВД и КГБ, и много чем еще. В частности, проект «экономической реформы» СССР был начат именно Андроповым. А его разработка и реализация были поручены... Горбачеву и Рыжкову! Результат закономерен.

2. Альтернативы ни «перестройке», ни Горбачеву не имелось. Все случившее было неизбежным

Вот это вообще стопроцентная ложь. И опровергается она не только существованием по сей день на карте мира Китайской Народной Республики и ее успешнейшим опытом буквально во всех сферах – экономической, политической, военной... Все разговоры о том, что Советский Союз «надорвался в навязанной ему Западом гонке вооружений», «превратился в банкрота из-за обрушенных с подачи США цен на нефть» и тому подобные, в реальности не стоят ломанного гроша. Это все, извините, попытки ставить телегу впереди лошади, так что оставим их либеральной публике, чьи «познания» в экономике ограничиваются набором цитат из Чубайса и Гайдара. На самом деле, в 20-е, 30-е, 40-е годы СССР не просто выживал в гораздо более тяжелой экономической ситуации, но еще и «как-то» умудрялся выигрывать беспрерывно ведшиеся против него войны, помогать союзникам и развиваться невиданными темпами. Это вы как объясните?! Да и не было в стране к моменту прихода к власти Горбачева никакого «упадка», и, тем более, «разрухи». Начались они как раз с его появлением и в результате его же дикошарых «экспериментов», которые, конечно же, никакими экспериментами не были, а представляли собой целостную программу по разорению страны. Потенциал Советского Союза (промышленный, научный, военный) был настолько огромен, что по сей день его продолжает эксплуатировать не только Россия, но и еще целый ряд постсоветских стран, где хватило ума его не уничтожить полностью. Объективных причин для коренного слома страны не было. Рассуждения о том, что едва ли не 99% ее населения прямо-таки до скрежета зубовного хотелось «свободы», «демократии» и издаваемых миллионными тиражами бредней Солженицына – полная чушь. «Вкус» народу к антисоветчине привит был опять-таки с подачи Горбачева...

3. «Западный мир», прежде всего, Соединенные Штаты, не имеют к «перестройке» никакого отношения

Ну, конечно же, никакого! Если выкинуть на помойку главный принцип любого исследования, и, тем более, расследования: «Ищи, кому выгодно!», то в это вполне можно поверить. Если руководствоваться здравым смыслом и имеющимися фактами – тогда, извините, ни в коем случае. Даже если ставить под сомнение подлинность гуляющих по Интернету материалов так называемых Гарвардского и Хьюстонского проектов, якобы разработанных в Соединенных Штатах, и с точностью буквально до запятой расписывающих весь ход «перестройки», а также, что немаловажно, ее ужасающие последствия, то с реальностью спорить все равно не получится. Основным выгодополучателем от всех, буквально всех до единой инициатив Горбачева, стал не СССР, не его народ, а как раз Запад. Можно считать упомянутые выше «проекты» конспирологической выдумкой, но как тогда быть со вполне реальными планами тех же США по уничтожению Советского Союза?! Другой вопрос, что со временем, благодаря нараставшей оборонной мощи нашей страны, направленные на достижение этой цели действия и их реализация, переместились из плоскости военной в плоскость идеологическую. Вполне достоверных высказываний видных западных политиков, военных, разведчиков о том, что силой извне СССР не взять, и поэтому нужно приложить максимум сил и средств для того, чтобы сломать его изнутри, задокументировано более, чем достаточно – на пухлую книгу хватит. Да и работа всевозможных «вражеских голосов» и прочих проектов по проведению именно такой политики, влетавшая странам Запада в немалую копеечку, это, что, все зря делалось?

4. «Отцы перестройки» руководствовались самыми благими намерениями. Просто все пошло не так

Вообще говоря, циничная фраза: «Хотели как лучше, получилось как всегда...», чрезвычайно популярна у политиков всего мира. У отечественных – так в особенности. Вот только ровно в 99 случаях из 100 является она ничем иным, как бессовестным враньем. Самое замечательное, что Михаил Сергеевич в раздаваемых им по сей день интервью пытается тянуть ту же волынку: «ошибки и промахи» были, но ведь «проводились необходимые изменения», а в том, что в итоге все рухнуло к чертям и Союз развалился, виноваты ... «путчисты из ГКЧП»! Словоблудие это опровергается не то что легко, а очень легко. «Экономические реформы» Горбачева и его «команды» были не просто ошибочны. Они были преступны! И представляли собой, образно говоря, даже не попытку начать строить дом с крыши, не вырыв котлован под фундамент, а сознательное разрушение вполне крепкого и способного простоять еще лет сто здания, в котором, кстати, жили сотни миллионов людей. Все до единого действия «перестройщиков» в области экономики были изначально направлены только на одно – создание идеальных условий для разворовывания экономики СССР, для ее разорения. Никаким «ускорением» там и не пахло – одной только эвтаназией. Впрочем, это тема для совершенно отдельного разговора, и, кстати, вот как раз для него у меня имеется ворох серьезнейших документальных доказательств. Однако, дело даже не в экономике. Не в идиотской «антиалкогольной кампании» и тому подобных вывертах...

Если бы Горбачев взялся прежде всего за них, можно было бы еще вести речь об «ошибочных решениях», «недомыслии» и тому подобном. Хотя, как таковые мог допустить человек с его карьерным опытом руководителя?! Однако, прежде всего те, кто ни в коем случае не имели за душой благих намерений, а сразу прокладывали дорогу по вполне известному адресу для всего советского народа, взялись не за экономику! Начали с идеологии! А вернее – с очернения и извращения истории, лишения советских людей памяти, гордости за свою страну, самоуважения и чувства собственного достоинства. Народу, на головы которого что ни день вываливались все новые вороха «ужасных компроматов и кровавых сенсаций», впоследствии можно было, извините за выражение, втюхать все что угодно – хоть грабительскую «прихватизацию», хоть «реформы» Чубайса и Гайдара. Именно так ведь оно все и произошло, не забыли? Для успеха собственных подлых и преступных начинаний, «перестройщики» (при мощнейшей поддержке Запада, естественно) буквально за несколько лет умудрились взрастить целое племя «защитников демократии», ставшее впоследствии их бесноватыми штурмовыми отрядами для разрушения всего советского. Со страной, доведенной до коллективного психоза, до группового помешательства, можно было делать уже что угодно. Вот и сделали... После этого все разговоры насчет: «мы ничего такого не хотели...», не стоят даже ломаного гроша. Еще как хотели! Красивые словечки, вроде «гласности», «демократизации», «плюрализма», оказались яркой оберткой, в которую был заключен смертельный яд. И творцы «перестройки» прекрасно знали, как он подействует.

5. «Перестройка» освободила советских людей, дала им массу шансов и возможностей. Их просто не сумели использовать

Да уж, освободила... Кого от занимаемой должности, кого от нажитого непосильным трудом имущества и сбережений, кого от жизненных перспектив, а многих и многих – и от самой жизни... Я, знаете ли, говоря о перестройке, неизменно вспоминаю цитату из любимого мной Михаила Успенского: «Да будь она проклята! ...что она вам дала? Водку она дала, полный рот словесной белиберды да еще несбыточные надежды!» Там, правда, это про науку сказано, но лучше, по-моему, и не выразить. Людей поманили складными сказочками, наобещали райскую сытую и веселую жизнь, а под шумок обчистили до нитки, оставив на голом пепелище. Хорошо, если живых. Ей-богу, я поражаюсь некоторым «историкам», а такие, поверьте, есть, которые пытаются ставить «перестройку в один ряд с Октябрьской революцией 1917 года! Мол, масштабы те же... Ну пусть, скажем так, сопоставимые, что спорно. Но вот «знаки», «плюсы» и «минусы», тут расставлять надо с точностью до наоборот. В 1917 году 90% жителей страны отняли богатства, социальные права и управление государством у тех 10%, которые веками, по сути, паразитировали на их труде, сидели на их шее. В «перестройку» случилось совершенно обратное! Богатства огромной страны, построенной и спасенной трудом и доблестью миллионов, стали вдруг достоянием кучки «избранных». Империю в Октябре не развалили, а лишь чуток «урезали». То, что сотворили с теми же самыми землями «перестройщики», разбазарившие и профукавшие их во мгновение ока, никаким большевикам и не снилось. Да, революция 17-го была взрывом, а взрыв, как известно, всегда разрушителен. Вот только вскоре после нее началось созидание, невиданное в нашей стране ни до, ни, увы, после. От сохи – к ядерному пламени и космосу. После Горбачева и его шайки процесс пошел вспять. Еле остановить успели...

https://amp.topcor.ru/11938-pjat-glavnyh-zabluzhdenij-o-perestrojke-v-sssr.html

Почему США проиграли Украину

Я, безусловно, знаю, что многие, если не большинство, уважаемых экспертов и матёрых политиков считает, что Украину проиграла Россия и что проиграла она её именно Соединённым Штатам. Кстати, факт проигрыша Россией Украины я даже оспаривать не буду. Но, во-первых, проиграла она не США, а во-вторых, по объективным причинам просто не могла выиграть

Большая часть ангажированных в политику людей рассматривают её как игру с нулевой суммой, в которой если один выиграл, другой должен обязательно проиграть. На самом же деле она, как и война, является игрой с ненулевой суммой. То есть оба могут выиграть, оба могут проиграть, и оба могут не проиграть, но и не выиграть.

Как же определяется победитель? Очень просто. Достигнута ли цель, поставленная им перед началом конфликта. Например, если вы решили захватить в целости и сохранности находящийся в руках противника мост через водную преграду, выбросили в данный район воздушно-десантную дивизию, она захватила мост и удержала его до подхода ваших войск, но при этом понесла катастрофические потери (допустим? 97% личного состава только убитыми, то есть прекратила существование), то вы выиграли. Если вы отправили на прорыв к мосту танковый корпус, который практически без потерь дошёл до него, разгромив по пути пару дивизий противника, но прямо под гусеницами передового танка мост был врагом взорван, то вы проиграли (хотя соотношение потерь может настраивать на победный лад). Но хоть минимизация потерь важна, главное — выполнение поставленной задачи, под которую расчёт потерь и производится. Иногда можно пожертвовать целым соединением, понимая, что в результате можно будет сохранить на порядок больше жизней.

По соотношению потерь и занятой территории фашистская Германия номинально даже летом 1943 года вроде бы побеждала Советский Союз, на самом же деле ее поражение в войне было уже настолько очевидным, что об этом открыто говорили даже немецкие генералы. Номинально в Киеве укрепился русофобский проамериканский режим и США могут праздновать победу. Но этого ли они хотели?

Вашингтонский гамбит

Вашингтон свои цели не скрывал. Во-первых, он планировал занять господствующее стратегическое положение в Крыму. Вовсе не создать там огромную базу НАТО, как до сих пор думают некоторые. Огромная база нужна там только Черноморскому флоту России. Даже для турок было важно отсутствие в Крыму чужих войск, а не размещение там войск собственных. Поэтому все враги России стремились уничтожить Севастополь и изгнать Россию из Крыма, а вовсе не забрать город и полуостров себе. США было достаточно выпереть из Крыма Черноморский флот, создать в Севастополе морской курорт с кучей яхт-клубов в бывших местах базирования боевых кораблей и чисто номинально разместить там роту морской пехоты и пару фрегатов, чтобы обозначить присутствие. Этого было бы достаточно, чтобы запереть Черноморский флот в базах на Кубани и Северном Кавказе и сделать юг России (до Брянска и Воронежа) полностью беззащитным перед гипотетическим вторжением.

Собирались ли американцы вторгаться в Россию? Вовсе нет. Им надо было лишь заставить Кремль тратить огромные ресурсы на восстановление защищённости южных рубежей.

Во-вторых, США желали стравить Россию с Европой, заставить их сойтись в жёстком клинче, на грани горячей войны (возможно, даже с локальными столкновениями российских и европейских войск на территориях Украины и других лимитрофов). В таком случае санкционная политика была бы куда жёстче и европейцы не ныли бы о том, что их заставили, они не хотят, и не мечтали бы выйти из режима санкций, саботируя его елико возможно и не за страх, а за совесть служили бы американцам, видя в них единственных защитников от российского вторжения. И опять же, России пришлось бы тратить огромные ресурсы на это непродуктивное противостояние.

В-третьих, в качестве бонуса США как раз готовы были отдать России всю остальную территорию Украины (кроме Крыма). Она уже была достаточно разорена, чтобы её восстановление и интеграция в российскую политэкономическую систему потребовало огромных ресурсных затрат. Даже потеряв Крым (после его ухода в Россию), США всё ещё пытались компенсировать эту потерю приглашением России на украинскую территорию. До осени 2014 года Вашингтон открытым текстом заявлял, что США не будут воевать за Украину, даже если Россия оккупирует её полностью. Решись Россия на оккупацию, и как минимум второй и третий пункты американской стратегии были бы выполнены. Планируя военную кампанию, никто не рассчитывает, что все бои будут выиграны, главное, чтобы общий баланс был в твою пользу. Так что, зайди Россия на Украину для наведения порядка, США бы действительно победили.

Кстати, такой ход Москвы настолько легко просчитывался, что его ждали даже обыватели, как в России, так и на Украине.

Естественным будет вопрос: мы всё время говорим об связывании российских ресурсов, а зачем это США?

Цель — разрушить изнутри

Очень просто. В современном мире нападение на ядерную державу, даже, если она так слаба, как КНДР, чревато слишком крупными потерями. США не атакуют Пхеньян не потому, что не могут выиграть у него ядерную войну. Выиграть её они пока что могут даже у Китая. Просто ответные удары, которые достигнут территории США, нанесут слишком сильный урон экономике и финансовой системе. Значительная часть ядерного арсенала США будет израсходована на негодного противника, а Россия сможет оценить возможности американской ядерной триады и надёжность американской противоракетной обороны. После победы над Кореей США окажутся значительно слабее России. Поэтому они с Кореей и не воюют.

Но если нельзя страну завоевать, её можно разрушить изнутри. С древнейших времён и до наших дней вернейшим средством добиться коллапса враждебного государства было вызвать в нём массовое недовольство. Массовое недовольство возникает тогда, когда всем становится плохо. Плохо всем становится, если перенапрягается экономика, при этом страна не подвергается явной и непосредственной угрозе, способной мобилизовать население и заставить его терпеть.

Можно гарантировать, что если бы американцам удалось реализовать свой план и заставить Россию активно втянуться в украинский кризис, через пару лет десятки миллионов граждан РФ не смеялись бы над наивным Обамой, утверждающим, что он порвал экономику России в клочья, а гневно вопрошали бы собственную власть: «Что мы забыли на Украине!» Никого не радуют территориальные приобретения, если резко обваливается уровень жизни. Крестьянство Российской империи, нищавшее из-за мобилизации на войну десятков миллионов работников и миллионов лошадей, не захотело год потерпеть до победы и присоединения Восточной Пруссии, Галиции, Турецкой Армении и зоны проливов — устроило февральский, а затем и октябрьский перевороты (руководили, конечно, другие, но если бы их не поддержали сотни тысяч крестьянских штыков в столицах активно и миллионы на фронте пассивно, ничего бы не было).

Для этого США и надо было растянуть российские ресурсы, как за 25 лет до этого они растянули ресурсы СССР. Они это сделать не смогли, а значит, Украину они проиграли: все вложенные в Киев ресурсы были потрачены зря. Это стратегическое поражение, о чём говорит раскол американских элит, выразившийся в борьбе право-консервативных трампистов и леволиберальных глобалистов за новый путь к американской мечте.

Россия также проиграла. Она не смогла уговорить украинские элиты пойти по пути экономической интеграции, которая дала бы кумулятивный эффект, значительно повысив экономическую мощь (и уровень благосостояния граждан) как России, так и Украины. Это не считая того, что дружественная и сильная Украина прикрывала бы южный фланг России, что позволило бы сэкономить значительные ресурсы на военном строительстве в данном регионе. Россия также потеряла огромные ресурсы, вкладывавшиеся в украинскую экономику в течение двадцати лет. Кроме того, Москва вынуждена была в авральном порядке создавать некоторые импортозамещающие производства (в частности по строительству газотурбинных двигателей для флота и вертолётных двигателей), для замены украинских поставщиков.

Стратегия и тактика

Но поражение России тактическое. Москва ставила две задачи. Первая (включение Украины в интеграционные процессы) не была решена. Зато была решена вторая. Украина была удержана в состоянии пусть неверного, но союзника практически до тех пор, пока Россия не решила связанные с ней проблемы. К 2014 году обходящие газопроводы были частично (первые очереди) построены, частично (вторые очереди) согласованы и подготовлены к строительству (сейчас как раз достраиваются). России удалось удержать европейских партнёров в рамках этого проекта. То есть, в результате украинского кризиса разорвать торгово-экономические связи России с Европой не удалось. Причём не удалось в самом важном сегменте (поставки российского газа), против которого американцы боролись с 70-х годов ХХ века.

Кроме того, в 2014 году на российской территории, в рамках давно шедшей, но не афишировавшейся, программы импортозамещения, была локализована большая часть чувствительных производств, связанных с Украиной. Немного не успели, доделают только в 2020 году, но катастрофа от разрыва связей не произошла, хоть неприятности (и достаточно существенные) случились.

Таким образом, Россия оказалась в состоянии обойтись без Украины, что развязало ей руки для проведения более прагматичной политики. Теперь она сама может решать, стоит ли заходить на Украину, и если стоит, то когда и на каких условиях. Москва действует не в условиях крайней необходимости, а исходя из разумного осмысления цены вопроса и возможных дивидендов.

Безусловно, потеря значительной территории и десятков миллионов русского по сути населения — не победа, но и не катастрофа. В марте 1918 года большевики согласились отдать немцам территории западнее нынешней границы РФ + Закавказье туркам. В 1921 году западная граница СССР проходила значительно восточнее, чем в 1940. Да и нынешние территориальные потери Россия понесла ещё при распаде СССР, проигравшего американцам Холодную войну, а никак не в ходе текущей конфронтации. Сейчас она просто не всё смогла вернуть.

Украина между США и Россией

А теперь всё же попытаемся ответить на вопрос: почему США проиграли на Украине, хоть и Россия не выиграла? Почему ни Москва, ни Вашингтон не смогли достичь на этой территории всех поставленных целей (хоть некоторые и реализовали)?

Потому, что Украина реально расколотая страна. Конечно, когда в социальных сетях «добрые русские люди» заявляют, что «все хохлы предатели», это не правда. Но и «адекватные украинцы», которые начинают с ними спорить и доказывать, что нацистов на Украине единицы, а «Россия сама всех предала», ещё более далеки от истины. Хотя бы потому, что сами признают, что испытывают перед этими нацистами (которых вроде как почти нет) животный ужас и (раз Россия пока не пришла) готовы поверить даже в то, что их освободит от террористической власти провинциальный клоун (лишь бы хоть кто-то освободил).

Самое смешное, что и нацисты боятся «засилья ватников», видя врагов во вполне лояльных режиму людях, только потому, что те говорят по-русски или вполне разумно заявляют, что мир в Донбассе нужен в первую очередь Украине ради спасения остатков государственности.

Как это всегда бывает крайние точки зрения, радикально националистическая и радикально пророссийская имеют относительно малое количество приверженцев, что компенсируется их активностью. Нацисты по объективным причинам (поддержка с Запада играла второстепенную роль, главное, что их поддерживала украинская власть) сумели раньше организоваться, вооружиться и захватить большую часть Украины. Организация пророссийских сил вовремя и в полном объёме успела произойти только в Крыму и Донбассе (не в последнюю очередь потому, что они были дальше от эпицентра событий и ближе к России). Остальная часть страны делится на более-менее умеренных националистов и более-менее умеренных интернационалистов (которых вполне пророссийскими назвать сложно, поскольку они хотят не интеграции, а лишь прагматического сотрудничества с Россией по западному образцу и под прикрытием Запада).

В стране, в которой задолго до нынешнего кризиса (в 2004 году в первый раз открыто, а по умолчанию и раньше) подошли к грани гражданской войны, где десятилетиями писали в адрес Галиции и Донбасса «лучше б вы ушли из Украины и не мешали нам жить» (каждый раз подразумевая под «нами» всю Украину, каждый раз разную и каждый раз глубоко заблуждаясь), невозможно было создать устойчивый проамериканский режим, так же, как невозможно создать пророссийский. Всё равно значительная часть населения будет против и удерживать их можно только силой.

Сорвалось!

Американцы пошли на создание террористического нацистского режима именно потому, что они рассчитывали на блицкриг: Россия войдёт на Украину, Европа возмутится, поляки возьмут под охрану Львов, венгры Закарпатье, румыны Северную Буковину и Южную Бессарабию. Начнётся жёсткий на грани войны кризис, а Вашингтон будет его разруливать в качестве если не сказочного принца на белом коне, то честного независимого посредника. Поэтому американцы и позволили европейцам заняться урегулированием украинского кризиса и на переговорах с Януковичем, и позднее в Нормандском формате. Европа — сторона конфликта, Россия — сторона конфликта, Украина — жертва евро-российского противостояния, спровоцировавшего гражданскую войну, осложнённую интервенцией, США — миротворцы. Так виделся последующий ход дел из Вашингтона.

Но ничего подобного не случилось, поскольку российского и европейского вмешательства по сути нет, а гражданская война есть. И мириться не хотят именно Донбасс с Киевом, а у Москвы с Парижем и Берлином всё в порядке. Прошло шесть лет кризиса, но американцы поняли, что их блицкриг провалился ещё к концу 2015 года. Весь 2016 год Обама лишь имитировал поддержку Украины, не мог же он накануне выборов сознаться, что США полностью провалили стратегическую кампанию. После проигрыша выборов демократами Трампу в принципе до Украины не было никакого дела. Все его жесты в этом направлении связаны с попытками обвинить его в связях с Россией. Под натиском таких обвинений он не мог полностью обнулить связи с Киевом, поскольку это было бы представлено, как доказательство его «сговора с Кремлём». Но он стремился не активничать на этом направлении и вытаскивать американский хвост из украинской трясины.

Украинские мечты

Американцы в принципе не могли победить на Украине потому, что проамериканские и проевропейские украинцы видели будущее своей страны, как сказку, в которой достаточно сказать «геть вид Москвы» и само собой возникает современное государство с высокотехнологичной экономикой, мчатся миллионы инвесторов, везут триллионы долларов и евро, все украинцев любят и уважают, а они лежат себе в «вышнэвому садочку» и слушают «як джмэли гудуть» (то есть в суперсовременном офисе подписывают бумаги о создании траснациональных корпораций с собой во главе). Их союзники (европейцы и американцы) в принципе не могли им дать то, на что украинские «евроинтеграторы» рассчитывали. Их Украина — неосуществимая мечта. Рано или поздно им предстоит разочароваться и в этой мечте и в евро-американцах, которые не смогли их мечту реализовать.

Мечта пророссийских граждан Украины более прагматична. Они просто хотят в Россию. Их задача дожить до того времени, когда их «евроориентированные» соотечественники разочаруются в «западном рае» и осознают, что кроме как в «орду» им никуда не деться. Другое дело, что у России должны накопиться ресурсы для полноценной интеграции хотя бы большей части Украины, исконных русских земель. А это в нынешнее время проблема непростая. Русь-Россия-СССР неоднократно отступала со своих западных земель, чаще всего надолго (даже Смоленск переходил из рук в руки 300 лет). И всегда возвращалась, но не все до этого доживали.

Для того чтобы вернуться, надо сохраниться. Эту задачу Россия решила, не позволив США разрушить себя в ходе блицкрига 2014-2015 годов. Поэтому США проиграли Украину стратегически, а Россия только тактически. Но тактическое поражение — всё равно поражение, и ликвидировать его последствия придётся долго.

В Сирии миротворческая миссия России успешна не в последнюю очередь от того, что уставшие от войны люди реально захотели примирения. На Украине, как показывают опросы, все хотят мира, но каждый на своих условиях. А раз так, значит, хотят пока не мира, а своей победы. Им ещё предстоит осознать, что в гражданской войне не бывает победителей. Только проигравшие. И тем больше проигравшие, чем дольше длилась гражданская война.

Для США украинский кризис уже закончился. Они уходят — и уйдут, даже если демократы сместят Трампа или изберут Байдена. Для России он только начинается. О победе России на Украине можно будет говорить в том случае, если Москва найдёт решение, при котором интеграция украинских территорий (если не в Россию, то хотя бы в ЕАЭС) произойдёт без больших ресурсных затрат со стороны России и без установления на Украине новой диктатуры (на сей раз пророссийской). Для победы нам нужна дешёвая интеграция, а дешёвая может быть только добровольной. Насилие всегда непродуктивно, ибо дорого стоит.

Пока же США проиграли, Россия не выиграла, но платит за всё Украина. Платит только потому, что добровольно отказалась от международной субъектности ради блестящих бус и красивых слов западных охмурителей. Тот, кто не способен сам выбирать свою судьбу, всегда платит по чужим счетам.

https://ukraina.ru/opinion/20191108/1025605867.html

Украина с возу, Западу легче

Незалежная фактически делегировала Западу право принятия стратегических решений во всех сферах государственной жизни. Вышло наоборот. Поддерживая российскую позицию, Запад сознательно ставит украинские власти в безвыходную ситуацию - редкий случай консолидированной позиции

Олигархи: «Украина повернись к Порошенко задом, а к Зеленскому передом»

Киевские власти так долго (при всех президентах) уверяли свой и окружающие народы, что Украина является центром Вселенной и вся глобальная политика вращается вокруг Киева, что сами в это поверили. При этом большей части населения на зарубежные визиты президента глубоко наплевать. И тогда для не ангажированных в политику людей придуман иной пропагандистский трюк. Им рассказывают, что раз с их лидером так долго и много общаются иностранные руководители, значит он очень умный и компетентный, безумно авторитетный и скоро, благодаря его усилиям Украина расцветёт. Это помогает на некоторое время удерживать президентский рейтинг на более-менее приемлемой отметке. Но с каждым следующим президентством помогает всё меньше.

Уже Пётр Порошенко, под конец своего правления, столкнулся с равнодушием Запада по отношению к Украине. С ним банально не хотели встречаться, а если и встречались, то в таком формате, что лучше бы этих встреч не было. Чего стоил один только унизительный прорыв на фотосессию к Трампу, с последующей пресс-конференцией под забором Белого Дома.

Команда Зеленского искренне считала, что поскольку он «молодой и незапятнанный», ему гарантирован «медовый месяц» не только с западными политиками, но и с Путиным. Это была неадекватная оценка ситуации, но исходила она всё из той же уверенности во всегдашней первостепенной важности Украины для мира. Грубо говоря, уверившие сами себя в незаменимости Украины, киевские политики считали, что Запад устал от Порошенко, а если заменить его кем-нибудь другим, то партнёры вновь повернутся к Киеву лицом.

Эта убеждённость сыграла не последнюю роль в том, что перед выборами был достигнут антипорошенковский консенсус всех олигархических группировок. Конечно, Петра Алексеевича не любили за жадность, но некоторые (тот же Ахметов, да и Пинчук тоже) с ним достаточно успешно работали. Тем не менее против него были все, включая партнёров по бизнесу, поскольку считали, что игнорирование Украины связано с усталостью от Порошенко, что так Запад посылает им сигнал о желательности замены Петра Алексеевича кем-нибудь другим. В ходе предвыборной кампании украинские эксперты тезисом об «усталости» Запада от Порошенко всем плешь проели.

Запад не беременен, а обременён Украиной финансово и политически

Но, едва придя к власти, Зеленский столкнулся с тем, что с ним тоже не хотят говорить. Вернее не хотят говорить просто так, чтобы он мог попиариться на фоне мировых лидеров. У Запада масса проблем. Произошёл раскол между США и ЕС. Трамп откровенно пытается навязать Евросоюзу невыгодные последнему торговые соглашения и переложить на него же тяжесть содержания НАТО, с тем, чтобы изыскать ресурсные резервы, которые позволили бы Америке сосредоточиться на решении собственных финансово-экономических проблем.

Однако ситуация зашла слишком далеко. Кризис на Западе, и особенно в США, давно приобрёл системный характер. А одной из родовых черт системного кризиса является раскол элит. Сегодня мы наблюдаем этот раскол на условных глобалистов и патриотов как в ЕС, так и в США. Причём в Америке противостояние трампистов и антитрампистов несколько раз подходило к грани гражданской войны.

В таких условиях ни США, ни ЕС просто не могут позволить себе роскошь содержания Украины, а также втягивания из-за неё в конфронтацию с Россией.По большому счёту Западу, проигравшему вторую холодную войну, давно необходимо перемирие для восстановления сил. Глобалисты всеми силами тормозят процесс выхода Запада из конфронтации с Россией, но уже не в состоянии остановить его полностью. Пусть медленно, но отношения всё же улучшаются. Особенно это заметно в сфере экономики и торговли. Здесь выгода давно уже побивает «евро-атлантическую солидарность». Как не протестовали США, Польша, Прибалтика, а Германия продавила «Северный поток-2». И это только один из многочисленных примеров конструктивного сотрудничества Запада и России в торгово-экономической сфере.

По большому счёту Западу, проигравшему вторую холодную войну, давно необходимо перемирие для восстановления сил. Глобалисты всеми силами тормозят процесс выхода Запада из конфронтации с Россией, но уже не в состоянии остановить его полностью. Пусть медленно, но отношения всё же улучшаются. Особенно это заметно в сфере экономики и торговли. Здесь выгода давно уже побивает «евро-атлантическую солидарность». Как не протестовали США, Польша, Прибалтика, а Германия продавила «Северный поток-2». И это только один из многочисленных примеров конструктивного сотрудничества Запада и России в торгово-экономической сфере.

В сложившейся ситуации Украина является для Запада обременением не только финансовым (для её содержания надо постоянно изыскивать средства), но и политическим.

С одной стороны, от украинских лидеров уже нельзя отделываться словесной поддержкой. Они требуют конкретики. С другой, именно в данный момент Запад менее всего склонен публично солидаризоваться с русофобским режимом в Киеве.

Неспособность украинского государства самостоятельно существовать уже практически ни у кого не вызывает сомнений. Собственно, украинские власти сами об этом растрезвонили на весь мир, когда обосновывали свои иски к «Газпрому» в Стокгольмский арбитраж не условиями контракта, а тем, что Украине нужны деньги, иначе она помрёт, а взять их кроме как у «Газпрома» негде.

Один раз неправосудное решение в пользу Украины было вынесено. Впрочем, пока не закончен процесс его оспаривания. Однако за прошедшее с тех пор время Россия продемонстрировала, что легко и без сожаления покидает любые международные форматы, если в их рамках не соблюдается равенство сторон. Более того, Россия создаёт взамен новые форматы, вытесняя старые. В результате Запад теряет политические, юридические, финансовые механизмы, подконтрольные ему эксклюзивно, а с ними и изрядную долю влияния. Напомню, «Группа семи» была заменена более авторитетной «Группой двадцати», в которой Запад уже не имеет большинства. Евро-атлантисты продолжают встречи в рамках «Семёрки», но судьбоносные для всего мира решения принимаются «Двадцаткой». Таким образом, пытаясь поддержать Украину, Запад платит стратегическими преимуществами за сомнительные тактические успехи.

Запад сознательно ставит украинские власти в безвыходную ситуацию

Но Запад эгоистичен и не собирается нести потери из-за какой-то Украины. Киев был интересен Западу до тех пор, пока была надежда с его помощью если не разрушить Россию, то создать ей серьёзные проблемы. По ходу развития событий стало понятно, что себе Запад (с помощью Украины) создаёт куда более серьёзные проблемы, чем России. С каждым днём он всё больше проигрывает по очкам. Решить эту проблему можно только избавившись от Украины.

Причём и в Париже, и в Берлине прекрасно знают, что когда поддерживают российские требования о предварительных условиях, которые Украина должна выполнить ради нужной Зеленскому встречи в нормандском формате, они наносят Киеву практически смертельный удар.

Когда украинские эксперты говорят о предательстве Запада, то они правы. Ведь украинская власть не скрывала от своих партнёров, что не собирается выполнять Минские соглашения. И не скрывала причину. Если соглашения будут выполнены, Киев потеряет контроль над регионами, которые все возжелают самостоятельности, аналогичной донбасской. Более того, нельзя в Конституцию внести изменения, гарантирующие особые права одному региону - это будет ущемлять права остальных граждан страны. Единственная возможность - распространить правило широкой автономии на всех, но это крах унитарного украинского государства. Начав выполнять Минские соглашения, до конца процесса ещё надо дожить. Олигархи - владельцы нынешнего украинского государства и их ударная сила - нацистские отряды и нацифицированные силовые структуры вполне могут использовать силу, чтобы не допустить «капитуляции».

Как видим, поддерживая российскую позицию, Запад сознательно ставит украинские власти в безвыходную ситуацию. Причём это редкий для нынешнего Запада случай консолидированной позиции всех ключевых игроков. «Предательство» Франции и Германии Украина бы ещё со скрипом пережила, но ведь и США «предали». Трамп открытым текстом посоветовал Зеленскому договариваться с Путиным (без посредников и поддержки).

Надо понимать, что сам по себе Зеленский бы договорился и с Россией, и с Донбассом. Лично ему всё равно. Но представляет он не себя, а Украину, в лице её правящих группировок. А вот для них-то договорённость с Россией невозможна априори, поскольку среди прочего означает переведение Украины из статуса олигархической кормушки в статус стандартного государства.

Нынешние владельцы Украины в нормальном государстве занимать лидирующие позиции ни в политике, ни в бизнесе не могут. Они не созидатели, а потребители созданного до них.

Ничего личного - бизнес

Двадцать семь лет им удавалось грабить Украину под прикрытием Запада. В Вашингтоне и Брюсселе понимали, что опереться на Украине они могут только на бандитский компрадорский капитал. Интересы любого нормального национального производителя лежали в плоскости сотрудничества с Россией. Соответственно Запад стимулировал проведение реформ, в результате которых зарождавшийся национальный капитал был на Украине уничтожен и заменён компрадорами.

Но у компрадоров есть одна особенность. Они являются составной частью колониального капитала, причём намертво зависимой от капитала метрополии. Если метрополия по какой-то причине покидает колонию, то местный компрадорский капитал обречён. Он даже власть не в силах удержать самостоятельно.

В силу объективных причин Запад вынужден бросить свою колонию Украину. Просто издержки на её содержание систематически превышают прибыли от её существования. В условиях системного кризиса, требующего экономного расходования ресурсов, такое положение вещей неприемлемо. Ничего личного - бизнес.

Если бы украинские власти изначально не выстраивали систему управления страной, базирующейся на полной зависимости от Запада, они, не без трудностей, но смогли бы пережить тяжёлые годы (даже десятилетия). Однако Украина фактически делегировала Западу право принятия стратегических решений во всех сферах государственной жизни. В результате, когда Запад перестал её опекать, она оказалась курицей без головы. Ноги ещё бегут, крылья машут, но командный центр отсутствует и дорога несчастной птице одна - в суп. 

https://zvezdaweekly.ru/news/t/20191161141-olF3M.html

Стань усраинцем, и ты согласишься со всем услышанным

смотреть и слушать извержения ума сверхчеловека is too long, поэтому внизу вкратце

Как Путин идею русского мира украл

Я сделала стенограмму интервью политолога Александра Кочеткова каналу "Укрлайф ТВ". Беседа с Людмилой Немыря продолжалась час, но я записала только самые интересные 30 минут. Вообще текст, конечно, очень пятничный. Потому что взвизгивать от смеха или ужаса на работе не очень удобно. Если кто-то уже готовится к пятнице, то вполне подойдёт.

В течение 15 минут больной рассказывает, что Россия в лице Путина начала вмешиваться в дела Украины еще в 2004 году, во время президентских выборов. Путину лично информацию о происходящем представляла группа украинских аналитиков под названием "Туарег" (или "Адвокаты дьявола"). Они сообщили, что сотрудничать с Ющенко и Януковичем не имеет никакого смысла. Надо менять. Что? Всё. Мало поменять одного руководителя на другого, нужно вводить новую цивилизационную идею мирового масштаба. И была разработана "Идея славянского единства".

15:25 - Смысл концепции заключался в том, что неславянские нации остаются в стороне, а славянские начинают возрождение под духовным лидерством Киева, т.к. отсюда всё начиналось. Здесь начиналась реальная цивилизация и государственность, здесь сакральный и духовный центр. Поэтому Киев должен был стать центром и лидером духовного возрождения.

- То есть это мы придумали?!

- Да! Концепция славянского единства при четком сохранении государственности была такова. Россия должна войти туда как двигатель, как экономический потенциал этого процесса, как главная ресурсная составляющая. Но идеология и духовное лидерство должны исходить из Киева, поскольку здесь всё начиналось. Не только из-за географии, но и потому что ментально Киев ближе к Европе, к свободолюбию, мы не склонны к рабскому угождению царю. В такое объединение обязательно войдет и Беларусь, а это три государства, которые распустили СССР. Это будет союз трёх стран, но при сохранении суверенитетов. Последует духовное возрождение, возрождение экономики, космоса, оборонной промышленности. И этот триумвират под духовным лидерством Украины должен был войти в Европейский Союз, обновить его, колоссально его усилить, помочь ему составить реальную конкуренцию Штатам. Отсюда идет идея о Европейском Союзе от Лиссабона до Владивостока. Еще раз подчеркиваю - это было предложено из Киева. Вспомните, даже Советским Союзом руководили украинцы, тот же Брежнев.

- Конечно!

- Хрущев и так далее. Это не случайно. И белый подполковник Путин, который всё это затевает - духовное возрождение, православие, - всё это концентрируется в Киеве и отсюда начинает распространяться на всю Европу, на весь мир. Мы делаем колоссальный экономический рывок. Мы предлагаем миру новое объединение, а не этот вялый ЕС и бестолковое НАТО. Вот что было предложено под идею выборов 2004 года в Украине.

Документы с этим предложением заводились по официальной линии через Медведева на Путина. Но была и другая возможность. Часть документов, касающихся духовной части, попадали на духовника Путина, которому он исповедовался: "духовная сакральность, Киев - начало всех начал". Еще часть материалов забрасывалась на учителя Путина из школы КГБ, которому он доверял абсолютно. Это та часть, которая касалась военно-промышленного возрождения, модернизации и прочее. А еще часть - интеллектуальным партнерам в Москве. Марат Гельман, Глеб Павловский, Станислав Белковский всё это начали обсуждать, то есть пошёл интереснейший бурлёж.

Но донецким это было не надо. Андрей Клюев говорил: "Да мы купили всю ту линию в Кремле, которая занимается нами".

- Ха-ха-ха!

- "Начиная от уборщицы в Кремле и заканчивая Медведевым. Ежемесячное содержание им платим". Но, правда, Путину денег не платили. И вот это двукратное ошибочное поздравление Путиным Януковича с победой на выборах - это как раз взаимодействие с донецкими по донецким правилам.

Так вот что касается концепции славянского возрождения. Ее в Кремле преобразовали в концепцию "русского мира". Каким образом? Кремлевские идеологи, возглавляемые Сурковым, тонким, умным, поняли, что идея им очень нравится, замечательная. "Но, хохлы проклятые, вы не будете во главе, вы по нашему любому щелчку упадете в нашу колею и будете делать, что мы вам говорим, потому что мы купим вашу политику, банковскую систему, промышленность. А если вы будете брыкаться, мы вас придавим военной силой". Все эти беседы происходили в кабинете Путина, в котором висела огромная карта, где Крым был российским. 2004 год!

- Это Путин сам нарисовал? Ручкой?

- Нет! У него была типографская карта. Майдан заставил Россию забрать Крым! Это мы знаем, что Крым без Украины существовать не может, а они знали все эти годы, что рано или поздно заберут его.

Так вот. "Мы сделаем по-своему, мы задавим, мы купим, построим вас в две шеренги и вы не пикнете. Вы никто, грязь под ногами у нас, великой нации". Как они могли это говорить? Да вас же даже не было, когда у нас тут возникала демократия. Никакой Москвы еще не было! Было только княжество, подчиненное монгольским ханствам. А они говорили: "Мы приватизируем вашу историю, мы ее заберем". Тогда, в 2004 году! И да, они пошли этим путем. И действительно они приватизировали нашу история в публичном пространстве. Княжна Ярославна, она, понимаете ли, уже российская.

- И князю Владимиру памятник поставили!

- Ну да. Никакого Киева не было, он же, очевидно, в Москве правил. И тогда они начали скупку наших наиболее лакомых активов, предпринимать попытки взаимодействия в авиации. То есть "завод Антонова ваш, но нам 51%, и мы им руководим так, как считаем нужным". Они начали подгребать нас под себя.

Но первый майдан их привел в шок. Оказывается, Украина не согласна. А второй добил окончательно, поскольку стало понятно, что за эфемерное для них понятие свободы украинцы готовы воевать и погибать. Агрессия России 2014 года подняла колоссальное количество русскоязычных украинцев.

Вот эта вся концепция, которая была отброшена после победы Ющенко, она была возрождена, когда Путин шел на свой второй срок. Вот тогда, чтобы вернуться нормально на второй срок, они поняли, что надо иметь миссию. И вспомнили эту идею, преобразовали ее из "возрождения славянского единства под духовной эгидой Киева" в идиотский "русский мир", который защищает каких-то русскоязычных. Стремление к обновлению, свободе и процветанию - это было главное в нашей концепции, поэтому она имела шансы. Во Франции даже помнят, что это была хорошая концепция - возрождение Европы, вливание в нее свежих соков, энергии из такого неуправляемого, дикого, но сильного славянского пространства. А они насадили русский мир. Вместо будущего они вернулись назад и начали возрождать какое-то убогое Средневековье с православием, погоней за ведьмами, с рассказами о возрождении в мультиках. А у них это возрождение именно только для мультиков. Ведь Украина всегда была сборочной площадкой для всех наукоемких производств СССР, поскольку здесь уровень рабочих и инженеров был всегда выше. Именно здесь собиралась военная высокотехнологичная продукция.

Они взяли часть нашей концепции, назвали ее идеей "русского мира", но направили его не в будущее, а в прошлое, придали ему нелепые, агрессивные формы. Раньше они говорили "мы вас купим". И что-то купили. Щелкнули пальцами, но Украина не упала.

- Не упала, да-да-да!

- Мало того, она поднялась и сказала: "Кто вы такие, братья? Нафиг с пляжа". И вот тогда они попытались задавить нас военной силой. Но тоже не получилось.

Однако я не знаю, что было бы, если бы всё случилось по тому сценарию, который был написан группой "Туарег". Но так, как сейчас, не было бы точно. Если бы он был реализован, было бы лучше не только для России, Украины и Белоруссии, но и для Европы. Но самодовольные уроды в Кремле утратили историческую цивилизационную идею навсегда. Теперь Украине придется воплощать ее самостоятельно, у нас нет другого выхода. Мы будем объединяться с прибалтами, с поляками, подтянем белорусов. Лукашенко это чувствует, он же неглупый. "Славянское единство" подразумевало равноправие, а "русский мир" - подчинение Кремлю. Лукашенко это не надо, он готов сотрудничать с Украиной.

Но идея продолжает жить. И мы в ваших эфирах часто говорим, что Украина может предложить новую форму общественного взаимодействия для мира и Европы, новую цивилизационную идею. Так вот корни всех этих идей растут из выборов 2004 года.

- Кто бы мог подумать? Вообще никто.

- Когда мы претендовали на духовное лидерство в славянском единстве, это было полностью оправданно. Не только по истории, но и по современному состоянию общественных отношений в Украине и интеллектуальному уровню. Да, нам не хватало... ну, там... ресурсов и всего прочего (денег, видимо - Кэ). Но это же всё можно было объединять! (отличное объединение! Лидерство Киева объединяется с деньгами и ресурсами Москвы - Кэ) на разумной основе. Теперь все авторы той идеи стоят на проукраинских позициях. Российские идеологи своей тупостью добились противоположного эффекта, а Путина называют плохим словом.

- А возможен ли русский мир без Украины?

- Невозможен! Потому что это начиналось как совместная идея! А остатки-то у них в головах! Первые предложения пошли из Киева, Медведев и Сурков это помнят. Мы получались локомотивом и окном в мир. Мы географически и ментально значительно ближе к миру. А они воспринимаются как царство, ханство, непонятная территория с колоссальными ресурсами и дурными деньгами, не цивилизованная. Когда они говорят, что Украина должна войти в русский мир, они нас видят в качестве презентационной витрины. Мы по их концепции должны были стать блестящей витриной, очистить, украсить, отбелить их дикую азиатчину своей исконной европейскостью. Мы им нужны! Но им необходимо задавить нас как мельчайшую альтернативу. Мы ведь тоже славяне, с той же историей, которую они у нас попытались украсть, а это невозможно. Но тем не менее князья-то у нас общие... Но неважно, всё равно не прокатывает.

Украина - это альтернатива существования российской недоимперии. Они не могут нас отпустить, потому что Россия начнет рушиться. А они этого не хотят.

https://peremogi.livejournal.com/47856194.html

ПС: тащемта мы все помним например такие громкие заявления хохлуту (от немецкого Hoch - высокий) как готовность занять место России в большой восьмерке, на рынке газа, военных технологий и т.д. и т.п. 

Вот и ответ - это всего лишь части программы восстановления Империи в которой никогда не гаснет солнечное полыхание пуканов, а мы думали - то ли тролли, то ли дебилы, блять.

Украинский террор пришел на американскую землю

- Почему украинские власти опасаются федерализации?

- Пойдет ли Беларусь по пути Украины?

Александр Роджерс: Долги Африки, которые «могли раздать пенсионерам»

Вчера, 23 октября, Россия списала странам Африки долгов на сумму в 20 миллиардов долларов. Об этом на саммите «Россия – Африка», проходящем в Сочи, заявил президент Российской Федерации Владимир Путин.

Как только эта новость попала в СМИ, то в комментариях мгновенно нарисовались многочисленные дежурные «Своим регионам не помогаем, зато каким-то африканцам помогаем» и прочие «А могли бы пенсионерам раздать».

Нет, не могли.

Потому что этих денег не существует. И Россия никому эти 20 миллиардов не давала.

А давал тупой кукурузник Хрущёв, во времена СССР.

У этого идиота была идея-фикс, что дружбу можно купить. И он щедро разбрасывался народными деньгами по всей планете – начиная с Латинской Америки и заканчивая Ближним Востоком и странами Африки. Нужно было только заявить, что ты якобы придерживаешься левой идеологии или хотя бы иметь в названии своей группировки слова «коммунистическая», «народная» или «рабочая». Чем зачастую и пользовались откровенные проходимцы, не имеющие с левой идеологией ничего общего.

И вчера Путин списал безнадёжные (у некоторых стран эти долги больше, чем их современный ВВП) долги нескольких стран перед СССР, полной правопреемницей которого является современная Российская Федерация.

Однако я уверен, что тем, кто писал комменты про «могли пенсионерам раздать», объяснять что-то бесполезно, потому что уже на словах «двадцать миллиардов долларов» у них в глазах потемнело, мозг окончательно отключился (можно подумать, что он особо работал до этого), началось непроизвольное слюноотделение, грудь сдавила огромная жаба – и получившееся зомби способно было дальше издавать только «Путин! Отдал! Мои! Деньги! Неграм! Ненавижу!».

Хотя, повторюсь, как в том анекдоте – не Путин, не отдал, и не деньги.

Цитата из выступления Путина: «Многие российские компании давно и успешно работают с партнерами из самых разных секторов африканской экономики, настроены наращивать присутствие в Африке. Мы такие планы, конечно же, будем поддерживать с государственного уровня».

Так что я уверен, что за это формальное списание Россия получит вполне конкретные уступки и преференции от лидеров данных стран (как политические, так и экономические – включая доступ к добыче алмазов и полезных ископаемых).

Как перед этим Россия получила вполне конкретные услуги (в частности, в Венесуэле, но не только) от Кубы за списание аналогичных долгов.

Ни один пенсионер при этом вчера не пострадал (кроме тех, кого задушила жаба).

Так что сохраняйте спокойствие и любите Россию.

Александр Роджерс, специально для News Front: https://news-front.info/2019/10/24/aleksandr-rodzhers-dolgi-afriki-kotorye-mogli-razdat-pensioneram/