Главная
>
Смешные картинки
>
Аналитика
Аналитика
Подписчиков: 8 Сообщений: 151 Рейтинг постов: 1,338.6
Аналитика а если? длиннопост методы современной войны Я Ватник разная политота
Как могут развиваться события в России при проникновении на её территорию организованных групп боевиков
"...Представлюcь для начала. Я подполковник запаса. Чуть больше года провёл в Сирии вместе с войсками республиканской гвардии в качестве волонтёра, военного репортёра. Занимался съёмкой и, естественно, того, как действует сирийская армия, какие проблемы возникли и… я уже озвучивал ранее и хотел рассказать чтобы обсудили люди, которые может быть не связанны с данной темой плотно, со стороны посмотрели на возможные угрозы на основе сирийского опыта, угрозы, которые могут возникнуть у нас. Взглянуть на актуальность проблем на основе ливийско-сирийского, а сейчас уже на основе ливийско-сирийско-украинского опыта.
Один из военных наших теоретиков сказал, «Сегодня российская военная наука не даёт нам чёткого понимания того, что из себя может представлять сегодняшняя война. Поэтому мы будем готовиться к чему-нибудь.» В двух словах где-то так. На самом деле, если военная наука нам такого ответа не даёт, то это очень печально. На самом деле ответ этот есть – абсолютно понятно какого типа война наиболее вероятна сегодня.
Концепция современной войны сегодня абсолютно изменилась и вызвано это следующими причинами: развитие противостояния СССР и США привело к тому, что средства поражения постоянно совершенствовались и усложнялись. Возникла ситуация, когда средства поражения стали стоить дороже объектов поражений и война в том виде в советское и постсоветское время война с помощью высоких технологий и армий высокого уровня не выгодна. Думаю, все согласятся с тем, что война – экономическое понятие, она имеет экономические корни. В результате войны любая сторона пытается достигнуть какого-то результата, который можно будет затем конвертировать в экономику.
И сегодня ситуация такова, что современная армия при агрессии против какого-либо государства не способна с приемлемыми затратами победить. Потери агрессора, даже не говоря уже о том, что возможен ответный удар — оружие массового поражения у нас широко распространенно, которое однозначно сделает потери неприемлемыми – даже агрессия сильной страны против слабой экономически невыгодна. Потери настолько велики (экономические именно), что весь смысл войны теряется. Это показала Югославия, где НАТО понесло расходы такие, как-будто оно проиграло войну. Пример: около 2 тысяч крылатых ракет, боле 3 тысяч самолётовылетов не смогло уничтожить хиленькую ПВО Югославии. Войска НАТО не смогли начать [наземную] операцию до того, как политическими способами эта проблема не была решена.
— Точно не знаю, но где-то так. Бронетранспортёр подбитый такой ракетой стоит где-то 300 тысяч…. Они могли победить, но последствия такой победы свели на нет результат.
И поэтому была создана концепция нового способа ведения войны – террористическая война с помощью дешёвой массовой силы, нанимаемой на месте и в сопредельных государствах. Тысяча необученных боевиков дешевле одного подготовленного солдата с современными средствами ведения войны. Джевелин (FGM-148 Javelin – американский переносной противотанковый комплекс) стоит как тысяча боевиков. Урон от тысячи боевиков явно превосходит урон от такого комплекса.
Террористические армии дёшевы, массовы, эффективны, плюс нет возможности нанести ответный удар. Потому, что террористическая армия никому не принадлежит, не по кому наносить удар. Все знают хозяев армии, кто её спонсирует, но формально претензий никаких не предъявить. Такая террористическая война складывается из нескольких компонентов:
снижение жизненного уровня сопредельных стран и создания в них точек нестабильности, мест, где можно набирать боевиков, где конфликт вялотекущий позволяет проникать через границу, где оружие на руках у населения. И это позволяет на границе государства создать постоянно действующий источник боевиков. Снижение жизненного уровня в соседних странах приводит к снижению стоимости боевиков. Развязывание религиозной или национальной истерии, работа СМИ и затем спонсирование и обеспечение оружием. Украина на самом деле на мой взгляд подходит по параметрам и по происходящему в ней как страны подготовки в ней плацдарма. Мы видим что сейчас происходит на Украине. Вот этот сам процесс и был задачей [целью].
То же самое в Сирии. Всем абсолютно понятно, что боевики победить не могут. Но это не цель – победить. Победа [цель] – это нестабильность, процесс войны. У нас в качестве источника живой силы могут быть гастарбайтеры (если у них жизнь не задалась – там не нашёл себя, и здесь тоже), местные прибывающие ваххабиты. Ваххабизм, к сожалению, у нас стал сильно продвигаться – это течение, которое не признаёт полутонов, они готовы умирать на само деле. Плюс огромным подспорьем возможному агрессору будут вернувшиеся из Сирии наши боевики из Чечни. Они однозначно говорят о том, что в Сирии они готовятся к войне здесь. И националисты, как ни странно, русские. Потому, что они будут источником, скорее всего, создания столкновений и как «мясо» для противоположной стороны.
Чем опасна террористическая война в отличии от обычной? Если в обычной войне армия воюет против армии, то в террористической, где цель не победа, а сама война – боевики воюют против населения. И ни одна армия мира защитить своё население от боевиков не в состоянии. Всё армии, абсолютно все – не имеет значения ни уровень развития государства, ни технические возможности – все армии предназначены для того, чтобы противостоять такой же армии.
Небольшой пример. Тысяча боевиков в Джобаре способна занять территорию, для выбивания с которой их необходимо не менее 50 тысяч солдат. Почему? Как армия может защитить население? Это надо защитить каждого человека на этой территории. Нужно надежно оцепить эту территорию так, чтобы боевики не прорвались (а боевики могут напасть/прорваться с любого направления), и насытить войсками территорию внутри.
Т.е. ни одно государство не способно содержать армию, способную защитить более одного-двух населённых пунктов одновременно от боевиков. Если привлечь все вооружённые силы России, то они смогут защитить Москву – насытить её войсками так, что боевики не смогут действовать. Или Ленинград. Или Новосибирск плюс Хабаровск. Всё!
Многие удивляются – почему армия Сирии уже дошла до 600 тысяч и не в состоянии победить. Армия не способна победить в этой войне потому, что задача обороны всех населённых пунктов одновременно невыполнима. А боевики в отличии от классической армии могут атаковать несколько любых пункт в любое время и при этом одновременно. Если при наличии фронта [в классической войне] есть линия соприкосновения, то в случае террористической войны вся территория страны полностью является линией фронта. Никаких войск принципиально не хватит.
Примеры в Сирии очень наглядны – там где армия пытается самостоятельно уничтожать боевиков, город в результате всё равно сносится. Ещё со времён Великой Отечественной войны известно, что город взять нельзя, если он обороняется, пока он не разрушен. Все города или сдаются, чтобы избежать разрушения – противник отступает, видя преимущество [противоположной стороны], или разрушаются. Сталинград, Берлин [Воронеж] – яркие примеры городов, которые оборонялись.
В случае с террористами всё ещё намного сложнее. Потому что их задача – терроризировать местное население, им не нужно вступать в противодействие с армией, наоборот они пытаются этого избежать. Их цель – безоружные граждане. А милиция у нас является объектом, который поможет боевикам. (Я всё на примере Сирии рассказываю). Где боевикам взять оружие? Им нужно минимальное вооружение с которым они атакуют участки милиции, которые не защищены абсолютно. Набирают оружие там. Затем они с этим оружием атакуют армейские склады, которые находятся в тылу и поэтому не защищены, набирают тяжёлое вооружение.
Т.е. даже без внешней подпитки в течении нескольких суток любая террористическая армия способна вооружиться. Ни армия, ни милиция, ни контр террористические подразделения справиться не в состоянии. Решение есть, но к сожалению, очень сложно [довести его до сознания принимающих решения], Не знаю причины, по которой об этом никто не говорит, и никто не думает об этом среди нашего командования. Но Сирия явно показала, что единственным вариантом защиты населённых пунктов – это наличие в них ополчения. Только ополчение, опирающееся на армию, способно обеспечить защиту населённых пунктов.
Что подразумевается под ополчением?
Это не гуляющие по улицам мужики с автоматами.
Что сделано в Сирии?
Это гражданские люди, большинство из которых служило в армии (хотя это не обязательно), которые знают как связаться с командиром в случае чего. Командир – это офицер армейский. Действующий или в запасе. Он периодически их собирает (они знают друг друга), слаживает их. При этом они живут обычной мирной жизнью. Они знают сигнал, командир знает где получить оружие. Преимущество таких отрядов перед армией и боевиками в том, что они все воюют в отличии от армии на своей территории, которую знают.
Отряд ополчения не должен постоянно быть в боевой готовности, но он должен иметь возможность собраться, быть управляемым и иметь координацию с силовиками. Без этого ни одного случая нападения бандитов в Сирии не был предотвращён там где не было взаимодействия ополчения с силовиками. Если ополчение действует самостоятельно, без взаимодействия с силовыми структурами, то это бесполезно. Пример атаки деревни. У них был отличный отряд, но тысяча жителей круглосуточно может выставить не более 10-15 человек – им нужно работать, им нужно спать. И группа боевиков в 100 штыков его опрокидывает. А если боевиков 2 тысячи, то они даже не замечают такого ополчения.
— Взрыв троллейбуса не наносит большого ущерба.
— Взрыв троллейбуса – это мелочи. Террористическая война – это несколько иное. Взрыв троллейбуса — это разовая акция. Это не имеет значения в качестве угрозы. А вот если одновременно в 10 городах по 30-50 террористических групп просто начинают уничтожать население… Вот многоэтажный дом. Группа идёт, выбивает двери, и расстреливает население. Где не выбиваются двери, там из гранатомёта. За два часа такой дом будет вырезан. Весь. Перешли в следующий дом. Представьте 50 таких групп в Питере, которые тупо идут и уничтожают население.
Уязвимость очень высокая. Вот спрашивают, почему в Мариуполе не создалось ополчение? Граждане реально не способны самоорганизоваться в боевую, боеспособную структуру. Они могут организоваться в толпу, которую 100 организованных боевиков расстреляют, независимо от наличия у граждан оружия. Ополчение отличается от толпы тем, что командир их собирает, производит боевое слаживание, стрельбы, заранее определяют как они действуют на местности в различных конкретных ситуациях. Проводят обучения азам.
Население самостоятельно не способно организоваться. Под управлением армии (силовых структур) до начала боевых действий может. В этом и проблема. Когда начинаются боевые действия, тогда уже поздно организовывать что-либо. Во-первых, нет времени на обучение, слаживание, на взаимодействие с внешним управлением (командованием). Во-вторых, если в населёном пункте уже появились боевики, то они не дадут создать ополчение. Они не дадут собираться, тренироваться. Только собрались двое – одного тут же застрелил снайпер. Они [боевики] очень жёстко действуют.
— Что хотят неидеологизированные боевики, не ваххабиты?
— Денег. 50 долларов в месяц. Некоторые 100. Совсем мечтатели – 150.
— Хотел перенести разговор на Россию. Вы исключаете такую ситуацию для России? Или у нас гарантированно состоится?
— Я не оракул. Но вероятность высока. Я считаю, что всё идёт к этому. По крайней мере, происходящее в мире явно показывает, что война уже началась. На мой взгляд.
— С Россией?
— Да, мировая война уже началась. События на Украине оцениваю как подготовительный этап вторжения. Один из [вариантов]. Не говорю, что прям завтра…
— Т.е. сценарий предполагается такой же?
— Я думаю, что да. Он успешно [себя зарекомендовал].
— Асада тоже поддерживают 80%.
— Превентивные меры типа «закручивания гаек», которые мы наблюдаем в России… законы о высказываниях против отечественной войны или об отделении от России… Если население не поддерживает боевиков…
— Они абсолютно неэффективны.
В Сирии население не поддерживает боевиков. Боевики не спрашивают население что оно там поддерживает или нет. Они приходят и грабят его, убивают. Никакая поддержка населения боевикам не нужна.
Они приходят убивать население.
Боевикам не нужно менять власть. Им не нужно завоёвывать страну.
Суть террористической войны в том, чтобы уничтожить страну, как экономическую единицу.
Цель войны – хаос, а не захват страны.
Террористическая война – самый быстрый и дешёвый способ уничтожения страны.
Ждать, пока Россия сама развалится никто не хочет, хотят сейчас получить результат.
Сирия может быть тоже когда-нибудь «сама развалилась». Но никто не хочет ждать ни тысячу лет, ни сто, ни десять.
Концепция террористической войны применима не только для маленьких стран. Сирия, например, 25 миллионов населения. Украина – 45. Достаточно большие страны. Суть террористической войны не в завоевании, а в разрушении. Потому что разрушенная страна является приемлемой целью. Просто физическое разрушение экономики. Чтобы это стало ничейной безхозной хаотизированной территорией.
События на Украине меня ужаснули не столько из-за жертв, сколько из-за проводимого сценария, что подтверждает мои самые худшие опасения – подготовка ведётся и вероятность [развязывания террористической войны против России] очень велика. Как мы отреагируем? Время ещё есть, но… Недавно ещё я думал, что у нас года 3 или 4… Сейчас я не знаю, прогнозировать сложно, на Украине ещё не закончилось, не знаю как там будут развиваться события.
Василий Павлов
Аналитика Генерал Ивашов донбасс длиннопост Я Ватник разная политота
Леонид Ивашов: Пока мы бездействуем, это граничит с преступлением против российского государства
Пока Порошенко брызжет слюной, угрожая стереть Юго-Восток с лица земли, а за ним и прибрать к рукам российский Крым, очередная, но, казалось бы, совсем неожиданная проблема нарисовалась у самих границ России - в Абхазии. Александр Анкваб буквально за сутки капитулировал, отдав власть якобы непонятно откуда появившейся "оппозиции". Даже несильно разбирающемуся в геополитике обывателю очевидно, что за всем этим стоят все те же "знакомые лица". Если Россия не перейдет, наконец, в атаку по всем направлениям, то попадет в плотное кольцо врага, заявил президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Леонид Ивашов. И это уже будет преступлением против государства и народа.
Вопрос: Бои на Юго-Востоке не утихают, и кажется, Порошенко ни перед чем не остановится, пока не уничтожит весь Донбасс…
Леонид Ивашов: Порошенко, пользуясь таким бессмыслием и юридической ответственностью должностных лиц, попытается, применяя самую жестокую силу, подавить выступление Юго-Востока, стремление к независимости, подавить силовым путем, не обращая внимания на кровь, жертвы, разрушение и прочее.
Сегодня для хунты самый благоприятный момент: Порошенко в должность президента не вступил, а все эти яценюки, турчиновы, аваковы – все это временщики – они все могут понести, кончено, ответственность за решения, но непонятно, кто именно принимает эти решения по силовой акции. Они все защищены отсутствием легитимной власти, поэтому они пойдут до конечной цели – подавить стремление ряда регионов к независимости.
Вопрос: Почему бездействует Россия, как кажется многим, и что ей необходимо делать уже сегодня?
Леонид Ивашов: Россия сегодня упивается победами хоккеистов, присоединением Крыма, Олимпиадой, Питерским экономическим форумом и т.д., но не работает, как ей положено, по ситуации на Юго-Востоке Украины. Политико-дипломатического наступления абсолютно никакого нет. Уже давно надо было потребовать срочного созыва Совета безопасности ООН, предложить резолюцию по созданию бесполетной зоны, о прекращении насилия, потребовать созвать комиссию Совета безопасности, то же самое по ОБСЕ и другим международным организациям. Уже давно надо было дать международную правовую оценку этому фашизму на Украине.
Вопрос: Что Вы имеете в виду под военной силой?
Леонид Ивашов: Вводить войска на Юго-Восток, конечно, нельзя, но отводить от границы наши войска, причем так несогласованно, когда президент одно говорит, а министерство обороны другое, - неправильно. Это мы отступаем под напором фашистов! Это наши территории, это наше право – создавать группировки, разрешить общественным объединениям, офицерским и казачьим, прежде всего, формировать добровольческий отряд и организовать их подготовку для направления в этот регион.
Вопрос: Возможно ли создание гуманитарного коридора для поставок гуманитарной помощи, вывода беженцев и детей? Ну и главное – возможны ли поставки оружия ополченцам?
Леонид Ивашов: Гуманитарный коридор надо было создать уже очень давно совместно с "Красным крестом", ОБСЕ и другими международными гуманитарными организациями. Создать чисто гуманитарный коридор, откуда могли бы вывозить беженцев, раненых, оказывать помощь, поставлять продовольствие, медицинские средства и все остальное, что требуется населению. Мы обязаны были это сделать уже давно.
А что касается поставок вооружения и военной техники – надо признавать независимость этих двух республик и сразу после акта о признании подписывать соглашение о взаимной безопасности с одной и другой республикой со всеми вытекающими последствиями.
Вопрос: Можно ли провести аналогию ситуации на Юго-Востоке с бомбежкой Югославии?
Леонид Ивашов: Безусловно, есть сходство с тем же Косово, но в том случае американцы и НАТО бомбили сербов, а нам это запрещено. Я, кончено, против того, чтобы точно так же бомбить мирное население, как бомбили население Югославии, но нанести скоротечный удар по авиации украинской армии, по бандеровцам на бронетехнике вполне можно. Пусть это будет рассмотрено как акт гуманитарной операции. Они же у себя на Западе придумали все эти термины "гуманитарная интервенция", "гуманитарная операция"… Поэтому ударить чисто по военным целям, я считаю, возможно.
Пока не отрезвишь этот однополый фашизм Запада и этих бандеровцев во власти киевской, никакого результата не добьешься. Все эти заявления протеста, просьбы или требования прекратить бомбардировки – это равносильно тому, что мы бы Гитлеру в 1941 году посылали ноты с просьбами "Не бомби Смоленск", "Не бомби мирные города" и т.д.
Вопрос: Получается, что сам Юго-Восток без помощи России с хунтой не справится?
Леонид Ивашов: Соотношение военных сил сегодня является превосходящим, если говорить о киевской братве. Они превосходят ополчение по всем параметрам. Дух народного ополчения, дух народных республик выше, но во всем они проигрывают. Есть закон войны - как бы дух силен ни был, но с палкой против танка не попрешь. Поэтому, если Россия сейчас не вмешается решительно и мощно, безусловно, бандеровцы, фашисты сломят сопротивление. Но надо иметь в виду, что сегодня формируется украинско-польско-литовская бригада,
и завтра и в Донецке, и в Луганске будут стоять комплексы ПРО, сидеть НАТОвские боевые самолеты, и все это у нашей границы, а мы потом будем кусать локти и говорить, что это неправильно. Пока мы бездействуем, и это граничит с преступлением против российского государства и против русскоязычного населения.
Вопрос: Появился еще один неспокойный регион – Абхазия, где буквально за сутки произошел государственный переворот с участием совершенно непонятной "оппозиции". Кто эти люди и почему, по-Вашему, это происходит в Абхазии сейчас?
Леонид Ивашов: Чтобы говорить о том, что происходит в Абхазии, надо понять, что официальная Россия хочет от Абхазии. Да, в 2008 году мы поступили разумно и даже где-то решительно, но потом мы бросили все, ввели туда войска, создали военную базу и на этом закончили свое присутствие. Теперь там работает только бизнес – ищет где бы прибыли наварить. А где геополитика, где политическая стратегия, где проблемы безопасности Российской Федерации?! Мы же остановились и все, и Абхазия бурлит в этом своем политическом и социальном котле. Поэтому произошедшее в Абхазии для нас и неожиданно.
Понятно, что Анкваб после Сергея Васильевича Багапша пришел с другими целями, с другой командой, при поддержке другого бизнеса. А мы все это пустили на самотек, и сегодня различные бизнес-группировки, поддерживаемые различными частями населения Абхазии, дерутся между собой. И нам сегодня надо определяться – либо мы Абхазии ставим условие "проводите референдум и становитесь одним из субъектов РФ", либо "будьте полностью независимы". Это естественно, но референдум надо проводить, и я уверен, что большинство абхазского населения выскажется в пользу вхождения в состав России. Пусть идут отдельным субъектом, ведь если вспомнить, еще в начале 90-х годов они были готовы войти в состав Краснодарского края. Так что, им тоже надо определяться и не смотреть в сторону Вашингтона, что там скажет Дядя Сэм и не пригрозит ли он пальчиком.
Вопрос: Создается впечатление, что сжигая Одессу, устраивая переворот в Абхазии, подогревая крымских татар, Запад тем самым пытается выдавить нас с Черного моря?
Леонид Ивашов: Нашим бездарным чиновникам, которые занимаются и безопасностью России, и внешней политикой, нужно было уже давно понять, что Запад для нас никогда другом не был и надежным партнером никогда не являлся. Соединенные Штаты и значительная часть Западной Европы исторически записали нас в список своих главных оппонентов и постоянно ведут против нас войну. Даже в годы Великой Отечественной войны мы знали, что они не просто нам помогали, а они помогали себе, используя и вооружая за золото нашего солдата, они все же защищали свои интересы и свои территории. И это надо понять – Запад и Соединенные Штаты, прежде всего, постоянно по всем направлениям будут вести против нас войну. Мы рано разуверились, что "холодная война" закончилась, что коммунизма больше нет. Есть вечное геополитическое противостояние, и нам его навязали.
Поэтому туда, где у нас образуется слабина, они обязательно будут вливать финансовые ресурсы и проводить спецоперации, чтобы трещина превратилась в пропасть. Мы сейчас обязательно увидим и деятельность "пятой колонны" в Крыму, они будут раскручивать конфликт в Абхазии, будут работать с турками, чтобы выдавить нас с Черного моря или, по крайней мере, ослабить. Там есть замыслы и мирового еврейского олигархата в отношении Крыма и всего побережья, там есть и у англо-саксонской элиты свои давние мечты, так что, все это будет реализовываться.
Вопрос: Получается, что Запад действительно берет нас во вражеское кольцо?
Леонид Ивашов: В окружение берут только тех, кто слаб и не осуществляет решительных действий. У нас сегодня потенциал огромный – Путин его продемонстрировал, но затем успокоился, видимо. Рывок на Восток в Шанхай, подписание союзнических отношений в нефтегазовой сфере, проведение совместных военно-морских учений в этот же период и т.д. И Китай с радостью воспринял Россию, перед которой Запад ставит санкционный забор, потому что Россия сегодня оказалась в первом эшелоне противостояния с Америкой, и Китай за нашей спиной стал достаточно прочным. А на пространстве Азиатско-тихоокеанского региона именно Китай выходит на первые позиции, а мы за его спиной. Это удачная связка, но сегодня надо наступать – там, где мы сегодня не наступаем, а сидим в обороне, нас обязательно окружают, что мы и наблюдаем сегодня.
автор Анастасия Колесова
http://www.nakanune.ru/articles/19064/
Аналитика длиннопост Россия без Украины Я Ватник разная политота
Будущее Украины и Россия
Украины в современном историческом формате уже не будет. Тогда что будет? Поразмышляем об этом, но прежде — о том, что есть Украина для России.
У экспертного и политического сообщества России сложилось устойчивое убеждение, что без Украины наша страна будет ослабленной и немощной. К тому же, нас в этом убеждали, нас к этому приучали Бисмарк, Гитлер, Бжезинский и многие другие иностранные авторитеты. Я и сам в это верил. Мы как-то привыкли считать, что раз украинец — значит, друг и брат. А вот если казах, киргиз или татарин — это уже что–то более отдаленное, отличное от русских. Но если внимательно проанализировать процессы на евразийском пространстве за последнюю четверть века, то мы, пожалуй, придем к совершенно иным выводам.
Кто внёс решающий вклад в разрушение СССР? Нет, не прибалты, без них, и даже без Грузии, Союз жил бы и процветал. Мощную мину под фундамент СССР заложил М. Горбачев со своими подручными и, по совместительству агентами западных спецслужб, А. Яковлевым и Э. Шеварднадзе. Они посеяли сомнения в праведности существования мировой социалистической системы, как антипода неограниченной власти капитала, дискредитировали великие достижения и великую дружбу народов СССР, идейно разоружили КПСС и общество. Именно Горбачев и потащили Советский Союз с самостоятельного пути развития, перспективного и бескризисного, на путь заискивания перед Западом. Что позже и признавали публично. Своей бездумной перестройкой и критикой советской системы они расшатали основы единого государства. Под флагом демократии, подменив приоритет прав народа лозунгом о приоритетности прав отдельного человека и национальных меньшинств, Горбачев и иже с ним запустили процесс разрушения мощной и уникальной державы. И под этими лозунгами стали возрождаться крайний национализм, сепаратизм, фашизм, что немедленно было использовано и профинансировано иностранными спецслужбами. Украина дрогнула одной из первых. В республике, как вирус, стала распространяться идея независимости от Москвы. Ельцин именно взял в союзники по развалу СССР руководителя Украины Кравчука. Потому что был убежден, что Украина — главный союзник России, более весомый, чем все остальные советские республики. А Кравчук опирался на всеукраинский референдум 1991 г., на котором большинство жителей высказалось за "незалежность". Но ни один из среднеазиатских народов не проголосовал за выход из СССР. А Н.А.Назарбаев, И.А.Каримов, А.А.Акаев до последнего боролись за сохранение Союза в обновленном варианте. Да и после развала великой державы именно президенты-азиаты делали все возможное, чтобы не разбегаться по национальным квартирам. Н.А.Назарбаев уже в 1993 г. стал говорить о необходимости Евразийского союза, предложил его научно-обоснованный проект. Украинский же президент делал все возможное, чтобы мы разошлись как можно дальше друг от друга. Свидетельствую это как должностное лицо, присутствовавшее на всех заседаниях Совета глав государств-стран СНГ вплоть до 2002 года. Если бы не Назарбаев и Каримов, СНГ рухнуло бы еще 20 марта 1992 г. На заседании глав государств в Киеве Кравчук под аккомпанемент кричащих под окнами западенцев, предложил первым вопросом рассмотреть передел золотого запаса и алмазного фонда России. Ельцин не возразил против внесения этого вопроса в повестку дня, но заявил, что российская делегация участвовать в его обсуждении не будет. Тогда Кравчук предложил распустить СНГ. Не возражал против этого белорус Шушкевич, молдаванин Снегур. Молчали другие. И только дипломатическое искусство председательствующего И.А.Каримова, стратегическое видение и настойчивость Н.А.Назарбаева спасли ситуацию. Но, тем не менее, Украина последовательно проводила курс на дезинтеграцию постсоветского пространства. Руководство Украины не позволило создать Объединенные вооруженные силы Содружества, Объединенную систему ПВО, эффективную систему коллективной безопасности СНГ, единое экономическое пространство, Банк СНГ, да вообще запустить более тесные интеграционные процессы на постсоветском пространстве. Практически по всем интеграционным программам у украинских президентов и их представителей было особое мнение, и оно заключалось, как правило, в ревностном отношении к любой российской интеграционной инициативе, в подозрении, что Москва хочет ограничить независимость Украины. Украинская сторона активно работала над Уставом СНГ, выхолащивая из него все позиции, политически связывающие постсоветское пространство. То же самое по другим основополагающим документам. Российское руководство ради удержания Украины в поле дружбы и влияния, соглашалось с большинством позиций Киева. Но и подготовленный с учетом украинских предложений проект, Киевом, как правило, не подписывался. Более того, украинское руководство инициировало создание антироссийского объединения ГУУАМ (Грузия, Узбекистан, Украина, Азербайджан, Молдова) в противовес СНГ и ОДКБ. Кстати, минобороны Украины было единственным на постсоветском пространстве, где при принятии новой присяги офицерам задавали вопрос: готов ли он стрелять в русских.
Вспомним чеченские события. На территории Украины, прежде всего в Крыму, были созданы лагеря для подготовки и отдыха чеченских боевиков, украинские нацисты участвовали в боевых действиях против федеральных сил, проявляя особую жестокость к российским солдатам. Служба безопасности Украины (СБУ) этого "не замечала". Август 2008 г. Грузия атакует Южную Осетию и российских миротворцев. На вооружении грузинских сил — модернизированные украинские танки, противотанковые гранатометы, зенитно–ракетные комплексы. В результате — гибель российских парней, мирного населения, потеря нескольких самолетов и пр. Верховная рада и прокуратура в этих действиях ничего плохого, недружественного, а, тем более, антироссийского, не выявили. Доводилось не раз слышать на международных форумах позицию украинских дипломатов и политиков, отнюдь не дружественную, а, скорее, враждебную в адрес России и россиян. Да мало ли каких гадостей творили наши украинские братья в перестроечные и, особенно, в "незалежные" годы? Более давние времена лучше и не вспоминать. И до Переяславской Рады, и после нее далеко не все украинцы приветствовали вхождение в Россию, многие воевали против нее, вели подрывную деятельность. Те же мазепы, выговские, петлюры, бандеры проходят через всю русскую историю. Из всех народов Российской империи и СССР, пожалуй, Украина доставляла нам более всего проблем. Особенно в плане единения. И как только Россия как государство ослабевала, первой на исход из нее становилась именно Украина. И чтобы уговорить ее остаться в составе единого государства, мы всегда ей что–то отдавали: русские территории, миллионы русских людей (В. Путин: как мешок картошки), предоставляли разного рода преференции, льготы. То есть покупали лояльность и надеялись, что, наконец-то украинцы станут братьями. Но не становились, или становились на короткое время и тут же начинали антироссийскую интригу. Русская же сторона действительно по-братски относилась ко всем жителям Украины. Зачастую в ущерб себе. Взять хотя бы Переяславскую раду. Отношение русского царя к Б. Хмельницкому было великодушным и действительно братским: "Отношения между Россией и Гетманством после решений, принятых на Переяславской раде, невозможно характеризовать как вассальные", — пишет украинский историк Б.Н. Флоря. — "Наоборот, закладывались предпосылки к братанию и равенству. Согласно ряду жалованных грамот, русским царем был дарован большой объем прав для украинского войска, духовенства, суда". (Флоря Б.Н. Переяславская рада 1654 г. и ее место в истории Украины // Белоруссия и Украина: история и культура: ежегодник/ Институт славяноведения. — М., Наука, 2004. с. 423). Но наследники и последователи Б. Хмельницкого опять же продолжили интригу о "незалежности". С западной Украины (хотя такого термина еще не существовало — Л.И.) на Восток покатилась волна католицизма. Уже в начале ХVIII века западная часть Украины окончательно была переведена в унию с Римом. В годы Великой Отечественной войны самое массовое предательство среди населения СССР было также на Украине, и воевали бандеровцы против советских войск на десять лет дольше немцев.
Сегодня также не стоит строить иллюзий, что какая-то кучка бандеровцев взбаламутила украинский народ и захватила власть в Киеве, а подавляющее большинство населения — за большую дружбу с Россией и чуть ли не за вхождение в ее состав. Это далеко не так: подавляющее большинство украинского населения — против России, против возвращения Крыма в ее состав, против Путина. Это не фантазии, это реальность. Даже, казалось бы, в прорусской Полтаве население добровольно роет траншеи и окопы для защиты от "москалей", а офицеры запаса массово в добровольном порядке записываются на службу в новую армию и нацгвардию, окрестив этот процесс "антипутинским призывом".
А теперь задумаемся над смыслом фраз О. фон Бисмарка. Безусловно, это естественное желание германцев (и не только) разорвать Россию на куски. Но установки "найти и взрастить предателей среди элиты" достойна далеко не всякая страна. О Белоруссии и ее элите так не говорят. Да и презрительного слова "москаль" нет в обиходе ни у одного народа, входившего в Российскую империю и в СССР. А вот на Украине таковую "элиту" находили во все времена. Значит, что-то заложено глубинное антирусское, не признающее культурно-цивилизационное родство с православием и русскостью.
Процитируем еще один исторический документ — Директиву Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г., являющуюся стратегическим планом по уничтожению СССР. Украине и здесь, как у Бисмарка и Гитлера, принадлежит главная роль в операции по разрушению большой России (СССР):
"У Украины нет чётких этнических или географических рамок. Сейчас население Украины, которое в основном складывалось из людей, бежавших от российского или польского деспотизма, незаметно растворяется среди тех же русских и поляков. Какой-либо чёткой границы между русскими и украинцами нет, и провести её не представляется возможным. Города на территории Украины были в основном русскими или еврейскими. Так что основой чувства национальной самобытности является чувство "отличия"....
Вот это чувство "отличия", украинской особости и проявляется в украинской политике всех мастей и уровней. Причем не только по отношению к России, но и к собственным гражданам, даже имеющим 100% украинской крови, но православным или не страдающим синдромом нацизма. Так что говорить о единой украинской нации, видимо не совсем корректно. Национальное базируется на общности языка, культуры, религии, территории проживания, целеполагания общей судьбы. На Украине активно присутствуют, по крайней мере, две культурно — цивилизационные матрицы. Одна — православно-славянская, идентичная русской цивилизации, ощущающая себя частью России-Евразии. И это действительно наши братья, с которыми можно и нужно строить общее духовное, политическое и экономическое пространство. Россия — геополитический центр Евразии, и ее будущее не на Западе, а в Евразийском союзе. Но готовы ли украинцы стать евразийцами? Пожалуй, кроме Донбасса и Луганска, ни один другой регион Украины в евразийском направлении пока не разворачивается. Потребуются жестокое насилие со стороны киевско-бандеровской хунты, нищета и голод, при полном безразличии со стороны однополых правительств Европы, диктаторская наглость США, прежде, чем юг и восток Украины повернутся к Евразии. Н.С.Трубецкой по этому же поводу утверждал: "Каждый гражданин евразийского государства должен осознать не только то, что он принадлежит к такому-то народу, но и то, что этот самый народ принадлежит к евразийской нации". (Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме.// Наследие Чингисхана//. София, 1921).
Сегодня подавляющая часть украинцев никак не связывают себя ни с Азией, ни с Евразией, им ближе Европа, близка и Россия, но как часть Европы. Их можно обозначить как наследников Киевской Руси, это люди высокой культуры, люди в основе своей православные. В этой среде сильно развито чувство украинского национализма, украинской особости, что при умеренном их проявлении вполне нормально, ибо без национализма наций не бывает. Но они желают быть "незалежными" от России и от Европы. Для россиян они братьями становятся во время войны, когда вовлечены в общие грандиозные проекты, когда Россия процветает в своем развитии, когда в Европе свирепствует кризис или фашизм. К сожалению, сегодня у нас нет масштабных совместных проектов, Россия далеко не пример процветания; к счастью — нет уничтожительной войны. И такой геополитический фактор мы должны учитывать в своей политике. На Украине присутствует и третья матрица — это лимитроф. Как у прибалтов, поляков, грузин и пр. Что такое лимитроф? Это отсутствие четкой культурно-цивилизационной самоидентификации, полукультура, когда в национальную культуру сильно вплетены ценности иных культур, несовместимых с национальной ценностной шкалой. Или же ценности подменены интересами элит. Причем, внешние "ценности" — это "ценности" оккупантов: жестокость, насилие, нещадная эксплуатация, грабежи. Так вот, в лимитрофах всегда наблюдается непостоянство в политической ориентации, проявление суррогата различных культур, или вообще отсутствие культуры как таковой. Верно, на мой взгляд, этот момент подметил из Европы Г.В. Вернадский: "Наоборот, влияние Запада было в это время (период Киевской Руси — Л.И.) во многих отношениях разлагающим и ослабляющим. Феодальные нравы западного рыцарства, кладя свой отпечаток на политическую жизнь нынешней Западной Украины (Галичины, Волыни), способствовали дезинтеграции там политического порядка и спокойствия, усиливая элементы усобицы и неустойчивости". (Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии. Звенья русской культуры. //М., Товарищество научных изданий КМК. 2005, с. 115). При очередной смене политических ориентиров, чтобы заслужить доверие нового "избранника", в отношении прежнего проявляется враждебность, необыкновенная жестокость, отказ от даже выгодного сотрудничества. Мы это отчетливо наблюдали в период Великой Отечественной войны: прибалтийские и украинские нацисты действовали против советских войск и мирных граждан собственных стран более жестоко, чем немецкие фашисты. Чтобы выслужиться и доказать свою холуйскую преданность. То же самое мы наблюдаем и в нынешней Украине. Хунта, захватившая власть в Киеве, беспрекословно подчиняется любым американским и европейским ничтожествам.
Каким видится будущее Украины? Единой она никогда не была и не будет, потому что территориальная целостность определяется, прежде всего, культурно-цивилизационным единением и общностью ценностной шкалы проживающих на ней народов. Поэтому запущенный майданом процесс — это процесс поэтапного размежевания украинского населения и территорий.
По результатам референдума в Донбассе и Луганске начнутся "бракоразводные процессы" этих областей с киевским майданом и процедура воссоединения с Российской Федерацией. Но не по крымскому, а, скорее, по абхазскому варианту, т.е. через провозглашение независимости. А лишь затем (1–2 года) — новый референдум о вхождении в состав РФ по крымскому варианту. И Россия обязана этот процесс всячески поддерживать, потому что это возвращение на Родину своих сыновей, некогда ею преданных. Это наш святой долг и искупление вины. Такому примеру пожелают последовать и другие области, но в силу внутренних противоречий внутри регионов, а также усилий Киева и Запада, направленных на сдерживание крымского синдрома, цепной реакции не будет. Получив относительную автономию и обещания, другие юго-восточные регионы временно успокоятся до наступления нового этапа.
Следующий этап: новая мятежная волна может произойти не только на Юге и Востоке Украины, а в первую очередь на Западе, по условной линии православно-католической границы и завершиться тяжелыми протестными акциями, а вероятно — новыми референдумами. Основанием могут послужить конфессиональные споры, репрессивные меры новых властей, резкое снижение уровня жизни на фоне позитивных достижений Крыма, Донбасса и Луганска. Не исключается ввод ограниченного контингента войск НАТО, которые ситуацию на время утихомирят.
Третий этап: Украина — Федеративное государство. Три-четыре республики. Запад — со столицей во Львове, Центр — со столицей в Киеве, Восток — со столицей в Харькове, Юг — с Днепропетровском.
И с войсками НАТО на Днепре.
Возможны нюансы. Например, не федерализация, а полная независимость вышеуказанных субъектов по причине полного экономического краха и внутренней вражды олигархата, захватившего власть в федеральных субъектах. И тогда часть "независимых" государств может развернуться в сторону единения с Россией в варианте "союзного государства". Для этого необходима мощная многомерная работа российских государственных институтов и общественных организаций. Одним из вероятных сценариев станет выдавливание "голозадых западенцев" вместе со столицей Львовом, из состава "незалежной" и последующим обретением западных территорий европретендентами, Польшей в первую очередь.
Таковы геополитические реалии, к ним нужно быть готовыми, а главное — форсировать строительство Евразийского союза. Без Украины. Бисмарк тоже не раз ошибался.
Автор Леонид Ивашов
http://www.zavtra.ru/content/view/buduschee-ukrainyi-i-rossiya/
Украина песочница политика песочница политоты Аналитика много букв Я Ватник разная политота
I. Сценарии поведения хунты
То, что хунта не восстановит контроль над Донецкой и Луганской областями, не вызывает сомнений практически ни у кого. Я не могу представить себе сценарий возвращения восставшего региона под контроль нынешнего официального Киева, да и просто долговременного удержания нынешнего режима на большой Украине.
1. Самый спокойный и безболезненный вариант действий, который гипотетически могла бы предпринять хунта, чтобы минимизировать потери, – пойти на компромисс с требованиями России и «сепаратистов»: согласиться на референдум в двух областях либо на всём Юго-Востоке и на федерализацию, одновременно консолидируя контроль над оставшеся территорией. В принципе, полностью исключать этот вариант нельзя – он мог бы сохранить Украину без Донбасса, – но он политически смертелен для хунты. Дело в том, что, идя на примирение, киевские власти признают правомочность требований федерализации, государственного статуса для русского языка, уменьшения межобластных трансфертов, будут вынуждены свернуть антирусскую истерию и весь психологический накал, на котором держится их режим в подконтрольных областях. Скорее всего, либо хунту в этом сценарии свергнут радикальные революционеры, которые привели её ко власти, либо разочарованное население всё новых областей, уже без сдерживающего фактора антироссийской истерии, будет идти по пути Донецка и Луганска, пока собственно Украина не скукожится до размеров Галичины.
Может быть, это самый перспективный для хунты вариант с точки зрения выживания и безопасности её членов, да вряд ли его дозволят её зарубежные хозяева. Очень уж не настроены они и дальше играть с «многовекторной» Украиной, хотят поскорее пожать плоды с выращенного ими недогосударства, стопроцентно подчинённого вместе со всей элитой, натравить его на Россию.
2. У Киева есть и другой путь, основанный на отказе от активных действий. Возможно, «умеренная» часть хунты и её покровителей надеется, что конфликт «перегорит» и радикальным восставшим надоест нести держурства на блок-постах, расширять контролируемую территорию, вести нудную работу по подготовке референдума, убеждать «болото» и колеблющихся. По-моему, эти надежды сродни «хитрому плану Януковича» по утихомириванию Майдана через игнорирование и мелкие уступки. Оскорбление, нанесённое хунтой русскому населению, уже предпринятые репрессии и вооружённые нападения быстро не забудутся, а попытка пойти на попятную и смягчить эффект будет восприниматься как проявление слабости. Тем более, сами восставшие решили для себя, что пути назад нет. Каждый день существования непокорённых республик делегитимизирует украинскую государственность, убеждает всё больше людей в необязательности подчинения Киеву, смиряет лояльных к Украине граждан с её преходящим характером. Поэтому, скорее всего, «сепаратистов» в двух областях меньше не станет, а сторонники «единой Украины» будут всё больше маргинализоваться и уходить в подполье, в том числе из-за банального страха перед остракизмом. Мало того, вялое позиционное противостояние будет идти на фоне нарастающего экономического краха, вызванного и фактически идущей гражданской войной, и разрывом отношений с Россией, и незапланированными затратами на военную мобилизацию, и непрофессионализмом управления. Массовые возмущения из-за снижения фактического уровня жизни и невыплат в условиях финансового банкротства хунты и обвала экономики будут только нарастать, захватывая, как минимум, всё новые регионы Юго-Востока. Таким образом, и этот путь для хунты тупиковый.
Вряд ли умеренный план «ничегонеделания» возьмёт верх в фактических действиях Киева, ибо «вегетарианская» фракция в хунте не задаёт тон. Может, она и торпедирует начало полноценной войны, однако всё равно информационный фон в Киеве формируется радикалами, которые ещё больше озлобляют русское сопротивление и делают невозможным сдачу им позиций. И даже если «вегетарианская» фракция в хунте возьмёт верх, её оппоненты сорвут возможное перемирие кровавой самодеятельностью. Поэтому развитие событий по второму варианту тоже кажется маловероятным.
3. Третий сценарий, фактически реализуемый сейчас, – гибридный между активным и «ненасильственным». Это отдельные провокации со стороны безымянных групп, подобно пасхальной атаке на блок-пост в Славянске, оборонительные силовые акции с целью воспрепятствовать распространению республики, спорадические попытки штурма для нанесения урона восставшим, не доводимые до ума. Но и этот путь столь же уязвим, как второй вариант. Он только озлобит сопротивление и местное население, расширит всестороннюю поддержку Донбасса со стороны народа России. Похоже, кто-то в хунте надеется, что сакральные жертвы её сторонников на Юго-Востоке, которые она хочет заполучить для телекартинки, могут оправдать последующее применение военной силы. Но кого и в чём на Юго-Востоке убедит этот приём после многократного применения и разоблачения этой технологии на Майдане, после жертв на блок-постах самообороны?
Да, порой в соцсетях появляются примерно такие идеи (для одних – опасения, для других – предложения и надежды): украинская власть посылает нерегулярные формирования на Юго-Восток, и после того, как местное население будет затерроризировано в ходе кровавых столкновений с участием неидентифицированных групп, оно, мол, с радостью примет украинскую армию. Думаю, такие расчёты неверны, потому что местное население, вместо ожидания украинской армии, ещё быстрее разочаруется в Украине и примет надёжное, с погранзаставами, отделение от несостоявшегося государства.
4. Четвёртый сценарий – тотальное силовое подавление с массовым применением тяжёлого оружия – нереален ввиду вмешательства России, которое последует за полномасштабной военной кампанией, из-за саботажа, с которым столкнутся подобные приказы, а также несогласованности внутри разлагающегося киевского режима. Нельзя даже исключать, что попытка настоящего силового подавления станет настолько неорганизованной и бездарной, что российские власти отложат прямое вмешательство и дадут ополченцам Юго-Востока, пусть и с большими потерями, самим отбить атаки. В этом сценарии хунта также обречена.
5. Наконец, пятый вариант для хунты – разжигание полномасштабной гражданской войны, основанной на абсолютно непримиримой ненависти между двумя частями Украины. Конечно, Украину и украинство в этой войне ожидает тотальный военный разгром, неважно, с прямым или косвенным вмешательством России, но это позволило бы её зарубежным покровителям создать новую мифологию вокруг «порабощения тоталитарной Россией свободолюбивой Украины», с тем чтобы через несколько десятков лет, на базе новых мифов, возобновить программу расчленения русского народа.
Пока что этот сценарий явно тормозится благодаря саботажу и нежеланию воевать со стороны легальных украинских силовиков и даже «Правого сектора», предпочитающего проводить карательные акции против беззащитных, но не способного на регулярные боевые действия. Зато он выгоден спонсорам хунты. Технологии возбуждения экзистенциальной ненависти отработаны в других странах и могут дать требуемый результат за несколько недель, поэтому этот сценарий полностью исключать нельзя.
Тем не менее, очевидные «разброд и шатание», царящие внутри киевского режима, неизбежно будут вести к негодному исполнению либо прямому саботажу любого крайнего варианта, в результате чего наиболее вероятен промежуточный, третий. Под давлением зарубежных хозяев хунта может принять решение идти по любому из пяти путей, но в итоге всё скатится к третьему. Хотя, в отличие от крайних путей, он наименее осмысленный с точки зрения украинской государственности, именно он стихийно складывается. Причём проводится не последовательно и по плану, в виде выверенного прохождения по лезвию бритвы, а через метания из крайности в крайность.
В целом, от киевского режима и от Украины сейчас зависят только способ и скорость самоубийства. Позиции же восставшего Донбасса выглядят достаточно прочно, и самое время подумать о более долгосрочных целях, о стратегии дальнейшего освобождения Украины.
Главный вопрос дальнейшего наступления на хунту – нужно ли ориентироваться на «крымский» сценарий поэтапного присоединения к России созревших для того регионов Украины или на сценарий возвращения всей Украины к сотрудничеству с Россией и её дальнейшего эволюционного сближения с Российской Федерацией?
В русле первого варианта лежат действия донецких и луганских повстанцев, а также поддерживающего их населения, которые и слышать ничего больше не хотят о ненавистном украинском государстве, пусть даже на словах и допускают федерацию. В русле второго варианта лежат предложения официальных властей РФ и требования митингующих в остальных областях Юго-Востока, всё ещё подконтрольных хунте.
Чтобы ответить на главный вопрос, надо разобраться со следующими темами.
II. Решит ли федерализация украинский вопрос?
Требование федерализации – выгодное прикрытие, которое позволяет российскому МИД давить на власти Украины неприемлемым требованием, всё ещё лежащим в рамках международного права, а активистам Запорожья, Одессы и Харькова – снизить вероятность своего ареста после выдвижения лозунга о федерализации по сравнению с лозунгом о переходе в Россию. Но ни Российской Федерации, ни Юго-Востоку федерализация Украины ничего не даст.
С точки зрения интересов России федеративная Украина, в которой одна часть будет интегрироваться с Россией, а другая с Западом, ничем не лучше той «многовекторной» Украины, которая за 23 года докатилась до нынешнего состояния. Она останется антироссийским проектом хоть в федеративном, хоть в конфедеративном виде. Слишком уж сильны культурные установки из серии «Украина – не Россия», слишком далеко зашла идеологическая украинизация даже на Юго-Востоке, чтобы её можно было развернуть после ослабления диктата из Киева, а не полного закрытия всего проекта.
Культурный аспект здесь – самый главный. Если телефон доверия харьковского управления СБУ разрывается от звонков городской интеллигенции, доносящей на своих знакомых, что те присутствовали на пророссийских митингах, то неужели же в федеративной Украине эти смердяковы перестанут выращивать себе на смену манкуртов, ненавидящих своих корни и мечтающих хоть тушкой, хоть чучелом отдаться Западу? Они уже сейчас задают тон в системе образования Юго-Востока. Даже если гипотетическая Юго-Восточная автономия Украины станет сама определять свою культурную политику, она так же будет перековывать русских в украинцев, как этим занималась в течение 70 лет УССР. Украинскими вузами нетехнического профиля подготовлено целое поколение выпускников для занятия ниш в постиндустриальном обществе, которые не умеют делать ничего производительного, но зато чудесно выполняют в своих экономических нишах функцию носителя украинства, насаждателя «европейства», неприятия «русского варварства». Русскую интеллигенцию, которая могла бы сопротивляться украинствующей тенденции, выгоняли в годы Гражданской войны, ломали во время украинизации 20-х и 30-х, наконец, добивали во время оккупации 1941-44 гг. У тех, кто остался и сохранил верность России, банально не хватает сил.
Если не включить Новороссию в РФ, с утверждением учебных программ в Москве и межрегиональной ротацией кадров, культурное отдаление от России будет продолжаться. И поэтому не только с точки зрения российского государства, но и с точки зрения восставших Новороссии, несогласных с отдалением от России, федерализация Украины так же неприемлема, как и унитарность. Да и о каком нахождении в составе Украины может идти речь после того, как Киев, под улюлюканье всех профессиональных украинцев страны, взял курс на жестокое подавление любого сопротивления, послав правосеков убивать несогласных харьковчан и донетчан, терроризировать днепропетровцев и запорожан?
А ведь это – только культурная сторона федерализации, связанная с образованием и воспитанием. Но в случае сохранения Украины создание украинской нации продолжится и в политическом плане. Отдельная от России элита будет жить своими местечковыми интересами, и в результате правительство Новороссии сформирует некая реинкарнация Партии Регионов, заинтересованная не в процветании родной земли, а в увековечивании своей государственности, отдельной от России.
Сторонники федерализации Украины, пытавшиеся уговорить путчистов пойти на компромисс, выдвигали такие аргументы: каждый будет жить по средствам, больше денег будет оставаться в регионах-производителях, каждая часть Украины будет чтить своих героев. Эти доводы кажутся натянутыми. Ведь деньги Востока всё равно будут идти на «общегосударственные» нужды: на содержание русофобского министерства культуры и образования, на акции антироссийского МИД, на программы Минобороны по интеграции в НАТО и подготовке войны с Россией, на «празднование» голодомора. Как это будет выглядеть, когда в одной стране официально славят генерала Ватутина и убивших его бандеровцев? Как будет функционировать экономика страны, половина которой пытается интегрироваться в ЕС, а другая – в Таможенный Союз?
На все эти вопросы у адептов федерализации нет и не будет ответа. В лучшем случае честно скажут, что рассматривают федерализацию как мягкий способ раздела. Мол, была в Крыму отдельная республика с неукраинской идентичностью, и легко отделилась, так же и мы сделаем. При этом упускается, что Крым дождался уникальной возможности, которая случается раз в истории, и упускается, что Донбасс уже сейчас зашёл намного дальше автономного Крыма. Зачем ему, уже преодолевшему украинство и осознавшему свою русскость, возвращаться под оккупацию ненавистного государства и ждать удобного повода для восстания?
Итак, хотя лозунг о федерализации и обеспечивает формальное прикрытие для ещё не восставших областей Юго-Востока и для российского МИД, сами мы не должны вводить себя в заблуждение этим призывом. Только расчленение Украины и выход из неё Новороссии позволит переломить хребет антирусскому проекту и является достойной целью. Призывая к федерализации, российские власти и лидеры сопротивления должны вдвое больше разъяснять для Юго-Востока по другим каналам, что эти призывы – не более, чем фигура речи. Грубо говоря, телеканал Russia Today должен транслировать заявления Лаврова о целостности Украины, как обычно, а другие российские телеканалы – показывать, как Сергей Викторович при этих словах заводит руки за спину и сворачивает пальцы в дулю. Иначе деморализующий эффект от навязывания сопротивлению неактуального компромисса будет огромным. Как только та или иная область будет переходить к стадии восстания, лозунг о федерализации следует немедленно заменять призывом к выходу из состава Украины и полному прекращению этого государственного недоразумения.
На этом пути лежат только два препятствия. Первое – инертность населения Юго-Востока, всё ещё надеящегося на компромисс в рамках единой Украины и верящего в авторитеты, подсказывающие ложный путь федерализации. Но она будет преодолена самой жизнью. Второе препятствие – позиция многих слоёв России, откровенно опасающихся, что оставшаяся без Юго-Востока Украина превратится в новую Прибалтику. Этот вопрос надо рассмотреть отдельно.
III. Надо ли брать Украину целиком или частями?
В российской аналитике часто встречается примерно такой «арифметический» аргумент: отбирая у Украины Крым, затем Донбасс, затем новые территории, мы уменьшаем процент пророссийского населения в оставшейся Украине и тем самым уменьшаем шансы на эволюцию Украины в сторону дружественного России государства и в сторону воссоединения. Вероятно, эта идея идёт ещё от большевистского присоединения Новороссии к Украине, чтобы «разбавить пролетариатом» «мелкобуржуазное крестьянство» и националистическую интеллигенцию Малороссии. Почему-то урок не пошёл впрок: ведь и тогда получилось наоборот. Вместо маленькой Украины в пределах Малороссии, слабой и непритязательной, получилась большая Украина в пределах УССР, в которой даже интеллигенция Харькова и Донецка настроена вполне антироссийски. В чём же тут дело?
А дело в том, что «гибридная» Украина в нынешних границах, как ни странно, является структурой, более устойчивой в своей антироссийской сущности, чем была бы маленькая Украина в пределах Малороссии и западных областей. Одни кормят, другие «спивають писни»; одни работают и финансируют, другие учат жить, ненавидеть Россию и интегрироваться в Европу. Секрет устойчивости украинства в том, что даже арифметическое большинство русских не переборет влияние националистов. Порядочному русскому человеку будет постыдно участвовать в украинской системной политике и претендовать на государственные должности – откуда же в Верховной Раде появиться другим защитникам Юго-Востока, кроме Партии Регионов? Сама государственность, даже в проекте нацеленная на то, чтобы не быть Россией, перемелет любого энтузиаста сближения с Россией – ведь только так она увековечивает своё существование.
И пока Украина останется целостной, в лучшем случае прорусское большинство будет выбирать во власть кучм, януковичей и прочих манкуртов, которые на практике будут отдалять Украину от России. Это – путь к возбуждению ненависти всей большой Украины к России и к войне между ними.
В то же время, нельзя экстраполировать нынешние результаты голосования Малороссии и Западной Украины на будущее, которое последует за отходом Новороссии. Люди меняются, поменяют свою точку зрения и жители Украины, оставшейся без Новороссии. Во-первых, уменьшенной Украине придётся кормить тех, кто поучает жить и любить Украину, а, значит, начать обирать малороссийских крестьян и мелких предпринимателей; последние будут недовольны. Во-вторых, само потрясение от раскола Украины может запустить в ком-то процесс прозрения. Те жители Малороссии, кто голосует за националистические партии, замкнулись в своём мирке, в котором все беды идут от России, желающей растерзать Украину. Эта психоэмоциональная конструкция приобрела такую устойчивость, что ни поражение на выборах, ни отсутствие военных действий России сами по себе не разрушат сложившуюся картину. Только серия глубоких потрясений, разрушающих их неадекватный внутренний мир, может запустить излечение. В конце концов, излечились же в середине XX века немцы и японцы после тотального военного разгрома! Неверна точка зрения, что, задабривая украинский национализм дешёвым газом и потакая ему уважительным отношением к украинству, мы снижаем его антироссийский накал. Наоборот: чем больше Россия потакала Украине и украинству, тем больше малороссов распирало от чувства собственной значимости и гордости за то, что они не русские! Соответственно, серия фрустраций и крушения надежд создаёт хоть какие-то шансы на возвращение здравого смысла.
В этом плане особое возмущение вызывают высокомерные призывы некоторых российских обывателей, чтобы Юго-Восток Украины, показавший свою силу и способность сопротивляться хунте, установил контроль над всей республикой и обеспечил её эволюцию в сторону дружественного России государства. Во-первых, призывы эти исходят из ложной посылки, будто Юго-Восток Украины населяют украинцы, которые более близки к населению Малороссии, чем к русские населению РФ, и поэтому должны оставаться в отдельном от России государстве, вместе с малороссами. Хотя на самом деле, надо воссоединиться тем ветвям русского народа, которые осознали свою русскость уже сейчас, а там видно будет. Между прочим, тогда и идея воссоединения семей будет работать на Россию, потому что жителю Малороссии захочется быть в одной стране с родственниками, оставшимися в Харькове или Днепропетровске. Во-вторых, эти призывы как раз гарантированно уничтожат шансы на воссоединение всех ветвей русского народа. Насильно мил не будешь; сейчас попытка вторгнуться в Малороссию, а тем более Галичину, и навязать им режим «донецких» будет там воспринята как вторжение на свою землю и вызовет столь же мощное народное сопротивление, какое мы сейчас видим в Донбассе. В Киеве сейчас не смогут прийти ко власти и удержаться никакие силы, кроме тех, что делали зимнюю революцию. Миллионы людей, живущих в центральной и западной частях Украины реально посходили с ума, и лучше всего дать им перегореть в своём безумии, одуматься. Благо, даже самые радикальные из них чаще не горят желанием идти завоёвывать Юго-Восток и готовы отпустить его восвояси. Значит, лучше всего разделиться, разойтись, дать чувствам поостыть и времени вылечить обиды.
Другое дело – если Западу удастся развязать на Украине настоящую гражданскую войну на уничтожение. В этом сценарии, даже если России удастся оградить от агрессии Юго-Восток, в Малороссии и на Западной Украине будет выращена такая неистребимая ненависть к России, которую не вылечат годы мирного раздельного сосуществования. С антироссийским рассадником надо будет срочно кончать, а это значит, что в случае полномасштабной войны надо будет доходить до Буга и Тисы, устраивая по её итогам тотальную насильственную денацификацию всей Украины.
Но мы, всё же, будем надеяться, что разжечь гражданскую войну на уничтожение Западу не удастся, массированного военного вмешательства России не потребуется и Украина отпустит Новороссию более или менее мирно. Что же делать тогда?
IV. Нужна ли Новороссии независимость?
Наконец, следует разобраться в ещё одной серии сомнительных призывов: после разделения Украины не расширять РФ, а надолго оставить Новороссию в качестве независимого союзного государства, подобного Абхазии и Южной Осетии. Надо сказать, в этом случае не выдвигается даже вменяемых аргументов, кроме нелепой идеи, будто в этом случае международное осуждение России будет меньше. Видимо, единственным реальным мотивом тут служит банальное нежелание россиян временно поступиться своими текущими доходами, чтобы «подтянуть» Новороссию до уровня РФ. Со стороны же элиты РФ – просто боязнь брать на себя новую ответственность и быть готовой к притоку «свежей крови» из новых регионов.
И если в случае с разобранными выше идеями федерализации и присоединения Украины целиком можно надеяться, что они не реализуются из-за радикализма и взаимной ненависти противоборствующих сторон, то вероятность создания Россией независимой Новороссии уже намного выше, потому что в России не видно консенсуса, настроенного против этого варианта. Тем более, что и Запад, увидев невозможность сохранения Украины, наверняка попробует подкупить Россию какими-то краткосрочными пряниками, чтобы не присоединяла Новороссию полностью. Против пока – только радикальные лидеры восставших на Донбассе, которые чувствуют себя настолько русскими, что им эта независимость и даром не нужна.
Мне кажется, идея независимой Новороссии на неопределённый период столь же вредна, как и две предыдущие (о федерализации Украины или о взятии её целиком и сразу). С точки зрения единства русского народа, смысла в нескольких русских государствах нет никакого. Как мы уже видели на примере Украины, отдельная государственность запускает нациогенез. Да и зачем народу тратиться на два государства, на отдельные МИД, армию, органы экономического регулирования, если достаточно одного? Для Новороссии собственное полноценное государство станет тяжёлой ношей, пожирающей ресурсы, которые можно было бы направить на скорейшее выравнивание уровня развития с остальной РФ. Дело не только в финансовых ресурсах: хуже – то, что у двадцатимиллионной территории, не имевшей собственной государственности, нет культурной готовности к оптимальному решению всех вопросов, которые станут на этом пути. Например, экономическая политика отдельной Новороссии наверняка станет некомпетентной попыткой воспроизвести белорусский опыт, но получится перенять только плохое, включая залезание в долги и попытку поддержать то заниженные цены, то завышенный курс местной валюты. Система образования останется в руках «свидомой» интеллигенции, а власть заполнят перекрасившиеся циники из Партии Регионов, которые по привычке примутся «доить» Россию, параллельно обслуживая интересы Запада.
Безусловно, присоединение Новороссии к РФ потребует переходного периода на адаптацию законодательства, сближение технических стандартов, согласование образовательных программ, признание документов независимой Украины, становление банковской системы, но все эти вопросы вполне возможно решить в рабочем порядке. В России здравомыслящий и патриотически мыслящий госаппарат, который даже без специального межгосударственного соглашения позволит мясокомбинату выпускать колбасу по украинским ТУ пару лет, необходимые для адаптации и модернизации производства. Затягивать из-за таких мелочей формальное воссоединение в одно государство не имеет никакого смысла. Можно подумать о вхождении Новороссии не восьмью-девятью областями, а одним-двумя крупными краями, которым будет легче приспосабливать свою экономику к общероссийской, управляя, например, едиными комплексом добывающей и металлургической промышленности в рамках края до налаживания новой кооперации в рамках российского рынка, но всё это – вопросы административно-территориального устройства присоединяемых к России земель и переходного управления, не требующие отдельной государственности.
При этом именно достаточно полная реинтеграция Новороссии в РФ позволит быстро преодолеть негативные эффекты, обусловленные экономическим разрывом с остальной Украиной. Конечно, на пути присоединения Новороссии можно допустить целый ряд ошибок, которые повысят экономическую цену и моральные издержки процесса, но сделать из Новороссии вторую Белоруссию, во-первых, всё равно не получится, во-вторых такая попытка выйдет ещё дороже. Впрочем, об оптимальных способах политического и экономического присоединения следует как-то поговорить в другой раз.
В общем, сохраним принципиальность в постановке стратегических целей – и всё будет в порядке.
http://miguel-kud.livejournal.com/66678.html
То, что хунта не восстановит контроль над Донецкой и Луганской областями, не вызывает сомнений практически ни у кого. Я не могу представить себе сценарий возвращения восставшего региона под контроль нынешнего официального Киева, да и просто долговременного удержания нынешнего режима на большой Украине.
1. Самый спокойный и безболезненный вариант действий, который гипотетически могла бы предпринять хунта, чтобы минимизировать потери, – пойти на компромисс с требованиями России и «сепаратистов»: согласиться на референдум в двух областях либо на всём Юго-Востоке и на федерализацию, одновременно консолидируя контроль над оставшеся территорией. В принципе, полностью исключать этот вариант нельзя – он мог бы сохранить Украину без Донбасса, – но он политически смертелен для хунты. Дело в том, что, идя на примирение, киевские власти признают правомочность требований федерализации, государственного статуса для русского языка, уменьшения межобластных трансфертов, будут вынуждены свернуть антирусскую истерию и весь психологический накал, на котором держится их режим в подконтрольных областях. Скорее всего, либо хунту в этом сценарии свергнут радикальные революционеры, которые привели её ко власти, либо разочарованное население всё новых областей, уже без сдерживающего фактора антироссийской истерии, будет идти по пути Донецка и Луганска, пока собственно Украина не скукожится до размеров Галичины.
Может быть, это самый перспективный для хунты вариант с точки зрения выживания и безопасности её членов, да вряд ли его дозволят её зарубежные хозяева. Очень уж не настроены они и дальше играть с «многовекторной» Украиной, хотят поскорее пожать плоды с выращенного ими недогосударства, стопроцентно подчинённого вместе со всей элитой, натравить его на Россию.
2. У Киева есть и другой путь, основанный на отказе от активных действий. Возможно, «умеренная» часть хунты и её покровителей надеется, что конфликт «перегорит» и радикальным восставшим надоест нести держурства на блок-постах, расширять контролируемую территорию, вести нудную работу по подготовке референдума, убеждать «болото» и колеблющихся. По-моему, эти надежды сродни «хитрому плану Януковича» по утихомириванию Майдана через игнорирование и мелкие уступки. Оскорбление, нанесённое хунтой русскому населению, уже предпринятые репрессии и вооружённые нападения быстро не забудутся, а попытка пойти на попятную и смягчить эффект будет восприниматься как проявление слабости. Тем более, сами восставшие решили для себя, что пути назад нет. Каждый день существования непокорённых республик делегитимизирует украинскую государственность, убеждает всё больше людей в необязательности подчинения Киеву, смиряет лояльных к Украине граждан с её преходящим характером. Поэтому, скорее всего, «сепаратистов» в двух областях меньше не станет, а сторонники «единой Украины» будут всё больше маргинализоваться и уходить в подполье, в том числе из-за банального страха перед остракизмом. Мало того, вялое позиционное противостояние будет идти на фоне нарастающего экономического краха, вызванного и фактически идущей гражданской войной, и разрывом отношений с Россией, и незапланированными затратами на военную мобилизацию, и непрофессионализмом управления. Массовые возмущения из-за снижения фактического уровня жизни и невыплат в условиях финансового банкротства хунты и обвала экономики будут только нарастать, захватывая, как минимум, всё новые регионы Юго-Востока. Таким образом, и этот путь для хунты тупиковый.
Вряд ли умеренный план «ничегонеделания» возьмёт верх в фактических действиях Киева, ибо «вегетарианская» фракция в хунте не задаёт тон. Может, она и торпедирует начало полноценной войны, однако всё равно информационный фон в Киеве формируется радикалами, которые ещё больше озлобляют русское сопротивление и делают невозможным сдачу им позиций. И даже если «вегетарианская» фракция в хунте возьмёт верх, её оппоненты сорвут возможное перемирие кровавой самодеятельностью. Поэтому развитие событий по второму варианту тоже кажется маловероятным.
3. Третий сценарий, фактически реализуемый сейчас, – гибридный между активным и «ненасильственным». Это отдельные провокации со стороны безымянных групп, подобно пасхальной атаке на блок-пост в Славянске, оборонительные силовые акции с целью воспрепятствовать распространению республики, спорадические попытки штурма для нанесения урона восставшим, не доводимые до ума. Но и этот путь столь же уязвим, как второй вариант. Он только озлобит сопротивление и местное население, расширит всестороннюю поддержку Донбасса со стороны народа России. Похоже, кто-то в хунте надеется, что сакральные жертвы её сторонников на Юго-Востоке, которые она хочет заполучить для телекартинки, могут оправдать последующее применение военной силы. Но кого и в чём на Юго-Востоке убедит этот приём после многократного применения и разоблачения этой технологии на Майдане, после жертв на блок-постах самообороны?
Да, порой в соцсетях появляются примерно такие идеи (для одних – опасения, для других – предложения и надежды): украинская власть посылает нерегулярные формирования на Юго-Восток, и после того, как местное население будет затерроризировано в ходе кровавых столкновений с участием неидентифицированных групп, оно, мол, с радостью примет украинскую армию. Думаю, такие расчёты неверны, потому что местное население, вместо ожидания украинской армии, ещё быстрее разочаруется в Украине и примет надёжное, с погранзаставами, отделение от несостоявшегося государства.
4. Четвёртый сценарий – тотальное силовое подавление с массовым применением тяжёлого оружия – нереален ввиду вмешательства России, которое последует за полномасштабной военной кампанией, из-за саботажа, с которым столкнутся подобные приказы, а также несогласованности внутри разлагающегося киевского режима. Нельзя даже исключать, что попытка настоящего силового подавления станет настолько неорганизованной и бездарной, что российские власти отложат прямое вмешательство и дадут ополченцам Юго-Востока, пусть и с большими потерями, самим отбить атаки. В этом сценарии хунта также обречена.
5. Наконец, пятый вариант для хунты – разжигание полномасштабной гражданской войны, основанной на абсолютно непримиримой ненависти между двумя частями Украины. Конечно, Украину и украинство в этой войне ожидает тотальный военный разгром, неважно, с прямым или косвенным вмешательством России, но это позволило бы её зарубежным покровителям создать новую мифологию вокруг «порабощения тоталитарной Россией свободолюбивой Украины», с тем чтобы через несколько десятков лет, на базе новых мифов, возобновить программу расчленения русского народа.
Пока что этот сценарий явно тормозится благодаря саботажу и нежеланию воевать со стороны легальных украинских силовиков и даже «Правого сектора», предпочитающего проводить карательные акции против беззащитных, но не способного на регулярные боевые действия. Зато он выгоден спонсорам хунты. Технологии возбуждения экзистенциальной ненависти отработаны в других странах и могут дать требуемый результат за несколько недель, поэтому этот сценарий полностью исключать нельзя.
Тем не менее, очевидные «разброд и шатание», царящие внутри киевского режима, неизбежно будут вести к негодному исполнению либо прямому саботажу любого крайнего варианта, в результате чего наиболее вероятен промежуточный, третий. Под давлением зарубежных хозяев хунта может принять решение идти по любому из пяти путей, но в итоге всё скатится к третьему. Хотя, в отличие от крайних путей, он наименее осмысленный с точки зрения украинской государственности, именно он стихийно складывается. Причём проводится не последовательно и по плану, в виде выверенного прохождения по лезвию бритвы, а через метания из крайности в крайность.
В целом, от киевского режима и от Украины сейчас зависят только способ и скорость самоубийства. Позиции же восставшего Донбасса выглядят достаточно прочно, и самое время подумать о более долгосрочных целях, о стратегии дальнейшего освобождения Украины.
Главный вопрос дальнейшего наступления на хунту – нужно ли ориентироваться на «крымский» сценарий поэтапного присоединения к России созревших для того регионов Украины или на сценарий возвращения всей Украины к сотрудничеству с Россией и её дальнейшего эволюционного сближения с Российской Федерацией?
В русле первого варианта лежат действия донецких и луганских повстанцев, а также поддерживающего их населения, которые и слышать ничего больше не хотят о ненавистном украинском государстве, пусть даже на словах и допускают федерацию. В русле второго варианта лежат предложения официальных властей РФ и требования митингующих в остальных областях Юго-Востока, всё ещё подконтрольных хунте.
Чтобы ответить на главный вопрос, надо разобраться со следующими темами.
II. Решит ли федерализация украинский вопрос?
Требование федерализации – выгодное прикрытие, которое позволяет российскому МИД давить на власти Украины неприемлемым требованием, всё ещё лежащим в рамках международного права, а активистам Запорожья, Одессы и Харькова – снизить вероятность своего ареста после выдвижения лозунга о федерализации по сравнению с лозунгом о переходе в Россию. Но ни Российской Федерации, ни Юго-Востоку федерализация Украины ничего не даст.
С точки зрения интересов России федеративная Украина, в которой одна часть будет интегрироваться с Россией, а другая с Западом, ничем не лучше той «многовекторной» Украины, которая за 23 года докатилась до нынешнего состояния. Она останется антироссийским проектом хоть в федеративном, хоть в конфедеративном виде. Слишком уж сильны культурные установки из серии «Украина – не Россия», слишком далеко зашла идеологическая украинизация даже на Юго-Востоке, чтобы её можно было развернуть после ослабления диктата из Киева, а не полного закрытия всего проекта.
Культурный аспект здесь – самый главный. Если телефон доверия харьковского управления СБУ разрывается от звонков городской интеллигенции, доносящей на своих знакомых, что те присутствовали на пророссийских митингах, то неужели же в федеративной Украине эти смердяковы перестанут выращивать себе на смену манкуртов, ненавидящих своих корни и мечтающих хоть тушкой, хоть чучелом отдаться Западу? Они уже сейчас задают тон в системе образования Юго-Востока. Даже если гипотетическая Юго-Восточная автономия Украины станет сама определять свою культурную политику, она так же будет перековывать русских в украинцев, как этим занималась в течение 70 лет УССР. Украинскими вузами нетехнического профиля подготовлено целое поколение выпускников для занятия ниш в постиндустриальном обществе, которые не умеют делать ничего производительного, но зато чудесно выполняют в своих экономических нишах функцию носителя украинства, насаждателя «европейства», неприятия «русского варварства». Русскую интеллигенцию, которая могла бы сопротивляться украинствующей тенденции, выгоняли в годы Гражданской войны, ломали во время украинизации 20-х и 30-х, наконец, добивали во время оккупации 1941-44 гг. У тех, кто остался и сохранил верность России, банально не хватает сил.
Если не включить Новороссию в РФ, с утверждением учебных программ в Москве и межрегиональной ротацией кадров, культурное отдаление от России будет продолжаться. И поэтому не только с точки зрения российского государства, но и с точки зрения восставших Новороссии, несогласных с отдалением от России, федерализация Украины так же неприемлема, как и унитарность. Да и о каком нахождении в составе Украины может идти речь после того, как Киев, под улюлюканье всех профессиональных украинцев страны, взял курс на жестокое подавление любого сопротивления, послав правосеков убивать несогласных харьковчан и донетчан, терроризировать днепропетровцев и запорожан?
А ведь это – только культурная сторона федерализации, связанная с образованием и воспитанием. Но в случае сохранения Украины создание украинской нации продолжится и в политическом плане. Отдельная от России элита будет жить своими местечковыми интересами, и в результате правительство Новороссии сформирует некая реинкарнация Партии Регионов, заинтересованная не в процветании родной земли, а в увековечивании своей государственности, отдельной от России.
Сторонники федерализации Украины, пытавшиеся уговорить путчистов пойти на компромисс, выдвигали такие аргументы: каждый будет жить по средствам, больше денег будет оставаться в регионах-производителях, каждая часть Украины будет чтить своих героев. Эти доводы кажутся натянутыми. Ведь деньги Востока всё равно будут идти на «общегосударственные» нужды: на содержание русофобского министерства культуры и образования, на акции антироссийского МИД, на программы Минобороны по интеграции в НАТО и подготовке войны с Россией, на «празднование» голодомора. Как это будет выглядеть, когда в одной стране официально славят генерала Ватутина и убивших его бандеровцев? Как будет функционировать экономика страны, половина которой пытается интегрироваться в ЕС, а другая – в Таможенный Союз?
На все эти вопросы у адептов федерализации нет и не будет ответа. В лучшем случае честно скажут, что рассматривают федерализацию как мягкий способ раздела. Мол, была в Крыму отдельная республика с неукраинской идентичностью, и легко отделилась, так же и мы сделаем. При этом упускается, что Крым дождался уникальной возможности, которая случается раз в истории, и упускается, что Донбасс уже сейчас зашёл намного дальше автономного Крыма. Зачем ему, уже преодолевшему украинство и осознавшему свою русскость, возвращаться под оккупацию ненавистного государства и ждать удобного повода для восстания?
Итак, хотя лозунг о федерализации и обеспечивает формальное прикрытие для ещё не восставших областей Юго-Востока и для российского МИД, сами мы не должны вводить себя в заблуждение этим призывом. Только расчленение Украины и выход из неё Новороссии позволит переломить хребет антирусскому проекту и является достойной целью. Призывая к федерализации, российские власти и лидеры сопротивления должны вдвое больше разъяснять для Юго-Востока по другим каналам, что эти призывы – не более, чем фигура речи. Грубо говоря, телеканал Russia Today должен транслировать заявления Лаврова о целостности Украины, как обычно, а другие российские телеканалы – показывать, как Сергей Викторович при этих словах заводит руки за спину и сворачивает пальцы в дулю. Иначе деморализующий эффект от навязывания сопротивлению неактуального компромисса будет огромным. Как только та или иная область будет переходить к стадии восстания, лозунг о федерализации следует немедленно заменять призывом к выходу из состава Украины и полному прекращению этого государственного недоразумения.
На этом пути лежат только два препятствия. Первое – инертность населения Юго-Востока, всё ещё надеящегося на компромисс в рамках единой Украины и верящего в авторитеты, подсказывающие ложный путь федерализации. Но она будет преодолена самой жизнью. Второе препятствие – позиция многих слоёв России, откровенно опасающихся, что оставшаяся без Юго-Востока Украина превратится в новую Прибалтику. Этот вопрос надо рассмотреть отдельно.
III. Надо ли брать Украину целиком или частями?
В российской аналитике часто встречается примерно такой «арифметический» аргумент: отбирая у Украины Крым, затем Донбасс, затем новые территории, мы уменьшаем процент пророссийского населения в оставшейся Украине и тем самым уменьшаем шансы на эволюцию Украины в сторону дружественного России государства и в сторону воссоединения. Вероятно, эта идея идёт ещё от большевистского присоединения Новороссии к Украине, чтобы «разбавить пролетариатом» «мелкобуржуазное крестьянство» и националистическую интеллигенцию Малороссии. Почему-то урок не пошёл впрок: ведь и тогда получилось наоборот. Вместо маленькой Украины в пределах Малороссии, слабой и непритязательной, получилась большая Украина в пределах УССР, в которой даже интеллигенция Харькова и Донецка настроена вполне антироссийски. В чём же тут дело?
А дело в том, что «гибридная» Украина в нынешних границах, как ни странно, является структурой, более устойчивой в своей антироссийской сущности, чем была бы маленькая Украина в пределах Малороссии и западных областей. Одни кормят, другие «спивають писни»; одни работают и финансируют, другие учат жить, ненавидеть Россию и интегрироваться в Европу. Секрет устойчивости украинства в том, что даже арифметическое большинство русских не переборет влияние националистов. Порядочному русскому человеку будет постыдно участвовать в украинской системной политике и претендовать на государственные должности – откуда же в Верховной Раде появиться другим защитникам Юго-Востока, кроме Партии Регионов? Сама государственность, даже в проекте нацеленная на то, чтобы не быть Россией, перемелет любого энтузиаста сближения с Россией – ведь только так она увековечивает своё существование.
И пока Украина останется целостной, в лучшем случае прорусское большинство будет выбирать во власть кучм, януковичей и прочих манкуртов, которые на практике будут отдалять Украину от России. Это – путь к возбуждению ненависти всей большой Украины к России и к войне между ними.
В то же время, нельзя экстраполировать нынешние результаты голосования Малороссии и Западной Украины на будущее, которое последует за отходом Новороссии. Люди меняются, поменяют свою точку зрения и жители Украины, оставшейся без Новороссии. Во-первых, уменьшенной Украине придётся кормить тех, кто поучает жить и любить Украину, а, значит, начать обирать малороссийских крестьян и мелких предпринимателей; последние будут недовольны. Во-вторых, само потрясение от раскола Украины может запустить в ком-то процесс прозрения. Те жители Малороссии, кто голосует за националистические партии, замкнулись в своём мирке, в котором все беды идут от России, желающей растерзать Украину. Эта психоэмоциональная конструкция приобрела такую устойчивость, что ни поражение на выборах, ни отсутствие военных действий России сами по себе не разрушат сложившуюся картину. Только серия глубоких потрясений, разрушающих их неадекватный внутренний мир, может запустить излечение. В конце концов, излечились же в середине XX века немцы и японцы после тотального военного разгрома! Неверна точка зрения, что, задабривая украинский национализм дешёвым газом и потакая ему уважительным отношением к украинству, мы снижаем его антироссийский накал. Наоборот: чем больше Россия потакала Украине и украинству, тем больше малороссов распирало от чувства собственной значимости и гордости за то, что они не русские! Соответственно, серия фрустраций и крушения надежд создаёт хоть какие-то шансы на возвращение здравого смысла.
В этом плане особое возмущение вызывают высокомерные призывы некоторых российских обывателей, чтобы Юго-Восток Украины, показавший свою силу и способность сопротивляться хунте, установил контроль над всей республикой и обеспечил её эволюцию в сторону дружественного России государства. Во-первых, призывы эти исходят из ложной посылки, будто Юго-Восток Украины населяют украинцы, которые более близки к населению Малороссии, чем к русские населению РФ, и поэтому должны оставаться в отдельном от России государстве, вместе с малороссами. Хотя на самом деле, надо воссоединиться тем ветвям русского народа, которые осознали свою русскость уже сейчас, а там видно будет. Между прочим, тогда и идея воссоединения семей будет работать на Россию, потому что жителю Малороссии захочется быть в одной стране с родственниками, оставшимися в Харькове или Днепропетровске. Во-вторых, эти призывы как раз гарантированно уничтожат шансы на воссоединение всех ветвей русского народа. Насильно мил не будешь; сейчас попытка вторгнуться в Малороссию, а тем более Галичину, и навязать им режим «донецких» будет там воспринята как вторжение на свою землю и вызовет столь же мощное народное сопротивление, какое мы сейчас видим в Донбассе. В Киеве сейчас не смогут прийти ко власти и удержаться никакие силы, кроме тех, что делали зимнюю революцию. Миллионы людей, живущих в центральной и западной частях Украины реально посходили с ума, и лучше всего дать им перегореть в своём безумии, одуматься. Благо, даже самые радикальные из них чаще не горят желанием идти завоёвывать Юго-Восток и готовы отпустить его восвояси. Значит, лучше всего разделиться, разойтись, дать чувствам поостыть и времени вылечить обиды.
Другое дело – если Западу удастся развязать на Украине настоящую гражданскую войну на уничтожение. В этом сценарии, даже если России удастся оградить от агрессии Юго-Восток, в Малороссии и на Западной Украине будет выращена такая неистребимая ненависть к России, которую не вылечат годы мирного раздельного сосуществования. С антироссийским рассадником надо будет срочно кончать, а это значит, что в случае полномасштабной войны надо будет доходить до Буга и Тисы, устраивая по её итогам тотальную насильственную денацификацию всей Украины.
Но мы, всё же, будем надеяться, что разжечь гражданскую войну на уничтожение Западу не удастся, массированного военного вмешательства России не потребуется и Украина отпустит Новороссию более или менее мирно. Что же делать тогда?
IV. Нужна ли Новороссии независимость?
Наконец, следует разобраться в ещё одной серии сомнительных призывов: после разделения Украины не расширять РФ, а надолго оставить Новороссию в качестве независимого союзного государства, подобного Абхазии и Южной Осетии. Надо сказать, в этом случае не выдвигается даже вменяемых аргументов, кроме нелепой идеи, будто в этом случае международное осуждение России будет меньше. Видимо, единственным реальным мотивом тут служит банальное нежелание россиян временно поступиться своими текущими доходами, чтобы «подтянуть» Новороссию до уровня РФ. Со стороны же элиты РФ – просто боязнь брать на себя новую ответственность и быть готовой к притоку «свежей крови» из новых регионов.
И если в случае с разобранными выше идеями федерализации и присоединения Украины целиком можно надеяться, что они не реализуются из-за радикализма и взаимной ненависти противоборствующих сторон, то вероятность создания Россией независимой Новороссии уже намного выше, потому что в России не видно консенсуса, настроенного против этого варианта. Тем более, что и Запад, увидев невозможность сохранения Украины, наверняка попробует подкупить Россию какими-то краткосрочными пряниками, чтобы не присоединяла Новороссию полностью. Против пока – только радикальные лидеры восставших на Донбассе, которые чувствуют себя настолько русскими, что им эта независимость и даром не нужна.
Мне кажется, идея независимой Новороссии на неопределённый период столь же вредна, как и две предыдущие (о федерализации Украины или о взятии её целиком и сразу). С точки зрения единства русского народа, смысла в нескольких русских государствах нет никакого. Как мы уже видели на примере Украины, отдельная государственность запускает нациогенез. Да и зачем народу тратиться на два государства, на отдельные МИД, армию, органы экономического регулирования, если достаточно одного? Для Новороссии собственное полноценное государство станет тяжёлой ношей, пожирающей ресурсы, которые можно было бы направить на скорейшее выравнивание уровня развития с остальной РФ. Дело не только в финансовых ресурсах: хуже – то, что у двадцатимиллионной территории, не имевшей собственной государственности, нет культурной готовности к оптимальному решению всех вопросов, которые станут на этом пути. Например, экономическая политика отдельной Новороссии наверняка станет некомпетентной попыткой воспроизвести белорусский опыт, но получится перенять только плохое, включая залезание в долги и попытку поддержать то заниженные цены, то завышенный курс местной валюты. Система образования останется в руках «свидомой» интеллигенции, а власть заполнят перекрасившиеся циники из Партии Регионов, которые по привычке примутся «доить» Россию, параллельно обслуживая интересы Запада.
Безусловно, присоединение Новороссии к РФ потребует переходного периода на адаптацию законодательства, сближение технических стандартов, согласование образовательных программ, признание документов независимой Украины, становление банковской системы, но все эти вопросы вполне возможно решить в рабочем порядке. В России здравомыслящий и патриотически мыслящий госаппарат, который даже без специального межгосударственного соглашения позволит мясокомбинату выпускать колбасу по украинским ТУ пару лет, необходимые для адаптации и модернизации производства. Затягивать из-за таких мелочей формальное воссоединение в одно государство не имеет никакого смысла. Можно подумать о вхождении Новороссии не восьмью-девятью областями, а одним-двумя крупными краями, которым будет легче приспосабливать свою экономику к общероссийской, управляя, например, едиными комплексом добывающей и металлургической промышленности в рамках края до налаживания новой кооперации в рамках российского рынка, но всё это – вопросы административно-территориального устройства присоединяемых к России земель и переходного управления, не требующие отдельной государственности.
При этом именно достаточно полная реинтеграция Новороссии в РФ позволит быстро преодолеть негативные эффекты, обусловленные экономическим разрывом с остальной Украиной. Конечно, на пути присоединения Новороссии можно допустить целый ряд ошибок, которые повысят экономическую цену и моральные издержки процесса, но сделать из Новороссии вторую Белоруссию, во-первых, всё равно не получится, во-вторых такая попытка выйдет ещё дороже. Впрочем, об оптимальных способах политического и экономического присоединения следует как-то поговорить в другой раз.
В общем, сохраним принципиальность в постановке стратегических целей – и всё будет в порядке.
http://miguel-kud.livejournal.com/66678.html
Смотрите ещё
