СССР-2

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B0-24

ОГАС: кибернетика и коммунизм

Эпоха Сталина. Достижения СССР

В нашем доме поселился замечательный сосед.

______________________________________________________________________

(Заметки Тёмного Историка)

Сегодня в околоисторичных кругах очень часто любят говорить о советско-финляндской войне (1939-1940), как факте, подтверждающем империализм Советского Союза. Однако авторы этих рассуждений не особо любят говорить о том, что до советско-финляндской именно Советский Союз старался мирно решить назревшие проблемы, в то время как Финляндия, в начале своего пути была весьма агрессивна по отношению к молодому советскому государству, об этом и поговорим.

Данная статья является вводной в цикл по советско-финской дипломатии, автором сделана попытка минимизировать объём, для удобства читателей и привлечения максимально широкой аудитории к важному, на взгляд автора, вопросу.

Для начала, считаю нужным напомнить, как вообще Финляндия возникла на политической карте мира.

Финляндия всегда обладала довольно широкой автономией внутри Российской Империи. Можно вспомнить, например, тот факт, что Финляндия проводила собственную таможенную политику, которая шла вразрез с торговыми интересами России, таким образом в Финляндии Германия вытолкнула Россию с хлебного рынка. Так, Котов Б.С. в своей работе «Русско-германские торговые отношения накануне первой мировой войны в оценке русской прессы» пишет:

Движение за независимость Финляндии началось ровно в тот момент, когда имперское правительство начало понимать, что ситуация с государством внутри государства не очень порядочна. На действия по централизации государства финны отвечали промышленным саботажем, стачками, восстаниями и политическими убийствами.

Так, уже 6 декабря 1917 года не совсем понятно откуда взявшийся парламент Финляндии объявляет независимость страны. Надо сказать, что декларация независимости была принята с перевесом всего в 12 голосов, т.к. многие левые депутаты считали, что стоит сначала, ну, хотя бы проинформировать Россию. Кстати, угадайте с одного раза, кто первым признал независимость Финляндии? Да, совет народных комиссаров, во главе с Лениным. На благодарность финнского государства рассчитывать не пришлось…

Постановление Совета Народных Комиссаров о внесении в Центральный Исполнительный комитет предложения о признании независимости Финляндии.

С 23 февраля 1918 года начинается необъявленная война между Финляндией и РСФСР. В ней Финляндия пытается отжать как можно больше у неокрепшей российской советской власти, а у самой советской власти цели куда прозаичнее — не проебать страну, вверенную богом советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Эта война заслуживает отдельного образовача, однако здесь считаю нужным сказать, что Финляндия воевала не особо рьяно, поскольку в то время как советское правительство уже подтвердило её незалежнасць, белое правительство обещать ничего не могло.

Но война закончилась, стороны сели за стол переговоров, подписали мир и что вы думаете, всё стало спокойно? Ничуть. Дело в том, что великий русский генерал, который заслуживает памятные доски по всей России, а по совместительству видный политик Финляндии Карл Густав Маннергейм обещал, что «не вложит меч в ножны, пока не прогоним большевиков из Карелии», но воевать с крупным соседом в открытую как-то стрёмно, а предвыборные обещания выполнять надо…

Памятная доска Маннергейму в Санкт-Петербурге. (ныне демонтирована)

Так, с различной периодичностью, правительство Финляндии вооружало своих радикалов и показывало им направление советской границы, эти радикалы шли с оружием, и, кажется, даже без шоколада, учиняли различные диверсии на территории Советской России. Пользуясь сепаратистскими настроениями в Карелии, эти диверсанты смогли разжечь там в 1919 году настоящую гражданскую войну, но вскоре красные силы в Карелии одержали победу и диверсантам пришлось спешно бежать в сторону границы. Надо сказать, что после этих событий началась необычная дипломатическая коллизия.

РСФСР требовала от Финляндии осуществлять контроль за границей и создать приграничную полосу, в которой никто не мог бы селиться. Однако для Финляндии подобные соглашении означали бы не только признание ответственности за поведение банд. формирований в Карелии, но и признание поражения в этой необъявленной войне.

Так, было подписано Соглашение между Россией и Финляндией о мероприятиях обеспечивающих неприкосновенность границы, из которой я считаю необходимым сделать несколько выдержек с комментариями, объясняющими, почему для Финляндии этот договор — признание поражения.

Однако Финляндия смогла добиться сохранения своего лица через оговорку, касаемую выселения проживающих на приграничной территории. Так, эти люди могли уйти в любую сторону, независимо от того, находились они ранее в РСФСР или в Финляндии. Таким образом, финское государство приняло около 30 тысяч беженцев, что было довольно серьёзным прибавлением для немногочисленного населения Финляндии (около трёх млн человек), а также неприятной потерей для советской России, ведь территории Карелии и так были очень негустонаселёнными, а после ухода такого количества беженцев проблема стала ещё болезненней.

После этого, однако, пришла пора относительного спокойствия. Несмотря на то, что Финляндия продолжала засылать своих разведчиков, которых многие жители Карелии очень не хотели выдавать, создавая идеальные условия для сбора разведданных, серьёзных провокаций и угрозы миру между странами не было.

Однако во второй половине 30-х годов, когда стала очевидна неизбежность новой мировой войны, между странами остро встал вопрос, который просто не мог возникнуть в этих условиях. Вопрос о границе возле Ленинграда…

От любви до ненависти… 

_____________________________________

После подписания в 1922 году Соглашение между Россией и Финляндией о мероприятиях обеспечивающих неприкосновенность границы, советско-финляндские отношения начали значительно улучшаться. Несмотря на то, что в советской прессе никуда не ушёл образ белофинна, кроваво подавляющего народные массы, а в финской — красного палача, вырезающего братское карельское население, лидеры этих стран осознавали: «Война не нужна никому». Однако СССР не был единственной угрозой финскому суверенитету, исходя из этого в Финляндии началась довольно тонкая дипломатическая игра, которую можно охарактеризовать, как «пляски, вокруг двух стульев и отказ садиться на один из них».

Изначально Финляндия ориентировалась на Лигу Наций, постоянно гарантировала СССР свой нейтралитет в любых конфликтах в регионе, регулярно продливала договоры о ненападении и единственными странами, с которыми Финляндия заигрывала, были страны Северной Европы и Прибалтики. Такое положение, конечно, было неприятным для СССР, но вполне приемлемым. Внутри самой Финляндии, конечно были шовинисты, грезящие о Великой Финляндии до Урала, но их положение внутри финского общества было довольно незначительным, так, среди 200 мест в парламенте у финских правых фашистов было всего 8.

В будущем советская историография будет придавать фашистским кругам в Финляндии куда большее значение, нежели они имели на самом деле. На самом же деле в Финляндии раз за разом побеждали левые разных мастей, что не могло не способствовать улучшению отношений между государствами.

Подписание договора о ненападении. 21 января 1932, Хельсинки.

Несколько раз финские министры иностранных дел посещали Советский Союз. Каждый раз их встречали крайне тепло и радушно, что понятно, вопрос о нейтралитете Финляндии был очень важен в Советском Союзе. Так, в директиве начальника штаба РККА от 7 февраля 1932 г. имелось в виду учитывать "возможный нейтралитет Финляндии" и войскам исходить лишь из задачи "прочного удержания района Ленинграда".

И уже без оговорок Финляндия рассматривалась как второстепенный театр военных действий. Из этого видно, сколь существенными были выводы, сделанные высшим военным руководством Советского Союза на основе учета заключенного с Финляндией договора о ненападении и наметившихся признаков развития сотрудничества между обеими странами. На данном этапе СССР не волновал вопрос о границе с Ленинградом, поскольку угроза от финской армии исходила незначительная, даже вопрос об островах не стоял так остро, поскольку считалось, что при соблюдении Финляндией нейтралитета угрозы Ленинграда с моря СССР был способен нейтрализовать самостоятельно.

Однако Гитлер изменил всё…

Приход Гитлера к власти в Германии перечеркнул старания советских и финских дипломатов по поддержанию мира между их странами. Теперь, когда всем стало очевидно, что Германия планирует нападение на СССР, Финляндии, как и государству советов, пришлось спешно менять свою дипломатическую линию…

СССР вступает в Лигу Наций, начинает проталкивать договоры о коллективной безопасности в Европе, пытается подключить к этим договорам и Финляндию. Однако финны пытаются ограничиться гарантиями нейтралитета. Но для СССР эти гарантии уже не имели значения, почему же?

В декабре 1934 г. Маннергейм, в то время председатель Совета обороны Финляндии, предпринял двухнедельную поездку в Германию, где встречался с Г. Герингом, руководителями вермахта, интересовался вопросом приобретения новейшего немецкого вооружения. В ходе состоявшихся бесед с немецкой стороны затрагивался вопрос, касавшийся позиции Финляндии в условиях войны. При этом речь шла о Советском Союзе как о противнике.

По мере накаливания ситуации в Европе, министр иностранных дел Финляндии, Эйно Холсти вылетел в Москву, там его встретили всё также тепло, как встречали финских дипломатов 10 лет назад, по воспоминаниям организаторов приёма Холсти «Это было наибольшим, что мы могли сделать для улучшения наших отношений [с финнами]».

Литвинов, бывший на тот момент наркомом иностранных дел, выразил позицию Советского Союза довольно ясно: "в случае большой европейской войны Финляндия может очутиться в противостоящем нам лагере", беспокоит Советский Союз, а отнюдь не мысль о возможности "самостоятельного нападения на нас Финляндии". Об этом же говорил на последующей стадии переговоров Ворошилов, имея в виду возможность использования финляндской территории "третьим государством" при нападении его на СССР. "У Финляндии есть какая-то крупная держава — союзник…", — сказал он.

Финляндия же, после прихода Гитлера к власти, глядя на крах Лиги Наций, как организации, способной поддерживать мир, решили ориентироваться на альянс с Швецией. Однако, стоит ли говорить о крепости данного альянса, если в советско-финляндской войне 1939-1940, Швеция сохранила нейтралитет?

Ситуация усугубилась после того, как в Финляндии министром иностранных дел стал Юхо Эркко, который был ориентирован прогермански и имел довольно русофобские убеждения. Однако несмотря на это, Эркко пришлось вступать в переговоры с Ярцевым, который пытался обеспечить для СССР контроль финского залива, что являлось чрезвычайно важным, в условиях надвигающейся войны с Германией. Однако Финляндия продолжала гнуть свою линию «никакое государство не будет использовать нас, как плацдарм для нападения на Советскую Россию».

Стоит понимать, что в Швеции в 1939 году уже стояли немецкие войска и нарушить суверенитет Финляндии для такого блюстителя международного права, как Адольфа Гитлера — было раз плюнуть.

Последняя попытка к нейтрализации напряжённости между странами была сделана в культурном плане. Из Москвы в Финляндию и наоборот стали ездить артисты, представители интеллигенции, однако Германия, заметив такие подвижки, моментально их пресекла. Не случайно Геринг проявил беспокойство, предложив финляндскому посланнику в Берлине объяснить, «не подписал ли Холсти в Москве соглашение о культурном сближении».

После того, как СССР предложил гарантии независимости Финляндии, та категорически от них отказалась, при этом предупредив Советскую сторону, что если такие гарантии последуют в одностороннем порядке Финляндия будет воспринимать их как угрозу своему суверенитету.

Последовали изменения в оценке возможной позиции Финляндии в случае войны — летом 1939 г. наркомат обороны уже не рассматривал ее как нейтральную страну. При составлении в июне 1939 г. оперативного плана указывалось: «Против СССР на северном и западном направлениях выступят объединенные силы Германии, Финляндии и Польши».

Желание сохранения нейтралитета Финляндии было, на мой взгляд, довольно искренним, однако в тех условиях, которые сложились к 1939 году желание Финляндии не имело никакого значения.

__________________

https://vk.com/@alexandrshtefanov-soviet-finn1

https://vk.com/@alexandrshtefanov-soviet-finn2

Нежный оскал дружбы народов. Право и справедливость

Наш народ любит совершать невозможное. СССР был настолько спаян железом и кровью Гражданской и Отечественной войн, что даже ЦРУ отчаялось разрушить его. Однако не успела КПСС констатировать, что не только внутренняя, но и внешняя угроза реставрации капитализма в СССР миновала, как собственный «советский народ» не только разрушил нерушимый Союз, но и реставрировал капитализм в самой дикой его форме. Причём, если Россия свой капитализм довольно быстро смогла цивилизовать, то остальные постсоветские республики рискуют даже в капитализме не удержаться, стремительно погружаясь в предшествующие формации.

Не успев добиться невозможного и разрушить СССР, народ начал ностальгировать по разрушенному. Несмотря на то, что СССР невозможно восстановить, изрядное (политически заметное) число ностальгирующих о таком восстановлении мечтает. Причём мечтает не о реальном СССР, а о некоем идеальном государстве золотого века. Легенда об СССР, которую рассказывают современной молодежи забывшие о дефиците, очередях и тотальном идейно-политическом лицемерии «свидетели СССР», заставшие его в живых, покоится на трёх китах:

- всем давали бесплатные квартиры;

- не было значительной разницы в материальном обеспечении высших и низших слоёв;

- была великая дружба народов.

Насчёт бесплатных квартир «всем и немедленно» любой более-менее сообразительный и наблюдательный современник спросит, почему же до сих пор в Москве и Питере (особенно в Питере) расселили не все коммуналки? Появились-то коммуналки не при самодержавии, а при советской власти. Если предположить, что каждый нуждающийся в улучшении жилищных условий получал квартиру (пусть и не сразу, а хотя бы в течение десяти лет), то за 70 лет советской власти коммуналки должны были полностью исчезнуть, а у нас ещё недавно бараки расселяли.

Формальный разрыв в доходах между высшими и низшими слоями в СССР действительно был меньше, чем сейчас, но неформально он был вообще непреодолим. Чтобы, например, получить право на капитальную дачу (а не домик Ниф-Нифа в садовом товариществе (жёстко ограниченный по площади и этажности, как правило без газа, воды и канализации) надо было принадлежать либо к творческой элите, либо к элите управленческой.

В творческую элиту можно было проскочить без членства в КПСС (талант не являлся приложением к партбилету), хоть партия старалась обилетить всех популярных личностей (ведь необходимо было проводить партийную линию в искусстве). Так что упорствующий в своей беспартийности мог лишиться доступа к определённым благам, а тиражи его изданий (количество персональных выставок, концертов и т. д.) могло быть жёстко ограничено. Это не было обязательным следствием беспартийности, но опасность такая существовала.

Что касается элиты управленческой, то карьерный рост без партбилета был невозможен не только по административной, но и по инженерной, то есть чисто профессиональной линии. Если же говорить о сфере идеологической (гуманитарные науки, СМИ), то даже первые ступени карьерной лестницы (за исключением самых низших должностей) были непреодолимы без членства в КПСС.

При этом заработать (постройкой домов, созданием мебели, шитьём одежды, починкой сантехники, бурением скважин и прочей деятельностью, не требовавшей высшего образования) на какие-то блага сверх положенных и строго ограниченных было практически невозможно. В эпоху тотального дефицита блага не продавались, а распределялись. Даже для того, чтобы по трёх-пятикратно (а часто и более) завышенной цене купить что-то дефицитное, необходимо было получить доступ к нужным людям, что не каждому удавалось. При этом в большинстве регионов СССР, включая столицу страны и союзные республики, в дефиците были практически все товары, пользующиеся спросом. И в принципе не было в стране места, в котором бы не было хоть какого-то «пусть маленького, но дефицита».

Поэтому на деле разрыв между людьми, имевшими доступ к распределению материальных благ, и большинством, такого доступа не имевшим, был значительно больше номинальной зарплаты. Это был разрыв навсегда, непреодолимый разрыв. «Жигули» «копейка» были для большинства советских граждан недостижимым уровнем благосостояния. На них надо было не только накопить, на что у обладателя средней советской зарплаты в 120–140 рублей в месяц уходили десятилетия, но ещё и дождаться очереди, в которой тоже стояли годами (или покупали место в ней по цене, мало отличавшейся от цены автомобиля). Владелец же персональной чёрной «Волги» ГАЗ-24 жил вообще в другом мире. О тех, кто ездил в «членовозах» ЗИЛ, лучше даже не упоминать. Сейчас обычному гражданину гораздо проще пересечься в одном помещении с владельцем «Майбаха» или «Бентли», чем тогда с обладателем персональной «Чайки».

Именно по этой причине разгар перестройки ознаменовался дикими для современного человека случаями, когда толпа, остановив персональную «Волгу» и найдя в багажнике палку сухой колбасы, по качеству значительно худшей, чем сейчас можно купить в любом супермаркете из многих сортов на выбор, чуть не линчевала и владельца «персоналки», и его водителя.

Сама фраза, которой любят бросаться неокоммунисты: «продали страну за джинсы и жвачку», моментально разрушает легенду о «золотом веке» СССР. Ведь чтобы народ продал страну за джинсы, партия должна была за семьдесят лет не суметь обеспечить его этими самыми джинсами, которые даже в странах третьего мира мог позволить себе любой нищий негр.

Поэтому, когда Путин бросил фразу о неспособности СССР даже калоши произвести, на которую ему также любят пенять неокоммунисты и свидетели советского «золотого века», он, по сути, был абсолютно прав. Госплан мог запланировать производство хоть миллиарда пар калош в год. Могло даже случиться такое (хоть и не всегда), что все поставки пройдут вовремя, что промышленность реально выполнит и даже перевыполнит план, что калоши доедут до магазинов и их даже не растащат ушлые продавцы для реализации с чёрного хода и из-под прилавка. Но в таком случае выяснилось бы, что одних размеров произведено намного больше, чем надо, а других намного меньше, что калоши произведённой модели вышли из моды ещё при Александре II Освободителе, что в результате их никто не хочет покупать. В конечном итоге их стали бы давать в нагрузку к чему-то нужному, но остродефицитному (например, к импортным калошам, или к тем же джинсам и жвачкам, буквально заставляя людей покупать ненужный им, но массово произведённый товар).

Однако самый главный и одновременно самый устойчивый миф о советском «золотом веке» — миф о великой дружбе народов.

Я не буду здесь приводить примеры советских «этнических анекдотов», поскольку в современной России, за такую «дружбу народов» можно получить статью «за разжигание». Напомню лишь, что большая часть оскорбительных национальных прозвищ родом из СССР. И если пещерный антисемитизм «уехал» в Израиль вместе с большинством советских евреев (ненавидеть стало некого), то «дружбу» с народами Средней Азии и Кавказа, нашими недавними соотечественниками, каждый может ощутить, почитав публикации о мигрантской проблеме.

Наряду с единичным публикациями, рассматривающими эту проблему, как социальное явление современного мира, порождённое демографическими и экономическими перекосами по обе стороны «линии миграции», вы найдёте массу публикаций оскорбительных, унизительных и уничижительных для мигрантов. Один и тот же человек может возмущаться тем, что в Таджикистане от местных русских требуют знать язык страны, в которой они живут, и клеймить таджиков, которые разговаривают с сильным акцентом по-русски в Москве.

Я сейчас умышленно не говорю о реально существующих проблемах национального угнетения русских в бывших союзных республиках. Запреты на русский язык и культуру в Прибалтике и на Украине, вытеснение (в том числе при помощи запугивания, избиений и убийств) русских с руководящих постов, а затем и из страны вообще в 90-е годы в большинстве среднеазиатских и закавказских республик — это вторая сторона той же мигрантской медали. Кстати, и она опровергает миф о «великой дружбе народов». Ведь получается, что «дружба» эта не пережила СССР, а во многих местах (русофобские эксцессы в Узбекистане, Казахстане, Грузии, начало армяно-азербайджанского конфликта вокруг Карабаха) испарение «дружбы» даже предшествовало распаду СССР.

Акцент на нашем собственном отношении к мигрантам я сделал для того, чтобы показать, что это обоюдоострая проблема. В этнических конфликтах нет правой и виновной стороны. В них может быть победитель и побеждённый, но даже абсолютный победитель теряет больше, чем приобретает, заражая своё население бациллой ненависти по этническому признаку. Ведь если можно ненавидеть одну этническую группу, то можно и другую, а поскольку среди русских существуют региональные отличия, то так можно начать ненавидеть самих себя, вернее, своих соседей, за то, что они не совсем такие как мы («неправильные русские»).

Именно это случилось на Украине. Местные русские назвали себя украинцами и стали активно отрицать и ненавидеть русскость. При этом русский архетип остался у них на уровне подсознания. Они даже не ощущают когнитивный диссонанс, когда, с одной стороны, утверждают, что «хороших русских нет» и «убить надо всех», а с другой, говорят, что русские «украли» у них русское имя и русский язык. Можно ли украсть то, что не принадлежало тебе по праву. Но если ты считаешь, что русский язык и русское имя когда-то были твоими, значит, ты сам когда-то был русским, а потом перестал им быть и право на имя и язык потерял.

Теоретически СССР мог за семьдесят лет переплавить большую часть народов Российской империи в некую новую этническую общность. Для этого у него был огромный силовой ресурс и неограниченная воля к его применению. Если бы политика денационализации проводилась бы теми же методами, что политика раскрестьянивания, то уже поколение 60-х годов говорило бы о национальных различиях, как о глубоком пережитке предшествующих формаций, им, этим поколением, преодолённом. А тех, кто мог бы рассказать новым поколениям об их разном этническом прошлом, просто не существовало бы, как практически не осталось в деревне «кулаков», способных показать, как надо работать на земле, чтобы не нищенствовать, а процветать.

Однако своим острием этническая политика в СССР была направлена против русского народа. Имперский народ, создатель оригинальной, притягательной для многих других народов цивилизации не вписывался в концепцию всеобщего глобального этнического равенства на основе марксистской догмы. Он был для этого слишком велик, а созданная им цивилизация даже на уровне базовых культурных основ не втискивалась в узкие рамки догматического марксизма.

В результате, объявив своей целью создание «новой исторической общности людей — советского народа», КПСС применила механизм, полностью этой цели противоречивший. Точно так же, как экономическая мощь СССР базировалась на экономической мощи России (просто потому что именно российские государство и общество, в отличие от полуфеодальных, а кое где и родоплеменных национальных окраин) в XIX веке дозрели до капитализма и соответствующего уровня промышленного развития, этнической базой для «советского народа» мог стать только русский народ, поскольку окраинное племя или феодальная народность национальной окраины не могут стать плавильным котлом для русской буржуазной нации, а вот русская буржуазная нация таким котлом для окраинных племён и народностей могла стать.

Вместо опоры на русскую базу в СССР начали «поднимать промышленный уровень и национальное самосознание окраин», пытаясь запихнуть их в социализм прямо из родоплеменного строя. Смешно, но для этого пришлось отправить на окраины десятки миллионов русских, поскольку только они оказались способны руководить промышленными предприятиями, а во многих случаях и работать на них — местное население, жившее в другой исторической эпохе и в другой общественно-политической формации, просто не имело соответствующих навыков да и необходимости. Русские преодолевали вполне имманентную феодальному и родоплеменному обществам неграмотность местных (грамотный рабочий нужен капиталисту, крестьянин обходится передаваемым из поколение в поколение навыком отслеживания природных циклов, смены сезонов и проведения в каждый сезон соответствующих ему работ). Натуральное хозяйство обходится без массы грамотеев (не в последнюю очередь из-за этого закончилось провалом каролингское возрождение, штамповавшее в средине тёмных веков грамотеев в количестве, на порядки превышающем потребность экономики).

В конечном итоге на национальных окраинах русские стали восприниматься, как разрушители привычного быта, к ним стало возникать неприятие, в ряде случаев перераставшее в ненависть. Сами же русские стали рассматривать жителей национальных окраин, с которыми до марксистского эксперимента выстраивали перспективное симбиотическое существование, как наглых нахлебников. Обе позиции были ошибочны, но так всё виделось в кривом зеркале эксперимента по партийному руководству общественно-политическими процессами. КПСС приняла на себя роль Бога и ожидаемо с ней не справилась, ибо не являлась ни всемогущей, ни всеведущей. «Научного» же в «научном коммунизме» было не больше, чем в алхимии («передовые» алхимики тоже стремились облагодетельствовать человечество, сделав золото общедоступным).

При этом в некоторых местах (Украина, Белоруссия) окраинные русские получили возможность перейти из русских в нерусские, из «угнетателей» в «угнетённые». Они не получили таких льгот, как прочие национальные окраины, но и давление на них было несравненно меньшим. Многие этой возможностью воспользовались. Так стартовал раскол самого русского народа, плоды которого мы до сих пор пожинаем.

Ошибка в выборе механизма создания новой общности привела к объективному нарастанию этнических противоречий, которые послужили одним из механизмов развала СССР (одним из многих, но не последним по значимости). «Советский народ» не вышел спасать Союз (поскольку так и не возник), зато созданные нации моментально разбежались по «национальным государствам».

В подтверждение тезиса о «великой дружбе народов» часто приводят совместную борьбу в годы Великой Отечественной войны. Не буду указывать на миллион коллаборационистов (как русских, так и нерусских) и рассуждать о том, что было бы, если бы расовая политика Гитлера не была бы такой людоедской — история не имеет сослагательного наклонения — было только то, что было, а чего не случилось, того не было. Действительно плечом к плечу воевали все. Но ведь и во время засухи у животных наступает «водяное перемирие» — в месте редких водопоев нет охоты, все пьют вместе. И от лесного пожара волк спасается вместе с зайцем, что не мешает ему потом начинать на зайца охотиться. Сплочение народов во время Великой Отечественной войны свидетельствует лишь о том, что все они осознали общую угрозу, исходящую от смертельно опасного врага. Во Второй мировой мы и с американцами, и с англичанами «дружили» против общего врага, а как его не стало, так всё вернулось на круги своя.

В СССР этнические проблемы были не так заметны, пока у государства хватало сил загонять их под спуд. Но как только государственный ресурс исчерпался, долго накапливавшийся пар взаимных претензий и непонимания моментально снёс крышку котла

.

Когда мы разбираем проблемы и ошибки СССР и КПСС, мы делаем это не для того, чтобы покуражиться над ушедшими поколениями идеалистов. Это наш общий опыт, призванный застраховать нас от ошибок в дальнейшем. Россия — великая имперская цивилизация и останется таковой, пока жива. Окружающим народам необходимо с этим примириться и выстраивать отношения с нами с учётом особенностей российской государственной и общественной организации.

Но и мы должны понимать, с кем имеем дело, с каким уровнем технологического, политического и общественного развития, чтобы не предъявлять соседям (в том числе и некоторым российским народам, в пределах наших границ живущих) неприемлемых для них требований. И мигрантскую проблему, а она реальна и опасность несёт немалую, нам необходимо решать без лишних эмоций, а с опорой на здоровый цинизм и реальную оценку наших практических возможностей.

Никто вместо нас не выработает механизм максимально быстрой и максимально безболезненной интеграции мигрантов в российское общество. Без такового механизма, мы можем сколько угодно их ненавидеть, осуждать, оскорблять — они никуда не денутся, так как появились в России не исключительно по собственному желанию, но и по нашей необходимости. Процесс продвигали обе стороны.

У нас за плечами пример неудачи СССР с созданием собственного плавильного котла, а перед глазами пример неудачи ЕС с интеграцией на базе «толерантности». Оба провальных эксперимента базировались на приоритетных правах, интегрируемых по отношению к государствообразующему народу. Их провал свидетельствует о том, что в данном случае допущена системная ошибка, которой необходимо в дальнейшем избегать. Выработка эффективного интеграционного механизма необходима нам и с точки зрения внутриполитических, и с точки зрения внешнеполитических интересов.

Уточнение деталей такого механизма и его тонкая настройка — предмет работы большого коллектива на протяжении не одного года, но его базовые основы понятны уже сейчас — это:

1.Жёсткие, но выполнимые требования по культурной интеграции в русскую среду (с учётом национальных традиций и уровня общественного развития интегрирующихся).

2.Непререкаемый авторитет русского народа как государствообразующего, народа-хозяина страны, в которую прибывают мигранты, который делится с ними своей территорией, своими успехами, своим благосостоянием, а потому вправе требовать определённого уважения к своим национальным ценностям, традициям и образу жизни.

Ненасильственное поглощение и последующая ассимиляция (в рамках конвергенции культур) огромных масс мигрантов возможна лишь на добровольной основе. Добровольно же стремятся присоединиться к тому, что привлекательно. Не возьму на себя смелость заявить, что ушанка привлекательнее тюбетейки или практичнее малахая. Но люди, приезжая в новую страну, хотят чувствовать себя такими же её хозяевами, как и коренные жители. Если возникновение чувства хозяина будет обусловлено усвоением русской культуры и полноценной интеграцией в русское общество, подавляющее большинство не придётся ни к чему принуждать, сами будут стремиться к полноценной интеграции. Любой закон безоговорочно выполняется только тогда, когда его требования воспринимаются как справедливые.

Если же твои национальные особенности коренные «обязаны» уважать и так, то ты ответного уважения испытывать не будешь. Ведь ты и так здесь уже хозяин, хоть создано всё это не тобой. У человека родоплеменной или феодальной системы тут же проявляется инстинкт завоевателя. Он, конечно, города не брал, но ему же сами «покорились», в его понимании потому, что слабы, а значит, его культура лучше и у слабых ничего не надо перенимать.

В Российской империи умели решать этнические проблемы железной рукой в лайковой перчатке. Нам только предстоит этому научиться.

https://alternatio.org/articles/articles/item/124652-nezhnyy-oskal-druzhby-narodov-pravo-i-spravedlivost

Будни Мордора

Помню когда рухнул СССР и товарная масса на прилавках стала исчезающе мала, немедля отовсюду хлынули важные исследования о вреде сахара, мяса, масла, сала( ужасТный холестерин) и т.п.
Немедленно оказалось, что лучшим лечением является Уринотерапия, а лекарства убивают.
В курах/яйцах - сальмонелла!
В фруктах/овощах - нитраты!
Было, было...вспоминайте...
......к чему это я?
Скоро европейцы узнают:
1. Горячая ванна = риск сердечного приступа.
2. Освещение - травмирует глаза ( жили как то предки при свечах до лет!
3. Транспорт = гиподинамия!
4. Мясо - угнетает карму!
5. Самая лучшая вода - дождевая!
6. Подтирание жопы листьями и травой, насыщает организм дубильными веществами.
7. Отопление - снижает сопротивляемость организма.
8. Самолёты дырявят небо!
9. Безработные просто не вписались в Рынок.
10. Пенсионеры потребляют слишком много ресурсов.
11. Инфляция - это хорошо!
Истину вам говорю!
Запомните этот пост!

Сергей Антонов

Американские планы ядерных ударов по городам СССР

Начиная с конца 1945 года, один военный план войны с Советским Союзом неизменно сменялся другим. При этом каждый из этих планов обещал американцам безоговорочную победу в войне. Аргументов для проявления оптимизма по поводу возможного конфликта было достаточно, и самый главный заключался в том, что у Вашингтона на тот момент уже была готовая атомная бомба, а Москва это страшной силы оружие только создавала. Дебютный американский план войны против СССР под названием «Пинчер» был готов 2 марта 1946 года. Вероятным регионом боевых действий против Советского Союза был выбран Ближний Восток, поскольку именно в этом регионе, по мнению американских военных аналитиков, Советский Союз попытался бы создать заслон для обеспечения обороны своих самых развитых в промышленном и сельскохозяйственном отношении районов — Украины и Кавказа. План предусматривал нанесение мощного ядерного удара, который должен был привести США к победе.

В последующие годы работник американских штабов успели составить огромное количество планов, поставив их разработку практически на поток. Один за другим увидели свет планы «Бушвэкер», «Кранкшафт», «Хафмун», «Когвилл», «Оффтэк». В 1948 году американцами был представлен план «Чариотир», который предусматривал сброс 200 атомных бомб на 70 советских городов. Таким образом, каждый новый день мог превратить холодную войну в настоящий планетарный конфликт. После образования блока НАТО у Вашингтона появилось больше союзников, а значит, возрастал и военный потенциал США. Планы американских военных становились при этом более жестокими и циничными.

19 декабря 1949 года Комитетом начальников штабов был утвержден один из самых известных планов военной агрессии против СССР под названием «Дропшот» (укороченный удар в теннисе), в последнее время можно встретить и переводы названия данной операции «короткий удар», «моментальный удар», «последний выстрел». План предусматривал нанесение сильного бомбового удара. На Советский Союз планировалось сбросить 300 атомных бомб и 250 тысяч тонн обыкновенных. При этом территория побежденного и лежащего в руинах государства должна была быть оккупирована. Всего территория страны делилась на 4 части: Западная часть СССР, Украина-Кавказ, Урал — Западная Сибирь — Туркестан, Восточная Сибирь — Забайкалье — Приморье. Все эти зоны делились на 22 подзоны ответственности, в которых должны были разместиться оккупационные дивизии. По продуманности своих действий план превосходил «Барбароссу».

Бомбардировки первого дня должны были привести к потере Советским Союзом 85% своих промышленных мощностей. В плане детально расписывались действия против советских наземных, воздушных и морских сил, подавлению системы ПВО. Второй период следовал за первым ядерным ударом и предусматривал продолжение воздушного наступления с развертыванием 164 натовских дивизий, среди которых было 69 американских. Планировалось установить контроль над океанскими и морскими коммуникациями. Третий этап кампании предусматривал переход в наступление 114 дивизий блока НАТО на западе, а с юга (на северо-западном побережье Черного моря) должны были высадиться еще 50 дивизий. Эти соединения должны были уничтожить вооруженные силы СССР в Центральной Европе. Данные действия в совокупности с продолжающимися массированными бомбардировками мирных советских городов должны были принудить Москву и ее союзников к капитуляции. Всего в войне против Советского Союза планировалось задействовать 250 дивизий — 6,25 миллиона человек. При этом в авиации, флоте, частях ПВО и усиления планировалось развернуть еще около 8 миллионов человек. А в общей сложности для реализации на практике плана «Дропшот» планировалось задействовать вооруженные силы общей численностью в 20 миллионов человек.

При этом члены Комитета начальников штабов США решили при проведении военных игр проверить, насколько велики шансы вывести из строя 9 стратегических районов Советского Союза: Москва, Ленинград, Архангельск, Урал, Кавказ, объекты черноморского побережья, Ташкент — Алма-Ата, Байкал, Владивосток. В теории все выходило гладко, но аналитики пришли к не самым утешительным выводам. Вероятность успешной атаки оценивалась в 70%, но при этом потери авиации оценивались в 55% от общего числа задействованных в ударе бомбардировщиков. Цифра была очень внушительной. Для того чтобы нагляднее оценить такой процент потерь, можно взять случай из истории Второй мировой войны. Самый тяжелый урон в марте 1944 года понесла группа из 97 бомбардировщиков союзников, целью которых был Нюрнберг. С задания тогда не вернулось 20 самолетов, что составляло 20,6% от всех задействованных в ударе машин.

Но больше всего американцев и их союзников пугала опасность ответного удара со стороны СССР. В том числе начала широкомасштабного наземного наступления. По этой причине американцы никогда и не пытались реализовать свои планы. При этом генерал-майор С. Андерсон, начальник оперативного управления штаба ВВС США, докладывал госсекретарю ВВС С. Саймингтону, что американские военно-воздушные силы не смогут осуществить все намеченные операции против СССР, а также обеспечить противовоздушную оборону территории Аляски и США.

В Кремле в тот момент хранили поистине ледяное спокойствие. Одним из аргументов в споре с США стало создание собственной ядерной бомбы, о чем объявил заместитель Совета Министров Климент Ворошилов. Однако даже эта новость не привела к угасанию работ по созданию планов войны с СССР. В 1952 году американский президент Гарри Трумэн говорил: «Мы сотрем с лица земли любые города и порты, которые будет необходимо уничтожить для достижения наших целей».

Но все это так и осталось лишь жесткой риторикой. Третья мировая война не началась, но лишь по той причине, что у СССР становилось все больше ядерного оружия и появились баллистические ракеты. К тому же в Советском Союзе полным ходом шли работы над созданием системы противовоздушной обороны городов и важных промышленных и стратегических объектов, носившие шифр «Беркут». В рамках данного проекта создавалось принципиально новое на тот момент времени оружие — зенитные управляемые ракеты. В 1955 году система, получившая обозначение С-25, поступила на вооружение армии. Характеристики системы вполне устраивали военных, данный комплекс ПВО мог дать серьезный отпор воздушной угрозе со стороны вероятного противника.

Американские планы ядерных ударов по СССР в 1940-50-е годы не были фантазиями или выдумкой. Они реально прорабатывались и анализировались. Для страны, которая потеряла в минувшей войне более 25 миллионов своих граждан и день и ночь трудилась над восстановлением разрушенного, живя буквально в землянках, это был бы сильнейший удар. Парадокс демократии заключается в том, что Вашингтон не просто разрабатывал в свое время эти чудовищные планы агрессии против бывшего союзника в войне, но и предал их гласности в 1970-е годы. Американцы сами рассекретили свои программы. Возможно, лет через 20-30 мы снова сможем узнать детали планируемых американцами операций против нашей страны, но теперь уже во времена президентств Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы, ведь и сейчас в XXI веке мир по-прежнему трудно назвать стабильным. Мы все еще сидим на «пороховой бочке», хоть она и отбалансирована современными системами ядерного сдерживания и эшелонированной системой ПВО.