Ничем. Ибо:
1. Он где-то их так называл? Пруфы?
2. "Каратели Киева на Донбассе" - вполне может быть цитированием чужой речи. Которой, если вы читали, там хватает.
Пруфы, нам нужны пруфы...
Вы не знаете, что такое контекст?
Ну так википедия вам объяснит. Контекст - законченная в смысловом отношении часть текста.
Если вам и это не понятно, то я уже бессилен, простите.
Из оригинального видео взял. Вы, наверное, его не смотрели. Точнее, наверное, слушали, а не смотрели. Ибо, если бы вы смотрели, то заметили бы надпись "слова должны употребляться в контексте". То есть - они должны быть частью осмысленного предложения и этот самый контекст иметь.
Отдельно, если вы не заметили и вторую часть надписи, добавлю, что эти слова так же не должны быть цитированием чужой речи.
Доходчиво, или все еще не очень?
Использовать слова - это значит использовать их в предложении.
Заметьте, в своем предложении. Например "Я ненавижу карателей киевской хунты".
А теги - это только теги.
Товарищ, у вас совсем никак и ничего?..
Объясняю: так как ракета Р-60, стоящая на Су-25 обладает тепловым наведением - она попадает в двигатель.
Вот только Боинг - не фиговинка какая, а вполне надежный самолет. Он и без одного двигателя сможет продолжать полет. Конечно, не на той высоте и не на такой скорости, но сможет.
Итого, картина такая: сушка догоняет боинг, поражает с 3-4 км. его двигатель, боинг теряет скорость, снижается, и сушка спокойно расстреливает его из пушки.
Мне просто интересно, а что, штурмовик не мог догнать Боинг, поднять нос и выпустить ракету с расстояния 3 км?
Су-25 вооружен ракетами Р-60 с дальностью действия до 10 км. Что, разница по высоте в три километра - так много? Или укроиксперты считают, что ракеты нужно запускать четко с "шести часов" и желательно, в упор?
1. Он где-то их так называл? Пруфы?
2. "Каратели Киева на Донбассе" - вполне может быть цитированием чужой речи. Которой, если вы читали, там хватает.
Пруфы, нам нужны пруфы...
Ну так википедия вам объяснит. Контекст - законченная в смысловом отношении часть текста.
Если вам и это не понятно, то я уже бессилен, простите.
Отдельно, если вы не заметили и вторую часть надписи, добавлю, что эти слова так же не должны быть цитированием чужой речи.
Доходчиво, или все еще не очень?
Заметьте, в своем предложении. Например "Я ненавижу карателей киевской хунты".
А теги - это только теги.
А где он эти слова сказал-то?
P.S. Я вижу теги. А сказал-то где?
Объясняю: так как ракета Р-60, стоящая на Су-25 обладает тепловым наведением - она попадает в двигатель.
Вот только Боинг - не фиговинка какая, а вполне надежный самолет. Он и без одного двигателя сможет продолжать полет. Конечно, не на той высоте и не на такой скорости, но сможет.
Итого, картина такая: сушка догоняет боинг, поражает с 3-4 км. его двигатель, боинг теряет скорость, снижается, и сушка спокойно расстреливает его из пушки.
1. Российские Су-25 летают. Украинские Су-25 хромают и падают.
2. Техническое состояние российских Су-25 значительно лучше.
Су-25 вооружен ракетами Р-60 с дальностью действия до 10 км. Что, разница по высоте в три километра - так много? Или укроиксперты считают, что ракеты нужно запускать четко с "шести часов" и желательно, в упор?