фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Проще всего управлять системой с одной идеей, одним протоколом взаимодействия, одной культурой. Если говорить о государствах, то гораздо проще управлять единым и монолитным обществом, чем полиэтничным, поликультурным и многоязычным. Проще находить решение, которое устроит все группы, меньше транзакционные издержки, ниже барьеры, связанные с недопониманием и недоверием. Эта логика — аргумент для существования стран вроде Финляндии (территориально большой, но маленькой по численности) или Люксембурга. С другой стороны, есть аргументы в пользу стран крупных; и политики и правители, как правило, стремятся к увеличению размеров своих территорий и недопущению отторжения от них каких-то регионов. Но в итоге они сталкиваются с необходимостью управлять страной с различными культурами, нациями, языками и религиями.
После этого у правителей этой страны есть две возможности: либо пытаться находить способы управлять сложной системой, либо пытаться уменьшить сложность системы, сохранив масштаб.
Достаточно часто политики выбирают именно второй путь и пускаются в "Nation building" — строительство нации (Л.Д. Кучма в свое время описал это фразой "Украину мы создали, теперь надо создать украинцев").
В Европе этим активно занимались в Италии после объединения, во Франции (настойчиво изводя бретонский, окситанский, савойский регионализм), в молодых государствах, образовавшихся после Первой мировой войны.
В принципе, логика создания "единых наций", пусть и ценой лишения людей их культурной идентичности, ради создания новой крепкой могучей сущности, была одной из больших идей тоталитарного и жестокого XX века. Верхом такой логики стала идеология интегрального национализма, развивавшаяся, в частности, Дмитрием Донцовым.
Мне трудно вспомнить примеры удачной насильственной ассимиляции в XX веке. В Испании эти попытки вызвали к жизни баскский терроризм; в Польше полонизация кресов всходних создала ОУН и, в итоге, аукнулась Волынской резней; в Италии проблемы создавал Южный Тироль, пока, наконец, римское правительство не дало ему автономию, после чего он стал лояльным и богатым регионом. Самый трагичный пример - это, пожалуй, Югославия.
Несколько особняком стоит история государственного строительства Израиля, где удалось перевести людей, говорящих на двунадесяти языцах, на единый, чужой для всех них язык, хотя, конечно, и сейчас в Израиле сообщества потомков американских евреев, йеменитов, марроканцев и эмигрантов из СССР достаточно различны и не очень пересекаются. Но там внешние обстоятельства и травма были таковы, что люди были готовы к таким сильным изменениям и сознательно на них шли.
Казалось бы, после 1991-го года должны были умереть идеи о том, что судьбы и интересы отдельных людей можно и нужно приносить в жертву интересам нации и страны (особенно если не по решению этих самых людей, а по чьему-то еще решению). И даже общество, которое не забирает жертвы от своих граждан насильно, но ждет от них самопожертвования, склоняет к нему и спокойно принимает такие жертвы, тоже не слишком здорово. Опять же, грань между готовностью принимать жертвы, склонностью к подталкиванию к жертвам и готовностью брать жертвы, не спросясь, весьма тонка, и часто процесс сваливания к третьей стадии весьма скор.
К сожалению, и сегодня можно видеть и слышать сторонников таких идей, что пугает.
После этого у правителей этой страны есть две возможности: либо пытаться находить способы управлять сложной системой, либо пытаться уменьшить сложность системы, сохранив масштаб.
Достаточно часто политики выбирают именно второй путь и пускаются в "Nation building" — строительство нации (Л.Д. Кучма в свое время описал это фразой "Украину мы создали, теперь надо создать украинцев").
В Европе этим активно занимались в Италии после объединения, во Франции (настойчиво изводя бретонский, окситанский, савойский регионализм), в молодых государствах, образовавшихся после Первой мировой войны.
В принципе, логика создания "единых наций", пусть и ценой лишения людей их культурной идентичности, ради создания новой крепкой могучей сущности, была одной из больших идей тоталитарного и жестокого XX века. Верхом такой логики стала идеология интегрального национализма, развивавшаяся, в частности, Дмитрием Донцовым.
Мне трудно вспомнить примеры удачной насильственной ассимиляции в XX веке. В Испании эти попытки вызвали к жизни баскский терроризм; в Польше полонизация кресов всходних создала ОУН и, в итоге, аукнулась Волынской резней; в Италии проблемы создавал Южный Тироль, пока, наконец, римское правительство не дало ему автономию, после чего он стал лояльным и богатым регионом. Самый трагичный пример - это, пожалуй, Югославия.
Несколько особняком стоит история государственного строительства Израиля, где удалось перевести людей, говорящих на двунадесяти языцах, на единый, чужой для всех них язык, хотя, конечно, и сейчас в Израиле сообщества потомков американских евреев, йеменитов, марроканцев и эмигрантов из СССР достаточно различны и не очень пересекаются. Но там внешние обстоятельства и травма были таковы, что люди были готовы к таким сильным изменениям и сознательно на них шли.
Казалось бы, после 1991-го года должны были умереть идеи о том, что судьбы и интересы отдельных людей можно и нужно приносить в жертву интересам нации и страны (особенно если не по решению этих самых людей, а по чьему-то еще решению). И даже общество, которое не забирает жертвы от своих граждан насильно, но ждет от них самопожертвования, склоняет к нему и спокойно принимает такие жертвы, тоже не слишком здорово. Опять же, грань между готовностью принимать жертвы, склонностью к подталкиванию к жертвам и готовностью брать жертвы, не спросясь, весьма тонка, и часто процесс сваливания к третьей стадии весьма скор.
К сожалению, и сегодня можно видеть и слышать сторонников таких идей, что пугает.
История показывает, что более живучими, более готовыми к внешним вызовам, более антихрупкими, более продуктивными и более успешными оказываются сложные системы с различными мнениями, различными культурами внутри себя, уважающие всех своих членов и их различия, а не пытающиеся обтесать их под один трафарет - будь то компании, страны или команды горовосходителей.
© Сергей Вакуленко
фэндомы че там у хохлов Дмитрий Джангиров Я Ватник разная политота
Заявление посольства США о внешнем управлении украинской коррупцией
Текстовая расшифровка ролика:
Экспресс-комментарий. Я хотел бы обратиться к теме внешнего управления в свете деятельности национального антикоррупционного бюро и его главы Артема Сытника. Мне уже приходилось говорить о продолжающемся конфликте господина Сытника и Окружного Административного Суда Киева (сокращенно — ОАСК), в котором первый пытается парализовать деятельность второго через возбуждение уголовных дел против судей.
Последний лютый юридический звездец Сытник устроил 10 августа, когда объявил в розыск 6 судей ОАСК, при том, что им не было объявлено подозрения. Двенадцатого августа, поняв, что скандал обернулся против него, Артём Сытник (опять-таки, в нарушение всех процессуальных норм) отправился в Высший совет правосудия просить разрешение на уголовное преследование судей ОАСК. Заезд и выезд его машины к офису Высшего совета правосудия вы можете лицезреть на видео в описании к ролику, что уже само по себе является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по статье "Превышение должностных обязанностей". По нашей информации, уехал из ВСП Сытник, что называется, не солоно составши, и, как и положено молодым реформатором, поехал жаловаться в американское посольство.
Обеспокоившись весьма высокой вероятностью отставки Сытника, временная поверенная в делах США в Україне Кристина Квин выступила с заявлением, озаглавленым "Мы все должны бороться против дезинформации". С этим весьма примечательным документом, в котором госпожа временная поверенная фактически открытым текстом требует введения в Україне цензуры на освещение деятельности агентов иностранного влияния, вы можете ознакомиться в описании к ролику. Я же остановлюсь на нескольких наиболее ярких моментах. Цитата: «В то же время силы, которые смотрят в прошлое, стремятся вбить клин между украинцами и их демократическими союзниками. Они утверждают, что Запад стремится управлять Україной или преследует собственные интересы за счет Україны. Это лживая теория распространяемая теми, кто не хочет видеть, как Україна реализовала свой полный потенциал как богатая и преуспевающая демократия, которая в полной мере использует талант и творчество своего народа,» — конец цитаты.
Меня, как человека, утверждающего, что Запад всё-таки стремится управлять Україной и преследуют собственные интересы за её счёт, разумеется, задела безапелляционность госпожи Кристины Квин насчет лживой теории. Но я сдержался до следующего примечательного пассажа госпожи Временный поверенной. Цитата: «Моя команда в Посольстве США работает бок о бок с партнерами в украинском правительстве, украинском гражданском обществе и среди украинского народа над продвижением инициатив, которые они сами начали для достижения своих целей,» — конец цитаты.
Позвольте, уважаемая Кристина, насколько мы понимаем, в задачи посольства не может входить описанная вами "работа бок о бок с партнерами", ибо это выходит далеко за рамки дипломатических отношений, особенно что касается правительства Україны. Собственно говоря, именно эту работу бок о бок вас и ваших предшественников мы и называем "внешним управлением", которое вы ранее объявили лживой теорией, а ваших партнёров в гражданском обществе мы вполне справедливо называем агентами внешнего
влияния, причем теперь мы их будем так называть уже приводя в подтверждение наших слов ваше нынешние эмоциональной обращение. Кстати, в связи с тем, что ваше обращение готовилась (очевидно) в спешке то, кроме проблем с логикой в нём содержатся ещё и смысловые нестыковки: как у нас говорят в таких случаях, текст немного по-дебильному написан. Не совсем понятно, какие именно вы имеете ввиду инициативы бок о бок с партнерами, которые они (то есть, сами украинцы) начали для достижения своих целей. Но можно догадаться, что речь идёт о работе антикоррупционных органов. Да, действительно, украинцы хотят избавиться от коррупции. Но украинцы никогда бы не инициировали создание Высшего антикоррупционного суда, ибо это прямо противоречит части 5 статьи 125 Конституции, которая запрещает создание специализированных судов. Именно Соединенные Штаты под личным контролем экс вице-президента США (и, одновременно, крупного международного коррупционера) Джо Байдена через колено заставили украинский парламент создать этот антиконституционный орган, и в придачу к нему Национальное антикоррупционное бюро и Специализированную антикоррупционную прокуратуру. И это, госпожа Кристина, мы называем внешнем управлением, а руководителя НАБУ — коррупционера (согласно вступившему, блядь, в силу решению суда!) Артема Сытника — агентом внешнего влияния.
влияния, причем теперь мы их будем так называть уже приводя в подтверждение наших слов ваше нынешние эмоциональной обращение. Кстати, в связи с тем, что ваше обращение готовилась (очевидно) в спешке то, кроме проблем с логикой в нём содержатся ещё и смысловые нестыковки: как у нас говорят в таких случаях, текст немного по-дебильному написан. Не совсем понятно, какие именно вы имеете ввиду инициативы бок о бок с партнерами, которые они (то есть, сами украинцы) начали для достижения своих целей. Но можно догадаться, что речь идёт о работе антикоррупционных органов. Да, действительно, украинцы хотят избавиться от коррупции. Но украинцы никогда бы не инициировали создание Высшего антикоррупционного суда, ибо это прямо противоречит части 5 статьи 125 Конституции, которая запрещает создание специализированных судов. Именно Соединенные Штаты под личным контролем экс вице-президента США (и, одновременно, крупного международного коррупционера) Джо Байдена через колено заставили украинский парламент создать этот антиконституционный орган, и в придачу к нему Национальное антикоррупционное бюро и Специализированную антикоррупционную прокуратуру. И это, госпожа Кристина, мы называем внешнем управлением, а руководителя НАБУ — коррупционера (согласно вступившему, блядь, в силу решению суда!) Артема Сытника — агентом внешнего влияния.
При этом, отношение населения Україны к деятельности НАБУ вы прекрасно знаете или, как минимум, обязаны знать по должности, ибо для чего тогда западные фонды финансируют опросы общественного мнения в Україне? Вот например шестой всеукраинский муниципальный опрос, проведенный в Київе и областных центрах с 25 января по 17 февраля нынешнего года на деньги агентства США по международному развитию USAID (ссылка в описании к ролику):
— Средний индекс одобрения деятельности НАБУ по трёхбальной шкале (где ноль — совсем не одобряю, а три — целиком одобряю): 0,8. При этом в столице значения индекса 0,5 из 3.
— Средний индекс одобрения деятельности НАБУ по трёхбальной шкале (где ноль — совсем не одобряю, а три — целиком одобряю): 0,8. При этом в столице значения индекса 0,5 из 3.
Более свежий июльский опрос центра имени Разумкова профинансированный посольством Нидерландов, дает нам баланс доверия-недоверия, то есть разницу между процентам тех, кто в той или иной степени доверяет и теми, кто не доверяет. Так вот:
— Баланс доверия-недоверия к НАБУ составляет минус 59%; к Специализированной антикоррупционной прокуратуре — минус 60%; и к Высшему антикоррупционными суду — минус 59%. Для сравнения, баланс доверия-недоверия украинцев к отечественным СМИ, которые в числе прочего несут украинцам столь волновавшую вас, Кристина, правду о западном управление Україной и о корумпированности агентов иностранного влияния — плюс 7% (ссылка на упомянутый опрос в описании к видео).
— Баланс доверия-недоверия к НАБУ составляет минус 59%; к Специализированной антикоррупционной прокуратуре — минус 60%; и к Высшему антикоррупционными суду — минус 59%. Для сравнения, баланс доверия-недоверия украинцев к отечественным СМИ, которые в числе прочего несут украинцам столь волновавшую вас, Кристина, правду о западном управление Україной и о корумпированности агентов иностранного влияния — плюс 7% (ссылка на упомянутый опрос в описании к видео).
С нескрываемым отвращением процитирую ещё один характерный месседж из обращения Временное поверенной: «Мы также видели, как некоторые известные украинцы и украинские СМИ ложно обвиняли реформаторских партнеров Запада в нецелевом использовании средств помощи,» — конец цитаты. Эх, госпожа Кристина! Экс-мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани, который обвинил и американских чиновников, и украинских антикоррупционных активистов в расхищении так называемой американской помощи — известный американец, а не украинец. И он утверждает (цитата): "Счетная палата обнаружила в Україне предполагаемое злоупотребление средствами США в размере 5,3 миллиарда долларов во время администрации Обамы, в то время как Джо Байден был наводчиком. Посольство Обамы призвало украинскую полицию не не проводить расследование," — конец цитаты (с роликом можно ознакомиться по ссылке). Именно это мы называем внешним управлением, причем в данном случае речь идет о внешнем управлении коррупции через посольство, которое, как вы утверждаете, что-то там делает бок о бок с украинскими партнерами. Благодаря уважаемому Джулиани мы знаем, что именно.
А завершая тему реформ, хочется отметить, что Україне несомненно повезло, что американский агент Ульяна Супрун не успела завершить свои либеральные реформы в медицине до начала пандемии, иначе мы бы имели столь же яркие успехи в преодолении COVID-19, как и Соединенные Штаты. Ukrainian Lives Matter, благодарю за внимание.
© Дмитрий Джангиров.
фэндомы Ватная АНАЛитика че там у пиндосов расизм Я Ватник разная политота
В чем основной капитал США, кроме финансовых инструментов, на которые завязаны все рынки? Два слова: "образ жизни". Когда человека спрашиваешь, где ты хочешь жить, он вспоминает сериалы, которые на досуге смотрел, всё подобное, и оказывается, что хочет "…жить в Нью-Йорке, чтобы лофт какого-нибудь. Из него вышел — а там страна, в которой ты можешь достигнуть чего угодно, кем бы ты ни был." Это американская мечта, экзистенция свободы, она долгие десятилетия экспортировалась на внешний рынок. Когда политики хотели на Ближнем востоке что-то изменить, что они говорили? "Хотите ли вы, чтобы Сирия или Израиль были как США, только ближневосточные? Свергайте диктатора и стройте либеральную демократию. Как у нас, где каждый может всего достигнуть, расцветают все цветы и существуют социальные лифты."
Но что сейчас происходит с американской мечтой? Её всей страной сейчас закатывают дружно в пол. Если вы — протестующие и политики — говорите, что, оказывается, нет никаких равных возможностей, что с неправильным цветом кожи ты окажешься на обочине жизни, как бы ты ни старался, что нет никакого "плавильного котла", то и американской мечты нет. Получается этакая Европа в (худшем) понимании американцев: нельзя никуда продвинуться, мешают хрустальные потолки. Нет социальных лифтов: если ты учился в плохой школе, например, афро-американской, то у тебя нет возможности поступить в колледж. Да, конечно, есть квотирование, кстати говоря, в этих колледжах, и тебя обязаны принимать на определенных уровнях; да, гарантированы доли этнических, сексуальных и прочих меньшинств, но даже эта система не срабатывает.
Получается что нет этой мечты. Просто нет.
И вот когда люди теряют мечту, тогда они выходят на улицу.
По мотивам Дмитрия Абзалова
фэндомы ватные стихи Я Ватник разная политота
Веник трогает коленки,
Шендерович драл матрас,
Светов — тот по малолеткам…
Лишь Навальный примерный семьянин: женат, двое детей.
Шендерович драл матрас,
Светов — тот по малолеткам…
Лишь Навальный примерный семьянин: женат, двое детей.
