Ватная АНАЛитика

Постоянно откладываемое наступление ВСУ. В чем причина

Визит премьера Японии на Украину, организованный американцами "в противовес" визиту Си Цзиньпина в Москву, всё-таки оказался не совсем бесполезным. Вдогонку вернувшемуся на родину японцу Зеленский дал интервью японскому изданию "Иомиури" (варианты написания "Ёмиури" или "Йомиури").

Среди прочего верховный главком ВСУ пожаловался японцам, что его армия не сможет в ближайшее время перейти в наступление из-за нехватки техники и снарядов. "Без танков, артиллерии и HIMARS мы не можем отправить наших храбрых солдат на передовую" заявил Зеленский.

Видимо украинский президент путает термины передовая и наступление. На передовую он своих "храбрых солдат" отправляет каждый день, успешно утилизировав не менее полутораста тысяч из них (не считая ещё большего количества потерявших способность воевать из-за полученных ранений и травм). Более того, если украинских солдат не направлять на передовую, то кто, спрашивается, будет держать фронт, который сразу в нескольких местах стремятся прорвать ударные группировки российских войск. Армия "воюющая" в тылу в ожидании техники и боеприпасов была бы интересным украинским ноу-хау, если бы такое было в принципе возможно.

Очевидно Зеленский, плохо учащий сценарии своих президентских выступлений (это не сцена, где могут гнилыми помидорами забросать – и так сойдёт), имел в виду, что он не хочет направлять на передовую без соответствующего технического обеспечения собранные ВСУ резервы. Напомню, что осенью прошлого года украинские генералы грозились собрать три новых армейских корпуса (по 40 тысяч каждый) для наступления на трёх разных направлениях. Киевские власти обещали, что в этом году украинская армия выйдет на границы 2013 года, вернув под свой контроль не только Херсонскую и Запорожскую область, и не только весь Донбасс, но и Крым с Севастополем.

Надо сказать, что три свежие и хорошо оснащённые группировки по сорок тысяч человек каждая (120 тысяч в целом) могли бы создать на фронте серьёзные проблемы, хоть их ударного потенциала, безусловно, было бы недостаточно, для реализации заявленных амбициозных планов Киева. Но уже к февралю текущего года, оптимизм украинских военных изрядно сдулся. Речь больше не шла о трёх группировках. Теперь Киев обещал собрать для контрнаступления только один новый корпус, численностью сорок тысяч человек.

Впрочем, сорок тысяч можно распределить и по трём штабным корпусным структурам, но от этого их пробивная сила не увеличится. Зеленский абсолютно прав в том, что для успешного наступления одного наловленного центрами комплектования и социальной поддержки пушечного мяса недостаточно, необходимы техника и боеприпасы в немалых количествах.

В общем, резервы удалось собрать только для одного наступления. Киев до последнего старался убедить всех, что это наступление состоится на Запорожском направлении, хоть ударная группировка монтировалась под Бахмутом, а располагавшиеся в районах Днепропетровска и Павлограда резервы, могли быть оперативно переброшены, как под Бахмут, так и на Юг (Запорожье) или на Север (Купянск). То есть, точное место украинского главного удара заранее определить было невозможно.

Теперь, после заявления Зеленского, возникает вопрос: а состоится ли наступление вообще? Техника с Запада поступает медленно. Боеприпасы поступают ещё хуже. Ситуация под Бахмутом и Авдеевкой такова, что для удержания фронта туда приходится перебрасывать силы с Киевского, Черниговского, Сумского направлений, обнажая участок от Чернигова, до Белгорода для внезапного удара российских войск. Стратегически резервы (пресловутые сорок тысяч) Киев пока старается не трогать, бросая в бой необученных мобилизованных уже через неделю-две после того, как они были пойманы на улице. Но это только умножает потери. От сформированных таким образом подразделений через неделю-другую боёв ничего не остаётся. То есть, между повесткой и могилой средний мобилизованный украинец живёт месяц, а воюет десять-пятнадцать дней.

Киев надеется, что сможет завалить трупами намечающиеся российские прорывы под Бахмутом и Авдеевкой, измотать и обескровить ударные штурмовые части, стабилизировать линию фронта, дождаться от Запада необходимого вооружения и расходных материалов и после этого перейти в наступление.

Надежда абсурдная, поскольку Россия свои стратегические резервы ещё даже не начинала расходовать (дожидаясь прорыва украинской обороны). Поэтому, даже если Москва решит взять временную стратегическую паузу, для смены на передовой уставших соединений, пополнения запасов расходных материалов и т.д. украинское "наступление" может состояться лишь в качестве пиар акции. Первый этап – прорыв, ценой огромных потерь", российской обороны. Второй этап – день-два активно освещающегося прессой продвижения, которое украинские СМИ будут подавать в качестве окончательной и бесповоротной победы. Третий этап – встреча с выдвинувшимися российскими резервами и уничтожение прорвавшейся украинской группировки.

Примерно так должно выглядеть украинское "наступление" (независимо от того, на каком участке фронта оно состоится). И это ещё лучший для Киева вариант. Ведь можно же и не прорвать фронт, израсходовав свои резервы в бесплодных атаках на подготовленную оборону.

Поэтому в принципе, Украине было бы логично забыть о наступлении вообще, перейти к разумной, гибкой, манёвренной обороне и постараться за счёт уступаемой с боями территории, нанести ВС РФ достаточно высокие потери, чтобы сбить их наступательный порыв и затянуть войну ещё на год.

Но так было разумно поступать и в прошлом году. Тем не менее, украинскую армию постоянно бросали в наступления, результатом которых становились громадные потери, при достаточно скромных территориальных успехах. Да и сам Зеленский, зацепившись за Бахмут, отказывался дать команду на отход и выравнивание линии фронта даже тогда, когда, в результате обходного манёвра российских войск, ВСУ в Бахмуте оказались в крайне невыгодной ситуации (в насквозь простреливаемом мешке с находящимися под огневым контролем ВС РФ коммуникациями, имеющими к тому же низкую пропускную способность, а значит не дающих возможность обеспечить истекающий кровью гарнизон боеприпасами и продовольствием в достаточном количестве).

Таким образом, отказ от добровольных отступлений, попытка всё защитить, ничего не отдать (даже если сил не хватает) и стремление переходить в контрнаступление при каждом удобном и неудобном случае – сознательная стратегия ВСУ и нет никаких оснований считать, что она будет изменена.

Зеленский может сколько угодно жаловаться японцам на нехватку вооружения, техники и расходных материалов. Он прекрасно знает, что Украина может делать вид, что она ещё жива лишь до тех пор, пока США дают деньги и оружие. Соответственно, стратегию ВСУ определяют США.

Хоть американцам украинцев и не жалко, но они не стали бы расходовать имеющийся ресурс в бесплодных наступлениях, если бы не были вынуждены демонстрировать своим избирателям внутри страны и своим союзникам на международной арене "украинскую эффективность". В этой гибридной войне США сделали ставку на экономический блицкриг против России. Они смогли убедить своих союзников, что надо будет совсем немного потерпеть, а затем все потери с лихвой будут возмещены за счёт добытых в поверженной России трофеев.

Но, напомню, а то многие, наверное, уже забыли, что в самом начале СВО и западной санкционной войны против России, германский канцлер Шольц и его правительство ограничивали устойчивость немецкой экономики двухлетним периодом. Через два года речь должна была идти не о потере Германией отдельных (переезжающих в США, Россию, Индию и Китай) предприятий или разоряющихся отраслей, а о коллапсе всей германской экономики. То есть, для сохранения Германии в антироссийском строю, по истечении двух лет санкционной войны, США надо было бы брать её на содержание, как Украину.

На самом деле, конечно, Берлин ещё был бы в состоянии сам поддерживать основные государственные функции и даже был бы способен аккумулировать довольно значительные бюджетные средства, но, его роль финансово-экономического локомотива Европы была бы сведена к нулю и США пришлось бы либо принимать эту функцию на себя, либо мириться с тем, что их европейские союзники, в затылок за Украиной, отправляются в состояние прогрессирующей руины. Как известно, выжженную землю хорошо оставлять противнику, но плохо владеть ею самому. При этом, сдать России свой европейский плацдарм, даже полностью разрушенный, для США будет означать фактический отказ от попыток восстановить свою гегемонию.

Фактически время, отпущенное США на дистанционную войну против России оказалось лимитировано двумя годами. Дальше надо либо переходить к контактной европейской войне, что чревато ядерным апокалипсисом, либо фиксировать болезненное поражение в украинской кампании, стараясь при этом сохранить за собой не до конца разрушенную Европу, ценность союза с которой повышается, по мере ослабления самих США.

// // 

Именно поэтому американцам изначально были нужны украинские наступления. Сообщения о них позволяли Вашингтону мобилизовывать союзников, которым внушалось, что надо только чуть-чуть напрячься, передать Украине чуть больше разного оружия и военной техники, обеспечить её снарядами и ракетами, обучить несколько десятков тысяч её солдат на западных полигонах и Москва сломается. Соответственно, европейские жертвы будут принесены не зря.

Но прошёл год и пошёл второй. Украинские успехи закончились, европейские запасы исчерпались, а Россия всё сильнее давит на фронте и ни на какие уступки не идёт. На горизонте уже отчётливо маячит европейская экономическая катастрофа, для предотвращения которой надо выходить из неудавшегося украинского проекта.

США не опустили руки, они пытаются бороться, активно втравливая в войну с Россией Польшу и Румынию. Но пока им не удаётся: ни ясновельможные паны, ни благородные домнулы не хотят повторить украинский путь, воюя с Россией в одиночку, всеми способами уклоняются от этой почётной миссии и требуют поддержки если уж не всего НАТО, то хотя бы его европейской части. Последний шанс дожать их до войны с Москвой – создать ситуацию, когда они будут вынуждены отправить войска на распадающуюся Украину, чтобы установить контроль над принадлежавшими им, до 1939 и 1940 года соответственно, территориями. Там они должны встретиться с российской армией, ну а организовать ведущую к войне провокацию для американцев – дело техники.

С этой точки зрения, украинское наступление становится неизбежным, ибо оно необходимо США.

В практически невероятном варианте (который, тем не менее, надо также учитывать) Киев каким-то чудом сумеет добиться малозначительных успехов и стабилизировать линию фронта до зимы. Тогда США получат аргумент для принуждения Европы к активному участию в войне (к отправке европейских войск на Украину). Вашингтон заявит партнёрам, что Киев в одиночку сделал, что мог, что ситуация патовая, никто не будет мириться, но никто не может наступать. Чтобы переломить её в свою пользу и заставить Россию пойти на выгодный Западу мир, надо усилить Украину европейскими контингентами. Европа же сама не может долго ждать (по экономическим причинам), вот и пусть напряжётся.

В основном, практически неизбежном варианте, Украина потерпит поражение, её наступление провалится, резервы будут исчерпаны, фронт держать будет нечем и режим начнёт рассыпаться на глазах. Тогда США скажут, что они с союзниками сделали всё, что могли, но украинцы (из-за глупости и коррумпированности своих правителей) не смогли в поной мере воспользоваться западной помощью. Поэтому Украину придётся списать и виновата в этом украинская власть. Полякам же с румынами надо озаботиться защитой "своих исторических" территорий.

Это даёт возможность США сохранить лицо и оставляет надежду на продолжение и даже расширение войны против России за счёт организации провокации против польских и румынских войск, вошедших в западные области Украины и возложения вины за произошедшее на Россию.

Напомню, что Вашингтон уже не раз (на разных военных и политических уровнях) заявлял, что судьба Украины должна решиться до средины-конца текущего лета и что готовящееся украинское наступление будет последним. С некоторых пор эти заявления стали повторять европейские и НАТОвские чиновники, а недавно аналогичное заявление сделал президент Чехии.

Так что единство Запада по поводу украинского наступления достигнуто – ВСУ должны наступать ибо это отвечает политическим интересам США и ЕС. При этом результат наступления не важен. Его полный повал, пожалуй, даже больше устроит американцев, чем частичный успех, поскольку провал даёт шанс (за счёт слива Украины, как не оправдавшей надежд) выскользнуть из украинской ловушки, в которую Вашингтон сам себя затолкал.

Поэтому, что бы ни думал и ни говорил Зеленский, а наступать надо. Шанс уклонится от наступления у ВСУ только один – если фронт рухнет раньше, чем они соберутся наступать.

https://ukraina.ru/20230325/1044722527.html

Вашингтон как главный дебандеризатор Украины

Дмитрий Медведев: Произошло окончательное обрушение системы международного права

Признаемся: она и раньше была не особо эффективна. Особенно её международные институты. 
Лига Наций развалилась, СССР раздумывал над выходом из ООН, конвенции и иные международные акты принимаются сегодня с трудом, налицо полная ангажированность и диктат группы англосаксонских стран. 

Но главный порок системы международного публичного права в её неэффективности. Страны не хотят исполнять ангажированные акты Генассамблеи ООН, ветируют решения Совбеза ООН, покидают разные институты ООН. Причина в их несправедливости, которая основана на недопустимости принуждения группой стран-суверенов таких же суверенных государств. ИБО PAR IN PAREM NON HABET IMPERIUM. Равный не имеет власти над равным.

Вот возьмём этот говённый, никому не нужный МУС, созданный на базе Римского статута, в который не вступили крупнейшие государства. Кого он привлёк к ответственности?
Три десятка никому не известных лиц. Президент Судана плевал на эти обвинения и, несмотря на военный переворот у себя, не доступен для «правосудия». Остальные вообще не стоят упоминания. Иными словами, эффективность их деятельности нулевая. Это вам не созданные ad hoc Нюрнбергский и Токийский трибуналы. Или даже сомнительный трибунал по Югославии. Оно и понятно. 
Ведь судить страну и её лидеров можно в двух случаях: 1) когда сама страна дико ослабела, почти утратила суверенитет и решилась признать суд над собой; 2) когда страна проиграла войну и капитулировала. Иначе – невозможно. И это понимают все. Кстати, самый дискредитирующий эпизод, который убил и так почти нулевой авторитет суда, связан с преступлениями США в Афганистане и Ираке. Суд обгадился по полной и ничего не смог сделать. Очевидно, что мощный окрик из США о том, что мы, мол, вообще не ратифицировали Римский статут, fuck off pigmies, у судей вызвал животный позыв на отправление естественных потребностей, не связанных с правосудием.  

И тут решили судить президента другой ядерной державы, не участвующей в МУС по тем же основаниям, что и США и иные страны. Очевидно, что поступила максимально жёсткая вводная из того же Пиндостана. Понятно, что практической ценности никакой, но спасибо, что вспомнили. 
А вот последствия для международного права будут чудовищные. Ведь это крах основ, принципов права. Включая постулаты о неотвратимости ответственности. Теперь никто ни в какие международные органы не пойдёт, все будут договариваться между собой. Все дурацкие решения ООН и других структур будут трещать по швам. Наступает мрачный закат всей системы международных отношений. Доверие исчерпано. 

И ещё. Судьи МУС раздухарились напрасно. Смотрите, мол, мы храбрые, не обосрались поднять руку на крупнейшую ядерную державу. Увы, господа, все ходят под Богом и ракетами. Вполне можно себе представить точечное применение гиперзвукового «Оникса» из Северного моря с российского корабля по гаагскому зданию суда. Его не сбить, увы. И суд – лишь убогая международная организация, а не население страны НАТО. Поэтому и войну не начнут. Побоятся. И жалеть никто не будет. Так что, граждане судьи, внимательно смотрите в небо…

Голос Мордора

Financial Times пишет о проблемах с производством боеприпасов для Украины в Европе.

И дело не в заводских мощностях, проблема куда более серьезна. Она состоит в дефиците взрывчатых веществ и недостатках мощности для их производства. Не хватает бездымных порохов, нитроцеллюлозы и тротила, а химическая промышленность не может резко нарастить их производство.

Как мне кажется, Financial Times умалчивает еще о двух очень серьезных проблемах. Первая из них — самый настоящий кризис химической промышленности в Европе из-за «новой энергетической политики».

Химпром — один из самых энергоемких секторов и отказ от российских энергоносителей ударил по нему больнее всего. Всем известно, какие проблемы испытывает германский концерн BASF, который является настоящим монстром химической промышленности. Кроме этого, уже давно резко упало производство удобрений во многих европейских странах, а технологические процессы вполне позволяют производить на многих из этих производств либо взрывчатые вещества, либо компоненты для их производства.

Вторая проблема — дефицит сырья. Огромное количество сырья для химической промышленности Европы поставлялось из России. Ему необходимо найти замену, но проблема в том, что на планете Земля нет второй России, где все это можно было взять.

Надо дергать по другим странам, а это множество точек, рост цены и неизбежные логистические проблемы. И пожалуй, эта проблема намного серьезнее первой.

Тем не менее, при чтении подобных новостей всегда следует держать в уме, что такие сообщения могут быть правдой отчасти и нести при этом еще одну задачу — преуменьшить потенциал ВСУ, сделать отношение к нему менее серьезным. Потому что накачать боеприпасами украинскую армию запад сейчас вполне способен, даже не взирая на существующие проблемы.

Вопрос только в том, насколько хватит сил удерживать такие темпы, да еще при том, что не будет видимого результата. Понятно, что Запад сейчас не жалеет денег на поддержку Украины, но этот ресурс не бесконечный, а его увеличение может привести к проблемам и в самих странах запада. И эти проблемы уже начались.

Согласятся ли промышленники-капиталисты длительное время работать себе в убыток?

Кто на самом деле должен сидеть на скамье подсудимых МУС

https://riafan.ru/23947627-kto_na_samom_dele_dolzhen_sidet_na_skam_e_podsudimih_mus

Ватник

> Украина выиграла дело в Верховном суде Великобритании по "кредиту Януковича" — дефолту по облигациям на $3 млрд, сообщает Bloomberg.

> Суд принял во внимание утверждения, что проданные в 2013–м году во время Евромайдана облигации были частью незаконной политической и военной агрессии со стороны Москвы. И постановил, что судьи должны учитывать предысторию угрожающего российского поведения в преддверии аннексии Крыма, а именно попытки РФ силой заставить Украину выпустить эти облигации. Тем самым попытки России выиграть дело "сведены на нет", а Киеву позволено отсрочить любые дальнейшие выплаты.

Самое замечательное в происходящем то, что у них прецедентное право. Т.е. теперь их суд может отнять что угодно у кого угодно. И это запомнили все. Они этим решением в долгосрочной перспективе уничтожили целый пласт собственного бизнеса - правовой, который создавался столетиями.

Если раньше в каждом более-менее крупном контракте была оговорка о решении споров в Британском суде, то теперь её не будет. Суд оказался нечестным.
Да, ВВС и Блумберг вотрут в мозг обывателя через трубку кинескопа правдивую правду о том, что русские виноваты и потому всё честно, но крупный бизнес мыслит несколько по-другому.

Британцы молодцы, они не выстрелили себе в ногу, а отрезали руки, которыми могли шебуршать в чужих карманах за бесплатно. 
Британия-то из этих 3 млрд. не увидела ни пенса, - их наследники древних укров растащили. 
Гениальное решение.

Орда

Дорогие друзья, по поводу агента Трампски и всех прочих путинских агентов на территории США, временно оккупировавших нашу Аляску, буквально полторы тысячи слов хотели бы вкинуть.

Потому что с утра к нам от знающих людей прилетело уже: «ну, да, в предвыборный период они все много чего обещают (урезать помощь хохлам), а потом на практике просто продолжают обслуживать интересы ВПК, нефтянки и хайтеха», короче, веры им нет. И, типа, никакие это на самом деле не агенты Трампски и ДеСантисов – и какая разница поэтому, кто там вообще победит на следующих выборах. 

Претензию поняли.

Сейчас будем учить вас плохому. Но хорошему плохому. Такому плохому, чтобы в будущем вы не отвлекали себя лишними домыслами и подозрениями насчёт американского истеблишмента, и не скатывались периодически в праздное уныние на тему несгибаемости американского внешнеполитического курса (он как раз, когда нужно, умеет демонстрировать завидную гибкость). 

Так, с чего б начать, с чего б начать.

Во-первых, да, те заявления, которые сегодня делаются претендентами на кресло в Бледном доме – они не для наших с вами глаз и ушей, они для жителей тамошнего ЛГБТстана, которые через полтора года пойдут кидать бюллетени в урну. Поэтому их интересы и чаяния прощупывать начинают очень заранее, определяя, насколько аборигены устали от высокой инфляции, от постоянных хохлов по телеку, от мультигендерного воспитания в школах, от зелёной энергетики и далее по длиннющему списку. 

Делается это затем, чтобы к началу президентской гонки отобранные кандидаты подошли с социологически выверенными популистскими лозунгами, а американский народ, воодушевившись, в очередной раз поверил, что с января 2025 года заживёт новой жизнью – надо лишь поставить у руля правильного человека. 

Далее в ходе гонки вся эта популистская муть, собранная дюжиной кандидатов разной степени упоротости, будет стекаться в две большие лужи – красную и синюю – из которых, как Т-1000 в Терминаторе, в итоге вылезут два киборга-суперкандидата, по одному от каждой партии, а остальные участники президентского забега их публично поддержат, призвав своих последователей голосовать соответствующим образом. 

Примерно как популярный ранее левый пацифист Берни Сандерс в 2016 году поддержал милитаристку Хиллари Клинтон, которую даже к партии какой-то причислять грешно, она просто гуль с лицом старушки – но таковы принципы американской выборной демократии. Электорат уже окучен, его энергию в итоге надо куда-то канализировать. 

Во-вторых, есть ли нам какая-то разница, кого там выберут, и кто там что в следующие полтора года успеет назаявлять? 

С одной стороны, нет, разницы для нас с вами вообще никакой. Кто бы на американский трон в итоге ни взобрался, он (или она, или оно), разумеется, будет обеспечивать интересы аффилированных гражданских и военно-промышленных групп, с которыми на планете Земля в том числе конкурируют, вы знаете, российские гражданские и военно-промышленные группы, а значит, вне зависимости от исхода выборов в звёздно-полосатой пикирующей дурке нам всё равно придётся с ней бодаться.

Но вот именно в рамках этого бодания, дорогие друзья, некоторая разница в сортах тамошних кандидатов для нас с вами есть. 

Для начала на внутриполитическом треке. Мы уже как-то писали, что Соединённые Штаты в последние годы нехило страдают от аффективной политической поляризации – и со временем эта тенденция на спад не идёт. Под аффективной политической поляризацией будем понимать почти иррациональное стремление различных электоральных групп сплачиваться вокруг точек идеологических экстремумов, при котором граждане зачастую действуют по принципу «лишь бы не тому козлу из противоположной партии» (пример с Сандерсом выше этот подход хорошо иллюстрирует).

Если описывать проще, то в США по прошествии времени республиканский и демократический лагери довольно сильно радикализировались, пытаясь отвоевать друг у дружки общественно-политическое пространство. На этом фоне современное российское общество, имеющее всего один настоящий полюс политической силы (у нас пока что всего одна дееспособная партия, по большому счёту) является эталоном монолита. 

А вот в США не так. Там на аффективную политическую поляризацию уже намотало и критическую расовую теорию, и гендерное равноправие, и цены на бензин, и зелёную энергетику, и неконтролируемую миграцию, и вторую поправку, и даже ковидные карантины. По каждой из этих тем местное население готово при случае набить оппоненту лицо - и это не фигура речи. 

С этой точки зрения, дорогие друзья, нас с вами интересуют не столько отдельные заявления кандидатов от обеих партий, и не столько даже личности кандидатов, сколько сама радикальность предполагаемых внутриполитических изменений. Ещё точнее – сама вероятность того, что реализуемый сегодня внутриполитический курс в обозримой перспективе претерпит сильный крен, что не даст в полной мере исполнить часть намеченных социальных и инфраструктурных обязательств, порождая в электоральной среде новый виток недовольства. 

Говоря проще, если вы хотите шатать Америку, постепенно выводя её из состояния равновесия, в период правления демократов вам надо помогать республиканцам. А в период правления республиканцев – делать ровно противоположное, обнуляя общую преемственность курса раз в четыре года. Не для того, чтобы звёздно-полосатая дурка вдруг от нас отстала, а для поэтапного раскачивания маятника внутриполитических проблем и постепенного расшатывания тамошнего социального договора. 

Напомним себе просто, что универсальных и вечно устойчивых социальных конструкций в нашем мире не было, нет и не предвидится, всё они в той или иной степени подвержены разбалансировке. Процесс этот плохо виден, если каждый день до красных глаз всматриваться в новостную ленту, но куда более отчётливо вырисовывается, если спросить себя чуть более общо: являются ли Соединённые Штаты сегодня такой же мощной и не имеющей конкурентов сверхдержавой, которой они были лет тридцать назад, после распада СССР? 

Чем больше у государства проблем на внутреннем треке, тем больше финансовых и интеллектуальных ресурсов оно вынуждено задействовать для их решения. В условиях, когда финансовые и интеллектуальные ресурсы бесконечными не являются, их рано или поздно приходится оттягивать с других направлений – к примеру, внешнеполитических. 

Что нам с вами было бы выгодно, потому что по внешнему периметру мы с американцами конкурируем на большом количестве рынков.

Внешнеполитический трек, дорогие друзья, в разрезе американских выборов сам по себе тоже довольно интересен. Вы, возможно, обратили внимание, сколько видео по теме Украины было от крупных республиканских ЛОМов вроде Такера Карлсона, который уже и Кевенского обвинял в коррупции, и администрацию Байдена в попытке втянуть США в Третью мировую. И таких материалов будет больше, потому что – это, может, кого-то удивит – но для американцев на русских и хохлах свет клином не сходится, с этого направления они рано или поздно обязательно переключатся.

Да, вы, возможно, читали в телеграме, что американцы будут нашу с вами Федерацию давить, пока пупок не развяжется, но у нас канал про аниме и арбузы – и мы исходим из того, что звёздно-полосатый истеблишмент в первую очередь будет стремиться обеспечивать собственные долгосрочные интересы, а не постарается обязательно положить всего себя на алтарь борьбы с Россией, как это уже сделали хохлы и европейская промышленность. 

Тем более, что в Европе американцы своих крупных целей уже более или менее достигли: у них получилось вбить клин в экономические отношения России и ЕС. В лице Европы они на время нейтрализовали высокотехнологичного конкурента, взвинтив ему цены на энергоресурсы. А в лице России они на время нейтрализовали поставщика тех самых энергоресурсов, отжав под свой СПГ часть европейского рынка.

А в лице хохлов американцы получили хохлов – естественный буфер между Россией и Европой, вокруг которого два полюса силы теперь вынуждены будут строить и без того пострадавшие отношения. 

Это всё для США хорошо, но, повторимся: их внешнеполитический свет клином на России не сходится. У американцев есть ещё одна не менее важная задача – и это борьба с Китаем, которой им рано или поздно тоже придётся заняться плотнее. 

Во-первых, потому что давление на Китай опосредованно служит американским интересам в Европе. Точнее, стремлению ослабить нашу с вами Федерацию, потому как санкционная война с Москвой без участия в ней Китая, как все уже поняли, сногсшибательных результатов Западу не принесла. Даже подсанкционная продукция двойного назначения, те же Мавики, которые сегодня в зону СВО идут – они из какой страны к нам в большинстве попадают? 

Угу.

Во-вторых, импорт продукции из России в Китай за год скакнул на 43% - и все как бы понимают, что там львиную долю составляют те самые энергоресурсы, доходы от которых Москва должна была вообще потерять, но что-то пошло не так. Плюс, Китай, запитывающий свою промышленность дисконтными углеводородами, а затем экспортирующий товары по миру на $6,3 трлн в год и подминающий под себя тем самым новые рынки – это для американцев тоже не очень выгодно. 

Но есть ещё и в-третьих – и это индустрия микрочипов, крупнейшим производителем которых в мире является Тайвань. Микрочипы сегодня используются везде: от мобильных телефонов до автомобилей, и для американцев отдать Китаю Тайвань без боя значило бы добровольно уступить рынок высоких технологий недружественному государству. 

Вот по всем этим трём пунктам американская политика, в моменте сосредоточившаяся на Европе, проседает на азиатском направлении. 

Поэтому, дорогие друзья, когда крупные официальные лица и кандидаты в президенты США заявляют, что не заинтересованы в дальнейшем повышении градуса русско-хохлячего конфликта, а вот с Китаем надо что-то делать – не воспринимайте их речи, пожалуйста, как обычные индивидуальные хотелки, чью-то личную русофилию или синофобию. 

Напоминаем, за всеми этими кандидатами стоят гражданские и военно-промышленные группы, для которых первоочередной целью является не развязать непременно Третью мировую с Россией или захватить НАТОвскими неграми Москву, а как можно дольше обеспечивать себе доминирующее положение на нашей планете, сохраняя контроль над внешними рынками. И нет, одновременно тянуть участие в двух горячих конфликтах с двумя ядерными державами они не смогут, им придётся смещать фокус. 

Поэтому определённая разница между республиканскими и демократическими кандидатами, конечно же, существует. И раньше она тоже существовала – то же Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство, которое двигали при Обаме демократы, в итоге при республиканцах в одно лицо рубанул Трамп. 

И тамошние выборы поэтому нам, конечно же, будут интересны. 

Просто смотреть на них надо не через отдельных кандидатов и их программные речуги, а как на возможность отклонить преемственность общего курса и сместить американский фокус на внешнем периметре. На американских президентских выборах голосовать мы с вами будем за общую дестабилизацию (под любым именем), которая со временем вынудит США концентрировать больше ресурсов для решения внутренних проблем. 

Другого достойного кандидата на тех выборах у нас, разумеется, нет.  

[Орда] – родная, злобная, твоя

Начало обрушения банковской и финансовой системы США

У Зеленского весеннее обострение

Украинский президент пошёл в разнос - Спортлото запретил, Россию надумал переименовать в Московию

На мове они могут что угодно и как называть. В психушке и не такое могут сказать. Завтра он Луну переименует в честь Бандеры или Шухевича. И? А вот на РУССКОМ языке Россия будет Россией. Переименовывать свое название на своём языке может только само государство, только законодательная власть этой страны.

Русская земля со времен Рюриков называлась Русь\Россия (Rus\Russia\Ruthenia), а не "Украина". А народ живший на этой земле назывался «русью», «росами», «россами», «рутенами», «русинами», «рускими», «русскими», «народом руским», «народом русским», «народом росским» и говорили на едином «руском-русском языке».

Русь Новгородцы основали, столица её перемещалась в зависимости от ударов иноземных захватчиков. Самая первая Столица Руси - Старая Ладога. И только последняя её столица - Москва, Русь сохранила и преумножила.

Начиная с 14 века Византия стала называть Русскую землю "Малой Россией" и "Великой Россией". Византия называла "Малой Россией" земли Древнерусского государства, захваченные Польшей. "Великой Россией" византийцы называли земли Великого Московского княжества ("Русь Залесская", земли Волго-Окского междуречья).

Сейчас читаю документ как светлейший князь Потёмкин переселял крестьян из Центральной России в Новороссию. А теперь потомки этих переселенцев в грудь копытом себя бьют что их предки море копали...

П.С.

Фантазии руководителя Укрорейха Зеленского ещё раз показывает двойственность и метание украинцев между западом и востоком, как той анекдотной обезьяны между умными и красивыми. Где-то глубоко в подсознании они чуют, что именно с Россией у них общая Родина и ИСТОРИЯ, но отказаться от собственной свидомо-бандеровской позиции они уже не могут!

https://chervonec-001.livejournal.com/4363376.html

США, Россия и план "Анаконда"

Когда-то, в третьей четверти XIX века, Маркс и Энгельс, стремясь ускорить разгром капиталистическим Севером традиционалистского, патриархального Юга США (специально отмечу, что в начале войны Север с рабством не боролся, а лишь пытался сохранить единство Союза, вопреки конституционному праву штатов на сецессию), жёстко критиковали стратегический план "Анаконда", предполагавший постепенное удушение Конфедерации в кольце морской блокады и наступавших с разных направлений, численно превосходящих армий Севера.

Классики, очевидно, были не в курсе, что "не надо учить генштаб воевать". Впрочем, как известно, диалектический, классовый подход позволяет быть специалистом во всех сферах одновременно, ничему особенно не учась.

В общем, классики предложили свой план, предполагавший раскалывание США по линии реки Миссисипи. Во всяком случае, так учили в советской школе.

Если же от школьной программы оторваться, то легко выясним, что Север с первого дня пытался реализовать одновременно два радикальных плана. Первый, ничего общего не имевший с пресловутой "Анакондой", значительно превосходил по радикальности предложения Маркса и Энгельса, и заключался в прямом наступлении на столицу Конфедерации Ричмонд. Наступавшие в чём-то (в меньшем размере) пытались повторить наступление англичан во время войны за независимость. Они планировали взять Ричмонд комбинированным ударом с Севера (наступая от Вашингтона) и с Востока (за счёт высадки десантного корпуса господствовавшим на море флотом).

Второй план, как раз и был той самой "Анакондой". Но его главная идея заключалась именно в установлении контроля над линией реки Миссисипи, что позволяло отрезать периферийные (менее мощные и менее устойчивые) штаты Конфедерации от её политического центра и разобраться со всеми по-очереди.

Оба плана Север долго не мог реализовать исключительно из-за упорства южных армий, которых рабы (надо же) воевали вместе со своими хозяевами, а также из-за талантов их командующих. Но более слабый Юг был вынужден сконцентрировать основные силы на главном (ричмондском) направлении. У генерала Ли не оставалось иного стратегического решения, кроме как, демонстрируя прямое наступление на Вашингтон, вынудить армию Севера к генеральному сражению и, разгромив в нём основные силы Союза, продиктовать вашингтонскому правительству мир.

До сражения при Геттисберге могло казаться, что у него получится, но, в конечном итоге, огромный численный и технический перевес Севера сказался. Битва при Геттисберге была проиграна армией Юга. Однако гораздо важнее то, что многолетняя концентрация лучших сил на этом направлении, позволила таки Союзу взять под контроль линию реки Миссисипи и лишить Конфедерацию тыла. После этого капитуляция Юга стала вопросом времени, а не принципа. Воевать без тыла, обеспечивающего армии пополнение людьми, а также доставку продовольствия, амуниции и боеприпасов, пока никто не научился.

Для нас же важно, что с тех пор план "Анаконда" стал основным стратегическим планом США. Если немцы во всех своих войнах ХХ века использовали вариации плана Шлиффена, то у США, какой план не поскреби – обнаружишь "Анаконду". Вначале несколько лет противника окружают, ослабляют и обессиливают союзники США, а затем уже Вашингтон наносит последний удар.

Ровно такого плана вариант применяется сейчас и против России. США попытались удушить нашу страну в кольце общемировой экономической блокады, включив глобальный санкционный режим. План сорвался, поскольку выяснилось, что российская экономика самодостаточна, к тому же далеко не весь мир, даже не большая его часть, готов поддержать США.

Тогда ставка была сделана на военное истощение России. Украина стала поводом к войне, провокатором войны, полем битвы и поставщиком пушечного мяса.

На ЕС была возложена почётная обязанность финансировать войну и поставлять Украине военную технику и расходные материалы, а США должны были всё это координировать.

Но была в этом плане и ещё одна важная деталь, до сих пор не сыгравшая. США рассчитывали, что, во-первых, страны СНГ испугаются судьбы Украины и единым фронтом выступят против России, чтобы погасить её возрождающееся доминирование на постсоветском пространстве. Во-вторых, Вашингтон не сомневался, что "обиженные" грузины воспользуются случаем, чтобы вернуть Абхазию и Южную Осетию. В-третьих, в США надеялись вновь разжечь пламя конфликтов в Приднестровье и Нагорном Карабахе, окружая Россию горячими точками и принуждая Москву к вмешательству во всё большее число военных кризисов.

С одной стороны, это растягивало бы российские силы, уменьшая давление на Украину, с другой, позволяло американцам продемонстрировать всему миру "агрессивность" России, воюющей почти со всеми своими соседями сразу. Когда же Москва была бы достаточно истощена бесконечными военными конфликтами (не имеющими хорошего решения, ибо даже после победы, надо отвлекать огромные ресурсы на контроль занятых территорий и поддержание на них хотя бы условно пророссийской власти) США собирались прийти и продиктовать условия мира.

В общем, та же "Анаконда", только в профиль. Параллельно работал план заталкивания в войну с Россией Польши, Прибалтики, Румынии и максимального количества неядерных европейских членов НАТО. Неважно какой вариант "Анаконды" сработал бы, для Вашингтона было лучше, чтобы сработали оба. Но пока что США добились только истощения Украины и европейских запасов оружия. Войну Россия уверенно выигрывает и скоро (по американской оценке через полгода) США самим придётся искать мира практически не любых российских условиях.

Но в Вашингтоне не привыкли отступать перед трудностями. Тем более, что некоторые успехи на постсоветском пространстве были достигнуты. Осталось их развить и, опираясь на достигнутую базу, таки поставить Россию перед необходимостью реагировать на вновь возникающие по периметру её границ угрозы.

При этом не надо думать, что США столь могущественны или столь квалифицированы, что могут заставить окружающие Россию страны работать в своих интересах, а вот Россия, в силу каких-то причин, этого делать не может (не умеет, не хочет). Во всех этих случаях работает фактор совпадения интересов национальных элит (или их влиятельной части) и США. Бывает, что речь идёт и об объективном совпадении государственных интересов.

Так, например, в Молдавии, в Казахстане, сейчас в Грузии, сторонниками США выступает влиятельное русофобское националистическое меньшинство (в Молдавии – прорумынское, молдавские националисты скорее тяготеют к балансированию западного и российского влияния). Его влияния не хватает для того, чтобы прийти к власти и/или реализовать свою программу конституционными методами, но их возможностей более, чем достаточно, чтобы при поддержке США организовать какой-нибудь "майдан", поставив правительство перед необходимостью либо пролить кровь, либо уступить мятежникам.

Учитывая, что большинство постсоветских правительств пытаются балансировать внутри страны русофилов и русофобов, а на внешнем контуре играть в многовекторность, в большинстве случаев, государственная власть оказывается неспособной к своевременной жёсткой реакции, пытается договориться с мятежниками, теряет время и авторитет и, в конечном итоге, падает к ногам американского посла, как перезрелая груша.

Есть и другой путь. Он отлично прочитывается по разнице судеб Украины и Белоруссии. И там, и там, власть, заигравшись в многовекторность, пропустила первый удар от "майдана". Но, в конечном итоге, Лукашенко смог осознать, что его жизнь и власть зависят не только от его личной готовности подавить мятеж, но и от полной и безоговорочной переориентации на союз с Россией. Янукович же и после свержения так и не решился однозначно определиться и пытался сохранить позицию между Россией и Западом. Поэтому в Белоруссии сейчас мир (хоть Польша недвусмысленно угрожала агрессией), а от Украины и украинцев уже мало что осталось, хоть с Киевом Россия пыталась договориться десять лет.

Сейчас грузинские мятежники, которые, как и США, недовольны умеренной политикой правительства "Грузинской мечты" и пытаются начать вторую войну с Россией, надеясь воспользоваться занятостью России на Украине и вернуть контроль над Абхазией и Южной Осетией, давят на правительство. Правительство же идёт на уступки, разжигая аппетиты мятежников. Если правительство "Грузинской мечты" падёт, то Грузию ждёт судьба Украины, только быстрее и страшнее.

Выше мы рассмотрели случаи (далеко не все), когда влиятельная, но всё же всего лишь оппозиция, опираясь на США производит переворот для изменения внешней и внутренней политики страны. Как было сказано, есть страны, чьи государственные интересы объективно совпадают с интересами США. Например, Азербайджан. Ильхам Алиев прекрасно отдаёт себе отчёт в том, что если бы Россия не была связана по рукам и ногам украинскими кризисом, она не допустила бы нарушения мира в Закавказье.

Дело в том, что армяно-азербайджанский спор о территориях вечен и бесконечен (как и о том, кто древнее и кто лучше воюет). Кому территорию ни отдай, успокоение может быть только временным, пока внешняя сила способна принуждать местные элиты к мирному сосуществованию. Как только международная политическая конъюнктура позволяет, вновь начинается война за передел поделенного.

Поэтому Россия выступает за то, чтобы не искать "справедливого территориального раздела". В этом случае всех удовлетворить невозможно, а чаще всего невозможно удовлетворить даже кого-то одного. Россия пытается зафиксировать хоть какую-то линию границы и убедить обе страны отказаться от дальнейших поисков "справедливости" при помощи оружия, перейдя к нормальному социально-политическому и торгово-экономическому взаимодействию. Чтобы, как в старые времена армяне могли спокойно жить в Азербайджане, а азербайджанцы в Армении и никто бы не чувствовал себя ущемлённым. Ради достижения именно такого мира Россия и работает на Кавказе уже четвёртое десятилетие.

По итогам Первой Карабахской войны, Азербайджан потерял около четверти территории бывшей Азербайджанской ССР. Естественно в Баку считали фиксацию границы по линии разграничения несправедливой (даже в случае, если бы собственно азербайджанские регионы были возвращены под его контроль, Армения контролировала бы Нагорный Карабах и Лачинский коридор). Занятость России создала для Азербайджана окно возможностей. В ходе Второй Карабахской войны он вернул большую часть ранее утраченных территорий, и сейчас пытается достичь полного удовлетворения своих территориальных притязаний, пока Россия занята на Украине, и окно возможностей не закрылось.

В этом его интересы объективно совпадают с интересами США, которые стремятся вытеснить Россию из Закавказья, скомпрометировав и нивелировав её миротворческие усилия.

Как видим, США ничего не изобретают. Они просто опираются на реально существующие элитные группы, системно или ситуационно враждебные России. В каждом отдельно взятом случае решение зависит от местных политиков. "Грузинская мечта" не желала ссориться с Россией и в украинском военном кризисе Грузия соблюдала строгий нейтралитет. "Грузинская мечта" не хочет ссориться с Европой и рискует проиграть Грузию путчистам.

Ильхам Алиев пытается вернуть суверенитет Азербайджана над утраченными территориями (а по возможности прихватить кой какие мелочи, вроде экстерриториального коридора в Нахичевань), он действует жёстко, но осторожно, поскольку понимает, что политическая конъюнктура изменится, а Россия останется рядом. Поэтому необходимо выйти на тот уровень территориальных изменений, который Москва вынуждена будет и сможет признать в качестве свершившегося факта. Иначе через несколько лет можно потерять больше, чем приобрёл сейчас. Задачей США в этом случае является, если удастся, разжечь новую войну в Карабахе, если же не выйдет, то добиться разочарования Еревана в способности Москвы защитить армянские интересы и его активного участия в выдавливании России из Закавказья.

В Молдавии, опираясь на правительство Майи Санду, США пытаются разжечь войну в Приднестровье (с участием Украины), с тем, чтобы вовлечь в конфликт с Россией Румынию. В Казахстане США пытаются спровоцировать столкновения между местными русскими и казахскими националистами, достаточно широкомасштабные, чтобы заставить вмешаться правительство и вызвать острый кризис в российско-казахстанских отношениях. В Средней Азии в целом, США пытаются поддержать республиканские движения за суверенитет и автономизацию, а также сыграть на пограничных конфликтах в Ферганской долине.

Проблема России в данном случае заключается в том, что практически во всех этих странах нет серьёзных пророссийских сил. Есть русофобские националистические движения, есть многовекторные прагматики, пытающиеся совместить политическую ориентацию на Запад с выбиванием из России экономических преференций. Любое же нормальное русское движение будет выступать с позиций расширения крымского прецедента, добиваясь "возвращения в родную гавань" вместе с землями, на которых русские компактно проживают и составляют большинство.

Национальные государства рассматривают такую позицию, как посягательство на территориальную целостность. Поэтому потенциально пророссийские движения пресекаются в самом зародыше, а из лояльных русских создаются партии и группы отрицающие возможность ориентации на Россию. В таких условиях, испытывая необходимость в спокойных границах (как минимум до разрешения украинского кризиса) Россия вынуждена поддерживать умеренные, проевропейские (многовекторные) политические силы в постсоветских государствах.

Главная задача – завершить победным миром боевые действия на Украине и перейти в режим мирного добивания Америки. В процессе дальнейшего неизбежного сокращения возможностей США и роста российских возможностей, политика в отношении постсоветских государств будет меняться на более жёсткую. Сегодня прагматика диктует необходимость удержать их от резких антироссийских шагов, пока украинский кризис не разрешён. Через один-три года та же прагматика будет требовать использовать открывшееся окно возможностей для создания собственных групп влияния в политической элите данных стран.

Геополитические изменения неизбежно приведут к изменению интересов крупных политических группировок (как это случилось после распада СССР, только с противоположным вектором и позитивной для России динамикой). Этот момент необходимо будет быстро и полноценно использовать.

Сегодня же, максимум, что мы можем, это поддерживать тех, кто, как Лукашенко, хочет сам себя спасти и готов с этой целью на полноценное сотрудничество с Россией даже под угрозой полного разрыва с Западом. Тех же, кто к подобному радикальному разрыву не готов, необходимо, как и раньше, удерживать в состоянии нейтралитета. Сейчас нам от них нужна не любовь, а отказ от активного участия в антироссийской кампании. Пока в большинстве случаев это получается. Но, как было сказано выше, американский враг работает не покладая рук, так что бдительность терять нельзя.

Ростислав Ищенко