МОСКВА, 27 янв—РИА Новости. В Верховную раду внесли законопроект, предусматривающий введение на Украине двойного гражданства. При этом предполагается, что обладатели паспорта "страны-агрессора" будут ограничены в правах.
Как считают парламентарии, законопроект позволит украинцам приобщиться к внутренним проблемам страны и принимать активное участие в ее политической жизни, сохранив иностранное гражданство. Однако это не касается тех, у кого есть российский паспорт.
"В случае наличия у граждан Украины гражданства (подданства) государства, признанного агрессором по отношению к Украине, предусмотрен запрет указанным гражданам в реализации их избирательных прав", — говорится в пояснительной записке к законопроекту.
Запрет будет действовать до тех пор, пока Киев не снимет с иностранного государства статус "агрессора", либо до момента отказа украинца от второго гражданства.
В январе 2015 года Верховная радаУкраины приняла заявление, в котором назвала Россию "страной-агрессором". Киев неоднократно обвинял Москву во вмешательстве в дела страны, включая конфликт в Донбассе, а также в шпионаже и кибератаках. В России эти нападки отвергают и называют неприемлемыми. Москва также не раз подчеркивала, что заинтересована в скорейшем преодолении политического и экономического кризиса на Украине.
Сейчас много говорят о возможной интервенции Запада на Украине. Но это в корне неверно. Интервенция уже состоялась. Ибо, согласно формально действующему международному праву, интервенция является вмешательством во внутренние дела другого государства, нарушающим его суверенитет
В оригинальном значении, в котором этот термин использовался до начала ХХ века, – это любое вмешательство. Впрочем, любое внешнее вмешательство (даже по приглашению), так или иначе, нарушает суверенитет.
Поскольку интервенция не обязательно является военной, а может быть финансовой, экономической, информационной, дипломатической и т. д., то Запад, поддерживая и даже организовывая украинские майданы, начал интервенцию на Украину не позже 2000 года, а в скрытой форме даже раньше, с момента провозглашения её независимости. Западные санкции, а также дипломатическая и информационная войны, которые Запад ведёт против России, также являются интервенцией.
А вот СВО с точки зрения буквы и духа международного права интервенцией не является. СВО направлена на защиту не только государственных интересов России, но и угнетённых нацистским режимом народных масс Украины (принадлежащих как к национальным меньшинствам, так и к титульной нации). Многочисленные нарушения прав человека на Украине зафиксированы даже благожелательно относящимися к киевскому режиму западными наблюдателями. Отказываться от этой практики киевские власти не собираются.
Между тем, согласно положениям Заключительного акта СБСЕ, подписанного в Хельсинки 30 июля – 1 августа 1975 года, права человека не могут являться внутренним делом государства, а Всеобщая декларация прав человека ООН, принятая 10 декабря 1948 года, провозглашает универсальный принцип правового статуса личности для всего мира ("не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или иного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит").
Попутно заметим, что в отношении граждан России (и не только России) Запад в рамках различных персональных санкционных режимов грубо нарушает положения Всеобщей декларации прав человека, ограничивая права личности на основании принадлежности этой личности к российскому гражданству или даже просто к русскому этносу.
Впрочем, для нас в рамках данного материала более важно то, что в 90-е годы, опираясь на опыт гражданской войны в бывшей Югославии, а также геноцида руандийских тутси, Запад настойчиво продавливал через ООН, а затем начал явочным порядком применять механизм гуманитарной интервенции, направленной на предотвращение геноцида и других грубых нарушений прав человека.
Идея, которую приняли на вооружение западные державы, заключалась в том, что медлительные и неповоротливые механизмы ООН, требующие многочисленных согласований, а также единогласия постоянных членов Совета Безопасности, не позволяют не только предотвратить геноцид, но даже вовремя остановить уже начавшийся, поэтому "гуманитарная интервенция" с целью предотвращения и/или прекращения начавшихся массовых грубых нарушений прав человека является не только правом, но и обязанностью любого государства, способного эту интервенцию осуществить.
Тогда такая возможность была только у коллективного Запада. Хоть Россия и предупреждала, что международное право прецедентно и бумеранг вернётся, никто в НАТО и ЕС не обращал внимания на эти предупреждения. Уверенный в "конце истории" Запад строил свою гегемонию навсегда. Когда же выяснилось, что "вечная" гегемония Запада по срокам вполне уложилась в период существования "тысячелетнего" гитлеровского рейха, было уже поздно.
Поэтому мы сегодня и говорим, что действия России на Украине, будучи направлены на защиту массово и грубо нарушаемых местным нацистским режимом прав человека, не могут считаться интервенцией, либо же, если принять западную новеллу 90-х, являются законной, оправданной и даже обязательной гуманитарной интервенцией.
Но вернёмся к посетившей Запад идее разместить на Украине свои войска.
Особенно интересует журналистов и экспертов возможная дислокация западных войск на Украине. Какие позиции могут занять западные интервенты? – коренной вопрос, обсуждающийся в СМИ. Возможностей здесь не так много.
Объявить эту интервенцию гуманитарной Запад не может, так как она направлена своим остриём против России, то есть является чисто военно-политическим мероприятием, целью которого является ограничение или полная ликвидация возможностей геополитического противника проводить активную политику в чувствительном для Запада регионе.
Запад также не может объявить свои действия миротворчеством. Даже если опустить необходимость получения мандата ООН, что невозможно без согласия России, миротворец должен быть непредвзятым посредником, а Запад в данном кризисе открыто выступил против России. Многие западные политики квалифицировали действия США и ЕС как войну, направленную на её уничтожение или как минимум критическое ослабление.
Это значит, что войска Запада (если они будут введены) не могут занять позиции между враждующими сторонами, обеспечивая разведение противостоящих армейских группировок. Миротворцем можно стать только по взаимному согласию сторон, и гарантии безопасности миротворцам выдают на основе добровольного согласия обе стороны.
Итак, западные контингенты могут располагаться либо в украинском тылу, либо на территориях сопредельных стран (если решено будет обеспечить базирование там авиации с задачей прикрыть ВСУ на фронте), либо же Западу необходимо будет отправить свои контингенты непосредственно на фронт, оказавшись в состоянии открытого вооружённого противостояния с Россией со всеми вытекающими последствиями.
Отправка западных контингентов на фронт практически нереальна. Она может быть относительно успешной, только если эти контингенты составят в общей сложности не менее 50 тысяч человек сразу, с гарантированным восполнением потерь и последующим трёх-четырёхкратным повышением численности в течение года. Только в таком случае Запад может надеяться остановить российское продвижение на Украине и вернуться к позиционной войне (и то без гарантии).
Но, во-первых, такого количества боеготовых соединений Запад сейчас просто не имеет. Всё, что по заявкам отдельных стран может быть выставлено, – усиленные батальоны или лёгкие бригады, общей численностью до 15 тысяч человек со всего ЕС. Это примерно эквивалентно численности воюющих на Украине наёмников (последняя, правда, постоянно сокращается). Учитывая темпы потерь ВСУ, контингента такой численности, даже при условии частичного восполнения потерь, на направлениях интенсивных боёв хватит месяца на два.
Во-вторых, и это важнее, появление западных войск непосредственно на фронте может дать старт выходу ситуации из-под контроля и быстрому расширению конфликта вплоть до мировой войны, чего Запад решительно хочет избежать.
То же самое касается и базирования авиации, прикрывающей ВСУ на восточноевропейских аэродромах. Высокая вероятность неприемлемого уровня потерь и опасность быстрого перерастания конфликта в мировую войну делает для Запада такой вариант ненамного более приемлемым, чем отправка своей пехоты на фронт.
Это же относится и к размещению западных войск на белорусской границе и их гипотетическое использование для прикрытия агрессии против Приднестровья. Во всех случаях малочисленность готового к отправке контингента не обеспечивает требуемого перевеса (только моральную поддержку), при этом риск мировой войны слишком высок, чтобы оправдать подобную авантюру.
Наконец вариант размещения сил в тылу с целью высвободить собственно украинские части для отправки на фронт.
Во-первых, потенциально готовый к отправке западный контингент слишком мал, чтобы высвободить существенные силы ВСУ. Даже если предположить, что он будет постепенно увеличиваться, поэшелонно прибывающие на фронт, высвобождаемые из тыла части будут бросаться в бой с колёс и гибнуть раньше, чем их численность удастся существенно нарастить за счёт прибытия в тыл новых западных контингентов.
Во-вторых, находясь на территории, на которой ведутся боевые действия, эти части однозначно попадут под удар и начнут нести потери. Перед Западом встанет вопрос о том, как отвечать. Игнорирование обессмыслит нахождение войск на Украине и вызовет возмущение собственной западной общественности, попытка поднять ставки – прямой путь к мировой войне.
Можем констатировать, что хорошего решения военная интервенция на Украину Западу на сегодня не даёт. Её обсуждение – жест отчаяния.
Министры иностранных дел стран G7 выразили мнение, что Москва может завершить конфликт на Украине уже сегодня.
Ага, можем, но людей жалко :) Которые не в форме ) Да и зачем нам вызженная земля
Вообще забавные заголовки у новостей про эти G7, они как будто живут где-то не на этой планете, а скажем на лунной базе и новости до них не долетают (связь плохая)
В капиталистических странах, где правят корпорации, принято определять политическую демократию как выборы и политические права, исключая самые важные вопросы, определяющие жизни людей – еда, жилье, работа, здоровье и имущественное положение.
А ведь именно экономическая демократия означает, что каждый должен иметь равный голос в справедливом распределении богатств страны среди граждан – а не только кучка неизбранных (или избранных), которые представляют богачей, неработающий класс, которые правят экономикой как диктаторы.
 |
Когда закат формального колониализма распространялся после Второй мировой войн, большинство азиатских и африканских вожаков национально-освободительной борьбы понимали, что политическая независимость от колонизаторов возможно только если она приведет к экономической независимости от неоколониализма, а без этого страны останутся под империалистической экономической диктатурой. Такие вожди, как Кваме Нкрума в Кении, Сукарно в Индонезии и Гамаль Абдель Насэр в Египте, пытались достичь такой независимости и экономической демократии.
СССР всячески поддерживал такие усилия «развить» экономику бывших колоний, как единственный пути к возрождению и общества и экономики, разоренных европейскими колонизаторами из таких «либеральных» стран как Великобритания, Франция, до-фашистская Италия и Голландия, и менее либеральными – Германией, Португалией, Бельгией, Испанией и фашистской Италией. Новые вожаки в послевоенной Латинской Америке тоже проводили похожую политику, пытаясь достичь некоторой экономической демократии, от Якобо Арбенца в Гватемале до бразильца Жоао Гуларта и Фиделя Кастро.
Колониальное разграбление
Экономическое развитие и национализация природных богатств набирали силу и начали преодолевать кошмарное наследие европейского колониального грабежа в образовании, здравоохранении, перераспределении национальных богатств, уничтожения бедности и развитии экономических возможностей и производительности этих стран, и США решили сорвать эти усилия.
США организовали в 1953 году свержение премьер-министра Моссадыка, который стремился национализировать нефтяную промышленность и перераспределить ее доходы в пользу иранского народа, и реставрировали власть шаха. Вскоре после этого США свергли Арбенца в Гватемале, который всего лишь пытался провести земельную реформу, чтобы преодолеть нищету большинство населения –крестьян.
В 1957 году США совместно с королем Иордании Хусейном провели дворцовый переворот и свергли премьер-министра Сулеймана Аль-Наблуси, которые стремился к политической и экономической деколонизации страны. В 1961 году США организовали убийство Патриса Лумумбы в Демократической республике Конго, за то, что тот стремился к экономической независимости, и заменили его на бандита и вора Мобуту – своего карманного диктатора.
В 1965 году США свергли Сукарно и организовали бойню около миллиона индонезийцев. В 1966 США свергли Кваме Нкрума. В разгар вторжения в Юго-восточную Азию, США нагло свергли Сальвадора Альенде в Чили в 1973 году, возвестив начало эры неолиберализма.
С начала 1950-х и по сей день США борется против любой попытки экономической демократии в Третьем мире. США также боролись против политической демократии в Третьем мире, потому что боялись, и не без оснований, что местные коммунисты или социалисты, стремящиеся к экономической демократии, победят на выборах, и получат поддержку СССР.
Принцип домино
После свержения Альенде неолиберальные экономисты из университета Чикаго – ученики Милтона Фридмена – были назначены надзирать за экономикой Чили и повернули вспять политику Альенде. Египет при режиме Анвара Садата стал полем следующего неолиберального эксперимента, который уничтожил многие достижения эпохи Насэра.
По всему Третьему миру, государства всеобщего благоденствия падали, как костяшки домино –особенно после пришествия Рейгана в США и Тэтчер в Великобритании, и навязывания через Всемирный банк и МВФ так называемого «Вашингтонского консенсуса», с требованием режима строгой экономии, дерегуляции, либерализации торговли и приватизации.
Но все эти перемены не произошли мирно. Народы Азии, Африки и Латинской Америки продолжали бороться за экономическую демократию в 1970-х. Несколько революционных попыток сначала были успешными – в Эфиопии, юго-восточной Азии, в африканских колониях Португалии – Анголе, Мозамбике и Гвинее-Бисау, в Афганистане и Иране, в Никарагуа и Родезии-Зимбабве. Другие революции подавили в 80-х с такой жестокостью, как в Сальвадоре и Гватемале, что они никогда не оправились. С разрушением СССР в 1991 году в мире не осталось силы, способной поддержать тех, кто боролся за экономическую независимость от грабежа империалистического капитала.
Идеологически, империалистические либеральные державы затопили мир либеральными байками о правах человека, это оружие они первоначально применяли против СССР и стран Третьего мира, которые стремились к экономической демократии и независимости. С 1970-х Запад закрепил эту ложь тысячами НПО на западном финансировании, которые заменили местные, низовые политические и профсоюзные организации по всему миру оплаченным Западом «гражданским обществом». Эти правозащитные НПО не устают клеймить «нарушения прав человека» любым антиколониальным правительством, которое выступает за экономическую демократию, но, по большей части, помалкивают о преступлениях неолиберальных режимов, которые приходят им на смену и нарушают экономические права граждан.
Нарушения прав человека
В духе неолиберальной капиталистической политэкономии, определение прав человека от США и ЕС исключает экономические права, пока главные экономические орудия США и ЕС- Всемирный банк и МВФ - несут разрушение по всему миру. Ведь в противном случае сами США были бы злостным нарушителем прав человека, лишая свой народ права на всеобщее бесплатное здравоохранение, бесплатное высшее образование, бесплатные детские сады и ясли, права на труд и права на жилье. Западные правозащитные организации не считают такие пустяки «правами человека».
Уничтожение СССР – крупное достижение имперской политики и неолиберализма, который немедленно навязали бывшим социалистическим странам, уничтожив экономическую независимость от капиталистической эксплуатации и довели до бедности большинство народов восточной Европы.
В результате, после 1990-91 года для Запада стали безопасны призывы к политической демократии, так как Запад был теперь уверен, что она больше не приведет к экономической демократии. Так как практически не осталось сил, которые могли успешно призывать к экономической демократии и победить на свободных выборах, Запад начал поддерживать политическую демократию в Восточной Европе и даже в Азии, Африке и Латинской Америке, силой местных и международных капиталов.
Это, разумеется, не означает, что западная поддержка диктатур ослабела. Демонстративная поддержка США свержения избранного правительства Венесуэлы, не говоря о Боливии и Эквадоре, где сторонники экономической демократии победили вопреки западному вмешательству, хорошо известна.
Но все-таки западная враждебность политической демократии на Глобальном Юге ослабла. Пример – конец апартеида в ЮАР в 1994 году, который США позволили, потому, что он мог принести только «политическую демократию», но не экономическое перераспределение богатств (от колонизаторов к африканцам –пер.), так как Запад настоял на этом.
Такая поддержка политической демократии на Глобальном Юге стала возможна потому, что, как и в самих США, местные финансовые круги и США поддержка и манипуляция на выборах всегда обеспечивает выбор верных слуг неолиберализма США, Великобритании и ЕС и империалистических интересов.
Диктаторы-прокси
В таком контексте во время восстаний в арабском мире в 2011 США не боролись до последнего, чтобы сохранить своих прокси-диктаторов, решили дать шанс потенциальным альтернативам в тех странах, где они могли найти другие силы, преданные американской версии политической демократии, неолиберализма и прав человека, и враждебных экономической демократии. С тех пор, как США успешно вычеркнули из политической повестки дня экономическую демократию и независимость, идеология западного либерализма и прав человека господствует среди всех политических элит и интеллигенции Третьего мира – не говоря о Восточной Европе.
Местные, назначенные Западом диктаторы и финансовая элита поняли, что в эпоху либерализма и принесенной им нищеты, и в отсутствии экономических подачек населению, они могут позволить только показушное представление политического демократического представительства, без малейшей приверженности либеральным «правам человека». Однако, НПО часто противоречат такой риторике, предлагая другие версии либеральных, одобренных империей прав человека (то есть политических прав) как необходимое условие.
Это стало ареной борьбы между НПО с западным финансированием, тесно связанных с местной либеральной оппозицией и финансовой элитой, которая их поддерживает, и поддерживаемых Западом местных слуг автократических режимов и их союзников из местной элиты. На самом деле даже бывшие социалисты во многих из этих стран теперь требуют «прав человека» и «политической» демократии, под которой они понимают «свободные выборы», как средство от диктатуры и экономической разрухи.
Пост- колониальной Индии, которую западные либералы часто прославляют как образец либеральной политической демократии, достигла только массовой нищеты и экономической диктатуры против народа, наряду с полицейским подавлением бедных и угнетенных.
В самом деле, с применением неолиберальной политики на самом Западе – и массовыми репрессиями, которые он породил в последние годы, вдобавок к разоблачению «демократии» в США как фарса, срежиссированного корпорациями и элитой – Запад вряд ли и сам может служить образцом для подражания. И только законы времен государства всеобщего благоденствия, хотя их все время подтачивают, поддерживают некоторую подотчетность в этих странах.
Против неолиберализма
В действительности, а не на словах либералов так называемой «арабской весны», египтяне и тунисцы угнетены не потому, что не могут свободно выбрать себе другого Хосни Мубарака или Бен Али, и иорданцы угнетены не потому, что не могу выбрать себе короля или премьер-министра.
Большинство в мире угнетает бедность, отсутствие доступного образования, здравоохранения, работы и приличного жилья. Я подозреваю, что на свободных либеральных выборах такие, как Мубарак, Бен Али или король Иордании вполне могут быть избраны, как врагов бедного большинства регулярно избирают на Западе, особенно в США.
Достижение западного империализма за последние сорок лет – вычеркнутое из программ единственное, что может устранить угнетение большинства населения нашей планеты – то есть экономическая демократя – и ее замена на безобидные призывы к «свободным выборам» и расплывчатые индивидуальные, одобренные империализмом «права человека», которые устроены так, чтобы усиливать, а не уничтожать, эконмическую диктатуру.
Те, кому это выгодно, все время корчат из себя защитников народа, а на самом деле они защищают кого угодно, но не бедное большинство. Первая задача любого, кто на самом деле против неолиберальной экономической диктатуры - разработать подробный план и действовать для возвращения экономической демократии как центра всемирной борьбы.
Джозеф Масад –профессор Колумбийского университета
https://www.middleeasteye.net/opinion/arab-spring-US-economic-democracy-should-be-heart-our-global-struggle - цинк
Кассад: "... удивительно, но в 2021-м году профессор Колумбийского универсета пришел к выводам Сталина 1936-го года."
_____________________
Стремление к власти редко свойственно человеку, достигшему в каком-то деле профессиональных высот. Как и большая часть руководящих нами инстинктов, это связано с древнейшими архетипами сознания.
Лучший кусок добычи и лучшее место у костра получал самый успешный охотник, в то время как тем, что мы называем административной властью, в родоплеменном образовании (политической власти тогда не было за неимением государства) наделялись либо женщины, чей труд (собирательство) не требовал надолго отлучаться от дома, либо старейшины, не способные ходить на охоту сами, но обладавшие хозяйственным опытом и передающие следующим поколениям рассказы о деяниях предков, которым впоследствии при перерастании родоплеменных групп в племенные союзы и союзы племён предстоит стать эпосом, консолидирующим первобытные племена в первые народы и первоначальную государственность.
Но это будет потом. В начале же начал у людей нет ни обладающих политической властью военных вождей, ни шаманов. Есть только старые и слабые, которым, пока молодые и сильные на охоте, поручено следить за порядком: чтобы дети не разбегались далеко и не попадали в лапы хищников, чтобы костёр не погас, заодно каких-нибудь плодов и травок к возвращению охотников с добычей, составляющей основу рациона, подсобрать. В этом и заключалась первобытная «власть», дававшаяся в нагрузку к основному занятию.
Если впоследствии лучший воин, становясь военным вождём, мог рассчитывать, помимо почёта и уважения, ещё и на дополнительную долю в военной добыче (в качестве «платы за работу»), то первобытные администраторы не получали ничего, кроме дополнительной ответственности.
Профессионал, достигший в своём деле успехов, — человек, ответственный по определению. Он и к власти относится как к ответственности. А зачем ему дополнительная ответственность, если он уже состоялся в профессии?
Поэтому приход профессионала к власти возможен как естественный профессиональный рост в отдельных видах деятельности (например, в силовых структурах или в других жёстко структурированных иерархических системах) либо в качестве случайности: призыв народа или выдвижение предыдущей властью — предложение, от которого невозможно отказаться.
Стремление к власти как таковой, власти ради власти, свойственно людям инфантильным, ставящим телегу впереди лошади и воображающим власть источником почёта, хоть на самом деле в здоровом обществе почёт является источником власти. Но ещё больше к власти стремятся те, кто себя в этой жизни не нашёл, не стал профессионалом, не умеет ни делать руками, ни думать головой, ни хотя бы дрыгать ногами (петь/плясать/развлекать) — люди, для которых власть — способ, во-первых, доказать всем, «не ценившим» свою состоятельность, во-вторых, источник благополучия, которого не удалось достичь ввиду несостоятельности на профессиональном поприще.
Инфантильное стремление к власти опасно, поскольку если оно не проходит вместе с детством, то становится источником классических «-измов», каждый из которых призван облагодетельствовать человечество, но всегда начинает с уничтожения неправильных и несогласных. Когда же дорога к «светлому будущему» наконец очищена, выясняется, что идти по ней уже некому, да и само будущее какое-то не такое, как мыслилось вначале — гораздо тусклее.
Но инфантилизм проходит с возрастом, а те, кто остаётся вечным романтиком, плохо приспособлены к реальной жизни. Они могут влачить жалкое существование Акакия Акакиевича, могут героически погибать в борьбе, как ставший Оводом Артур Бертон, но реализация даже захваченной власти — системная работа, выливающаяся в скучное администрирование, — для них каторга. Поэтому разного рода Че Гевары и скачут из революции в революцию, пока не погибнут. Потому революции и пожирают своих детей, что инфантильные романтики, будучи по природе своей разрушителями (они хорошо знают, от чего хотят избавиться), не способны что-либо долговременное создать.
Светлое будущее для них символ, а не чёткий проект. К тому же они всю жизнь положили на борьбу с государством «старого режима», которое и лежало камнем на их столбовом пути к всеобщему счастью. Но государство — это всегда бюрократический аппарат. Именно с ним они и боролись, именно он был их врагом. Теперь же им самим надо становиться бюрократами, что они воспринимают как перерождение революционеров и начинают свирепо бороться против «перерожденцев» в своих рядах. Однако чем дольше они борются с бюрократией, тем менее упорядоченной становится жизнь. В конце концов они надоедают массам своей бесконечной революционной экзальтацией, поиском врагов, стремлением разрешить любое противоречие убийством несогласных. И массы отправляют их самих на гильотину, ставя точку в революции и через термидор, а иногда и реставрацию, переходя к национальному компромиссу и возрождению государственности (если ещё осталось что возрождать).
Но эти восторженные романтики, при всей их опасности для общества и государства, — чепуха по сравнению с маргинальными прагматиками — ленивыми бездельниками, для которых власть является прикрытием их непрофессионализма. Революционные романтики, при всём связанном с ними негативе, выполняют также полезную функцию. Они своего рода «санитары политического леса»». Они не дают власти коснеть, заплывать жиром и замыкаться в себе, отрываясь от народа, забывая о его повседневных нуждах, становясь самодовлеющей и самовоспроизводящейся силой. Эвентуальная угроза бунта заставляет работать механизмы самоочищения внутри власти. Поэтому в умеренном количестве революционные романтики должны присутствовать в обществе (как некие вещества в организме, которые в умеренной дозе — лекарство, а при её превышении — смертельный яд).
Но рвущиеся к власти ради денег, почёта и возможности что-то кому-то «доказать» непрофессионалы, при всём их сиюминутном хуторском прагматизме, позволяющем эффективно плести интригу против своих занятых работой коллег, — наиболее опасный сегмент общества. Он бесполезен, но от него нельзя избавиться. Формально закон они не нарушают — стремиться к власти никому не запрещено. Извести их при помощи внесудебной репрессии не получается даже у революционеров, поскольку их в любом обществе слишком много. Главное же, они практически неотличимы от обычных честных мещан, которых не интересует ничего, кроме налаженного быта. Разница лишь в том, что обычный мещанин, достигнув уровня благополучия «как у всех», останавливается и начинает наслаждаться упорядоченной жизнью, а гипермещанствующий непрофессионал продолжает страдать оттого, что у соседа автомобиль новее, квартира больше, яхта длиннее, что у кого-то есть личный самолёт, а у него нет и т. д. Свой жемчуг для него всегда слишком мелок.
Приходя к власти, гипермещанствующий непрофессионал начинает рассматривать всё государство как свою личную собственность и стремится утвердить себя в статусе абсолютного хозяина. В маленьких странах это выражается в буквальной концентрации собственности в руках диктатора, в больших, с более сложной экономикой, диктатор удовлетворяется формальным признанием со стороны владельцев собственности своего подчинённого положения и его права распоряжаться их заводами, дворцами и банковскими вкладами через их голову. При этом диктатор не направляет присвоенную собственность на реализацию государственных программ, то есть речь не идёт о её национализации или социализации, а просто становится верховным потребителем, причём потребителем ненасытным.
Результатом становится прогрессирующее обнищание масс и развал государства. Всё это открывает дорогу революционным романтикам. Если в такой ситуации они не появляются, то государство быстро сгнивает дотла. Если появляются, то через кровь и разрушения революции общество очищается и, ликвидировав революционных романтиков, после того как те ликвидировали гипермещанствующих прагматиков, возвращается к нормальному развитию.
Таким образом, две эти общественные группы балансируют друг друга. Пока баланс между революционерами и гипермещанами сохраняется, а сами они являются маргинальными группами на обочине общественной жизни, государство прочно стоит на ногах и динамично развивается. Как только баланс нарушается в чью-либо пользу, начинаются великие потрясения.
Но бывают ситуации хуже некуда, ситуации безвыходные, когда спасение может прийти только снаружи, ибо изнутри спасать больное общество некому. Это ситуация, когда гипермещане и революционные романтики вступают друг с другом в противоестественный союз. Если от союза лошадей и ослов рождаются мулы и лошаки, то от этого союза вообще ничего не родится, а платой за противоестественное удовольствие участников становятся смерть и разрушение вначале собственного государства, а затем всего, до чего они дотянутся. Механизм балансирования разрушительных сил прекращает работу, а их взрывная сила, соединившись, даёт кумулятивный эффект.
Именно это объединение двух разрушительных сил мы видим сейчас на Западе, где леволиберальные революционные романтики одновременно являются абсолютными непрофессионалами, способными удовлетворить свои амбиции, лишь добившись власти и заставив остальное общество следовать своим бредовым идеям. Прокравшись во власть под прикрытием благополучных десятилетий, либеральные леваки вцепились в неё, как клещ, и готовы к внешним и гражданским войнам, лишь бы её не отдать. Ибо тогда, с потерей власти, станет очевидна их полная идейная и практическая импотентность, приведшая их общества и государства в состояние системного кризиса из которого уже невозможно выйти без огромных материальных потерь.
Но эти всё же на деле являются гипермещанами, только прикрывающимися революционной фразой. Поэтому и «революционеры» у них карманные — всякие экологические, гендерные и прочие извращенцы + мигранты, то есть зависимая и легко управляемая толпа политических зомби.
На Украине этот западный принцип страстного слияния во власти абсолютных общественно-политических противоположностей привёл к ещё более печальному концу. Там захваченная гипермещанами ещё в начале 90-х власть осознанно пошла на союз с революционными романтиками, выбрав себе в качестве попутчиков радикальных националистов, быстро сделавших последний шаг к нацизму.
Майдан в этой системе оказался псевдопереворотом против самих себя. Главные гипермещане, включая все олигархические семьи, остались при власти. Но, прикрывшись революционной (националистической) фразой, получили «право» на революционную репрессию — внесудебное физическое подавление и уничтожение политических противников.
Как переворот майдан был ориентирован не внутрь страны, а вовне. Союзной власти гипермещан и нацистов несла реальную угрозу усиливающаяся Россия, имевшая на Украине многочисленные экономические интересы и интересы безопасности и заинтересованная в нормальном функционировании украинского государства, каковое нормальное функционирование не оставляло места во власти ни гипермещанам, ни революционным нацистам. Устраняя «многовекторные» власти Кучмы и Януковича, евроамерикано-украинский союз гипермещан с революционерами устранял смертельную опасность для своей власти. «Многовекторность» предполагала наличие и российского вектора также, который, по мере укрепления российской и ослабления западной систем, становился для последней неприемлемым, ибо постоянно создавал силы, способные и желающие западную систему сломать (а точнее, вернуть её в естественное состояние).
Нацистское революционное «право на подавление» противников переворота надёжно гарантирует неприкосновенность гипермещанской власти. Более того, в момент обострения противоречий между нацистской и гипермещанской составляющими был найден выход в персональном сращивании.
Что такое Зеленский? Изначально не нацист и не гипермещанин. Состоявшийся комик-профессионал, которого пригласили сыграть президента без декораций в реальной жизни. Он взялся за это, но быстро выяснилось, что роль выше таланта, она поглотила его полностью, он стал рабом роли. В этот момент из профессионального комика он стал непрофессиональным политиком. Поскольку же он изначально не принадлежал ни к одной из слившихся в экстазе противоположностей, гипермещанство в его лице прекрасно ужилось с нацизмом. Это единственный случай, когда союз гипермещан с нацистами дал своего «мула» (или «лошака»).
Тот факт, что они уже начали давать потомство, свидетельствует об окончательной обречённости украинского государства. Зомби начинают размножаться только там, где людей не осталось и их численность больше не может механически прирастать за счёт превращения людей в зомби.
Поэтому мы и видим, что в Европе и США, где гипермещане лишь прикрываются революционной фразой, искусственно революционизируя от природы нереволюционные слои общества, есть сильная оппозиция разлагающим государства диктатурам. Кое-где она даже победила, а во многих странах сделала серьёзную заявку на победу в борьбе с диктатурой псевдореволюционных гипермещан. На Украине же, где «скрещивание ужа с ежом» прошло полностью и до конца, вплоть до рождения жизнеспособного гибрида в лице Зеленского, никакой жизнеспособной оппозиции не осталось. Недовольные недовольны, но организованно выступить не могут. Государственность как определённый функционал, по сути, уже давно исчезла, осталась лишь машина грабежа, для которой любое государство маловато и которой (как кадавру Стругацких), если дать выжить и укрепиться, блага всего мира будут недостаточны для удовлетворения эсхатологического голода.
Мы имеем дело с состоящим из человеческой плоти абсолютно нечеловеческим образованием, своего рода новой формой жизни, случайно зародившейся в результате проливания жидкости из перестроечной пробирки в кипящий западный котёл. Произошедшие реакции необратимы. Часть людей, попавших в эту ловушку, ещё можно спасти, но систему надо уничтожить.
Она не может существовать, не пожирая всё вокруг и не превращая весь мир в себя. Сохранившаяся случайно капля всё равно будет стремиться стать океаном и залить всю планету. Так что или она, или мы.
Но ещё раз подчеркну, что, стремясь к уничтожению системы, нельзя чохом записывать в систему всех оказавшихся в её власти людей. В том-то и проблема, что, для того чтобы самим не повторить путь Украины, людей необходимо бережно сортировать, отделять зёрна от плевел, тех, кого можно вылечить — лечить. Эту систему можно победить только так, только взорвав её построенное на страхе и подавлении внутреннее единство. Жаждущих власть нельзя победить ещё большей властью. Именно гиперболизация, абсолютизация значения власти и привела к появлению украинской системы (или антисистемы).
Абсолютизацию власти можно победить только абсолютизацией трансграничного общественного единства людей, желающих вернуть своим странам нормальные системы управления. Ставка антисистемы на обезличенную власть бьётся только ставкой на личность как элемент общественного единства. Иначе из убитого дракона родится такой же дракон, только крупнее и опаснее.
https://alternatio.org/articles/articles/item/130151-ubiystvennaya-zhazhda-vlasti
У наших натовских друзей новая мантра. Теперь они все вместе говорят, что никакой интервенции на «Украину» не планируется. Так, отдельные формирования войдут в район Львова и, может быть, Киева для разгрузки украинской армии. Типа хозяйственные и организационные функции. Обучение. Где-то – элитный спецназ. Не более. Подтекст: население наших стран, успокойтесь. Гробов будет мало. Да и вы, русские, не дёргайтесь особо, мы не воевать идём.
Ну совсем оборзевшие твари, которые держат весь мир за дураков! Все эти микрогенитальные натовские органы обязаны выполнять приказы ВСУ и никого другого! Иначе их даже в такую зачуханную, умирающую страну, как «Украина», не пустят.
Значит, они станут частью регулярных сил, которые воюют с нами. Поэтому отношение к ним может быть только как к врагам. И не просто к врагам – как к элитным подразделениям, карателям типа гитлеровского СС. И в отношении этих закордонных гнид, в отличие от части насильно призванных на войну несчастных украинцев, может действовать только одно правило. В плен не брать! А за каждого убитого, взорванного или сожжённого натовца нужно давать максимальную премию. И трупов им не отдавать. Пусть страдают родственники на чужбине.
Зеленский победил депутатов. Он смог продавить Верховную раду, которая после всяческого рода ужимок и гримас проголосовала за законопроект об ужесточении мобилизации во втором чтении. Из 351 депутата, собранных в сессионном зале для голосования 283 проголосовали "за" (необходимо было 226 голосов), воздержались 49, не приняли участие в голосовании 18 парламентариев, и был 1 (один-!), "который не стрелял" и проголосовал "против". А до того 227 депутатов исключили из законопроекта пункт о демобилизации тех, кто прослужил 36 месяцев. Противников при этом голосовании было несколько больше – 21, но они уже ничего не решали. Само понятие "дембеля" исчезло из текста законопроекта. Депутаты обещают принять по этому вопросу отдельный законопроект, написание и принятие которого может занять, по оптимистичным оценкам, до 18 месяцев.
Теперь закон должен подписать Зеленский, и вряд ли у кого есть сомнения, что он это сделает, особенно, если вспомнить, что на днях он понизил нижнюю возрастную планку по мобилизации с 27 до 25 лет. Хотя бы не стал поднимать верхнюю с 60 до, например, 65. И через месяц после подписания закона Зеленским он вступит в силу. Ориентировочно – в середине мая.
Все эти слюни и сопли Порошенко, обещавшего "не допустить" и широкая грудь Юлии Тимошенко, заявлявшей, что именно грудью она встанет на "захист" (защиту) громадян оказались никому не нужным и совершенно бесполезным сотрясанием воздуха. Для кого-то может показаться смешным, но 2 голоса, 2 решающих голоса за исключение из закона возможность демобилизации после 36 месяцев службы дали депутаты Батькивщины Юлии Тимошенко. Как говорится, избави Боже от таких "захисников".
Что и кому теперь грозит на Украине в связи с новым законом?
Все военнообязанные, которые до сих пор не уточнили свои данные в ТЦК, обязаны будут сделать это в течение 60 дней после очередного указа Зеленского о продлении мобилизации.
Все украинцы мужского пола в возрасте от тех самых 18 лет обязаны повседневно носить с собой и предъявлять по первому требованию представителям власти военный билет. Неважно, полицейскому ли, пограничнику или представителю ТЦК (военкомата). А кто будет без военного билета, тех для начала задержат и заберут в ТЦК, откуда они с гораздо большей вероятностью не вернутся домой, а попадут на передовую (те, кому исполнилось 25 лет и больше).
Всем мужчинам в возрасте от 18 до 60 лет, находящимся за рубежом, запрещено оказание консульских услуг по оформлению новых документов без предоставления военно-учетных документов. То есть тем, юношам, кто уехал в более юном возрасте в Европу, для получения прав или нового паспорта надо будет вернуться на Украину, пойти в ТЦК, встать там на учет, а потом пытаться выбраться с Украины в условиях, когда выезд в возрасте от 18 до 60 запрещен.
Все украинцы, признанные ограниченно годными после 24.02.2022-го или получившие 2-ю и 3-ю группу инвалидности, должны будут повторно пройти военно-врачебную комиссию, на предмет определения пригодности к службе в армии.
ТЦК через суд будет лишать уклонистов ("ухилянтов") права управления транспортными средствами. Отобрать права нельзя будет только в 2-х случаях: если на машине ездит инвалид или если автомобиль является единственным официальным средством заработка. Кстати, власти смогут мобилизовывать не только людей, но и автомобили: вторую, третью и т.д. машины для нужд ВСУ.
Зеленский и его команда пошли лишь на две уступки – отказались от рассылки повесток через обязательный электронный кабинет и от блокирования счетов уклонистов. Зато по остальным позициям все стало даже жестче, чем было в первоначальном варианте.
Но есть и хорошие новости. Правда, не для всех. От мобилизации освобождены все сотрудники Нацполиции, НАБУ, БЭБ, ГБР, прокуратуры, ГСЧС, а также исполнительной службы наказаний, руководители органов государственной власти и местного самоуправления, все госслужащие категории "А", в том числе, и депутаты Верховной рады, 50% госслужащих категорий "Б" и "В", сотрудники стратегических предприятий, персонал предприятий, критически важных для экономики, практически все собственники крупных компаний и предприятий.
И самое, наверное, приятное для обычных украинцев – каждый депутат Верховной рады сможет предоставить бронь от мобилизации двум своим официальным помощникам.
А вы тут над "забронированными" клоунами смеялись. На Украине, куда ни плюнь – всюду цирк.
 | Я ВатникПодписчиков: 444 |
 | ватный патриотПодписчиков: 83 |
 | ватное эроПодписчиков: 51 |
 | Ватные вбросыПодписчиков: 47 |
 | Ватные артыПодписчиков: 40 |
 | Ватные вестиПодписчиков: 37 |
 | ватный комиксПодписчиков: 12 |
 | ватные баяныПодписчиков: 7 |
| Ватные вбросыРейтинг: 251,976.8 |
| Ватные вестиРейтинг: 26,049.3 |
| Ватные артыРейтинг: 11,916.1 |
| ватный комиксРейтинг: 5,779.6 |
| ватные баяныРейтинг: 3,893.5 |
| ватный патриотРейтинг: 2,100.0 |
| ватное эроРейтинг: 1,236.2 |
