я ватник армия

Эпоха третьей мировой войны. Часть II: один шаг до этапа подготовки

Когда читаешь учебники истории, в них таким образом расположен и так подаётся материал, будто войны — это периодические временные недоразумения, нарушающие покой мирной жизни. В лучшем случае в главах про крупные войны есть подраздел о предшествующих объективных, субъективных факторах и подготовке сторон к войне, дающий некоторые представления о глубоких корнях того или иного конфликта.

Однако если представить историческую хронологию не через периодизацию правления царей, королей, президентов и премьер-министров, а с точки зрения сдвигов общественного развития, то получится нечто вроде скачкообразного движения общества от одной войне к другой. И даже значительные реформаторские и революционные изменения предстанут или последствиями, или подготовительными мероприятиями войн. В редких случаях важные социально-экономические процессы становятся результатом влияния чужой войны, инициируются как вынесение уроков из иностранной практики.

И это не говоря о том, что война является важнейшим стимулом научно-технического прогресса и причиной упорядочивания экономических отношений. Достаточно присмотреться к логистическому нерву мировой торговли — контейнерным перевозкам, — который сформировался под влиянием Второй мировой и в результате решения военных задач. Да и ни для кого не секрет, что интернет — первоначально военная технология.

Тайна Полишинеля состоит в том, что человечество пока находится на такой стадии развития, что мирные периоды становятся подготовкой к очередной войне, а не наоборот.

В природе пищевая цепочка выстраивается на основе иерархии силы. И в человечестве пока действительна подобная инерция. В древности взаимодействие между обществами казалось простым и вечным: сформируй и поддерживай силовое превосходство над соседями и проблема выживания решена. К сожалению, теоретиками и политиками именно насилие оценивалось как исходный пункт приобретения богатства, а не, например, труд. Эта логика в видоизменённом виде дожила и до наших дней, хотя объективной потребности в ней ни один отдельный человек и не испытывает. Неясно, почему большинству не очевидна тождественность труда и насилия в том смысле, что труд есть приложение сил человека к природе, а насилие — к другому человеку.

Некоторые обвинят автора в излишней милитаризации взгляда на историю и современное общество. Но здесь предлагается лишь смотреть на вещи без пелены розового пацифизма и без распространённой мифологии фукуямовского конца истории.

Вспомните, с каким упоением демократы и либералы убеждали, что с крахом СССР и окончанием холодной войны военная напряжённость пойдёт на спад, количество и смертоносность вооружений постепенно перестанут играть хоть какую-то роль в мире, управляемом цивилизованным Западом и мудрыми американскими товарищами, желающими другим странам только процветания и свободы. И что? Стало меньше вооружений, государства перестали вооружаться до зубов? Прекратились региональные войны и исчезла перспектива третьей мировой? Нет, производство оружия показывает стабильный рост, симбиоз ВПК и Минобороны США по-прежнему остаётся крупнейшим работодателем в мире, доля ВПК в ВВП крупных стран не снижается. Ничего не помогло, ни уничтожение «империи зла», ни подчинение всех и вся «империи добра», ни договоры об ограничениях, ни пропаганда киношного пацифизма и гуманизма. У Запада постоянно находятся поводы воевать, постоянно возникают какие-то «плохие парни», «оси зла», всё время цивилизаторы норовят применить «гуманитарные бомбардировки» и бряцают авианосцами. А с другой стороны, множится масштаб национально-освободительного процесса, роста суверенитета и нежелания подчиняться западному миропорядку.

Чтобы быстро и продуктивно оценить перспективы новой мировой войны, проще всего найти общее и отличное с периодами Первой и Второй мировых войн.

Общее — прежде всего сами фундаментальные условия и факторы мировой политики и экономики, противоречия внутри которых и между которыми и приводят к конфронтации. Ресурсы распределены неравномерно, уровень развития народов и государств, в том числе суверенитетов, разный, мировые финансы, производство, торговля контролируются узкими группами магнатов и т. д. Так было и в начале, и в середине XX в., так примерно дело обстоит и сейчас. Условия и факторы одни и те же, но их конфигурация от раза к разу несколько отличается. Короче говоря, причины и поводы для войн принципиально не изменились.

Другим общим является экономическая взаимозависимость «полюсов силы»: международная торговля, переплетенность цепочек поставок, финансовая взаимоопосредованность и т. п. Почему-то иногда она трактуется как фактор, снижающий вероятность войны. На первый взгляд может показаться, что начинать войну с торговым партнёром, поставщиком, потребителем, заказчиком и т. д. невыгодно. Однако практика и Первой, и Второй мировых войн показывает, что обширные экономические связи не только не мешают нарастанию конфронтации, но подстёгивают её. Если ты хоть как-то зависишь от конкурента, желание его поглотить только усиливается.

Общим также является и то, что современная война по характеру своего ведения, зависимости от тыла, совокупности значения материально-технических и морально-нравственных аспектов мало чем отличается от войн прошлого. Несмотря на распространённые в 1990-е, 2000-е и 2010-е гг. различные концепции «войн будущего», на практике всё оказалось скорее по-старому. Говорят, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне. В нашем случае у мировой военной мысли под влиянием западных теоретиков несколько сбился прицел в другую сторону.

Следовательно, созревание причины новой мировой войны должно быть схожим. Если сказать проще, то, чем в большем кризисе находится текущая конструкция миропорядка, тем ближе мировая война. А сам этот кризис связан с двумя взаимосвязанными процессами: ростом неустойчивости внутри господствующих сил и нарастанием внешних противоречий с конкурентными силами, набирающими вес. Так было и перед Первой, и перед Второй мировыми войнами.

Возникает, правда, вопрос, почему, согласно представленной логике, холодная война ещё в XX в. не завершилась новой мировой. Дело в том, что текущая конструкция миропорядка (Запад во главе с США против РФ, КНР и т. д.) является прямым продолжением тех противоречий, которые вызревали в мире к концу 1980-х гг. Просто развал СССР отсрочил агонию американской гегемонии.

Получается, что люди, которые последовательно выступают за недопущение во что бы то ни стало новой мировой войны любой ценой, вынуждены становиться самыми горячими сторонниками гегемонии США. Если все страны разоружатся и беспрекословно подчинятся Вашингтону, если у США не будет международной конкуренции, то и перспектива мировой войны как бы отпадает. Правда, объективно это невозможно, как и то, например, что завтра в Америке к власти придут деятельные пацифисты и откажутся от ядерного и неядерного милитаризма.

Отличий нынешней ситуации от мировых войн прошлого немало, но только одно из них играет роль с точки зрения перспективы конфликта. Это отличие, которое выглядит как схожесть то с Первой, то со Второй мировой. Речь идёт о конфигурации и характеристике конкурирующих сил.

В начале XX в. сложились две противоборствующие группы стран, которые схлестнулись в борьбе за передел мира, прежде всего колоний. Одна из них была сильней, вторая слабей. Одна доминирующая, вторая пыталась оспорить лидерство.

Чем-то напоминает нашу ситуацию? Сейчас есть США во главе с НАТО, доминирующая группа, и есть условный БРИКС во главе с Китаем и Россией. Борьба вроде бы тоже ведётся за сферы влияния. Так, да не так.

В середине XX в. опять сложились две противоборствующие группы стран, опять шла борьба за колонии и сферы влияния. Однако в отличие от конфигурации Первой мировой вместо Российской империи появился Советский Союз, а вместе с ним и значительная идеологическая подоплёка в международной борьбе. СССР был враждебен обеим противоборствующим группам, так как его международные цели по распространению коммунизма рассматривались как подчинение других стран Москве.

Чем-то напоминает нашу ситуацию? США отыгрывает гитлеровскую Германию, КНР — СССР, а Россия в чём-то похожа на старую Америку. Такая хромая аналогия приходит, особенно если сравнить калифорнийскую речь Помпео (в библиотеке Никсона по поводу Китая) и декларацию Германии об объявлении войны СССР. Однако не без богатой фантазии.

На самом деле конфигурация и характеристика полюсов сил существенно отличались и в период Первой, и в период Второй мировых войн, несмотря на схожесть состава групп стран. И сейчас совершенно уникальная ситуация.

Дело в том, что во второй половине XX в. в результате не очень мудрой политики КПСС и удачных обстоятельств для США по ту сторону от железного занавеса все более-менее крупные и значительные государства сплотились вокруг Америки. Разумеется, этого нельзя было допускать, но судить задним числом всегда легко. Таким образом, после развала СССР и лагеря соцстран наступил период всевластия американской олигархии и безраздельной диктатуры американского государства. США контролировали всё, до чего могли дотянуться, поглощали всё, что могли пережевать.

Но золотой век американской империи постепенно подошёл к концу, потому что мировое господство — штука всегда временная, а современная жизнь динамична и бурляща. Сейчас влияние США стремительно снижается, всё больше стран приходят к осознанию и возможности суверенитета.

Болезненные удары по американской гегемонии были нанесены проасадовской коалицией стран в Сирии и талибами в Афганистане.

Неудачи оранжевых революций после 2014 г. (технологии работают всё хуже, дают знать уроки майдана) показывают кризис традиционно наиболее эффективного американского инструмента — подрывной деятельности.

Зигзаги конфронтации с Китаем показывают скорее слабость США по сравнению с десятыми, нулевыми или тем более девяностыми годами.

Конфронтация с Россией на территории Украины вообще выявила целый список «неожиданных» проблем. Во-первых, слабость натовских военных доктрин и тактик, во-вторых, недостаток вооружений и мощностей ВПК, в-третьих, отсутствие превосходства в качестве вооружений, на которое был расчёт при их разработке и производстве.

Очередная война Израиля тоже ничего положительного не сулит для США. Вскоре американские войска вышвырнут из Ирака, после чего им придётся уйти и из Сирии из-за отсутствия нормального снабжения.

Всё это хорошо известно и в целом признаётся даже озабоченными сохранением «американского лидерства» аналитиками. Но кто противостоит гегемонии США? Кто составит ту группу стран, которая пусть в будущем, но готова претендовать на «передел мира»? Дело ведь в том, что БРИКС на эту роль, мягко говоря, не подходит. Более того, на сегодня и Россия, и Китай занимают в общем и целом оборонительные позиции, вовсе не претендуют на силовое опрокидывание американской гегемонии и какой-либо делёж сфер влияния. РФ требует от США и НАТО гарантий безопасности у собственных границ. Китай вообще всячески избегает роста напряжённости и всего лишь пытается присоединить свой же остров. Причём согласованности между «союзниками» нет даже по поводу СВО.

Действительно, есть немало стран, выступающих против американского империализма за так называемую многополярность и т. д. Все они борются с США, но не за передел мира, а за собственный суверенитет. Наиболее организованная и последовательная антиамериканская сила — это «Ось сопротивления», возглавляемая Ираном. Но она локализована на Ближнем Востоке и тоже не выходит за рамки национально-освободительного движения.

Россия и Китай могли бы бросить вызов США в борьбе за мировое господство. Особенно вместе. Однако признаков и тенденций к этому не наблюдается. Видимо, социалистический характер китайского государства и постсоциалистический характер российского не располагают к традиционному для мировой политики хищничеству.

Если присмотреться к новостной повестке, какие тревожные сигналы прямо сейчас? Например, следующие.

Китай провёл масштабные учения по мобилизации в первый рабочий день 2024 года. Мировые СМИ называют эти учения подготовкой к третьей мировой войне. Американский Центр стратегических и международных исследований в очередной раз смоделировал высадку китайского десанта на Тайвань. Согласно ей коалиция США — Тайвань — Япония отбивает десантное вторжение, однако потери составят десятки кораблей, сотни самолетов и десятки тысяч военнослужащих.

Иранская разведка получила достоверную информацию о том, что премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху рассматривает возможность удара по Исламской республике тактическим ядерным оружием. По некоторым данным, верховный лидер Ирана Хаменеи собрал высокопоставленных лиц страны, чтобы обсудить с ними возможность всеобъемлющей войны.

Командование поддерживающих ХАМАС и Палестину йеменских хуситов заявило: «С этого дня мы начинаем беспрецедентную войну против своих врагов, включая американские войска. Нашими мишенями теперь станут военные базы США по всей Западной Азии. Если американцы попытаются принять против нас военные меры, мы готовы нанести ракетные удары по их военным объектам в регионе». США и страны Запада уже сформировали коалицию для обеспечения безопасного судоходства в Красном море.

Ким Ё Чжон заявила, что северокорейская армия ответит мгновенным «крещением огнём» на любую провокацию Сеула, их действия могут обернуться «моментальной гибелью». КНДР проводит стрельбы в сторону южнокорейских островов в ответ на учения Южной Кореи. Ранее Ким Чен Ын приказал в случае конфликта уничтожить США и Южную Корею.

В Англии неофициально заговорили о возможности введения контингента НАТО на Украину, если «что-то пойдёт не так».

Могут ли эти и другие подобные имеющиеся «точки напряжённости» и конфликты перерасти не просто в войну, а в третью мировую? Нет, пока не будет сформирована сила, претендующая на мировое господство.

Соединение стран, которые уже сейчас борются с США за свой суверенитет, в такую коалицию маловероятно. Да и очертания предлагаемого многополярного миропорядка не особо понятны. Колониальные империи и нацисты предлагали расистский миропорядок: они = цивилизация, остальные — варвары и дикари. Это чудовищно и неправильно, но в этом была определённая логика. США предлагают миропорядок своей либерально-демократической диктатуры. Здесь вообще есть много людей, которые искренне не понимают, что в этом плохого. СССР предлагал всемирный коммунизм под чутким руководством большевиков. Сторонников коммунизма в разных странах и сегодня миллионы. А многополярность, инклюзивность, полицентризм — понятия и ценности, за которые вряд ли кто-то захочет умирать.

В мире существует не так много государств, которые по своему потенциалу и своей формации могут в принципе составить конкуренцию США. Это прежде всего европейская тройка: Франция, Германия, Италия, а также Турция и Япония. Все они сегодня в том или ином виде находятся в системе американской гегемонии, их правительства в основном и главном прислуживают интересам американской олигархии и её государству. Однако в каждой из этих стран есть тенденции к национальному освобождению от американского влияния. И, в отличие от многих других государств, ренессанс суверенитета в них будет прямо сопряжён с идеей о переделе мира или участия в нём.

Выпадение стран из системы американской гегемонии — процесс объективно неизбежный.

Украинский конфликт позволил США сплотить вокруг себя Европу, подчинить её ещё больше своей воле и вогнать в кризис. Но это со временем только подстегнёт антиамериканизм в Европе. Так или иначе, уже нет ни одной реальной причины, чтобы Германия, Франция и Италия подчинялись США. И они не настолько слабы, чтобы американцы могли бы их вечно заставлять быть «союзниками». Турция уже сегодня проявляет имперские амбиции и, кажется, готова к войне за «жизненное пространство». Да и японский национализм и милитаризм никуда не делись, притаились под американскими знамёнами. Лозунг «Восемь углов мира под одной крышей» всё ещё популярен.

Америку, Европу и Азию ждут перемены, которые будут сопряжены с формированием новой агрессивной международной силы. Это и станет тем шагом, который приблизит мир к порогу новой мировой войны.

Таким образом, в конфигурации и характеристике формирующихся полюсов сил состоит то особенное, что и определяет близость и отдалённость мировой войны. Острота же и количество локальных конфликтов сами по себе мало что значат.

Анатолий Широкобородов,

https://alternatio.org/articles/articles/item/128486-epoha-tretey-mirovoy-voyny-chast-ii-odin-shag-do-etapa-podgotovki

"Наконец закроем небо". На что решились в НАТО

МОСКВА, 18 окт — РИА Новости, Андрей Коц. После ударов по критической украинской инфраструктуре на Западе пересмотрели подход к военным поставкам. Теперь там хотят "закрыть небо" с помощью систем ПВО. Однако сделать это не так просто. О том, что может помешать реализовать столь заманчивую для Киева идею на практике, — в материала РИА Новости.

Повышение ставок

Украинские власти давно выпрашивали у США ЗРК Patriot, а у Израиля — "Железный купол". Но в Вашингтоне опасались, что их передовой комплекс попадет в руки россиян, а Тель-Авив не хотел портить отношения с Москвой.

С весны страны Запада поставляли Киеву в основном переносные зенитно-ракетные комплексы — американские Stinger, британские Starstreak и Martlet, а также советские "Иглы" из арсеналов восточноевропейских стран. Кроме того, ВСУ получили от Германии более 30 зенитных самоходок "Гепард". Помощь скорее символическая: ни ПЗРК, ни устаревшие пушечные ЗСУ серьезно противостоять массированным ракетным ударам не способны.

Но в НАТО повышают ставки. На Украину прибыла батарея немецких ЗРК IRIS-T — три пусковые установки по восемь ракет в каждой. В ближайшие месяцы привезут еще три.

Пентагон передаст Киеву две батареи американо-норвежских зенитно-ракетных комплексов NASAMS. Однако эти планы озвучили еще до 10 октября. Теперь же к инициативе Вашингтона и Берлина присоединяются другие украинские союзники.

По итогам встречи министров обороны стран альянса в формате "Рамштайн-4" Великобритания пообещала несколько сотен ракет AMRAAM для ЗРК NASAMS и очередную партию ПЗРК, Испания — четыре зенитно-ракетных комплекса I-HAWK, Нидерланды — технику ПВО и ПРО на 15 миллионов евро.

"Мы продолжим поддерживать Киев столько, сколько потребуется. И усилим нашу помощь: в частности, дадим больше систем противовоздушной обороны, — сообщил генсек НАТО Йенс Столтенберг. — Украине нужны различные виды систем ПВО дальнего и ближнего действия, системы противоракетной обороны для борьбы с баллистическими ракетами, дронами".

Натовские стандарты

Многие специалисты убеждены, что решение об усилении украинской ПВО на самом деле приняли давно. Минимум — полгода назад, считает военный эксперт Юрий Кнутов.

По его словам, именно столько времени нужно на подготовку ЗРК и тренировку экипажей. Цель Запада — создать интегрированную систему противовоздушной обороны, совмещенную с комплексами НАТО.

"То, что есть у Украины, — это старые советские разработки: С-300П, "Бук-М1", С-300В, даже С-125 — древние комплексы, они их модернизировали, — объясняет Кнутов. — Последний массированный ракетный удар показал, что ПВО не справилась: практически все цели были уничтожены. Теперь будет создаваться уже натовская система, она не стыкуется с нынешней. Все придется полностью закупать за рубежом — радиолокационные станции, зенитно-ракетные комплексы разной дальности".

Эксперт подчеркнул, что главными целями для обновленной системы ПВО станут крылатые ракеты и ударные дроны-камикадзе. Несколько IRIS-T вполне могут прикрыть крупный город.

Устойчивость к перегрузкам

На бумаге тактико-технические характеристики западных комплексов ПВО выглядят внушительно. Однако большая часть образцов никогда не участвовала в боевых действиях. Тем ценнее для НАТО их присутствие на Украине.

С другой стороны, если комплексы проявят себя плохо, это послужит антирекламой для западной "оборонки" на международном рынке вооружений.

"Значительная роль в обновленной единой системе ПВО стран НАТО отведена как раз NASAMS и IRIS-T, поэтому Германия и союзники по альянсу стремятся испытать их в одной связке со спутниковой и воздушной разведкой, объединенных единой командной линией, — говорит военный эксперт Алексей Леонков. — С этой точки зрения задача защитить небо — не первостепенная. Куда важнее, как именно ВСУ применят поставленные экземпляры — в городской застройке, полях, лесополосе. Причем российские самолеты располагают авиационными средствами поражения, которые позволяют выполнять задачи без входа в зону действия западных ЗРК".

Наиболее технологически продвинутый комплекс, который получит Украина, — американо-норвежский NASAMS, две батареи по девять пусковых установок в каждой. В обычной версии с противоракетами AIM-120C радиус действия не превышает 25 километров. Модификация NASAMS-2 с ракетами AMRAAM-ER может поражать цели на дистанции до 70 километров и на высоте до 20 тысяч метров. Это сопоставимо с характеристиками российского ЗРК "Бук-М3".

У NASAMS есть и существенные недостатки. Ракеты AMRAAM лишены систем отклонения вектора тяги, и поэтому маневренность посредственная. Они способны уничтожать цели с перегрузками не более 15 G. Таким образом, ЗРК бесполезен против ракет комплексов "Искандер-М" и "Кинжал", однако доставит определенные проблемы "Калибрам", а также авиационным Х-101 и Х-555.

Немецкие IRIS-T с меньшим радиусом действия — около 20 километров, но они поражают объекты, маневрирующие с перегрузками до 25 G. Эти установки предназначены прежде всего для борьбы с низколетящими крылатыми ракетами. Каждый дивизион "Ирисов" может одновременно перехватывать более десяти воздушных целей и работать в пассивном режиме от оптико-электронной станции наведения, установленной на командном пункте. Радар наведения при этом включать не нужно, что заметно осложняет вскрытие огневой позиции ЗРК в городской застройке.

На страну не хватит

Франция пообещала ЗРК Crotale. Сколько — не уточнили. Эти зенитные комплексы малой дальности, принятые на вооружение в 1971-м, не раз модернизировали. Самая современная версия поражает низколетящие скоростные цели на дистанции до десяти километров. Пусковая установка может монтироваться на колесную, гусеничную технику, а также на корабли и стационарные объекты.

Испанские ЗРК MIM-23 Hawk — это комплексы средней дальности американского производства. Пентагон вооружился ими еще в 1960-м. Их советский аналог — ЗРС С-125 — российская армия списала в 1990-х. Hawk поражает воздушные цели на удалении до 35 километров, однако вряд ли справится с современным летательным аппаратом, прикрытым средствами РЭБ.

Впрочем, любая система ПВО — это именно система, а не отдельные зенитно-ракетные комплексы и радиолокационные станции. И пока неясно, сможет ли Киев с помощью западных союзников создать эффективный воздушный щит. Очевидно, что несколько батарей в лучшем случае прикроют две трети города. Чтобы создать надежную, глубоко эшелонированную систему ПВО, нужны поставки совсем другого уровня.

https://ria.ru/20221018/pvo-1824667415.html

Информационная война и информационная безопасность.

Военный эксперт Рожин о перевороте в Буркина-Фасо: французская неоколониальная империя в Африке рухнула

Американский дипломат против политики США

Бывший заместитель главы миссии США в Йемене Набиль Хоури назвал организованные Вашингтоном и Лондоном бомбардировки хуситов провалом американской дипломатии и спрогнозировал дальнейшее обострение обстановки на Ближнем Востоке.

Не то чтобы его оценка стала неким особым откровением, просто до последнего времени в США было не принято критиковать решения властей о применении силы. Я уже неоднократно писал, что работа американских дипломатов сводилась к передаче указаний руководителям стран пребывания. Если же те артачились, то дипломат должен был передать ультиматум. На этом его работа (если параллельно он не работал на разведку) завершалась, дальнейшим «продвижением демократии» занимались уже военные.

В целом такой подход всех в США устраивал и за три десятилетия активного применения стал настолько привычен, что не только американские элиты, но и народ США начал воспринимать «переговорный процесс» как предоставление партнёру выбора между безоговорочным подчинением США и «гуманитарными бомбардировками» «во имя мира и прогресса». С этой точки зрения критика высокопоставленным дипломатом пусть и отставным, но не покинувшим активную политику силового решения в пользу продолжения переговорного процесса, причём даже не со сверхдержавой (вроде России или Китая), а с хуситами, которых до их успешной войны с половиной монархий Залива и помогавших им арабских и западных режимов никто в грош не ставил, является интересной первой ласточкой здравого смысла в бессмысленной среде унылого американского истеблишмента.

Но почему вдруг американский дипломат, вместо того чтобы радоваться, что проблема общения с таким сложным и неуступчивым партнёром, как хуситы, традиционно переложена с Госдепа на Пентагон, жёстко критикует администрацию, открыто указывая на то, что бомбардировки в данном случае не только не позволят достигнуть цели (к провалам американцам не привыкать), но ухудшат положение США в целом? В заявлении Хоури не употреблён термин «геополитическое положение», так что можно предположить, что он говорит исключительно о регионе, на котором специализировался, — о Ближнем Востоке и конкретно о Йемене, но в действительности агрессия против хуситов моментально привела к резкому ухудшению общего геополитического положения США и коллективного Запада.

Разберёмся по порядку.

Текущее обострение международной обстановки имело в своей основе попытку США даже не сохранить военно-политическую и финансово-экономическую систему поздневашингтонского консенсуса, предполагавшую безоговорочное доминирование Вашингтона во всех сферах международной жизни, но продлить её агонию на срок жизни нынешнего политического поколения. США не собирались преодолевать системный кризис, они лишь хотели затянуть агонию системы с тем, чтобы действующая политическая элита успела уйти в лучший мир, ничего не меняя в своих привычках, главное же, сохраняя монопольный контроль над ФРС и до конца продолжая проводить финансовую политику в интересах крупных банкиров и биржевых спекулянтов, на проценты (откаты) от которой Клинтоны/Байдены и их команда не только роскошествовали в частной жизни, но и оплачивали сохранение своего политического господства (лояльность прессы, фальсификации выборов, коррупционный контроль над партийным и государственным аппаратом).

Оказавшись под контролем политической мафии, США превратились в государство-банду и начали превращать в бандитские все союзные им режимы (что особенно хорошо видно на украинском примере, поскольку именно Киев безоговорочно, добровольно и с энтузиазмом принялся выполнять малейшие американские капризы). Будучи «лучшим учеником дракона», Украина быстрее других пробежала путь, ведущий к полной аннигиляции государственных структур и замене их традиционным для банды (мафии) силовым произволом.

Для того чтобы перед развалом собственно американской государственности успеть ограбить в свою пользу весь мир, разрушение которого и должно было продлевать агонию США, Вашингтону было необходимо показательно расправиться с «нарушителями спокойствия»: Россией и Китаем, — которые пару десятилетий назад заявили о своих претензиях на особое место в американской системе.

Подчеркну, Москва и Пекин не требовали разрушения системы, созданной США. Они лишь хотели обезопасить свои интересы и свою государственность от разрушительного влияния американской политики, для чего требовали уважать относительно небольшие приграничные зоны их исключительных экономических и политических (включая безопасность) интересов, а также закрепить за ними право на автономию в принятии решений, регулирующих правила взаимодействия в указанных зонах.

США не могли согласиться с этими требованиями по двум причинам…

Первая, очевидная: уступи одному (или двум), остальные потребуют себе того же. По этой же причине Киев отказывался признать реальную автономию Донбасса, а до этого, ещё в 90-е, выхолостил автономию Крыма. Масштабы разные, а суть одна.

Вторая, не столь очевидная, но более важная. Сохранение под контролем России и Китая зон, неподконтрольных американскому ограблению (даже если бы удалось воспрепятствовать их последующему расширению), нивелировало саму идею США как последнего бастиона гибнущей цивилизации. Только уничтожив экономику и государственность всего мира раньше, чем рухнет американская, Вашингтон мог надеяться на то, что в перспективе он сосредоточит в своих руках достаточно глобального ресурса (в процентном, а не в абсолютном исчислении), для того чтобы беспрепятственно (конкуренты уничтожены) провести реформу системы (вернее, выстроить новую на руинах старой) и вновь оказаться спасителем и лидером человечества.

Первоначальная идея — стравить Москву и Пекин, заставить их сойтись в схватке за лидерство в Евразии (без натовско-еэсовской Европы), а затем добить победителя — реализовывалась настолько откровенно, что провалилась сразу. Москва и Пекин, почуяв общую угрозу, начали быстро сближаться.

Второй вариант предусматривал быстрое поочерёдное удушение обоих. Для этого Россию предполагалось заставить воевать на Украине. Попытки предпринимались с начала нулевых, но двадцать лет, до 2022 года, Москва ловко уворачивалась, одновременно наращивая свою экономическую мощь и военный потенциал. Задача войны заключалась не в том, чтобы разгромить российскую армию при помощи ВСУ, а в том, чтобы разорвать экономические связи России с Европой, объединить в санкциях против Москвы если не весь мир, то его большую часть, разрушить российскую экономику, уничтожить финансы и вызвать социальный коллапс.

Затем аналогичным образом предполагалось расправиться с Китаем при помощи тайваньской авантюры.

Второй вариант начал проваливаться ещё в 2005 году, когда выяснилось, что захватить контроль над Украиной США могут довольно легко, а вот организовать украино-российскую войну — дело крайне сложное. Как результат, вместо того чтобы быстро разбиться о Россию, создав для США благоприятную глобальную ситуацию, предполагавшую быструю реализацию их планов, Киев на десятилетия попал на содержание Америки, став «чемоданом без ручки», который нести тяжело, а выбросить нельзя.

Тем не менее США продолжали его продавливать и таки добились разрыва российско-европейских связей в 2022 году. Только тут же выяснилось, что время, отпущенное на удушение России, уже вышло. Экономический блицкриг провалился, так как большая часть мира не только не поддержала США, но начала всячески саботировать попытки блокады России, помогая Москве обходить санкции.

Результатом экономического блицкрига стало разорение не России, а Европы. США потеряли сильного союзника. Европа всё более превращается в большую Украину, которая может существовать только за счёт военной и финансовой поддержки США. При этом США не получили серьёзных бонусов даже за счёт ликвидации европейской промышленности как главного конкурента американской. Значительная часть европейских технологий и капиталов эмигрировала из хаотизированной Европы не в США, а в БРИКС, дополнительно ослабив совокупную промышленную мощь Запада и усилив российско-китайский неформальный блок, что сразу же отразилось на общих экономических показателях: Китай — первая экономика мира, Россия — первая экономика Европы, БРИКС по всем показателям превосходит G-7, причём отрыв с каждым годом нарастает.

При этом, прикрытый Россией, принявшей на себя первый удар коллективного Запада, Китай быстро наращивал свои военно-морские вооружения, готовясь оттеснить американский флот с первого места в мире по численности и мощи и делая заявку на господство в Тихом океане. Темпы роста китайского флота таковы, что американцы больше не могут откладывать тайваньскую войну. Если они не попытаются подавить Китай до конца 2025 года, то шансов на победу у них просто не останется (даже таких призрачных, как сейчас). То есть, если США не смогут начать прокси-войну (которая рискует быстро перерасти в обыкновенную) против Китая в течение 2024–2025 гг., это значит, что они капитулировали, шансы на продление агонии США обнулились.

Но для борьбы против Китая надо выйти из состояния прокси-войны с Россией. Причём согласие удовлетворить российские требования по отводу инфраструктуры НАТО от границ Союзного государства, а теперь ещё и признания нового положения дел на Украине для США означает такую же капитуляцию. То есть заключить временный компромиссный мир они не могут. Россию надо или победить, или надёжнейшим образом сковать силами своих европейских союзников до тех пор, пока США не разберутся с Китаем. Двойная авантюра, но дела у Вашингтона совсем плохи, все его планы провалились, все дедлайны нарушены.

Легко сказать «сковать Россию на Западе», но как это сделать, когда украинский фронт без западной помощи сыплется, а Запад не в силах оперативно выделить финансы и оружие не только из-за внутренней борьбы в США и ЕС, хоть и из-за неё тоже, но в первую очередь потому, что убедил себя, что ВС РФ не смогут вести активные наступательные действия с начала осенней распутицы и до окончания весенней. Запад помог Украине дотянуть до октября и решил, что фронт должен успокоиться до конца апреля — начала мая. Вместо этого Россия начала стратегическое наступление, которое развивается по нарастающей. Территориальные приобретения пока не так велики, зато ВСУ несут всё большие потери и уже не в силах сдерживать ведущееся практически по всему фронту наступление России. Отступление ВСУ идёт всё быстрее, а фронт всё ближе к коллапсу сразу в нескольких местах. Достаточно произойти одному крупному обрушению фронта и заткнуть дыру будет очень сложно, два прорыва одновременно или с небольшим промежутком Украина в принципе не может локализовать.

Сам Киев до мая может не устоять, а западные вооружения в значимом количестве на фронт раньше не попадут. Россию требуется остановить каким-то другим способом.

Для начала ВСУ подготовили мощные оборонительные сооружения в Харьковской области и активизировали террористические обстрелы Белгорода. Идея понятна: Москва, чтобы обезопасить Белгород, начнёт наступление на Харьков, который ВСУ планируют оборонять относительно малыми силами, прячась за мощными укреплениями и, главное, навязывая уличные бои в миллионном городе. Предполагается, что России придётся снять с донецкого и запорожского фронтов значительные силы, чтобы укомплектовать харьковский фронт. Давление на донбасскую и запорожскую группировки ВСУ должно ослабеть.

Но это не решает проблему полностью. Во-первых, Россия пока отказывается атаковать Харьков в лоб, продолжая пробиваться через Донбасс в тыл харьковской группировке ВСУ. Во-вторых, как ни растягивай российский фронт на Украине, но растягивается и фронт ВСУ, а боеприпасов и техники у Украины больше не становится.

Поэтому вновь запускается польско-прибалтийский проект. Не зря Зеленский недавно летал в Прибалтику, которая ничего дать не может, ибо сама нищенствует. Зато прибалты громко вопят о готовящейся против них «российской агрессии» и не без успеха лоббируют усиление натовской группировки на своей территории. Тем же занята Польша. Швеция официально призвала свой народ готовиться к войне. Стокгольму, подавшему заявку в НАТО и окружённому странами НАТО, в регионе воевать не с кем, кроме России. Кроме того, шведы заявили о намерении отправить усиленную бригаду в Латвию.

России создают на северо-западе пока не фронт, а всего лишь военную угрозу. Но на неё тоже надо реагировать, иначе она быстро превратится в войну. Вариант напасть на Белоруссию и посмотреть, как будет реагировать Россия, постоянно лежит на столе НАТО. На прошедшей неделе поляки начали учения по развёртыванию войск на белорусской границе (легенда — зашита от России), а министр иностранных дел Сикорский (вернувшийся в польскую политику один из соорганизаторов украинского путча 2014 года) и президент Дуда «вдруг» вспомнили о Тихановской и захотели срочно с ней встретиться для обсуждения глобальных проблем.

Наращивание потенциала ВС РФ на северо-западе, достаточное для нивелирования создаваемой военной угрозы, также может происходить либо за счёт переброски войск с Украины (или из стратегических резервов), что снизит давление на ВСУ (а также ограничит возможность ВС РФ вводить в намечающиеся прорывы свежие силы, дополнительно растягивая фронт и создавая в нём новые бреши), либо за счёт новой мобилизации. И один, и другой вариант для России нежелательны, так как посылают обществу сигнал, что почти законченная война может продлиться ещё долго и потребовать гораздо больших жертв, чем предполагалось.

Однако, чтобы вся эта американская «благость» работала, сосредоточение войск в Прибалтике и Польше должно действительно производить впечатление. Между тем, по собственному признанию натовских стратегов, во всей Европе снарядов и прочих расходных материалов — на одну-две недели войны с Россией. То есть, чтобы наверняка заставить Россию беспокоиться о северо-западном направлении, надо не только собрать там ударную группировку, но и обеспечить её боеприпасами.

Это могут сделать США. Но для того чтобы выделить европейским партнёрам хоть какое-то заметное количество расходных материалов, США надо развязаться на Ближнем Востоке. Усиливающееся давление ХАМАС, «Хезболлы», а теперь ещё и хуситов на Израиль требует реагирования. Если это реагирование военное, то расходные материалы США поглощает ближневосточный конфликт, на этот же регион замыкаются и транспортные потоки. Логистические возможности США велики, но не бесконечны, тем более что Вашингтону ещё надо держать в уме близящийся Тайваньский кризис и заранее обеспечивать остров техникой и боеприпасами для большой войны. Не развязавшись на Ближнем Востоке, США не могут создать серьёзную угрозу на северо-западных рубежах России (только имитировать её).

Вот об этом, собственно, и говорит американский дипломат, когда заявляет, что, сделав ставку на бомбардировки, США ухудшили своё стратегическое положение. Напомню, что изначально с начала текущего ближневосточного кризиса Иран заявлял, что не стремится к конфликту с Израилем и США. При этом без поддержки Ирана ни хуситы, ни «Хезболла», ни тот же ХАМАС не могут эффективно воевать долгое время. Прятаться и периодически организовывать теракты могут десятилетиями, а вести полноценную войну, ставящую под угрозу существующую расстановку сил в регионе, не могут.

Поэтому для решения своих глобальных проблем США было необходимо несколько отступить на Ближнем Востоке: договориться с Ираном о том, что Вашингтон уйдёт из Ирака (это принципиально) и добьётся от Израиля снижения военной активности в Газе (это было можно только пообещать, так как без поддержки извне стороны быстро истощатся и интенсивность конфликта сама собой снизится). В ответ Иран повлиял бы на своих прокси (в том числе путём ограничения поставок вооружений им), и активность тех же хуситов также снизилась бы.

На Ближнем Востоке у местных игроков такой запутанный клубок общих интересов, противоречий, дружб, вражды и предательств друг друга, что пространство для дипломатического манёвра можно считать неограниченным. Там ни одна договорённость не бывает не только постоянной, но даже долговременной, а партнёр, только что подписавший с тобой договор о союзе, начинает думать, как тебя с прибылью продать, раньше, чем на этом договоре высохли чернила.

Так что при наличии доброй воли и минимальном профессионализме американцы действительно могли временно подморозить ненужный им сейчас ближневосточный кризис и перебросить ресурсы на более важное для них направление.

Но Вашингтон есть Вашингтон. В этом наше (и всего мира) счастье и надежда. В этом же и исходящая от него постоянная опасность. США традиционно пытаются бомбить, вместо того чтобы говорить. Они нанесли удары по хуситам и тут же объявили об их приостановке. Но это не значит, что хуситы приостановят теперь свой ответ. Возможность временно договориться и вытащить с Ближнего Востока так необходимые в других местах ресурсы резко сократилась. Наоборот, как бы не пришлось Вашингтону забыть обо всём и спасать положение на Ближнем Востоке, где он только что сделал шаг к развязыванию большой войны всех против всех (со своим непременным участием).

Стратегическое положение США ухудшилось. Времени на то, чтобы разобраться с Россией и Китаем, становится всё меньше. Ресурсы Запада тают, ресурсы Востока растут. Украина готова вот-вот рухнуть к ногам России, что вряд ли будет способствовать укреплению боевого духа европейцев и тайваньцев. А тут приходится все силы бросать на создание антихуситской коалиции.

Самое сложное — не начать войну, а закончить её. США упустили прекрасный шанс поговорить, вместо того чтобы воевать. И это далеко не первый шаг к пропасти американцев, забывших, что желаемое достигается не только пистолетом, но и добрым словом.

https://alternatio.org/articles/articles/item/128485-amerikanskiy-diplomat-protiv-politiki-ssha

Ватник

Когда и план так себе, и исполнение хромает. 

Вообще же, достаточно давно было сказано, что при ведении информационных войн руками дешевой пехоты получается дешёвка. 
Там ведь логика какая

- Если я дожил до тридцати и до сих пор хожу во дворе в дырку между досок, а мне с экрана говорят, что орки живут и того хуже, то значит и 20 тысяч рублей в переводе на наши гривны для них будет годовым заработком.
- Ты чего мычишь, Тарас?! Иди за поросём убери!

Обратной стороной данной монеты становится абсолютное непонимание уровня роскоши. 
Унитаз - роскошь.
Сауна в доме - роскошная роскошь.
Шест для стриптиза - дворец Путина.

Они примеряют даже не на себя, а хуторского миллионера с десятью коровами и сараем, крытым железом. Сами в гостях не были, но мамка убирать к ним ходит - рассказывала.

Всё, что между этими крайностями у них падает между стульями. «Слепое пятно» поглощает обычный для каждого русского набор бытовой техники, недорогой авто и скромное (но своё) жильё. То, что в Свинарнии выпало на ухабах дороги в ЕС.
Плюс свобода.

О перспективах войны и формате компромиссного мира

После проведения референдумов о присоединении к России освобождённых регионов Украины и указа о частичной мобилизации геополитический ландшафт резко изменился.

Этими своими действиями Россия убедительно продемонстрировала Соединённым Штатам, что возникшие на Украине трудности считает преодолимыми и не собирается не только принимать условия американского ультиматума (уйти со всех освобождённых территорий, включая Крым, как предварительное условие для начала мирных переговоров), но даже рассматривать их как основу для закулисного торга.

В Вашингтоне, неоднократно передавая «мирные» приветы через Эрдогана, Макрона (возможно, и по другим, более закрытым, каналам), явно рассчитывали, что Москва попытается отстоять Крым и, возможно, Донбасс, отобьётся от репараций, а в остальном Америке удастся нас продавить. Причём судьба украинских территорий интересовала их сугубо формально — надо было как-то закрепить свою победу в информационном пространстве. Главное, чего они хотели добиться — контроля над российской сырьевой базой и ценами на энергоносители. Это позволило бы США без усилий вернуть статус глобального гегемона, поскольку дало бы возможность Вашингтону, манипулируя ценами на сырьё, волюнтаристски устанавливать цену на любой товар в любом уголке планеты.

Компромисс по-американски выглядел примерно следующим образом:

1. Фиксируем позорное поражение России, но не добиваем российскую власть окончательно, позволив ей сохранить текущий уровень жизни внутри страны.

2. Отбираем у Кремля механизмы геополитического влияния и за счёт этого давим остальную планету, возвращая себе статус гегемона.

Фактически США предлагали нам статус, похожий на статус послевоенной Европы. Относительно сытая жизнь без геополитических амбиций. Послушное следование в фарватере американской политики. Борьба с врагами США, включая Китай. Всё это с перспективой быть съеденными через лет десять-пятнадцать, когда США, ограбив с нашей помощью остальной мир, вновь ощутят ресурсную недостаточность и начнут решать свои проблемы за счёт вассалов, как сейчас решают за счёт Европы, которой предложено умереть за американские интересы.

Американские элиты, живущие по принципу, «после нас, хоть потоп», исходили из того, что российская власть ухватится за возможность получить спокойные пятнадцать лет, переложив ответственность за последующую катастрофу на следующее поколение политиков.

В своё время Клинтон принял именно такое решение: не стал ввязываться в жёсткую внутриполитическую борьбу, пробивать необходимую США финансово-экономическую реформу, менять стиль внешней политики. Он спокойно проправил свои восемь лет, проедая ресурс, созданный Рейганом и Бушем-старшим. Причём после него хватило ещё на Буша-младшего и Обаму. Американцы были настолько уверены, что Путин ухватится за аналогичную возможность, что западная пресса заранее праздновала победу, публикуя бескомпромиссные статьи по поводу перспектив урегулирования отношений с Россией. Западные политики и СМИ требовали публичной капитуляции (пусть и не безоговорочной).

Ответный ход с референдумами, который к 7 октября, когда новые регионы окончательно войдут в состав России, отрежет Кремлю пути к отступлению (нельзя отдать только что принятые в состав России области, сохранив при этом власть), был настолько неожиданным и болезненным, что в первый момент единственной спонтанной реакцией стала заранее подготовленная диверсия на газопроводах. США тем самым всем показали, что они всё ещё в игре, что они не позволят Европе заключить с Россией сепаратный мир (дешёвые энергоносители ЕС всё равно не получит), но они не взяли на себя ответственность за диверсию. Тем самым Вашингтон на данный момент оставил за собой два пути: путь к миру и путь к дальнейшему нагнетанию напряжённости (путь к войне).

Перспективы пути к войне неоднократно оценивались и российскими, и западными политиками. Оценки эти на диво совпадают. Если отбросить словесную мишуру, то ответственные политики, понимающие о чём они говорят, оценивают ситуацию примерно следующим образом: если отбросить катастрофический сценарий внезапного обмена стратегическими ядерными ударами (такой сценарий лежит на столе уже более полувека, так как от напряжения у кого-нибудь всегда может упасть планка или же произойдёт какая-то фатальная ошибка), то ответом на интенсификацию Россией боевых действий на Украине может быть только прямое и полноценное участие европейских стран — членов НАТО в войне.

Сразу же по проведении референдумов в восточных областях, в информационном пространстве появился вброс о том, что аналогичный референдум готовит Польша во Львове. С учётом того, что польские войска давно готовы войти в Галицию, а Зеленский даже обращался к Варшаве с просьбой о вводе войск в западные области страны, вброс о львовском референдуме вполне можно рассматривать как намёк на возможные действия НАТО (польскими руками) на Украине. Здесь важно подчеркнуть, что США не собираются напрямую ввязываться в конфликт на данной стадии. Они хотели бы, чтобы кризис состоялся с участием их европейских союзников, но чтобы их собственные руки остались развязанными.

Вход натовских (польских) войск на Украину предполагает новую развилку: либо пауза для переговоров и поиска компромиссного решения, либо следующее повышение ставок, которое должно закончиться обменом тактическими ядерными ударами на украинской территории. Этот момент принципиален: США открыто вступают в игру, но, чтобы сохранить контроль над ситуацией и путь к миру, ядерный апокалипсис не должен выйти за пределы украинской территории. В крайнем случае, может быть задета Польша (но лучше обычным оружием).

Это последний этап повышения ставок, на котором развилка — путь к войне/путь к миру — ещё сохраняется. Если стороны не договариваются и на данном этапе, обмен стратегическими ядерными ударами можно считать состоявшимся — он становится делом времени, а не принципа, так как других аргументов в арсенале сторон конфликта не остаётся.

Свои условия возможного компромиссного мира Россия, проведя референдумы, выложила на стол публично. Кремль заявил о том, что референдумы о вхождении в состав России могут быть проведены также на тех территориях, которые будут заняты российскими войсками в будущем. Соответственно, Россия заявляет о своём намерении удержать под своим контролем любые территории, которые будут заняты в ходе боевых действий и будут контролироваться российской армией на момент заключения мира.

// // 

Россия ничего не говорит о судьбе любых других регионов Украины, то есть не исключает её раздела, как полного, так и частичного. Если какая-то Украина останется, она должна быть полностью нейтрализована, а это значит, что значительная часть действующих украинских политиков должна быть отстранена от власти. Проще всего это сделать, если Запад вдруг «увидит» нацизм на Украине. Тогда отстранение части украинских политиков от власти с волчьим билетом будет объявлено денацификацией.

Время на размышление у американцев есть, но его не очень много. Мобилизация (даже частичная) наносит слишком сильный удар по экономике и по обществу. Поэтому любая ответственная власть старается обойтись меньшим числом мобилизованных и как можно более короткий срок держать их под ружьём. Следовательно, как только новые части будут минимально готовы действовать, Москва попытается реализовать полученное преимущество на фронте.

Ориентировочно в начале ноября должна подмерзнуть земля, завершатся дожди, а части закончат боевое слаживание. Примерно в это время можно ожидать начало стратегического наступления России на Украине. Провалить его невозможно. В случае очередной «перегруппировки» отделаться парой второстепенных генеральских голов не удастся. Следовательно, готовиться наступление должно тщательно, с задействованием всех возможных и невозможных ресурсов. Результаты его должны быть впечатляющими, сравнимыми с результатами боевых действий конца февраля — начала марта текущего года. Конечным итогом видится не занятие пары-тройки никому не ведомых населённых пунктов, но либо полный крах украинской армии и государства, либо, как минимум, занятие ещё нескольких (трёх-четырёх) областей Юго-Востока, с последующим включением их в состав России.

В таком случае условия возможного мира для США резко ухудшатся.

В свою очередь, если России не удастся провести эффектную и эффективную наступательную операцию, США потеряют стимул к скорейшему заключению мира, так как решат, что стратегия изматывания действует.

Пока непонятно, рискнёт ли Вашингтон поставить эксперимент или начнёт зондаж о компромиссном мире уже сейчас. На данном этапе позиции России и США по Украине слишком расходятся. Америка хотела бы, чтобы при любых условиях мира, Украина была сохранена как антироссийский плацдарм, с которого, при случае, можно начать новую войну. Для России сам факт сохранения Украины уже несёт определённый негатив. Если же эта Украина не будет политически зависима от Кремля (единственная гарантия её нейтрализации), то мир становится не миром, а перемирием на десяток лет.

Кроме того, поскольку компромиссный мир будет заключаться между Россией и США, он должен включать в себя не только урегулирование на Украине, но и полноценное урегулирование российско-европейских и российско-американских отношений, а также согласие США на начало переговоров о полноценном урегулировании с Китаем, при возможном российском посредничестве.

С моей точки зрения, нынешняя власть в Вашингтоне на столь объёмный компромисс пойти не может. Фактически это будет признанием поражения США в борьбе за сохранение единоличной гегемонии. Поскольку же Украину не жалко, а ситуация на этом «полигоне» пока ещё кажется американцам контролируемой, они, скорее всего, пойдут на дальнейшее повышение ставок, вплоть до обмена тактическими ядерными ударами на украинской территории. Серьёзно задуматься о будущем американские элиты могут только на этом этапе (не было бы поздно).

Но пока что США окончательное решение (нагнетать или договариваться) не приняли. По крайней, мере сигналы, идущие как от самих американцев, так и от их союзников противоречивы и сохраняют возможность движения в любую сторону. Например, польские войска можно ввести, как для участия в боевых действиях против России, так и для начала раздела Украины.

В общем, как обычно, надеяться будем на лучшее, а готовиться к худшему.

https://ukraina.ru/20220929/1039209541.html