Ли поинтересовался, собираются ли Соединенные Штаты Америки улучшать отношения с Россией. В ответ Псаки заявила, что именно с этой целью США поддерживают «Марш мира», который проводит в центре Москвы русская оппозиция. В свою очередь, американский журналист подчеркнул, что такие акции наоборот ведут к расколу общества и как следствие — к взрывам насилия, как на Майдане Незалежности.
«Всему мировому сообществу очевидно, что США делают все, для сохранения мира на земле и все наши акции носят исключительно мирный характер. И переворот.. то есть революция на Украине», — попыталась опровергнуть заявление журналиста Псаки. После этой оговорки представитель Госдепа поспешила завершить свою речь, оставив вопрос Ли о признании госпереворота без ответа.
Дорогие друзья, я уж не знаю, почему и каким макаром, но меня записали в «охранители». А я не охранитель, я просто привыкла работать с блогерами и вести информационные кампании для моих клиентов.
Поэтому, когда я вижу согласованную информационную кампанию, то я это просто вижу. И я об этом пишу.
Та информационная среда, которую я вижу сейчас в Telegram, меня заинтересовала.
Почему и откуда появился ряд блогеров, которые сначала резко набрали популярность, а потом потихоньку стали распространять демотивирующие посты, раскачивать недовольство, перетягивать одеяло на себя и смело ругать все военное – и не только – руководство? Как появилась их аудитория? Что сделало их такими известными?
Украинские нацисты расстреляли мирных жителей под Угледаром. Гражданский автомобиль с мирными жителями внутри проезжал юго-восточнее Угледара. Он заехал в так называемую «серую зону». Скорее всего люди пытались выбраться из зоны боевых действий. В итоге машину с мирными людьми заметили «храбрые арийцы» из ВСУ на бронеавтомобиле «Казак». Они были настолько храбрыми, что просто открыли огонь по машине. При этом они видели, что в ней находились кто угодно, но точно не военные. После военные преступники начинают спокойно шерстить автомобиль с убитыми людьми и напоследок пинают труп мужчины.
Министерство обороны США опубликовало новую инструкцию по ведению боевых действий. В ней сообщается, что враг может действовать под личиной журналиста. В таком случае работники СМИ считаются «непривилегированными участниками конфликта». По мнению экспертов, сотрудники СМИ таким образом фактически приравниваются к боевикам и по ним разрешается открывать огонь.
Пентагон в новой 1176-страничной «Инструкции Министерства обороны о правилах ведения войны» заявляет, что журналисты в зонах конфликта могут быть приравнены к «непривилегированным участникам конфликта». Об этом пишет газета The Washington Times, материал которой приводит ИноТВ. Эта инструкция служит руководством для американских военных, как правильно или неправильно уничтожать противника.
В примечательном разделе инструкции приводится определение журналистов, которым советуют оставаться в стороне от боевых действий. Инструкция гласит следующее: «В большинстве случаев журналисты — это гражданские лица. Но журналисты могут быть и членами вооружённых сил, людьми, уполномоченными сопровождать вооружённые силы, или непривилегированными участниками конфликта». Причём Пентагон не уточняет критерии, согласно которым журналист может быть отнесён к такой категории.
Как пишет англоязычный сайт RT, термин «непривилегированные участники конфликта» пришёл на смену определению «незаконные вражеские бойцы». Некоторые правозащитники сочли подобную формулировку в документе Минобороны США странной и провокационной.
Профессор журналистики Джорджтаунского университета Крис Чемберс в интервью RT признался, что не знает, что может означать новый термин, «поскольку Женевская конвенция, другие нормы международного законодательства и даже законы США <...> не содержат данных о «непривилегированных участниках конфликта».
Говоря об американских военных, Чемберс выразил мнение, что теперь «это даёт им право атаковать или даже убивать журналистов, которые им чем-то не нравятся, но при этом не занимают вражескую сторону».
Представитель Пентагона подполковник Джозеф Сауэрс заявил, что инструкция сама по себе не должна рассматриваться в качестве нового закона, а фрагмент о представителях СМИ отражает только определённые случаи. «Тот факт, что человек является журналистом, не мешает ему стать непривилегированным участником конфликта», — подчёркивает Сауэрс.
