Результаты поиска по запросу «
суфа 1980
»
фэндомы пиночет Республика Чили антикоммунизм текст story длиннопост Я Ватник разная политота
Миф о Пиночете
 |
Политолог Андрей Манчук отметил, что домыслы о социально-экономических последствиях диктатуры Аугусто Пиночета, которые господствуют последние тридцать лет в сознании постсоветского общества, представляют собой хорошо оформленный пропагандой политический миф. Этот миф уходит своими корнями ещё в советское время, когда «демократические» диссиденты бравировали своими симпатиями к Пиночету, поддерживая его в пику официальной политике коммунистического руководства страны. Так, в частности, весьма положительно по отношению к хунте Пиночета высказывался человек, ставший «иконой» советского диссидентства – академик Андрей Сахаров.
«Я защищаю её за этим столом. Хунта – это корниловский мятеж, только удавшийся. Если бы Корнилов победил, то он расстрелял бы 500 большевиков… Или 10 тысяч, и спас бы 40 миллионов, которых погубили большевики. Корниловский мятеж, к сожалению, не удался» – говорил Сахаров в беседе с писателем Виктором Некрасовым.
Эти настроения разделяло большинство представителей «демократической интеллигенции», которая фактически пришла к власти в России в 90-х – и сразу же начала устанавливать отношения с пиночетовским режимом, который ещё продолжал тогда существовать в своей обновленной «лайт-версии». Зазвучали громкие хвалы в адрес Пиночета. «Коллективная Новодворская и собирательная Латынина на все лады пели о выдающихся достижениях хунты. Среди прочего, "молодые реформаторы" называли Чили примером успешных экономических преобразований, считая этот опыт образцом для постсоветских реформ. И призывали внедрять его силой, несмотря на сопротивление – как это и было сделано в октябре 1993 года. Между тем миф об экономической эффективности пиночетовского режима не выдерживает никакой фактической критики», – подчёркивает Андрей Манчук.
Действительно, с конца 90-х в России стали появляться и критические публикации об итогах деятельности чилийской хунты. Тон им задала нашумевшая статья «Хватит врать о Пиночете», которую написал авторитетный социолог левого толка Александр Тарасов. Он привёл данные о том, что после военного переворота 11 сентября 1973 г. экономика Чили стала разваливаться. «Покупательная способность населения упала на 60 %, национальная валюта была девальвирована более чем в два раза, в несколько раз выросли цены на основные продукты, число безработных увеличилось на 100 тыс. человек. Одновременно с этим рабочая неделя была увеличена с 44 до 48 часов без компенсации сверхурочных, а средняя зарплата упала до 15 долларов в месяц. Особенно сильно кризис поразил сельское хозяйство – хунта стала возвращать латифундистам землю, переданную правительством Народного единства крестьянам, а крестьяне в ответ саботировали сельскохозяйственные работы. Дошло до того, что для обеспечения относительного "изобилия" в столице хунта вынуждена была ввести запрет на продажу мяса в 19 провинциях из 25, оставив без мясных продуктов 80 % населения страны. В 1974 г. стоимость жизни в стране выросла (по официальным, явно заниженным, данным) на 375 %, цены на хлеб выросли в 22 раза, на сахар – в 29, на мыло – в 69 раз. Безработица выросла до 6 % (18 % экономически активного населения). Доля заработной платы в национальном доходе упала до 35 % (свыше 60 % при Альенде). Национальная валюта – эскудо – девальвировалась в 1974 г. 28 раз. Бесплатное медицинское обслуживание было упразднено», – констатировал эксперт.
Особая тема – количество жертв режима. Либеральные публицисты настаивают на цифре в 3 тысячи убитых.
В свою очередь, Александр Тарасов, которые провёл углубленное изучение данных, называет совсем другое число: только в первый месяц после переворота – до «нормализации» – было убито 30 с лишним тысяч человек. Еще 12,5 тысяч чилийцев погибли за годы диктатуры под пытками, умерли в тюрьмах, были застрелены на улице.
В первые два года власти хунты по политическим мотивам было арестовано и отправлено в тюрьмы и лагеря 110 тыс. человек. Многие чилийцы, устрашённые этими зверствами, постарались покинуть государство. «Из Чили уехала десятая часть населения – 1 млн человек. В подавляющем большинстве это были квалифицированные специалисты: крестьяне выехать просто не могли», – подчеркивает социолог.
Манчук, со своей стороны, добавляет: «Так называемые реформы, которые в Чили были проведены неолиберальными экономистами в условиях полной зачистки оппозиционных партий левого толка, сводились к тотальной приватизации госсектора, коммерациализации образования и медицины, сворачиванию социальных программ и политике бюджетной экономии под контролем международных финансовых организаций. Внутренний рынок страны был открыт для иностранного бизнеса, а её внешняя политика подчинялась интересам США, которые открыто стояли за правым переворотом. Всё это повысило благосостояние местных элит, но привело к хронической бедности подавляющего большинства населения страны, которое годами боролось за смену пиночетовского курса в социально-экономической сфере».
По мнению Андрея Манчука, именно не преодоленное до сих пор «наследие Пиночета» стало причиной недавних массовых выступлений в Чили, продолжавшихся в течение всего минувшего года – вплоть до частичного удовлетворения требований протестующих. В свою очередь, известный левый историк и публицист Артем Кирпичёнок напоминает, что Чили, наряду со своими соседями Аргентиной и Уругваем, уже с XIX века считалось одним из самых успешных государств Латинской Америки – с развитой экономикой, относительно неплохим уровнем образования и высокими доходами, получаемыми от экспорта селитры и меди. «Даже несмотря на то, что с середины XX века страна по уровню жизни стала отставать от ведущих европейских держав, было бы наивно думать, что Чили до Пиночета была государством третьего мира», – отмечает Кирпичёнок.
Он напоминает, что при Пиночете в Чили неолиберальные реформы проводились под руководством знаменитых «чикагских мальчиков» – и закончились страшным обвалом 1982 года, после которого экономика страны была отброшена на десять лет назад.
«В итоге режим был вынужден скорректировать свою экономическую политику, после чего снова начался некоторый подъём. Но сегодня по основным показателям Чили не слишком отличается от прочих государств региона. Так, в 2018 году ВВП страны составлял 298,2 миллиарда долларов, тогда как ВВП Колумбии – 331 миллиарда, а Перу – 222 миллиарда долларов соответственно. Не изменилась и структура экономики страны – как и сто лет назад она основана на экспорте сельхозпродукции и промышленных ископаемых. Таким образом,"чилийское экономическое чудо" относится к тем же категориям, что Грузия Саакашвили, у которой якобы"получилось". Значение переворота Пиночета было, прежде всего, политическое – это было начало конца мировой революционной волны, поднявшейся в мае 1968 года и закончившейся "революцией гвоздик" в Португалии и падением Сайгона. А неолибералы получили своего героя, «Корнилова, которой спас Чили от большевизма» (Андрей Сахаров) и "просвещенного диктатора-реформатора" вроде более модного сегодня Ли Куан Ю», – подводит итог Кирпичёнок.
Своим мнением о пиночетовщине поделился и Олег Ясинский – проживающий в Чили журналист-международник. В беседе со «Столетием» он напомнил, что историю всегда пишут победители. «Когда стало ясно, что для экономических элит Чили продолжение одиозной в глазах всего мира диктатуры перестало быть выгодным, было принято решение о переходе к гражданскому правлению.
И одновременно с этим опытные имиджмейкеры создали один из самых знаменитых фейков конца прошлого века – миф о чилийском экономическом чуде. Когда в 1988 г. Пиночет уходил, а точнее, его "уходили" полностью контролируемые США и местной олигархией "демократические силы", за чертой бедности находилось около 45% чилийцев.
При этом в последние годы диктатуры, по рецептам Чикагской экономической школы и при участии её создателей – нобелевских лауреатов, экономистов Фридмана и Хайека – в стране была создана очень эффективная и жестокая социальная модель, потом ставшая известной как "неолиберализм". Её суть – в сведении функций государства к абсолютному минимуму и передаче всей инициативы в частные руки, в результате чего сам рынок якобы должен обеспечить обществу прогресс и процветание. Образование, здравоохранение, пенсии, культура и любая социальная защита таким образом практически целиком были переданы частному сектору. Это закреплено в главном детище Пиночета – конституции 1980 года, принятой под прицелами автоматов. Страна до сих пор живет по этой конституции», – напоминает Ясинский.
К чему привела такая модель? «К заметному макроэкономическому росту, увеличению иностранных инвестиций и быстрому созданию современнейшей инфраструктуры для бизнеса, с одной стороны, и, с другой – к глубочайшему классовому расслоению общества, крайне неравномерному распределению доходов, резкому понижению уровня образования и культуры чилийцев (страна которых до переворота являлась культурным маяком Латинской Америки), и к полной социальной незащищенности абсолютного большинства населения. При более высоком, чем у соседей, уровне дохода, Чили остается самой дорогой страной региона. Здесь большая часть взрослого населения регулярно употребляет антидепрессанты, самый высокий в Латинской Америке уровень самоубийств, и 84% населения испытывают проблемы с пониманием прочитанных текстов. К этому ещё следует добавить страх перед любыми политическими темами, впечатанный диктатурой в сознание как минимум двух поколений и разрушение традиционной социальной ткани общества. Ценности солидарности и взаимопомощи заменили на идеи "народного капитализма" – культ индивидуального успеха, конкуренция всех со всеми и во всём, и нулевой интерес к культуре и истории», – указывает Ясинский.
В качестве знакового он отмечает тот факт, что за шестнадцать лет диктатуры Пиночета в стране сняли всего два художественных фильма. «Большая часть критически мыслящей интеллигенции была вынуждена эмигрировать.
Несколько лет назад я увидел граффити, которое точнее всего отражает суть экономической модели: "Чили не думает, только производит". При этом привилегированной частью – вершиной социальной пирамиды общества – являются около 10% населения.
Их уровень жизни и доходов заметно превышают стандарты среднего класса Западной Европы, а почти половина населения выживает на минимальную зарплату, без особых шансов изменить свой статус. Хорошее образование – привилегия элиты. Социальные лифты в этом обществе напрочь отсутствуют. Но если вы прилетите в Сантьяго на несколько деловых встреч, то сначала увидите современный аэропорт со всеми удобствами новейших технологий, из него проедете многокилометровый туннель, проходящий под бедными окраинами и непрестижным обветшавшим центром, и буквально через 20 минут окажетесь в комфортных современных кварталах, ничем не отличающиеся от богатых районов развитых стран. Это и будет "Чили экономического чуда" – небольшие острова благополучия на размытом фоне скрытой за кулисой реальности», – говорит Олег Ясинский.
В 2019 –2020 гг. Чили потрясли массовые акции протеста, вызванные чрезмерным экономическим неравенством. Свыше миллиона человек вышли на улицы, чтобы потребовать принятия новой конституции, снижения драконовских цен на коммунальные услуги, общественный транспорт, увеличения налогов для богатых, повышения минимальных зарплат и пенсий, национализации предприятий водоснабжения и т.д. Как указывает Ясинский, протесты оказались направлены «именно против этого царства двойных стандартов, опирающегося на скрепы пиночетовской конституции».
Протестное движение в Чили продолжается по сей день. И – что важно! – оно не имеет ничего общего с марионеточными «цветными революциями», которые в ряде стран устроила при поддержке иностранных посольств часть тамошних элит, чтобы перераспределить в свою пользу национальные богатства.
Протесты в Чили – подлинно низовые, вызванные объективными проблемами и нуждами трудящихся. И «топливо» для этих протестов будет сохраняться в стране до тех пор, пока в ней не изжито пиночетовское наследие.
Владимир Веретенников
http://www.stoletie.ru/vzglyad/mif_o_pinochete_233.htm?fbclid=IwAR3rm4-pU80SHWBqvTFQkp0AZhQSr_T9ny3tIgm0v4lLqGJwElZS9XrSMw4
фэндомы Ватные вести крым Россия Германия зрaда предатели Я Ватник разная политота
Бизнесмены и политики из Германии прибыли в Крым для участия в Днях немецкой культуры
Официальная делегация из Германии, в состав которой вошли бизнесмены, политики и представители общественности, прибыла в Крым для участия в Днях немецкой культуры, сообщил вице-премьер крымского правительства Руслан Бальбек.
"Немецкая делегация, состоящая из бизнесменов, депутатов, общественников и политологов прибыла в Крым, где примет участие в ряде мероприятий, приуроченных к Дням немецкой культуры, которые объявлены в республике с 24 мая по 1 июня", — сказал Бальбек.
Вице-премьер подчеркнул, что немецкая делегация примет участие в круглых столах на темы: "Инвестиции как залог мира и взаимопонимания", "Перспективы развития Крыма".
Кроме того, запланирован хоккейный матч любительских команд Штутгарт (Германия) – Симферополь (Россия).
"Прибытие немецкой делегации в Крым — это очередной холодный душ для русофобски настроенных политиков. Жители Европы и Германии в том числе не верят европейской пропаганде и своим политикам — желают во всем убедиться сами. Адекватные люди захотели сами посмотреть, что на нашем полуострове нет ни гонений, ни политического преследования, ни каких-либо концлагерей", — сказал Бальбек.
По его словам, народная дипломатия в очередной раз подтвердила свое превосходство над русофобией.
Напомним, 16 марта 2014 года в Крыму прошел референдум о статусе автономии, более 96% участников которого высказались за вхождение региона в состав России. 21 марта президент России Владимир Путин подписал закон о ратификации договора о вхождении Крыма и Севастополя в состав России, а также указ об образовании Крымского федерального округа.
Несмотря на убедительные итоги референдума, Киев отказался признавать воссоединение Крыма с Россией и считает его «оккупированной» территорией. В Москве подчеркивают, что проведение референдума в Крыму соответствует нормам международного права и Уставу ООН.
http://vz.ru/news/2016/5/28/813151.html
http://ria.ru/society/20160528/1440218700.html
фэндомы Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Победитель забирает все: Россия разрушила атомную промышленность США
Миллиардер Билл Гейтс призвал Белый дом сосредоточиться на развитии атомной энергетики — лучшем средстве от глобального потепления. Основатель Microsoft уверен, что США могут стать лидером в этой сфере, благодаря «ученым, предпринимателям и инвестиционному капиталу». Почему он ошибается и как американцы при помощи «Росатома» убили свою атомную промышленность?
Погнались за дешевизной
Накануне Нового года миллиардер-филантроп Билл Гейтс опубликовал у себя на сайте письмо о волнующих его проблемах. Одна из них — глобальное потепление. По его мнению, справиться с этим вызовом способна атомная энергетика.
«Ядерная технология идеально подходит для борьбы с изменением климата, потому что это единственный масштабируемый источник энергии, который доступен 24 часа в сутки и при этом не производит парниковые газы, — объясняет основатель Microsoft. — Проблемы с современными реакторами, в том числе опасность аварий, вполне решаются с помощью инноваций».
Миллиардер полагает, что именно США добьются выдающихся достижений на этом направлении «благодаря своим ученым, предпринимателям и инвестиционному капиталу мирового уровня». Гейтс заблуждается: за последние двадцать лет американская атомная промышленность деградировала до предела. И главную роль в этом сыграл «Росатом».
Все началось еще в конце 1980-х. СССР по праву считался мировым лидером в технологиях обогащения урана на центрифугах. В США использовали для производства атомного топлива малоэффективную и дорогую газодиффузную технологию. Достаточно сказать, что она требует в 50 раз больше электроэнергии, чем обогащение на центрифугах.
Поэтому сразу после окончания холодной войны американцы стали закупать российский обогащенный уран для атомных электростанций — выходило примерно в 12 раз дешевле. Поставки советским “Техснабэкспортом” начались в 1987 году, причем закупки постоянно наращивались.
Излишки советского низкообогащенного урана быстро закончились, зато благодаря сокращению арсенала атомного оружия у России образовались 500 тонн свободного оружейного (высокообогащенного) урана, извлеченного из демонтированных ядерных боеприпасов. У специалистов двух стран возникла идея «разбавить» его, превратив в топливо для американских АЭС.
В 1994 году подписали контракт, по которому Россия предоставляла США услуги по превращению 500 тонн оружейного урана в топливо для электростанций (соответствующая технология была разработана специалистами Уральского электрохимического комбината). Американская USEC взялась реализовать атомное топливо на внутреннем рынке, перечислив «Техснабэкспорту» выручку.
В мае 1995 года из морского порта Санкт-Петербурга за океан отправились первые 24 тонны энергетического урана в рамках сделки ВОУ-НОУ («высокообогащенный уран — низкообогащенный уран»), которую также называли «Мегатонны в мегаватты».
Победитель забирает все
В ноябре 2013-го по тому же маршруту ушли последние 60 тонн топливного урана из оружейных запасов. Но к тому времени «Техснабэкспорт» (вошедший в структуру «Росатома») и USEC уже заключили новый долгосрочный контракт на обогащение урана для американских АЭС.
Поставки природного урана из США в Россию по-прежнему запрещены, поэтому сами американцы придумали обходную схему. «Росатом» при активном содействии Вашингтона приобрел канадскую компанию Uranium One, которая занялась вывозом атомного сырья, благо экспорт природного урана из США в Канаду разрешен.
Подчеркнем: эта компания — отнюдь не «прокладка». Uranium One принадлежит несколько урановых рудников в США, а также Австралии, Канаде, Казахстане, ЮАР, Танзании. Таким образом, «Росатом» не только получил возможность выполнить условия контракта с американцами, но и приобрел мощную сырьевую базу для собственных нужд.
Для российской атомной промышленности поставки энергетического урана в США в рамках соглашения ВОУ-НОУ стали спасательным кругом во времена экономического хаоса 1990-х. В результате Россия сохранила и приумножила мощности по обогащению урана, укрепила кадровый потенциал отрасли, профинансировала новые разработки в области мирного и военного атома.
А вот для США результаты двадцатилетнего сотрудничества с Россией в атомной сфере не столь однозначны. С одной стороны, американские энергетические компании сэкономили миллиарды долларов, закупая российский энергетический уран. С другой, поскольку львиную долю потребностей американских АЭС в услугах по обогащению урана обеспечивал «Техснабэкспорт», американцы практически полностью растеряли компетенции в этой области.
Свидетельство тому — провал попытки компании Centrus (бывшая USEC) построить первую американскую фабрику для обогащения урана с использованием центрифуг. В феврале 2016-го официально объявили о прекращении всех работ по этому проекту.
Сейчас основной объем американского урана по-прежнему обогащается по газодиффузионной технологии в Пайктоне (штат Огайо). По оценкам World nuclear association, США занимают пятое место в мире по обогатительным мощностям, вдвое уступая Франции и Китаю и втрое — консорциуму Urenco. Россия сохраняет безусловное мировое лидерство, почти вдвое опережая Urenco и в шесть раз — США.
Мало того, американцы полностью зависят от импорта природного урана: по данным Энергетического информационного агентства США, собственные месторождения удовлетворяют только 11% сегодняшних потребностей атомной отрасли в сырье. Так что мечты Билла Гейтса о глобальном лидерстве в ядерной энергетике так и останутся мечтами.
https://inforuss.info/pobeditel-zabiraet/
Россия чипполино цензура революция безумие песочница Я Ватник разная политота
В московском театре "Содружество актеров Таганки" из сказки по произведению итальянского писателя-коммуниста Джанни Родари "Приключения Чиполлино" выбросили элемент революции.
В московском театре "Содружество актеров Таганки" идет музыкальная сказка "Чиполлино" по произведению итальянского писателя-коммуниста Джанни Родари (1920-1980) "Приключения Чиполлино". Однако сюжет сказки изменен. Революции в конце не происходит, просто ходоки добираются до Его Высочества принца Лимона и подают ему всеподданнейшую челобитную. После чего принц отменяет собственные несправедливые указы и остается и дальше править своим волшебным королевством. Благородные фрукты остаются фруктами, а тупые овощи - овощами
Режиссер постановки Екатерина Королева объяснила изменения в сюжете фобией к революциям, она боится возникновения революционных мыслей в незрелых детских умах.
"Конечно, мы оставили в спектакле социальную остроту, но, так как я ужасно боюсь всяких революций, то переворот совершится в умах героев. Жители этого огромного графского сада поймут, что главное - это уважение к личности, которое не имеет отношения ни к деньгам и положению, ни к тому, сильный человек или слабый. Мне кажется, это должно быть особенно близко детям"
СШП Стрелков фантастика машина времени Россия Я Ватник разная политота
ПЯТНИЦЦО!!! Стрелков (Гиркин) сейчас в Америке
Помните не так давно в сети появилось сообщение:
"Сообщение от Стрелкова И.И. 17 ноября 2014 года. "Нас опять выдавили на Лонг-Айленд. Джи-ай идут волна за волной, обстрел со всех сторон. Одолевает авиация, ребятам удалось подбить два Б-2, один упал в море, а второй, дымя, ушёл в сторону Канады. Перед внешним блокпостом догорает батальон "абрамсов", чад и копоть такие, что нечем дышать. Боеприпасы на исходе. Бруклин в руинах, выводим беженцев. От России помощи по-прежнему никакой. Где же "Северодвинск"? Мозговой сообщает, что без подкреплений он Алабаму не удержит. Моторола хорошо держится в Неваде, молодцы ребята! Если Россия немедленно не поможет, то господства в воздухе нам не видать."
Все подумали что это шутка. А это было обыкновенное нарушение пространственно временного континуума.
В охваченном беспорядками Фергюссоне , замечен человек, лицом, пиджаком и галстуком похожий на подавшего в отставку главнокомандующего ДНР
.ПЯТНИЦЦО!!! Стрелков (Гиркин) сейчас в Америке
Слева за альтернативно-окрашеной американкой с плакатом.
Максимальный репост !!!!!!!!!! Путин пошел ва-банк. важно донести до наших американских друзей . Это не шутка и не фейк .Стрелков (Гиркин) сейчас в Америке (в Фергюсоне) совместно с другими агентами ФСБ ,в том числе и чернокожими (В России после Олимпиады 1980 г достаточно чернокожих граждан) готовит военную акцию . Эта акция должна потрясти Америку , важно не допустить.Максимальный репост!!!!!!!!!!!!!!
И в свете беспорядков в г.Фергюсон, хочется заявить: Миссури будет свободным! Конфедерация або смiрть!
фэндомы НАТО военная доктрина интервью жж длиннопост США РФ ядерное оружие Я Ватник разная политота
"Эскалации для деэскалации".
Газета «Коммерсантъ» под заголовком «Теперь я жалею, что ввел этот термин в широкий оборот». Эксперт Венского центра по разоружению и нераспространению Николай Соков — об «эскалации для деэскалации» опубликовала небезынтересное интервью ведущего сотрудника Венского центра по разоружению и нераспространению (VCDNP) и давнего участника советско-американских и российско-американских переговоров по контролю над вооружениями Николая Сокова.
В конце июля в Вене пройдут первые консультации рабочих групп в рамках диалога по стратегической стабильности между Россией и США. Одна из них займется ядерными доктринами: официальные лица США неоднократно заявляли, что Россия в рамках так называемой концепции «эскалации для деэскалации» готова нанести ограниченный ядерный удар.
В Москве наличие таких планов категорически отрицают. Корреспондент “Ъ” Елена Черненко обсудила эту тему с ведущим сотрудником Венского центра по разоружению и нераспространению (VCDNP), участником советско-американских переговоров по контролю над вооружениями в 80-е — начале 90-х годов Николаем Соковым. Именно он популяризировал это понятие.
 |
— Правда ли, что именно вы ввели в западный дискурс термин «эскалация для деэскалации»?
— Признаю вину. Был первым, кто употребил этот термин за пределами России,— в самом начале 2000 года в статье о новой российской военной доктрине (статью до сих пор можно найти на сайте Nuclear Threat Initiative). Но это не моя находка — термин заимствован из получившей впоследствии широкую известность статьи В. И. Левшина, А. В. Неделина и М. Е. Сосновского, опубликованной в журнале «Военная мысль» в 1999 году, «О применении ядерного оружия для деэскалации военных действий». Термин мне понравился, потому что он хорошо лег на содержание доктрины 2000 года.
— То есть он был в их статье, а вы его на английский перевели и популяризировали? Что вы под ним подразумевали?
— До 2000 года российская военная доктрина — как и советская до нее — предусматривала применение ядерного оружия только в контексте третьей мировой войны. В 2000 году появился еще один сценарий — ограниченное применение ядерного оружия в ответ на широкомасштабное неядерное нападение. В упомянутой статье постулировалась мысль, что угроза ограниченного ядерного удара могла бы помочь такое нападение предотвратить или заставить противника прекратить уже начавшийся конфликт и вернуться к состоянию статус-кво. С моей точки зрения, этот термин хорошо описывал доктринальное нововведение, пусть статья и вышла за несколько месяцев до опубликования доктрины.
После этого лет 15 эта тема мало кого интересовала, но постепенно интерес стал расти — как мне сообщили, коротенькая статейка на эту тему, которую я опубликовал в Bulletin of Atomic Scientists в 2014 году, вызвала бурный интерес в штаб-квартире НАТО. А с 2017 года, уже при администрации Трампа, он был подхвачен и реинтерпретирован для оправдания определенных ядерных программ, таких как начавшееся несколько месяцев назад развертывание боеприпасов малой мощности на баллистических ракетах подводных лодок. Теперь я жалею, что ввел этот термин в широкий оборот, но предвидеть такого два десятилетия назад не мог никто.
— А почему именно в тот момент, в конце 1999 года, возникла вообще дискуссия, которая привела к появлению термина «эскалация для деэскалации»?
— Судя по открытым источникам, задание на разработку новой военной доктрины было выдано на заседании Совета безопасности в середине марта 1999 года — первом после назначения Владимира Путина секретарем Совбеза. В разгаре — война вокруг Косово; Сербия подвергается ударам высокоточным оружием большой дальности, на которые ей нечем ответить. В Москве осознают, что военные действия в Чечне могут возобновиться в любой момент (это произошло в конце того же года), и если США и НАТО вмешаются так же, как на Балканах, то ответить будет нечем.
 |
Что и было сделано в военной доктрине 2000 года. Она выделяет четыре вида военных действий — вооруженный конфликт (на практике — Чечня), локальный конфликт (на практике — война с Грузией в 2008 году), региональный конфликт (несостоявшееся вмешательство США и НАТО в Чечне) и глобальный конфликт. Впервые применение ядерного оружия допускалось не только в четвертом, но и в третьем виде конфликта.
Это было популярной идеей в то время. В 1996 году тогдашний министр атомной промышленности Виктор Михайлов предлагал для целей, которые задним числом можно назвать деэскалацией, произвести значительное число боеприпасов сверхмалой мощности. В 1999 году, помимо вышеупомянутой статьи, Академия Петра Великого (Академия РВСН) опубликовала исследование, в котором наиболее вероятным сценарием эскалации считался переход от первого вида конфликта сразу к третьему; понятно, о чем шла речь. Называть ли это деэскалацией — дело вкуса. Речь шла о том, что в широкомасштабном неядерном конфликте с высокими ставками Россия может пересечь ядерный порог, если окажется на грани поражения. Насколько ограниченным было бы применение, осталось неясным. Есть основания считать, что очень ограниченным.
— Но ведь возможность вмешательства Запада по поводу Чечни, которая послужила триггером для доктрины 2000 года, давно ушла в прошлое.
— Тем не менее сценарий «региональной» войны остается частью доктрины. Вот чисто теоретически — представьте, что НАТО решило помочь Украине вернуть Крым силой. Наличие в составе НАТО ядерных держав и вопрос о территориальной целостности (для России, и в данном случае не имеет значения, что НАТО этого не признает) автоматически переводит такой конфликт в категорию «регионального». То же относится к Калининграду. Это, конечно, только пример, такой вариант развития событий имеет чрезвычайно малую вероятность.
— Вы говорите о пункте, согласно которому Россия может применить ядерное оружие в ходе неядерного конфликта, если само существование государства будет поставлено под угрозу?
— В 2000 году речь шла о ситуациях, критических для национальной безопасности РФ. Формулировка о «существовании государства» появилась только в 2010 году. Оба термина довольно неопределенные, но понятно, что в 2010 году ядерный порог был несколько повышен.
Тут стоит пояснить ключевой момент.
Ядерное сдерживание в сценариях этого типа базируется на асимметрии ставок: предполагается, что,например, независимость Чечни или аналогичные задачи могут быть важны для США и их союзников, но не настолько, чтобы рисковать даже ограниченным ядерным конфликтом. Для России ставки намного выше, что делает ограниченное применение ядерного оружия теоретически оправданным, а главное, убедительным.
Соответственно, для этих сценариев ставится задача нанесения «заданного» ущерба, а не неприемлемого — ущерба, который превысит ожидаемый положительный эффект от применения силы, но не приведет к глобальной войне. Понятно, что этот сценарий требует и надежного сдерживания на стратегическом уровне (в противном случае другая сторона теоретически может повысить уровень конфликта).
Но дискуссии о роли ядерного оружия никогда не стихали. Так, в 2009 году в контексте обсуждения нового издания военной доктрины было высказано предложение распространить ядерное оружие на уровень локальных конфликтов.
— Тогда ведь секретарь Совбеза Николай Патрушев даже анонсировал это в интервью «Известиям».
— Верно. Вообще сам факт того, что внутренние дискуссии были вынесены на страницы газет, был довольно шокирующим. Это предложение было отвергнуто — угроза ядерным оружием для этого типа конфликтов была бы перебором, да и просто такая угроза неубедительна.
 |
Не вдаваясь в подробности, вариант угрозы ядерным оружием в отношении неядерных стран противоречил бы долгосрочным интересам России.
— Многие западные эксперты сочли, что этот пункт все же был одобрен, но просто не вошел в обнародованные публично документы.
— Такое предположение просто нелогично. Если вы хотите использовать ядерное оружие для предотвращения войны, угроза должна быть высказана. Понятно, что оперативные планы не разглашаются, но тут речь идет о политике.
— На Западе ограниченность применения Россией ядерного оружия часто воспринимается как использование тактического оружия.
— Вообще вместо «тактическое» лучше использовать термин нестратегическое оружие, поскольку речь идет о дальностях 1,5–2 тыс. км, а закрепленная в различных соглашениях терминология довольно противоречива. Здесь напрашивается параллель с планами НАТО времен Холодной войны, когда в ответ на широкомасштабное неядерное нападение СССР планировалось применять тактическое и нестратегическое ядерное оружие (остатки этого арсенала — около 150 бомб — и сегодня остаются в Европе). На уровне теории натовское «гибкое реагирование» и российские «региональные войны» действительно совпадают, но оружие и технологии сегодня другие, поэтому копировать натовскую опору на тактическое оружие бессмысленно.
Еще в 2003 году было достаточно ясно сказано: поскольку США и НАТО опираются на неядерное оружие большой дальности (собственно, с первой войны на Ближнем Востоке в 1990 году ключевую роль играли крылатые ракеты), то и сдерживание должно опираться на средства большой дальности (например, те же крылатые ракеты) но в ядерном оснащении.
С самого начала было четко обозначено, что расширенная опора на ядерное оружие — временная мера, до тех пор, пока Россия не примет на вооружение современные обычные вооружения, включая высокоточные средства большой дальности. В 2014 году в военной доктрине появилось понятие неядерного сдерживания, а в 2015-м Россия продемонстрировала в Сирии неядерные крылатые ракеты морского и воздушного базирования. Совсем снять ядерные задачи для «региональных конфликтов» не вышло — понятно, что сравниться с США и НАТО в классе оружия, которое применяется сотнями единиц, России сложно. В итоге ядерный порог повысился, но возможность его пересечения не снята.
— Но ведь сдерживание — не война. Как быть уверенным, что при разработке именно военных сценариев, Россия не придерживается концепции «эскалация для деэскалации»?
— Действительно, сдерживание войны и ведение боевых действий — это разные сюжеты.
Сдерживание — это политика мирного времени, целью которой является предотвратить нападение.
В общем плане, для сдерживания нужно, во-первых, продемонстрировать наличие военного потенциала, достаточного для того, чтобы сорвать планы противника или нанести ему ущерб, превышающий, так сказать, прибытки от военных действий (с учетом дисбаланса потенциалов, это может быть обеспечено, в том числе, ядерным оружием). Во-вторых, очертить сценарии, при которых будет применена военная сила, в том числе ядерное оружие (что и было сделано в военных доктринах начиная с 2000 года). И в-третьих, продемонстрировать решимость применить силу. Последнее — самое сложное. Надо, с одной стороны, показать решимость, а с другой — сделать так, чтобы это не воспринималось как прямая угроза. Чаще всего это достигается учениями, которые показывают — «мы можем и готовы». Естественно, что при желании другая сторона всегда может заявить, что воспринимает учения как подготовку в агрессии, тут все зависит от желания.
В конечном счете, сдерживание — это не только и не столько военные планы, наличие оружия и прочее. Это в первую очередь психология. Это сигналы другой стороне, которые должны повлиять на процесс принятия решений.
— А если война все же начнется, то есть сдерживание провалится?
— В таком случае события могут пойти практически любым путем. Как раз эти планы остаются засекреченными. Недавний указ Владимира Путина приоткрывает некоторые сценарии (например, названа возможность применения ядерного оружия в ответ на неядерную атаку против систем управления ядерными средствами сдерживания), но, конечно, далеко не все.
 |
— Известно, что Польша воспринимает российские учения как отработку применения ядерного оружия по ее территории.
— Оставляя в стороне вопрос о том, что практически все новое российское оружие имеет двойное назначение (то есть может нести как ядерные, так и обычные боеприпасы, и скорее всего речь идет об отработке неядерных сценариев), ничего удивительного в этом нет.
Государство, которое является союзником ядерной державы, автоматически попадает в число ядерных целей.
Об этом было прямо заявлено в доктрине 1993 года за несколько лет до того, как Польша стала еще только кандидатом в НАТО. Так что цена членства в НАТО была известна заранее и, видимо, сочтена приемлемой.
В более общем плане, в число критериев безопасности государства стоило бы включить и такой параметр как количество целей, потенциально «достойных» ядерного оружия, на 100 тыс. кв. км территории. В годы холодной войны по этому параметру лидировала ФРГ, сейчас Польша успешно соревнуется за первое место. Если для кого-то последствия оказались неожиданными, то, значит, плохо планировали.
— Можно ли сказать, что все основные публичные российские документы, включая недавний указ Владимира Путина, ориентированы именно на сдерживание?
— Да, их задача — предотвратить широкомасштабное применение силы против России. Собственно, так же, как упомянутая выше опора НАТО на ядерное оружие в годы холодной войны: обвинять Россию в наступательном характере ядерной доктрины равнозначно обвинению НАТО в том же самом. При этом в рамках парадигмы сдерживания вопрос о том, собирается ли НАТО применять силу против России, вообще не имеет смысла: сдерживание осуществляется «на случай» если такие планы есть. С тем же успехом можно сказать, что в годы Холодной войны НАТО не требовалось сдерживать СССР, поскольку тот не собирался нападать. С этой точки зрения, вообще невозможно доказать успешность сдерживания: можно сказать, что оно достигло цели, потому что противник не напал, а можно сказать, что не напал, потому что и не собирался. Это отличная тема для ученых рассуждений, но она не имеет практического смысла.
Понимание разницы между сдерживанием (политикой мирного времени) и войной является ключевым для анализа того перетолкования российской ядерной доктрины, которое имело место в последние годы. Популярным в США и НАТО стало представление о том, что доктрина «деэскалации» может применяться в наступательных целях.
— Например?
— Россия нападает на прибалтийские страны, а когда НАТО пытается прийти им на помощь, угрожает ограниченным применением ядерного оружия, что должно вынудить НАТО отступиться. Оставляя в стороне вопрос, зачем вообще России нужны прибалтийские страны, наступательные сценарии хороши на страницах газет, но не имеют отношения к реальности.
Вообще вопрос об эскалации-деэскалации имеет давнюю историю. В 1950-е — начале 1960-х годов в США делались попытки разрабатывать сценарии многоступенчатой контролируемой эскалации. В 1962 году был создан интереснейший документ, излагавший сценарии войны с СССР (он был впоследствии рассекречен) примерно в таком стиле: если Советы предпринимают провокацию на уровне батальона, то мы отвечаем одной ядерной бомбой; если они не отступают, а повышают уровень конфликта до полка, то мы отвечаем тремя бомбами, и так до тех пор, пока они не вернутся к статус-кво. Участник разработки этого документа рассказал мне, что американские же военные охарактеризовали эти планы как бред, поскольку войны так не ведутся, и самоустранились от работы.
Российский сигнал, адресованный США и НАТО, сформулирован в намного более общем виде. Примерно так: если будет широкомасштабное (по уровню ниже, чем мировая война) неядерное нападение, то будет очень плохо.
Для целей сдерживания это намного убедительнее, чем детальные сценарии эскалации. Ядерное сдерживание вообще плохо сочетается с излишне детальными расчетами.
 |
— Да уж, не очень обнадеживающая картина. Но США и их союзники по НАТО либо верят в то, что Россия готова применить ядерное оружие в ограниченном масштабе, либо делают вид, что верят в это, но в любом случае выстраивают свою политику и планирование в соответствии с этим.
— Так же, как Россия искренне верит в то, что США и НАТО могут пойти на широкомасштабное применение неядерного оружия. Против взаимного недоверия есть испытанное средство — диалог.
Если стороны вырабатывают свою политику и анализируют действия другой стороны по собственному разумению, добра не жди. Одностороннее планирование всегда ведется по худшему варианту и, как показывает история Холодной войны, кончается гонкой вооружений и конфликтами.
Карибский кризис и многочисленные другие кризисы тому порукой. Чтобы избежать таких неприятностей, стороны должны поддерживать контакт — задавать вопросы, отвечать на вопросы другой стороны, ограничивать вооружения, практиковать транспарентность в отношении вооруженных сил и их боевой учебы (чтобы не спутать маневры с началом войны) и прочее.
Такой диалог имеет давнюю историю. Например, консультации по военным доктринам в середине 1980-х годов помогли заключить Договор СНВ-1. После заключения Договора СНВ-3 в 2010 году Россия и США периодически проводили консультации межведомственных групп, возглавлявшиеся заместителями министров иностранных дел, для обсуждения военных доктрин. Обычно — дважды в год, хотя случались перерывы (как правило, когда в США меняли профильного замминистра, что может занимать значительное время). Этого, конечно, недостаточно — слишком редко происходили встречи, чтобы иметь заметный эффект.
На недавней (22 июня) встрече Рябков—Биллингсли было принято решение о создании трех рабочих групп, что само по себе вызывает умеренный оптимизм. Одна из них предназначена для обсуждения военных доктрин. Плюс рабочих групп — что они могут проводить встречи чаще и соответственно обсуждать вопросы на повестке дня более предметно и детально.
— Как вы полагаете, удастся ли сторонам о чем-то договориться?
— Получится что-то из этого или нет, покажет время, причем не ближайшее. Профессионалы знают, что в год выборов с США переговоры вести нельзя — мало того, что администрация занята более важными делами, неизвестно, кто окажется в Белом доме на следующий год. Так что обмен мнениями показан, а серьезные переговоры — нет. ело в том, что переговоры подразумевают уступки, а уступки, сделанные при одной администрации, другая просто положит в карман и потребует новых уступок.
______________
Ватная АНАЛитика фэндомы Я Ватник разная политота
На смерть Маккейна
Ирина Алкснис
В ночь с 25 на 26 августа в возрасте 81 года от рака мозга скончался Джон Сидни Маккейн III, сенатор США и самый известный в мире американский "ястреб".
Яростная русофобия (как и множество иных фобий) и радикальный милитаризм стали его визитной карточкой, а подборки его высказываний и политических инициатив вполне могут составить толстый том, которому идеально подойдет название "Книга ненависти".
…Одного у Маккейна не отнять: он относился к тому поколению политиков, которые всю свою жизнь были верны себе.
"Золотой мальчик", сын и внук американских адмиралов (его дед — легендарная фигура для ВМС США), он пошел семейной стезей, став военным летчиком. С дисциплиной и трудолюбием, как это заведено у мажоров, у него всегда были проблемы. Военно-морскую академию будущий сенатор окончил с пятым с конца результатом на курсе. Первым браком Маккейн сочетался с моделью, с которой в конце концов развелся, поскольку ее внешность оказалась сильно подпорчена в результате ДТП.
Потом был Вьетнам, боевые вылеты и ранение. Правда, в отличие от американских ВМС, которые акцентируют внимание на мужестве своих пилотов, остальной мир помнит главным образом сожженные напалмом деревни, сотни тысяч погибших мирных жителей и агент "Оранж", распылявшийся героическими летчиками над вьетнамскими джунглями, в результате чего в стране до сих пор рождаются десятки тысяч детей с тяжелейшими генетическими отклонениями.
Джон Маккейн в ходе этого героизма, атакуя Ханой, попал в плен благодаря советской ракете "Двина". Из-за нее он задержался во вьетнамской столице на пять с половиной лет. Вся эта история оказалась невероятно медийной, начиная с того, что в кадр попал сам момент его пленения. Будущий сенатор, с одной стороны, в плену оказался в относительно привилегированном положении, поскольку вьетнамские власти быстро осознали, что у них в руках представитель американской элиты. А с другой, хлебнуть ему пришлось — Маккейн похудел у вьетнамцев на 26 килограммов, полностью поседел и получил травмы, которые давали о себе знать до конца жизни (по его версии — в плену били. По остальным свидетельствам — напротив, создали особые условия, поскольку его отец в тот момент командовал Тихоокеанским флотом США).
Согласно официальной биографии, он сообщил вьетнамцам о себе только ту информацию, которую разрешал устав. Находясь в плену, будущий сенатор-милитарист не хотел встречаться с представителями американских антивоенных организаций и СМИ, которые сочувствовали Северному Вьетнаму. А также отказался от своего освобождения, когда ему это предложили, заявив, что сначала должны быть отпущены американские военнослужащие, попавшие в плен раньше него.
Насколько эти официальные факты объективно отражают реальность — мы не знаем. Вьетнамские источники страшные рассказы Маккейна опровергают, а покойный Фидель Кастро отдельно смеялся над заверениями сенатора, что его мучили также "специально приглашенные кубинцы".
Как бы то ни было, в итоге Маккейн был освобожден в марте 1973 года после заключения Парижских соглашений между США и Вьетнамом. После реабилитации Маккейн вернулся в строй, но в начале 1980-х, осознав, что адмиральские звезды (подобно отцу и деду) ему не светят, Маккейн оставил службу, женился во второй раз — на преподавательнице (и по совместительству дочери и наследнице знаменитого американского пивного магната Джеймса Уиллиса Хенсли) и переключился на политику. Помощь тестя в последнем оказалась крайне полезной.
В 1982 году он был избран в конгресс, а уже в 1986-м — в сенат США. Кресло сенатора Джон Маккейн занимал до конца своей жизни, многократно переизбираясь от штата Аризона.
Эта часть биографии сенатора Маккейна известна куда лучше. Так же как и его многочисленные высказывания. Среди самых ярких из его цитат о нашей стране, пожалуй, стоит вспомнить следующие:
"Россия — это бензоколонка, которая притворяется страной";
"Президент России Владимир Путин является большей угрозой для международной безопасности, чем экстремистская группировка "Исламское государство"
и (на слова Джорджа Буша о "душе Путина"): "Когда я заглянул в глаза Путину, то увидел три буквы: КГБ".
По-своему забавно, что еще в начале 2000-х годов сенатор Маккейн заявил, будто "ползучий путч против сил демократии и рыночного капитализма в России угрожает основам американо-российских взаимоотношений и порождает призрак новой эры "холодного мира" между Вашингтоном и Москвой". Интересно, было ли это проявлением реальной прозорливости сенатора, уже тогда разглядевшего угрозы, исходящие от действий российского руководства для сложившегося миропорядка, или же он, подобно сломанным часам, внезапно показал правильное время.
Так или иначе — история жизни Джона Сидни Маккейна III подошла к концу.
И сейчас, когда множество американских граждан откровенно празднуют смерть престарелого классового врага, мы вряд ли можем присоединиться к их ликованию.
Маккейн, конечно, был открытым врагом России — но, по крайней мере, никогда не стеснялся прямо говорить об этом. Это во-первых.
А во-вторых — он ушел из жизни, так и не реализовав своих планов относительно России. А Россия живет дальше. Это по-своему уже дает основания относиться к жизни ушедшего с некоторой снисходительностью.
Впрочем, и выражать печаль по поводу "ухода противника, заслуживающего уважения", у нас нет причин. Покойный нас не уважал. К тому же те, кто сейчас призывают нас чтить смерть Маккейна, любую трагедию в России воспринимают традиционно как повод для злорадства и пророчеств о крахе ненавистного государства.
фэндомы Ватные вбросы Ватная АНАЛитика че там у пиндосов Я Ватник разная политота
Ехали, ехали…
-1-
Прошу прощения, будет много цифр.
Сначала о проблеме как будто не связанной с темой.
Товарищ, занимающий очень солидный уровень в одной гигантской компании в Силикон Валли, днями сказал мне примерно следующее: «Игорь, ты слабо представляешь проблему номер один в Долине и о чем сейчас говорят все. А говорят все, как о величайшей проблеме, о запрете Трампа на наем новых Ай-Тишников из Китая и Индии. И о том, что те сотни тысяч китайцев и особенно индусов, что уже работают в Долине, смертельно боятся уехать «домой» в отпуск. Боятся, что их не пустят обратно. Сидят на чемоданах, многие уже с билетами, и не знают, что им делать».
Уже после разговора у меня возникли вопросы.
В США примерно 3700+ университетов. Конечно, у меня нет точной информации, но думаю, что в половине из них есть какие-то аналоги кафедр математики, физики и — особенно — компьютерных наук. Эти университеты выпускают ежегодно специалистов-компьютерщиков в очень больших количествах. Что не удивительно и по законам капитализма так и должно быть: зарплаты Ай-Тишников на сегодня легко бьют все остальные — средняя по Долине около 100 тысяч. Это вместе с секретарями и полотёрами. Почему же надо нанимать китайцев и индусов в таких количествах? Мы не говорим о гениях и полу гениях. Нет, из опыта своей работы в большой корпорации я видел, что человеческий материал программистов и прочих Ай-Ти (хай-тековских) специалистов из Индии (а у нас в корпорации на некоторых этажах не индусы — статистическая мелочь) ничем не отличается от среднего. Так в чем же причина паники в Долине?
Одного, всё объясняющего ответа нет. Но имеются варианты. Среди моих друзей есть двое, которые предлагают свой ответ. На мой вопрос «почему они все время жалуются, что не могут нанять нужных инженеров?» оба отвечают примерно одинаково: «потому что университеты выпускают болванов». Согласен, их ожидания существенно завышены. Возможно, из-за собственных неординарных способностей, успехов и черт характера. Но я сам своим глазами видел нечто подобное всю свою американскую жизнь.
Не надо меня сразу обвинять во всех грехах. Конечно, умных и талантливых выпускников — много. Конечно, мы все может рассказать о своих детях, внуках и коллегах, но во второй части моего повествования я постараюсь подтвердить мои измышления некими фактами.
Но сначала — о наших университетах и о проблемах в них и с ними.
Университеты в США есть двух основных типов: частные и так называемые государственные. Среди лучших — подавляющее большинство частных (в первой двадцатке, как правило, все частные). Государственные — в основном штатные, то есть под финансовой крышей и регулированиями штатного начальства.
Опять сошлюсь на мнение моего товарища, на этот раз преподавателя университета. Вот его мнение, мнение профессора математики штатного университета в нашем штате (Калифорния): «В начале 90-х в каждой группе было 3-4 человека, в основном еврея, с которыми можно было работать, которые приходили подготовленные и которые хотели чему-то научиться. Через десять лет в каждой группе было 3-4 человека, в основном китайца, которые… и так далее. Сегодня не осталось никого. Уровень подготовки при поступлении на уровне троечника 10 класса советской школы». Да, это не самый выдающийся университет, но это огромный штатный университет (30 тысяч студентов) в большом городе самого денежного штата страны. Да, в Берклийском — тоже штатном, наверняка дела лучше. Но основная масса американских университетов бесконечно далека от Беркли. В штатной системе калифорнийских университетов 23+ университета — 482 тысячи студентов (система, к которой относится Беркли, система UC, другая, но тоже штатная, там 10.5 университетов). Пол миллиона студентов только в одной государственной университетской системе одного штата. Добавьте 285 тысяч из системы UC, к которой относится Беркли. Добавьте как минимум 250 тысяч из многочисленных частных. Итого, в штате с населением меньше 40 миллионов человек в университетах учиться один миллион, каждый сороковой. Каждый год университеты только одного штата выпускают около 200 тысяч человек. Специалистов! Специалистов?
Или университеты просто инструмент для выкачивания денег из, и прибыли для? Ведь если бы университеты выпускали специалистов, то чем тогда можно объяснить следующее:
71% хай-тековских работников в Силикон Валли родились за границей;
63% хай-тековских работников в Сиэтле, очень крупном центре компьютерных технологий (у меня нет данных по СВ) — не американские граждане, в основном обладатели визы Н-1В.
Как в эти данные вписывается замечательное американское университетское образование? Почему компании при сравнении своего родного среднего американца с университетским образованием отдают предпочтение иностранцам? При этом компании несут дополнительные расходы на оформление и поддержание визы (примерно 10-11 тысяч долларов на человека). Я надеюсь, читатели понимают, что речь идёт об американских компаниях на американской земле, где рядом сидящие инженеры одного уровня профессионализма из Индии и из Индианы получают одинаковую зарплату.
Кстати и мимоходом, а что у нас с ценой этого американского образования?
Я работал в огромной (27 тысяч человек) старинной (из середины 19 века) корпорации ещё в то время, когда ею руководили не номенклатурные пришельцы как сегодня, но традиционно выходцы из своих собственных низов. Хотя это не имеет отношения к теме, но, кроме всего прочего, это означало человеческие отношения между верхами и низами. Ежегодно все сотрудники компании проходили несколько 2-5 дневных «курсов повышения квалификации» на учебном комбинате компании в соседнем городке. Однажды во время такой учебы и во время обеденного перерыва за наш стол из 10-12 сотрудников отдела подсел глава компании, СЕО, Гордон Смит. Поговорили о том о сем (некоторые «старшие» товарищи помнили его, а он их ещё из давних времён), и Гордон рассказал, что начинал работу в компании (где уже работал инженером его отец) с того, что каждый раз во время студенческих каникул два месяца копал ямки под электрические столбы. А дальше он сказал совершенно фантастическую фразу: «Заработанного как раз хватало на годовую оплату учёбы в Беркли».
Что-то совершенно безобразное произошло с ценой обучения с тех далёких пор. Данные из ВИКИ (College tuition in the US).
1980-2015 годы:
Стоимость жизни увеличилась на 120%
Стоимость только оплаты университетам, то, что называется tuition (есть множество дополнительной оплаты) на 260%.
То же за 1978-2008 годы, но с учётом ВСЕХ расходов на образование:
330%.
960%.
То есть, стоимость университетского образования росла в три раза быстрее, чем стоимость жизни.
Ну, и теперь о качестве образования и последствиях аутсорсинга.
-2-
Скандал с самолётами Боинга, которые «проектировали клоуны и руководили проектом мартышки» известен сегодня всем. Скандал с космической программой Боинга (на деньги налогоплательщиков — это государственный контракт) разгорается только сейчас, но он ещё серьёзнее.
Littoral combat ship (LCS) — «революционная» программа Министерства Флота, задуманная как строительство 55 кораблей нового типа в 1990-х, и скандально провалившаяся после строительства 15+ никому не нужных — история среди военных специалистов достаточно известная. В программе участвовали действительно лучшие на сегодняшний день военные корпорации с очень громкими именами и с выдающимися специалистами. Проблема, однако, не только в плохих идеях при создании, не только в неадекватном мышлении бюрократов министерства и промышленности, не только в удивительно небрежном проектировании, но и в том, что после всех мысленных и не мысленных задержек и перерасхода бюджета, редко какой из кораблей из находящихся на службе ВМФ добирается до порта приписки своим ходом. Само производство сравнительно мелких кораблей оказалось сегодня не под силу заводам (верфям)-изготовителям.
Но это ещё цветочки.
В мае 2017 военному флоту США официально передан новый и самый последний по идеям и заложенным возможностям авианосец «Джеральд Форд» (100 тысяч тонн грузоподъёмности, 337 м. длиной, 78 м. высотой). Официально считается, что передача состоялась всего на 18 месяцев после назначенного срока и он обошёлся всего на 2.5 миллиарда дороже проектного бюджета (12.99 вместо 10.5). Сегодня у нас июль 2020 года, прошло три года со дня передачи корабля военным. Что же мы имеем? «Перерасход, как бы он не был велик, сам по себе уже ничего не значит. Корабль до сих пор не получил необходимых сертификатов годности из-за многочисленных принципиальных проблем с турбо-генераторами, системой электро-магнитного запуска самолётов, системой торможения-остановки самолётов, лифтами для подъёма самолётов из ангара и подъёма вооружения (только 5 из 11 лифтов удалось запустить)… За попытку отладить неработающее оборудование Флот платит из операционного бюджета, который должен был бы быть потрачен на реальную эксплуатацию этой дорогой игрушки. На сегодня во Флоте считают, что смогут вывести авианосец «на работу» в океан в 2022 году, но специалисты в это не верят, так как критические испытания на “shock trials” еще впереди, а всё указывает, что электромагнитные системы запуска самолетов его не выдержат”.
Но это все “мелочи” в сравнении с настоящей проблемой.
Суть авианосца в том, чтобы нести на себе самолеты. Еще проще: чтобы довезти на себе самолеты как можно ближе к полю боя, чтобы самолеты эффективно отработали свои цели на поле боя. Поскольку у самолетов для выполнения боевой задачи есть определенная известная дальность полета, то авианосец должен более-менее длительное время находится в такой зоне, на таком расстоянии от берега предполагаемого противника, чтобы самолеты с грузом могли взлететь, выполнить свою работу, вернуться назад, перезаправиться, перезагрузить оружие (ракеты, бомбы) и заново улететь выполнять свою боевую задачу. Большая часть самой дорогой в истории человечества военной программы — создания и производства самолетов F-35 — была задумана именно для авианосцев. Под характеристики флотского F-35С авианосец должен находиться в районе 500 миль от берега предполагаемого противника.
Предполагаемый противник для ВМФ США сегодня один — Китай. Так вот, ни один из американских авианосцев сегодня сравнительно безопасно находиться на таком расстоянии от берега Китая не может. Это настолько не безопасно, что вопрос даже не обсуждается. Китай за последних 20 лет создал эффективное оружие “отгона” авианосцев, поэтому реальное, более-менее безопасное расстояние сегодня равно 1000 миль. Сегодня у американцев нет защиты от китайских противокорабельных ракет DF-21 и DF-26. Что делает много сотен миллиардную программу создания F-35С по факту выброшенными деньгами (есть вариант дозаправки F-35C FA-18E/F самолетов в воздухе, но его не рассматривают серьёзно из-за уязвимости медленно летящих танкеров с огромной радарной засечкой). Флотское начальство сегодня вынуждено оставило за авианосцами “контроль” за морями, и на том спасибо.
Забудем на минуту все описанные проблемы и примем на минуту, что все на корабле спроектировано и работает замечательно. Почему, однако, авианосец Джеральд Форд получился таким дорогим? Здесь тоже много причин. Начнем с того, что в США, в её гражданской экономике не осталось ни одного прокатного стана, способного давать сталь нужного качества для корпуса современного большого военного корабля. В военной промышленности они еще пока есть. Но аутсорсинг Америкой проектирования и строительства новых станов еще в 90-е, естественно, оставил страну без специалистов. Все же надо признать, проектирование стана для прокатки высокопрочной стали толщиной до 100 мм (а для подлодок еще более толстой, да к тому же титановой) немного сложнее, чем написать приложение для Ай-Фона. Таких специалистов за день и за год не приготовишь. Ломать — не строить: школы специалистов уничтожены и их уже, наверно, не восстановить. Сталь, однако откуда-то берется. Да, ее в США завозят из Китая, Тайваня, Европы, возможно, из Тьмутаракани. Ее еще делают на военных предприятиях… но без конкуренции, без новых технологий, на старом оборудовании она получается дорогая. Но это не беда — ведь налогоплательщик сильно разбогател на дешевых китайских рубашках и вьетнамских тапочках, он заплатит.
Хуже другое. При проектировании авианосца перед разработчиками и флотом стал принципиальный вопрос: делать его на атомных реакторах или на традиционных тепловых (нефтяных) котлах? Флот из-за десятка серьезных, объективных причин настаивал на традиционных, гораздо более дешевых и надежных в производстве и эксплуатации. Однако… Однако выяснилось, так и хочется написать — неожиданно, что в стране Соединенные Штаты Америки больше не проектируют и не строят такие котлы. Ну, совсем. Ну, при всем желании негде взять. А также, опять неожиданно, не проектируют и не строят корабельные турбины высокого давления. Которые чуть ли не столетие строили лучше, чем в любой другой стране мира. Оказалось, опять неожиданно, что их тоже того — аутсорснули.
В этом месте повествования я вспомнил об отечественной большой энергетике. Той самой, на которой в отличие от солнца, ветра и коровьего дерьма, держится американская экономика. Той самой, которая состоит из больших тепловых электростанций с очень большими турбинами, генераторами, котлами и трансформаторами высотой с трехэтажный дом. И вспомнил, что проектировщики новых станций — как всегда неожиданно — узнали, что, к примеру, трансформаторы высотой даже с двухэтажный дом больше в США не проектируют и не производят. И что, если кому-то взбредет на ум построить большую электростанцию, то надо вставать на очередь, лет на 6-8, пока на Тайване или во Франции тебе такой трансформатор построят. Если захотят. А могут и не захотеть, самим не хватает. Вот Китай еще подумает, скорее всего не даст.
Так что на авианосец пришлось ставить два дорогущих атомных реактора, а значит удорожать всё защищающее их атомную начинку, в том числе и от всяких военных летящих и плывущих железяк. А с этими атомными реакторами и защитой авианосец автоматически еще миль на 200 отодвинулся от берега нашего главного партнера по аутсорсингу.
Итак, имеем около 4 тысяч университетов, но нанимаем и не можем обойтись без сотен тысяч иностранцев, включая “специалистов” из страны предполагаемого главного военного противника. Имеем своих специалистов, выпускников своих университетов (в военной промышленности не граждане не работают), которые известны своим бездарным проектированием и неумением посмотреть на шаг вперед. Имеем стратегические отрасли промышленности, которые аутсорснули за рубеж, в том числе в страну предполагаемого военного противника номер один. Имеем бюрократов, которые лучше всего известны бессовестной тратой денег налогоплательщиков.
В общем, имеем то, к чему долго шли. Дошли. Имеем.
Хотя, конечно, виноват во всем Трамп.
http://club.berkovich-zametki.com/?p=56824фэндомы Я Ватник разная политота
Хвост вильнул собакой: оригинальная версия «дела Скрипаля»
Писатель и публицист Андрей Лазарчук разместил в своем фэйсбук оригинальный пост с объяснением «дела Скрипаля». «Источник информации не просите, всё равно не сдам. Всё написанное ниже весьма сильно отличается от того, что можно найти в сети», — пишет он.
И объясняет по пунктам:
«1. Уже в начале 1980-х годов СА (Советская армия) перестала рассматривать ХО (химическое оружие) как оружие, пригодное к применению в условиях реальной войны. Примерно в 83-84-м гг. было принято решение о прекращении поставок ХО в армию, снижении оперативных запасов и вывозу ХО из войск на склады длительного хранения и полигоны для уничтожения. С того же времени и до 1996-го года никаких новых образцов ХО в армию не поступало, равно как и инструкций по применению и защите.
2. Мирзоянов* по специальности — химик-аналитик, никогда не занимался ни теоретическими разработками, ни практическим синтезом. Все 80-е годы работал в Первом отделе.
3. Во второй половине 80-х КГБ провело масштабную операцию по дезинформации противника, имевшую также побочную задачу — выявить каналы утечки информации. Были разработаны два десятка «липовых», но очень подробных проектов «нового химического сверхоружия, которое не определяется существующими в НАТО детекторами и от которого нет защиты» (NOVA с индексами, «Новичок» с индексами, АСД и другие). Через руки Мирзоянова проходил именно «Новичок».
4. Завод-лаборатория в Кантюбеке ещё в конце 70-х годов был перепрофилирован с создания и испытания ХО и БО на производство и испытание гербицидов и дефолиантов — в основном для нужд хлопковой промышленности.
5. Мирзоянов как источник утечки был определён сразу, в 90-м году отстранён от всех материалов, имеющих реальную подоплеку, через него шёл поток дезинформации. В 92-м году он добровольно «расшифровался», опубликовав известную статью. С этого момента «Новичок»
6. На создание защиты от «липового» ОВ НАТО потратило более 10 млрд. долл.
7. Что фактически произошло в Солсбери, абсолютно непонятно; ни поведение отравленных, ни действия полиции, медиков, спецслужб не складываются в цельную картину. Более или менее правдоподобным выглядит отравление синтетическим нейротоксином, аналогичным токсину рыбы фугу».
Лазарчук завершает кратким резюме:
«Новичок» — это не название ОВ, а шифр операции КГБ по выявлению канала утечки информации, а также поставке дезинформации»
* Вил Султанович Мирзаянов — специалист в области химического оружия, его называют «татарским сепаратистом» и русофобом. Известно, что в 90-е годы он уехал за границу, работал на Госдепартамент США, издал книгу, где и описал создание сверхопасного яда.
