сибири

Дом профсоюзов 48 
Боярышник 49

Террористы из-за моря

После Великой Французской революции масса эмигрантов оказалась в
Европе, за пределами превратившегося в республику королевства. Они
участвовали в организации интервенци против Франции европейских держав,
служили европейским монархам, но и сами эмигранты поначалу были далеко
не балластом на содержании.

Они сформировали корпус Конде, в составе которого пытались вместе с прусской и австрийской армией силой вернуть к власти Бурбонов. Короткое время корпус Конде успел побывать
даже на русской службе.

Постепенно наиболее активные эмигранты
погибли в сражениях, остальные как-то устроились при европейских дворах и
вот тогда и только тогда "двор" графа прованского (будущего Людовика
XVIII) и его брата графа Артуа (будущего Карла X – последнего
представителя старшей ветви Бурбонов на французском престоле)
превратился в банду надоедливых и наглых приживал, кочующую по Европе,
так как в каждом очередном месте обитания от них пытались побыстрее
избавиться.

Державы даже не рассматривали их в качестве реальных
претендентов на власть во Франции. Лишь упрямство Наполеона, слишком
долго отказывавшегося от любого мира, по которому он должен был что-либо
уступить, случай и ловкая игра всех обманувшего Талейрана обеспечили
недолгую реставрацию Бурбонов. Причём Александр I, без согласия которого
эта афера не прошла бы, пожалел о данном согласии едва ли не на
следующий день после возвращения "ничего не забывших и ничего не
понявших" в Париж).

Русские революционеры всех мастей и оттенков, в
конце XIX– начале ХХ века черпали вдохновение в трудах западных
"прогрессоров", и в своих попытках "осчастливить" Россию ориентировались
на поддержку западных держав. Тем не менее, помимо внешней помощи, у
них была солидная база поддержки внутри страны, на которую они опирались
и которая позволяла им после захвата власти, при желании, проводить
политику, независимую от внешних центров силы.

Белое движение, а затем белая эмиграция могли вопреки желаниям и прямым требованиям
"союзников" по Антанте выступать за единую неделимую Россию, потому, что
также опирались на массовую вооружённую поддержку в своей стране.

Авот советские диссиденты последующих лет, как бы внутренне порядочны и
толковы ни были отдельные из них, боролись не против режима, как они
думали, а против Родины (отсюда и позднее прозрение Зиновьева: "Целились
в коммунизм, а попали в Россию"). Так произошло потому, что российская
послевоенная эмиграция (все её волны) не имела поддержки внутри страны,
которая могла бы сделать её относительно самостоятельным игроком,
выступающим за реализацию своего видения будущего страны и превращало в
простых наёмников любых врагов русского государства. Именно русского, а
не советского, Из диссидентов 60-х-80-х единицы вернулись в Россию после
распада СССР, большинство осталось на Западе и продолжило заниматься
единственным делом, которое смогли освоить – борьбой против государства
со столицей в Москве (как бы оно ни называлось и к какой бы системе ни
принадлежало).

Они в точности повторили судьбу поздней французской
эмиграции, потерявшей опору внутри страны (энергичные и умелые в
большинстве вернулись к Наполеону, проводившему политику примирения с
эмиграцией, на условии признания эмигрантами империи, остальные служили
русскому императору, как последнему независимому от Бонапарта монарху
Европы). "Непримиримая" эмиграция искала лишь армейский обоз, который
привезёт её в Париж вслед за армией любых интервентов.

Правда, позднесоветская эмиграция в основном и вовсе не планировала
возвращаться. Лишь единицы, как Солженицын или Зиновьев, готовы были
после смены режима вернуться на Родину и служить ей. Большинство же
реализовало свою мечту – вырвалось на Запад, который всегда считало
единственным пригодным для жизни местом. В лучшем случае они готовы были
приехать в Россию в командировку, в штате сотрудников западного
гауляйтера (поскольку такая работа должна была оплачиваться по двойному,
а то и тройному тарифу).

Именно поэтому, оторванные от корней, пытавшиеся стать "настоящими" американцами и европейцами, стыдившиеся своей русскости, позднесоветские эмигранты не смогли предложить России после распада СССР никакой позитивной программы. В отличие от
послереволюционных эмиграций, боровшихся за реставрацию "старого
режима", позднесоветские эмигранты, за редким исключением, боролись за
свой личный комфорт.

Нынешняя российская эмиграция в борьбе за личный комфорт, переплюнула
даже позднесоветскую. Британская Times пишет, что сбежавшие из страны
60 российских политиков, потребовали от НАТО продолжить кампанию террора
против России. Капания должна включать убийства политиков и лидеров
общественного мнения, поддерживающих текущий курс российской власти,
общую дестабилизацию обстановки в стране и неограниченные поставки
современных вооружений Украине.

Итак были эмигранты, которые сами воевали за свой вариант будущего своей Родины. Были эмигранты, которые готовы были обслуживать врагов своей Родины, в реализации их агрессивных
планов. Но это, пожалуй, первая эмиграция, которая требует от своих
зарубежных покровителей максимальной жестокости в отношении собственной
страны, обвиняя их в недостаточной эффективности.

Не просто бросить свою страну и сбежать на Запад (в конце концов, диссидентам
60-х-80-х западный образ жизни тоже представлялся родным и они к нему
тянулись), но подрядить тот же Запад на геноцид против своего народа, за
то, что "не оценил". Заметьте, они не собираются даже вернуться в обозе
врага, чтобы принять управление страной и вести её к своему пониманию
счастья. Они хотят, чтобы враг уничтожил не принявшую их страну и "не
оценивший" их народ – отомстил за их детские комплексы.

Любители проведения простых параллелей могут сказать, что современная украинская
эмиграция также не имеет опоры в совей бывшей стране, поддерживая Россию
в военном противостоянии. Но это замечание будет справедливо в
отношении лишь части украинской эмиграции.

Прежде всего потому, что значительная часть тех, кто покинул Украину, лишь
формально-юридически являются эмигрантами. На деле же они такие же
"эмигранты", как уехавшие в 1918 году на Дон (к Корнилову/Алексееву/Деникину) или в Сибирь (к Комучу/Колчаку) москвичи ипитерцы, проигравшие столицы революционерам и просто отступившие туда, где ещё оставалась Россия.

Те на Украине, кто считал себя русским
уехали потому, что дома националисты им сказали, что "Украина не Россия"
и "чемодан, вокзал, Россия". Русские вернулись из России, ставшей не
Россией, где их предки жили, когда она ещё была Россией, в Россию,
которая осталась Россией, и стали как и раньше работать на благо своей
Родины, которая для них и раньше была единой, от Варшавы до Японии и от
Белого моря до Чёрного.

Те же эмигранты (реальные эмигранты, для
которых Россия – чужая страна), кто до сих пор считает себя украинцами,
"русскими украинцами", "украинскими русскими" и прочими "не мышонок, не
лягушка…", хотят повторить фокус, благодаря талантам Талейрана удавшийся
Бурбонам. Они считают, Россия должна вернуть их к власти на Украине,
помочь стабилизировать ситуацию в политическом и финансово-экономическом
смысле и уйти домой, оставив им Украину, которую они вновь будут
бесконтрольно доить.

Но таких, по сравнению с волной покидавших
Украину с самого начала 90-х и до сих пор русских, крайне мало. Они
просто предельно шумные, пытаются заполнить собой всё информационное
пространство и убедить всех, что Украина не русская земля, населённая
русскими людьми, а место обитания неких "друзей русского народа",
которым положено самостоятельное государство. Накачивать же это
государство ресурсом должна для них Россия, потому как сами они хорошо
умеют отнимать и делить, но у них совершенно не получается прибавлять и
умножать.

Поэтому, в отличие от "60 русских политиков-эмигрантов",
просто требующих всех в России убить, а саму страну уничтожить,
хозяйственные украинские эмигранты-возвращенцы пытаются проявлять заботу
о будущем податном сословии и даже покрикивают на Кремль, что мол
слишком много будущих холопов убивают в рядах ВСУ, надо бы как-то
"погуманнее" воевать. Например, мобилизовать и отправить на войну
побольше русских, чтобы они своими жизнями и благополучием своих семей
оплатили ускорение процесса водворения на Украину бурбонизированных
возвращенцев и сохранили бы им побольше рабочих рук и прочего гибнущего
под бомбами имущества, которое возвращенцы уж точно найдут как и куда
пристроить.

Таким образом, лишь малая но предельно шумная доля из
тех, кто покинул Украину за последние 30 лет является эмиграцией в
классическом понимании этого слова. Это люди, рассматривающие Украину,
как отдельную страну и желающие при помощи России сменить в ней правящий
режим.

Подавляющее же большинство уехавших – обычные русские, для
которых Петербург и Владивосток такая же Родина, как Киев и Харьков.
Для них современная Украина – взбесившаяся, заболевшая сепаратизмом
часть России. Соответственно, сами сепаратисты подлежат нейтрализации, а
территории, по мере возможности, возвращению в лоно исторической
России, не как некая самостоятельная единица, а как обычные русские
регионы.

Для покинувших Украину русских СВО – гражданская война
против сепаратистов и поддержавших их интервентов и в этой войне Россия
не может не победить, поскольку точно так же, как позднесоветская
эмиграция, так же как 60 русских политиков-эмигрантов современности,
требующих от Запада перебить всех русских и уничтожить Россию,
украинские сепаратисты – люди, желающие жить на Западе и стать
"настоящими" американцами и европейцами. Захваченные ими и названные
Украиной исконные русские земли нужны им не как среда обитания, а лишь
как трамплин для прыжка на Запад, где эта псевдоукраинская общность
готова распасться на будущих поляков, немцев, американцев – кому где
"повезёт" устроиться.

Поэтому и в оценке русских и России сепаратисты совпадают с
60-ю русскими политиками-эмигратами. Они тоже требуют всех русских
убить, а Россию уничтожить, чтобы их не тревожили воспоминания о
собственном предательстве и чтобы ликвидировать даже эвентуальную угрозу
своему "западному будущему".

Малая, но крикливая группа украинских эмигрантов-возвращенцев, то это те же сепаратисты (отрекшиесяот русскости и видящие себя европейцами), но проигравшие борьбу за
существование более эффективным сепаратистам и теперь, поскольку тех
поддерживает Запад, желающих восстановить свои позиции при помощи
России, которой потом они, в точности, как восточноевропейцы,
постараются побыстрее указать на дверь, сами же моментально развернутся
на Запад, чтобы проводить ту же политику, что и нынешние сепаратисты.

Зеленский – классический пример. Пока у власти были другие – поддерживал Россию и
высмеивал бандеровцев, как только сам прорвался к власти, стал
бандеровцем, а с Россией развязал войну.

В общем, Украина (Малороссия), исторически будучи не более, чем российской провинцией,
делится не на бандеровцев и эмигрантов, а на русских и
сепаратистов-предателей, отличаясь в этом смысле от большой России
(Великороссии) только тем, что в Великороссии прозападные предатели
проиграли, а в Малороссии победили.

Предателей "исконно-русских" ипредателей сепаратистских не стоит разделять. Они нас не разделяют,
требуя от своих хозяев тотального террора против России, массовых убийств и войны на уничтожение. И их разделять не надо. Какая разница записан ли террорист и убийца в формально русский РДК или в формально украинский "Азов"? Их "где поймаем, там и будем мочить" - совершенно
интернационально, не отвлекаясь на определение цвета флагов и формы
черепа.

Это не более, чем реализация нашего права на самозащиту, как страны и народа.

https://ukraina.ru/20240628/1055893151.html

Опустошение Украины. Реальные перспективы мобилизации и войны

Судя по последним сообщениям с украинского фронта и из украинского тыла, долгожданный распад украинской армии таки начался. На него неоправданно рассчитывали уже в первой фазе спецоперации

Этому способствовали три фактора:

• утверждения российских добровольцев и ополченцев ДНР/ЛНР, воевавших в 2014-2015 годах, что ВСУ можно шапками закидать (они не лукавили, им так казалось);

• заявления псевдопророссийских политиков из украинской эмиграции и киевской оппозиции о том, что нацистов на Украине мало, а остальное население (включая силовиков) ждёт не дождётся освобождения (эти лукавили, так как только российская армия могла вернуть их к власти, поэтому им надо было любой ценой заманить её на Украину);

• уверенность большинства россиян, включая руководство части силовых ведомств, что русские люди, живущие на Юго-Востоке Украины, не могут поддерживать киевский режим и не станут воевать против России.

Этот расчёт противоречил известным фактам. Именно армия, СБУ и погранвойска первыми предали Януковича, ещё до его бегства из страны, по сути, обеспечив победу майдана. Пограничники пытались арестовать своего президента и верховного главнокомандующего, а армейская ПВО угрожала сбить его вертолёт. СБУ же обеспечивало националистов, устроивших охоту на президента информацией о его передвижениях. Наконец, за всё время боевых действий в Донбассе, в которые армия втянулась без особой рефлексии, на сторону добра перешли считанные украинские военнослужащие (меньше сотни за восемь лет). Остальные исправно воевали. Даже из бойцов «Беркута», дольше всех противостоявших майдану и майданом ненавидимых, лишь меньшинство ушло в Россию вместе со своими регионами или лично, а подавляющее большинство осталось служить нацистам, несмотря на расформирование своих подразделений.

Поскольку преданность армии режиму оказалась гораздо выше ожидавшейся, киевские власти смогли на несколько месяцев стабилизировать фронт. Но здесь они вместе со своими западными союзниками и советниками попались в собственную ловушку.

Азбука военного искусства требовала от украинской армии медленного с боями отхода из Донбасса и вообще со всего Левобережья к Днепру (от рубежа к рубежу), с задачей нанести наступающим российским войскам возможно большие потери и по мере возможности сохранить боеспособность своих войск, развёрнутых в левобережных регионах. К Днепру надо было подтягивать соединения с Западной Украины и формировавшиеся резервные бригады, на это же линии целесообразно было разворачивать полученную от Запада военную технику.

Следует иметь в виду, что на момент начала боевых действий украинская армия насчитывала 260 тысяч человек. Вместе с погранвойсками, нацгвардией и спецподразделениями СБУ — до четырёхсот тысяч. Не менее ста тысяч человек было призвано в четырёх волнах мобилизации. Не менее двухсот тысяч получили оружие и были зачислены в бригады территориальной обороны. Даже с учётом неизбежных потерь и необходимости сохранять часть войск на белорусской, польской и молдавской (приднестровской) границах, киевский режим теоретически мог сосредоточить на Днепре 500-600 тысяч человек, что вдвое-втрое превосходит даже ныне действующую группировку российских войск.

Многие могут сказать, что Днепр не остановил войска РККА в 1943 году, а сегодня российская армия обладает куда большими возможностями. Но дело в том, что в составе четырёх украинских фронтов и Черноморского флота сражалось более двух с половиной миллионов человек, что давало почти двукратное превосходство над войсками групп армий «Юг» и «А», оборонявшихся на Украине. Соответственно, советское командование могло одновременно организовать форсирование реки в разных местах, а у немцев просто не хватало резервов, чтобы затыкать многочисленные дыры в своей обороне.

В нашем же случае обороняющийся противник, прикрытый широкой рекой, обладал бы ещё и значительным численным преимуществом, что заставило бы российское командование определить один пункт формирования реки и сосредоточить там большую часть имеющихся войск, практически обнажив остальной фронт. Повторить наступление из Белоруссии на Киев было бы затруднительно — эффект неожиданности уже бы не работал, а пробиваться по узким дефиле через болотистую местность, ограниченной группировкой — крайне сложная задача. Даже если бы ВСУ не попытались ликвидировать херсонский плацдарм (имея для этого значительно больше сил, чем сейчас), наступление с него было очевидным и ожидаемым, соответственно Одесско-Николаевская (южная) и Днепропетровско-Запорожская (центральная) группы украинских войск были бы заранее усилены, да и атака на Приднестровье скорее всего была бы произведена.

Почему украинцы всего этого не сделали, а мы уже можем говорить о том, что они этого не сделали? Наоборот, Киев бросал в донбасскую мясорубку всё новые и новые резервы, которые добросовестно уничтожались российской артиллерией, авиацией и ракетными ударами. Изначально невыгодная для Украины конфигурация фронта в Донбассе становилась всё хуже, угроза окружения и уничтожения всех войск между Барвенковым и Гуляй-Полем проступала всё явственнее, но даже сейчас, когда отступать, фактически, уже поздно, Киев не отдаёт войскам соответствующие приказ, не отводит войска даже от Северодонецка к Славянску, что дало бы возможность сократить линию фронта и увеличить плотность боевых порядков.

Ладно, допустим украинские генералы ничего не смыслят в военном деле (хоть это и не так), но куда смотрят британские и американские советники? Ведь Вашингтон и Лондон хотят, чтобы Украина воевала подольше, а для этого надо сохранять боеспособность армии.

На самом деле избранная укро-американским командованием стратегия только на первый взгляд кажется абсурдной. Дело в том, что бережное отношение к личному составу не является приоритетом ни для киевских политиков, ни для их покровителей.

Американцы изначально не планировали для Украины слишком долгого существования. Она должна была «героически погибнуть», нанеся максимально возможный (в основном морально-политический) ущерб России. С точки зрения интересов Вашингтона постмайданная Украина непозволительно долго зажилась на свете, ведь её содержание полностью легло на плечи Запада.

Задачей войны, которую США изначально считали проигранной Киевом, было полностью разрушить Юго-Восток и уничтожить как можно больше украинцев, чтобы России досталась в буквальном смысле выжженная земля с редким населением в состоянии гуманитарной катастрофы. Состояние напряжённости, а то и прокси-войны США могли поддерживать при помощи польско-румынских и прибалтийских лимитрофов, а Россия при этом должна была бы тратить силы и средства на восстановление нормальных условий жизни на Украине, которая стала бы для противостоящих восточноевропейским членам НАТО войск ближайшим тылом.

Именно поэтому мы видим, как украинская артиллерия тратит тысячи снарядов на обстрел мирных городов Донбасса. Подчёркиваю, что основную мощь своей артиллерии украинцы сосредоточили против участка фронта, на котором явно не собираются наступать (на линии Марьинка — Североденцк), более того, там, где давно наметился котёл для ВСУ, в котором пропадёт и материальная часть и обученные артиллеристы.

Абсурд? Только если исходить из того, что Запад добивается победы Украины. Если же принять за основу желание Запада как можно сильнее обезлюдеть и разрушить отходящую России Украину, то всё логично: пока города Донбасса находятся в пределах досягаемости украинской артиллерии, их надо стирать в пыль по мере возможности.

То же самое и с бессмысленным сжиганием подготовленных резервов ВСУ в Донбассе. Американские стратеги исходят из следующих посылок:

• отступление с левобережной Украины лишит Киев большей части оборонной промышленности, а также не менее чем половины населения (сократится контингент потенциальных призывников);

• армия, с которой служат в основном представители Юго-Востока, потеряет значительную часть мотивации после того, как родные города солдат и офицеров окажутся в российской власти (усилится дезертирство);

• будут утрачены почти полностью сформированные на Юго-Востоке части территориальной обороны (пример Херсона показывает, что они не отступают с армией, а остаются и частично даже переходят на службу новым властям);

• потеря половины территории будет воспринята в Центральной и Западной Украине как катастрофическое поражение, воля украинского общества к сопротивлению снизится, режим утратит поддержку значительной части населения и может рухнуть в считанные дни, не доведя до конца дело уничтожения украинских экономики и населения. Это было бы серьёзнейшим провалом американской стратегии.

Александр Васильевич Суворов призывал воевать не числом, а умением. Но если умения нет или его почему-то невозможно применить в конкретной ситуации, приходится делать ставку на «большие батальоны». Министр обороны Украины Резников уже объявил о намерении призвать под ружьё ещё миллион человек.

Если бы Украина хотела победить в войне, такой шаг был бы абсурдным. В силовых структурах страны, включая территориальную оборону, и так уже около миллиона (несмотря даже на огромные потери). На начало спецоперации численность населения Украины пессимистами оценивалась в 25 миллионов человек, а оптимистами — в 35 миллионов.

Возьмём для наших расчётов явно завышенную верхнюю цифру (35 миллионов). На уже освобождённых российской армией территориях проживало не менее четырёх миллионов человек (большинство из них для Украины потеряны). Около шести миллионов граждан Украины после начала спецоперации выехало за границу. То есть во власти киевского режима в лучшем для него случае находится 25 миллионов человек.

Половина населения любой страны — женщины. Остаётся 12,5 миллионов мужчин. Не менее 5,5 миллионов — дети и старики. Обычно их примерно половина от общей численности мужского населения, но сделаем Украине скидку. Миллион уже служит в силовых структурах, включая погибших в ходе боевых действий. Ещё миллион — бюрократический аппарат и незаменимые специалисты (например, работники электростанций, транспорта и предприятий, выпускающих и ремонтирующих военную технику). Не менее миллиона — инвалиды, белобилетники, уклонисты.

Остаётся в лучшем случае четыре миллиона пригодных для призыва (в реальности значительно меньше), из которых ещё отсеются неблагонадёжные. Получается, что на Украине необходимо призвать каждого четвёртого, а то и каждого третьего из годных к призыву, чтобы выполнить «план Резникова». Это притом что в стране уже ширится протестное движение требующее не отправлять на фронт территориальную оборону и необученных резервистов, призванных по мобилизации. Кроме того, это рабочие руки, изъятые из и без того коллапсирующей экономики.

Наконец, на обеспечение питанием и боевым снаряжением поступают многочисленные жалобы со стороны территориальной обороны и уже призванных резервистов, которым не хватает нормальной формы, бронежилетов и даже современного оружия — Украина давно использует пулемёты Второй мировой войны (ДШК, ДП) и даже Русско-японской войны («Максим»). Одеть, обуть, накормить и вооружить (даже с западной помощью) миллион человек — нетривиальная задача, решить которую в условиях углубляющегося ресурсного дефицита киевский режим неспособен.

План Резникова вряд ли будет выполнен больше чем наполовину. Но и полмиллиона голов пушечного мяса — немалая сила, при помощи которой Киев планирует продержаться на Левом берегу до осени, несмотря на котлы и потери. Украинские власти ждут, что летом в войну на их стороне вступит Польша, а за ней последует и Румыния и пытаются продержаться до этого момента любой ценой. Жизни украинцев для них не важны, важно не дать фронту рухнуть до прихода поляков.

Однако качество украинской пехоты на передовой неуклонно снижается, что ведёт к увеличению потерь, а массовые мобилизации начинают нервировать общественность, которая начинает подозревать недоброе и отказывается подыгрывать властям в их стремлении на радость американцам воевать до последнего украинца. В этих условиях первое же крупное поражение на фронте может дать старт тотальному обрушению режима.

Судя по всему, на Западе заметили изменение настроений украинской общественности, почему под благовидными предлогами приостановили сразу несколько оружейных поставок, а также выделение американцами 40 миллиардов долларов помощи (из которых не менее 20 миллиардов — военная).

Удастся режиму набрать новые контингенты мобилизованных и не вызвать социальный взрыв, оружие и деньги придут (просто немного задержатся), не удастся — Запад сэкономит, а Киев будет выкручиваться самостоятельно. Утилизация же максимально возможного числа украинцев состоится в любом случае.

Ростислав Ищенко

Интервью китайского генерала: "США и Запад пусть даже не дергаются, армия у нас сильная!"

Американские планы ядерных ударов по городам СССР

Начиная с конца 1945 года, один военный план войны с Советским Союзом неизменно сменялся другим. При этом каждый из этих планов обещал американцам безоговорочную победу в войне. Аргументов для проявления оптимизма по поводу возможного конфликта было достаточно, и самый главный заключался в том, что у Вашингтона на тот момент уже была готовая атомная бомба, а Москва это страшной силы оружие только создавала. Дебютный американский план войны против СССР под названием «Пинчер» был готов 2 марта 1946 года. Вероятным регионом боевых действий против Советского Союза был выбран Ближний Восток, поскольку именно в этом регионе, по мнению американских военных аналитиков, Советский Союз попытался бы создать заслон для обеспечения обороны своих самых развитых в промышленном и сельскохозяйственном отношении районов — Украины и Кавказа. План предусматривал нанесение мощного ядерного удара, который должен был привести США к победе.

В последующие годы работник американских штабов успели составить огромное количество планов, поставив их разработку практически на поток. Один за другим увидели свет планы «Бушвэкер», «Кранкшафт», «Хафмун», «Когвилл», «Оффтэк». В 1948 году американцами был представлен план «Чариотир», который предусматривал сброс 200 атомных бомб на 70 советских городов. Таким образом, каждый новый день мог превратить холодную войну в настоящий планетарный конфликт. После образования блока НАТО у Вашингтона появилось больше союзников, а значит, возрастал и военный потенциал США. Планы американских военных становились при этом более жестокими и циничными.

19 декабря 1949 года Комитетом начальников штабов был утвержден один из самых известных планов военной агрессии против СССР под названием «Дропшот» (укороченный удар в теннисе), в последнее время можно встретить и переводы названия данной операции «короткий удар», «моментальный удар», «последний выстрел». План предусматривал нанесение сильного бомбового удара. На Советский Союз планировалось сбросить 300 атомных бомб и 250 тысяч тонн обыкновенных. При этом территория побежденного и лежащего в руинах государства должна была быть оккупирована. Всего территория страны делилась на 4 части: Западная часть СССР, Украина-Кавказ, Урал — Западная Сибирь — Туркестан, Восточная Сибирь — Забайкалье — Приморье. Все эти зоны делились на 22 подзоны ответственности, в которых должны были разместиться оккупационные дивизии. По продуманности своих действий план превосходил «Барбароссу».

Бомбардировки первого дня должны были привести к потере Советским Союзом 85% своих промышленных мощностей. В плане детально расписывались действия против советских наземных, воздушных и морских сил, подавлению системы ПВО. Второй период следовал за первым ядерным ударом и предусматривал продолжение воздушного наступления с развертыванием 164 натовских дивизий, среди которых было 69 американских. Планировалось установить контроль над океанскими и морскими коммуникациями. Третий этап кампании предусматривал переход в наступление 114 дивизий блока НАТО на западе, а с юга (на северо-западном побережье Черного моря) должны были высадиться еще 50 дивизий. Эти соединения должны были уничтожить вооруженные силы СССР в Центральной Европе. Данные действия в совокупности с продолжающимися массированными бомбардировками мирных советских городов должны были принудить Москву и ее союзников к капитуляции. Всего в войне против Советского Союза планировалось задействовать 250 дивизий — 6,25 миллиона человек. При этом в авиации, флоте, частях ПВО и усиления планировалось развернуть еще около 8 миллионов человек. А в общей сложности для реализации на практике плана «Дропшот» планировалось задействовать вооруженные силы общей численностью в 20 миллионов человек.

При этом члены Комитета начальников штабов США решили при проведении военных игр проверить, насколько велики шансы вывести из строя 9 стратегических районов Советского Союза: Москва, Ленинград, Архангельск, Урал, Кавказ, объекты черноморского побережья, Ташкент — Алма-Ата, Байкал, Владивосток. В теории все выходило гладко, но аналитики пришли к не самым утешительным выводам. Вероятность успешной атаки оценивалась в 70%, но при этом потери авиации оценивались в 55% от общего числа задействованных в ударе бомбардировщиков. Цифра была очень внушительной. Для того чтобы нагляднее оценить такой процент потерь, можно взять случай из истории Второй мировой войны. Самый тяжелый урон в марте 1944 года понесла группа из 97 бомбардировщиков союзников, целью которых был Нюрнберг. С задания тогда не вернулось 20 самолетов, что составляло 20,6% от всех задействованных в ударе машин.

Но больше всего американцев и их союзников пугала опасность ответного удара со стороны СССР. В том числе начала широкомасштабного наземного наступления. По этой причине американцы никогда и не пытались реализовать свои планы. При этом генерал-майор С. Андерсон, начальник оперативного управления штаба ВВС США, докладывал госсекретарю ВВС С. Саймингтону, что американские военно-воздушные силы не смогут осуществить все намеченные операции против СССР, а также обеспечить противовоздушную оборону территории Аляски и США.

В Кремле в тот момент хранили поистине ледяное спокойствие. Одним из аргументов в споре с США стало создание собственной ядерной бомбы, о чем объявил заместитель Совета Министров Климент Ворошилов. Однако даже эта новость не привела к угасанию работ по созданию планов войны с СССР. В 1952 году американский президент Гарри Трумэн говорил: «Мы сотрем с лица земли любые города и порты, которые будет необходимо уничтожить для достижения наших целей».

Но все это так и осталось лишь жесткой риторикой. Третья мировая война не началась, но лишь по той причине, что у СССР становилось все больше ядерного оружия и появились баллистические ракеты. К тому же в Советском Союзе полным ходом шли работы над созданием системы противовоздушной обороны городов и важных промышленных и стратегических объектов, носившие шифр «Беркут». В рамках данного проекта создавалось принципиально новое на тот момент времени оружие — зенитные управляемые ракеты. В 1955 году система, получившая обозначение С-25, поступила на вооружение армии. Характеристики системы вполне устраивали военных, данный комплекс ПВО мог дать серьезный отпор воздушной угрозе со стороны вероятного противника.

Американские планы ядерных ударов по СССР в 1940-50-е годы не были фантазиями или выдумкой. Они реально прорабатывались и анализировались. Для страны, которая потеряла в минувшей войне более 25 миллионов своих граждан и день и ночь трудилась над восстановлением разрушенного, живя буквально в землянках, это был бы сильнейший удар. Парадокс демократии заключается в том, что Вашингтон не просто разрабатывал в свое время эти чудовищные планы агрессии против бывшего союзника в войне, но и предал их гласности в 1970-е годы. Американцы сами рассекретили свои программы. Возможно, лет через 20-30 мы снова сможем узнать детали планируемых американцами операций против нашей страны, но теперь уже во времена президентств Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы, ведь и сейчас в XXI веке мир по-прежнему трудно назвать стабильным. Мы все еще сидим на «пороховой бочке», хоть она и отбалансирована современными системами ядерного сдерживания и эшелонированной системой ПВО.