свободная Россия

Почему молчат патентованные пацифисты с хорошими лицами?

Новая программа действий США или предвыборный трюк?

Престарелый Байден снова выдвигается в президенты США, и снова будет им назначен. Он удобная, ничего не решающая и послушная фигура для тех ребят, которые в корпоративных кулуарах вырабатывают и согласовывают стратегическую линию поведения американского государства.

Чтобы провести повторно сценарий победы Байдена, против него вновь выставляют Трампа. Это обеспечит электоральный приток более старому и более маразматичному кандидату. Как это ни странно, большинство избирателей Байдена голосуют не за него, а против Трампа. Классический вариант настоящей демократии, в которой побеждает не разумный выбор и тем более не авторитет лидера, а тот кандидат, которого меньше ненавидят и меньше боятся. Нам из России видится, что маразм Байдена хуже эпатажа Трампа. Многим же американцам понятнее, предсказуемее и даже ближе деменция и коррумпированность старого прожжённого чинуши, чем мания величия популистского олигарха.

Разумеется, американское общество сильно расколото, и у Трампа действительно немало сторонников, но их поддержки не хватит, даже если бы выборы президента США были прямыми и всенародными. Трампа любят в глубинке, любит белый рабочий класс и консервативно настроенная часть общества, но его сторонники по-прежнему в меньшинстве. Крупные города будут голосовать против Трампа. А если учитывать манипуляции, административный ресурс демократов, нерешительность Трампа и противоречия в среде республиканцев, шансов у последнего немного.

Сценарий прихода к власти президента-республиканца видится только в том случае, если демократы сами выстрелят себе в колено, то есть посредством уголовного преследования лишат Трампа права участвовать в выборах. На его место придёт другой кандидат (и, кстати, самый сильный вариант не Десантис, а Помпео), и конфигурация может случайным образом поменяться не в пользу Байдена. Но верится в это с трудом. Кукловоды американской публичной политики — самые хитрые и прошаренные парни на свете. Они традиционно водят американский народ за нос, подсовывая ему надуманные противоречия и проблемы, замалчивая кризисы и катастрофы, путая, переворачивая смыслы, пуская пыль в глаза, как никто иной. Да и средний американец, прямо скажем, звёзд с неба не хватает, верит всему, что льют в уши.

Тем не менее какой бы ни был президент в США, курс американского государства остаётся преемственным. Не нужно слушать, что говорят американские политики, нужно смотреть только на то, как себя ведёт правительство США вовне и какие процессы происходят внутри страны. Со сменой Трампа на Байдена ничего принципиально не поменялось, вся их «великая» борьба и «острейшие» противоречия демократов и республиканцев оказались не более чем предвыборной и политической вознёй, нюансами.

Внешне кажется, что практика американской политики безусловно опережает теорию: сначала делают, руководствуясь какими-то скрытыми мотивами, потом думают и подводят декларации под сложившуюся ситуацию. Отчасти это так, но в сущности, в главном, в крупных процессах — нет. Невозможно руководить и управлять такой огромной мировой империей (не в смысле самой страны США, а всей системой американской гегемонии) самотёком, существует общее направление политики и некоторые стратегические замыслы. И поскольку к началу 2020-х гг. гегемония США сильно поистрепалась, противоречия на мировой арене и внутри евроатлантических стран обострились, американские политики и их марионетки вернулись к практике фундаментальной пропаганды. В новых условиях оказалось недостаточным давать целевые указания бюрократии, нужно было задать политический вектор для всех: от зависимых лидеров европейских стран до СМИ, НКО и лидеров мнений. Именно из программных речей видных западных деятелей мы можем «подсмотреть» стратегические замыслы американских правящих кругов.

Первой и самой яркой такой речью было выступление в 2020 г. Помпео, которую небезосновательно считают объявлением новой холодной войны США против Китая. Помпео очертил границы «хороших стран» и объявил новый крестовый поход против коммунизма, который угрожает демократии. Стратегический замысел был прост и понятен на бумаге, но сложен с точки зрения воплощения. Это была максимально неумная попытка сохранить гегемонию США, повторив исторический опыт старой холодной войны, — назначить врага по идеологическим основаниям и сплотить вокруг себя весь Запад, нагнетая мнимую угрозу. Россию предполагалось склонять к нейтралитету и сотрудничеству против Китая, усиливая подрывную работу внутри неё и на её границах.

У этой стратегической линии быстро выявились взаимосвязанные последствия.

Так, союзники США поделились на два лагеря: лояльный и не очень. Европейские страны проявили фиглярство и не включились должным образом в борьбу с Китаем. Поэтому США пришлось спешно создавать AUKUS — специальный военный альянс с наиболее послушными странами против КНР.

Далее, РФ потребовала гарантии безопасности и снижения влияния США в регионах своего присутствия, прежде всего в Восточной Европе. В свою очередь подрывная работа (Белоруссия, Навальный, Нагорный Карабах, Казахстан и более мелкие эпизоды) не давала необходимых результатов.

Короче говоря, избранная США линия, основанная на исторической аналогии, не сработала. Ситуация оказалась другой, расчёты на страх перед Китаем — неверными. Выявились две проблемы: строптивая Европа и самостоятельная Россия. Без решения задачи, во-первых, лидерства США над Европой, во-вторых, разрушения РФ стратегическое поражение Китаю нанести очень сложно. Не хватит ресурсов, и не будет замкнуто кольцо окружения.

Чтобы одним махом решить проблему фиглярства Европы и неподконтрольности РФ, была инспирирована эскалация «украинского кризиса». Одной из важнейшей задач развязывания военного конфликта в Европе является передел в пользу США газового рынка ЕС, второй — обеспечение военных заказов американскому ВПК. С одной стороны, проверить на полях сражений руками украинских марионеток на прочность РФ, с другой стороны, поставить Европу в экономическую зависимость — такова была логика поведения американского государства.

В конце апреля 2022 г. в фарватере евроатлантической линии с важной речью выступила на тот момент министр иностранных дел Великобритании Лиз Трасс. Она, как и Помпео, вещала от лица всего Запада и заверила, что, во-первых, упадок и кризис НАТО не состоялся, а Европа сплотилась вокруг США, во-вторых, Запад будет вооружаться до зубов и помогать это делать прозападным режимам, в-третьих, главным врагом Запада была объявлена Россия: «Война на Украине — это наша война. Это всеобщая война, поскольку победа Украины — это стратегический императив для нас всех». Это было послание США устами англичанки для европейских стран. К сожалению, практика показала, что политика ЕС строго соответствовала выдвинутым тезисам, и Европа снова попала в значительную экономическую и политическую зависимость от США. А подрыв «Северных потоков» поставил жирную точку в данном раунде взаимоотношений сил по обе стороны Атлантики.

Следующей важной речью было выступление председателя Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен в конце сентября 2022 г., которая подтвердила уже от лица ЕС верность Европы американскому курсу. Суть её речи сводилась к тому, что Западу и демократии противостоит не коммунистическая китайская угроза, а «автократия» в лице известно какого списка стран.

Вся эта проамериканская линия на эскалацию, конфронтацию с неугодными странами и подчинение Европы вполне успешно осуществлялась. Но она заведомо проигрышная, потому что мир изменился, потенциалы сил поменялись. Ещё когда началось резкое обострение отношений США с Россией и Китаем, я писал, что американцы ведут себя, как типичная загнивающая самовлюблённая империя, впадают в агонию перед гибелью системы своего доминирования. Что они привычно ковбойствуют, переоценивая собственный потенциал, прежде всего военный и промышленный. Что если бы в руководстве США сидели люди поумнее, они бы поняли, что единственный способ попытаться сохранить старый миропорядок — это отступить и перегруппироваться, сглаживать противоречия, накапливая силы. И речь идёт прежде всего о необходимости реиндустриализации Америки.

По-видимому, ход СВО, опасность ядерного конфликта, своенравная позиция многих крупных стран, таких как Индия, Бразилия, Турция, ЮАР, холодное спокойствие Китая и нарастание кризисных явлений внутри США несколько отрезвили американские правящие круги. Была выработана новая стратегия, которую намедни представил от лица Байдена его советник по нацбезопасности Салливан. Всё, холодная война отменяется, ребята признаются, что перегрелись на солнце. Тема выступления Салливана звучит как «Восстановление американского экономического лидерства». То есть уже в названии признаётся утрата как минимум экономической гегемонии США. Вообще, в словах Салливана много отрезвляющего для американцев и для их поклонников по всему миру. Оказывается, не так всё прекрасно в датском королевстве...

Так, начинает Салливан с рассказа о том, какой прекрасный мир создали США после Второй мировой войны. Они якобы вывели миллионы людей из нищеты и осуществили ряд захватывающих технологических революций. Под мудрым руководством американцев многие страны по всему миру процветали, и всё было замечательно. Это был старый «Вашингтонский консенсус».

Но последние десятилетия (видимо, с момента развала СССР) обнаружились «трещины» в основании этого мироустройства. Оказывается, средний класс в Америке поистрепался и перестал получать выгоды от мировой экономики, кризисы замучили США, и риски в разных областях только нарастают. Нужен поэтому новый «Вашингтонский консенсус». Причём он должен охватывать не только Запад. Это будет «внешняя политика в интересах среднего класса».

Салливан обозначил четыре фундаментальные проблемы сложившейся ситуации для США.

Первое — деиндустриализация Америки (America’s industrial base had been hollowed out). Оказывается, рыночная экономика и либерализм не работают. Рынок и либерализация завели американскую экономику в тупик. Капиталы вывозятся за рубеж, производства переносятся, а внутри страны остаётся только надутая сфера услуг, финансовые пузыри и «трудящаяся бедность». Обещания, что либерализация приведёт к росту производства, вывозу товаров и обогащению работников, оказались ложными.

Только представьте, невидимая рука рынка, непомерно обогатившая корпоративную олигархию США, совсем не подумала об американском государстве. Теперь, когда приходит время силой оружия защищать награбленное, выясняется, что это Америка зависит от всего мира, а не наоборот. А выгодные «цепочки поставок» в условиях мировой конфронтации уязвимы.

Второе — глобализация провалилась. Салливан говорит о том, что всеобщая экономическая интеграция обернулась не теми результатами, на которые рассчитывали в США. Пока Америка экономически доминировала, глобализация ей нравилась, как только со стороны Китая наметилась конкуренция, пошли санкции и пошлины. Причём американцы намекают, что конкуренция со стороны китайцев нечестная, так как у них плановая экономика.

«Нам пришлось смириться с реальностью, — говорит Салливан, — что крупная нерыночная экономика была интегрирована в мировую экономику и создала нам проблемы».

Китай, мол, активно инвестировал в свою промышленность, айти, экологию и биотехнологии, пока Америка теряла производство, промышленный и технологический потенциал. Отдельно Салливан сетует на то, что глобализация не смогла политически подчинить ни Китай, ни Россию, ни другие страны.

Третье — климатический кризис. И даже здесь откровения. Оказывается, прежняя «климатическая повестка» вела к снижению экономического роста, сокращению производства и т. д. Теперь же Салливан предлагает бороться за «климатические цели» только «продуманно», через снижение затрат, продвижение инноваций и создание новых рабочих мест.

Четвёртое — проблема роста неравенства и её влияние на политику. Салливан сетует на то, что рыночная экономика обогащает меньшинство, а средний класс только «теряет позиции». Безудержная либерализация и монополизм подорвали рабочее движение, которое в своё время и сформировало средний класс. Кто бы мог подумать! А раз народ недоволен, то институты демократии становятся неустойчивыми.

Итого, американская власть признала, что а) рыночная экономика неэффективна и проигрывает китайской; б) рыночная экономика и либерализация привели к расслоению, что грозит политическим кризисом; в) упор на финансовый, а не «реальный» сектор был ошибкой; г) глобализация больше невыгодна Америке; д) «климатическую повестку» нужно пересмотреть.

В некоторых положениях легко заметить влияние Трампа и так называемх «новых правых», «неоконов». Перед нами как бы обобщённая позиция двух партий. Сам Салливан так и говорит, что эта программа должна быть одобрена и принята обеими партиями.

В чём же состоит новая стратегия и новая экономическая доктрина США?

Прежде всего, это новая «промышленная стратегия», направленная на реиндустриализацию. Причём в духе кейнсианства с активным вмешательством государства. Особенно Салливана беспокоит производство полупроводников и отсутствие доступа США к редкоземельным элементам.

Салливан замечательно говорит, что США стремятся создать сильную, устойчивую, передовую техноиндустриальную базу внутри страны, а «партнёрам-единомышленникам как в развитых, так и в развивающихся экономиках» предлагается в неё инвестировать.

Кроме широких инвестиций государства, предполагается отказ от свободной беспошлинной торговли и переход к региональным партнёрствам. В этом смысле можно считать, что США пытаются оформить вокруг себя лагерь стран, создав некое общее экономическое пространство. Салливан упоминает ЕС, USMCA (США, Мексика, Канада), IPEF (12 стран Индо-Тихоокеанского региона), Японию, Южную Корею, Анголу и некоторые страны Латинской Америки.

А для «третьего мира» предлагается программа PGII (Партнерство в интересах глобальной инфраструктуры и инвестиций), которая должна переманить развивающиеся страны из китайского «Одного пути». В целом бедным странам США обещают аж триллионы инвестиций.

И самое главное… Китай.

«Мы не прекращаем торговлю… Соединенные Штаты продолжают поддерживать прочные торговые и инвестиционные отношения с Китаем… мы конкурируем с Китаем по нескольким направлениям, но мы не стремимся к конфронтации или конфликту».

В общем, это шаг назад, шаг в прошлое.

В американской прессе программу Салливана сравнивают с началом «перестройки». Если посмотреть речь американца и речь Горбачёва на XXVII съезде, то с точки зрения постановки проблем Салливан выглядит даже интереснее. Действительно, многое из того, что он сказал, вполне реально. Правда, трактовка здесь нужна иная. Проблемы гегемонии США — это не ошибки политики или происки врагов, а неизбежное её загнивание.

На Западе, в ходе обсуждения этой новой программы, обратили внимание на ряд проблем, о которых Салливан не сказал. Во-первых, смогут ли США втянуть в реализацию программы даже своих союзников, не говоря уже о странах вроде Индии, Бразилии или ЮАР. Как заставить другие страны или чем их мотивировать? Во-вторых, кто и как будет «ломать через плечо» американский финансовый капитал, который тридцать лет жил непомерными спекулятивными доходами? Как заставить финансистов если не заниматься индустрией, то хотя бы не мешать? В-третьих, почему Салливан и Байден решили, что китайцы поверят в откат холодной войны назад? Возможен ли вообще мир между такими двумя полюсами силы, как США и КНР, учитывая уже начавшуюся конфронтацию? Между США и СССР были периоды «разрядки», но холодная война разрешилась развалом одной из сторон.

Вопросы эти более чем актуальны.

Безусловно, речь Салливана является частью предвыборной стратегии Байдена. Сам Салливан постоянно ссылается, что вещает от лица Байдена. Но при этом выдвинутая программа действительно отражает некоторый сдвиг в политике США. Военно-политическое руководство гегемона несколько отрезвилось в связи с продолжающимся мировым кризисом и формированием нового миропорядка. Ковбойство поугасло за последний год.

Хотя основная цель — реиндустриализация США — ухвачена безусловно верно, в целом положительная часть выдвинутой программы смехотворна и наивна. На сегодняшний момент без фундаментальных изменений в политике и экономике США никакими «обычными» и «стандартными» средствами индустриализацию не провести. Пожалуй, даже решительности и ума Рузвельта уже не хватит, тут нужно нечто большее.

Разумеется, никакая «разрядка» в отношениях с Китаем не снизит уровень объективных противоречий. Американцы просто пытаются взять паузу, чтобы обеспечить себе стратегические ресурсы и технологии. Это говорит не только о признании слабостей, но и о том, что слабости эти достаточно важны, чтобы объявить отступление в международной повестке и переход к новому «Вашингтонскому консенсусу».

Анатолий Широкобородов,

https://alternatio.org/articles/articles/item/118663-novaya-programma-deystviy-ssha-ili-predvybornyy-tryuk

Статья Путина об Украине возбудила многих. Все поняли, что зачем-то она была написана, но зачем — каждый понял по-своему. Кто-то начал вновь готовиться к военному походу на Киев, Львов, а если повезёт — так и на Варшаву. Кто-то решил скромно удовлетвориться присоединением ДНР/ЛНР (самые скромные — просто признанием республик)

Наиболее решительные заявили, что Путин замахнулся на самоё НАТО и что Украина не более чем предлог, а целью является Запад.

Но всего этого в статье нет. Там просто перечислены факты русского единства, которые можно найти в большинстве учебников и уж точно в любой энциклопедии. И на основании этого перечисления высказано личное мнение (это подчёркнуто в самом начале статьи) Путина, что украинцы и русские являются одним народом.

Не знаю, специально ли президент применял расплывчатый термин «украинцы», который можно понимать и в этническом, и в политическом смысле и просто в смысле гражданства (все, кому не повезло при распаде СССР быть прописанными на территории УССР). Но такая нечёткость в определении дефиниции «украинцы» позволяет записать в «единый с русскими народ» и русских людей, живущих на Украине и сохранивших свою русскость вопреки гонениям, и бывших русских людей, которые из корыстных или из идеалистических побуждений от своей русскости отказались, объявив себя «украинцами» — не только не русскими, но от русских «пострадавшими», и даже галичан, которые уже лет семьсот как не совсем русские, а последние сто лет совсем не русские и даже антирусские.

Надо иметь в виду, что любой текст, выходящий из-под пера президента, — не его личная прихоть, а политический документ, который будут оценивать именно с этой точки зрения, независимо оттого, какова была причина его написания. Путин это прекрасно знает, так что вряд ли определённая эклектичность данного материала является случайностью.

Итак, текст констатирует факт былого единства, отмечает, что президент России, как и часть граждан РФ, не считает это единство утраченным бесповоротно, фиксирует жалкое состояние современной украинской государственности, наступившее в результате попыток Запада создать из Украины анти-Россию, и вроде бы что-то предлагает. Но что и кому?

Не берусь угадывать мысли Путина, но если сопоставить все изложенные факты, то предложение может делаться только народу Украины. Собственно, в последнем абзаце Путин практически прямо говорит, что мы, мол, думаем так, но решать народу Украины. И что же должен этот народ решить?

Возникшее тридцать лет назад украинское государство практически разобрано на запчасти его руководителями. Экономика и финансы в коме. Западные союзники стыдливо прячут глаза и делают вид, что они тут ни при чём, просто мимо проходили. Если украинская власть начинает пищать о своих правах и желаниях слишком громко, ей тут же наступают на хвост. Народ частично вымирает, частично разбегается. Шансов на самостоятельное восстановление нормальной государственности в обозримой перспективе нет. Чтобы начать всё с начала, надо сократить население примерно до 15-18 миллионов человек, перейти на практически полное натуральное хозяйство, в цивилизационном плане упасть ниже большинства стран Африки и Океании (даже самых диких), на уровень едва ли не племенных сообществ. Только после этого, как после атомной войны, можно начинать трудный путь к построению новой цивилизации.

Второй вариант — найти внешнюю поддержку, найти кого-то, кто поможет, подставит плечо, поделится ресурсами и технологиями и т.д. Желающих помочь вокруг Украины нет.

Вот в этот-то момент Путин фактически протягивает остаткам украинского населения руку. Вопреки мнению значительной (если не большей) части российских граждан (точно большей части политически и информационно активных, формирующих в конечном итоге общественное мнение), которые давно не считают украинцев (именно украинцев по свободному политическому выбору, а не граждан Украины по паспорту) единым народом, он говорит им: «Мы одно и то же». Ну или по Блоку: «Пока не поздно — старый меч в ножны, / Товарищи! Мы станем братья!»

Фактически, как в притче о блудном сыне, Путин демонстрирует готовность сказать: «Принесите лучшую одежду и оденьте его, дайте перстень на руку его и обувь на ноги; и приведите откормленного тельца и заколите его; станем есть и веселиться! Ибо этот сын мой был мёртв и ожил, пропадал и нашёлся!» Но для этого сам блудный сын должен сказать самому себе: «Сколько наёмников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода; встану, пойду к отцу моему и скажу ему: отче! Я согрешил против тебя и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наёмников твоих». И встать, и прийти, и сказать это. И тогда пришедшие с утра и пришедшие в одиннадцатом часу получат одинаковое вознаграждение.

На Украине Путина поняли правильно. Поняли именно те, к кому в основном и была обращена его статья, — не русские, которые и так русские и им не в чем каяться, поскольку за свою русскость они который год страдают, и не галичане, которые «европейцы» и лучше удерут куда-нибудь в Канаду, чем признают, что хотя бы их предки когда-то были русскими. Путину ответила так называемая «адекватная Украина». Та, что лицемерно осуждает «эксцессы» в Мариуполе и в Одессе, поскольку оправдывать эти преступления могут только идиоты, не понимающие, что для Европы это тоже преступление. Его можно не замечать (в политических целях), но его нельзя прославлять.

Та «адекватная Украина», которая осуждает обстрелы Донбасса не потому, что под снарядами гибнет мирное население, включая детей, и разрушается инфраструктура жизнеобеспечения миллионов людей, а потому, что давно понятно, что обстрелы неэффективны и лишь отдаляют Донбасс от Украины, делая его возвращение всё более нереальным. Та «адекватная Украина», которая критикует Зеленского за то, что он продолжил политику Порошенко не потому, что им эта политика не нравится, а потому, что Порошенко в этом вопросе был эффективнее и предсказуемее.

И «адекватная Украина» ответила Путину. Заместитель главного редактора «Страны.уа» Светлана Крюкова (кстати, обратите внимание, счастливая владелица чисто великорусской фамилии, ни разу не из малороссов) написала в своём ФБ огромный безграмотный текст о том, что,когда в Киеве (к которому Светлана исторически имеет весьма опосредованное отношение) создавали библиотеки, на московском болоте лягушки квакали, а поэтому «никогда мы не будем братьями», тем более «единым народом». Мне непонятно, почему при таком подходе Светлана рвётся в Европу и в совершенно юные США, если есть Ташкент, который даже по советскому счёту на полтысячелетия старше Киева, но при этом далеко не самый старый город Азии. Но дело не в этом.

Итак, русские на Украине и так составляют с русскими в России один народ и их ни в чём не надо убеждать, по мере возможности они массово переезжают в Россию, а кто остаётся — отдаёт себе отчёт, что только ликвидация украинского государства избавит его потомков от ассимиляции и превращения в патентованных украинцев (вроде Крюковой). Галичане на Украине перевоспитанию не поддаются — об этом свидетельствуют бесплодные усилия советской власти, которая их и мёдом пробовала взять, и дустом, но так и не смогла победить их извечную тягу лакействовать в Европе. Не то чтобы в Галиции нет нормальных людей. Есть, но мало, и они тоже русские.

Призывать к единонародию можно только огромный пласт недавно вырусившихся украинцев, которые уже дали потомство, родившееся и выросшее в независимой нерусской и антирусской Украине. Скоро это потомство принесёт им внуков, а ещё лет через тридцать украинцы, помнящие, что когда-то они были русскими, будут исчезающей натурой, музейным экспонатом. Сейчас блудный сын имеет последнюю возможность вернуться к отцу, окно возможностей закрывается. Ещё лет десять — и будет поздно.

Впрочем, похоже, что поздно уже. И не потому, что «адекватная украинка» Крюкова ответила Путину злобной безграмотной запиской в Фейсбуке, а исходя из реакции внутри Украины — на её выступление. Оставшиеся на Украине русские возмутились. Но их голос слаб, их не пускают в СМИ, а тот же Фейсбук бдительно цензурирует их страницы. Галичане, как положено, проулюлюкали в ответ Путину что-то невразумительное, в полном соответствии со своими национальными традициями. А вот «адекватные украинцы» демарш Крюковой частично не заметили, частично поддержали.

Характерный пример — главный редактор «Страны.уа» Игорь Гужва. Человек начинал часть своих проектов в Москве. С Украины его буквально вытолкали по обвинению в пророссийскости, хоть на самом деле Гужва пострадал в рамках борьбы различных олигархических группировок друг с другом. Нынешний свой проект («Страна.уа») он позиционировал как объективное издание, ориентированное на защиту интересов Юго-Востока. По крайней мере так его воспринимали граждане Украины, и никто их в этом не разубеждал. Местные нацисты вообще называли издание пророссийским.

Естественно, после выходки Крюковой читатели стали массово обращаться к Гужве с требованиями отмежеваться от коллаборантки и уволить её. В ответ Гужва сослался на то, что «свобода слова» ему дороже всего на свете, делая вид, что не видит разницы между свободой слова и редакционной политикой (раньше видел). Более того, в рамках той же «свободы слова» (какое странное для нынешней Украины словосочетание) «Страна.уа» была просто обязана высказать редакционную позицию, а также дать слово тем, кто не поддерживает Крюкову. И что, дала, высказала?

Я понимаю Гужву. Можно сколько угодно рассказывать о том, как он управляет изданием, живя в Австрии, но в реальности это невозможно, это вам любой редактор скажет. Слишком многое надо видеть своими глазами, щупать своими руками, слишком большое количество бесед надо провести лично и слишком большое количество решений принять оперативно, исходя из реальной обстановки, которую из Австрии не видно. То есть, по сути, изданием давно управляет Крюкова. Самому же Гужве вряд ли вовремя сообщают даже о том, как именно меняется состав собственников и редакционная политика. Зачем ему это?

Честно в этом признаться — значит рискнуть должностью и доходом. Остаётся только делать вид, что без крюковской «свободы слова» кушать не можешь. Скорее всего, Гужва не разделяет взгляды Крюковой (по крайней мере тот Гужва, которого мы когда-то знали, не разделял). Но сделать он ничего не может и не хочет, предпочитая тёплую ванну.

Собственно, тандем Крюковой—Гужвы и свидетельствует о том, что обращение Путина к «адекватной Украине» повисло в воздухе. Потому что крюковская часть этой «адекватной Украины» давно уже изъедена шашелем бандеровщины и только зарабатывает на «представительстве интересов Юго-Востока» (на деле предательстве), а гужвовская часть предпочитает тёплую ванну.

Последняя позиция напоминает мне римский обычай. Для римлян самоубийство было довольно обыденным явлением (языческие религии его не запрещали), и потому римляне разработали много способов относительно безболезненно свести счёты с жизнью. В частности, когда достойный человек считал, что ему пора умереть (или его к этому принуждали обстоятельства), он погружался в бассейн с тёплой водой и перерезал себе вены. Боль почти не ощущалась, жизнь не спеша, но и не особенно мешкая покидала тело, а сам умирающий вёл философские беседы с родственниками и друзьями, обязательно присутствующими при этой церемонии.

Вот так и в тёплой ванне Гужвы постепенно испускает дух «адекватная Украина», не нашедшая в себе сил вернуться к отцу, как блудный сын, выбравшая непротивление злу насилием и медленное спокойной увядание («золотую осень»). Впрочем, осень золотая для избранных, для остальных давно наступила суровая зима.

«Адекватная Украина» не заставила Путина ждать. Она сделала свой выбор.

Ростислав Ищенко

О вреде виски с пивом и Марии Певчих

Цирк с конями – Алексей Навальный превращается в международного гуру

Все-таки в СИС работает народ пьющий, не пропускающий ни дня без стаканчика виски и пары пинт пива. Для шпионов это дело необходимое. Алкогольные пары подогревают фантазию и рождают невероятно интересные комбинации, но порой увлеченность горячительным подводит.

Вспомнить хотя бы дело Скрипалей. Оно было начато очень удачно, с большой помпой и невероятным шумом. На Россию выкачивали всю британскую канализацию, командой ассенизаторов заправляла сама премьер-министр Тереза Мэй. Однако в сценарии имелась недоработка: никто в этой свободной стране не видел яда «Новичок», никому спецслужбы его не демонстрировали, что попахивало мистификацией. Короче, нужно было доказать, что яд действительно существует.

И вот британский безработный по имени Чарли Роули находит на газоне кем-то брошенную коробку с дорогим парфюмом и подбирает ее. Затем дарит парфюм своей возлюбленной, тоже безработной Дон Стерджес. Та, конечно же, вскрывает коробку, прыскает на себя парфюм и умирает. Британские врачи ставят диагноз: она отравлена «Новичком». Мировая общественность спокойно вздыхает: нет, не придумали парни из СИС этот яд. Вот он, извольте любоваться!

Флакон, конечно же, выбросили на газон русские отравители Скрипалей. Легкомысленные и безответственные негодяи! Нет бы прикопать баллон в поле или бросить в болото, а они кинули его на лужайку. Все логично, русские – они такие! Однако виски с пивом помешало Джеймсам Бондам подумать о простой вещи: на кой ляд отравителям запасной флакон смертельного зелья? Ведь вроде бы Скрипали получили отравление, прикоснувшись к дверной ручке. А для этого достаточно одной капли яда или крошечной капсулы. Если бы у русских отравителей действительно оказались излишки яда и они выкинули бы их на лужайку, то это была бы микрокапсула, которую никакой бомж не разглядел бы. А нужно было, чтобы коробка «Нины Ричи» призывно демонстрировала себя на газоне и манила взоры самых бедных (Дон Стерджес), то есть самых никчемных подданных Её Величества.

В чём просчёт любителей виски с пивом? В том, что содержимым найденного флакона можно было отравить весь город Солсбери и его окрестности, если это было оружие массового уничтожения, к коему пытаются причислить вещество, фигурирующее под выдуманным на Западе названием «Новичок». Похоже, яд в коробке был очень далек от ОМУ по своим характеристикам и «Новичок» к такому флакону никак не подходил. Оттого королевский суд сделал невиданное дело – он не стал принимать к производству отравление несчастной Дон Стерджес как несчастной жертвы русских.

Время прошло, все это почти забылось, и вдруг снова цирк с конями. Только теперь в новом аттракционе с Алексеем Навальным, где главным действующим лицом выступает очаровательная Мария Певчих, проживающая, вообще-то, в Лондоне, но часто всплывающая в России.

Волна слухов о необъяснимых функциях Марии в ФБК и её мистической роли во время поездки в Томск была такой мощной, что устроители спектакля решили вытащить её на интервью для Русской службы BBC, чтобы сбить подозрения. И что получилось? Певчих невнятно объясняла историю своего появления на ФБК и проявила беспомощность в описании своих достижений как руководителя отдела расследований этой НКО. А уж зачем она, будучи руководителем отдела расследований, полетела в Томск «снимать натурные объекты», т. е. работать оператором, вообще непонятно. Однако, как говорится, жизнь богаче наших представлений о том, как все должно быть.

Всякая логика начинает ускользать из повествования Марии Певчих с того момента, когда она узнала, что Навального госпитализировали в Омске.

«...Мы завтракали внизу в ресторане, прямо при гостинице. Печально известной гостинице Xander. У моего коллеги Жоры есть странное хобби – он очень увлекается самолетами.

BBC: То есть он просто отслеживал по FlightRadar то, как летел самолет с Алексеем?

М.П.: Да, без какой-либо причины на это. Он просто так делает. Он отслеживает мои самолеты, Алексея, вообще любые. Он делал ровно это, заметил, что самолет приземлился в Омске, и написал какую-то смешную эсэмэску Кире [Ярмыш] типа: "Ну че, пацаны, как там Омск?" Подозревая, видимо, что у них что-то сломалось – сработал какой-то датчик на аварийную посадку, ну как это периодически бывает. Кира некоторое время не отвечала, а потом написала, что Алексею стало плохо в самолете, он потерял сознание…

ВВС: Вы сразу бросились в номер Алексея в гостинице. Как было принято такое решение?

М.П.: Такое решение даже не нужно было принимать – оно абсолютно очевидное, и это единственное, что мы могли сделать в той ситуации. Есть Алексей, здоровый человек, за которым мы наблюдали еще и предыдущие несколько дней в Новосибирске и Томске. И есть очень неприятное видео из самолета, где видно только сидения и слышен его крик. Дальше объяснять было ничего не нужно. Здоровые люди не попадают в кому просто так, у него нет диабета, у него нет никаких заболеваний, которые могли бы привести к этому. Нам было понятно, что что-то сильно не так. И естественно, это Россия. Отравление здесь – это, к моему огромному ужасу, почти норма. С некоторыми людьми это случалось дважды. А если речь идет об отравлении, то, значит, у этого могли остаться следы.

Вдумаемся в этот бред: Певчих ломанулась в номер Навального, потому что отравления в России – «почти норма»? Зачем она сделала это, не дожидаясь заключения врачей? Следовала наставлениям инструкторов, злоупотребляющих смесью виски с пивом?

М.П.: Нас не то чтобы суперлегко пустили, но при этом мы не прорывались через кордоны или еще что-то такое. Мы объяснили ситуацию – и попали туда. С нами была администратор гостиницы. Какое-то время нас не пускали, мы устроили небольшое дежурство перед номером, чтобы туда не пускали никого – буквально в пустом коридоре поставили стул и сидели по очереди. В итоге мы зашли, все это было достаточно буднично, мы не обсуждали: сейчас мы откроем дверь, ты пойдешь туда, а я пойду туда и так далее, нет. Мы зашли, мы додумались взять перчатки, спасибо коронавирусу, теперь они есть у всех с собой всегда. Открыли дверь и стали снимать все, что попадает в кадр.

Тут Мария просто лжет. Они пришли не снимать пустой номер, а делать криминалистический осмотр и изымать вещдоки. И здесь появляются загадки.

ВВС: То есть вы собирали все, что потенциально может иметь какую-то ценность?

М.П.: Да, к чему человек мог притрагиваться.

Тогда почему была изъята только пустая пластиковая бутылка? Почему догадливая Мария Певчих не изъяла самую бесспорную улику – стаканы, к которым притрагивался Навальный? Да и вариант с бутылкой экзотичен: нужно еще придумать, каким образом на ней оказался яд; это ведь не стакан, к которому Навальный притрагивался губами. Впрочем, оставим это на совести тех, кто мешал виски с пивом, разрабатывая операцию. Ведь если эксперты трех спецлабораторий в Германии, Франции и Швеции нашли в пробах Навального «Новичок», то зачем в игру была вброшена бутылка со следами яда? Не для пущей ли убедительности, как парфюм для Дон Стержес в деле Стригалей? Чувствуется один почерк. А самое главное – личность отравителя. И как ни крути, очаровательная Мария Певчих больше всего подходит на эту роль. Сотрудники ФБК молчат о том, с кем Навальный провел ночь или виделся наедине перед тем, как покинуть отель. Как раз об этом хотела опросить Марию томская транспортная полиция, но, видно, не получится, хотя именно в этом пункте сгущаются подозрения.

А пока к британским Джеймсам Бондам еще один вопрос: если вы утверждаете, джентльмены, что в деле снова был яд из группы «Новичок», то почему Дон Стерджес погрузилась в кому через 15 минут после того, как попрыскала на себя духами, а Навальный не меньше, чем через три часа? Он что, был у вас в группе продленного дня?

Однако в целом все прошло как нельзя лучше. Мария Певчих исполнила обязательное упражнение по встрече с прессой, и теперь на её интервью будут ссылаться как на первоисточник все, кто захочет поставить ей вопросы. А Алексей Навальный превращается в международного гуру, одно прикосновение к которому грозит громом, молнией и потоками канализации.