путин лукашенко

Лукашенко...

Лукашенко предположил, как Россия ответит на поставки ВСУ снарядов с ураном

Неоимперия: Россия в современном мире

В различные исторические эпохи отличалось не только внутреннее устройство государств (домонгольская Русь не тождественна Московскому царству –  России XVI-XVII веков, а оно, в свою очередь имеет мало общего с Россией XVIII-начала ХХ века – Российской империей, которая коренным образом отличается от Советского Союза), различны также формы защиты государством своих внешних интересов. При этом такие внутренне различные организмы, как Московское царство, Российская империя и СССР в первой половине ХХ века могли применять идентичные формы работы на международной арене, стремясь к решению одних и тех же проблем, одними и теми же средствами и методами.

Но рано или поздно формы взаимодействия государств на международной арене критически меняются. Двигавшиеся к «последнему морю» тумены «потрясателя вселенной» Чингисхана, практиковали геноцид покорённого населения и установление прямого монгольского правления на захваченных территориях. Европейцы эпохи колониальных захватов предпочитали дистанционный военно-политического контроль над местной властью, избегая внедрения прямых механизмов управления колониями там, где это было возможно. Начиная со второй половины ХХ века, в постколониальную эпоху формальный суверенитет зависимых государств скрупулёзно соблюдался. Центр тяжести контроля переместился в финансовую и торгово-экономическую сферы.

В наше время важнейшую роль играет контроль ресурсов. При этом, когда мы говорим о ресурсной базе, имеются в виду далеко не только и не в первую очередь природные ресурсы (хоть их наличие также важно). Речь идёт о комплексе ресурсов сырьевых, промышленных, сельскохозяйственных, финансовых, политических, дипломатических, военных, демографических и т.д. Причём учитываются не только те ресурсы, которые находятся в собственности соответствующего государства, будучи заключенными в его границах. Важнейшим фактором является контроль ресурсов за пределами собственных границ. Он может быть прямым, через инвестиции, покупку соответствующих компаний и т.д., а может косвенным, за счёт использования в своих интересах (желательно на взаимовыгодной основе) ресурсов союзных и дружественных государств. Высшим же пилотажем является использование для реализации своих целей ресурсов и усилий геополитического противника, его союзников и сателлитов.

Для современной империи размер территории и численность населения носят важный, но с определённого значения (обеспечивающего военно-политическую безопасность) не принципиальный характер. Современная империя тем сильнее и тем динамичнее развивается, чем большего притока ресурсов добивается за счёт каждой вложенной единицы ресурсов расходуемых. Это, как в бизнесе, если вы обеспечиваете прибыль в сто рублей на вложенный рубль, то вы значительно перспективнее, чем тот, кто обеспечивает лишь рубль прибыли на рубль вложений. Отсюда стремление не только погрязших в долгах Соединённых Штатов, но и вполне благополучной в финансовом смысле России к максимальной экономичности внешнеполитических операций. Они не должны быть расходными статьями. После первых вложений внешнеполитические акции должны как можно быстрее начинать приносить прибыль.

Подчеркну, что эта прибыль не измеряется исключительно в поступающих в казну миллиардах долларов. Прибылью современных внешнеполитических операций является установление контроля над основными ресурсными потоками, точками их пересечения, их направлением и замыканием на свою территорию. В этих условиях старые связи зачастую становятся неактуальными, поддерживаются по инерции, преобладает тенденция к их переводу на самоокупаемость.

Эпоха в течение которой младшие союзники кормились за счёт доминирующих держав завершилась. Очень неуклюже попытался перейти на прагматичные отношения с союзниками СССР и развалился в результате низкого качества исполнителей данной попытки. Тем не менее, через 25 лет после распада СССР и Россия, и США практически одновременно вновь декларируют переход к прагматичным отношениям с союзниками. За союз не платят, в рамках союза Россия предлагает вместе зарабатывать, а США вместе грабить (не исключая, впрочем, грабежа союзника, если жертва оказывается не по зубам).

Такой подход вызывает истерику и у союзников США, и у союзников России. Вашингтон пугают «потерей Европы», в России же в ходе любой публичной политической дискуссии будет обязательно высказано мнение: «Потеряли Украину, потеряете и Белоруссию (как вариант: Казахстан, Армению и далее по тексту)». Чтобы избежать «потерь» и Вашингтону, и Москве предлагают и дальше оплачивать союзникам их лояльность не взирая на издержки.

С этими идеями выступают вовсе не «пятая колонна» и не «враги отечества». Вернее, среди выступающих есть и такие, но большая часть продвигает идею «оплаты союза» совершенно искренне, заботясь о величии Родины. Они делятся на две большие группы. Первая – это элита и граждане стран-союзников (или потенциальных союзников), а также связанный с этими странами бизнес, зарабатывающий на льготах для союзников. Они просто не понимают зачем ломать то, что хорошо работает, поскольку не отделяют хорошо для себя, от хорошо для России. Они искренне заявляют «мы на вас обидимся», полагая свою личную реакцию, реакцией всего народа (хоть здесь бывает по-разному).

Вторая группа – патриоты, живущие вчерашним днём и готовящиеся к вчерашним войнам. Они не менее искренне считают необходимым любой спор решать на поле брани, отправляя армию на войну «для защиты национальных интересов» в любую точку планеты, где США получили временный перевес. Они уже двадцать лет ожидают «ракет США под Харьковом» и «танков НАТО под Черниговом». Любые прошлые поражения (включая Афганистан) они связывают исключительно с «предательством верхов» (хоть многие происходили по объективным причинам). Любую потенциальную войну они рассматривают исключительно как российский блицкриг «малой кровью и на чужой территории». Такие проблемы, как перенапряжение экономики, падение уровня жизни, стагнация торговли, проблемы в финансовой системе (неизбежные последствия даже победоносной войны) их вообще не интересуют. Союзников они рассматривают исключительно, как предполье, защищающее Россию от прямого удара врага. Они должны погибнуть, дав России время для мобилизации сил и средств. В такой парадигме, вкладываемые в союзников средства представляются не бессмысленными расходами, но платой за жертвенность. Примерно, как свиней откармливают не из гуманных соображений, но, чтобы, когда наступит время забить и съесть или продать.

Эти люди просто не понимают, что каждой эпохе соответствует свой формат империи и военных действий. Если вы продолжаете воевать в прошлом формате, то вас громят, как в ходе Крымской, Русско-японской войн или летом 1941 года. И никакие вложения ни в армию, ни в союзников не помогут. Государство и армия прошлого всегда уступают государству и армии будущего.

Современная война идёт уже вчера. Она идёт постоянно, почему её и назвали гибридной. Стороны пытаются обходиться вообще без военных столкновений, как крайне затратных способов выяснения отношений. Спор решается в информационной, политической, дипломатической сфере. Армия нужна для подстраховки, чтобы противник увидев, что в шахматы он проигрывает, не попытался треснуть вас доской по голове и перейти к боям без правил.

При этом вы должны не только финансировать боевые действия на невидимых фронтах гибридной войны, но и следить за тем, чтобы уровень жизни населения, как минимум не падал, а лучше рос, поскольку любые экономические и социальные проблемы будут немедленно использованы противником. И современную армию, как было сказано выше, также надо финансировать, иначе никто не будет с вами состязаться на интеллектуальном поприще – поступят как с Сербией или Ираком. В общем, расходных статей очень много и просто финансировать «союзников» за то, что они не перебегают к врагу и периодически делают заявления, свидетельствующие об их лояльности – слишком дорогое удовольствие.

Это неэкономное расходование ресурсов, а значит прямой путь к поражению. В последние годы сверхдержавы, не имея возможности вступить друг с другом в прямое военное столкновение, но не отказываясь от практики глобального противостояния, как раз и пытаются заставить противника непроизводительно тратить ресурсы. Чем больше будет таких политических чёрных дыр, поглощающих ресурсы, тем вернее ваше поражение.

Россия проводит нормальную неоимперскую политику, ибо только таким образом может защитить свои интересы и свой суверенитет от посягательств США, проводящих такую же неоимперскую политику. Если на действия США, оформленные в виде стратегии ХХI века отвечать действиями в рамках стратегии второй трети ХХ века, быстрое и катастрофическое поражение окажется неизбежным, даже вопреки тому, что Москва сейчас куда ближе к победе в глобальном противостоянии, чем Вашингтон.

Если понять этот простой момент, то станет понятна причина вялой реакции России на затяжной украинский кризис. Более того, станут понятны и перспективы развития отношений России с территориями, находящимися сейчас в составе украинского государства, а также других постсоветских государств.

Россия не стремится к механическому воссоединению территорий, даже, если на них проживает «тот же народ» или «братский народ». Чтобы добиться включения в состав России (именно добиться, а не благосклонно согласиться) территория должна иметь стратегическое значение (как Крым) либо же её население должно создать условия, при которых отказ Москвы от присоединения территории его проживания влёк бы за собой большие морально-политические издержки, чем возможные материальные издержки от интеграции. По этому пути пошёл Донбасс. И тоже практически решил свою проблему. Вопрос сейчас стоит не в том, будет ли Донбасс в составе России, а когда будет, в каких границах и как это произойдёт. Просто после пяти лет войны, жизни под обстрелами в состоянии гуманитарной катастрофы для большинства населения региона, Россия не может без ущерба для своего международного авторитета и для авторитета власти внутри страны отказаться от реинтеграции Донбасса.

Во всех остальных случаях Москву в соседних странах устраивает любая власть, обеспечивающая полномасштабное экономическое сотрудничество. Такой подход обеспечивает серьёзное геополитическое преимущество именно, исходя из стратегии «экономной империи». С одной стороны, более крупная, более технологичная и более эффективная экономика всегда подавляет мелкие, если поставлена с ними в условия равной конкуренции. С другой, ответственность перед населением союзников за уровень жизни и любые иные проблемы несёт местная власть. Чем большую самостоятельность эта власть демонстрирует, тем России удобнее.

За десятилетия постсоветской интеграции, «пророссийский» Лукашенко выдавил из Кремля в разы больше льгот и уступок, чем «многовекторный» Назарбаев. При этом, переводящий свой язык на латиницу казахстанский лидер, в отличие от сохраняющего приверженность кириллице белорусского не шантажирует Москву «разворотом на Запад». Назарбаев не просто был инициатором интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Несмотря на рост казахского национализма и на отсутствие проектов «единого государства» Москвы и Астаны реальная интеграция Казахстана в совместные проекты куда глубже, ибо базируется не на эмоциональной идеологической, а на меркантильной экономической основе. Казахстан суверенен в своих отношениях с Россией ровно настолько, насколько велик его экономический вклад в общую копилку. Белоруссия же пытается в обмен на эмоционально братские заявления выдавливать всё новые и новые экономические преференции, значительно превышающие её реальный вес в реализации совместных проектов.

Конечно, ничто не бывает вечным, и Казахстан, при другой власти, может сменить внешнеполитическую ориентацию. В любом обществе всегда есть группы, диаметрально противополжные по своим взглядам на перспективы развития страны и её внешнеполитические приоритеты. Они могут сменять друг друга и власти, соответственно меняя и политику. Но развернуть на сто восемьдесят градусов страну, связанную с вами миллионами экономических нитей, куда сложнее (ту же Украину разворачивали 30 лет и развернул, только полностью уничтожив её экономику), чем государство, эмоционально декларирующее братство в обмен на преференции. В таком случае братство имеет обыкновение заканчиваться вместе с преференциями (как это стало с социалистическим содружеством и Советским Союзом).

Нельзя сказать, чтобы России совсем не требовалось дополнительное население. Территориям за Уралом уже сейчас требуется 30-40 миллионов дополнительных жителей. Но мы должны понимать, что если страна присоединяет территории где-то в Европе или Азии, то местное население не отправляется радостными колоннами осваивать Сибирь, а начинает требовать поднятия их уровня жизни до общероссийского прямо в месте проживания (ведь оно же автоматически приобретает российское гражданство по праву рождения на присоединённых землях). В этом отношении государству выгоднее мигранты, которым не приходится выбирать где жить – живут там, где есть работа. Причём, судя по тому, что в последние годы принятие в российское гражданство ограничено примерно двумястами тысяч человек в год – это именно то количество людей, которое Россия способна без перенапряжения интегрировать в общество, не просто предоставив им все права и льготы, имеющиеся у природных граждан, но обеспечив материальную базу их выполнения. Поскольку же в реальности в стране работает до десяти миллионов легальных и нелегальных мигрантов, не имеющих гражданства (примерно половина на него и не претендует, собираясь подзаработав вернуться на родину), это значит, что потребности России в дополнительной рабочей силе значительно превышают её материальные возможности по интеграции этой рабочей силы в российское общество на правах полноценного гражданства.

Современная прагматичная империя выглядит цинично, но романтичные бессребреники, пытавшиеся строить государственную политику на эмоционально-братских основаниях, закончили разрушением собственных государств, а с ними и среды обитания десятков, а то и сотен миллионов граждан этих погибших государств. Кстати, Сталин, на которого любят ссылаться сторонники эмоционально-братской политики, был наиболее прагматичным из советских лидеров. Оказывая помощь союзникам, он всегда знал, что за это получит, или осознавал, что не оказав помощь потеряет больше, чем сэкономит.

Надо понимать, что глобальное противостояние не прекратится до тех пор, пока в мире будет существовать хотя бы два государства. Если есть разные страны, значит есть и различие интересов, а если есть различие интересов, то переход хотя бы одной из них от режима честной конкуренции в режим силового подавления более удачливого конкурента – вопрос времени, а не принципа. Для успешной борьбы за свои интересы, в условиях, когда война (гибридная, более чем разрушительная горячая), стала повседневностью для государства важна высокая устойчивость. Устойчивость же достигается за счёт баланса желаний и возможностей, идеалов и интересов, ставящихся задач и возможностей их ресурсного обеспечения.

Любое государство стремится к идеалу, то есть к распространению своей власти на весь обитаемый мир (даже если оно не отдаёт себе в этом отчёт). Однако достижение идеала – дело необозримого, уходящего в бесконечность будущего. Не факт, что оно вообще возможно, поскольку противоречит закону единства и борьбы противоположностей. Политическая система ничем снаружи не сбалансированная, вырождается. Поэтому состояние войны (в разных формах) – нормальное состояние общества в обозримом будущем. Следовательно актуальной будет и политика экономии ресурсов, характеризующая современные успешные неоимперские образования. Собственный гражданин стал слишком дорогим ресурсом. Попытка же снизить на него расходы ведёт к падению уровня жизни и несёт угрозу стабильности государства, в свою очередь являющейся необходимой предпосылкой успешного ведения гибридной войны. В то же время, мир вокруг полон дешёвого человеческого ресурса, способного выполнять тот же функционал, что и собственные граждане, но без каких бы то ни было социальных гарантий и за в разы более низкую оплату.

Неоколониальные империи второй половины двадцатого века, выносили производства в государства с преобладанием дешёвого человеческого ресурса. Это, однако противоречило принципу концентрации ресурсов, поскольку ослабевал контроль над экономическим ресурсом. Грубо говоря, значительная часть промышленности и в целом контролируемой неоколониальной империей экономики начинала работать на интересы государства размещения. Неоимперия гибридного настоящего нашла иной выход – перемещение дешёвых человеческих ресурсов в регион, ощущающий надобность в дополнительной рабочей силе. Причём те государства, которые делают это на ad hoc основе, выигрывают у тех, кто принимает рабочую силу на постоянной основе. «Новые европейцы» работают куда меньше, а требуют куда больше, чем нелегальные американцы в США.

Тем не менее, фомирующееся неоимперское отношение к человеку, как к дополнительному обременению для государства является слабым звеном неоимперии. Государства создаются, чтобы обслуживать человека. Если же оно начинает отрицать эту функцию, то и человек теряет обязанность сохранять лояльность в отношении государства. Сегодня идеология дегуманизации государства, не просто приоритета его интересов над интересом личности, но приоритета над обществом его граждан и даже над всем человечеством, ещё не сформировалась окончательно. Причём именно в России предпринимаются попытки уйти от дурной зависимости практики экономной империи от теории дегуманизации государства. Трудно сказать будут ли они успешными. В конечном итоге не только экономическая, но и идеологическая модель государства формируется, исходя из потребностей реального мира. Более приспособленное к реальности государство выживает, менее приспособленное гибнет, остальные стараются приспособится, реформировав свою политическую систему, в соответствии с требованиями времени и изменившегося мира.

Если дегуманизация окажется необходимым условием выживания государства в новых условиях, рано или поздно она будет признана. Но в этой её возможной временной победе будет заложено и её окончательное поражение, поскольку государство без людей существовать не может, исчезает смысл его существования, как нет смысла и у существования автомобиля или самолёта в безлюдном мире. Но для того, чтобы обессмыслились материальные ценности, мир должен стать реально безлюдным, для того же, чтобы исчезла потребность в государстве, оно должно лишь принять за основу своей деятельности принцип дегуманизации.

Если «лишние люди» не нужны, рано или поздно этот принцип будет распространён и на собственное население: вначале на одну социальную группу, затем на другую, а затем и на всех. Как большевики, начав расстреливать в 1917 году классово и идеологически чуждых, закончили тем, что к 1939 году выморили самих себя, что (с небольшим временным люфтом) нашло своё отражение в переименовании в 1952 году партии из ВКП(б) в КПСС (кончились большевики, кончилась и партия большевиков).

Задача России в «прекрасном новом мире» неоимперий нетривиальна. Необходимо пройти между Сциллой эффективности в борьбе с постоянной внешней угрозой и Харибдой дегуманизации ради эффективности, подрывающей, тем не менее сами основы государства. Наше преимущество перед конкурентами (США, Китаем, ЕС) заключается в том, что мы эту задачу по крайней мере видим и пытаемся решить, в то время, как остальные неоимперии явно приносят смысл своего существования (обслуживание интересов человека) в жертву молоху абстрактной эффективности.

Ростислав Ищенко: http://alternatio.org/articles/articles/item/68023-neoimperiya-rossiya-v-sovremennom-mire

Лукашенко: информация об отравлении Навального - фальсификация, перехвачен разговор Варшавы и Берлина

3 сентября, Минск /Корр. БЕЛТА/. Президент Беларуси Александр Лукашенко назвал информацию об отравлении Алексея Навального фальсификацией. Об этом он заявил сегодня на встрече с председателем правительства России Михаилом Мишустиным, передает корреспондент БЕЛТА.

"Я заметил, наблюдая за российскими событиями, у них - Запада - новая фишка появилась. Опять "Новичок" (отравляющее вещество. - Прим. БЕЛТА), опять отравление. Так я вам должен сказать, что вчера или позавчера, я точно не помню, до выступления Меркель (она заявила, что ему - Навальному - хотели закрыть рот) мы перехватили разговор. Мы так понимаем, Варшава разговаривает с Берлином. Два абонента на связи. Перехватила наша радиоэлектронная военная разведка. Поскольку там (на западных рубежах Беларуси. - Прим. БЕЛТА) развернуты части, и мы, конечно, ведем и в радиосфере противоборство с натовцами. И мы перехватили интересный разговор, который (я вам дам почитать его, мы подготовим и направим в ФСБ) отчетливо говорит о том, что это фальсификация. Никакого отравления Навального не было", - заявил глава белорусского государства.

Александр Лукашенко предположил, что группа специалистов подготовила для канцлера Германии Ангелы Меркель, для ее администрации факты, может быть, и заявление, которое она сделала. "Сделали они это - цитата: "Чтобы отбить охоту Путину сунуть нос в дела Беларуси". Я процитировал этот разговор. Понимаете, насколько по-иезуитски поступают эти люди", - рассказал Президент.

"Поэтому, я думаю, Бортникову с Нарышкиным (руководители российских спецслужб. - Прим. БЕЛТА) надо будет серьезно разобраться в этой ситуации. Мы и голос передадим записанный, и текст. Полностью все материалы сегодня-завтра будут у ваших спецслужб для того, чтобы они разобрались, кому это надо. Одна тоже цитата: "Тем более, в ближайшее время у них выборы, день голосования в регионах России". То есть они знают, что в России выборы, и надо перед этими выборами какую-то подсунуть пакость. Мы думаем, что еще что-то придумают. Вот их стиль. Вот их лицо", - подчеркнул Александр Лукашенко.

"Здесь и о Беларуси разговор есть. Я вам оставлю его, вы прочитаете", - добавил Президент.

https://www.belta.by/president/view/lukashenko-informatsija-ob-otravlenii-navalnogo-falsifikatsija-perehvachen-razgovor-varshavy-i-berlina-405356-2020/

Второе обращение Путина. Итоги мятежа и будущее Пригожина

К сожалению в обществе всегда высок процент людей, не способных признать свои ошибки и готовых переписывать реальность под себя, не замечая абсурдность создаваемого ими в своём воображении мира.

Пригожинская реклама была рассчитана на откровенно недалёких людей, не замечающих кричащих противоречий в его утверждениях и искренне верящих, что при помощи массовых расстрелов всех "слишком богатых", "слишком умных" и просто тех, кто не нравится, можно построить светлое будущее.

Она была по-своему эффективна, поскольку точно била в целевую аудиторию, обеспечивая постоянный приток в ЧВК новых добровольцев. А добровольцы были нужны, поскольку городские бои, даже при подавляющем превосходстве в артиллерии и авиации, штука кровавая (изучите хотя бы историю штурма Бреслау). Пусть противник и теряет больше, но он-то восполняет потери за счёт мобилизации, а ЧВК может пополняться только за счёт добровольцев.

Естественно, государство нанимает ЧВК только когда нуждается в её услугах. Соответственно, до поры, до времени, никто не мешал Пригожину создавать своей структуре образ ордена рыцарей без страха и упрёка (хоть в ЧВК, как и в любой другой структуре, бывают люди разные).

В результате, когда разгорелся мятеж, линейно мыслящая часть российских патриотов оказалась в состоянии когнитивного диссонанса. Как вся страна, они доверяют Путину. В России, выступивший против Путина, автоматически прекращает быть патриотом, поскольку на сегодня Путин – главная консолидирующая сила России.

В то же время, они верили Пригожину и искренне считали, что в стране никто, кроме ЧВК, не умеет воевать, что Шойгу с Герасимовым прячут от Пригожина снаряды прямо в подвале Минобороны, что всех генералов в армии надо срочно заменить сотрудниками ЧВК и тогда всем будет счастье и победа над коррупцией. Когда Пригожин объявил поход на Москву, эти люди ожидали, что сейчас выйдет царь, разгонит плохих бояр, а "народного героя" введёт под белы руки в высокий терем, усадит одесную себя и назначит главным советником по всем вопросам.

Слово мятеж из уст Путина, как раз и вызвало состояние когнитивного диссонанса. Как же царь выступил против народного героя, заодно с плохими боярами? Такого просто не может быть. Пока колонны ЧВК двигались на Москву, они ещё надеялись, что вот сейчас "народное войско" возьмёт Кремль и выяснится, что царя просто лихие бояре магическим зельем опоили. "Народный герой" его живой водой окропит и всё опять станет на свои места, начнётся сплошная благодать и в человецех благоволение.

Но тут выяснилось, что мятежники вроде как капитулировали, приняли условия помилования, а лихие-то бояре при царе остались. Тогда у нас на глазах за сутки родилась легенда. Тусовка "свидетелей Пригожина" начала утверждать, что мятеж был не мятеж, а договорённость Путина с Пригожиным, чтобы "вскрыть язвы" (какие неведомые миру язвы надо было вскрывать таким опасным способом, никто не знает). Иные утверждают, что таким образом мы обманывали США (интересно что мы им внушали?). Были люди, утверждавшие, что никакие самолёты/вертолёты никто не сбивал и никакие пилоты не гибли и вообще "потерь нет", а фронту от марша Пригожина была только польза.

Самые неизлечимые начали доказывать, что ЧВК специально, таким "хитрым образом" перебросили в Белоруссию, чтобы пугать украинцев походом на Киев. Точно, ведь просто так их отправить в Белоруссию было никак нельзя. В ЦАР – можно, в Сирию – пожалуйста, в Мали – с удовольствием, а в Белоруссию – нет, слишком сложно, далеко: самолёты не летают, поезда не ходят. И, главное, скрытность соблюдена, никто же не знает, что Пригожин теперь в Белоруссии.

Некоторые, "особо талантливые", даже доказывали, что теперь у нас будет два, нет три, нет четыре, десять (кто больше?) ЧВК "Вагнер". Одно в России, одно в Белоруссии, одно в Африке, Китай большой, туда, пожалуй штук пять надо бы снарядить, а то не удастся американцев обмануть "маршем на Пекин".

В общем, Путину пришлось, выступать ещё раз. Если первое обращение к народу, в субботу, было для умных, то второе, понедельничное, для простаков. Им ещё раз, коротко и внятно сказали, что это был мятеж, а не инсценировка, что он готовился при участии иностранных спецслужб, что большая часть рядовых участников была втянута в незаконные действия против воли, поэтому власти не разнесли колонны "борцов за справедливость" в клочья при помощи планирующих бомб и высокоточных ракет, ещё на дальних подступах к Ростову-на-Дону, а дали им время одуматься и убедиться, что их не поддерживает ни армия, ни народ, что их дело проиграно ещё до начала.

Грубо говоря, власти не желали кровавой бойни, даже краткосрочной, не хотели врагам давать малейшую зацепку для разжигания в России гражданской войны. И власть в этом преуспела. Народ потому и поддерживает Путина неизменно уже третий десяток лет, что он всегда выбирает не наиболее зрелищный и лично ему выгодный вариант действий, а сложный и непопулярный, зато отвечающий интересам страны. Многие не понимают решения Путина сразу, зато на значительном временном отрезке их верность и выверенность становятся очевидными.

Путин также ещё раз объяснил какая судьба ожидает ЧВК "Вагнер". Из его слов следует, что в России эта структура прекратит своё существование. Наиболее замазанные в организации мятежа её руководители могут покинуть Россию и перебраться в Белоруссию вместе с Пригожиным. Остальным на выбор предлагается три варианта: подписать контракт с МО и воевать дальше, вернуться домой к семьям, воспользовавшись неформальной амнистией, объявленной Путиным, третий вариант – перейти в Белоруссию.

Эта схема отработана в Сирии и надёжна, как швейцарские часы. Там тоже местным (сирийским) мятежникам предлагалось при капитуляции три варианта: перейти на службу к Асаду, вернуться по домам, уехать на зелёных автобусах в Идлиб. Таким образом, заблудших, обманутых и принуждённых, отделяли от упорных и оголтелых.

Понятно, что в Белоруссию уедут те, кто не видит себя в России и не может смириться с действующими в стране законами и правилами. Но, думаю, что и в Белоруссии, вопреки надеждам многих, утверждающих, что Лукашенко на пустом месте получил "лучшую частную армию мира", ЧВК "Вагнер" в прежнем виде уже не возродится, а его бледная тень, возродившись не просуществует долго.

Во-первых, большинство вряд ли уйдёт из России. Уйдут только те, кто стоял у истоков ЧВК (и то, возможно не все). Те, кто не мыслит себя без войны и кому, в то же время, тесны рамки государственной службы. Это максимум пара сотен людей. Возможно из чувства ложного "боевого братства" к ним присоединится ещё две-три тысячи человек. Но у большинства семьи и они не собираются воевать вечно, а героический ореол, вокруг ЧВК, после мятежа несколько померк. Тем более непонятно, что там будет в Белоруссии, в то время, как ВС РФ как раз сейчас успешно громят ВСУ на фронте.

Во-вторых, понятно, что какую-то структуру сформировать в Белоруссии можно, а в перспективе, при желании, можно её численность увеличить за счёт добровольцев. Но есть нюансы, и не один.

Начнём с того, что Белоруссия не может себе позволить финансирование такой структуры, как могла Россия. При этом Пригожин только формально тратил свои деньги, заработать их давало ему возможность государство. Что-то мне подсказывает, что с бизнесом в России ему теперь будет трудновато, а на картошке много не заработаешь. Можно, конечно в Минске открыть ресторан или сеть магазинов, но если прибыли и будут (там ведь местные будут конкурировать), то не такие, чтобы финансировать частную армию в пару десятков тысяч человек.

У Минска нет геополитических интересов в Африке. Главное же, местным нужны не просто специалисты из ЧВК, но специалисты, за которыми стоит сверхдержава, способная поддержать дружественное правительство политически, дипломатически, экономически, обеспечить ему военный зонтик. Белоруссия этого, при всём желании, сделать не может.

Так что масштабной ЧВК в Белоруссии просто нечего делать. Хватит две-три сотни инструкторов (ну пусть пять сотен, с запасом), чтобы повысить выучку белорусской армии. Причём они могут преподать весьма ограниченный курс: в основном контрпартизанские действия, спецоперации в тылу врага, подготовка штурмовой пехоты и налаживание её взаимодействия с артиллерией и бронетехникой, а также тактика городских боёв.

Лукашенко, конечно, может сформировать отдельную бригаду в две-три тысячи человек, назвать её "Вагнер" и пугать поляков. Но, наёмная армия дорого стоит, особенно это чувствуется в мирное время. Поэтому через некоторое время, наёмных спецов там просто заменят обученные ими же белорусы, останется только название.

Наконец, последний нюанс. Лукашенко человек даже более амбициозный и вспыльчивый, чем Пригожин и его командиры. При этом, в отличие от Путина, он сторонник предельно жёстких действий. Двум таким амбициозным деятелям в одной маленькой Белоруссии будет тесно. Пригожину придётся либо полностью отойти от политики и от участия в управлении ЧВК и заняться каким-нибудь мирным бизнесом или начать писать мемуары (в ближайшие пару лет на них ещё будет неплохой спрос), либо в течение пары лет у них с бацькой возникнет конфликт, из которого выйдет целым только один. Причём я думаю, что большинство из объективных наблюдателей сделает ставку на то, что без особых проблем победит Александр Григорьевич (хотя бы потому, что он больше подходит России).

По итогу осталось непонятным, будет ли раскассирована в России только ЧВК "Вагнер" или вообще все ЧВК. В отличие от многих коллег, я полагаю, что подобные структуры нужны, только их деятельность должна строго регулироваться законом и постоянно находиться под бдительным наблюдением соответствующих органов.

В любом обществе есть люди, называющие себя "псы войны", "дикие гуси" и т. д. Они не мыслят себя в мирной жизни. Если им не дать возможность удовлетворить свои инстинкты, они станут опасны для общества (уйдут в криминал). Если же им в удовлетворении их желания непрерывно воевать помочь, то они принесут пользу обществу и государству, а некоторые, которым особо повезёт, могут даже стать народными героями.

В государственные силовые структуры таким людям вписаться трудно. О них говорят, что это отличный боец на фронте, но человек абсолютно не признающий никакой субординации, что может сойти с рук во время войны, но абсолютно нетерпимо в мирное время. Раньше эти люди уходили в дикое наёмничество и попадали в полукриминальную серую зону. Сейчас ЧВК, работающие в рамках государственного регулирования, дают возможность взять это движение под контроль и предоставить им, как возможность постоянно заключать всё новые контракты на войну, так и обеспечить защиту закона.

Поэтому будет обидно, если неудавшийся мятеж перечеркнёт начавшуюся работу по установлению государственного контроля над частными вербовочными центрами. Бывало, что и генералы бунтовали, но из-за этого никому в истории не пришло в голову отказываться от армии.

Впрочем, думаю, что повторное (для простаков) обращение Путина было уже лишним. Кто хотел и так всё понял, с первого раза. Кто не хотел – поймёт позже. В первые месяцы после отзыва с Донбасса о Стрелкове тоже легенды ходили и многие ждали, когда Государь вызовет его, посадит одесную себя и далее про тексту. Сейчас большинство из ждавших его тихо (или громко) ненавидит, будучи не в силах простить ему своё разочарование.

Пройдёт время и всё расставит по местам. Через пару лет только отдельные совсем уж неадекватные граждане будут рассказывать друг другу сказки о "постановочном мятеже", "чтобы американцев обмануть".

Пока же, не успел Путин выступить, как бдительные граждане, живущие в рамках теории заговора, заметили, что он сказал "ещё раз обращаюсь к вам" и тут же сделали вывод, что где-то есть "скрытый имам" (первое обращение Путина, которое "никому не показали"). Хоть даже дураку должно быть понятно, что когда президент с интервалом в сутки повторно обращается к народу по одному и тому же вопросу, он естественно говорит, что обращается "ещё раз".

Есть и те, кто усматривает скрытый намёк в том, что вновь открылись и работают вербовочные центры ЧВК "Вагнер" в разных городах России. Но зачем их закрывать? Теперь они будут вербовать добровольцев для Минобороны, с которым любой доброволец обязан лично или в составе структуры подписать контракт.

Так что можно подвести итог этого короткого, но чуть не ставшего трагическим этапа нашей истории и вновь переключить внимание на события на фронте. Там сейчас решается судьба не только России, но и Европы и мира. В субботу Россия выиграла очередной бой, а предстоит нам выиграть войну.

Ростислав Ищенко 

вот прям как сейчас начнут, так завтро свергнут Влада Путина!

Ход против Запада. О чём Путин говорил с Лукашенко в Минске

Немцы и украинцы страшно встревожились из-за вчерашних переговоров в Минске Владимира Путина и Александра Лукашенко. При этом германское правительство просто "выразило беспокойство", а украинцы и вовсе написали, что Путин приехал в Белоруссию принуждать Лукашенко к нападению на Украину

В принципе, украинцы волнуются уже давно, волнуются настолько, что взорвали в приграничных с Белоруссией районах кучу мостов и настолько плотно заминировали местность в приграничной полосе, включая дороги, что сами постоянно на этих минах подрываются.

В общем-то, имеют право тревожиться, поскольку 24 февраля российские войска входили на Украину в том числе и с территории Белоруссии.

Вот только, во-первых, Лукашенко не надо «принуждать к нападению». Это до 2020 года он пытался вести двойную игру в рамках политики «многовекторности».

После того как западные «друзья» попытались его свергнуть и убить, Лукашенко, в отличие от Януковича, осознал, что победа России — единственное спасение для него самого и его семьи, единственная возможность не допустить, чтобы Белоруссия двинулась в бездну по пути Украины.

Он теперь совершенно правильно говорит, что Россия без Белоруссии может устоять, хоть ей будет многократно труднее, а вот у Минска без Москвы — ни одного шанса уцелеть. Поэтому Лукашенко лично и Белоруссия в целом без какого бы то ни было принуждения сделают всё для победы России, поскольку для них это вопрос жизни и смерти.

Если ситуация изменится, возможно, изменится и позиция белорусского руководства, но пока Минск — надёжный союзник Москвы, поскольку к этому его толкает адекватная оценка международной обстановки, а также интересов белорусского государства и личных интересов правящей элиты.

С учётом мстительности американцев, которую они необдуманно продемонстрировали, казнив Хуссейна, замучив Каддафи и пытаясь убить Януковича, выбор у белорусской элиты отсутствует.

Во-вторых, вряд ли Россия сокращала линию фронта на Украине, чтобы вновь растягивать силы, создавая группировки на нескольких, не связанных друг с другом, направлениях. Особенно с учётом трудностей в координации действий даже относительно небольших и близко расположенных соединений, выявленных в ходе СВО.

Удар из Белоруссии в глубокий украинский тыл — заманчив, но опасен. Можно крупно выиграть, но можно и крупно проиграть. Москва же на нынешнем этапе СВО явно сделала ставку не на яркие глубокие прорывы, а на медленное, но эффективное перемалывание ресурсов врага.

И на надёжное закрепление занятых территорий, прежде чем продвигаться дальше.

Впрочем, с учётом ожесточённости, с которой украинцы защищают нацистский русофобский режим, может, это и лучше. Как многие наши граждане, я не верю, что сдавшиеся в плен украинцы (большинство из которых по окончании военных действий будут распущены по домам) реально изменят свои взгляды.

Так что чем больше их сейчас погибнет на фронте, тем слабее потом будет пятая колонна.

В рамки этой новой тактики глубокий изолированный прорыв из Белоруссии на Киев или на Луцк — Львов не вписывается. Атака с белоруской территории будет иметь смысл тогда, когда российские войска выйдут к Днепру если не на всём его протяжении, то хотя бы в районах Запорожья — Днепропетровска — Кременчуга — Черкасс.

Тогда удар на Киев облегчит форсирование широкой полноводной реки. И киевская группировка ВС РФ не окажется изолированной от основных сил.

Удар же по Западной Украине с территории Белоруссии целесообразен в том случае, если возникнет опасность несогласованного с Россией вторжения Польши в Галицию. И опять-таки, чтобы вошедшая на Западную Украину группировка не оказалась изолированной, российские войска к моменту начала Западноукраинской операции должны уже добивать врага на правом берегу Днепра, ведя параллельное преследование отступающего противника с линии Киев — Жашков — Умань в направлении Житомира и Винницы.

Все эти проблемы решаются на уровне взаимодействия генеральных штабов. Что же касается политического решения о взаимодействии, то оно давно принято, иначе не было бы февральского прорыва на Киев с территории Белоруссии. Так что Путину не было никакого смысла ездить в Минск, если бы целью визита была операция против Украины.

Но, с другой стороны, понятно, что поездка к военному союзнику во время войны с коллективным Западом не может не носить военной нагрузки.

Собственно, об этом по итогам встречи сказал сам Лукшенко, сообщивший общественности, что они с президентом России согласовали размещение на территории Белоруссии ЗРК С-400, мобильных ракетных комплексов «Искандер», а также дооборудование белорусских самолётов и обучение пилотов — для использования некоего «особого оружия».

Раньше Лукашенко прямо обращался к России с предложением дооснастить белорусские самолёты так, чтобы их можно было использовать в качестве носителей ядерного оружия. Не знаю, является ли нынешнее «специфическое» или «особое» оружие, к применению которого готовится белорусская авиация, ядерным, но вполне похоже на то.

Такой подход укладывается в рамки мировой практики. Так, например, германская авиация имеет самолёты, оснащённые как носители ядерных бомб, и пилотов, обученных применению такого оружия. При этом сами бомбы ФРГ не передавались. Они находятся под контролем американцев и решение об их применении может принять только президент США.

Точно так же Россия может разместить в Белоруссии ядерные вооружения, контроль над которыми и решение о применении останется в руках Москвы, а носителями станут ВВС Белоруссии. Таким образом Москва, в частности, может увеличить количество готовых к применению тактических ядерных зарядов, не превышая договорного лимита их размещения на носителях — количество развёрнутых российских носителей останется тем же, что и раньше.

С этой точки зрения понятна «обеспокоенность» Германии. Дело в том, что российско-белорусские действия по наращиванию совместной группировки на территории нашего союзника являются ответом на явно продемонстрированное намерение США и их союзников по НАТО добавить к украинскому военному кризису белорусско-калининградский.

Грядущий приём в НАТО Швеции и Финляндии, а также заявленное двукратное увеличение численности польской армии и переоснащение её современными американскими системами вооружений вкупе с очевидной слабостью ВС Белоруссии делало положение Калининградской области в случае вступления Польши в войну критическим.

Балтфлот был бы блокирован в Маркизовой луже и Калининградской базе, а белорусская армия, в лучшем случае, с российской поддержкой смогла бы обеспечить оборону собственной белорусской территории.

Сколько бы продержалась группировка в Калининграде без связи с большой землёй — вопрос риторический. При этом США не оставляли попыток склонить Польшу к «самостоятельному», вне НАТО, выступлению против России. Варшава разворачивала на границе Калининградской области всё новые дивизии и средства усиления, на территорию Польши прибывали американские войска, которые должны были служить гарантами безопасности собственно польской территории.

Замысел Вашингтона был прост и эффективен, как всё простое. Найти повод для столкновения польских и российских войск несложно. Варшаве достаточно для этого направить на Украину пару бригад «миротворцев».

Война Польши и России вне рамок НАТО снимает угрозу ядерного конфликта с участием США. Угроза разгрома Калининградской группировки, которую нечем парировать, должна сделать Москву податливой к американскому давлению и вынудить Кремль принять американские условия перемирия на Западе, что даст США свободу рук против Китая.

// // 

Россия ответила целым рядом совместных с Белоруссией учений и созданием на территории Белоруссии совместной группировки. Но дальнейшее наращивание сил потенциального противника в Польше и Прибалтике поставило вопрос о качественном ответе.

Возможности экстенсивной гонки вооружений в регионе для России были исчерпаны сразу. Запад обладал здесь неограниченными возможностями для наращивания группировки. Попытка соревноваться с ним в формате «танк на танк» была обречена на провал.

Заявления, сделанные в ходе прошедшего визита Путина в Минск показали, что Россия решила проблему интенсивного ответа на западную военную угрозу Калининграду. Москва обеспечила возможность применения белорусской авиацией «особых видов оружия» против Войска Польского.

«Искандеры» и комплексы С-400 прикроют аэродромы, на которых расположатся соответствующие самолёты-носители от внезапного удара. Если Войско Польское будет выведено из строя (хотя бы временно) применением «специфического оружия», то оккупация Прибалтики, со снятием угрозы Санкт-Петербургу, разблокированием Балтийского флота и прокладкой сухопутного коридора в Калининград, станет делом пары недель (а может, удастся и в дни уложиться).

В такой ситуации уже США придётся решать, что делать, ведь Польша воевала вне рамок НАТО. Вот немцы и беспокоятся, поскольку понимают, что первыми (вслед за поляками) бросить под российский паровой каток американцы постараются их – не зря же их пилотов обучали применению американских ядерных бомб..

Что же касается удара по Украине, то понятно, что будучи готовыми вместе с нами воевать против Польши и Прибалтики, белорусы и от него не откажутся. Просто это направление сегодня не приоритетно. Но в Киеве пусть боятся и войска на границе держат.

Чем больше их в Полесье, тем меньше их в Донбассе, где сейчас решается судьба СВО.

Ростислав Ищенко