отберут ресурсы

Незавидная судьба американских союзников в Европе. Пример Украины для постсоветских лимитрофов

Системный отказ США от переговоров о компромиссном урегулировании на Украине, не является прихотью или игрой больного рассудка. Для США борьба за Украину такая же необходимость, как для Зеленского бессмысленное, с точки зрения военного искусства, продолжение уже проигранного Украиной сражения за Бахмут.

Военные рассуждают в рамках экономного и рационального расходования имеющихся у них сил и средств. С этой точки зрения Бахмут (кстати, и Северск) давно пора оставить, постепенно, с арьергардными боями отойти на новые рубежи, сохранив войска, выровняв линию фронта и заняв более выгодные для обороны позиции.

Но война – лишь подсистема системы политика. С точки же зрения политической, продолжение сопротивления в Бахмуте, даже ценой риска полной катастрофы и потери всего гарнизона, предпочтительнее самого успешного отступления.

Качество украинской пехоты резко снизилось, а организованное отступление под давлением превосходящего противника – самый сложный из возможных манёвров. Если в обороне необученные мобилизованные ВСУ могут хотя бы ценой массовой гибели (и то с огромным трудом) сохранять целостность линии фронта (по словам Пригожина, их выдавливают, но прорыва пока нет), то в ходе отступления на десяток-другой километров по открытой местности, под давлением значительно превосходящих технически, лучше обученных и оснащённых, более мобильных манёвренных ВС РФ, высока опасность потери контакта командования с войсками, распада армии, как единого организма, перехода к сопротивлению разрозненных групп, воюющих там где их застал противник, в отрыве от собственного тыла, пока не закончится носимый запас боеприпасов.

Как завершение, массовая сдача в плен, и образование во фронте дыры шириной километров 50-100 и глубиной километров 20-30, которую нечем будет заполнить.

В условиях отсутствия подготовленных мобильных резервов и с незанятой войсками тыловой оборонительной полосой, с плохо обученной и утратившей изрядную часть боевого духа армией подобное отступление смерти подобно. Но даже в этих условиях военные бы на него рискнули, ибо отступление – шанс сохранить хотя бы кого-то, тогда как сопротивление просто сжигает резервы. Есть, однако, ещё одна проблема – чисто политического свойства.

Потеря Бахмута, даже если линию фронта после этого удастся стабилизировать по линии Торецк-Константиновка-Дружковка-Краматорск-Славянск, неизбежно влечёт за собой оставление Северска, Купянска и возвращение ВС РФ с севера в пригороды Харькова, с занятием, в конечном итоге, тех территорий Харьковской области, которые были нами оставлены летом-осенью прошлого года. Такое масштабное отступление ВСУ приведёт и без того сомневающийся в способности Украины к длительному сопротивлению Запад к выводу, что Киев терпит стратегическое поражение и дальнейшая его поддержка бессмысленна. Значит, на Украину не поступит даже та, откровенно недостаточная военная помощь Запада, которая обещана к концу лета. А без этой помощи, шансов у режима удержатся сколько бы то ни было продолжительное время просто нет. Их нет и так, но продолжение помощи длит агонию и сохраняет иллюзию, а так и иллюзий не останется.

Поэтому Зеленский отдаёт в битве за Бахмут то, что ему не жалко – человеческие жизни, пытаясь выиграть дефицитнейший из ресурсов – время.

Как было сказано выше, аналогичную Бахмуту роль в американской системе координат играет Украина. Киевские власти и подведомственное им население американцам не друзья и не родственники – их не жалко, как не жалко и превращаемую в дикое поле территорию. Американцам важно, продлевая сопротивление Украины, любой ценой выиграть дефицитнейший ресурс – время. Время им необходимо для совершения военно-политического и финансово-экономического манёвра.

Манёвр осуществляется по нескольким направлениям:

Первое лежит на поверхности – США принуждают своих европейских союзников к оказанию массированной военно-технической поддержки Украине в кратчайшие сроки, за счёт обнуления уже не запасов в европейских арсеналах, а техники, стоящей на вооружении регулярных армий членов ЕС и НАТО. Союзники пока упираются, дают мало, со скрипом, устаревшее, сломанное, со складов, которое ещё пару-тройку месяцев в порядок приводить надо, но лиха беда – начало.

США не сдаются и давят сильнее. Уже додавились до обсуждения вопроса о передаче Украине самолётов. Теперь можно самолёты "перенести" на следующий год, потребовав от союзников, в качестве ответного "жеста доброй воли" скорейшей массовой передачи своего вооружения украинцам.

Второе тоже очевидно. США пытаются создать новые кризисные зоны в Закавказье, Средней Азии и на Ближнем Востоке, рассчитывая на то, что Россия будет вынуждена отвлечь значительную часть своих ресурсов с украинского театра военных действий (ТВД) на гашение этих новых пожаров. Также США рассчитывают, что в ходе этих новых локальных кризисов удастся расшатать ситуативный российско-турецко-иранский союз, вытеснивший их с Ближнего Востока (Турция в нём – слабое звено) и тем резко ухудшить общее геополитическое положение Москвы.

Третье заключается в попытках "доработки" санкционных механизмов с тем, чтобы всё же дестабилизировать российскую экономику, а за ней и социальную сферу, создав Москве столь крупные внтуриполитические и экономические проблемы, чтобы она более не могла проводить активную внешнюю, в том числе военную, политику и вынуждена была бы согласиться на мир (перемирие на американских условиях).

Четвёртое – попытка заставить своих восточноевропейских союзников, прежде всего Польшу, вступить в прямое военное столкновение с Россией раньше, чем Украина окончательно утратит все возможности продолжать сопротивление.

Как видим, американцы не выдумывают ничего нового. Дополнительное время им необходимо для усиления давления по ранее избранным направлениям, в расчёте на то, что рано или поздно давление должно достичь критического уровня и сломать Россию.

Но почему же они всё-таки не желают без всякого риска заключить компромиссный мир, который позволит всем сохранить лицо и, хоть и не решит всех проблем, даст возможность, в ходе возникшей паузы лучше подготовиться к следующему раунду борьбы?

До определённого момента такое перемирие было вполне реальным, так как начало войны нарушило планы всех участников по обе стороны линии фронта. На данном этапе оно уже является проблематичным, так как, после укрепления российских позиций на фронте, требования Москвы возросли, по сравнению с мартом-апрелем 2022 года. После начала полномасштабного наступления ВС РФ, до которого рукой подать (фактически предварительные бои уже начались, а генеральное наступление, скорее всего начнётся после падения Бахмута) перемирие станет окончательно невозможным. Чтобы такая возможность вновь открылась, США надо будет, как минимум, убедить Польшу вступить в войну. А сделать это будет куда труднее, чем в 2020 году, когда Варшава открыто готовилась к интервенции в Белоруссию.

Дело в том, что для Вашингтона в геополитическом плане перемирие означает поражение, как для Украины геополитическим поражением являлось бы успешное, без потерь, своевременное отступление из Бахмута, на новые позиции.

При любом, самом не благоприятном для России формате перемирия, очевидными являлись бы два момента:

1. США объявили на весь мир, что их цель разгромить и уничтожить Россию, цели этой не достигли, значит сил для этого у них недостаточно.

2. США заявили, что ведут войну в поддержку территориальной целостности и суверенитета Украины. Но самые неблагоприятные из возможных для России условия перемирия (на которые Москва уже не согласна) предполагали признание раздела Украина. Как минимум, требовалось признание российского суверенитета над Крымом, Севастополем и Донбассом (сейчас ещё и над Херсонской и Запорожской областями).

С точки зрения сохранения США механизма контроля над Европой, такое соглашение было бы смерти подобно, ибо США расписались бы в неспособности сохранить целостность своего ключевого (в данной войне) союзника, даже несмотря на тотальную мобилизацию ресурсов коллективного Запада.

Западную Европу США держат в повиновении во многом опираясь на поддержку восточноеврпейских лимитрофов. Эти же, последние, верно служат США, поскольку те для них являются надёжным военно-политическим зонтиком против России. Проигрыш США "войны за союзника" в Восточной Европе резко снизит их авторитет и ценность в глазах лимитрофных элит. Румыны уже констатируют, что после разгрома США на Украине они перейдут в российскую сферу влияния. Другим (например, прибалтам) это дастся не так просто, но проамериканские правящие элиты, до сих опиравшиеся на незыблемый авторитет Америки, потеряют изрядную долю своих внтуриполитических возможностей.

// // 

В общем, Восточная Европа, по уровню своего антиамериканского брожения, в случае поражения США на Украине, приблизится к нынешней Западной. В Западной же ряд государств де факто начнут проводить политику нейтралитета. Относительно монолитный европейский плацдарм будет американцами потерян, что резко ухудшит их геополитическое положение и уменьшит возможности финансово-экономического давления на оппонентов.

Соответственно, перемирие для США вредно, ибо снижает их шансы на реванш. Более того, чем дольше длится перемирие, тем у США шансов меньше.

Именно поэтому США бились и будут биться до последнего украинца. И не похоже, что они дадут выскочить из капкана также Польше и Прибалтике. Если Вашингтон не сможет даже их заставить воевать вместе, или вместо Украины, то не знаю как на Тихом океане, а в Европе он точно больше ничего не сможет.

Так что глядя на происходящее на Украине восточноевропейские лимитрофы должны понимать – это и их судьба, если они останутся в американской военно-политической системе. Кто хочет жить, должен любой ценой попытаться вырваться, а кто не верит, у того обязательно будет свой Бахмут. В конце концов, повесить на шею России разорённые, выжженные войной, лишённые населения территории не только в Причерноморье, но и в Прибалтике – тоже способ отсрочки неизбежного краха PaxAmericana.

С моей точки зрения, европейцы должны были бы всеми способами избегать судьбы Украины, но похоже некоторые из европейских политиков готовы даже гордиться тем, что у каждого из лимитрофов будет свой Бахмут, а американским Бахмутом будет Европа (свою же территорию США традиционно постараются держать подальше от бедствий войны). Дважды в мировых войнах европейцы, принося огромные жертвы, таскали для США каштаны из огня, но похоже, что "европеец" - это судьба. История ничему их не научила и они желают повторить эксперимент в третий раз.

Ростислав Ищенко

Прозрение философа-майданщика: Не надо спасать Украину, она в ситуации свободного падения

Бандеровская идеология разрушила Украину, спасать её поздно, заявил в эфире Politeka киевский философ Сергей Дацюк, ранее горячо поддерживавший все украинские майданы, в том числе и «гидности», передает «Политнавигатор».

«За 30 лет уничтожить половину населения страны очень сложно, но мы справились. Это говорит о том, что нам, украинцам, Украина не нужна. Поэтому она не нужна и никому другому. То, что делала наша элита, – грабила ресурсы, инфраструктуру, плевать хотела на других людей», – заявил Дацюк.

Он добавил, что и национал-патриотам не нужна Украина: «Что им нужно, кроме языка, культуры и исторических героев? Прочитайте их программу, там что-то есть про инженерию, науку, философию? Ничего там про это всё нет».

«Не складываются малые дела в большое дело. Потому что вы должны иметь представление о целом, а целое должно быть разнообразно. Если вы мыслите локально и временно, если вы мыслите регионами, отдельными кусочками страны, вы никогда не увидите целую страну. Если вы мыслите только о языке и культуре, вы никогда не сможете понять, что наука устроена не так, потому что она многоязыковая и многокультурная. Создавать одноязыковую инженерию – это значит её разрушать», – отметил украинский философ.

Он признал, что это взрывает голову любого национал-патриота, так как ему нужно отказаться от своих принципов. «Потому что так устроена любая свободная деятельность. Нельзя свободному творческому человеку сказать: "Ты гений, но будь гением только внутри украинского языка", – он пошлёт тебя нафиг», – объяснил Дацюк.

«Но мы этого не понимаем. Именно поэтому целая Украина никому не нужна, даже России», – добавил философ.

На вопрос ведущей, какой проект мог бы спасти Украину, Дацюк ответил, что «спасать дом, когда он рушится, бессмысленно – отойдите».

«Не надо спасать Украину, она в ситуации свободного падения. И враги – лишь повод снять с себя ответственность», – подытожил философ, воспевавший украинские майданы.

https://alternatio.org/events/all/item/143589-prozrenie-filosofa-maydanschika-ne-nado-spasat-ukrainu-ona-v-situatsii-svobodnogo-padeniya

Don Huan Matus 2: ДЕСЯТЬ ПРИНЦИПОВ СОВРЕМЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ

1. Если у демократических сил нет поддержки, смело дорисовывайте нужный результат за счёт голосов диаспоры (принцип Майи Санду)

2. Если побеждает оппонент, всегда можно отменить результаты выборов, заявив, что существует высокая вероятность вмешательства со стороны России (принцип Клауса Йоханниса). 

3. Если ваши оппоненты получили большинство и сформировали оппозиционный парламент, который вам по какой-то причине не нравится, смело распускайте этот парламент и объявляйте военное положение (принцип Юн Сок Ёля).

4. Если вам не нравится решение Конституционного суда, отправляете в отставку председателя Конституционного Суда (первый принцип Зеленского)

5. Если вам не нравится Конституция, её можно поставить на паузу (второй принцип Зеленского).

6. Если вам не хочется платить налоги, создавайте разветвленную сеть агентов под крышей ЦРУ под видом благотворительного фонда, меняйте правительства, осуществляйте революции, разрушайте основы государств и выдавайте это за филантропию во имя прогресса (принцип Сороса).

7. Если вам не хватает голосов на выборах, можно поменять правила и ввести голосование по почте или онлайн-голосование (первый принцип Байдена).

8. Если вы хотите повоевать, но у вас не хватает ресурсов и смелости, всегда можно найти государство, которого не жалко, наделив его статусом «прокси» (принцип Джонсона).

9. Если вы президент демократического государства, вы всегда можете помиловать своего сына, даже если он коррупционер (второй принцип Байдена).

10. Начинать войны, убивать, осуществлять агрессию и нарушать принципы ООН и ОБСЕ позволено только демократам и исключительно ради демократии. Недемократам, авторитарным лидерам и тиранам подобное категорически возбраняется. 
Или другая формулировка: Хочешь безнаказанно и легально грабить и убивать - соответствуй идеалам демократии (основной принцип либеральной демократии).

Окраина начала выплачивать репарации

Ходорковский признал, что нефтяная компания ЮКОС контролировалась британским кланом Ротшильдов

Британцы контролировали контрольный пакет ЮКОСа, когда компанией руководил Михаил Ходорковский* (признан иноагентом в России). Об этом рассказал сам беглый олигарх.

Российская нефтяная компания ЮКОС находилась под протекторатом британского клана Ротшильдов, основным «протектором» выступал инвестиционный банкир лорд Джейкоб Ротшильд, четвертый барон Ротшильд, скончавшийся в конце февраля этого года. Это было в период, когда компанию возглавлял Ходорковский*. Британский лорд следил за всем, что происходит как в самой компании, так и вокруг нее.

Ротшильд имел право передать контрольный пакет акций ЮКОСа другому человеку, если на Ходорковского* началось бы давление. Так и случилось, когда в рамках уголовного дела директора ЮКОСа отправили в тюрьму, контрольный пакет был передан Леониду Невзлину* (признан иноагентом), одному из руководителей компании.

(...) Решение ввести протектора «сыграло», когда меня арестовали. По плану протектор должен был забрать мои полномочия. (...) Так и произошло 

— заявил Ходорковский.

Таким образом, можно констатировать, что все заявления о том, что нефтяная компания ЮКОС, о которой либеральная помойка заявляла как о самой «эффективной и независимой», оказались полной ложью. Компания полностью контролировалась британцами.

Видео:https://vk.com/video-132509214_456248480

https://topwar.ru/242966-hodorkovskij-priznal-chto-neftjanaja-kompanija-jukos-kontrolirovalas-britanskim-klanom-rotshildov.html

Клоуны: Украинская разведка заявила о якобы подготовке Москвой спецоперации «Майдан-3»

Комитет по вопросам разведки при президенте Украины Владимире Зеленском заявил, что располагает сведениями о якобы ведущейся российскими спецслужбами подготовке спецоперации под кодовым названием "Майдан-3". Суть спецоперации, по словам представителей украинской разведки, заключается в том, чтобы поставить под сомнение легитимность Зеленского после 20 мая, когда закончится срок его президентских полномочий. Выборы главы государства, которые должны были состояться на Украине в марте текущего года, были отменены Зеленским.

По данным украинской разведки, Москва якобы планирует каким-то образом распространять среди населения Украины панические настроения и уныние, а также ссорить Киев с западными союзниками, срывать поставки оружия и мобилизацию. Однако, со всеми этими задачами киевский режим превосходно справляется самостоятельно, обходясь без помощи извне.



В сообщении комитета также утверждается, что по замыслу противника, в первой половине июня ситуацию на Украине удастся расшатать, после чего ВСУ будет нанесено военное поражение.

По случайному совпадению, в годы правления захватившего на Украине власть путем госпереворота президента Порошенко объявляли о якобы разработанном в Москве мифическом плане "Шатун", направленном по дестабилизации ситуации в стране.

Сейчас же в "агенты Кремля" вполне могут записать самого Порошенко и его однопартийцев, активно оспаривающих узурпацию Зеленским всех ветвей государственной власти на Украине и, помимо прочего, в своей риторике делающих упор на утрату главой киевского режима легитимности в мае текущего года.

https://topwar.ru/237287-ukrainskaja-razvedka-zajavila-o-podgotovke-moskvoj-specoperacii-majdan-3.html

На распутье

У современного государства (любого государства, не только российского, но и российского тоже), как всегда, две проблемы. Правда, дороги уже не проблема.

О второй проблеме мы много говорим — это взрывной рост объёма получаемой индивидом информации и скорости её передачи. Миллиарды людей не только получают, но и распространяют информацию в режиме реального времени. В результате мы получаем стандартный эффект: когда какое-то явление становится массовым, резко снижается его качество. Массовое образование, массовое жильё, массовая культура всегда уступали и всегда будут уступать элитным. Массовая информация не исключение.

Проблема не в том, что доступ к определённого вида деятельности получают люди, никогда раньше ею не занимавшиеся. Проблема в том, что все эти люди непрофессионалы, соответственно, для полноценного участия им надо понизить уровень соответствующей задачи до собственного понимания.

Первая же проблема заключается в том, что вовлечение неквалифицированных масс в формирование информационного пространства вовлекает их и в формирование политики, кратно увеличивая их влияние на принятие решений. При этом сами массы даже не в силах осознать уровень своего влияния, продолжают считать, что от них «ничего не зависит», и перекладывать ответственность на органы государственной власти, которые в своих решениях гораздо более ограничены выраженной в информационном пространстве «волей народа», чем раньше.

Феодальный король зависел при принятии решения от своих баронов. Бароны знали, что идти на войну и рисковать там жизнью придётся им лично, что любые нововведения в налоговой сфере или в сфере торговли отразятся на их хозяйстве. На войне можно было не только погибнуть, но и заработать славу и богатство. Хозяйство (от соответствующих решений) могло как прийти в упадок, так и процвести.

Баронские роды, столетиями участвовавшие в управлении, нарабатывали и передавали по наследству определённый профессионализм. Поэтому, заседая в королевском совете или в парламенте, они в целом принимали взвешенные решения. В семье не без урода: дураки и тогда проникали в систему управления, но в целом слой, выполнявший управленческие функции, надёжно обеспечивал защиту от дурака (даже если дураком оказывался сам король).

Капиталист в буржуазную эпоху знал, что при принятии решения он рискует своим капиталом, так как именно крупные компании являются основными налогоплательщиками и они же являются своего рода «манёвренным фондом» государственного бюджета: именно они в случае необходимости могут обеспечить срочную выплату чрезвычайного налога.

У капиталистических семей, как правило, не было столетнего управленческого опыта (двухсотлетние капиталистические династии появились только во второй половине ХХ века, а в конце того же века человечество перешло в посткапиталистическую эпоху). Но защита от дурака и здесь работала достаточно надёжно: дурак быстро разорялся и выбывал из круга лиц, влияющих на принятие решений.

В информационную, посткапиталистическую эпоху государство зависит от анонимного маргинала, зачастую не имеющего ни образования, ни квалификации, чей опыт ограничивается получением пособия или жизнью за счёт родителей (супруга/супруги), но амбиции которого непомерны, а время, используемое им на загаживание социальных сетей, ограничено только его же физическими возможностями.

Даже ответственность парткомов КПСС (которые, будучи директивными органами, в большинстве случаев вину за неудачи возлагали на исполнителей — советы и государственную бюрократию) была выше, чем ответственность маргинала. КПСС закрепляла за своей номенклатурой руководящие должности в государственных структурах, таким образом если не вся партия, то её достаточно высокопоставленные члены за результат ответственность несли. Здесь «защита от дурака» была ослаблена, но она всё же была.

Маргинал не пойдёт на войну (даже за богатством и славой), маргинал не создаст капитал, которым можно рискнуть при принятии ответственных решений, маргинал ничего не возглавит. Ему будет лень. Представление маргинала о государственном управлении исчерпываются хлестаковским «40 тысяч одних курьеров», задача же управляющего, с точки зрения маргинала, ограничивается изданием указа или закона (маргинал их не различает) «Чтобы всем было хорошо, все были довольны и счастливы», после чего всё должно само собой образоваться ко всеобщему удовольствию.

Маргиналы настолько объединены идеей, что им кто-то что-то обязательно должен «дать», что не обращают внимания на внутренние противоречия. Фашисты и коммунисты (а также прочие «-исты») с равным жаром требуют от государства единственно правильную идеологию, поддерживая в этом друг друга и не обращая внимания, что требуют диаметрально противоположных вещей. Точно так же часть маргиналов требует деньги отменить вообще (чтобы было всем счастье), другая часть — деньги раздавать всем «по потребности». То, что совершить эти два действия (отменить и раздать) одновременно невозможно, маргиналов не смущает.

Кое-как современное государство от вмешательства маргиналов в политику защищается, но с каждым годом всё хуже. Маргиналы в условиях свободных выборов берут числом, всё в большей массе проникая в органы законодательной и исполнительной власти. Но особую активность они проявляют в информационном пространстве, которое настолько стало их вотчиной, что многие бывшие системные СМИ умышленно опрощаются до маргинального уровня ради сохранения и увеличения аудитории. Мало кто действует по принципу «лучше меньше, да лучше», так как количество читателей/подписчиков конвертируется не только в деньги (которых никогда не бывает много), но и в политическое влияние, также всегда стремящееся к перманентному росту.

Сходные процессы идут во всех странах, но Запад, лет на двадцать раньше нас переживший информационную революцию, примерно на такой же срок опережает нас в процессе маргинализации политики. Маргинализация же в любой сфере в первую очередь выражается в переходе к чёрно-белому восприятию, в утрате ощущения оттенков и полутонов. Маргинал всегда видит лишь два варианта действий (воевать/капитулировать, наступать/отступать, раздавать/отнимать, терпеть/угнетать). Эту свою всепоглощающую двоичность он экстраполирует на весь известный ему мир, в том числе и на оценку возможных действий своих политических оппонентов.

Маргинализированность политики стала важным субъективным фактором (наряду с имеющимися объективными, выраженными в системном кризисе западной политической и финансово-экономической модели), определяющим взрывную агрессивность Запада. Он действует в парадигме «мы или они», абсолютно исключая вариант «вместе». Поэтому все как российские, так и китайские (а теперь уже и всего БРИКС) предложения по совместной работе над сводом правил нового, для всех комфортного мира, базирующегося на изменившейся геополитической реальности, воспринимаются Западом либо как блеф, либо как попытка обмануть и получить односторонние преимущества.

В рамках данной парадигмы Запад с ускорением движется к прямому военному столкновению с Россией и Китаем, несмотря на то что боится и не хочет такого столкновения. С точки зрения Запада избежать столкновения можно, только если Москва и Пекин уступят Западу и признают его доминирование на планете. Когда же Западу говорят, что нельзя признать несуществующее, что проблема даже не в том, что он был плохим глобальным судьёй и глобальным полицейским (лицемерным, пристрастным и коррумпированным), а в том, что он больше не может им быть: у него нет на это ресурсов и никогда уже не будет, — Запад не верит, поскольку в его понимании, если ресурсов не хватает, их не хватает всем.

Диалектический парадокс в том, что мир БРИКС, или даже только российско-китайский мир, требует для упорядоченности гораздо меньше ресурсов. Запад же не в состоянии вернуть своему миру (миру западной глобальной гегемонии) стабильность, даже если получит в своё эксклюзивное распоряжение все ресурсы планеты и её окрестностей. Маргинальная политика Запада чудовищно затратна и неэффективна.

Оппоненты пытаются объяснить Западу, что не могут пойти ему навстречу, так как, даже сдавшись на полную его милость, не спасут мир даже ценой собственной жизни. Западная маргинальная политика требует постоянного роста траты ресурсов в геометрической прогрессии. Всё, что он теоретически может получить от победы, он без какой-либо пользы хотя бы для себя в тот же день ухнет в чёрную дыру своей неэффективности.

Но так же, как отдельно взятый маргинал из социальных сетей не верит в то, что государство не может постоянно раздавать всем деньги «по потребности», ибо развалится даже раньше, чем разорится, западные маргиналы от политики не верят в эффективную альтернативу Западу. В их представлении борьба идёт за то, кто умрёт первым, а кто вторым. Запад хочет быть вторым, так как надеется, что при цивилизационной перезагрузке (без которой невозможен выход из системного кризиса) это даст ему стартовые преимущества и позволит занять доминантную позицию в новом мире.

В целом в представлении Запада перспективный вариант нового мира выглядит как перманентный системный кризис, на каждом витке которого человечество в целом теряет ресурсы (в том числе и демографические), но по итогу очередного витка Западу обеспечена доминирующая позиция. И так должно продолжаться до тех пор, пока ресурсная база, технологические возможности человечества и его оставшийся демографический потенциал не придут к очередному балансу на каком-то предельно низком уровне, от которого может стартовать новое развитие, бенефициаром которого вновь должен быть Запад.

Это абсолютно нерабочая схема, но любой маргинал скажет вам, что она способна прекрасно работать и даже объяснит как.

Проблема Запада заключается в том, что для эффективного продолжения маргинальной политики ему нужна была победа над Россией. Вначале он пытался за счёт провокации украинского кризиса одержать бескровную победу, разрушив российскую экономику санкциями. Когда это не вышло, Запад провозгласил своей целью победу над Россией на поле боя в войне на истощение. На поле боя он также проиграл, ибо Украина уже не способна больше воевать (даже если призовёт 18-летних, это только ненадолго продлит агонию ценой перехода демографической катастрофы в демографический коллапс).

В результате Запад оказался перед развилкой из двух неприемлемых решений. Он не может признать поражение и перейти к мирному урегулированию, так как такой шаг не предусмотрен концепцией маргинальной политики Запада (маргинал не считает данную возможность возможностью). Маргинал в принципе не считает переговоры механизмом решения проблемы, так как видит только два варианта: свою победу и победу над собой, компромиссный мир для него — третье измерение в двухмерном мире.

Но он не желает и воевать с Россией непосредственно, поскольку российский ядерный арсенал не оставляет Западу надежды на победу, и в конвенциональной войне он тоже не может надеяться даже на ничью, ибо российская армия оказалась единственной в мире, которая за последние два с половиной года получила и творчески освоила практический опыт современной войны.

Тупик?

Запад так не считает. С его точки зрения, пока Украина ещё шевелится, можно поставить ей новые более дальнобойные системы вооружений, чтобы, как любят говорить западные политики, «повысить для России цену победы», сделав её (цену) в конечном счёте неприемлемой.

В рамках своей маргинальной политики Запад не признаёт возможности для России на каком-то этапе наращивания противостояния вывести конфликт за пределы украинского поля и самой инициировать прямой конфликт с Западом, заставив его принимать решение о дальнейшем формате противостояния (ядерное/конвенционное).

Поэтому на сегодня мы можем надеяться если не завершить конфликт полностью, то хотя бы получить паузу, только если Украина будет ликвидирована раньше, чем Запад успеет снабдить её достаточным количеством дальнобойных ракет для организации эффективной провокации.

Если Украины нет, Западу надо искать новый формат для продолжения конфликта с Россией, в котором бы он оставался в стороне (а это практически невозможно), либо переносить кризисные усилия в Азиатско-Тихоокеанский регион. Если Украина ещё существует, программа понятна и уже написана. Запад на сегодня планирует снабдить Украину необходимым для провокации нового витка конфликта оружием к концу ноября текущего — января следующего года, привязываясь к электоральному процессу в США.

Три-пять месяцев — время, которое у нас осталось, чтобы снять с игровой доски украинский кризис, прежде чем он будет усугублён перспективой расширения до общеевропейского.

Повторю, Запад не видит полутонов и многообразия красок, он даже с оттенками серого не знаком — только чёрное и белое. Поэтому апеллировать к здравому смыслу нецелесообразно: «партнёры» не поймут, о чём идёт речь.

https://alternatio.org/articles/articles/item/138507-na-raspute