орущие коты

Vatnik Special

С началом новой трудовой недели, Реактор.

Всем добра и хорошего настроения. Сегодня в Хрониках спецвыпуск о приключениях Ватника.

Фейк — защитная реакция гибнущего глобализма

То, что мы называем фейком, не является "уткой" или ложной новостью. Современный фейк не просто ложь, это ложь, являющаяся правдой для наших политических оппонентов, пишет политолог Ростислав Ищенко.

"Народное восстание в Ливии", "кровавый диктатор" Асад, "победившая демократия" на Украине, "кот Скрипалей", "российский допинг", "Петров и Боширов", "Новичок", химические атаки в Сирии — перечислять можно бесконечно.

В международной политике лгали всегда, ложь — один из ее легальных инструментов. В конце концов, мы же принимаем и утверждение Клаузевица "Война есть продолжение политики иными средствами", и максиму Сунь Цзы "Война — путь обмана". Применив к этим утверждениям логику, получим: "Политика — путь обмана".

Однако до последнего времени ложь считалось необходимым выдавать за правду, утверждения хоть как-то обосновывать, а лучше неопровержимо доказывать. Если вы вспомните хоть советские, хоть американские фильмы о противостоянии разведок, специальных и дипломатических служб, вышедшие до конца 90-х годов, то обнаружите, что все они отрабатывают один сценарий — разоблачение лжи, которая выдает себя за правду. Факта разоблачения было достаточно для предотвращения инспирируемых ложью событий.

Фейк как альтернативная правда

Сейчас никто ничего не пытается доказывать. Можно заявить, что небо над нашими головами зеленое, а трава под ногами синяя, и дальше действовать, как будто так и есть, требуя от оппонентов извинений за то, что они считают наоборот, или обвиняя их в умышленном перекрашивании окружающей среды.

Фактически в западную политическую практику в последние полтора десятилетия введено понятие собственной (альтернативной) правды, и эта правда может коренным образом отличаться от общепринятой.

Вы можете ее как угодно долго и доказательно разоблачать, по примеру Трампа, который год упорно воюющего с "фейк-ньюс". Но та социальная или политическая группа, которая продуцирует эту собственную фейковую правду, все равно будет исходить из ее истинности. Даже если они решили утверждать, что 2+2=7.

Хочу подчеркнуть — то, что мы называем фейком, не является "уткой" или ложной новостью, как это называют борцы за чистоту языка. Современный фейк не просто ложь. Это — ложь, являющаяся правдой для наших политических оппонентов.

Это явление характерно не только для международной политики Запада, но и для информационной работы тех политических группировок в незападных странах, которые на Запад ориентируются и пытаются проводить вестернизацию своих обществ. Среди тех, кого в России называют либералами, относительно мало людей, просто лгущих за деньги. Большинство искренне считает, что говорит правду и сражается за правое дело.

Аналогичным образом большинство западных дипломатов и политических деятелей, выступающих с бредовыми инвективами в адрес России (или, например, Китая) абсолютно уверены в своей правоте. Будь иначе, эти политики не смогли бы получать поддержку населения своих стран.

Трамп борется с "фейк-ньюс", но не скрывает того, что желал бы восстановить гегемонию США во всем ее блеске двадцатилетней давности, подчинив интересам Вашингтона и Россию, и Китай, и ЕС.

Политика Меркель не только на российском направлении, но и во взаимоотношениях с партнёрами по ЕС, и даже внутренняя (миграционная в Германии), основывается на абсолютно фейковой базе. Но Меркель всеми силами продавливает "Северный поток -2" и в целом, может даже не осознавая этого, ведёт Германию, а возможно, и значительную часть ЕС, первоначально к экономическому, затем к финансовому, а в дальнейшем и к политическому союзу с Россией. И сделала на этом пути больше, чем любой другой западный политик.

Все они — глобалисты

Ориентированные на фейковую информационную политику социальные и политические слои как на Западе, так и в России состоят из бедных и богатых людей всего спектра взглядов и убеждений. Объединяет их одно — они глобалисты.

Их глобализм различен. Это могут быть глобалисты-либералы, глобалисты-консерваторы, глобалисты-фашисты и даже глобалисты-неокоммунисты. Но все они интерес абстрактного объединённого толерантностью человечества ставят выше интересов отдельного государства. Даже если это государство их собственное.

Обращу внимание на еще один важный момент. До рубежа веков глобалисты всех мастей и оттенков были вполне традиционны в своей информационной политике. Фейк стал базой их деятельности в период между 2000 и 2005 годом. Кстати, в этом отношении россияне должны благодарить судьбу, поскольку если бы трансформация глобалистской информационно-политической практики произошла бы на пять-семь лет раньше, то замена Ельцина состоялась бы по совсем другим лекалам (хоть, возможно, и по аналогичному сценарию), и мы бы сейчас жили в другой стране и в другом мире.

Но почему трансформация глобалистской информационно-политической практики произошла именно в начале ХХI века, если гегемония глобализма наступила на десять лет раньше?

По той же причине, по которой с каждым годом оторванность этой информационно-политической практики от реальности прогрессирует, доходя до совсем уж гротескных образцов, абсолютно понятных стороннему наблюдателю, но не вызывающих никаких сомнений у пораженных вирусом фейка глобалистов.

По этой же причине многие ностальгирующие по СССР люди (реально в СССР жившие в зрелом возрасте и сейчас не зарабатывающие на ностальгии, а именно ностальгирующие) на голубом глазу утверждают, что в СССР все было, как сейчас, только квартиры раздавали бесплатно и товарное наполнение средней зарплаты было выше.

Это тоже фейковое восприятие, но фейковое восприятие прошлого, к тому же социальной группой, не оказывающей существенного влияния на актуальную политику. Поэтому на данный тип фейкового мышления обращают значительно меньше внимания, чем на тип глобалистский.

Вирус фейка шагает по планете

Причина массового поражения людей вирусом фейка банальна и лежит в сфере человеческой психологии. Человеку (а тем более людям, объединённым в крупную социальную группу) бывает невозможно без разрушения собственной психики осознать, что жизнь прожита зря, идеалы не реализуемы, а предпринятые усилия хорошо если не привели к участию в преступлениях.

На рубеже тысячелетий внимательным наблюдателям стало понятно, что глобалистский проект не будет реализован, как за десять лет до него мир отказался от проекта коммунистического. И точно так же, как накануне распада СССР осознание неизбежности великих потрясений носилось в воздухе, уже в начале нулевых люди, даже не осознавая причин, на подсознательном уровне ощущали неизбежность краха глобалистского проекта.

Реакция также была идентичной. Всё, что не укладывалось в рамки идеи великого глобалистского будущего всего человечества, убеждённые глобалисты стали игнорировать, отрицать или шельмовать. Причём делали это искренне.

Заявления, что ради свободы слова надо ограничить свободу слова или что ради блага русского народа надо лишить права голоса (в худшем варианте вообще ликвидировать) 85% населения России, делались вполне искренне. Человек, сознательно лгущий, воздержался бы от подобных саморазоблачительных заявлений.

Более того, как только глобализм, до последнего времени не ощущавший угрозы своему доминированию на территории США, столкнулся с победой изоляционистов (их сейчас чаще называют националистами) во главе с Трампом, как межнациональный мир и согласие были забыты, нормы толерантности отброшены и глобалисты вначале попытались устроить майдан, затем начали сносить памятники конфедератам (которые никому не мешали полтора столетия), а сейчас добрались уже и до памятников Колумбу. Причем их абсолютно не пугают предупреждения, что они развязывают гражданскую войну в США.

В общем, точно так же как террор — защита слабой государственной власти от собственного народа, фейковое мышление — психологическая защита — реакция интегрированной в определенную идеологию части общества на крах постулатов этой идеологии.

Это не значит, что склонность западного общества и ориентированных на Запад элит постсоветского пространства к фейковому мышлению не используется целенаправленно отдельными дельцами от политики или даже отдельными спецслужбами.

Но надо понимать, что не имей это явление прочных внутренних корней, не будь оно действительно массовым, никто бы не смог его использовать ни в каких целях. И создать искусственно такое массовое психическое отклонение нельзя. А было бы можно, создали бы у всего человечества (а не только у искренних глобалистов) и не имели бы проблем.

Ложь — это не "вариант правды"

Мы можем и должны разоблачать конкретные фейки, бороться с их разносчиками внутри страны и за ее пределами, но мы должны понимать, что нельзя устранить следствие, не устранив причину.

Фейковая информационно-политическая практика исчезнет как фактор международной политики (хоть и не будет изжита вовсе) только после того, как будет окончательно разрушена информационно-политическая мощь глобализма.

Глобализму немного повезло по сравнению с коммунизмом. Когда распадался СССР, отказывавшееся от коммунизма общество сразу же получало глобалистский заменитель, основанный на идее "конца истории" и цивилизаторской миссии Запада, оправдывающей его доминирование.

Сегодня, когда гибнет идея глобализма, теряющие ее люди не видят никакой альтернативы. Основанный на доминировании Запада глобализм означает для них комфорт и порядок, разрушение глобализма — полную утрату жизненных ориентиров. Поэтому глобалистское фейковое сознание не уходит пока в прошлое, а остается фактором актуальной политики. Процесс его маргинализации завершится только тогда, когда США и страны ЕС, ориентированные на господство исключительно глобалистской идеологии, вернутся к стандартной демократии.

Только тогда ложь вновь станет ложью, а не "другим вариантом правды", как сейчас.

Ростислав Ищенко

Привет санкциям

Александр Роджерс: Кто убил Орхана Джемаля

Ростислав Ищенко. Реакция на дурака

Часто сталкиваюсь с утверждением, что Россия, мол, плохо, мало и не так отвечает американцам и «прочим шведам» на разного рода диффамационные выпады в её адрес. Если бы это было только особенностью социальных сетей, на неё можно было бы не обращать внимание. Как известно, в живых журналах, фэйсбуках, одноклассниках, но особенно в телеграмах и инстаграмах, количество величайших стратегов прошлого настоящего и будущего, государственных деятелей, философов, литераторов, полководцев больше, чем песчинок в Сахаре. Но это утверждение популярно и среди вполне адекватных экспертов, да и среди политиков.

Особенно падки на агрессивную риторику законодатели, которым Бог велел чувствовать народный запрос. А это значит, что спрос широких масс на жёсткую агрессивную позицию, по дворово-мелкоуголовному принципу: «А за слова ответишь», — актуален и может принести дополнительные голоса на выборах.

Межу тем ситуация далеко не так однозначна и проста, как кажется.

Начнём с простого. Политика в смысле как межгосударственных, так и внутригосударственных отношений, подобна отношениям межличностным. Только если внутригосударственные отношения сравнивают с отношениями в семье, то межгосударственные похожи как на отношения между семьями, так и на отношения индивидов, связанных исключительно деловыми отношениями.

Человек никогда не придумывает ничего абсолютно нового. Он лишь экстраполирует на новую ситуацию уже известные ему модели поведения и способы действий. Соответственно, при рождении международных отношений, человечество просто экстраполировало на них модели поведения, освоенные в рамках взаимоотношений в родственной группе. Однако со временем они менялись до неузнаваемости: шлифовались, совершенствовались, некоторые отмирали (больше ста лет не работает в дипломатии принцип династических браков, возникший на заре государственности и просуществовавший до конца XIX века, хоть последнюю тысячу лет его эффективность была невысокой и постоянно снижалась), некоторые возникали (например оформление межгосударственного военно-политического и торгово-экономического сотрудничества в виде серии частных инициатив, набирающее популярность в последние 2-3 десятилетия).

Тем не менее, мы знаем, что отношения и в семьях, и в профессиональных группах — разные. Они живут душа в душу, иные беспрерывно скандалят, а третьи так и вовсе каждые пять-семь лет создают новую семью, либо же «дополняют» существующую открытыми (или тщательно скрываемыми) случайными связями. Одна компания старательно работает, годами вытраивает имидж ответственной структуры, старается моментально и за свой счёт исправлять любые ошибки, даже когда закон не требует такого самопожертвования. Другая выбирает стратегию завышения расценок, халтурно выполненных работ, которые потом можно переделать, но за дополнительную плату. Одна группа приятелей состоит из высоколобых интеллектуалов, обсуждающих проблему суперсимметрии в теории струн, а другая непрерывно забивает козла, всю жизнь не выходя из состояния алкогольной интоксикации.

Соответственно и экстраполяция этими человеческими коллективами своих групповых и семейных привычек на международные отношения будет различной. Но, как было сказано выше, обязательная реакция на каждое действие, которое воспринимается как свидетельство даже не прямой агрессии, а недостатка уважения, является болезненной рефлексией практически исчезнувшей к концу 90-х годов приблатнённой дворовой, а также существующей и поныне мелкоуголовной среды.

Но мелкий уголовник потому и мелкий, что даже в рамках уголовных «профессий» у него самая низкая квалификация. Фактически, это — чернорабочий уголовного мира. Обычное население, с опаской относящееся к крупным «авторитетам», мелкого уголовника не боится, скорее презирает, аналогичное отношение к нему и в уголовном мире и в правоохранительных органах — естественных средах его обитания. И там, и там, более влиятельные и уважаемые люди по-очереди используют мелкоуголовную мелочь в своих интересах, а использовав могут отблагодарить и отпустить, могут пнуть и выбросить, а могут и просто убить. Поэтому мелкому уголовнику, для создания впечатления о своём более высоком статусе приходится пыжиться, реагировать на каждый косой взгляд и по любому поводу требовать «ответа».

Действительно есть страны, ведущие себя подобным же образом. Не случайно в России смеются и говорят, что Путин — Бог украинцев. Только в среду, какой-то из маргинальных киевских политиков заявил, что Россия (просто так, из врождённой вредности) организовала пожары в Греции, в которых погибло свыше 75 человек, как в четверг в Греции уже началось наводнение. Сумеречное украинское сознание должно сделать вывод — это Путин, заметает следы. Чтобы не зацикливаться на Украине можно вспомнить, как Саддам Хуссейн годами чуть ли не ежедневно грозил США военным разгромом, но когда они решили вторгнуться, сопротивление режима было очень непродолжительным, в отличие от сопротивления Ирака, как такового, где американцы потеряли тысячи солдат, убили свыше миллиона местных и продолжают нести потери, действительно приближаясь к фиксации своего военного и политического поражения, но не от Хуссейна.

Но страны, использующие на международной арене мелкоуголовную риторику, как правило повторяют и судьбу своих прототипов. Они бедные, грязноватые, всеми презираемые образования, для которых номинальный союзник часто оказывается опаснее номинального врага, поскольку его намерения не выходят за пределы использовать и выбросить, а уверения в любви и дружбе имеют единственный смысл — удешевить процедуру для использующего.

Тем не менее, мелкоуголовный и дворовой архетип дошли до нас из глубины тысячелетий, когда, прежде чем вступить в смертельную битву за угодья, охотники разных племён, случайно встретившиеся на лесной тропе, вначале долго и усердно пугали друг друга, стуча себя кулаками в грудь, издавая громкие крики, потрясая копьями и палицами. Задача была она — испугать противника и добиться его отступления без боя, что экономило ресурсы, в том числе и победителей — профессиональный охотник был слишком ценен, а необходимые навыки воспитывались слишком долго, чтобы можно было легко заменить выбывшего из строя. Межу тем, от количества профессиональных охотников, выходящих за добычей, зависело благополучие рода или племени. Поэтому бой был последним средством (чаще не сумев испугать противника обе группы расходились без столкновения, осознавая его возможные тяжёлые последствия даже для победителя).

Сегодня тоже громко кричащие маргиналы не стремятся вступать в драку, а бравирующие своей непримиримостью государства как огня боятся войны. Задача осталась той же — испугать противника. Заставить его отступить или сдаться без боя, ибо реальный бой (реальная война) для пыжащегося смертельны.

Но поскольку данный архетип поведения дошёл до нас от самого начала существования человечества, он действительно в большей или в меньшей степени присущ каждому взрослому индивиду (как минимум, почти каждому взрослому мужчине, но и большинству женщин тоже). В конфликтной (или кажущейся таковой) ситуации большинство из нас подсознательно стремится не договориться, а испугать противника и заставить его отступить. Соответствующее поведение обеих сторон, с неизбежностью повышает уровень агрессии. И если какая-либо из сторон (или сразу обе) не пугается возможных последствий конфронтации и не отступает, дело быстро доходит до силового столкновения (драки, а то и поножовщины) зачастую с трагическим исходом. В результате существенные потери несут обе стороны, при этом причина конфликта зачастую представляется несущественной, а то и вовсе надуманной.

Однако если в быту большая часть современных людей научилась подавлять архаические инстинкты, по причине их опасности и неэффективности за пределами узкого круга деинтеллектуализированных маргиналов, то в политике, за которую отдельный обыватель ответственности не несёт, возлагая её на абстрактное государство, либо на конкретного, но наделяемого в общественном сознании особыми качествами лидера, он (обыватель) всё ещё сторонник простых и грубых решений. С этой точки зрения, общество, поднявшись на следующий уровень первобытной дикости, смотрит на государство или на олицетворяющего его политика как на своего рода эманацию тотема — племенного божества, который в публичном противостоянии с другим таким же тотемом (охраняющим противника) должен его победить: силой или хитростью, словом или делом. Отсюда и желание слышать ответ на каждую уничижительную реплику оппонента и недоумение: «Почему же мы молчим»?

На самом деле, с тех пор, как возникла цивилизация и различные модели поведения стали анализироваться на предмет их стратегической эффективности, люди, занимавшиеся политикой или военным делом, быстро пришли к заключению, что спонтанная инстинктивная первая реакция легко просчитывается, может быть спровоцирована и, таким образом, реагирующий может быть поставлен в невыгодное положение, а то и сразу проиграть бой, войну, жизнь, страну.

Следующий вывод напрашивался сам собой: если противник провоцирует тебя на какую-то реакцию, значит ему это выгодно, Поэтому лучше не реагировать. По крайней мере, прежде, чем предпринимать что-то в ответ, необходимо проникнуть в замыслы противника, выработать контригру, а уж затем, имея свою концепцию управления процессами, что-то предпринимать, пытаясь навязать противнику борьбу на своих условиях.

Повторюсь, понимание того, что вступать в войну (или в бой) необходимо не тогда, когда тебя к этому побуждают, а когда это тебе выгодно, человечество сформулировало как только границы государств, между которыми на заре возникновения цивилизации были пространства в тысячи километров сомкнулись и столкновения государства и племени, цивилизации и варварства сменились межгосударственными конфликтами. То есть умение воздержаться от ответа, когда его последствия могут быть негативны или неясны, являются азбукой международной политики с момента её возникновения как таковой (в качестве отношений между государствами). Для её реализации государство создало аппарат специально обученных людей, которых уже в новое время стали называть дипломатами. Раньше их функции были значительно шире, чем ныне, когда из любой точки планеты можно в режиме реального времени поддерживать связь со своим правительством, докладывая меняющуюся обстановку и получая руководящие указания. В дни, когда письмо в столицу и обратно шло по нескольку месяцев, а то и лет, большинство решений дипломат вынужден был принимать на месте, полагаясь только на себя. Именно поэтому до конца XVIII века от дипломата требовалось не знание языков (для этого держали переводчиков), а таланты стратега и государственного деятеля. Напомню, что высшая, в любом государстве должность канцлера или аналогичная ему, предполагала занятие именно иностранными делами (в первую очередь).

В наше время дипломат (за исключением, занимающих, нескольких высших постов в иерархии) работает только передатчиком информации от своего правительства правительству страны пребывания и в обратном направлении. Ему не обязательно даже принимать, что он делает, главное дисциплинированно и своевременно выполнять поступающие инструкции. Особо инициативные налаживают ещё тесные личные и культурные контакты с элитой страны пребывания, стремясь влюбить её (элиту) в свою страну. Правда чаще случается наоборот и дипломат влюбляется в страну пребывания, начиная незаметно для себя самого отстаивать её интересы, а не интересы пославшего его правительства. Чтобы избежать этой неприятности дипломатов пытаются менять раз в три-пять лет и не посылать по два раза подряд в одну и ту же страну.

В связи со значительно ускорившимся темпом и резко возросшими объёмами передачи информации, в наше время решения о той или иной форме ответа на провокационные действия иностранного государства принимаются на высшем государственном уровне. Это решение обязательно учитывает мнение не только дипломатического ведомства, но и военных, экономистов, финансистов. Оно обязательно рассматривает ситуацию в динамике и стремится перехватить инициативу в управлении идущими процессами, то есть является ни чем иным, как стратегическим планом, рассчитанным на определённый период.

При этом надо понимать, что стратегическое планирование не останавливается ни на момент. Ни одно решение не является застывшим и окончательным. По мере поступления новой информации оно может видоизменяться, далеко уходя от первоначальной формы и, в обязательном порядке, по мере реализации первых шагов стратегической операции, происходит развитие планирования на дальнейшую перспективу. Мы никогда не подходим к концу или завершению какой-либо начавшейся операции. Они видоизменяются, сливаются, переходят друг в друга, но не завершаются. Разве что страна исчезает с политической карты, прекращая одновременно быть объектом и субъектом стратегических расчётов.

Главный же момент, заставляющий как можно дольше оттягивать с ответом заключается в том, что к концу ХХ века человечество осознало, что реально ценным является лишь запасённое действие, действие не произведённое, а экстраполированное в будущее. Чем дальше в будущее мы можем просчитать эффективность запасённого действия, тем выше будет его эффект, тем больше вероятность победы.

Таким образом, можно говорить не об отсутствующей, а об отложенной реакции. Это, как решение пойти в театр в воскресенье, через две недели, принятое в понедельник. На самом деле, если не произойдёт некий форс-мажор, это действие уже выполнено в одном (причём наиболее вероятном) варианте будущего, через 14 дней. Но, если вы ни с кем не делились своими планами, то кроме вас никто и не знает об этом уже практически реализованном в будущем стратегическом плане. Если же делились, то всё равно, знающих о вашем запасённом действии микроскопически мало, по сравнению со всем человечеством. Это значит, что и вероятность возникновения способного вам помешать форм-мажора микроскопически мала.

Следовательно, чем меньше людей осведомлены о ваших планах с тем большей вероятностью ваше отложенной действие станет единственным вариантом будущего. Однако ваши планы на будущее можно довольно точно вычислить по вашим действиям сегодня (вы же должны взять билет в театр). Следовательно чем меньше вы производите заметных действий (не идёте в кассу, а берёте билет при помощи интернета), тем сложнее просчитать ваши планы.

Отсюда простой вывод: громко орущая и требующая «ответить за слово» шпана, была, есть и будет мелкой шпаной исключительно по причине своей интеллектуальной ущербности. Планы шпаны, интересы шпаны, возможности шпаны, намерения шпаны перед сколько-нибудь вдумчивым и внимательным человеком — открытая книга. Поэтому на шпану не обращают внимания, пока не наступает время отложенного действия. Зато когда такое время наступает, признаётся независимость Абхазии и Осетии, Крым в считанные дни меняет государственную принадлежность, в Сирии появляется группировка ВКС, в Средиземном море ВМС, а за ними подтягиваются Сухопутные войска и даже военная полиция, а за уже изрядно подзабытым «Каспийским залпом» следует презентация «Кинжала», «Авангарда» и прочих «мелочей» внезапно и резко меняющих расстановку сил на международной арене.

Люди с психикой мелкого уголовника хорошо слышны ибо громко кричат. Однако не только деньги любят тишину, политический успех — тоже.

http://actualcomment.ru/reaktsiya-na-duraka-1807271004.html