немецких военнопленных

Постоянно откладываемое наступление ВСУ. В чем причина

Визит премьера Японии на Украину, организованный американцами "в противовес" визиту Си Цзиньпина в Москву, всё-таки оказался не совсем бесполезным. Вдогонку вернувшемуся на родину японцу Зеленский дал интервью японскому изданию "Иомиури" (варианты написания "Ёмиури" или "Йомиури").

Среди прочего верховный главком ВСУ пожаловался японцам, что его армия не сможет в ближайшее время перейти в наступление из-за нехватки техники и снарядов. "Без танков, артиллерии и HIMARS мы не можем отправить наших храбрых солдат на передовую" заявил Зеленский.

Видимо украинский президент путает термины передовая и наступление. На передовую он своих "храбрых солдат" отправляет каждый день, успешно утилизировав не менее полутораста тысяч из них (не считая ещё большего количества потерявших способность воевать из-за полученных ранений и травм). Более того, если украинских солдат не направлять на передовую, то кто, спрашивается, будет держать фронт, который сразу в нескольких местах стремятся прорвать ударные группировки российских войск. Армия "воюющая" в тылу в ожидании техники и боеприпасов была бы интересным украинским ноу-хау, если бы такое было в принципе возможно.

Очевидно Зеленский, плохо учащий сценарии своих президентских выступлений (это не сцена, где могут гнилыми помидорами забросать – и так сойдёт), имел в виду, что он не хочет направлять на передовую без соответствующего технического обеспечения собранные ВСУ резервы. Напомню, что осенью прошлого года украинские генералы грозились собрать три новых армейских корпуса (по 40 тысяч каждый) для наступления на трёх разных направлениях. Киевские власти обещали, что в этом году украинская армия выйдет на границы 2013 года, вернув под свой контроль не только Херсонскую и Запорожскую область, и не только весь Донбасс, но и Крым с Севастополем.

Надо сказать, что три свежие и хорошо оснащённые группировки по сорок тысяч человек каждая (120 тысяч в целом) могли бы создать на фронте серьёзные проблемы, хоть их ударного потенциала, безусловно, было бы недостаточно, для реализации заявленных амбициозных планов Киева. Но уже к февралю текущего года, оптимизм украинских военных изрядно сдулся. Речь больше не шла о трёх группировках. Теперь Киев обещал собрать для контрнаступления только один новый корпус, численностью сорок тысяч человек.

Впрочем, сорок тысяч можно распределить и по трём штабным корпусным структурам, но от этого их пробивная сила не увеличится. Зеленский абсолютно прав в том, что для успешного наступления одного наловленного центрами комплектования и социальной поддержки пушечного мяса недостаточно, необходимы техника и боеприпасы в немалых количествах.

В общем, резервы удалось собрать только для одного наступления. Киев до последнего старался убедить всех, что это наступление состоится на Запорожском направлении, хоть ударная группировка монтировалась под Бахмутом, а располагавшиеся в районах Днепропетровска и Павлограда резервы, могли быть оперативно переброшены, как под Бахмут, так и на Юг (Запорожье) или на Север (Купянск). То есть, точное место украинского главного удара заранее определить было невозможно.

Теперь, после заявления Зеленского, возникает вопрос: а состоится ли наступление вообще? Техника с Запада поступает медленно. Боеприпасы поступают ещё хуже. Ситуация под Бахмутом и Авдеевкой такова, что для удержания фронта туда приходится перебрасывать силы с Киевского, Черниговского, Сумского направлений, обнажая участок от Чернигова, до Белгорода для внезапного удара российских войск. Стратегически резервы (пресловутые сорок тысяч) Киев пока старается не трогать, бросая в бой необученных мобилизованных уже через неделю-две после того, как они были пойманы на улице. Но это только умножает потери. От сформированных таким образом подразделений через неделю-другую боёв ничего не остаётся. То есть, между повесткой и могилой средний мобилизованный украинец живёт месяц, а воюет десять-пятнадцать дней.

Киев надеется, что сможет завалить трупами намечающиеся российские прорывы под Бахмутом и Авдеевкой, измотать и обескровить ударные штурмовые части, стабилизировать линию фронта, дождаться от Запада необходимого вооружения и расходных материалов и после этого перейти в наступление.

Надежда абсурдная, поскольку Россия свои стратегические резервы ещё даже не начинала расходовать (дожидаясь прорыва украинской обороны). Поэтому, даже если Москва решит взять временную стратегическую паузу, для смены на передовой уставших соединений, пополнения запасов расходных материалов и т.д. украинское "наступление" может состояться лишь в качестве пиар акции. Первый этап – прорыв, ценой огромных потерь", российской обороны. Второй этап – день-два активно освещающегося прессой продвижения, которое украинские СМИ будут подавать в качестве окончательной и бесповоротной победы. Третий этап – встреча с выдвинувшимися российскими резервами и уничтожение прорвавшейся украинской группировки.

Примерно так должно выглядеть украинское "наступление" (независимо от того, на каком участке фронта оно состоится). И это ещё лучший для Киева вариант. Ведь можно же и не прорвать фронт, израсходовав свои резервы в бесплодных атаках на подготовленную оборону.

Поэтому в принципе, Украине было бы логично забыть о наступлении вообще, перейти к разумной, гибкой, манёвренной обороне и постараться за счёт уступаемой с боями территории, нанести ВС РФ достаточно высокие потери, чтобы сбить их наступательный порыв и затянуть войну ещё на год.

Но так было разумно поступать и в прошлом году. Тем не менее, украинскую армию постоянно бросали в наступления, результатом которых становились громадные потери, при достаточно скромных территориальных успехах. Да и сам Зеленский, зацепившись за Бахмут, отказывался дать команду на отход и выравнивание линии фронта даже тогда, когда, в результате обходного манёвра российских войск, ВСУ в Бахмуте оказались в крайне невыгодной ситуации (в насквозь простреливаемом мешке с находящимися под огневым контролем ВС РФ коммуникациями, имеющими к тому же низкую пропускную способность, а значит не дающих возможность обеспечить истекающий кровью гарнизон боеприпасами и продовольствием в достаточном количестве).

Таким образом, отказ от добровольных отступлений, попытка всё защитить, ничего не отдать (даже если сил не хватает) и стремление переходить в контрнаступление при каждом удобном и неудобном случае – сознательная стратегия ВСУ и нет никаких оснований считать, что она будет изменена.

Зеленский может сколько угодно жаловаться японцам на нехватку вооружения, техники и расходных материалов. Он прекрасно знает, что Украина может делать вид, что она ещё жива лишь до тех пор, пока США дают деньги и оружие. Соответственно, стратегию ВСУ определяют США.

Хоть американцам украинцев и не жалко, но они не стали бы расходовать имеющийся ресурс в бесплодных наступлениях, если бы не были вынуждены демонстрировать своим избирателям внутри страны и своим союзникам на международной арене "украинскую эффективность". В этой гибридной войне США сделали ставку на экономический блицкриг против России. Они смогли убедить своих союзников, что надо будет совсем немного потерпеть, а затем все потери с лихвой будут возмещены за счёт добытых в поверженной России трофеев.

Но, напомню, а то многие, наверное, уже забыли, что в самом начале СВО и западной санкционной войны против России, германский канцлер Шольц и его правительство ограничивали устойчивость немецкой экономики двухлетним периодом. Через два года речь должна была идти не о потере Германией отдельных (переезжающих в США, Россию, Индию и Китай) предприятий или разоряющихся отраслей, а о коллапсе всей германской экономики. То есть, для сохранения Германии в антироссийском строю, по истечении двух лет санкционной войны, США надо было бы брать её на содержание, как Украину.

На самом деле, конечно, Берлин ещё был бы в состоянии сам поддерживать основные государственные функции и даже был бы способен аккумулировать довольно значительные бюджетные средства, но, его роль финансово-экономического локомотива Европы была бы сведена к нулю и США пришлось бы либо принимать эту функцию на себя, либо мириться с тем, что их европейские союзники, в затылок за Украиной, отправляются в состояние прогрессирующей руины. Как известно, выжженную землю хорошо оставлять противнику, но плохо владеть ею самому. При этом, сдать России свой европейский плацдарм, даже полностью разрушенный, для США будет означать фактический отказ от попыток восстановить свою гегемонию.

Фактически время, отпущенное США на дистанционную войну против России оказалось лимитировано двумя годами. Дальше надо либо переходить к контактной европейской войне, что чревато ядерным апокалипсисом, либо фиксировать болезненное поражение в украинской кампании, стараясь при этом сохранить за собой не до конца разрушенную Европу, ценность союза с которой повышается, по мере ослабления самих США.

// // 

Именно поэтому американцам изначально были нужны украинские наступления. Сообщения о них позволяли Вашингтону мобилизовывать союзников, которым внушалось, что надо только чуть-чуть напрячься, передать Украине чуть больше разного оружия и военной техники, обеспечить её снарядами и ракетами, обучить несколько десятков тысяч её солдат на западных полигонах и Москва сломается. Соответственно, европейские жертвы будут принесены не зря.

Но прошёл год и пошёл второй. Украинские успехи закончились, европейские запасы исчерпались, а Россия всё сильнее давит на фронте и ни на какие уступки не идёт. На горизонте уже отчётливо маячит европейская экономическая катастрофа, для предотвращения которой надо выходить из неудавшегося украинского проекта.

США не опустили руки, они пытаются бороться, активно втравливая в войну с Россией Польшу и Румынию. Но пока им не удаётся: ни ясновельможные паны, ни благородные домнулы не хотят повторить украинский путь, воюя с Россией в одиночку, всеми способами уклоняются от этой почётной миссии и требуют поддержки если уж не всего НАТО, то хотя бы его европейской части. Последний шанс дожать их до войны с Москвой – создать ситуацию, когда они будут вынуждены отправить войска на распадающуюся Украину, чтобы установить контроль над принадлежавшими им, до 1939 и 1940 года соответственно, территориями. Там они должны встретиться с российской армией, ну а организовать ведущую к войне провокацию для американцев – дело техники.

С этой точки зрения, украинское наступление становится неизбежным, ибо оно необходимо США.

В практически невероятном варианте (который, тем не менее, надо также учитывать) Киев каким-то чудом сумеет добиться малозначительных успехов и стабилизировать линию фронта до зимы. Тогда США получат аргумент для принуждения Европы к активному участию в войне (к отправке европейских войск на Украину). Вашингтон заявит партнёрам, что Киев в одиночку сделал, что мог, что ситуация патовая, никто не будет мириться, но никто не может наступать. Чтобы переломить её в свою пользу и заставить Россию пойти на выгодный Западу мир, надо усилить Украину европейскими контингентами. Европа же сама не может долго ждать (по экономическим причинам), вот и пусть напряжётся.

В основном, практически неизбежном варианте, Украина потерпит поражение, её наступление провалится, резервы будут исчерпаны, фронт держать будет нечем и режим начнёт рассыпаться на глазах. Тогда США скажут, что они с союзниками сделали всё, что могли, но украинцы (из-за глупости и коррумпированности своих правителей) не смогли в поной мере воспользоваться западной помощью. Поэтому Украину придётся списать и виновата в этом украинская власть. Полякам же с румынами надо озаботиться защитой "своих исторических" территорий.

Это даёт возможность США сохранить лицо и оставляет надежду на продолжение и даже расширение войны против России за счёт организации провокации против польских и румынских войск, вошедших в западные области Украины и возложения вины за произошедшее на Россию.

Напомню, что Вашингтон уже не раз (на разных военных и политических уровнях) заявлял, что судьба Украины должна решиться до средины-конца текущего лета и что готовящееся украинское наступление будет последним. С некоторых пор эти заявления стали повторять европейские и НАТОвские чиновники, а недавно аналогичное заявление сделал президент Чехии.

Так что единство Запада по поводу украинского наступления достигнуто – ВСУ должны наступать ибо это отвечает политическим интересам США и ЕС. При этом результат наступления не важен. Его полный повал, пожалуй, даже больше устроит американцев, чем частичный успех, поскольку провал даёт шанс (за счёт слива Украины, как не оправдавшей надежд) выскользнуть из украинской ловушки, в которую Вашингтон сам себя затолкал.

Поэтому, что бы ни думал и ни говорил Зеленский, а наступать надо. Шанс уклонится от наступления у ВСУ только один – если фронт рухнет раньше, чем они соберутся наступать.

https://ukraina.ru/20230325/1044722527.html

Разгон демонстрации в Берлине. 18.11.2020 [ colonelcassad ]

Немцы - вы невероятные! Германия будет свободной!

https://colonelcassad.livejournal.com/6337173.html

Киев оказался на 99-м из 100 мест в рейтинге городов мира по качеству жизни

По итогам 2020 года Киев занял 99 место в рейтинге городов мира по качеству жизни (City Wellbeing Index), на первом месте оказалась столица Финляндии Хельсинки.

Об этом со ссылкой на данные исследования консалтинговой компании Knight Frank информирует агентство "Интерфакс-Украина".

Индекс City Wellbeing включает в себя четыре показателя: здравоохранения, безопасности, качества воздуха и устойчивости - экологической и рыночной. Рейтинг охватывает 100 городов.

Вслед за Хельсинки в рейтинге расположился испанский Мадрид, тройку замыкает канадский Ванкувер. Примечательно, что по итогам 2019 года в тройко попали только европейские города - Осло, Цюрих и Хельсинки.

Российские Москва и Санкт-Петербург заняли 55 и 58 место соответственно. Замыкают рейтинг южноафриканский Йоханнесбург (98 место), Киев (99 место) и нигерийский Лагос (100 место).

Москва и Санкт-Петербург заняли 28 и 72 места. В конце списка вьетнамский Хошимин (99 место) и Лагос (100 место). Киев в этот рейтинг не попал.

Напомним, в прошлом году Киев догнал по стоимости жизни российскую столицу.

Ранее мы писали о том, как Киев занял седьмое в мире в рейтинге городов с самыми высокими потерями времени в пробках.

https://kiev.strana.ua/321056-kiev-zanjal-99-mesto-v-rejtinhe-horodov-po-kachestvu-zhizni.html

Противоречия — суть Европейского союза

Противоречия между европейскими странами уходят в глубь веков, практически к моменту появления самих европейских наций. Так, франко-германское соперничество восходит к борьбе галльских и германских племен времен Римской империи. Соперничество и культурные различия между галлами и германскими племенами, доримскими культурами, которые постепенно превратились во Францию и Германию, были отмечены еще Юлием Цезарем в его записках «О Галльской войне».

Без преувеличения можно сказать, что вся последующая история отношений между ними характеризуется постоянной борьбой за территории и власть не только в Европе, но и в мире. И в двух мировых войнах Франция и Германия оказались по разные стороны.

Наиболее остро соперничество между Германией и Великобританией проявилось в XIX веке, в период захвата колоний в Азии и Африке.

Существует мнение, что гонка вооружений между Британской и Германской империями с 1880-х годов по 1914 год стала одной из причин Первой мировой войны.

Не менее драматичными были отношения между англичанами и французами. С Бретонской войны (1076–1077) до т. н. Англо-французской войны (1940–1942), представлявшей эпизодические вооруженные действия в рамках начального этапа Второй мировой войны (т. н.  необъявленная война между Великобританией и прогерманским коллаборационистским режимом Виши за контроль над французскими колониями), между англичанами и французами велось порядка 40 более или менее крупных войн, включая Столетнюю войну (1337–1453).

Казалось бы, чего вспоминать о противоречиях минувших эпох, когда сегодня большинство европейских стран объединены в Европейский союз?

Не стоит, однако, забывать, что закон единства и борьбы противоположностей является одним из основных законов диалектического развития. А попытки искусственного устранения противоречий в рамках ЕС через попытки его постоянной (с момента создания) унификации создают препятствия для развития и самого существования союза. Это, что называется, в теории, а на практике это выражается в создании единого наднационального центра в Брюсселе, который постепенно стремится забрать всю полноту власти в ЕС и использовать свои властные (в основном финансовые) полномочия для подавления возникающих противоречий, а по существу, реальных потребностей участников. И происходит это не столько в интересах самого ЕС, сколько в политических и экономических интересах Соединенных Штатов.

Парадоксальность ситуации заключается в том, что постоянные требования, выдвигаемые США к Брюсселю, ведут к развалу не только ЕС и отдельных европейских государств, но в перспективе и самих Соединенных Штатов.

Общий уровень политических элит в Штатах таков, что они не только не учитывают в своей деятельности законов диалектики, но даже не слышали о них. А тех, кто слышал, во времена маккартизма объявляли коммунистами и сажали в тюрьмы.

Интересно, что в СССР об этих законах не только знали, их, можно сказать, обожествляли и считали, что этого достаточно и их действия можно было бы не учитывать в повседневной жизни. О каких противоречиях в СССР можно было говорить применительно к социалистическим государствам? Все они объявлялись некритичными и не учитывались в диалектическом развитии общества и строя. А когда СССР развалился, стали искать причины, но никому не пришло в голову искать их в неисполнении КПСС основных законов марксистского учения, из которого в СССР сделали не науку, а своего рода религию. А между тем законы диалектики о единстве и борьбе противоположностей, о переходе количества в качество, а также закон отрицания отрицания, который заключается в том, что новое всегда отрицает старое и занимает его место, но постепенно само превращается из нового в старое и отрицается все более новым, действовали тогда и столь же неумолимо действуют и сегодня.

Помню, когда мы изучали марксизм в университете, преподаватели как-то всегда очень туманно объясняли закон отрицания отрицания. Они, конечно, понимали, о чем идет речь, но как объяснить студентам, что социалистическое общество должно уступить место другому — коммунистическому, в котором вообще не будет антагонистических противоречий? А как в этом случае быть с законами диалектики?

Смешно, конечно, в наши дни требовать от политиков знаний законов диалектики, а тем более претендовать на то, чтобы они соотносили свою деятельность с этими законами. Никто об этом и не задумывается. Я в своей дипломатической работе лишь однажды во время информационной беседы с итальянским дипломатом упомянул о законе перехода количества в качество, когда мы обсуждали вопрос безудержного расширения ЕС за счет восточноевропейских стран. Негативные последствия от этого для «старых» европейских стран стали к тому времени все более очевидными.

Открытые Гегелем законы диалектики никто не учитывает в своей политической деятельности, и менее всего коммунисты, сделавшие из них своеобразную икону. Однако эти законы прекрасно подходят для того, чтобы объяснить, почему разваливаются империи или прекращают свое существование казавшиеся вечными супердержавы, как уже развалился СССР и готовятся к развалу ЕС и США.

Развязанная США санкционная энергетическая война против России, куда были втянуты европейцы, привела к началу процесса экономического упадка ведущих европейских экономик и перетоку капиталов и производств из Европы в США.

На какой-то период эта политика позволит американцам поддержать свою экономику, снизить безработицу и т. п., однако все это происходит на фоне экономического обрушения до недавнего времени основного союзника США — Европы. А это ослабляет в целом и без того дряхлеющие позиции Запада.

В свое время И. В. Сталин утверждал, что Европа всё проглотит. Пока это утверждение действует. Отмечаются некоторые взбрыкивания лидеров ФРГ и Франции вроде того, что они готовы чуть ли ни начать в ответ экономическую войну против США. Шольц и Макрон осудили недобросовестную конкуренцию со стороны США, в результате которой европейские компании могут перебазироваться в Америку, пишет Politico. Германия и Франция хотят договориться и настроены на диалог, но, если потребуется, готовы нанести ответный удар.

Но эти взбрыкивания так и остались лишь демонстрацией. Не готовы нынешние европейские элиты реально бороться с американцами. Ну если не считать якобы несогласованную с янки поездку О. Шольца в Китай с целью хоть как-то спасти экономические интересы Германии за счет восстановления связей с Китаем.

Не зря говорят (и говорит не кто иной, как сам глава евродипломатии Жозеп Боррель), что экономическое благополучие ФРГ последних десятилетий зиждилось в основном на дешевых российских энергоресурсах и обширной торговле с Китаем. И это, по его мнению, плохо. Один из этих столпов — энергетический — с подачи американцев почти убрали, а вот от второго избавиться труднее. Но грядущая зима покажет, действительно ли убрали и первый столп.

Каких-либо шагов навстречу России О. Шольцу просто не простили бы. Да и поездка в Китай выдалась более чем странной. Во время визита канцлера в Поднебесную в самой Германии шло совещание министров иностранных дел «Семерки», на котором солировала цепной пес (вернее, сука) американского империализма Анналена Бербок, требуя усилить атлантическую солидарность в борьбе с главным конкурентом и врагом в лице Китая.

И только вековая мудрость, терпение и прагматизм китайского руководства, а также знание им реального положения дел в Евросоюзе и сути противоречий в правящей в ФРГ коалиции позволили без эксцессов завершить визит Шольца. Можно только вообразить себе, чем бы подобный казус закончился для Шольца во время визита в арабские страны или, не дай бог, в КНДР.

До этого в ряде СМИ появилась информация, что президент Франции Эмманюэль Макрон предлагал Шольцу совершить в Китай совместный визит, но канцлер отказался. О какой уже совместной экономической войне с США в этом случае может идти речь.

После этого французское издание Le Figaro раскритиковало немецкого канцлера за то, что он якобы в своих действиях разошелся с политикой Евросоюза. В публикации говорится, что Шольца уже обвиняли в том, что он действует в одиночку в украинском вопросе. И вот теперь отправился самостоятельно в Пекин в сопровождении крупных бизнесменов.

Таким путем Германия, вероятно, намерена сохранить свое лидирующее положение в ЕС и не хочет ничем делиться с Францией, которая в свою очередь стремится потеснить ФРГ, имея для этого лучшее энергетическое положение в ЕС за счет поставок газа из Африки и своей более развитой атомной энергетики, которую она сумела сохранить, несмотря на давление со стороны ЕС в период борьбы с традиционными источниками энергии.

Только вот как Германии восстановить былой уровень товарооборота с Китаем, когда наиболее мощные производства, производящие основные товары для обмена, перебираются из Европы в США?

Как бы там ни было, но визит Шольца в КНР усилил противоречия между ФРГ и Францией. И уж ни о какой совместной экономической войне с США речи больше не идет.

Французов также разозлили планы Олафа Шольца по выделению немецким компаниям и домохозяйствам государственной энергетической субсидии в размере 200 млрд евро, вместо того чтобы всей Европой согласовать ограничение цен на газ, за что выступает Макрон.

Противоречия возникли и по поводу строительства трубопровода MidCat, идущего от Пиренейского полуострова до Северной Европы. Немцы активно его поддержали, а во Франции решили, что проект финансово нерентабелен, и выступили против.

Противоречивыми являются и подходы Франции и Германии к построению системы обороны ЕС. ФРГ ратует за создание противоракетного щита, охватывающего большую часть Европы. Он предполагает совместные закупки средств противовоздушной обороны у США и Израиля. А Франция выступает за аналогичное оружие, но франко-итальянского производства.

О. Шольц все еще надеется, что Германия сохранит свои лидирующие позиции в ЕС. Но для этого его нужно реформировать так, чтобы он отвечал в большей степени интересам Германии. Так, он предложил содружеству со временем отказаться от права вето по ряду вопросов в пользу принципа простого большинства голосов.

Понятно, что младоевропейцы выступают категорически против этих изменений, поскольку не без основания видят в них ущемление своих прав.

Олаф Шольц также выступил за дальнейшее расширение Евросоюза за счёт Западных Балкан, Украины, Молдавии и Грузии. Он подчеркнул, что дальнейшая экспансия отвечает интересам союза.

А между тем идея безудержного расширения ЕС весьма скептически воспринимается «старой» Европой, которая понимает, что все материальные издержки этого шага лягут на нее.

У многих при этом возникает вопрос, а не действует ли при этом канцлер ФРГ в интересах Соединенных Штатов, стремящихся максимально ослабить позиции объединенной Европы. А прием новых членов, тем более таких проблемных, как Украина, безусловно, будет способствовать этому. И восстановление Украины легло бы в этом случае целиком на Евросоюз.

Все это, что называется, более или менее объективные противоречия, существующие в настоящее время между странами ЕС. И разумеется, это далеко не полный их список.

Но есть еще один вид противоречий внутри Евросоюза, который уходит корнями в историческое прошлое европейских государств и межгосударственных отношений былого.

При этом, перечисляя основные современные противоречия между европейскими государствами, я сознательно не упомянул отношения Польши со своими соседями. А это наиболее невралгический клубок противоречий не только в современной, но и в исторической Европе.

Следует отметить, что европейцы в значительно большей степени склонны переживать свои обиды и поражения минувших лет и эпох, чем русские. «Чемпионами» в этом плане выступают поляки. Они страстно любят ковыряться в своих обидах и поражениях прошлых лет, и это является своего рода движущей силой для новых политических авантюр и для выстраивания бесконечных претензий к своим соседям.

Говорят, что характер — это судьба. В полной мере это относится не только к людям, но к государствам. Сколько раз Польше доставалось из-за ее такого «национального характера», но все равно всякий раз полякам неймется. Это уже судьба, от которой невозможно уйти. А значит, быть им битыми и делимыми в истории еще не один раз.

Сколько всего Россия претерпела от немцев! Только в двух последних мировых войнах погибли тридцать семь миллионов россиян. И всякий раз по завершении военных действий Россия готова была налаживать с Германией если не дружеские, то по крайней мере нормальные деловые отношения. И это при том, что инициатором всех войн, начиная от тевтонских рыцарей до Гитлера, была немецкая сторона.

И всякий раз немцы принимали как должное протянутую нами руку: пользовались нашими дешевыми энергоресурсами, без особой благодарности приняли от нас согласие на объединение Германии, но все равно оставались нашими историческими врагами, готовыми всякий раз к новому реваншу.

А знаете, почему шведы сегодня так ненавидят нашу страну? Из-за поражения от Петра I в Полтавской битве в 1709 году. До поражения Швеции в Северной войне, своеобразным «Сталинградом» в которой стал разгром войск Карла XII под Полтавой, Швеция имела все возможности превратиться (по нынешним меркам) в супердержаву. И уже почти превратилась, если бы не эта неприятность. Разгром под Полтавой привёл к перелому в войне в пользу России и к победе в Северной войне. Что означало и конец доминирования Швеции в Европе.

В 2009 году мне в качестве официального представителя российского посольства в Киеве пришлось принять участие в торжествах по случаю 300-летия Полтавской битвы. От шведской стороны там был посол. Напряжение к нам со стороны шведов чувствовалось, как говорится, кожей. Все наши попытки как-то разрядить обстановку, свести события 300-летней давности сугубо к историческому измерению ни к чему не привели. Лед не растаял.

Но к чести шведов, следует отметить, что они, в отличие от российской стороны, на государственном уровне участвовали в поддержке музея Полтавской битвы и памятных мест сражения.

А с нашей стороны было лишь личное участие со стороны посла В. С. Черномырдина, который благодаря старым связям добился финансирования «Газпромом» реконструкции церкви, где были захоронены 1500 наших воинов, убитых в сражении и умерших от ран.

Победы и поражения прошлых лет, обиды и преступления, совершенные в свое время соседями и союзниками, порой оживают в сознании людей, но делается это далеко не спонтанно, а под действием тех или иных политических сил, заинтересованных в этом в силу политической конъюнктуры.

Как часто мы ранее вспоминали день 4 ноября и великую народную победу над поляками? Что называется, от случая к случаю, пока нашим псевдодемократам не потребовалось убрать из народной памяти дату 7 ноября — день Октябрьской революции.

Все мы помним и гордимся великой победой в Сталинградской битве, но кто в советские времена вспоминал о трагическом поражении подо Ржевом?

Я сознательно для большей убедительности остановился на российских примерах использования истории в политических целях. А на примере Швеции показал, насколько чувствительны для европейцев всякие исторические обиды и поражения.

И сегодня в условиях вхождения европейских стран в рецессию и резкого падения жизненного уровня населения все исторические обиды, страхи и фобии обретают новую жизнь и более активно используются политическими силами. И в своей совокупности способствуют ускорению начавшегося процесса распада Европейского союза.

Сергей Кузнецов,