Результаты поиска по запросу «
мобилизация, украина
»
фэндомы Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Так вот… Угадайте страну терпил по фото
Когда у нас закрывали Макдональдсы и блокировали соц.сети - хохлы кричали, что мы терпилы и должны выходить на улицы.
Ватная АНАЛитика фэндомы Я Ватник разная политота
Контрнаступление ВСУ началось. И не там, где его ожидали
Ирина Алкснис
Вчера вечером давно готовившееся и ожидаемое контрнаступление Киева началось: пошла резкая активизация украинских войск — с успешными прорывами по линии соприкосновения, скоплением катеров для форсирования Днепра и даже переброской бронетехники в направлении Белгорода.
Правда, спустя полчаса выяснилось, что весь процесс имел место не в реальности, а исключительно в телеграм-каналах, причем не каких-то однодневок, а популярных военных блогеров и журналистов. А еще через час Министерство обороны официально опровергло распространявшуюся информацию.
Что это было, можно только предполагать: то ли успешно отработал ЦИПСО, организовав информационную диверсию, то ли блогеры сами себя накрутили непроверенной информацией до истерики на ровном месте, то ли еще какой ретроградный Меркурий сработал. Но пару часов шум в интернет-пабликах стоял настолько знатный, что сегодня с освещением паники в Рунете вышли многие западные и украинские СМИ.
В России же все громче звучат предложения ввести, наконец, информационную политику, соответствующую военному времени, то есть жесткую цензуру, перекрытие всех неофициальных источников информации и ужесточение наказания (вплоть до крайних мер в виде расстрелов) для распространителей дезинформации, слухов и панических настроений. Сторонники данного подхода напоминают, что во время Великой Отечественной войны в СССР у населения даже были изъяты все радиоприемники.
Надо признать, в данной точке зрения есть своя сермяга: информационные диверсии — как целенаправленные, так и спонтанные — могут быть крайне опасны для государства, особенно в сложные, военные и кризисные времена. Общество, раскачанное вражеской пропагандой или просто слухами, превращается в потерявшую разум толпу, сносящую все на своем пути. Достаточно вспомнить поучительную историю с трагедией "Зимней вишни", когда из-за распространявшейся лжи на грани массовых беспорядков оказалось полумиллионное Кемерово.
Проблема в том, что информационно мы живем в кардинально ином, нежели прошлые поколения, мире. Это, собственно, то, на чем Запад подловил СССР в холодной войне. Советские власти упорно боролись с новыми информационными технологиями традиционными методами: глушилки, грубая цензура, да еще и регулярное сокрытие властями общественно важной информации (например, о техногенных катастрофах). Итог всем известен — и печален.
Теперь же из-за технологического прогресса последних десятилетий ситуация стала еще сложнее, а значит, тем более бесполезно на новые вызовы отвечать устаревшими еще полвека назад решениями. Нужно вырабатывать новые, эффективные именно для современности технологии.
И вообще-то, если отвлечься от пессимистического посыпания головы пеплом, Россия этим занимается — и вполне успешно. Вчерашняя история в этом смысле весьма показательна.
Ведь что произошло на самом деле? Буря в стакане воды.
Главная цель всех информационных технологий — влияние на людей и их действия в реальном мире. Тут же все ограничилось короткой интернет-истерикой, причем не стоит преувеличивать вовлечение в нее реальных людей, поскольку в комментариях панику массово поддерживали и разгоняли боты.
А настоящим итогом для российского общества стало очередное подтверждение, что доверять можно только официальным заявлениям, а даже самые популярные, уважаемые и вроде бы проверенные источники могут вводить в заблуждение, как ненамеренно, так и целенаправленно.
Люди все чаще получают наглядные примеры и временами болезненные уроки, что неофициальным источникам — казалось бы, самым надежным — верить нельзя. У нашего общества вырабатывается привычка дождаться подтверждения или опровержения от государства и только тогда уже реагировать.
Фактически российское общество усваивает новые принципы информационной гигиены, наращивает свой информационный иммунитет, что куда полезнее, чем быть запертым в скафандр беспощадной цензуры и, как следствие, быть беззащитным даже перед простейшей "бациллой" информационной войны.
А вот военным блогерам и военкорам стоит задуматься, куда заведут их "перфомансы" вроде вчерашнего. Многие из них делают полезную и важную работу, но уже сейчас доверие к ним в значительной степени подорвано, а аудитория сокращается. Если так продолжится, дальше будет только хуже.
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Бандитское «единство» Запада: мифы и реальность
Почему Москва не боится объединения в составе НАТО десятков стран, способных поставить под ружьё больше людей, чем в России живёт и вооружить их самым современным оружием? Почему санкции ЕС регулярно проваливаются, а контрсанкции России эффективно работают? Наконец, почему западные пропагандисты, как бы эффективно они ни работали, сколько бы денег не тратилось на их рекламу, как бы ни ограничивали возможности наших СМИ, под какими бы личинами «патриотов России» ни прятались сторонники войны со всеми по любому поводу «до последнего россиянина», тотальных мобилизаций всего подряд (от населения, до экономики) и огосударствления всего, что шевелится — почему все они всегда проигрывают?
Нет, не потому, что мы такие умные. Дураков и среди нас тоже хватает, да и на Западе умных врагов предостаточно. Потому, что мы честные и справедливые, а они озабочены только личным благополучием. И это не зависит от общественно-политического строя. Для России борьба за справедливость была главной рефлексией и в царские, и в советские, и остаётся такой в нынешние времена. Запад же (и католический, и языческий, и атеистический) де факто принял протестантскую концепцию: «Бог любит богатых, потому успешность — дар Божий», задолго до появления протестантизма и формулирования самой концепции.
Политика же тотально базируется на народном менталитете. Если народ считает, что счастье наступит только после полного уничтожения на национальной территории всех инородцев, то он и в глобальной политике противопоставляет себя всем, считая существенными только свои интересы. Если же народ прекрасно уживается с другими народами и народцами на базе постоянно действующего и постоянно обновляемого общенационального компромисса, то и свою международную политику он выстраивает, исходя из необходимости учесть интересы каждого.
Поэтому Россия и Китай готовы были в ковидную эпоху поделиться (и делились) запасами масок и других средств защиты, а также максимально облегчали доступ к своим вакцинам, а «цивилизованный» Запад всё это друг у друга воровал. Поэтому при заключении контрактов «Газпром» стремится не к максимизации прибыли, а к наибольшей стабильности, прозрачности и предсказуемости в рамках долгосрочного (на десятилетия) сотрудничества. Поэтому Россия стремилась сохранить международный порядок, правила глобальной игры даже тогда, когда Запад уже во всю цинично их нарушал. Компромисс всегда лучше войны, а мир, основанный на взаимовыгодном договоре, всегда прочнее мира, базирующегося на одностороннем подавлении.
Кстати о газе. Вы обратили внимание, как технично Запад использовал Болгарию и Польшу в качестве подопытных хомяков?
До позавчерашнего дня официальная позиция ЕС заключалась в том, что «схема Путина», по конвертации евро в рубли для оплаты российского газа, противоречит системе санкций, введённых Западом против России и не может быть использована. Отдельные страны и компании соглашались платить в рублях, но ЕС стоял на своём и угрожал отступникам разными карами. Наконец, Польша и Болгария, правительства которых находятся у США на самых коротких поводках, официально отказались платить за газ в рублях и были столь же официально от поставок российского газа отключены. Не прошло и недели после этого эпохального события, как руководящие структуры ЕС приняли официальное решение, что оплата за газ в рублях по «схеме Путина» никакие санкции не нарушает и вполне допустима. Теперь болгары и поляки сосут лапу, а весь ЕС открывает рублёвые депозиты в «Газпромбанке».
Можно ли это назвать солидарным действием мощного экономического союза? Никак нельзя. Это элементарный эксперимент на живых людях (на целых государствах). Маленьких, слабых и зависимых вытолкнули вперёд, чтобы на них испытать готова ли Россия сделать члену ЕС больно. Оказалось, что готова. После этого большие и сильные члены ЕС, забыв о своих маленьких и слабых «союзниках», пошли на поклон к Москве.
И эти люди, неспособные даже пострадать «за други своя» экономически, пытаются убедить нас в том, что они начнут ядерную войну ради какой-то там Эстонии, Румынии или Финляндии! Войну-то они начать могут, даже ядерную. Но только в том случае, если будут считать, что не имеют другого варианта защитить свои собственные мародёрские интересы, а никак не интересы своих якобы союзников, а на деле холопов.
Запад потому и не может победить Россию, что его глобальная система выстроена по принципу банды. И что бы Запад ни создавал: государство, военный или экономический союз — вновь получается банда. В банде же всем хорошо, когда грабёж идёт успешно, а вина, еды, женщин, одежды и золота хватает всем. Если же у пана атамана в дефиците оказывается золотой запас, то хлопцы начинают разбегаться, а если персидская княжна одна на всех, то её приходится топить, во избежание бунта, недовольных несправедливым распределением добычи товарищей по злодейству.
Государство-банда или бандитская армия, на кураже может одержать отдельную победу над соответствующим регулярным образованием (и даже несколько побед подряд может). Но выиграть войну (или долговременное политическое противостояние, которое мало чем от войны отличается) оно не в состоянии. Первые же неудачи, первые же серьёзные потери, первый же дефицит добычи вызывают жесточайшие внутренние противоречия и вот уже «всё осознавшие» пугачёвцы передают властям своего предводителя связанным, ради получения личного прощения.
России бывает трудно, когда Запад находит какой-нибудь источник материальных благ, который можно долго (веками) и безнаказанно грабить. Тогда Запад раскладывает перед нашими друзьями и союзниками, а также перед неустойчивыми жители пограничных провинций империи, золото и шелка, прельщает их евросвободами и евроремонтами и вопрошает: «Зачем работать с Россией (они говорят на Россию), если на Западе всё это можно получить бесплатно». Наивные и неустойчивые лимитрофы, с горящими глазами и капающей слюной бросаются за бесплатным сыром и оказываются в мышеловке. Ну а уж когда они попадают в лапы Запада, местные специалисты с них не то что семь, а семижды семь шкур снимут, объясняя им, что теперь они хоть и голые, босые, голодные, зато свободные, а за свободу надо платить.
Такой метод хорошо работает с маленькими. Россия же слишком велика и это спасает её от западных методов. Западу мешает жадность. Слишком много надо вложить, слишком многим поделиться, слишком долго ждать, чтобы удушить Россию в объятиях. Мысль о потенциально упущенных прибылях и кажущееся собственное единство, заставляют Запад переходить к прямой атаке на Россию. Вот тут-то и выясняется, что это ещё более затратный процесс. Всего всем моментально начинает не хватать. На западной галере начинается ропот гребцов, ворчащих, что пока с Россией не сорились всего всем хватало, атаманам становится всё труднее удерживать в повиновении банду. В какой-то момент всё сыпется и жалкие остатки очередного западного «нашествия двунадесяти языков» поджав хвост бегут из России.
Но даже гипотетически раздавив Россию Запад не может победить (Россия может проиграть, Запад победить не может). Об этом свидетельствует судьба лимитрофной периферии, или западных колониальных империй. Запад настолько жаден, что не думает даже о простом воспроизводстве ресурсов (прежде всего человеческого) на подконтрольных ему территориях. Всё разграбить, всех убить или уморить голодом, оставить после себя пустыню и уйти грабить новые цветущие земли — вот его метод. Легко понять, что оставшись один на один с планетой (ресурсы которой конечны) западная система быстро уничтожит всю ресурсную базу и сожрёт сама себя, а последние живые позавидуют мёртвым.
В наше время Запад вступил в эпоху жесточайшего ресурсного кризиса. Этот кризис не имеет разрешения в рамках западной системы, поэтому он стал системным кризисом. В тупик уткнулась не просто западная финансово-экономическая система. Западные культура, наука и даже западное военное дело не могут предложить эффективного пути преодоления кризиса и стабилизации системы. Запад перешёл в чисто уголовный режим жизни по принципу: умри ты сегодня, чтобы я мог дожить хотя бы до завтра. Он уже не привлекает к себе наивных лимитрофов — нечем. Он принуждает к повиновению силой, но и сил становится всё меньше.
// //
Страдающим же лимитрофам постепенно вновь начинает нравится российское предложение вместе работать и вместе зарабатывать. Западный принцип «отними у слабого» уже не работает. У слабого больше ничего нет, а сильный и сам отнять может. Поэтому нынешние последние расширения западной системы — не есть расширения системы безопасности или экономического клуба — это всего лишь расширение кормовой базы США, как ведущего игрока и главного, а вскоре и единственного, бенефициара западной системы. Каннибализируя союзников США надеются дотянуть до того момента, когда их спасёт какая-нибудь случайность, вроде тех, что разрушили Российскую империю в 1917 году или СССР в 1991 году.
Но затяжка времени не спасёт Запад. У него, в первую очередь у США, составляющих его основу, больше нет воли к битве, воли к победе, а воля к неумеренному потреблению за чужой счёт в условиях разваливающейся банды-империи не только не может спасти пана-атамана, но наоборот усугубляет его положение ибо делает гибель лидера единственным критическим условием спасения всех остальных.
фэндомы Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Основные принципы и правила цивилизованной войны
Война — это сразу жизнь наизнанку. Это тяжелейший физический и психологический труд, с кровавыми мозолями не только на руках и других частях тела, но и на душе. И остаются они с тобой навсегда. Это при условии, что ты остался жив. И тебе уже навсегда повезло больше, чем другим. Но теперь ты перед ними, теми другими, которые не вернулись, в долгу. Ты обязан стараться правильно думать, говорить и поступать. И тем более писать о СВО.
Немного философии
Определим дисциплинарность нашей дискуссии. Так как тема статьи связана с оружием и военной техникой, применяемой в боевых действиях, то для начала разберемся с понятием «война».
Есть наука о войне (полемология), и есть наука о мире (паксология), и есть наука ведения войны (военное искусство). Каждая из этих наук имеет свои сферы для изучения, систему классификаций и понятий, категорий и определений. И все эти науки изучают то, что связано с одним словом, и это слово — «война».
Начнем с простого, с «Википедии»: «Война — конфликт между политическими образованиями (государствами, племенами, политическими группировками и так далее), происходящий на почве различных претензий, в форме вооруженного противоборства, военных (боевых) действий между их вооруженными силами».
Особенно умиляет сочетание в этом определении слов «племена», «претензии» и «вооруженные силы». Получается, что у Адольфа Гитлера к «славянским племенам» были «различные претензии», которые он пытался решить с помощью «вооруженных сил», ну то есть танковых дивизий вермахта и зондеркоманд СС.
И далее «Википедия» дает краткое описание целого ряда причин возникновения войн и их классификации. Здесь и поведенческая, эволюционная, социологическая, демографическая, мальтузианская, рационалистическая, экономическая теории и теория преобладания молодежи. Дано понятие отвлекающей войны и даже позиция госпожи Айн Рэнд (она же гражданка Алиса Зиновьевна Розенбаум, бывшая уроженка Санкт-Петербурга) как создательницы объективизма.
Мы не будем заниматься критикой «Википедии». Мы с вами попробуем сформировать свой взгляд на происходящее. Что говорят руководящие, доктринальные, документы нашего государства? Какое там дано определение понятию «война»?
И начнем мы с главного закона нашего государства, с Конституции РФ. В Конституции Российской Федерации есть статья, 83 п.“з” которой гласит: «Президент Российской Федерации утверждает военную доктрину Российской Федерации».
Это значит, что для нашего государства теоретические и политические принципы, которые представляют собой совокупность официальных взглядов (установок) на военно-политические, военно-стратегические и военно-экономические основы обеспечения военной безопасности Российской Федерации, определяет лично президент Российской Федерации.
Следующим будет совсем свежий документ, который называется «Военная доктрина Союзного государства» (утверждена постановлением Высшего Государственного Совета Союзного государства от 4 ноября 2021 г. № 5), а в нём п. 1 Главы 1 «Общие положения», который гласит: «Военная доктрина Союзного государства (далее — Военная доктрина) — система официально принятых в Республике Беларусь и Российской Федерации взглядов на обеспечение военной безопасности Союзного государства».
И этот документ сразу дает нам определение понятия «война», резко отличающееся от приведенного в «Википедии», а именно: «Война — социально-политическое явление, представляющее собой крайнюю форму разрешения политических, экономических, идеологических, национальных, религиозных, территориальных и других противоречий между государствами, народами, нациями и социальными группами с применением военной силы противостоящими сторонами» (п. 5 Главы 1).
Изучим ещё один документ, носящий название «Военная доктрина Российской Федерации» (утверждена президентом Российской Федерации В. Путиным 25.12.2014 № Пр-2976) и там находим, что:
«г) военный конфликт — форма разрешения межгосударственных или внутригосударственных противоречий с применением военной силы (понятие охватывает все виды вооруженного противоборства, включая крупномасштабные, региональные, локальные войны и вооруженные конфликты);
ж) региональная война — война с участием нескольких государств одного региона, ведущаяся национальными или коалиционными вооруженными силами, в ходе которой стороны преследуют важные военно-политические цели;
з) крупномасштабная война — война между коалициями государств или крупнейшими государствами мирового сообщества, в которой стороны преследуют радикальные военно-политические цели. Крупномасштабная война может стать результатом эскалации вооруженного конфликта, локальной или региональной войны с вовлечением значительного количества государств разных регионов мира. Эта война потребует мобилизации всех имеющихся материальных ресурсов и духовных сил государств-участников».
И вот внимательно прочитав все вышенаписанное, мы с вами можем получить ответы на очень важные вопросы.
Если исходить из вышеизложенных определений, то получается, что США, Евросоюз и иные сателлиты с Украиной на побегушках выступили против России, коалиция этих государств в отношении России преследует радикальные военно-политические цели и это привело к внутреннему вооруженному конфликту на Украине, в котором Россия поддержала одну из сторон.
А это означает, что Российская Федерация — участник военного конфликта в формате Специальной военной операции.
Вопрос: что является целью военного конфликта для коалиции «цивилизованных» западных государств?
Ответ: целью этого военного конфликта является совсем даже не освобождение «украинских» земель от российских «оккупантов», а именно завоевание и установление контроля над ресурсами России, Белоруссии и Украины.
А в отношении России и Белоруссии война американцев — это еще и стремление устранить существующую власть (конституционный строй) в этих государствах с одновременным изменением массового сознания народа, их населяющего, с целью управления сознанием этого народа!
Пример того, что у «мировой и цивилизованной» коалиции государств в части реализации проекта относительно пока Украины все получилась, мы со всей ясностью наблюдаем прямо сейчас.
И это ответ на вопрос, для чего мы начали СВО? Для того, чтобы с нами не сделали того, что сделали с ними и с их страной.
И еще один животрепещущий вопрос, а нужна ли мобилизация?
Напомним, что о ней прямо говорится в п.п. “з” п. 8 главы 1 «Военной доктрины Российской Федерации»: «…потребует мобилизации всех имеющихся материальных ресурсов и духовных сил государств-участников».
И значит, ответ тоже понятен, мобилизация не просто нужна — она уже необходима. Тем более что это всего лишь частичная мобилизация, а значит, она полностью оправдана всей ситуацией с СВО, которая сейчас разворачивается перед нами.
При этом надо принимать во внимание, что каждая война (для нас акценты по СВО расставлены выше) имеет свои социальные, политические основания и экономические цели. В дальнейшем результаты такой войны оказывают однозначно громадное, если не решающее, влияние на социальное, техническое, идеологическое и культурное развитие как стран и народов победителей, так стран и народов побежденных, и даже для целых цивилизаций. Как пример — империи инков, майя и ацтеков, которые просто исчезли в результате колонизации Испанией.
И ведь таких примеров в нашей с вами человеческой истории более чем достаточно, начиная от персидских войн Ахеменидской Персии с греческими городами-государствами, гражданскими Марсийскими войнами в республиканский период Древнего Рима, Столетней войны в Европе, почти настоящего при помощи пресквернейшей погоды разгрома испанской Непобедимой армады англичанами, победного европейского шествия Наполеона с печальным итогом в России, Первой мировой и нашей Великой Отечественной.
Остановившие персов древние греки, проигравшие гражданскую Союзническую войну италики, французы во главе с Жанной д’Арк, спасшие свое государство от распада, испанцы, погубившие почти весь свой флот и не вернувшие в католицизм англичан, Отечественная война 1812 года и Шестая коалиция, добившая армию Бонапарта и вернувшая Европу обратно уже было павшим императорским фамилиям, и окончательный закат империи Габсбургов и дома Романовых, и победившие нацизм народы СССР — итоги войн, которые стали воистину поворотными моментами в истории человеческой цивилизации.
И наша СВО тоже поворотный момент Истории. Российской истории уж точно!
«Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!»
Эта фраза из выступления Молотова 22 июня 1941 года. Правое ли наше дело? Справедливо ли мы поступили, начав СВО?
Попробуем ответить и на этот вопрос. Существует еще одна доктрина, и она поможет нам разобраться и с этим крайне важным вопросом.
И фараоны Древнего Египта, и китайские императоры эпохи Воюющих царств, и индийский индуистский эпос «Махабхарата», и Аристотель, и Древний Рим задавали вопрос о сути справедливой причины начала войны.
Уже в Средние века христианский философ Фома Аквинский, гуманист Гуго Гроций и итальянские иезуиты пытались своими работами оказывать влияние на формирование у людей того времени понятия справедливой войны.
Но только к концу XIX века понятие было оформлено в международных текстах Гаагских мирных конференций (1899 и 1907 годы) и в документах при основании Лиги Наций в 1920 году. Дальнейшее развитие — это Женевские конвенции 1949 года и Нюрнбергские принципы, обоснованные Комиссией международного права в 1950-м.
Вспомним и Ленина, который в начале ХХ века дал определение трем типам войны, назвав «великой и единственно законной и справедливой войной войну угнетенных против угнетателей».
В наше время в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» есть раздел «Война и мир», дающий понимание отношения Русской православной церкви к войне. В нём приводятся критерии разграничения агрессивной войны, которая недопустима, и оправданной войны, в которой воинский подвиг истинно верующего определяют как высшую моральную и сакральную ценность. Да, война признается злом, но если целью есть жизнь и защита ближнего своего и восстановление попранного правосудия, то такая война считается необходимой.
И к каким мыслям лично нас подводит этот ретроспективный взгляд? А мысли крайне позитивные и обнадеживающие: человечество все быстрее и быстрее идет по пути гуманизации! Да, массовое применение конвенциального оружия всеми силами и средствами продолжается, да, кое-где даже сейчас на нескольких далеких островах остались еще те, которые съедают своих врагов! Но прогресс налицо, и это тенденция!
Так что доктрина военной этики имеет очень глубокие корни и развивается вместе с человеческой цивилизацией, и цель этой доктрины состоит в том, чтобы дать основание для тезиса, что война как зло все же может быть морально допустима и оправдана.
И это основание нам дает теория справедливой войны (bellum iustum) как развитие этой доктрины. «Да, такая война может быть и допустима, и оправдана» гласит эта теория, но при условии исполнения целого ряда критериев, которые должны быть выполнены, чтобы такая война считалась именно справедливой.
Критерии эти разделены на две группы: jus ad bellum (право на войну) и jus in bello (правильное поведение на войне).
Первая группа критериев касается моральных оснований для начала войны, а вторая группа критериев касается самой морали поведения в условиях войны.
Критерии jus ad bellum (право на войну):
— причина вступления в войну должна быть справедливой;
— хотя все стороны конфликта могут иметь права и недостатки, для преодоления презумпции против применения силы несправедливость, от которой страдает одна сторона, должна значительно превышать несправедливость, от которой страдает другая;
— только должным образом созданные и функционирующие государственные органы могут вести войну (справедливая война должна быть инициирована политической властью в рамках политической системы, которая допускает различия справедливости);
— сила может быть использована только в подлинно справедливом деле и исключительно с этой целью (исправление нанесенного злом ущерба считается правильным намерением);
— оружие не может быть использовано в бесполезном деле или в случае, когда для достижения успеха требуются несоразмерные меры;
— сила может быть применена только после того, как все мирные и жизнеспособные альтернативы будут полностью опробованы и исчерпаны или явно отклонены и также может быть понятно, что другая сторона использует переговоры в качестве тактики затягивания и не пойдет на значимые и соразмерные уступки;
— ожидаемые выгоды от ведения войны должны быть пропорциональны ожидаемому от нее злу или вреду.
В современных условиях справедливая война ведется в плане самообороны или в защиту кого-то другого.
Как только война началась, теория справедливой войны (bellum iustum) также определяет, как участники вооруженных сил противных сторон (комбатанты) должны и не должны действовать:
— справедливое ведение войны должно регулироваться принципом различия (военные действия должны быть направлены против комбатантов противной стороны, а не против гражданских лиц, оказавшихся в обстоятельствах, которые они не создавали.
Запрещенные действия включают: бомбардировки гражданских жилых районов, которые не включают в себя законные военные цели; совершение террористических актов или репрессий против гражданских лиц или военнопленных; нападение на нейтральные цели.
Кроме того, комбатантам не разрешается нападать на комбатантов противной стороны, которые сдались или были захвачены в плен, или которые получили ранения и не представляют непосредственной смертельной угрозы, или которые с парашютом покинули выведенные из строя самолеты и не являются воздушно-десантными войсками, или которые потерпели кораблекрушение);
— справедливое ведение войны должно регулироваться принципом соразмерности (комбатанты должны стремиться, чтобы ущерб, причиненный гражданским лицам или гражданскому имуществу, не был чрезмерным по отношению к конкретному военному преимуществу или ожидаемому нападению на законный военный объект);
— справедливое ведение войны должно регулироваться принципом военной необходимости (нападение или иное военное действие должно быть направлено на разгром противника, это должно быть нападение на законный военный объект, и ущерб, причиняемый гражданским лицам или гражданскому имуществу, должен быть пропорциональным, а не чрезмерным по отношению к таким гражданским лицам и имуществу);
— комбатанты, сдавшиеся в плен или захваченные в плен противной стороной, больше не представляют угрозы, поэтому пытать их или иным образом жестоко обращаться с ними несправедливо;
— комбатанты не могут использовать оружие или другие методы ведения войны, которые считаются злом, такие как массовые изнасилования, принуждение комбатантов иной стороны к борьбе против своей собственной страны или использование оружия, последствия которого невозможно контролировать (например, ядерное/биологическое оружие).
А теперь, прочитав это, постарайтесь ответить себе на вопросы: правильно поступило руководство нашей страны в сложившейся ситуации? Правильно ли ведут боевые действия Вооруженные силы России?
Думаю, ответ очевиден — да! Особенно понимая, что с украинской стороны воюют настоящие современные нацисты и откровенные подонки, никаких правил и обычаев войны не признающие и не соблюдающие.
Все течёт, все изменяется
Человечество вело войны в десять раз чаще, чем жило мирной жизнью. Полторы тысячи войн и почти четыре миллиарда жертв за шесть тысяч лет.
От первых документальных письменных свидетельств за 5000 лет до нашей эры (Раннее царство Древнего Египта, древнекитайское государство Шань-Инь, урукский период шумерской цивилизации) и по настоящее время военное дело всех государств фундаментально менялось, начиная от правил разработки стратегии и до плана проведения отдельной операции. Развивалось военное дело — развивалось и воинское искусство.
Есть прямая зависимость как в способах и методах ведения войны, так и в орудиях и приспособлениях для ее ведения от уровня общественного развития человеческого социума, который вел войну.
Как написал Э. Тоффлер «люди на протяжении всей истории человечества воевали так же, как и работали». То есть по-разному. Камни и дубины. Копья и луки. Век бронзы и появление железа. Щиты и доспехи.
Время шло.
Первый фазовый переход: изобретение пороха и огнестрельного оружия. Следующие два фазовых перехода в военном деле изменили абсолютно все предыдущие правила:
— изобретение, массовое индустриальное производство и массовое боевое применение боевой техники (автоматическое стрелковое оружие, авиация, танки и бронемашины, подводные лодки и броненосцы);
— изобретение, массовое специальное промышленное производства ядерного оружия и средств его доставки (ракеты шахтного и мобильного вариантов базирования, подводные и воздушные ракетоносцы), биологическое и химическое оружие массового поражения.
Теперь уже мы являемся свидетелями и участниками четвертого фазового перехода. Информационно-телекоммуникационные и компьютерные технологии, оружие, основанное на новых энергетических принципах, информационно-психологические операции — все это вместе образует пространство новой сетецентрической войны.
Новая война, новое оружие, и вот изменения в военном деле ведут к появлению новой практики и теории в военном искусстве. И снова Россия — непосредственный участник этого процесса. И наше СВО определяет новые тенденции в военном деле.
Но чтобы разбираться в этих тенденциях, необходимо разобраться в понятиях «военное дело», «военное искусство», «войска» и «управление войсками», «рода войск» и «боевые действия». Это необходимо сделать в доступной форме, просто, с примерами для сравнения из истории и современности.
Однако об этом — в наших следующих статьях.
Михаил Поспелов,
https://alternatio.org/articles/articles/item/109485-osnovnye-printsipy-i-pravila-tsivilizovannoy-voyny
