лгбт всу

Американский дипломат против политики США

Бывший заместитель главы миссии США в Йемене Набиль Хоури назвал организованные Вашингтоном и Лондоном бомбардировки хуситов провалом американской дипломатии и спрогнозировал дальнейшее обострение обстановки на Ближнем Востоке.

Не то чтобы его оценка стала неким особым откровением, просто до последнего времени в США было не принято критиковать решения властей о применении силы. Я уже неоднократно писал, что работа американских дипломатов сводилась к передаче указаний руководителям стран пребывания. Если же те артачились, то дипломат должен был передать ультиматум. На этом его работа (если параллельно он не работал на разведку) завершалась, дальнейшим «продвижением демократии» занимались уже военные.

В целом такой подход всех в США устраивал и за три десятилетия активного применения стал настолько привычен, что не только американские элиты, но и народ США начал воспринимать «переговорный процесс» как предоставление партнёру выбора между безоговорочным подчинением США и «гуманитарными бомбардировками» «во имя мира и прогресса». С этой точки зрения критика высокопоставленным дипломатом пусть и отставным, но не покинувшим активную политику силового решения в пользу продолжения переговорного процесса, причём даже не со сверхдержавой (вроде России или Китая), а с хуситами, которых до их успешной войны с половиной монархий Залива и помогавших им арабских и западных режимов никто в грош не ставил, является интересной первой ласточкой здравого смысла в бессмысленной среде унылого американского истеблишмента.

Но почему вдруг американский дипломат, вместо того чтобы радоваться, что проблема общения с таким сложным и неуступчивым партнёром, как хуситы, традиционно переложена с Госдепа на Пентагон, жёстко критикует администрацию, открыто указывая на то, что бомбардировки в данном случае не только не позволят достигнуть цели (к провалам американцам не привыкать), но ухудшат положение США в целом? В заявлении Хоури не употреблён термин «геополитическое положение», так что можно предположить, что он говорит исключительно о регионе, на котором специализировался, — о Ближнем Востоке и конкретно о Йемене, но в действительности агрессия против хуситов моментально привела к резкому ухудшению общего геополитического положения США и коллективного Запада.

Разберёмся по порядку.

Текущее обострение международной обстановки имело в своей основе попытку США даже не сохранить военно-политическую и финансово-экономическую систему поздневашингтонского консенсуса, предполагавшую безоговорочное доминирование Вашингтона во всех сферах международной жизни, но продлить её агонию на срок жизни нынешнего политического поколения. США не собирались преодолевать системный кризис, они лишь хотели затянуть агонию системы с тем, чтобы действующая политическая элита успела уйти в лучший мир, ничего не меняя в своих привычках, главное же, сохраняя монопольный контроль над ФРС и до конца продолжая проводить финансовую политику в интересах крупных банкиров и биржевых спекулянтов, на проценты (откаты) от которой Клинтоны/Байдены и их команда не только роскошествовали в частной жизни, но и оплачивали сохранение своего политического господства (лояльность прессы, фальсификации выборов, коррупционный контроль над партийным и государственным аппаратом).

Оказавшись под контролем политической мафии, США превратились в государство-банду и начали превращать в бандитские все союзные им режимы (что особенно хорошо видно на украинском примере, поскольку именно Киев безоговорочно, добровольно и с энтузиазмом принялся выполнять малейшие американские капризы). Будучи «лучшим учеником дракона», Украина быстрее других пробежала путь, ведущий к полной аннигиляции государственных структур и замене их традиционным для банды (мафии) силовым произволом.

Для того чтобы перед развалом собственно американской государственности успеть ограбить в свою пользу весь мир, разрушение которого и должно было продлевать агонию США, Вашингтону было необходимо показательно расправиться с «нарушителями спокойствия»: Россией и Китаем, — которые пару десятилетий назад заявили о своих претензиях на особое место в американской системе.

Подчеркну, Москва и Пекин не требовали разрушения системы, созданной США. Они лишь хотели обезопасить свои интересы и свою государственность от разрушительного влияния американской политики, для чего требовали уважать относительно небольшие приграничные зоны их исключительных экономических и политических (включая безопасность) интересов, а также закрепить за ними право на автономию в принятии решений, регулирующих правила взаимодействия в указанных зонах.

США не могли согласиться с этими требованиями по двум причинам…

Первая, очевидная: уступи одному (или двум), остальные потребуют себе того же. По этой же причине Киев отказывался признать реальную автономию Донбасса, а до этого, ещё в 90-е, выхолостил автономию Крыма. Масштабы разные, а суть одна.

Вторая, не столь очевидная, но более важная. Сохранение под контролем России и Китая зон, неподконтрольных американскому ограблению (даже если бы удалось воспрепятствовать их последующему расширению), нивелировало саму идею США как последнего бастиона гибнущей цивилизации. Только уничтожив экономику и государственность всего мира раньше, чем рухнет американская, Вашингтон мог надеяться на то, что в перспективе он сосредоточит в своих руках достаточно глобального ресурса (в процентном, а не в абсолютном исчислении), для того чтобы беспрепятственно (конкуренты уничтожены) провести реформу системы (вернее, выстроить новую на руинах старой) и вновь оказаться спасителем и лидером человечества.

Первоначальная идея — стравить Москву и Пекин, заставить их сойтись в схватке за лидерство в Евразии (без натовско-еэсовской Европы), а затем добить победителя — реализовывалась настолько откровенно, что провалилась сразу. Москва и Пекин, почуяв общую угрозу, начали быстро сближаться.

Второй вариант предусматривал быстрое поочерёдное удушение обоих. Для этого Россию предполагалось заставить воевать на Украине. Попытки предпринимались с начала нулевых, но двадцать лет, до 2022 года, Москва ловко уворачивалась, одновременно наращивая свою экономическую мощь и военный потенциал. Задача войны заключалась не в том, чтобы разгромить российскую армию при помощи ВСУ, а в том, чтобы разорвать экономические связи России с Европой, объединить в санкциях против Москвы если не весь мир, то его большую часть, разрушить российскую экономику, уничтожить финансы и вызвать социальный коллапс.

Затем аналогичным образом предполагалось расправиться с Китаем при помощи тайваньской авантюры.

Второй вариант начал проваливаться ещё в 2005 году, когда выяснилось, что захватить контроль над Украиной США могут довольно легко, а вот организовать украино-российскую войну — дело крайне сложное. Как результат, вместо того чтобы быстро разбиться о Россию, создав для США благоприятную глобальную ситуацию, предполагавшую быструю реализацию их планов, Киев на десятилетия попал на содержание Америки, став «чемоданом без ручки», который нести тяжело, а выбросить нельзя.

Тем не менее США продолжали его продавливать и таки добились разрыва российско-европейских связей в 2022 году. Только тут же выяснилось, что время, отпущенное на удушение России, уже вышло. Экономический блицкриг провалился, так как большая часть мира не только не поддержала США, но начала всячески саботировать попытки блокады России, помогая Москве обходить санкции.

Результатом экономического блицкрига стало разорение не России, а Европы. США потеряли сильного союзника. Европа всё более превращается в большую Украину, которая может существовать только за счёт военной и финансовой поддержки США. При этом США не получили серьёзных бонусов даже за счёт ликвидации европейской промышленности как главного конкурента американской. Значительная часть европейских технологий и капиталов эмигрировала из хаотизированной Европы не в США, а в БРИКС, дополнительно ослабив совокупную промышленную мощь Запада и усилив российско-китайский неформальный блок, что сразу же отразилось на общих экономических показателях: Китай — первая экономика мира, Россия — первая экономика Европы, БРИКС по всем показателям превосходит G-7, причём отрыв с каждым годом нарастает.

При этом, прикрытый Россией, принявшей на себя первый удар коллективного Запада, Китай быстро наращивал свои военно-морские вооружения, готовясь оттеснить американский флот с первого места в мире по численности и мощи и делая заявку на господство в Тихом океане. Темпы роста китайского флота таковы, что американцы больше не могут откладывать тайваньскую войну. Если они не попытаются подавить Китай до конца 2025 года, то шансов на победу у них просто не останется (даже таких призрачных, как сейчас). То есть, если США не смогут начать прокси-войну (которая рискует быстро перерасти в обыкновенную) против Китая в течение 2024–2025 гг., это значит, что они капитулировали, шансы на продление агонии США обнулились.

Но для борьбы против Китая надо выйти из состояния прокси-войны с Россией. Причём согласие удовлетворить российские требования по отводу инфраструктуры НАТО от границ Союзного государства, а теперь ещё и признания нового положения дел на Украине для США означает такую же капитуляцию. То есть заключить временный компромиссный мир они не могут. Россию надо или победить, или надёжнейшим образом сковать силами своих европейских союзников до тех пор, пока США не разберутся с Китаем. Двойная авантюра, но дела у Вашингтона совсем плохи, все его планы провалились, все дедлайны нарушены.

Легко сказать «сковать Россию на Западе», но как это сделать, когда украинский фронт без западной помощи сыплется, а Запад не в силах оперативно выделить финансы и оружие не только из-за внутренней борьбы в США и ЕС, хоть и из-за неё тоже, но в первую очередь потому, что убедил себя, что ВС РФ не смогут вести активные наступательные действия с начала осенней распутицы и до окончания весенней. Запад помог Украине дотянуть до октября и решил, что фронт должен успокоиться до конца апреля — начала мая. Вместо этого Россия начала стратегическое наступление, которое развивается по нарастающей. Территориальные приобретения пока не так велики, зато ВСУ несут всё большие потери и уже не в силах сдерживать ведущееся практически по всему фронту наступление России. Отступление ВСУ идёт всё быстрее, а фронт всё ближе к коллапсу сразу в нескольких местах. Достаточно произойти одному крупному обрушению фронта и заткнуть дыру будет очень сложно, два прорыва одновременно или с небольшим промежутком Украина в принципе не может локализовать.

Сам Киев до мая может не устоять, а западные вооружения в значимом количестве на фронт раньше не попадут. Россию требуется остановить каким-то другим способом.

Для начала ВСУ подготовили мощные оборонительные сооружения в Харьковской области и активизировали террористические обстрелы Белгорода. Идея понятна: Москва, чтобы обезопасить Белгород, начнёт наступление на Харьков, который ВСУ планируют оборонять относительно малыми силами, прячась за мощными укреплениями и, главное, навязывая уличные бои в миллионном городе. Предполагается, что России придётся снять с донецкого и запорожского фронтов значительные силы, чтобы укомплектовать харьковский фронт. Давление на донбасскую и запорожскую группировки ВСУ должно ослабеть.

Но это не решает проблему полностью. Во-первых, Россия пока отказывается атаковать Харьков в лоб, продолжая пробиваться через Донбасс в тыл харьковской группировке ВСУ. Во-вторых, как ни растягивай российский фронт на Украине, но растягивается и фронт ВСУ, а боеприпасов и техники у Украины больше не становится.

Поэтому вновь запускается польско-прибалтийский проект. Не зря Зеленский недавно летал в Прибалтику, которая ничего дать не может, ибо сама нищенствует. Зато прибалты громко вопят о готовящейся против них «российской агрессии» и не без успеха лоббируют усиление натовской группировки на своей территории. Тем же занята Польша. Швеция официально призвала свой народ готовиться к войне. Стокгольму, подавшему заявку в НАТО и окружённому странами НАТО, в регионе воевать не с кем, кроме России. Кроме того, шведы заявили о намерении отправить усиленную бригаду в Латвию.

России создают на северо-западе пока не фронт, а всего лишь военную угрозу. Но на неё тоже надо реагировать, иначе она быстро превратится в войну. Вариант напасть на Белоруссию и посмотреть, как будет реагировать Россия, постоянно лежит на столе НАТО. На прошедшей неделе поляки начали учения по развёртыванию войск на белорусской границе (легенда — зашита от России), а министр иностранных дел Сикорский (вернувшийся в польскую политику один из соорганизаторов украинского путча 2014 года) и президент Дуда «вдруг» вспомнили о Тихановской и захотели срочно с ней встретиться для обсуждения глобальных проблем.

Наращивание потенциала ВС РФ на северо-западе, достаточное для нивелирования создаваемой военной угрозы, также может происходить либо за счёт переброски войск с Украины (или из стратегических резервов), что снизит давление на ВСУ (а также ограничит возможность ВС РФ вводить в намечающиеся прорывы свежие силы, дополнительно растягивая фронт и создавая в нём новые бреши), либо за счёт новой мобилизации. И один, и другой вариант для России нежелательны, так как посылают обществу сигнал, что почти законченная война может продлиться ещё долго и потребовать гораздо больших жертв, чем предполагалось.

Однако, чтобы вся эта американская «благость» работала, сосредоточение войск в Прибалтике и Польше должно действительно производить впечатление. Между тем, по собственному признанию натовских стратегов, во всей Европе снарядов и прочих расходных материалов — на одну-две недели войны с Россией. То есть, чтобы наверняка заставить Россию беспокоиться о северо-западном направлении, надо не только собрать там ударную группировку, но и обеспечить её боеприпасами.

Это могут сделать США. Но для того чтобы выделить европейским партнёрам хоть какое-то заметное количество расходных материалов, США надо развязаться на Ближнем Востоке. Усиливающееся давление ХАМАС, «Хезболлы», а теперь ещё и хуситов на Израиль требует реагирования. Если это реагирование военное, то расходные материалы США поглощает ближневосточный конфликт, на этот же регион замыкаются и транспортные потоки. Логистические возможности США велики, но не бесконечны, тем более что Вашингтону ещё надо держать в уме близящийся Тайваньский кризис и заранее обеспечивать остров техникой и боеприпасами для большой войны. Не развязавшись на Ближнем Востоке, США не могут создать серьёзную угрозу на северо-западных рубежах России (только имитировать её).

Вот об этом, собственно, и говорит американский дипломат, когда заявляет, что, сделав ставку на бомбардировки, США ухудшили своё стратегическое положение. Напомню, что изначально с начала текущего ближневосточного кризиса Иран заявлял, что не стремится к конфликту с Израилем и США. При этом без поддержки Ирана ни хуситы, ни «Хезболла», ни тот же ХАМАС не могут эффективно воевать долгое время. Прятаться и периодически организовывать теракты могут десятилетиями, а вести полноценную войну, ставящую под угрозу существующую расстановку сил в регионе, не могут.

Поэтому для решения своих глобальных проблем США было необходимо несколько отступить на Ближнем Востоке: договориться с Ираном о том, что Вашингтон уйдёт из Ирака (это принципиально) и добьётся от Израиля снижения военной активности в Газе (это было можно только пообещать, так как без поддержки извне стороны быстро истощатся и интенсивность конфликта сама собой снизится). В ответ Иран повлиял бы на своих прокси (в том числе путём ограничения поставок вооружений им), и активность тех же хуситов также снизилась бы.

На Ближнем Востоке у местных игроков такой запутанный клубок общих интересов, противоречий, дружб, вражды и предательств друг друга, что пространство для дипломатического манёвра можно считать неограниченным. Там ни одна договорённость не бывает не только постоянной, но даже долговременной, а партнёр, только что подписавший с тобой договор о союзе, начинает думать, как тебя с прибылью продать, раньше, чем на этом договоре высохли чернила.

Так что при наличии доброй воли и минимальном профессионализме американцы действительно могли временно подморозить ненужный им сейчас ближневосточный кризис и перебросить ресурсы на более важное для них направление.

Но Вашингтон есть Вашингтон. В этом наше (и всего мира) счастье и надежда. В этом же и исходящая от него постоянная опасность. США традиционно пытаются бомбить, вместо того чтобы говорить. Они нанесли удары по хуситам и тут же объявили об их приостановке. Но это не значит, что хуситы приостановят теперь свой ответ. Возможность временно договориться и вытащить с Ближнего Востока так необходимые в других местах ресурсы резко сократилась. Наоборот, как бы не пришлось Вашингтону забыть обо всём и спасать положение на Ближнем Востоке, где он только что сделал шаг к развязыванию большой войны всех против всех (со своим непременным участием).

Стратегическое положение США ухудшилось. Времени на то, чтобы разобраться с Россией и Китаем, становится всё меньше. Ресурсы Запада тают, ресурсы Востока растут. Украина готова вот-вот рухнуть к ногам России, что вряд ли будет способствовать укреплению боевого духа европейцев и тайваньцев. А тут приходится все силы бросать на создание антихуситской коалиции.

Самое сложное — не начать войну, а закончить её. США упустили прекрасный шанс поговорить, вместо того чтобы воевать. И это далеко не первый шаг к пропасти американцев, забывших, что желаемое достигается не только пистолетом, но и добрым словом.

https://alternatio.org/articles/articles/item/128485-amerikanskiy-diplomat-protiv-politiki-ssha

Никита Михалков

Для понимания масштабов коррупции в Британии: 

В начале 19-го столетия в Англии ввели должность человека, обязанного выстрелить из пушки, когда на родную землю вторгнется Наполеон. Эта должность была упразднена только в 1947 году. 

А ведь почти 150 лет этот бесполезный человек получал зарплату, ну или «мертвая душа» числилась, а зарплату забирал организатор схемы))) 

Где учились украинские и русские коррупционеры, британцы преподавали)))

Харьковская оборонительная операция российской армии (сентябрь 2022 г.)

Российское командование приняло политически рискованное, но абсолютно правильное с военной точки зрения решение.

Оценивая ситуацию на севере российского фронта на Украине, сложившуюся к концу сентября 2022 года, необходимо прежде всего сказать, что любое отступление является свидетельством неспособности армии удерживать наличными силами фронт имеющейся продолжительности. Чтобы было понятнее, полнокровную штатную дивизию в обороне разворачивают на фронте в три-пять километров (в зависимости от рельефа местности). Поскольку войск, как правило, не хватает любой армии, дивизию могут развернуть и на десятикилометровом участке. Но это значит, что бреши между опорными пунктами будут реально перекрываться только огневым поражением, а резервы будут отсутствовать. То есть, любой прорыв становится для такой обороны роковым.

В истории Отечественной войны есть случаи, когда как наши, так и немецкие дивизии держали фронт в двадцать-сорок километров. Но такое решение было, хоть и рискованно, допустимо исключительно на спокойных участках фронта. Если подобный фронт подвергается атаке, он разваливается практически моментально. Исключение составляют ситуации, подобные сложившейся в битве под Москвой (когда немцы могли по погодным условиям наступать лишь по нескольким заранее известным дорогам, оборону которых можно было достаточно насытить войсками, пренебрегая открытыми флангами, ибо глубокий снег лишил вермахт возможности манёвра), либо под Сталинградом, когда город по политическим мотивам служил точкой приложения усилий, как огромный магнит притягивавший к себе основную массу, как советских, так и немецких войск. Но в конечном итоге советские войска смогли использовать численный перевес и провести операцию на окружение, используя открытые слабо защищённые фланги немецкой группировки, на прикрытие которых 6-я полевая армия не имела сил. Таким образом, в подавляющем большинстве случаев неспособность должным образом насытить оборону войсками накануне вражеского наступления, приводит обороняющуюся сторону к гарантированному катастрофическому поражению.

Российское командование готовилось отражать августовско—сентябрьское наступление украинских войск. Тем более, что последнее было широко анонсировано. При этом командование ВС РФ, точно, как советское командование в битвах под Москвой (1941 г.) и Курском (1943 г.), желало сберечь стратегические резервы, которые позволили бы, измотав противника в ходе оборонительных боёв, перейти в наступление и нанести ему стратегическое поражение. Российское командование также не желало прекращать наступательную операцию в Донбассе, в ходе которой войска медленно, но верно прорывали долговременную борону противника и выходили на административную границу Днепропетровской области.

Этим было обусловлено положение, в рамках которого невозможно было создать достаточную плотность войск на всём протяжении фронта (от Харькова, до Николаева). В такой ситуации приоритетным для России оказывался южный участок (Херсонско-Николаевское, Криворожское, Запорожское и Угледарское направления). Глубокий прорыв противника на этом участке, особенно в районе Херсонского плацдарма, мог иметь для всей российской группировки катастрофические последствия, приведя к безвозвратной потере значительных контингентов войск и техники, с выходом противника на границу Крыма, к Мелитополю, Бердянску и Мариуполю. По сути речь шла о риске потери 80–90% освобождённой территории и переходе в глухую оборону на границе Крыма и в Донбассе.

Чтобы не допустить подобного прорыва на Юге были задействованы все скудные резервы российской группировки на Украине. Стратегический резерв в виде 3-го армейского корпуса в бой не вводился, но также дислоцировался на Юге, чтобы в случае прорыва противника иметь возможность нанести мощный контрудар из глубины обороны. Харьковское направление на общем фоне отличалось тем, что там, в случае гипотетического прорыва противника, Россия теряла только территорию. Близость собственно российской границы, которую украинские войска за весь срок спецоперации переходить не рискуют, а также особенность конфигурации фронта, не давали шансов Украине развить на Харьковщине наступление со стратегической целью. В худшем случае украинские войска могли вытеснять российскую группировку в лоб, до тех пор, пока их наступление логическим образом не выдохнется.

Российское командование приняло политически рискованное, но абсолютно правильное с военной точки зрения решение. Держать оборону предполагалось в том случае, если Украина не начнёт на Харьковщине мощное наступление. Если же таковой удар будет нанесён, ВС РФ предполагалось отвести на новые рубежи, значительно сократив линию фронта, а значит раза в три увеличив плотность войск, без привлечения стратегических резервов. Отвод войск был совершён просто шикарно. Под прикрытием минимальных арьергардов вся российская группировка настолько оторвалась от наступающих украинских частей, что последние входили в населённые пункты лишь на второй -третий день после официальных сообщений об их оставлении российской армией. Фактически Украину поймали на удар в пустоту. Располагай в этот момент российское командованием достаточными резервами на Харьковском направлении, наступавшая украинская группировка могла быть практически полностью уничтожена в том же стиле, в котором фон Бок уничтожил в 1942 году в этом же районе наступавшую группировку Тимошенко. Но скудные резервы были нужны на Юге, а стратегический резерв командование берегло для будущего наступления. Поэтому пришлось ограничиться тем, что новую линию фронта Украине прорвать гораздо труднее, в то же время даже в текущей конфигурации Харьковская группировка надёжно прикрывает северный фланг медленно наступающей на Славянск Донбасской группировки. У Украины осталось лишь одно перспективное направление наступления — на Лиман. Взятие этого города действительно осложнит подготовку к штурму Славянска, но и российская Харьковская группировка может сконцентрировать все свои ограниченные резервы на этом узком участке фронта. Фактически украинская группировка лишена пространства для манёвра и вынуждена штурмовать Лиман в лоб (примерно, как немцы под Москвой артиллерийские засады Рокоссовского).

На сегодня вопрос заключается в том, удастся ли ВС РФ сохранить достаточный стратегический резерв для перехода в наступление к тому времени, как будет полностью исчерпан украинский наступательный потенциал. Исходя из складывающейся на сегодня обстановки можно предположить, что даже в худшем варианте развития событий у России хватит сил для окончательного прорыва донбасского фронта, выхода на границу Днепропетровской области и, возможно, блокирования Запорожья с Востока (с левого берега Днепра). В лучшем варианте Херсонский плацдарм послужит базой для наступления на правом берегу Днепра, на Николаев, Одессу, Кривой Рог, Днепропетровск, Запорожье, Кировоград. Впрочем, пока что украинские войска всё ещё (хоть и безуспешно) пытаются наступать на Юге. Главной ошибкой украинского командования в ходе подготовки августовско—сентябрьского наступления можно считать попытку наступать по всему фронту (Харьков, Угледар, Запорожье, Кривой Рог, Николаев). При ограниченности своих ресурсов Украина могла рассчитывать на успех только в случае концентрации максимального количества сил на главном для себя Херсонско-Новокаховском направлении. Только после прорыва фронта на плацдарме, занятия переправы в Новой Каховке и блокирования Херсона с правого берега Днепра Украина могла бы приступить к подготовке прорыва на запорожском участке с целью соединиться под Мелитополем с наступающей от Новой Каховки группировкой и отрезать Северную Таврию от Донбасса.

Распылив резервы украинское командование нигде не достигло решительных целей, а относительный успех на Харьковском направлении привёл лишь к бесполезному отвлечению резервов с главного Южного направления. В то же время надо иметь в виду, что любая военная операция имеет не только чисто военную, но и политическую нагрузку. Если в военном плане Харьковская оборонительная операция может служить образцом грамотно организованного отступления, провоцирующего противника на удар в пустоту и связывающего его стратегические резервы, то в плане политическом она привела к существенным издержкам.

// // 

Во-первых, оставление без боя существенных пространств вызвало непонимание и беспокойство значительной части российского общества. Объяснения военного ведомства традиционно ограничились рассказами приближённых блогеров и военкоров о том, что во время войны нельзя критиковать генералов (что никак не соответствует ни мировой, ни российской практике — во время войны генералов и адмиралов не только критиковали, но даже судили, а бывало и казнили за поражения, причём в самых разных армиях мира, от советской и до британской). Предлагая обществу воюющей страны молчать в тряпочку и не лезть не в своё дело, можно допредлагаться до счастливого момента, когда обществу действительно станет всё равно, только тогда, без заинтересованного участия всего общества, фронт долго не выдержит.

Во-вторых, наступление подняло боевой дух украинских войск и позволило Киеву провести масштабную информационную кампанию. Между тем, любые военные действия направлены в первую очередь на подрыв духа сопротивляющейся армии. Как правило сдающаяся армия могла бы ещё долго сопротивляться, а возможно даже и победить, но она утратила веру в победу. Так вот, каждое российское отступление увеличивает веру в победу ВСУ и усиливает их сопротивление, что в конечном итоге увеличивает не только украинские, но и наши потери.

В-третьих, были оставлены территории, которые Россия практически начала интегрировать в с вой состав. Там создавались комплементарные российским органы власти, раздавались российские паспорта, переводилось на российские рельсы образование и т. д. Оставление этих территорий без каких-либо объяснений подрывает доверие к российским властям на других освобождённых территориях. Люди начинают думать, что если военная необходимость заставила отступить из-под Харькова, то кто может гарантировать, что завтра она же не заставит оставить Херсон. А всех всё равно не эвакуируешь.

Перечисленные выше проблемы носят в основном политический характер, следовательно касаются в большей степени политиков, чем военных. Генерал должен думать об обстановке на поле боя. О политической составляющей боевых действий должен думать политик.

Но при всём том надо иметь ввиду, что именно генералы производили планирование спецоперации и расчёт войск, необходимых для её быстрого победного завершения. То, что в результате, вместо «освободительного похода» образца сентября 1939 года, мы получили «Финскую войну» ноября 1939 — февраля 1940 года — прямой результат ошибки планировщиков, а Харьковская оборонительная операция, со всеми её несомненными военными достоинствами и информационно-политическими недостатками — отдалённое эхо той ошибки.

Что ж, СССР войну 1941–45 годов тоже начал с одними командующими фронтами и армиями, а закончил, в основном, с другими. Генералы мирно-парадного и военно-победного времени — разные люди и требования к ним разные.

Ростислав Ищенко

США считают Залужного подходящей заменой Зеленскому, заявила СВР

МОСКВА, 20 июн — РИА Новости. Наиболее подходящим кандидатом вместо Владимира Зеленского в Вашингтоне считают бывшего главнокомандующего ВСУ Валерия Залужного, заявили в пресс-бюро СВР.

«

"Запад готовится "списать" Зеленского. Пресс-бюро Службы внешней разведки Российской Федерации сообщает, что, по поступающим в СВР сведениям, Вашингтон и его сателлитов устраивает сложившаяся после 20 мая сего года ситуация, в которой легитимность Владимира Зеленского полностью зависит от западной поддержки", — уточнили в спецслужбе.

Там отметили, что Зеленский утратил всякую самостоятельность. По информации СВР, он "находится на "коротком поводке" в руках кураторов из вашингтонского обкома".

Как подчеркнули в ведомстве, Зеленский не сможет избежать ответственности за развязывание "широкомасштабной войны" в Европе, а "его западные хозяева" легко пожертвуют им, когда Россия закрепит успехи на поле боя, а истощенные и деморализованные украинские войска окажутся в безвыходной ситуации.

«

"В таких условиях особенно комично звучат истеричные заявления Зеленского о намерении "поставить Россию на колени". Скитаясь по западным столицам, беспорядочно мечущийся самопровозглашенный "президент" пытается создать впечатление бурной деятельности и хотя бы как-то оправдать узурпацию власти", — указали в СВР.

При этом становится все более очевидным, что Белый дом уже скоро откажется от удержания Зеленского у власти.

Как объяснили в ведомстве, американская администрация пойдет на такой шаг, когда исчерпает "полезность" Зеленского для своих планов и осознает тщетность надежд на "стратегическое поражение России".

«

"Белый дом не задумываясь выбросит его на свалку истории, заменит на одного из украинских политиков, который будет приемлем для ведения переговоров с Москвой о мирном урегулировании конфликта", — заключили в спецслужбе.

В мае Зеленский назначил Залужного послом Украины в Великобритании.

https://ria.ru/20240620/zelenskiy-1954160355.html

ВС России проведут учения по подготовке и применению нестратегического ЯО

https://ria.ru/20240506/minoborony-1944066539.html