восточный немцы

Незавидная судьба американских союзников в Европе. Пример Украины для постсоветских лимитрофов

Системный отказ США от переговоров о компромиссном урегулировании на Украине, не является прихотью или игрой больного рассудка. Для США борьба за Украину такая же необходимость, как для Зеленского бессмысленное, с точки зрения военного искусства, продолжение уже проигранного Украиной сражения за Бахмут.

Военные рассуждают в рамках экономного и рационального расходования имеющихся у них сил и средств. С этой точки зрения Бахмут (кстати, и Северск) давно пора оставить, постепенно, с арьергардными боями отойти на новые рубежи, сохранив войска, выровняв линию фронта и заняв более выгодные для обороны позиции.

Но война – лишь подсистема системы политика. С точки же зрения политической, продолжение сопротивления в Бахмуте, даже ценой риска полной катастрофы и потери всего гарнизона, предпочтительнее самого успешного отступления.

Качество украинской пехоты резко снизилось, а организованное отступление под давлением превосходящего противника – самый сложный из возможных манёвров. Если в обороне необученные мобилизованные ВСУ могут хотя бы ценой массовой гибели (и то с огромным трудом) сохранять целостность линии фронта (по словам Пригожина, их выдавливают, но прорыва пока нет), то в ходе отступления на десяток-другой километров по открытой местности, под давлением значительно превосходящих технически, лучше обученных и оснащённых, более мобильных манёвренных ВС РФ, высока опасность потери контакта командования с войсками, распада армии, как единого организма, перехода к сопротивлению разрозненных групп, воюющих там где их застал противник, в отрыве от собственного тыла, пока не закончится носимый запас боеприпасов.

Как завершение, массовая сдача в плен, и образование во фронте дыры шириной километров 50-100 и глубиной километров 20-30, которую нечем будет заполнить.

В условиях отсутствия подготовленных мобильных резервов и с незанятой войсками тыловой оборонительной полосой, с плохо обученной и утратившей изрядную часть боевого духа армией подобное отступление смерти подобно. Но даже в этих условиях военные бы на него рискнули, ибо отступление – шанс сохранить хотя бы кого-то, тогда как сопротивление просто сжигает резервы. Есть, однако, ещё одна проблема – чисто политического свойства.

Потеря Бахмута, даже если линию фронта после этого удастся стабилизировать по линии Торецк-Константиновка-Дружковка-Краматорск-Славянск, неизбежно влечёт за собой оставление Северска, Купянска и возвращение ВС РФ с севера в пригороды Харькова, с занятием, в конечном итоге, тех территорий Харьковской области, которые были нами оставлены летом-осенью прошлого года. Такое масштабное отступление ВСУ приведёт и без того сомневающийся в способности Украины к длительному сопротивлению Запад к выводу, что Киев терпит стратегическое поражение и дальнейшая его поддержка бессмысленна. Значит, на Украину не поступит даже та, откровенно недостаточная военная помощь Запада, которая обещана к концу лета. А без этой помощи, шансов у режима удержатся сколько бы то ни было продолжительное время просто нет. Их нет и так, но продолжение помощи длит агонию и сохраняет иллюзию, а так и иллюзий не останется.

Поэтому Зеленский отдаёт в битве за Бахмут то, что ему не жалко – человеческие жизни, пытаясь выиграть дефицитнейший из ресурсов – время.

Как было сказано выше, аналогичную Бахмуту роль в американской системе координат играет Украина. Киевские власти и подведомственное им население американцам не друзья и не родственники – их не жалко, как не жалко и превращаемую в дикое поле территорию. Американцам важно, продлевая сопротивление Украины, любой ценой выиграть дефицитнейший ресурс – время. Время им необходимо для совершения военно-политического и финансово-экономического манёвра.

Манёвр осуществляется по нескольким направлениям:

Первое лежит на поверхности – США принуждают своих европейских союзников к оказанию массированной военно-технической поддержки Украине в кратчайшие сроки, за счёт обнуления уже не запасов в европейских арсеналах, а техники, стоящей на вооружении регулярных армий членов ЕС и НАТО. Союзники пока упираются, дают мало, со скрипом, устаревшее, сломанное, со складов, которое ещё пару-тройку месяцев в порядок приводить надо, но лиха беда – начало.

США не сдаются и давят сильнее. Уже додавились до обсуждения вопроса о передаче Украине самолётов. Теперь можно самолёты "перенести" на следующий год, потребовав от союзников, в качестве ответного "жеста доброй воли" скорейшей массовой передачи своего вооружения украинцам.

Второе тоже очевидно. США пытаются создать новые кризисные зоны в Закавказье, Средней Азии и на Ближнем Востоке, рассчитывая на то, что Россия будет вынуждена отвлечь значительную часть своих ресурсов с украинского театра военных действий (ТВД) на гашение этих новых пожаров. Также США рассчитывают, что в ходе этих новых локальных кризисов удастся расшатать ситуативный российско-турецко-иранский союз, вытеснивший их с Ближнего Востока (Турция в нём – слабое звено) и тем резко ухудшить общее геополитическое положение Москвы.

Третье заключается в попытках "доработки" санкционных механизмов с тем, чтобы всё же дестабилизировать российскую экономику, а за ней и социальную сферу, создав Москве столь крупные внтуриполитические и экономические проблемы, чтобы она более не могла проводить активную внешнюю, в том числе военную, политику и вынуждена была бы согласиться на мир (перемирие на американских условиях).

Четвёртое – попытка заставить своих восточноевропейских союзников, прежде всего Польшу, вступить в прямое военное столкновение с Россией раньше, чем Украина окончательно утратит все возможности продолжать сопротивление.

Как видим, американцы не выдумывают ничего нового. Дополнительное время им необходимо для усиления давления по ранее избранным направлениям, в расчёте на то, что рано или поздно давление должно достичь критического уровня и сломать Россию.

Но почему же они всё-таки не желают без всякого риска заключить компромиссный мир, который позволит всем сохранить лицо и, хоть и не решит всех проблем, даст возможность, в ходе возникшей паузы лучше подготовиться к следующему раунду борьбы?

До определённого момента такое перемирие было вполне реальным, так как начало войны нарушило планы всех участников по обе стороны линии фронта. На данном этапе оно уже является проблематичным, так как, после укрепления российских позиций на фронте, требования Москвы возросли, по сравнению с мартом-апрелем 2022 года. После начала полномасштабного наступления ВС РФ, до которого рукой подать (фактически предварительные бои уже начались, а генеральное наступление, скорее всего начнётся после падения Бахмута) перемирие станет окончательно невозможным. Чтобы такая возможность вновь открылась, США надо будет, как минимум, убедить Польшу вступить в войну. А сделать это будет куда труднее, чем в 2020 году, когда Варшава открыто готовилась к интервенции в Белоруссию.

Дело в том, что для Вашингтона в геополитическом плане перемирие означает поражение, как для Украины геополитическим поражением являлось бы успешное, без потерь, своевременное отступление из Бахмута, на новые позиции.

При любом, самом не благоприятном для России формате перемирия, очевидными являлись бы два момента:

1. США объявили на весь мир, что их цель разгромить и уничтожить Россию, цели этой не достигли, значит сил для этого у них недостаточно.

2. США заявили, что ведут войну в поддержку территориальной целостности и суверенитета Украины. Но самые неблагоприятные из возможных для России условия перемирия (на которые Москва уже не согласна) предполагали признание раздела Украина. Как минимум, требовалось признание российского суверенитета над Крымом, Севастополем и Донбассом (сейчас ещё и над Херсонской и Запорожской областями).

С точки зрения сохранения США механизма контроля над Европой, такое соглашение было бы смерти подобно, ибо США расписались бы в неспособности сохранить целостность своего ключевого (в данной войне) союзника, даже несмотря на тотальную мобилизацию ресурсов коллективного Запада.

Западную Европу США держат в повиновении во многом опираясь на поддержку восточноеврпейских лимитрофов. Эти же, последние, верно служат США, поскольку те для них являются надёжным военно-политическим зонтиком против России. Проигрыш США "войны за союзника" в Восточной Европе резко снизит их авторитет и ценность в глазах лимитрофных элит. Румыны уже констатируют, что после разгрома США на Украине они перейдут в российскую сферу влияния. Другим (например, прибалтам) это дастся не так просто, но проамериканские правящие элиты, до сих опиравшиеся на незыблемый авторитет Америки, потеряют изрядную долю своих внтуриполитических возможностей.

// // 

В общем, Восточная Европа, по уровню своего антиамериканского брожения, в случае поражения США на Украине, приблизится к нынешней Западной. В Западной же ряд государств де факто начнут проводить политику нейтралитета. Относительно монолитный европейский плацдарм будет американцами потерян, что резко ухудшит их геополитическое положение и уменьшит возможности финансово-экономического давления на оппонентов.

Соответственно, перемирие для США вредно, ибо снижает их шансы на реванш. Более того, чем дольше длится перемирие, тем у США шансов меньше.

Именно поэтому США бились и будут биться до последнего украинца. И не похоже, что они дадут выскочить из капкана также Польше и Прибалтике. Если Вашингтон не сможет даже их заставить воевать вместе, или вместо Украины, то не знаю как на Тихом океане, а в Европе он точно больше ничего не сможет.

Так что глядя на происходящее на Украине восточноевропейские лимитрофы должны понимать – это и их судьба, если они останутся в американской военно-политической системе. Кто хочет жить, должен любой ценой попытаться вырваться, а кто не верит, у того обязательно будет свой Бахмут. В конце концов, повесить на шею России разорённые, выжженные войной, лишённые населения территории не только в Причерноморье, но и в Прибалтике – тоже способ отсрочки неизбежного краха PaxAmericana.

С моей точки зрения, европейцы должны были бы всеми способами избегать судьбы Украины, но похоже некоторые из европейских политиков готовы даже гордиться тем, что у каждого из лимитрофов будет свой Бахмут, а американским Бахмутом будет Европа (свою же территорию США традиционно постараются держать подальше от бедствий войны). Дважды в мировых войнах европейцы, принося огромные жертвы, таскали для США каштаны из огня, но похоже, что "европеец" - это судьба. История ничему их не научила и они желают повторить эксперимент в третий раз.

Ростислав Ищенко

Эпоха третьей мировой. Часть I: о причинах войн вообще

Мало кто поспорит, что важнейшие политические события последнего десятилетия показывают опасность новой мировой войны. Важнейшие политические события последних лет служат признаком того, что в мире наступает эпоха, прямо предшествующая такой войне, предвоенный период. Бег истории снова ускоряется так, как это случалось в наиболее кризисные времена.

Американская гегемония постепенно угасает, американское влияние снижается в наиболее «сложных» регионах: на Ближнем Востоке, в Центральной Азии, а в ближайшем будущем и в Восточной Европе. США развязали торговую войну с Китаем и потерпели фиаско, пошли на попятную в объявленной холодной войне. «Оранжевые технологии» уже почти нигде не срабатывают, как прежде. Престиж американской демократии и морально-политический облик руководства США значительно подорваны даже в глазах населения тех стран, которым нравится жить по указаниям из Вашингтона.

Военный конфликт на Украине стал не только свидетельством провала напыщенной самонадеянности Запада, но и масштабной обкаткой военной тактики, стратегии и техники. Ещё пара подобных конфликтов, и западные военные обретут полную уверенность в том, что знают, как воевать с сопоставимым противником в современных условиях. А общественное мнение Запада уже давно готовится к войне против «автократий», «диктаторов» и прочих «тёмных сил» за «демократию, вашу и нашу свободу».

Есть множество концепций, теорий и мнений о глубинных, объективных причинах войн как таковых. И, пожалуй, наиболее разумное и близкое к истине объяснение состоит в том, что фундаментальной причиной войн является противопоставление людей по поводу ограниченных ресурсов и богатств. Освободительные, захватнические, национальные, религиозные, расовые и прочие мотивы «выстреливают» тогда, когда созрела известная материальная, экономическая база.

Зачем вообще нужно понимание фундаментальных причин войн? Во-первых, оно даёт возможность хотя бы рассуждать об устранении этих причин, ибо война практически всеми считается нежелательной формой жизни общества. Во-вторых, позволяет спрогнозировать периоды войн и периоды мира, основываясь на зрелости или незрелости факторов, составляющих эти причины.

Первая более-менее крупная война, о которой достаточно свидетельств, — это война древнегреческих полисов 431–404 гг. до н. э. Античный историк Фукидид, бывший участником той Пелопоннесской войны, писал, что Афины и Спарта, достигнув пика своего могущества и богатства вместо мирного сосуществования развязали военный конфликт: «Истиннейший повод, хотя на словах и наиболее скрытый, состоит, по моему мнению, в том, что афиняне своим усилением стали внушать опасения лакедемонянам и тем вынудили их начать войну».

Уверен, никто из читателей не вспомнит, что послужило поводом к нападению Спарты на Афины. Да и сам Фукидид, как видно, не уделял особого внимания таким мелочам.

Набег на территорию соседей — это самый концентрированный по смыслу пример начала военного конфликта. Развитие и логика всякого затяжного военного конфликта быстро приобретают черты соревновательности и даже спортивного азарта, как бы это похабно ни звучало с точки зрения массовой гибели людей.

Исходя из такого рассмотрения причин войн, Фукидид и многие другие мыслители на протяжении тысячелетий приходили к заключению, что война, подобно охоте, является естественным и присущим человеку состоянием. Эту же мысль активно эксплуатировали колониальные империи, нацистская Германия и милитаристская Япония.

Платон, будучи гораздо более прозорливым, чем Фукидид, писал, что конечной причиной любого военного конфликта является захват земель. Моральная составляющая учения Платона о войне состояла в том, что в правильно организованном государстве войны следует избегать. Впрочем, нельзя забывать, что добромыслие Платона не касалось варваров, которые только и могут, что быть рабами у эллинов.

Аристотель, ученик Платона и величайший античный философ, тоже горячий сторонник рабства, учил, что война — это естественное средство для приобретения собственности, а вооружённые конфликты возникают из-за корысти.

Античные философы заложили основы понятия справедливой войны. Порабощать варваров — хорошо, драться друг с другом — плохо. По современным меркам сомнительные представления о справедливости, но тем не менее.

Варвары не слыхали о Платоне и не читали Аристотеля, поэтому не горели желанием прозябать в рабстве античных государств, постепенно их развалили, создав свои королевства, вольные города, а затем и империи. В основу понимания войны в Средние века была положена религия.

А. Августин сформулировал христианскую доктрину справедливой войны — противостоять агрессору. Ф. Аквинский углубил данную концепцию, выделив три фактора справедливой войны: законность власти, справедливость причины войны и намерение утвердить добро.

Средневековая мысль о войне оказалась зависима от потребности оправдания перед религиозной моралью непрекращающихся войн Европы, феодальных распрей, крестовых походов.

В конечном итоге в эпоху Возрождения теория войны, расходясь с христианской моралью на практике, вышла из-под опеки религии. Н. Макиавелли сформулировал наиболее циничные положения: «Государь не должен иметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны, военных установлений и военной науки, ибо война есть единственная обязанность, которую правитель не может возложить на другого».

Макиавелли своим политическим учением обслуживал объективный процесс становления сильного централизованного государства. Его тезисы о том, что военная сила есть основа государства, военная сила должна использоваться как средство для достижения политических целей, армия как ядро военной силы государства должна быть в постоянной готовности и непрерывно совершенствоваться, предвосхитили время, актуальны и по сей день.

Г. Гроций, как мыслитель и юрист, под влиянием другого исторически объективного процесса формирования наций окончательно формализовал теорию войны. А как известно, естественно-исторически нация формируется посредством складывания единого языка и культуры через сближение хозяйственных связей, а обретает своё государство прежде всего в войне, в вооружённых конфликтах. Справедливость войны, по Гроцию, определяется двумя вещами: легитимностью власти и соблюдением «обрядов войны». «Справедливой причиной начала войны, — писал знаменитый голландец, — может быть не что иное, как правонарушение».

Как видно, средневековые мыслители и теоретики эпохи Возрождения только отдалялись от выяснения фундаментальных причин, лишь разрабатывая удобные для текущего момента концепции оправдания войн. Это в том числе вызвало к жизни обширную критику в эпоху Просвещения в виде теории «вечного мира». Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Вольтер и другие, как большие гуманисты и противники войны, выступали как бы за подчинение межгосударственных и межнациональных дел общечеловеческой морали. Сегодня, кстати, отголоски этого подхода используются в риторике западных политиков в самой опошленной форме.

Однако мыслители Просвещения внесли свой вклад, обратив внимание на то, что причиной войн является само устройство общества. Что причины войн носят социальный характер, а не психологический, биологический или мистический.

В некотором смысле венцом теории «вечного мира» стал трактат И. Канта, составленный в форме международного договора. Согласно мысли Канта, государства должны быть свободными от внешних сил, не вести тайной дипломатии, не иметь постоянной армии, не влиять на внутренние дела друг друга, быть республиканскими, соединиться в федерацию и проповедовать гостеприимство. Его работа возникла под большим влиянием идей и практики Великой французской революции.

С одной стороны, Кант был великим философом и мыслителем, но продемонстрировал запредельный уровень «трансцендентальной» наивности. С другой стороны, есть ли смысл придираться к старику Канту, который так и не выехал за всю жизнь из Калининграда, если спустя сто пятьдесят лет победители во Второй мировой войне составили и подписали Устав ООН со схожим содержанием?

Канта на философском и теоретическом поприще разгромил другой великий немец — Г. В. Ф. Гегель.

Можно ещё вспомнить И. Фихте, который противопоставил идее «вечного мира» правомерность войн для установления естественных границ государства и нации. Но это была скорее частная идея, связанная с национальным движением Германии, насильственно удерживаемой в состоянии раздробленности. Фихте стал известным в этом вопросе прежде всего как сторонник освободительных войн из-за цикла своих лекций в оккупированном Берлине. Вместе с тем лекции Фихте заложили теоретическую основу немецкого национализма и оказали влияние на нацизм.

Гегель, пожалуй, самый глубоко начитанный человек в истории, гений в исследовании образа мыслей, но вместе с тем большой политический плут. Он прекрасно сознавал объективный характер причин войн, их неизбежность на данной стадии развития человечества, поэтому просто постулировал их положительные стороны. Он писал, что общество как целое противоположно изолированным индивидам и «чтобы последние не укоренились в этом изолировании, благодаря чему целое могло бы распасться, правительство должно время от времени внутренне потрясать их посредством войн, нарушать этим и расстраивать наладившийся порядок».

Эту мысль повторяли много раз на разный лад, и спустя сто лет, кстати, повторит даже Ленин применительно к Первой мировой: «Война часто тем полезна, что она вскрывает гниль и отбрасывает условности». И: «Давно признано, что войны, при всех ужасах и бедствиях, которые они влекут за собой, приносят более или менее крупную пользу, беспощадно вскрывая, разоблачая и разрушая многое гнилое, отжившее, омертвевшее в человеческих учреждениях».

Гегель разработал учение о суверенитете государства как выражении всеобщего, в котором индивиды — лишь его моменты. Всю историю человечества он считал кровопролитной борьбой, героизировал добровольно принимаемую человеком смерть в бою, которая только и удостоверяет его как гражданина. Разница наций, народов, условий для Гегеля ничего не значила, потому как являлась лишь проявлением внутренних сторон этого всеобщего.

Прямым, хотя и внутренне противоречивым, следствием политического учения Гегеля является право государства ведения войны вне зависимости от причин, условий, морали, справедливости и всего прочего. Задача правительства — лишь уменьшать издержки войн, соблюдать обычаи войны, не вести жестоких войн. Но война как таковая, по Гегелю, есть средство, определяющее исторические судьбы народов.

То есть, с одной стороны, Гегель высказал нелицеприятную правду о войнах, не впадал в пустые гуманистические рассуждения, как его предшественники, с другой — не приблизил понимания причин войн.

Гораздо более «приземлённый» в философском смысле заочный ученик Гегеля К. Клаузевиц блестяще разработал теорию того, что такое война, как её вести, чтобы победить. «Война — это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю», «война является продолжением политики иными средствами». Политическим мотивом и истинной причиной войны, по Клаузевицу, является напряжённость между государствами. Это смыкает теорию Клаузевица с античными авторами, однако из неё выросло направление прагматичной политики — концепции позитивистской и очищенной от «далёких» теоретических рассуждений. Естественно, именно на американской почве прагматизм утвердился наиболее крепко и до сих пор играет ведущие роли в различных политологических и общественных науках.

Наиболее ярким представителем прагматизма стал Г. Моргентау. Его концепция проста и описательна: международные отношения — это арена борьбы государств, сущность которой заключается в стремлении преувеличить свою власть и преуменьшить власть остальных. Под властью Моргентау понимал всё: и экономическое, и политическое, и идеологическое влияние. Таким образом, война есть одно из неизбежных проявлений этой борьбы. А методологическая основа прагматизма такая же, как у позитивизма. Общество управляется законами, которые нам неподвластны, теория же улавливает некоторые признаки, которые позволяют подстроить деятельность правительства сообразно им. Стало быть, вопрос о причинах войн вообще изымается из научной повестки.

Сила и притягательность прагматического подхода состоят в его простоте, наглядности и практичности. С выводами того же Моргентау сложно поспорить, потому что они описывают международные отношения такими, как они есть, никакого лукавства тут как раз нет. Проблема прагматизма состоит в том, что он отказывает в познании причин, внутреннего содержания явлений, в описательности. Позитивизм в целом, уходя истоками в кантовскую непознаваемую «вещь в себе», оказал огромное влияние на все науки и общественное сознание в целом. Самым знакомым для каждого проявлением позитивистской методологии является условное подразделение учебных дисциплин на естественные, точные и гуманитарные науки. Даже школьник понимает, что естественные науки, о природе, — это настоящие науки, точные (математические) — это хотя и точные, но уже не при всех условиях научные знания, а гуманитарные — просто словоблудие, а не наука. Но при этом если в гуманитарной сфере есть какие-то реально полезные вещи для жизни, что-то практически значимое, то этим можно и нужно прагматически пользоваться.

Есть ещё марксистский, то есть классовый, подход к проблематике войн и либеральный. Первый исходит из неизбежности войн при капитализме и верно подчёркивает социальные причины войн, но его утрированное понимание однородности классовых интересов несколько раз на практике показало свою несостоятельность. Второй же является простой перепевкой теории «вечного мира» в более модных терминах.

В литературе принято считать, что наиболее влиятельными школами в политической теории являются реализм (или тот самый прагматизм) и либерализм. Тогда как изучение самой политики, например западных стран, показывает, что эти направления не борются друг с другом, а составляют симбиоз. Либерализм прикрывает реализм. То есть политики на словах выступают за «вечный мир» и проповедуют различную либеральную демагогию, а на практике держатся прагматических подходов. Те государства, которым Запад навязал на практике либеральную теорию межгосударственных отношений и войны, далеки от суверенитета со всеми вытекающими последствиями.

Краткое ознакомление с объяснительными моделями причин войн говорит о том, что человеческая мысль сильно виляла в обозначенной области. Оно и понятно, вопрос щепетильный, политически значимый и острый. Но тем не менее два рациональных зерна налицо: причины войн носят социальный характер, а фундаментальным условием неизбежного возникновения войн является противопоставление людей по поводу ресурсов и богатств, из которого и вытекает борьба за них, в том числе вооружённая. Остальные, порою важнейшие, характерные черты войн, поводы к ним базируются на вышеобозначенном.

Скажем, гражданская война на Украине при первоначальном рассмотрении вспыхнула по поводу неприемлемого для народа Донбасса характера установившейся в Киеве майданной власти. И так оно и было. Но если смотреть глубже, вскроется исторический контекст, суть которого в том, что государственное образование Украина было состоятельно только как составной элемент СССР с диктатурой партии и прочее. Этот контекст относится и к большинству других республик бывшего СССР, но на Украине он усугубляется особой спорностью «административных границ», западэнским национализмом, сильным влиянием внешних сил, изначальным политическим расколом украинского общества и т. д. То есть более глубокой причиной восстания дончан был сам развал СССР и выбор в пользу присоединения к России в нынешних условиях. А материальной базой для этих процессов являлась экономическая состоятельность региона, его промышленный потенциал, организованность шахтёров, страх передела собственности и т. д.

С другой стороны, восстание не привело бы ЛДНР к войне с Украиной, если бы с той стороны не было соответствующей политической стратегии вашингтонских кураторов и жажды наложить лапу на уголь, металлургию, машиностроение и т. д. Донбасса.

Стало быть, воля народа всегда в конечном счёте играет решающую роль в исходе тех или иных событий, в том числе войн, но факторы для её формирования и проявления имеют материальную (в нормальном, а не вульгарном смысле слова) подоплёку. А уже эта воля приобретает духовное и нравственное звучание, оттенки справедливости, освободительное и историческое значение и т. п.

Анатолий Широкобородов,

https://alternatio.org/articles/articles/item/127995-epoha-tretey-mirovoy-chast-i-o-prichinah-voyn-voobsche

В украинском Ровно в очередной раз разбили памятную доску Бандере по улице Бандеры...

Мысли...

Теперь будут принимать только по запчастям?

Два года СВО. Деконструкция власовских нарративов

*нижеприведённый длиннотекст является квинтэссенцией ватного ЖЫРА. Читать на свой страх и риск ;)

часть 1.

Здравствуйте.

Сегодня два года со дня начала СВО.

Исход этой, безусловно, большой и тяжелой войны, как мне кажется, предопределен. Я и два года назад говорил о том, что исход предопределен. Это потеря Украиной ряда областей со значительным процентом русского населения, ее демилитаризация и денацификация, а также придание украинскому государству нейтрального, внеблокового статуса. Вопрос только в том, сколько областей Украина потеряет и чем разоружение обернется для Киева (а может уже и Львова). Задачи, поставленные Путиным в начале спецоперации, абсолютно реальны. Эти задачи никто не снимал. Менялись только методы выполнения задач. В частности, СВО привела к отказу от идеи создания ЧВК, неподконтрольных МО. Грубо говоря, всякая «махновщина» в середине 2023 года была прекращена. «Махновцы» отреагировали на это июньским мятежом, который благополучно провалился.

Провал к октябрю 2023 года украинского «контрнаступа» и падение Авдеевки в феврале 2024 года означают переход войны к решающей фазе, в ходе которой будут очерчены новые фактические границы между Россией и Украиной. Сделанное сегодня заявление замминистра иностранных дел Рябкова о провале дипломатических контактов с американской стороной означает только одно: весной 2024 года спецоперация продолжится, наступлением российской армии и возможной аннексией (я не вижу ничего дурного в слове «аннексия») еще нескольких регионов. Сейчас ВС РФ проводят разведку боем, готовят технику, людей. Это не домыслы автора, а прямое указание Путина, прозвучавшее 20 февраля на встрече с Шойгу.

С другой стороны, спустя два года после начала СВО окончательно кристаллизовался характерный нарратив, работающий на врага. Нетрудно заметить, что Украина в принципе делает ставку не столько на боевые действия в реальном мире, сколько на гибридную войну в информационном пространстве. В отличие от реальной, информационная война для Киева достаточно успешна. Причина этого в отсутствии на данный момент в России политического единства и единой информационной политики. Сейчас в России, по сути дела, три партии:

1.     «Партия власти», каковой нужно считать не только Путина и «Единую Россию», но и системную оппозицию: КПРФ, ЛДПР и т. д.;

2.     Внесистемная либеральная оппозиция, категорически отказавшаяся поддержать СВО и фактически вставшая на сторону врага;

3.     Внесистемная праволевая «патриотическая» оппозиция, которая активно поддерживает СВО и участвует в ней в качестве добровольцев, военкоров и проч., однако при этом она считает своим противником не только Украину и Запад, но и «партию власти» во главе с Путиным.

Вот реальная политическая ситуация в России на сегодняшний день.

Важно понимать, что обе внесистемные политические партии продвигают схожий нарратив, который совпадает с установками ципсо. Вот его базовые положения, которые в чистом, либо междустрочном, завуалированном виде постоянно мелькают на страницах телеграм-каналов как либеральных иноагентов, так и патриотического «военкурятника».

·        24.02.2022 Россия допустила историческую ошибку, хитрющий Байден обманул Путина и спровоцировал его на боевые действия, которых можно было избежать;

·        24.02.2022 Россия допустила историческую ошибку, нужно было начинать войну раньше, в 2014 году, а теперь уже поздно, ВСУ могучая армия, победить которую невозможно;

·        24.02.2022 Россия допустила историческую ошибку, война затянулась, наши потери колоссальны, генералы устраивают мясные штурмы, а потом врут в глаза Путину, который не контролирует ситуацию

и т. д.

В чистом виде, повторюсь, эти тезисы встречаются редко, потому что по своей природе это не рациональные доводы, а эмоциональная бурда, за которой нет ничего, кроме раздражения и ненависти к Путину и созданному им государству. Тут нужно быть верным пословице «горбатого могила исправит». Просто посмотрите, чем занимался такой человек до войны и что он писал в своих соцсетях. Если где-нибудь у него написано «нужно срочно что-то менять», «Путин засиделся», «Россия отстает от Запада», «Навальный в чем-то прав» и т. п., сообщения того же человека после февраля 2022 года будут непременно содержать мантры «историческая ошибка, которую мы, возможно, допустили», «наши потери колоссальны, кто-то должен за это ответить» и «нужно было начинать в 2014-м, сейчас уже поздно».

Этот, вне всякого сомнения, враждебный, власовский нарратив достаточно легко деконструировать. Начнем деконструкцию с последнего заклинания, потому что оно самое популярное. Россия не могла начать масштабных боевых действий в 2014 или в 2015 году, потому что экономическая и политическая конъюнктура была крайне неудачной. Во-первых, Россия готовилась проводить чемпионат мира по футболу. Начинать войну с Украиной в этих условиях означало однозначно потерять лицо. Чемпионат передали бы Англии, и МИ-6 раскрутила бы концепт «Россия ничего не может» по полной программе. Репутация страны погибла бы в принципе. Во-вторых, страну трясли навальнистские волны. Нужно было сначала погасить эти волны, а уже затем начинать боевые действия. В противном случае Россия столкнулась бы с по-настоящему серьезной «пятой колонной», а не с релокантским фуфлом, которое мы наблюдаем сейчас. В-третьих (и это, пожалуй, главное), осенью 2014 года на мировых рынках резко упала цена на нефть, рубль упал в два раза. Начинать большую войну в таких условиях было бы так же рискованно, как альпинисту пытаться покорить вершину проснувшегося вулкана. Любители мантры «Минские соглашения — это ошибка» просто принадлежат к числу людей, у которых не очень хорошо развито аналитическое мышление. Да, они могут быть пламенными патриотами. Они любят ссылаться на Путина, который сейчас, когда негативные факторы ушли в прошлое, конечно, говорит: «Да, наверное [выделено мной — Б. М.], нужно было начинать тогда». Но это не более чем политический трёп, эдакие мысли вслух. Путин всё отлично помнит. Риски тогда были огромные. Огромные. В то, что Киев выполнит свои обещания, в Кремле тоже особо не верили. Судя по всему, было принято решение отложить операцию до 2018 года. Это и случилось. Посмотрите внимательно. Именно во второй половине 2018 года, после чемпионата мира, Россия начала готовится к войне. В сентябре 2018 г. главой ДНР стал лояльный Москве Пушилин. Весной 2019 года жителям ЛНР и ДНР начали выдавать российские паспорта по упрощенной процедуре. В декабре 2018 г. был произведен запуск гиперзвукового «Авангарда». Т. е. колесики военной машины задвигались. Дипломатам была поставлена задача до упора продвигать концепт «мы русские народ мирный и нападать на Украину не собираемся». И дипломаты поставленную задачу выполнили.

Вообще, подобные рассуждения, «Россия первой напала», или «Захарова нагло врала всему миру», или «нужно было дождаться, пока ВСУ сами нападут», или «как можно было нарушить международно признанные границы», они сразу же выдают политически пристрастного человека с не очень хорошо развитым интеллектом. Основатель либерализма Монтескьё ровно 300 лет назад произнес отличную фразу: «Виноват не тот, кто начинает войну, а тот, кто делает ее неизбежной». Масштабная война между Россией и Украиной стала неизбежной лишь потому что в феврале 2014 года в Киеве случился националистический переворот, который привел к отколу юго-восточных областей, населенных русскими. Вот где корень проблемы. Винить в намеренном «вранье» русских дипломатов вроде Марии Захаровой так же глупо, как, например, возмущаться «враньем» пресс-секретаря телефонной компании, повысившей тарифы своим абонентам. Пресс-секретарь просто вышел (вышла) к публике и сказал (а) то, что ему (ей) велел сказать директор. При этом если вы спросите у того же либерала, почему США нарушили международно признанные границы Ирака и что было в пробирке, которой Колин Пауэлл в феврале 2003 года размахивал на заседании Совбеза ООН, либерал только кисло усмехнется и ответит вам: «Ну, в пробирке был муляж. Америка защищала свою национальную безопасность. А в таких случаях можно и слегка приврать». Двойные стандарты, в общем.

Ладно, мы несколько отвлеклись. С вопросом о том, почему Россия не начала СВО в 2014 году, я надеюсь, понятно. Я не буду подробно разбирать еще и четвертую причину — совместную войну РФ и США с ИГИЛ в эти годы, потому что я уже писал по этому поводу отдельную статью, ее можно найти в моем канале на бусти, кому интересно, найдите и почитайте.

Теперь второй популярный тезис. Россия, мол, была обманута США. Америка намеренно втянула РФ в Украинскую войну, чтобы истощить ее силы, надломить, подрубить экономику, измочалить русскую армию и т. д. Вот такой он хитрый, мировой гегемон. Данный нарратив вторичный, вспомогательный. Он включается тогда, когда собеседник считает себя интеллектуалом и не верит в грубый пропагандистский концепт «Россия немотивированно напала». Вы как бы признаете, что поводы к началу СВО у России были. Но в том-то и дело, говорит нарратор, что этого нельзя было делать, нельзя было втягиваться в большую войну. В Вашингтоне, мол, всё рассчитали, продумали на годы вперед. Россия не выдержит конкуренции. Нужно срочно сдаваться.

Всё в этой концепция перевернуто с ног на голову. Деконструировать ее тоже достаточно просто, если понимать, что она построена по характерному шаблону, который нужно называть конспирологическим. В основании этого шаблона сомнение в явном, эмпирическом факте. Для сравнения возьмем другой пример. Мы знаем, например, что башни-близнецы в 2001 году абсолютно точно взорвала группа исламских фундаменталистов, созданная Халидом Шейхом Мохаммедом (а вовсе не Усамой бен Ладеном). Нет, говорит конспиролог, башни-близнецы взорвали американские спецслужбы, чтобы развязать войну в Афганистане и Ираке. Звучит как бы очень «логично». Но в том-то и дело, что здесь работает правило «не нужно объяснять заговором то, что можно объяснить банальным раздолбайством». Теракт 9/11 — это результат провала американской разведки, а не ее хитроумных интриг. У ФБР была информация о готовящемся теракте, и они могли взять террористов на стадии подготовки. Но ЦРУ помешало им сделать это. ЦРУ посчитало угрозу незначительной и заблокировало действия ФБР из страха упустить крупную рыбу, каковой считался бен Ладен. Группу же Мохаммеда они недооценили. В сущности, теракт 9/11 осуществили невероятно удачливые любители, полупрофессионалы, скажем так, потому что цэрэушники очень хотели медаль на грудь и премию за поимку «врага номер один» и упустили «врага номер девяносто девять». Вот реальная причина, и она верна, потому что соответствует «бритве Оккама».

То же самое и с Украинской войной. Американская разведка допустила ряд грубейших ошибок. Аналитики ЦРУ почему-то пришли к выводу, что Россия неспособна вести серьезную войну, а если она ее и начнет, то очень быстро сдуется. Они положили свои доклады на стол Байдену, и тот начал накачивать Зеленского деньгами и оружием (переброшенным из покинутого американцами летом 2021 года Афганистана, в частности) в расчете что Зеленский сможет легко взять Донецк, благо рядом с городом 7 лет возводился Авдеевский укрепрайон, который можно было использовать как опорный пункт для наступления. Безусловно, без поддержки России НМ ДНР не выдержала бы натиска вооруженных до зубов бандеровских головорезов и наемников, которые к февралю 2022 года там уже были. Т. е. расчет был в том, что Россия испугается и не будет защищать Донбасс, либо вступится за дончан, но быстро сломается. В сущности, это повторение конфликта 08.08.08, абсолютна та же схема, тот же расчет. Россия не сможет. Не успеет. Вовремя не отреагирует. И, вообще, мы делаем благое дело, воюем с донецкими террористами, восстанавливаем конституционный порядок и несем свет демократии всему миру, кто упрекнет нас за это?!

Расчет провалился. Россия отреагировала на угрозу падения Донецка очень быстро. ДНР и ЛНР были признаны, тут же были подписаны договоры о помощи. Тут же началось развертывание войск. Безусловно, план был хорошо разработан и лежал у Путина в сейфе. То же самое было и в 2008 году, хорошо известно, что уже в 2006 году план быстрой переброски войск через Рокский туннель был.

Это была не единственная ошибка. Американцы недооценили экономическую устойчивость России. Конечно. В Вашингтоне искренно считали (и до сих пор считают), что российская экономика быстро «посыплется» в результате санкций. Никто просто не верил в то, что Россия сможет оперативно развернуть свою экономику на восток. Основным торговым партнером РФ до 2022 года был, вообще, Евросоюз. Разрыв экономических связей с ЕС, считали в США, погубит Россию. Отсюда и подрыв «Северного потока», и куча других неприятных, безусловно, вещей. Но в том-то и дело, что это сработало прямо противоположным образом и привело к суверенизации российской экономики, а не к ее ослаблению. Чудовищный, просто чудовищный просчет.

Был явно недооценен военно-промышленный потенциал РФ. Считалось, что Россия после 1991 г. всё еще находится в промышленном упадке, заводы не работают, качественного вооружения нет. Частично так и было, безусловно. Были серьезные недоработки по связи, по экипировке, по дронам. Аналитики ЦРУ все эти косяки нашли, учли в своих докладах и пришли к выводу, что у русских всё плохо, можно начинать операцию по захвату Донецка. Однако что-то пошло не по плану. У русских оказались скрытые возможности. Были тупо расконсервированы замороженные в 1990-х по причине «финансовой убыточности» заводы. т. е. включился старый брежневский (а то и сталинский) резерв, который всегда был. Т. е. опять вместо быстрого поражения России получился промышленный рост. Очевидная и грубая ошибка аналитиков ЦРУ, еще одна. Недооценка противника. Как в 1812 году. Как в 1941 году. Ну сколько можно уже наступать на эти грабли? Наступают. Всё равно наступают.

И наконец (вот это главная ошибка), американская разведка не ожидала настолько агрессивных и многовекторных действий ВС РФ 24.02.2022. Они знали, безусловно, что Россия начнет спецоперацию, но не знали плана в деталях, не знали направления главного удара и потому очень быстро начали «путаться в показаниях», паниковать и кричать, что Киев скоро падет. Я напомню, что там было 4 удара, один главный и три вспомогательных, обманных. Дилетанту, который не разбирается в военной стратегии от слова «совсем», любые красные стрелочки на карте кажутся очень важными и сокрушительными. В марте 2022 года все, абсолютно все кричали про скорое падение Киева. Потому что это выглядело очень апокалиптично и по-киношному. На самом деле наступление на Киев, Харьков и Херсон было второстепенным. Направлением главного удара был, по-видимому, Мариуполь. Главная задача была в том, чтобы взять Мариуполь и обеспечить «азовский коридор», который связал бы Донбасс с Крымом. Самый тяжелый бой первого этапа СВО был именно за Мариуполь. Потому что это была главная задача, связать два новых региона в одну систему обороны. И эта задача была выполнена. Всё остальное русские войска «почему-то» оставили, не став здесь ввязываться в серьезную баталию. Киев, Харьков, Херсон. Всё «слили». Почему? Потому что это не было направлением главного удара, вот почему.

Человек с конспирологическим сознанием таких элементарных штабных вещей как «направление главного удара» и «корректировка направлений в связи с изменением оперативной обстановки» просто не понимает. Абсолютно всё он считает «поражением» и «отступлением». Он думает, что в штабе сидят какие-то толстожопые генералы, которые в перерывах между водкой и коньяком рисуют стрелочки на карте, потому что в кино это показывают именно так. Простые объяснения, соответствующие «бритве Оккама», конспирологу кажутся «слишком глупыми». Нет, нужно обязательно придумать какую-нибудь хитроумную загогулину, «постанову» и «хитроплан». Потому что сознание современного человека до предела изуродовано голливудскими фильмами, в которых главным злодеем оказывается, например, твой начальник, или твоя жена, или лучший друг, который как бы между прочим спит с твоей женой. Типа нужно сделать зрителю интересно. А в конце фильма повесить многозначительный клиффхангер. Конечно, людей такого типа мышления привлекает фуфло типа «хитрющий Байден обманул Путина», или «это всё придумали жидомасоны, чтобы стравить между собой два братских славянских народа», или даже «это всё придумал Лукашенко, чтобы когда Россия и Украина уничтожат друг друга, он, Лукашенко, мог восстановить СССР и перенести столицу нового Союза в Минск».

В общем, это очень забавное зрелище, наблюдать, как жидкий мозг современного интернет-потребителя вместо серьезного военного анализа начинает выдумывать какую-то научно-популярную фантастику и «хитроплан».

Ладно. Закончим с пунктом 2. Кто хотел понять, тот понял. Теперь третий и главный элемент неовласовского нарратива — кровь, жертвы и прочая гуманитарная трагедия. Эту трагедию с удовольствием повторяют и либеральная, и праволевая оппозиции. Вот это, как говорится, медом не корми, но дай пожонглировать какими-нибудь кровавыми цифрами, взятыми с потолка. Россия потеряла при штурме Авдеевки 16 тысяч человек. При ударе хаймерсом по такому-то полигону близ Донецка была убита еще тысяча человек. Ты, конечно, звонишь в донецкие больницы и спрашиваешь у знакомых: вам привозили тысячу только что убитых русских солдат? На другом конце трубки делают изумленные глаза и говорят: нет. не привозили. И так всегда. То есть большинство этих вбросов элементарно не проверено, не подтверждено, источник сомнительный, это или BBC, или укротг. Очень слабо и непрофессионально. А когда ты начинаешь говорить с этими людьми, ну, пытаешься это делать, они тебе говорят - нет! - кричат: ты не понимаешь, это «окопная правда», горькая истина войны. Потом гордо вскидывают голову и говорят: я — военкор!

Проще говоря, это не столько журналистика, сколько литература, т. е. искусственное создание характерного нарратива. В 1980-х гг на этом жанре очень неплохо поднялась писательница Алексиевич, которая сделала себе имя именно подобными соплями: «Цинковые мальчики», «У войны не женское лицо» и прочее (то, что нобелевский лауреат Алексиевич ненавидит Путина и Лукашенко и живет в городе Берлин, я, полагаю, пояснять не нужно, ее политическая пристрастность очевидна). Жанр «окопной правды» хорош тем, что он позволяет: а) быстро накрутить трафик; б) перевести разговор в политическую плоскость и накрутить еще больше трафика. Наши генералы делают всё неправильно. В МО РФ жуткая коррупция. Путин ничего не знает. Я один знаю. Потому что я ездил на фронт и видел там убитых и раненых. И т. д. Подобные пламенные правдорубы даже не замечают, что «окопная правда» — это любимый жанр западной журналистики. NYT, WP и CNN переполнены такими слезливыми историями от первой полосы до последней, с поправкой на то, что они рассказывают про украинскую сторону боевых действий, разумеется.

Я понимаю, что вы сейчас очень недовольны и думаете: да как же так, автор призывает не говорить о жертвах войны, что ли, не рассказывать вообще правды о войне, лгать, говорить, что никаких жертв нет. Нет, я к этому не призываю. Наоборот. Но я очень хочу донести до вас давно известную, в общем-то, истину. Дорога в ад вымощена гуманизмом и сентиментализмом. Если человек начинает писать что-нибудь разухабистое о жертвах войны, в 9 из 10 случаев он политически ангажирован. Это либо государственный пропагандист, либо, наоборот, оппозиционер, который сидит на вечном подсосе у западных разведок, либеральных фондов типа соросовского и т. п. организаций. Либо «патриотический оппозиционер», со своими источниками финансирования, покойный Пригожин был, например, таким источником. Больше крови. Больше трупов. Больше соплей. Вот главное правило для работы в этом жанре. Лейте больше крови, а между строк вставляйте нужный вам политический нарратив, о том, что Россия ужасная варварская страна, убивающая киевских деточек, или о том, что наши солдаты бесславно гибнут ради еще одного ордена на генеральской груди. Вот и всё.

В конце статьи нужно, безусловно, разбрать и зачин власовского нарратива, о том, что Россия совершила какую-то ужасную историческую ошибку. Даже если согласится с тем, что кампания 2022 года была для России неудачной (я так не считаю, кстати, потому что ВС РФ по итогам 2022 года сформировали нужный плацдарм. который позволил удачно провести кампанию 23 года), совершенно непонятно, почему это означает «историческую ошибку». Да любую войну в русской истории можно вставить в этот шаблон! Например.

·        Россия допустила ужасную историческую ошибку, начав в 1700 году Северную войну. Петр Первый позорно проиграл битву под Нарвой, что затянуло войну до 1721 года. Царские войска жестоко подавляли восстание недовольных войной казаков, устроили геноцид в Батурине. Петр лично убивал патриотически мыслящих стрельцов. Он даже приказал убить своего сына, который просто поехал отдыхать в Европу. Северная война нанесла страшный урон экономике России. По итогам войны Россия заплатила шведам за Прибалтику огромную сумму денег, по сути дела, контрибуцию. Северная война — это ужасный кровавый след на теле нашей страны.

·        Россия допустила ужасную историческую ошибку, присоединив в 1654 году Украину. Во-первых, Украина совсем не хотела присоединяться, это ложь, то, что свободные украинцы подписали Переяславскую раду и присягнули на верность московскому царю. Не было такого. Во-вторых, это привело к тому, что началась многолетняя русско-польская война, которая закончилась только в 1686 году. Тысячи русских солдат погибли за имперские амбиции династии Романовых. Патриотическая русская оппозиция была сослана в лагеря, ее лидера протопопа Аввакума сожгли на костре. В правление Алексея Михайловича Россия была отсталой средневековой страной. Вместо того чтобы вложиться в образование и культуру, этот царь вкладывался в кровавую войну. Это на века отбросило экономическое и культурное развитие нашей страны.

·        Россия допустила ужасную историческую ошибку, начав в 1768 году очередную русско-турецкую войну. Эта война закончилась присоединением Причерноморья и Кубани. Но потери были несопоставимы с приобретениями. Петр Панин устроил мясной штурм Бендер. Тысячи русских солдат погибли при Кагуле, сгорели при Чесме, умерли от чумы. Война привела к восстанию благородного русского патриота Емельяна Пугачева, который был военкором под Бендерами, но не получил за это никакой награды. Восстание патриотов было жестоко подавлено коррумпированным министерством обороны во главе с графом Орловым, который в глаза лгал императрице Екатерине и преуменьшал потери русской армии из-за своих личных амбиций. Также проблема была в том, что при осаде Бендер русская армия не использовала дроны. Турецкая промышленность уже тогда делала хорошие БЛА. Русско-турецкая война — это ужасная, кровавая, бессмысленная война, которая не привела к окончательному решению турецкого вопроса. А могла бы. Нужно было доставать из подвалов царь-бомбу и сбрасывать ее на Стамбул. Тогда мы победили бы. А так мы допустили ужасную историческую ошибку.

Спасибо за внимание.

часть 2.

1) Внесистемная "патриотическая оппозиция" по своему социальному статусу и профессиональным навыкам мало чем отличается от либерального "полушария". Это всё те же журналисты, писатели, "русские философы", поэты, интернет-политологи и блогеры среднего уровня. Основной платформой для сборки и либеральной, и праволевой внесистемных оппозиций в конце нулевых стала жежешечка. Именно из ЖЖ вылезли ныне покойные Навальный и Мурз, и еще огромное число оппозиционных либо криптоппозиционных голов. Отследить политическую эволюцию этих фигур достаточно просто. Левоправая часть их после 2012 года вдарилась в откровенно иноагентский навальнизм (Навальный, Удальцов, Пономарев и т. д.), используя как социальную базу московско-питерский прекариат, а другая, праволевая часть использовала как трамплин для политической деятельности "русскую весну" 2014 года. Многие представители этой группы (Стрелков, Прилепин и т. д.) уехали на Донбасс. Сделано это было не столько для того, чтобы защищать русский народ от "азовцев" (украинского зеркала русских "патриотов", в сущности), а для того чтобы запиариться, нащупать альтернативу - и своим бывшим друзьям по ЖЖ, и официальном курсу Путина, который на фоне подготовки к чемпионату мира 2018 года провести крупной военной операции на востоке Украины, разумеется, не мог (важная деталь, о которой "патриоты" постоянно забывают). Да, русская "патриотическая" оппозиция, в отличие от навальнистов, всегда любила побряцать оружием и попозировать на камеру в камуфляже. Но по своей сути это не профессиональные военные, а именно интеллигенты, волонтеры, любители исторической реконструкции и тому подобой фигни. Боеспособность таких пассионарных мечтателей всегда низка, что ярко проявилось, например, в августе 2022 года, когда они оказались на изюмском участке фронта. Противостоять хорошо вооруженным и подготовленным Западом головорезам эти мальчики, разумеется, не смогли, а когда МО и ГШ приняли решение об отводе войск, они начали рассказывать всем о "предательстве".

2) Политическая риторика праволевой оппозиции хорошо известна. Это набор заведомо популистских тезисов, которые зеркальным образом, повторю это еще раз, совпадают с характерной риторикой украинских "патриотов". "Почему ты не на фронте?". "Почему ты не донатишь на благое дело нашей победы?". "Нужно делать дроны, это новое оружие, которое решит исход войны". "В министерстве обороны жуткая коррупция". "Герасимов не умеет воевать и устраивает мясные штурмы". На самом деле мясные штурмы в этой войне устраивал только один человек - Пригожин. Вот он, действительно, брал в первой половине 2023 г. Артемовск, не считаясь с потерями, бросая на бой заключенных. Потому что Пригожину кровь из носу нужно было выслужиться и вернуть контракты с МО. Артемовск был взят, однако триумвират Путин-Медведев-Шойгу не посчитал это удовлетворительным результатом. Триумвиров можно понять. К маю 2023 г. Пригожин вдарился в откровенный популизм и начал активно использовать "патриотическую оппозицию" для поддержки своих сугубо олигархических, шкурных интересов. В итоге дело кончилось мятежом 23-24 июня. Мятеж провалился, и это обрушило очки "патриотов". В два дня праволевые растеряли всю накопленную с февраля 2022 года политическую "карму". Мятеж снова сделал их жалким сборищем пишущих "аффтаров", сочувствующих "имперским" идеям. Так проходит слава мирская. Так погибают замыслы с размахом, в начале обещавшие успех. "Патриотическая оппозиция" ярко блеснула и потухла, потому что ни внятной социальной базы, ни военного профессионализма, ни элементарной политической "чуйки" у нее не обнаружилось. А чего вы, собственно, хотели от ЖЖ-блогеров? Что они умеют? Они ничего не умеют. Они даже не знают. что нужно проверять источник, прежде чем постить в своих телеграмах дезу. В итоге влияние праволевых оппозиционеров начало падать, в общем, а влияние лоялистов расти, тем более, что один из триумвиров начал успешно "отжирать" их любимую повесточку.

3) Мурз покончил с собой, потому что он политически проиграл. Потому что взятие Авдеевки - это крупное поражение не только для ВСУ, но и "патриотической оппозиции", ярким представителем которой он был. Всё остальное - рассказы про 16к, про "мясные штурмы" и т. д. - это попытка напоследок насрать Путину ("нашему Саддаму", как он сказал) в ботинок. "Затравили" - это чушь. "Затравить" человека, который начинал в ЖЖ, по определению нельзя – у него врожденный иммунитет. Это именно политический дефолт. Гибель характерного нарратива. Так, например, 15 (3) марта 1917 г. покончил с собой знаменитый организатор «легальных профсоюзов» Зубатов. Получил сообщение об отречении Михаила Александровича, вышел в соседнюю комнату и застрелился. Потому что понял: игра проиграна, никакой империи больше нет. Так Пуго застрелился 22.08.1991. Так, прости господи, в апреле 47 г. до н. э. бросился на меч Катон Утический, когда понял, что Цезарь победил.

Цезарь и в самом деле победил. Смиритесь с этим. Историческая роль Путина в истории России полностью соответствует если не Цезарю, то Августу точно. Я писал об этом еще в нулевых годах в той самой жежешечке. Россия переходит от надлома к инерции, к эпохе «золотой посредственности». Россия будет сытым, крепким, буржуазным принципатом, а никакой не «республикой» или «империей». Это естественная историческая логика. А если у вас свербит в жопе и вы всё еще питаете какие-то иллюзии насчет «республики» или «империи», садитесь на космический корабль и летите осваивать Луну или Марс. Я серьезно. Найдите какой-нибудь остров в Тихом океане, постройте там город, объявите его «подлинной Российской империей» и живите там. В этой России вам больше делать нечего. Вы проиграли.

Спасибо за внимание.

Борис Мячин.