восточный немцы встречают западных

Судить или убить

С самого начала военных действий на Украине (ещё до СВО, со старта гражданской войны в Донбассе) в российском обществе идёт дискуссия, как лучше поступать с лидерами противника: устраивать на них охоту с целью убийства или захватывать в плен и судить по окончании боевых действий

Сторонники практики политических убийств справедливо указывают на то, что убийство лидера способно деморализовать врага и заставить его прекратить сопротивление, не исчерпав все возможности. С другой стороны, захват вражеского лидера даже в случае успешного окончания войны не гарантирован. Дело даже не в том, что он может пойти по пути Гитлера и покончить с собой. Гораздо хуже то, что он может просто убежать – скрыться на территории поддерживавшей его страны, с которой мы боевые действия не ведём (то есть захватить его силой не можем) и которая его нам не выдаст.

Вроде бы аргументация железная, но есть нюансы.

Роль харизматического лидера была велика в те времена, когда военачальники сами участвовали в бою или руководили им, находясь в непосредственной видимости войск. В таком случае гибель или даже ранение лидера зачастую вызывало неразбериху и могло привести к проигрышу даже выигранного сражения. С начала XIX века, с появлением и быстрым ростом значимости штабов, роль лидера стала серьёзно снижаться.

О том, насколько упало значение конкретного человека, мы можем судить по тому, что к началу ХХ века верховными главнокомандующими европейских армий всё чаще становились сугубо гражданские лица, не имевшие никакого боевого опыта, не обладавшие полководческими дарованиями и всецело зависящие от своего штаба. Такой лидер выполняет в основном не военную, а политико-пропагандистскую функцию и относительно легко заменяем.

Бывают исключения, но даже самый авторитетный лидер, потеря которого действительно может нанести серьёзную травму обществу, всегда опирается на команду, которая в условиях серьёзной внешней опасности, способна сплотиться и продолжать дело даже без своего лидера. Может быть, не так талантливо, но вполне добротно.

Наследники Цезаря не отличались его талантами, но смогли без особого напряжения победить республиканскую оппозицию. Украинские спецслужбы устроили настоящую охоту на лидеров ДНР/ЛНР и пророссийских лидеров общественного мнения, как в Донбассе и на Украине, так и в России. Многие погибли в результате терактов. Но ни разу гибель самого харизматичного и высокопоставленного лидера не принесла Украине пользу. Даже гибель Захарченко – фигуры, равной которой по масштабу в ДНР и ЛНР не было, не ослабила сопротивление и не внесла сумятицу в организационные структуры Донбасса.

С другой стороны, гибель Дудаева, а затем и Масхадова не прекратила чеченские войны. К миру привело политическое решение, а не политические убийства.

Что же касается опасности ухода военного преступника от возмездия, то редкий бывший лидер продолжает представлять реальную опасность после своего поражения и бегства. В большинстве случаев они маргинализируются и либо уходят в частную жизнь, где мучаются утратой всенародной известности и популярности (таким людям покинуть политику труднее, чем иным вышедшим в тираж артистам сцену). Если же некоторые пытаются остаться в политике, то их неизбежная роль, коллаборационистских приживалок при враждебном своей стране режиме, скорее вредит их сторонникам на родине, чем угрожает её новым властям.

Показательна в этом отношении роль Саакашвили, который предпочёл прозябанию в сытой эмигрантской безвестности, грузинскую тюрьму. Он понимал, что серьёзно рискует, но хотел триумфально вернуться к власти в Грузии, а без риска катастрофического проигрыша это было невозможно.

С другой стороны, суд над режимом позволяет делегитимировать отстаивавшуюся им идею в глазах общественности. На скамье подсудимых в Нюрнберге не было Гитлера, но нацизм (равно как и более мелкие разновидности правого тоталитаризма) от этого процесса до сих пор не оправились. Нацизм является чем-то неприличным даже для его сторонников. Они используют "римский салют", накалывают себе свастики и руны, но при этом отрицают свою приверженность нацистским идеям, заявляя, что это шутка, троллинг и т. д.

Их западные покровители, прекрасно зная кому, за что и на что дают деньги, публично также вынуждены делать вид, что они против нацизма. Террористический "Азов"*, попытавшись не следовать этим правилам и открыто признававший свою нацистскую сущность, был американцами официально лишён своей помощи и осуждён именно как нацистская структура. Аналогичные нацбаты, не признававшие себя открытыми нацистами, отрицавшие свою приверженность данной идеологии, несмотря на совершаемые ими преступления и на массовое использование нацистской символики никакому осуждению со стороны Запада не подвергались.

То есть дух Нюрнберга до сих пор даёт о себе знать, его решения до сих пор должны учитывать в своей политике даже те, кому сам процесс и его результаты стоят костью в горле. Потому что открытый и массовый процесс, на котором обвиняемые при помощи своих адвокатов пытались уйти от персональной ответственности, объясняя свои действия коллективной сущностью режима (якобы не могли противостоять государственной машине), на котором они, обеляя каждый себя, вытаскивали на свет божий грязное бельё друг друга и всего режима, оказался лучшим и убедительнейшим пропагандистским актом, надолго поселившим в сердцах людей не просто ненависть, но брезгливость по отношению к нацистским идеям.

Из убитого в бою или в результате теракта его соратники лепят мёртвого героя, который гораздо лучше живых героев, ибо не может выступить с каким-нибудь неправильным заявлением, и даже его жизнеописание можно почистить до неузнаваемости. Нацисты в своё время слепили героя даже из Хорста Весселя, обычного штурмовика сомнительных моральных качеств, погибшего в обычной для 1930 года бытовой стычке правых и левых боевиков.

Получивший приговор суда на основании широко обнародованных свидетельств о совершённых им преступлениях, лгущий и изворачивающийся в суде бывший лидер теряет большую часть своей харизмы, а сторонники разочаровываются в его идеях. Они ведь шли за сильным человеком, а оказалось, что он обычный меркантильный и преступный слизняк.

Таким образом, в плане стратегическом (в качестве стандартной политики) в наше время лучше ориентироваться на судебный процесс по результатам победы, чем на политическое убийство в ходе войны. Но следует иметь в виду, что в политике не бывает универсальных решений. Обстоятельства могут сложиться таким образом, что политическое убийство окажется единственным возможным выходом из положения. Так может случиться, если вражеский лидер является достаточно сильной личностью, чтобы сохранить популярность и представлять угрозу, даже будучи лишённым рычагов политического влияния.

Политическое убийство может стать необходимым и в том случае, если вражеские лидеры не только переходят к террористической войне, но открыто это декларируют и бахвалятся своими достижениями. В таком случае их жизнь является вызовом обществу, против которого они борются, ибо главный инструмент их борьбы не сам теракт, а демонстрация своей безнаказанности.

То есть в исключительных случаях политическое убийство может быть оправданным методом воздействия на противника. Но использование такого метода (даже в исключительных случаях) никогда нельзя ни декларировать, ни признавать публично. Публичное признание даже одного политического убийства позволяет врагу обвинять нас в подобной практике во всех случаях сомнительных смертей и даже умышленно организовывать такие смерти, для выверенных информационных атак. Кроме того, публичное признание в использовании подобной практики, делает нас законной целью для ответа в том же духе.

А вот если периодически некие люди трагически гибнут или пропадают без вести, то те, кому положено делать выводы, конечно, сделают, и выводы сделают правильные, но предъявить претензии, тем более использовать это знание против нас будет крайне сложно. Кроме того, из утонувшего во время купания, разбившегося в автокатастрофе или пропавшего в горах политика труднее сделать мёртвого героя, павшего на боевом посту (а бывают и вовсе стыдные обстоятельства смерти, которую тоже можно организовать, но которые родные, близкие и соратники покойного вынуждены будут скрывать).

Поэтому генеральным и публичным направлением политики должно быть отрицание практики политических убийств (даже в экстраординарном порядке) и сугубая приверженность практике судебного преследования военных преступников. В то же время в исключительных случаях, когда риск разоблачения гораздо меньше регулярного вреда, наносимого неким политическим деятелем такая практика (но анонимная, без признания собственного участия, по возможности маскируемая под естественный ход событий) не может быть полностью исключена из арсенала современного государства.

*Организация, деятельность которой запрещена в РФ.

https://ukraina.ru/20240331/1054217844.html

Дмитрий Медведев

Риторика западных болванов поражает своей противоречивостью. Что ни выступление, что ни день, то перл. Не поймёшь – то ли детская инфантильность, то ли зрелая глупость, то ли запредельная наглость.

Вот главный лягушатник пугает высадкой французов в Крыму (то есть в России), но клянётся сразу ответить Владимиру Путину в случае звонка. Какой последовательный и мужественный человек!

Колбасники пошли дальше: не будем, говорят, больше считать В.Путина Президентом, но будем вести с ним переговоры. Вопрос тогда, кто он для них, если нет нужной легитимности? И какова цена таким переговорам?
И всё это от позорной слабости. Повлиять на выборы не можем, результаты не признаём, но, чтобы хоть как-то нагадить, надо отметиться дурацким заявлением.

Ещё наглее официальные лица Пиндостана. Открыто, без стеснения ведут гибридную войну против нас. Используют в ней всё: и огромные поставки оружия врагу, и отправку своих военных специалистов, и работу сил разведки. И тут же на голубом глазу говорят: мы хотим возобновления стратегического диалога по вооружениям. Нет уж. Это всё равно, как вести переговоры с Гитлером о снижении порога наступательного оружия в годы Великой Отечественной.

И так во всём! Бесконечное ёрзанье задницей на стуле, космическое враньё, натужные сопли и театральные слёзы ради имитации добрых намерений. А на поверку – ложь и манипуляции для сохранения собственной власти.

https://m.vk.com/video-109464654_171543073

Краткий ликбез для всёпропальщиков в формате "вопрос-ответ".

Встреча с куратором.)

1987-й год. СССР.

В преддверии переговоров в Хельсинки оживилась тема "Трамп русский шпион".

Помимо уже известных обвинений и подозрений, появились и новые "факты", отмечается http://nymag.com/daily/intelligencer/2018/07/trump-putin-russia-collusion.html, что в 1986 году Трамп встречался с послом СССР в США Дубининым, после чего он в следующем году посетил СССР и стал позиционировать себя как политика делающего изоляционистские и националистические заявления, из чего делается вывод, что еще тогда он был завербован КГБ СССР, а потом просто был передан по наследству ФСБ. И как раз с 1987 года Трамп начал активно высказываться о внешней политике в том духе, в котором он выступает став президентом США.

Тогда он обвинял Японию в том, что она получает американскую защиту и не ценит это. Естественно, тут проводят параллели с нынешними обвинениями Трампа в адрес Германии и Канады, которые получают защиту от США и не ценят это. Такая вот последовательность взглядов. Подозрительно!

Завербовали Трампа используя его финансовую нечистоплотность, связи с мафией, секс-похождения и т.д. и т.п. То есть, дело не в пресловутых загулах с проститками в Москве в недавнем прошлом, когда изгадили кровать, на которой спал Обама, хотя и в этом тоже. Теперь утверждают, что еще КГБ СССР собрало на Трампа большое досье, которое и сейчас является серьезным инструментом давления. В дальнейшем, Трамп якобы участвовал в темных схемах с российскими спецслужбами, которые отмывали на Западе деньги, а Трамп этим пользовался в своих интересах. Агент Стил не даст соврать.

Кроме того, Трамп якобы хотел взломать американские выборы, но так как он боялся последствий, то он договорился с Кремлем и "грязную работу" сделали "русские хакеры", которые не подчиняются американскому законодательству. А уже после выборов Трамп начал отрабатывать должок, систематически разрушая единство западного мира (призывая Францию покинуть ЕС и оскорбляя Германию и Канаду), делая реверансы в адрес России (предлагая вернуть ее в G-7 и называя Крым российским, потому что там говорят по русски) и согласившись с предложением Кремля о том, что США должны прекратить учения в Южной Корее.

И так далее, начиная от передачи американских и израильских разведданных Кремлю и заканчивая обвинениями Трампа в том, что он самый "русофильский" президент США со времен Франклина Рузвельта. Из всего это делается вывод, что Трамп часть кампании по разрушению западного мира. Brexit и Трамп, это удары России по "западной демократии". И в Хельсинки ПРАВДА об этом может выйти наружу.

Вот примерно в таком духе и освещают:

Солдаты НАТО плакали! — стали известны «жуткие» детали удара Ирана по базе США

Датский сержант рассказал в интервью местным СМИ о том, сколько страхов он и его товарищи по оружию натерпелись, когда Иран бомбил американскую базу Айн аль-Ассад.

По словам военнослужащего по имени Джон, за шесть часов до атаки датское правительство и Силы обороны знали о готовящемся ракетном ударе. Джона и других солдат оповестили о грядущей атаке, они заблаговременно спустилися в бункер, где и пережидали удары сил Корпуса стражей исламской революции (КСИР).

«Первый удар стал неожиданностью. Ударили 9 ракет мощностью по тонне каждая. Это было неописуемо».

«Я никогда не испытывал ничего подобного, и я надеюсь, что никогда не испытаю это снова. Это была жестокая атака.

Атака была настолько сильной, что бункер трясся, и внутрь проникло много пыли», — поделился «ужасами» пережитого датский сержант.

Подчеркнём ещё раз: об атаке все знали, военнослужащих предупредили заранее. Командование дало распоряжение всему личному составу укрыться в оборудованном бункере. При этом ракетный удар Ирана всё равно стал для вояк из западных стран «ужасающим опытом».

«Мы должны были сидеть с шарфами на лицах, чтобы дышать. Хуже всего было неведение и бессилие датских солдат перед лицом ожидания новых ударов. Мы не знали, где и когда упадёт следующая ракета», — жаловался журналистам Джон.

«Мы могли просто сидеть и ждать. Мы не могли сделать то, для чего мы подготовлены. Мы могли просто ждать», — сокрушался Джон.

По его словам, датские солдаты реагировали по-разному. Кто-то пытался сохранять бодрость духа, шутить и рассказывали анекдоты, чтобы «защитить» себя.

«Некоторые прижимались друг к другу, а некоторые плакали», — признался датский сержант.

После атаки Ирана на американские базы, сержант Джон и 133 его слабонервных товарища по оружию были отправлены из Ирака в Кувейт. К ним были направлены военные психологи, чтобы помочь датским солдатам оправиться от пережитого.

«Они нам действительно нужны. Это была ситуация, к которой мы не были подготовлены», — пожаловался журналистам Джон.

«Немного тревожно за датскую армию, если заранее известный удар, который они заблаговременно пережидали в защищённом бункере, стал для них ужасающим опытом, после которого им понадобился психолог.

Страшно представить, чтобы с ними было, если бы Иран наносил удары без предупреждения», — прокомментировал смехотворную ситуацию эксперт центра военно-политической журналистики Борис Рожин в своём Telegram-канале Сolonelcassad.

Помимо подробностей ракетного удара по американским базам в Ираке, датский сержант рассказал о том, что на базе были уничтожены несколько вертолётов, о потере которых Пентагон умолчал.

«Я бы сказал, что ближайшая ракета упала в 300 футах (91 метр) от нас, и когда мы проходили (там) потом, там были вертолёты, разорванные пополам, и отверстия настолько большие, что в них можно было припарковать фургон», — рассказал датский сержант.

Отметим, что Дания — не единственная страна, которая приняла решение эвакуировать свой контингент из Ирака. Ранее «Русская Весна» сообщала о том, что по соображениям безопасности Германия приняла решение перебросить часть своих войск из Ирака в Иорданию и Кувейт.

Отозвать своих военных на родину может и Словакия. Ещё раньше США приступили к выводу военного контингента с территории Ирака.

https://m.rusvesna.su/news/1578907292

Очередная зрада: Вступление Украины в ЕС невозможно в ближайшие годы, — австрийский министр

Вступление Украины в ЕС, которое, как рассчитывают в Киеве, состоится к 2024 году, не может быть достигнуто «в ближайшие пять-десять лет». Об этом заявила австрийский министр по делам Евросоюза и конституционным вопросам Каролин Эдтштадлер.

Об этом сообщает Euractiv.

Недавно другой австрийский высокопоставленный чиновник, министр иностранных дел страны Александр Шалленберг предложил Украине рассмотреть другие способы взаимодействия с ЕС, кроме вступления в сообщество.

Эдштадлер прокомментировала эту позицию, заявив, что полное присоединение Украины будет «длительным процессом адаптации, который, безусловно, не может быть достигнут в ближайшие пять-десять лет», поскольку «некоторые государства на Западных Балканах ждали десятилетия для следующего шага».

Она добавила, что для Украины не может быть ускоренной процедуры.

«Министр иностранных дел также хотел этим сказать, что, возможно, также придется проявить творческий подход в том, как вы знакомите Украину с западными ценностями. Очевидно, что Украина услышала отказ от членства в ЕС, а это не то, что имелось в виду, и это не позиция Австрии», — сказала Эдтштадлер.

Когда аргументов нет...