Результаты поиска по запросу «
ватник украина нацизм
»
Я Ватник разная политота
"Отдан приказ отступать". Стало известно, что произошло с ВСУ на фронте
МОСКВА, 2 сен — РИА Новости. Солдаты Вооруженных сил Украины признают быструю потерю территорий на фронте, сообщает немецкий журналист Юлиан Репке в социальной сети X.
«
"Украинские военные, с которыми я общаюсь, едва могут понять происходящую катастрофу. Территории иногда утрачиваются настолько быстро, как будто был отдан приказ отступать. Уже проведенные и запланированные ротации они также считают опасными для удержания фронта", — говорится в публикации журналиста.
Репке также указал, что солдаты ВСУ уже "морально" готовятся к обороне города Днепра.
В понедельник Минобороны сообщило, что российские военные освободили населенный пункт Скучное в ДНР. Кроме того, бойцы поразили живую силу и технику семи украинских бригад в районах населенных пунктов Дзержинск, Нелеповка, Селидово, Гродовка, Журавка, Заветное и Мемрик в ДНР.
Я Ватник разная политота
Кому война, а кому мать родна: DI: певец Стинг продал Зеленскому винодельню Tenuta il Palagio за €75 млн
Английский певец Гоордон Самнер, более известный под псевдонимом Стинг, продал свое итальянское винодельческое хозяйство Tenuta il Palagio украинскому лидеру Владимиру Зеленскому. Об этом сообщает Database Italia.
Согласно официальным документам земельного кадастра Италии, в июне 2024 года артист продал винодельню итальянской компании San Tommaso SRL, владельцами которой, как утверждает издание, являются Зеленский и его супруга Елена. Точная стоимость продажи неизвестна, однако СМИ приводит сумму в размере порядка 75 млн евро.
Уточняется, что Tenuta il Palagio стала собственностью компании президента Украины 28 июня. Согласно данным итальянского земельного кадастра, то есть через две недели после визита Зеленского на саммит G7 в Италии, на котором лидеры стран Европы согласились предоставить Киеву кредит в 50 млрд долларов под залог доходов от замороженных активов РФ.
Ранее сообщалось, что Елена Зеленская сталапервой покупательницей новейшего Bugatti Turbillon за две недели до его официальной премьеры. Стоимость автомобиля со всеми опциями составила почти 4,5 млн евро.
До этого стало известно, что Владимир Зеленский приобрел особняк британского короля Карла III, стоимость которого превысила 25 млн долларов.
https://aif.ru/politics/di-pevec-sting-prodal-zelenskomu-vinodelnyu-tenuta-il-palagio-za-75-mln
Я Ватник разная политота
"Мирный план" Байдена
США рождались как страна из массы афер. "Покупки" индейских территорий за копейки (в случаях, когда не получалось просто отнять), заключение с теми же индейцами официальных соглашений, которые ни одна американская администрация не собиралась выполнять – лишь верхушка айсберга.
Основа американской экономической мощи была заложена в 30-е-60-е годы XIX века, благодаря "миссии добрых услуг", проводившейся под лозунгом "Америка для американцев". США якобы по-братски защищали позже них освободившиеся от колониальной зависимости страны Латинской Америки от крупных европейских хищников (Великобритании и Франции), заодно окончательно вытесняя с континента Испанию.
На деле же, молодой но весьма энергичный американский империализм, просто выдавливал сильных конкурентов, чтобы без помех грабить "братские народы".
В конечном итоге даже Гражданская война в США, в результате которой окончательно оформилась ныне действующая американская система, также оказалась большой аферой. Под лозунгом "освобождения рабов" была уничтожена, в пользу промышленности Севера, сырьевая экономика Юга, ориентированная на торговлю с Европой.
Юг был банально ограблен, "освобождённые" же не получили гражданских прав, а их материальное положение резко ухудшилось. Миллионы негров составили огромный резерв бесправной дешёвой рабочей силы, для промышленности Севера, что позволило США совершить резкий экономический рывок, буквально ворвавшись в группу наиболее развитых промышленных держав планеты, в которой они, вместе с Великобританией и Германией к началу ХХ века составили лидирующую тройку.
Психология мошенников одинакова, независимо от того, имеем мы дело с мелким напёрсточником или со сверхдержавой. Одна и та же схема без каких–либо изменений отрабатывается до тех пор, пока она действует. "Модернизировать" её или изобретать новую мошенники начинают только когда общество вырабатывает эффективную защиту от обмана и дальнейшее использование старой схемы становится нерентабельным.
В 1991 году, пользуясь доверчивостью, поверивших в "конвергенцию" власти и общества СССР, США смогли заключить с Советским Союзом Договор СНВ-1, предполагавший значительное сокращение ядреных потенциалов двух держав. При этом носители и боезаряды сокращались сторонами до одинаковых уровней, но США добились отказа от учёта в общем балансе ядерных арсеналов Франции и Великобритании.
Совокупно Франция и Британия обладали более чем полутысячей боеголовок, на 440-а носителях. Учитывая общий уровень сокращения арсеналов СССР (России) и США до примерно 1600 носителей и 5,5-6 тысяч боезарядов, создавался существенный перекос в пользу НАТО. Необходимо также учитывать, что хоть отношения СССР и Китая к моменту распада Союза ушли от открытой враждебности эпохи Мао, Поднебесная, обладавшая не менее, чем полутысячей зарядов и неизвестным количеством носителей в тот момент союзником России не являлась, с Америкой же Китай выстраивал долговременное экономическое сотрудничество, что влияло и на китайскую политику. Пекин в этот период не имел никаких противоречий с США, а с Россией у него был незавершённый территориальный спор, окончательно урегулированный Путиным лишь в 2008 году.
Наконец, в общем балансе было необходимо учитывать сотню неофициальных израильских боеголовок. Политика Израиля на Ближнем Востоке всегда была прозападной. Тель-Авив и Вашингтон являлись ближайшими союзниками и находились в перманентной конфронтации с союзниками России в регионе.
Таким образом, Россия при выработке своей стратегии ядерного сдерживания должна была учитывать как минимум 1200 – 1300 "лишних", не американских, боеголовок, развёрнутых на сопоставимом количестве носителей, странами, никаких обязательств по ограничению своих ядерных арсеналов перед Россией не имевших и проводивших в отношении Москвы неопределённую (а в некоторых случаях и недружественную) политику. И это без учёта как минимум 350 ядерных боезарядов Индии, Пакистана и КНДР.
Отмечу, что дело не в том, что кто-то из второстепенных ядерных держав мог осмелиться в одиночку напасть на Россию, а в возможности использования данного потенциала против региональных союзников России или вопреки интересам России в каком-то регионе. Таким образом, Москва должна была выделять ядерные силы на контроль дополнительных полутора тысяч зарядов, размещённых в нескольких отдалённых друг от друга позиционных районах, что серьёзно (процентов на 20-25) уменьшало потенциал ответно-встречного удара, в случае конфликта с Соединёнными Штатами.
Но США на этом не остановились. Они, вопреки договору, не уничтожили снятые с дежурства ядерные заряды, а складировали их, создав "возвратный потенциал", дававший возможность в короткий срок резко увеличить количество боеготовых зарядов. Вашингтон зарезервировал возможность создания двух-трёх кратного перевеса по зарядам и носителям над Россией, в случае развития международного кризиса.
После этого США немедленно приступили к созданию решающего перевеса в обычных вооружениях.
В ноябре 1990 года СССР и США подписали ДОВСЕ (Договор об обычных вооружённых силах в Европе), в соответствии с которым серьёзно сокращались арсеналы обычных вооружений НАТО и ОВД. Кроме того, договором предусматривались дополнительные ограничения на размещение техники в так называемых фланговых зонах (для России Ленинградский и Северо-Кавказский военные округа).
Однако с последовавшим вскоре роспуском Варшавского договора и распадом СССР, а также переориентацией бывших стран ОВД и республик СССР (ставших новыми независимыми государствами) на США и НАТО, баланс обычных вооружений резко изменился не в пользу России. О том, насколько серьёзным был дисбаланс свидетельствует хотя бы тот факт, что Россия была вынуждена выйти за пределы фланговых ограничений на Северном Кавказе в ходе Чеченской кампании.
Запад долго вёл переговоры об адаптации ДОВСЕ к новым реалиям. В ноябре 1999 года было даже разработано и подписано 30-ю государствами соответствующие соглашение. Но оно так и не было ратифицировано ни одной из стран НАТО, а Прибалтика, Хорватия, Словения и Албания при вступлении в НАТО отказались присоединиться к ДОВСЕ.
В конечном итоге в декабре 2007 года Россия объявила мораторий на исполнение ДОВСЕ, а в марте 2015 года приостановила своё участие в договоре. Однако на протяжении почти двадцати лет Запад на "законных" основаниях обладал огромным перевесом в обычных и существенным в ядреных вооружениях над Россией, что (наряду с другими экономическими и политическими проблемами) вынуждало Москву к проведению крайне осторожной политики и к уступкам Западу во многих принципиальных вопросах.
Ситуация стала меняться только тогда, когда России удалось нарастить потенциал своих Вооружённых Сил, в то время, как почивавший на лаврах Запад внезапно обнаружил, что номинально числящиеся на балансе европейских армий НАТО оружие и военная техника далеко не всегда боеготовы хотя бы наполовину. По мере выравнивая ситуации и российская политика становилась более "зубастой". Дипломатия только тогда бывает эффективна, когда за спинами дипломатов стоит готовая к бою армия.
Столкнувшись с вновь вооружившейся Россией и убедившись, что сломать её на поле боя невозможно, как невозможно и одержать экономическую победу, США не нашли ничего лучше, чем попытаться повторить старую уловку, сработавшую в конце прошлого века.
Байден заявил, что Вашингтон готов к переговорам об ограничении ядерных арсеналов с Россией, Китаем и КНДР без всяких предварительных условий. Не удивлюсь, если завтра США заявят и о готовности вести переговоры об ограничении обычных вооружений, в рамках "повышения мер доверия", вывода международных отношений из состояния деградации, преодоления чреватого Третьей мировой войной глобального кризиса.
В общем, эти известные "миротворцы" найдут подходящие слова для обоснования необходимости разоружаться. И эти инициативы можно было бы только приветствовать, если бы США в очередной раз не пытались разоружить Россию и её союзников, вынося за скобки своих многочисленных сателлитов в Европе и Азии.
Российское руководство уже заявило о негативном отношении к американской инициативе. Действительно смешно вести переговоры о разоружении с теми, кто официально объявил своей целью твоё уничтожение и от этой цели не отказывается.
Ждём истерику западной прессы по поводу "несговорчивой, агрессивной, милитаристской России". Улыбаемся и машем.
Я Ватник разная политота
На распутье
У современного государства (любого государства, не только российского, но и российского тоже), как всегда, две проблемы. Правда, дороги уже не проблема.
О второй проблеме мы много говорим — это взрывной рост объёма получаемой индивидом информации и скорости её передачи. Миллиарды людей не только получают, но и распространяют информацию в режиме реального времени. В результате мы получаем стандартный эффект: когда какое-то явление становится массовым, резко снижается его качество. Массовое образование, массовое жильё, массовая культура всегда уступали и всегда будут уступать элитным. Массовая информация не исключение.
Проблема не в том, что доступ к определённого вида деятельности получают люди, никогда раньше ею не занимавшиеся. Проблема в том, что все эти люди непрофессионалы, соответственно, для полноценного участия им надо понизить уровень соответствующей задачи до собственного понимания.
Первая же проблема заключается в том, что вовлечение неквалифицированных масс в формирование информационного пространства вовлекает их и в формирование политики, кратно увеличивая их влияние на принятие решений. При этом сами массы даже не в силах осознать уровень своего влияния, продолжают считать, что от них «ничего не зависит», и перекладывать ответственность на органы государственной власти, которые в своих решениях гораздо более ограничены выраженной в информационном пространстве «волей народа», чем раньше.
Феодальный король зависел при принятии решения от своих баронов. Бароны знали, что идти на войну и рисковать там жизнью придётся им лично, что любые нововведения в налоговой сфере или в сфере торговли отразятся на их хозяйстве. На войне можно было не только погибнуть, но и заработать славу и богатство. Хозяйство (от соответствующих решений) могло как прийти в упадок, так и процвести.
Баронские роды, столетиями участвовавшие в управлении, нарабатывали и передавали по наследству определённый профессионализм. Поэтому, заседая в королевском совете или в парламенте, они в целом принимали взвешенные решения. В семье не без урода: дураки и тогда проникали в систему управления, но в целом слой, выполнявший управленческие функции, надёжно обеспечивал защиту от дурака (даже если дураком оказывался сам король).
Капиталист в буржуазную эпоху знал, что при принятии решения он рискует своим капиталом, так как именно крупные компании являются основными налогоплательщиками и они же являются своего рода «манёвренным фондом» государственного бюджета: именно они в случае необходимости могут обеспечить срочную выплату чрезвычайного налога.
У капиталистических семей, как правило, не было столетнего управленческого опыта (двухсотлетние капиталистические династии появились только во второй половине ХХ века, а в конце того же века человечество перешло в посткапиталистическую эпоху). Но защита от дурака и здесь работала достаточно надёжно: дурак быстро разорялся и выбывал из круга лиц, влияющих на принятие решений.
В информационную, посткапиталистическую эпоху государство зависит от анонимного маргинала, зачастую не имеющего ни образования, ни квалификации, чей опыт ограничивается получением пособия или жизнью за счёт родителей (супруга/супруги), но амбиции которого непомерны, а время, используемое им на загаживание социальных сетей, ограничено только его же физическими возможностями.
Даже ответственность парткомов КПСС (которые, будучи директивными органами, в большинстве случаев вину за неудачи возлагали на исполнителей — советы и государственную бюрократию) была выше, чем ответственность маргинала. КПСС закрепляла за своей номенклатурой руководящие должности в государственных структурах, таким образом если не вся партия, то её достаточно высокопоставленные члены за результат ответственность несли. Здесь «защита от дурака» была ослаблена, но она всё же была.
Маргинал не пойдёт на войну (даже за богатством и славой), маргинал не создаст капитал, которым можно рискнуть при принятии ответственных решений, маргинал ничего не возглавит. Ему будет лень. Представление маргинала о государственном управлении исчерпываются хлестаковским «40 тысяч одних курьеров», задача же управляющего, с точки зрения маргинала, ограничивается изданием указа или закона (маргинал их не различает) «Чтобы всем было хорошо, все были довольны и счастливы», после чего всё должно само собой образоваться ко всеобщему удовольствию.
Маргиналы настолько объединены идеей, что им кто-то что-то обязательно должен «дать», что не обращают внимания на внутренние противоречия. Фашисты и коммунисты (а также прочие «-исты») с равным жаром требуют от государства единственно правильную идеологию, поддерживая в этом друг друга и не обращая внимания, что требуют диаметрально противоположных вещей. Точно так же часть маргиналов требует деньги отменить вообще (чтобы было всем счастье), другая часть — деньги раздавать всем «по потребности». То, что совершить эти два действия (отменить и раздать) одновременно невозможно, маргиналов не смущает.
Кое-как современное государство от вмешательства маргиналов в политику защищается, но с каждым годом всё хуже. Маргиналы в условиях свободных выборов берут числом, всё в большей массе проникая в органы законодательной и исполнительной власти. Но особую активность они проявляют в информационном пространстве, которое настолько стало их вотчиной, что многие бывшие системные СМИ умышленно опрощаются до маргинального уровня ради сохранения и увеличения аудитории. Мало кто действует по принципу «лучше меньше, да лучше», так как количество читателей/подписчиков конвертируется не только в деньги (которых никогда не бывает много), но и в политическое влияние, также всегда стремящееся к перманентному росту.
Сходные процессы идут во всех странах, но Запад, лет на двадцать раньше нас переживший информационную революцию, примерно на такой же срок опережает нас в процессе маргинализации политики. Маргинализация же в любой сфере в первую очередь выражается в переходе к чёрно-белому восприятию, в утрате ощущения оттенков и полутонов. Маргинал всегда видит лишь два варианта действий (воевать/капитулировать, наступать/отступать, раздавать/отнимать, терпеть/угнетать). Эту свою всепоглощающую двоичность он экстраполирует на весь известный ему мир, в том числе и на оценку возможных действий своих политических оппонентов.
Маргинализированность политики стала важным субъективным фактором (наряду с имеющимися объективными, выраженными в системном кризисе западной политической и финансово-экономической модели), определяющим взрывную агрессивность Запада. Он действует в парадигме «мы или они», абсолютно исключая вариант «вместе». Поэтому все как российские, так и китайские (а теперь уже и всего БРИКС) предложения по совместной работе над сводом правил нового, для всех комфортного мира, базирующегося на изменившейся геополитической реальности, воспринимаются Западом либо как блеф, либо как попытка обмануть и получить односторонние преимущества.
В рамках данной парадигмы Запад с ускорением движется к прямому военному столкновению с Россией и Китаем, несмотря на то что боится и не хочет такого столкновения. С точки зрения Запада избежать столкновения можно, только если Москва и Пекин уступят Западу и признают его доминирование на планете. Когда же Западу говорят, что нельзя признать несуществующее, что проблема даже не в том, что он был плохим глобальным судьёй и глобальным полицейским (лицемерным, пристрастным и коррумпированным), а в том, что он больше не может им быть: у него нет на это ресурсов и никогда уже не будет, — Запад не верит, поскольку в его понимании, если ресурсов не хватает, их не хватает всем.
Диалектический парадокс в том, что мир БРИКС, или даже только российско-китайский мир, требует для упорядоченности гораздо меньше ресурсов. Запад же не в состоянии вернуть своему миру (миру западной глобальной гегемонии) стабильность, даже если получит в своё эксклюзивное распоряжение все ресурсы планеты и её окрестностей. Маргинальная политика Запада чудовищно затратна и неэффективна.
Оппоненты пытаются объяснить Западу, что не могут пойти ему навстречу, так как, даже сдавшись на полную его милость, не спасут мир даже ценой собственной жизни. Западная маргинальная политика требует постоянного роста траты ресурсов в геометрической прогрессии. Всё, что он теоретически может получить от победы, он без какой-либо пользы хотя бы для себя в тот же день ухнет в чёрную дыру своей неэффективности.
Но так же, как отдельно взятый маргинал из социальных сетей не верит в то, что государство не может постоянно раздавать всем деньги «по потребности», ибо развалится даже раньше, чем разорится, западные маргиналы от политики не верят в эффективную альтернативу Западу. В их представлении борьба идёт за то, кто умрёт первым, а кто вторым. Запад хочет быть вторым, так как надеется, что при цивилизационной перезагрузке (без которой невозможен выход из системного кризиса) это даст ему стартовые преимущества и позволит занять доминантную позицию в новом мире.
В целом в представлении Запада перспективный вариант нового мира выглядит как перманентный системный кризис, на каждом витке которого человечество в целом теряет ресурсы (в том числе и демографические), но по итогу очередного витка Западу обеспечена доминирующая позиция. И так должно продолжаться до тех пор, пока ресурсная база, технологические возможности человечества и его оставшийся демографический потенциал не придут к очередному балансу на каком-то предельно низком уровне, от которого может стартовать новое развитие, бенефициаром которого вновь должен быть Запад.
Это абсолютно нерабочая схема, но любой маргинал скажет вам, что она способна прекрасно работать и даже объяснит как.
Проблема Запада заключается в том, что для эффективного продолжения маргинальной политики ему нужна была победа над Россией. Вначале он пытался за счёт провокации украинского кризиса одержать бескровную победу, разрушив российскую экономику санкциями. Когда это не вышло, Запад провозгласил своей целью победу над Россией на поле боя в войне на истощение. На поле боя он также проиграл, ибо Украина уже не способна больше воевать (даже если призовёт 18-летних, это только ненадолго продлит агонию ценой перехода демографической катастрофы в демографический коллапс).
В результате Запад оказался перед развилкой из двух неприемлемых решений. Он не может признать поражение и перейти к мирному урегулированию, так как такой шаг не предусмотрен концепцией маргинальной политики Запада (маргинал не считает данную возможность возможностью). Маргинал в принципе не считает переговоры механизмом решения проблемы, так как видит только два варианта: свою победу и победу над собой, компромиссный мир для него — третье измерение в двухмерном мире.
Но он не желает и воевать с Россией непосредственно, поскольку российский ядерный арсенал не оставляет Западу надежды на победу, и в конвенциональной войне он тоже не может надеяться даже на ничью, ибо российская армия оказалась единственной в мире, которая за последние два с половиной года получила и творчески освоила практический опыт современной войны.
Тупик?
Запад так не считает. С его точки зрения, пока Украина ещё шевелится, можно поставить ей новые более дальнобойные системы вооружений, чтобы, как любят говорить западные политики, «повысить для России цену победы», сделав её (цену) в конечном счёте неприемлемой.
В рамках своей маргинальной политики Запад не признаёт возможности для России на каком-то этапе наращивания противостояния вывести конфликт за пределы украинского поля и самой инициировать прямой конфликт с Западом, заставив его принимать решение о дальнейшем формате противостояния (ядерное/конвенционное).
Поэтому на сегодня мы можем надеяться если не завершить конфликт полностью, то хотя бы получить паузу, только если Украина будет ликвидирована раньше, чем Запад успеет снабдить её достаточным количеством дальнобойных ракет для организации эффективной провокации.
Если Украины нет, Западу надо искать новый формат для продолжения конфликта с Россией, в котором бы он оставался в стороне (а это практически невозможно), либо переносить кризисные усилия в Азиатско-Тихоокеанский регион. Если Украина ещё существует, программа понятна и уже написана. Запад на сегодня планирует снабдить Украину необходимым для провокации нового витка конфликта оружием к концу ноября текущего — января следующего года, привязываясь к электоральному процессу в США.
Три-пять месяцев — время, которое у нас осталось, чтобы снять с игровой доски украинский кризис, прежде чем он будет усугублён перспективой расширения до общеевропейского.
Повторю, Запад не видит полутонов и многообразия красок, он даже с оттенками серого не знаком — только чёрное и белое. Поэтому апеллировать к здравому смыслу нецелесообразно: «партнёры» не поймут, о чём идёт речь.
https://alternatio.org/articles/articles/item/138507-na-raspute
Я Ватник разная политота
Невоенный анализ-69. Блицхрюк. 16 августа 2024
Минутка высокой моды в связи с номером выпуска
Традиционный дисклеймер: Я не военный, не анонимный телеграмщик, не Цицерон, тусовки от меня в истерике, не учу Генштаб воевать, генералов не увольняю, в «милитари порно» не снимаюсь, под столом у Путина не сижу. Вместо эмоций работаю с цифрами. Примусы починяю, дурачков задираю, Залужного в отставку отправляю. Поэтому всё, что ниже (военная часть) – это мнение дилетанта, в том числе по итогам прослушивания/прочтения целой кучи настоящих военных (и не только) экспертов. Субъективно и на истину в последней инстанции не претендует.
Подходы к войне не изменились. Мы по-прежнему воюем условно по Клаузевицу, определяя успешность военных действий количеством уничтоженных войск противника. Киевский режим воюет по Зельциусу, определяя успешность в пиар-эффекте.
Кутузову дичайше повезло. Когда он воевал с Наполеоном, не было ни Телеграма, ни военкур. Иначе, представьте себе, какой вой стоял бы на всём протяжении отступления русской армии от границы и до Москвы.
Как там гласит картиночка у Ивана? Наполеон взял и разграбил Москву, но проиграл. Гитлер Москву не взял, но разграбил Курск. Зеленский Курск не взял, но разграбил приграничную «Пятёрочку» (угробив ради этого пару сотен танков и бронемашин и несколько тысяч пехоты).
И каждое тупое говно считает своим долгом проныть из дебильной методички ЦИПСО «И когда бои будут в Подмосковье, вы будете рассказывать, что всё хорошо?». Только бои не будут в Подмосковье, потому что весь наступательный блицхрюк ВСУ смог пройти на 10-15 километров, причём там где 15 – это просочились отдельные ДРГ (большая часть из которых потом была уничтожена), а не линия фронта. А от Курска до Москвы 560 километров. Но ВСУ не смогли дохрюкнуть даже до Курска. Расстояние от границы до Курска – 150 километров по прямой. То есть ВСУ не смогли продвинуться даже на 1/10. Подмосковье, ога.
Учите географию не по глобусу украины, sukablyat!
Причём Александр Меркурис утверждает, что у него есть надёжные сведения, что спецподразделения российской армии, заточенные на контрдиверсионную борьбу (в частности «Аида» и другие аналогичные группы, имеющие опыт контринсургентской борьбы в лесистой и гористой местности), были переброшены на Курское направление ещё до начала блицхрюка. Ну и в целом подразделения «Ахмат» во главе с Апти Алаудиновым родом из горной Чечни тоже чувствуют себя в этих лесах как дома.
Так что никакого «проипали», тем более «позорно». Знали, готовились, работали, встретили и прореживают. Что Апти Аронович и подтвердил.
Собственно, сам факт, что высокомобильная группировка ВСУ смогла продвинуться максимум только на расстояние в 15 минут езды, на это прозрачно намекает.
И доклад дегенерала Сырского говнокомандующему Зеленскому, что «за сутки мы продвинулись на 500 метров» (не уточняя, в какую сторону, бггг), тоже весьма красноречиво свидетельствует, что мобильность всё, кончилась.
Кстати, на этом совещании что-то особой радости ни у кого заметно не было – ни у Зеленского, ни у Ермака, ни у Стефанчука, ни у остальных.
Зеленский попал в ловушку собственной пиар-стратегии. Ибо из Курской области нужно спешно уводить остатки группировки (потому что снабжать их по единственной дороге Р200, прекрасно простреливаемой на длительном протяжении, крайне трудно и затратно, сопряжено с большими потерями). Наступать дальше он не может, удерживать «плацдарм» бессмысленно (для его развития просто нет лишних резервов), уйти он тоже не может – потому что тогда возникнут неудобные вопросы типа «А зачем тогда всё это затевалось вообще? Ради «Пятёрочки?».
Классическая ситуация с «Я поймал медведя», бггг
А в это время наступление на Донбассе не останавливается.
Тринадцатого августа российская армия взяла Ивановку и Свиридовку.
Четырнадцатого августа наши взяли Сергеевку, Орловку, Николаевку и Желанное.
Пятнадцатого августа взято Новоторецкое.
И это у меня неполный список, потому что я специально не отслеживал, отметил только то, что на слуху.
Судя по всему, скоро «Покровск» снова станет Красноармейском. И в результате этого значительная часть оставшейся группировки ВСУ южнее окажется в оперативном окружении. На «цензор-нете» дурачок Бутусов по этому поводу бьётся в истеричном припадке, пуская пену.
Ослеживаемая нами социология по украине не показывает никакого восторга среди населения по поводу Курского блицхрюка. Настроения скорее «Только потратили резервы, которых так не хватает на Донбассе» и «Теперь мы ещё и Сумы потеряем».
Так что пиар-эффект по поднятию морали и отвлечению от проблем на Донбассе тоже не достигнут.
Очень характерный в этом плане пост Жебривского «Есть просроченный «боневтик» (Зеленский – прим. Роджерса) и 5-6 дефективных менеджеров, которым все украинцы мешают «делить» государственный бюджет и международную помощь. Эта клика никогда не была замечена в любви к Украине и украинцам. Кто-то из них по 4 раза уклонялся от мобилизации, поносил Украину и унижал украинцев, кто-то работал на режим уголовно-политического преступника Януковича, кто-то нанимался помощниками к фсбэшным и грушным представителям, кто-то служил мошенникам-олигархам, а теперь сам продолжает их дело. Все это пеленой наперсточников прикрывает кукольный парламент из холуйского большинства и безликой оппозиции».
Там ещё много исполненного тоски и безнадёги воя на болоте, полностью приводить это здесь мне лень.
Конечно, всё это затевалось ради главной цели – как говорил один бывший комик, «ради попрошайничества». В западных СМИ появились проплаченные статьи (там соответствующая плашечка в ряде СМИ проставляется), вещающие «Киев показал, что вложения в украину окупаются».
Но большинство западных же аналитиков считает, что ситуация для киевского режима только ухудшилась.
«В то время как Украина вторгается в Россию, киевские войска испытывают проблемы на восточном фронте» - The Wall Street Journal
Заметьте, издание, которое «про деньги». Так что попрошайничество также провалилось.
Если бы дебилы знали историю, то были бы в курсе, что блицкриги против России не получаются. И плохо заканчиваются. Но они вместо уроков истории сосали что-то там в школьном туалете.
И да, скажите Сумам «гуд бай», бггг
Пора, пора в родную гавань(тм). Как и старинному русскому городу Чернигову.
