Результаты поиска по запросу «
ватник разная политота
»
Я Ватник разная политота
Судить или убить
С самого начала военных действий на Украине (ещё до СВО, со старта гражданской войны в Донбассе) в российском обществе идёт дискуссия, как лучше поступать с лидерами противника: устраивать на них охоту с целью убийства или захватывать в плен и судить по окончании боевых действий
Сторонники практики политических убийств справедливо указывают на то, что убийство лидера способно деморализовать врага и заставить его прекратить сопротивление, не исчерпав все возможности. С другой стороны, захват вражеского лидера даже в случае успешного окончания войны не гарантирован. Дело даже не в том, что он может пойти по пути Гитлера и покончить с собой. Гораздо хуже то, что он может просто убежать – скрыться на территории поддерживавшей его страны, с которой мы боевые действия не ведём (то есть захватить его силой не можем) и которая его нам не выдаст.
Вроде бы аргументация железная, но есть нюансы.
Роль харизматического лидера была велика в те времена, когда военачальники сами участвовали в бою или руководили им, находясь в непосредственной видимости войск. В таком случае гибель или даже ранение лидера зачастую вызывало неразбериху и могло привести к проигрышу даже выигранного сражения. С начала XIX века, с появлением и быстрым ростом значимости штабов, роль лидера стала серьёзно снижаться.
О том, насколько упало значение конкретного человека, мы можем судить по тому, что к началу ХХ века верховными главнокомандующими европейских армий всё чаще становились сугубо гражданские лица, не имевшие никакого боевого опыта, не обладавшие полководческими дарованиями и всецело зависящие от своего штаба. Такой лидер выполняет в основном не военную, а политико-пропагандистскую функцию и относительно легко заменяем.
Бывают исключения, но даже самый авторитетный лидер, потеря которого действительно может нанести серьёзную травму обществу, всегда опирается на команду, которая в условиях серьёзной внешней опасности, способна сплотиться и продолжать дело даже без своего лидера. Может быть, не так талантливо, но вполне добротно.
Наследники Цезаря не отличались его талантами, но смогли без особого напряжения победить республиканскую оппозицию. Украинские спецслужбы устроили настоящую охоту на лидеров ДНР/ЛНР и пророссийских лидеров общественного мнения, как в Донбассе и на Украине, так и в России. Многие погибли в результате терактов. Но ни разу гибель самого харизматичного и высокопоставленного лидера не принесла Украине пользу. Даже гибель Захарченко – фигуры, равной которой по масштабу в ДНР и ЛНР не было, не ослабила сопротивление и не внесла сумятицу в организационные структуры Донбасса.
С другой стороны, гибель Дудаева, а затем и Масхадова не прекратила чеченские войны. К миру привело политическое решение, а не политические убийства.
Что же касается опасности ухода военного преступника от возмездия, то редкий бывший лидер продолжает представлять реальную опасность после своего поражения и бегства. В большинстве случаев они маргинализируются и либо уходят в частную жизнь, где мучаются утратой всенародной известности и популярности (таким людям покинуть политику труднее, чем иным вышедшим в тираж артистам сцену). Если же некоторые пытаются остаться в политике, то их неизбежная роль, коллаборационистских приживалок при враждебном своей стране режиме, скорее вредит их сторонникам на родине, чем угрожает её новым властям.
Показательна в этом отношении роль Саакашвили, который предпочёл прозябанию в сытой эмигрантской безвестности, грузинскую тюрьму. Он понимал, что серьёзно рискует, но хотел триумфально вернуться к власти в Грузии, а без риска катастрофического проигрыша это было невозможно.
С другой стороны, суд над режимом позволяет делегитимировать отстаивавшуюся им идею в глазах общественности. На скамье подсудимых в Нюрнберге не было Гитлера, но нацизм (равно как и более мелкие разновидности правого тоталитаризма) от этого процесса до сих пор не оправились. Нацизм является чем-то неприличным даже для его сторонников. Они используют "римский салют", накалывают себе свастики и руны, но при этом отрицают свою приверженность нацистским идеям, заявляя, что это шутка, троллинг и т. д.
Их западные покровители, прекрасно зная кому, за что и на что дают деньги, публично также вынуждены делать вид, что они против нацизма. Террористический "Азов"*, попытавшись не следовать этим правилам и открыто признававший свою нацистскую сущность, был американцами официально лишён своей помощи и осуждён именно как нацистская структура. Аналогичные нацбаты, не признававшие себя открытыми нацистами, отрицавшие свою приверженность данной идеологии, несмотря на совершаемые ими преступления и на массовое использование нацистской символики никакому осуждению со стороны Запада не подвергались.
То есть дух Нюрнберга до сих пор даёт о себе знать, его решения до сих пор должны учитывать в своей политике даже те, кому сам процесс и его результаты стоят костью в горле. Потому что открытый и массовый процесс, на котором обвиняемые при помощи своих адвокатов пытались уйти от персональной ответственности, объясняя свои действия коллективной сущностью режима (якобы не могли противостоять государственной машине), на котором они, обеляя каждый себя, вытаскивали на свет божий грязное бельё друг друга и всего режима, оказался лучшим и убедительнейшим пропагандистским актом, надолго поселившим в сердцах людей не просто ненависть, но брезгливость по отношению к нацистским идеям.
Из убитого в бою или в результате теракта его соратники лепят мёртвого героя, который гораздо лучше живых героев, ибо не может выступить с каким-нибудь неправильным заявлением, и даже его жизнеописание можно почистить до неузнаваемости. Нацисты в своё время слепили героя даже из Хорста Весселя, обычного штурмовика сомнительных моральных качеств, погибшего в обычной для 1930 года бытовой стычке правых и левых боевиков.
Получивший приговор суда на основании широко обнародованных свидетельств о совершённых им преступлениях, лгущий и изворачивающийся в суде бывший лидер теряет большую часть своей харизмы, а сторонники разочаровываются в его идеях. Они ведь шли за сильным человеком, а оказалось, что он обычный меркантильный и преступный слизняк.
Таким образом, в плане стратегическом (в качестве стандартной политики) в наше время лучше ориентироваться на судебный процесс по результатам победы, чем на политическое убийство в ходе войны. Но следует иметь в виду, что в политике не бывает универсальных решений. Обстоятельства могут сложиться таким образом, что политическое убийство окажется единственным возможным выходом из положения. Так может случиться, если вражеский лидер является достаточно сильной личностью, чтобы сохранить популярность и представлять угрозу, даже будучи лишённым рычагов политического влияния.
Политическое убийство может стать необходимым и в том случае, если вражеские лидеры не только переходят к террористической войне, но открыто это декларируют и бахвалятся своими достижениями. В таком случае их жизнь является вызовом обществу, против которого они борются, ибо главный инструмент их борьбы не сам теракт, а демонстрация своей безнаказанности.
То есть в исключительных случаях политическое убийство может быть оправданным методом воздействия на противника. Но использование такого метода (даже в исключительных случаях) никогда нельзя ни декларировать, ни признавать публично. Публичное признание даже одного политического убийства позволяет врагу обвинять нас в подобной практике во всех случаях сомнительных смертей и даже умышленно организовывать такие смерти, для выверенных информационных атак. Кроме того, публичное признание в использовании подобной практики, делает нас законной целью для ответа в том же духе.
А вот если периодически некие люди трагически гибнут или пропадают без вести, то те, кому положено делать выводы, конечно, сделают, и выводы сделают правильные, но предъявить претензии, тем более использовать это знание против нас будет крайне сложно. Кроме того, из утонувшего во время купания, разбившегося в автокатастрофе или пропавшего в горах политика труднее сделать мёртвого героя, павшего на боевом посту (а бывают и вовсе стыдные обстоятельства смерти, которую тоже можно организовать, но которые родные, близкие и соратники покойного вынуждены будут скрывать).
Поэтому генеральным и публичным направлением политики должно быть отрицание практики политических убийств (даже в экстраординарном порядке) и сугубая приверженность практике судебного преследования военных преступников. В то же время в исключительных случаях, когда риск разоблачения гораздо меньше регулярного вреда, наносимого неким политическим деятелем такая практика (но анонимная, без признания собственного участия, по возможности маскируемая под естественный ход событий) не может быть полностью исключена из арсенала современного государства.
*Организация, деятельность которой запрещена в РФ.
Я Ватник разная политота
Слуги без народа. Кто и как бежит с Украины
Постмайданным украинским политикам давно следовало бы задуматься о том, почему вдруг они, в течение всего периода украинской независимости не имевшие ни одного шанса пробиться в высшие эшелоны власти, внезапно понадобились там после февральского, 2014 года, путча
Ведь в результате госпереворота США захватили украинский плацдарм, но не смогли его использовать для разрушения России.
На майдане лидерствовали Кличко, Тягныбок и Яценюк. После переворота Тягныбока сразу убрали с передовых информационных линий, как слишком одиозную фигуру. При этом его "Свобода" - наиболее структурированная нацистская сила на Украине, к тому же единственная, имеющая мощную региональную базу в Галиции, сосредоточилась на контроле трёх коренных галицийских областей (Львовской, Тернопольской и Ивано-Франковской), параллельно пытаясь расширить своё влияние на соседние регионы (Волынь, Закарпатье, Буковину, Подолье).
В силу особенностей западноукраинского менталитета и традиционной конкуренции соседних регионов, весьма ограниченного успеха "Свободе" удалось добиться только на Волыни и Подолье. Закарпатье и Буковина готовы опираться на поддержку России, Венгрии, Румынии, но только не подчиниться галичанам. Тем не менее, "Свобода" остаётся одной из ведущих политических сил за Збручом и высказанная ещё в 2010 году идея Тягныбока о возможности, в случае провала общеукраинского нацистского эксперимента, создания отдельного западноукраинского бандеровского государства до сих пор имеет шансы на реализацию.
Яценюк поработал некоторое время премьером и также был выведен из-под удара, перебрался в США и активное участие в украинской политике принимать перестал. На виду остался один Кличко – самый ограниченный интеллектуально из майданных лидеров, к тому же представлявший в этой связке Германию.
Итак креатуры ЦРУ были после майдана довольно быстро выведены из активной украинской политики. При этом ни Тягныбок, ни Яценюк формально не имеют отношения ни к гражданской войне на Украине (Яценюк был премьером, отвечающим за экономику и финансы, команду же начать боевые действия в Донбассе давал и.о. президента, назначенный путчистами спикер парламента Турчинов, а вели войну президенты Порошенко и Зеленский).
Опытный Турчинов также быстро исчез из активной украинской политики. Из всех первых фигур майданного периода на виду остался только недалёкий Кличко – креатура Меркель, которая сама давно на политической пенсии.
Уже в 2014-16 годах такая политика американцев стала свидетельством того, что они не планируют сохранять Украину надолго, тем более не собираются вкладываться в её развитие и создание более-менее сильного государства.
Это - одноразовый проект, задачей которого было спровоцировать Россию на конфликт и подставить под западные санкции. Американцы сами признавались, что знали и планах России начать СВО, но при этом продолжали подталкивать украинские власти к конфронтации с Москвой, блокируя Киеву даже теоретическую возможность договориться с Россией. При этом США были уверены, что полный разгром Украины с занятием Киева займёт у России от пары недель, до месяца, заранее вывели посольство во Львов и явно были готовы сохранить за собой только западноукраинский нацистский бастион, использовав остальную Украину, как разменную монету, для военной провокации против России.
Когда выяснилось, что Украиной можно пользоваться дольше первоначально планировавшегося, США с радостью этой возможностью воспользовались, но отношение своё к украинскому проекту не изменили. Гибель Украины в противостоянии с Россией в интересах США была предопределена.
Именно поэтому большинство старых системных политиков, в том числе и те, кто до сих пор является участником украинской политики, не рвутся на первые роли, стараясь быть как можно менее заметными. Постепенно смысл сложившейся ситуации стал доходить и до самых сообразительных и самых осведомлённых из новой политической поросли.
Первым покинул пределы Украины Арестович*. За ним последовали Залужный и Данилов. Совсем уж недавно Зеленский уволил своего друга Шефира с должности помощника президента. Последнее увольнение произошло тихо, без предъявления Шефиру претензий и без разрыва дружеских отношений между ним и Зеленским.
Фактически перед нами разворачивается последний акт украинской трагедии – массовое бегство всех кто может сбежать с обречённого корабля. Самые умные и имеющие хорошие контакты в американском истеблишменте сразу после переворота сняли сливки и давно скрылись. Те кто был поглупее и был запущен во власть к шапочному разбору, чтобы прикрыть бежавших умников, по мере сил пытаются бежать сейчас.
Все, однако, убежать не могут и те, кому не повезло и они не смогли стать для США достаточно ценными кадрами, чтобы рассчитывать на эвакуацию, пытаются сохранить для себя какой-то кусок Украины, на котором они могли бы править дальше, что обеспечило бы им сохранение имущества и надежду когда-нибудь вновь понадобиться Западу для организации атаки на Россию (за это хорошо платят). На период же затухания текущего кризиса они будут перебиваться грабежом остатков Украины. Естественно, чем больше будут оставшиеся под их управлением остатки, тем выше будет их доход.
Судя по всему Зеленский и та часть команды, которая останется с ним до конца, не рассчитывают удержать левобережье. Из Харькова эвакуируют всё ценное и выезжают матёрые нацисты. Подготовка же города к обороне заключается в попытке навербовать как можно больше пушечного мяса из школьников и инвалидов, чтобы создать картинку всеобщего сопротивления украинцев российской армии и получить возможность кричать о геноциде.
Зато все силы брошены на создание укреплений в Киевской, Запорожской, Днепропетровской областях. Постоянно пытаются усиливать оборонительные рубежи, прикрывающие Одессу и Николаев. Из чего можно заключить, что Зеленский намерен попытаться выстроить оборону по правому берегу Днепра и остановить продвижение российских войск, прикрывшись широкой рекой. Для защиты этого рубежа Украина накапливает предоставляемую Западом весьма ограниченную помощь. Сюда же планируют направить новые соединения ВСУ, если их удастся сформировать.
Могу сразу сказать, что идея использовать днепровский рубеж для того, чтобы остановить российское наступление лежит на поверхности. Но она не рабочая. Его надо занимать слишком большим количеством войск, которого у Украины просто нет. Даже Манштейн, лучший стратег Германии – военный талант мирового уровня не смог в 1943 году удержаться на этом рубеже. Между тем Вермахт даже после Курской битвы был опасным и трудным противником. Кроме того Манштейну удалось то, что не получится у Зеленского – он смог организованно отвести за Днепр свою левобережную группировку, ВСУ же большую часть своих сил не левом берегу потеряют, они слишком уступают ВС РФ в организованности и мобильности, чтобы суметь оторваться от наступающих группировок и уйти за Днепр.
Ну а без достаточного количества солдат никакие укрепления никого никогда не спасали. Так что те, кому удалось вовремя убежать могут радоваться своей удачливости. Вероятность, что их менее удачливым коллегам, выпадет шанс на спасение в каждым днём всё ниже.
*Внесен в России в список экстремистов и террористов
Я Ватник разная политота
Когда у Джо Байдена спросили, зачем он провозгласил Пасхальное воскресенье Днем Трансгендера, он ответил: «Я этого не делал»
Вообще страшно, когда страной-террористом управляет дементный дед, который даже не знает, кто за него подписывает документы.
Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Ватник
> Когда грязный дом полезен для вашего здоровья: учёные (британские, если что - прим.авт.) говорят, что микробы помогут сохранить вам здоровье.
Ну да. Что происходит в Европе, когда ресурсов мало, и они очень дороги? Европа постепенно погружается в уютное и привычное средневековье.
Давайте, не останавливайтесь, пройдите этот путь до конца. Подведите теоретическую базу под необходимостью мыться только дважды в жизни - после рождения и перед первой брачной ночью.
