Фильм Защитники

У ВСУ есть только одна попытка на контрнаступление, заявил президент Чехии

А нас за что?

Навальный, суд и последствия

Из нас плохие рабовладельцы

Вслед за периодом утечки капитала начался период оттока владельцев этого самого капитала — больших владельцев и владельцев поменьше, владельцев от бизнеса и владельцев от эстрады. Конечно, не все они смогли сколотить достойное состояние, и некоторые просто движутся в богемном стаде по инерции, кто-то банально страдает от кучи комплексов ввиду нереализованности, а кто-то надеется на взлёт карьеры в роли Солженицына версии 2.0.

Но все, практически все из них, от целлюлитных певичек до посредственных комиков, испытывают острую нужду напоследок смачно плюнуть в некогда родное государство и его народ. Особым шиком в этой среде считается обвинить народ России в холопстве и рабстве или назвать державу тюрьмой народов, где половина сидит, а другая половина надзирает. Всё это обёрнуто тоннами оторванной от реальности патетики и показным горем. Как говорится, когда давят на эмоции, следи за карманом.

Зачем? Всё просто. Во-первых, это некие верительные грамоты, крайне необходимые в новых местах обитания. Во-вторых, эту откровенно «колбасную» миграцию нужно оправдать чем-то идейным и возвышенным, а не примитивным стремлением сохранить капиталы и недвижимость за границей.

Нет, у автора нет никакого желания возмущаться лицемерием и неблагодарностью богемы и финансовых дельцов а-ля Чичваркин. Это уже скучно. Любопытно другое. Напрашивается вполне логичный вывод: из нас отвратительные «рабовладельцы», если «элитная рабсила» разбежалась. С таким подходом к исполнению своих служебных обязанностей даже в глуши Северной Каролины над нами потешался бы последний плантационный негр Джим образца середины XIX века.

Однако не станем вступать в полемику с «колбасной» эмиграцией. Во-первых, оппозиционная лексика площадной «демократии» не подразумевает оппонирования, т. к. аргументы отсутствуют в принципе — толпе они не нужны. Во-вторых, на возглас «за всё хорошее против всего плохого» можно ответить лишь старым анекдотом: «мамой клянусь, мой гусь тоже войны не хочет». К тому же сбежавшие люди, мотивированные одновременно и собственными комплексами, и финансами, непробиваемы.

Но если из нас «рабовладельцы» плохие, как это явственно видно, то где-то же есть настоящие профессионалы. Где же?

Град на холме, но обнесён колючей проволокой

В это мгновенье особо тонкие натуры, эдакие неповторимые снежинки, закатят глаза и томным голосом пробормочут «опять об ужасах рабства в США». А вот и нет. Никаких «ужасов» не будет, будут некоторые редко упоминаемые нюансы этого явления. Не будем давить на эмоции.

На волне истеричных BLM был окончательно похоронен очень показательный для западного «свободного» общества факт — в рабовладении принимали активнейшее участие и негры. Трудов, посвящённых этому явлению, масса в самих США. Одним из первых, кто обратил на это внимание общественности, был потомок рабов американский историк Картер Гудвин Вудсон. Правда, в своём исследовании «Свободные негры-рабовладельцы в Соединенных Штатах в 1830 году» Вудсон, являясь активистом движения чернокожих, оправдывал массовую скупку рабов свободными неграми попыткой улучшить условия жизни «братьев». Хотя Картер и не исключал корыстного мотива.

Впрочем, другие историки и исследователи так дополнили труды Вудсона, что попытки оправдать явление свободных негров-рабовладельцев поблекли. Так, и Ларри Когер («Черные рабовладельцы: свободные темнокожие хозяева в Южной Каролине»), и Рональд Холл («Исторический анализ дискриминации по цвету кожи») утверждают, что обеление чернокожих рабовладельцев — это своеобразное ошибка по отношению к жертвам этого явления и попытка умалить деловые качества чернокожих, которые также прекрасно знали, как надо зарабатывать.

Ярким примером тому служит личность Уильяма Эллисона, родившегося рабом на плантации в Южной Каролине. Хозяин отдал его в подмастерье приятелю, который производил хлопкоочистительные машины, за часть «заработка» раба. Однако Уильям, имея право оставлять себе часть денег на еду, смог скопить нужную сумму и выкупил свободу.

Получив отличную практическую ремесленную школу, Эллисон вскоре сам занялся ремонтом столь необходимых в «хлопковых» штатах машин. Через пару лет он купил пару рабов и начал хлопкоочистительные машины производить сам. А ещё спустя пару лет Уильям купил плантацию, затем ещё одну и т. д.

В момент расцвета своего «бизнеса» Эллисон владел землёй в 400 га и 68 рабами-неграми. Он отличался крайней жестокостью со своим «имуществом», а заодно был крупнейшим рабовладельцем в Южной Каролине. Правда, одинок он не был. Всего в штате в тот момент проживало свыше 150 негров-рабовладельцев.

Показательны и заметки американского журналиста XIX века Фредерика Ло Олмстеда, изложенные им в труде «Путешествия и исследования в хлопковом королевстве». Вот как он описал беседу с одним чернокожим рабом: «Я расскажу вам всю правду, хозяин. Я знаю, что должен ответить, и правда такова, что они очень плохие хозяева, сэр. Лучше мне быть рабом кого угодно, только не черного. Если меня продадут черному, то я утоплюсь».

Так почему же освобождённые рабы, сколотив крупный бизнес, имея связи и ресурсы, не стремились к освобождению своих сородичей?

Вопреки расхожему мнению, что провинциалы без образования — простаки, это не так. Именно эти хваткие, хитрые и практичные люди замечательно встраиваются в общество и существующие тенденции. Поэтому свободные негры-рабовладельцы быстро освоились в американской системе, осознав, какие выгоды она сулит. Они понимали, что США, как и западная система целиком, — это гигантская корпорация, которая относится к сотрудникам так же «гуманно», как и любая другая махина бизнеса.

Более того, тот же Эллисон перевёл рельсы своего бизнеса на снабжение армии конфедератов. Из бесконечной любви к родному штату Каролина, в котором он родился рабом и позже выкупал своих родителей? Нет, персонаж защищал свои капиталовложения. Впрочем, такие «предприниматели» относительно безболезненно пережили падение рабства, диверсифицировав бизнес. Это их чем-то роднит с мигрантами от оппозиции.

Под знаменем красивых идей

Рабовладение всё же рухнуло, но отнюдь не из-за победы Северных штатов, не из-за просвещённого движения борцов с этим явлением, а по объективным экономическим причинам. В конце концов, даже Авраам Линкольн, «освободитель» рабов, был убеждённым сторонником «превосходства белой расы».

Дело в том, что набирающая обороты механизация производства и сельского хозяйства уже во второй половине XIX века давала о себе знать. Механизм не склонен к побегу, дракам, пьянству и болезням, а заменяет сразу нескольких «бракованных» альтернатив.

При этом рабы становились всё более рискованным капиталовложением в сравнении с перспективой, а их содержание также влетало в копеечку. Несмотря на слезливые пафосные картины вроде «Амистад» и «12 лет рабства», хозяева не носились с плёткой наперевес за рабами по кустам по собственной прихоти. Рабов лечили, кормили, предоставляли кров — хороший товар под ливнем не оставляют! Сплошные расходы!

К тому же сказывался и демографический фактор. Стареющие рабы не работали в полную силу, а новорождённые, тоже записанные рабами, ещё не могли работать.

В итоге, к собственному удивлению, многие рабовладельцы через пару лет после отмены рабства только выиграли. Бывших рабов просто выгнали на улицу без нужды кормить и лечить их. Разнообразные нюансы вроде наделов земли для «освобождённых» и наличия «Закона о бродяжничестве» никого не волновали. По дорогам бродили целые ватаги свободных граждан «Града на холме», готовых работать за похлёбку, только бы не попасть за решётку. Выгоды очевидны — вложения в рабсилу более не требовались, как и забота о её здоровье, а предложение целиком покрывало спрос.

Стоит также отметить следующий факт: т. к. рабами были не только негры, но и представители других рас, то был сделан большой шаг к жёсткому классовому обществу. Формально свободные люди остались на том же дне.

А как же движение аболиционистов, выступавших за отмену рабства? Огорчу. В части движения, конечно, присутствовали идеалисты, но другая её часть целиком состояла из членов Американского колонизационного общества. Эти активисты планировали не жить с освобождёнными неграми вместе, а переселить их в Африку и заодно распространить сферу влияния США на этом континенте. Так появилась Либерия. Т. е. рабов личных превратили в вассалов политических, проводников воли янки на Чёрном континенте.

Примечательно, что бывшие американские рабы, многие из которых были людьми весьма образованными, прибыв в Либерию… ввели институт рабства. А ещё более примечательно, что и сейчас Либерия находится под протекторатом США, реализуемым через присутствие морской пехоты и сотрудников пресловутой USAID (Агентство США по международному развитию).

Впрочем, американский пример не уникален. Рабы Гаити, освободившись от гнёта французов, но успевшие впитать законы системы, также фактически вернули рабство. Впрочем, Франция до сих пор держит за горло зону колониального франка в Африке — 14 стран, вынужденных хранить большую часть валютных резервов в Банке Франции.

Не ругай слона — не продашь!

Есть на острове Манхэттен, что в Нью-Йорке, улица Pearl Street (Жемчужная улица). Своим колоритным названием она контрастирует с другими либо именными, либо просто пронумерованными улицами. На вид же это стандартное для застроенного небоскрёбами Манхэттена место, хоть район и является престижным. Выделяется эта улица своей историей, которая полна аллегорий на истинную суть Запада.

Как-то раз Чарльз Диккенс написал: «Бедность и устрицы идут рука об руку».

Современному профессиональному потребителю эта фраза будет казаться парадоксом — двигатель торговли сказывается. Однако ранее эти сопливые «дары моря» были пищей самого дна, а улица, ныне ассоциирующаяся с центром мировых финансов и успеха, была средоточием этого дна менее полутораста лет назад.

Нищие рыбаки, докеры и рабочие покупали у уличных торговцев за пару монет на обед несколько раковин и выпивали их буквально на месте, чтобы забить голод. По традиции западной «цивилизации» раковины выкидывались тут же на улице. Раздробленные перламутровые ракушки расцветили всю улицу, что само по себе говорит о количестве бедноты, питавшейся этими деликатесами.

Со временем торговая жилка взяла своё, и продавцы, заранее разрекламировав товар, повезли моллюсков внутрь континента с несоизмеримо более высокой ценой, естественно. Количество устричных колоний стало падать, а страна, диктующая нынче «зелёную повестку», настолько загадила акваторию Нью-Йорка, что местные деликатесы и сейчас есть нельзя. Зато мы получили «деликатес», замечательную улицу и образец превосходного PR.

Впрочем, не будем вспоминать предания старины глубокой. В 2021 году картина «Земля кочевников» завоевала «Оскара» за лучший фильм. «Земля кочевников» повествует о том, как 60-летняя американка Ферн остаётся без работы и, погрузив свой скарб в фургон, ездит из штата в штат в поисках подённой работы.

Казалось бы, вот оно остросоциальное кино. Но, увы. Фильм романтизирует реальность. Главная героиня гордо заявляет: «Я не бездомная, просто у меня нет дома». То есть она не безработный бомж, а гордая путешественница? То есть это не проблема системы, а выбор «свободных» людей? Сделаем вид, что да. Всё-таки целый «Оскар» дали…

Количество бездомных в США подсчёту не поддаётся. Сама система хитрая. Армия «кочевников» в статистику не попадает. Ну, просто люди взяли и поехали — государство ни при чём. Сокращение рабочих мест? Отсутствие социальных гарантий (к чему и мы стремительно движемся благодаря «свободному рынку»)? Нет-нет, просто добровольный выбор.

Самые малые цифры говорят о 1,5 млн человек, скептики указывают около 10 млн, а пессимисты и вовсе твердят о 30 млн. Из них, по официальным данным самих США, 37 тыс. человек являются ветеранами боевых действий. Особенно эту проблему осветил Арнольд Шварценеггер свой благотворительностью. Актёр и бывший губернатор подарил бездомным ветеранам аж 25 бытовок размерами чуть больше, чем моя ванная комната.

Но в фильме «Земля кочевников» вы этого не увидите. Там исключительно «свободные» люди, просто внезапно решившие мыться в ближайшем ручье и согреваться у костра. Кстати, эта ситуация весьма выгодна для американских миллиардеров, у которых, как ранее у бывших рабовладельцев, появился ресурс дешёвой рабочей силы, а постоянная текучка кадров не позволяет сотрудникам хоть как-то защитить свои права.

В плане рекламы собственного лицемерия и эксплуатации американцам нет равных. И «Земля кочевников» — не единственный пример. Самой известной и культовой агиткой является «Топ Ган» 1986 года, снятый по заказу Пентагона, т. к. американским ВВС просто не хватало пилотов — слишком свежи были в памяти кадры горящих напалмом вьетнамских деревень. А тут voila, и репутацию подлатали! Нужно признать их профессионализм в этом. Самые толковые учебники по PR в бытность мою студентом были американскими. Они на этом собаку съели.

Тоталитарный «Мордор»?

В многострадальном Мариуполе уже построены новые жилые дома. До конца года планируется сдать 100 тыс. квадратных метров нового жилья, не считая школ, детских садов и площадок. Работу возобновила швейная фабрика, гранитный карьер и хлебокомбинат. На месте «Азовстали», где прятались нацисты на пару с банками тушёнки и красной икры, собираются создать технопарк.

В несчастном Донбассе снова заработали заводы: Енакиевский и Макеевский металлургические, Стахановский ферросплавный, Макеевский коксохимический, Алчевский металлургический комбинат и т. д. Ещё весной начали прокладку новых дорог, чему автор обрадовался, т. к. едва не оставил последние пломбы, путешествуя по украинскому наследству ещё до СВО. И это всё во время боевых действий.

А как себя ведёт наш «Град на холме»? Ещё в 2015 году в Афганистане министр образования, несмотря на победные реляции Вашингтона по поводу возрождения республики, заявил, что крупная часть средств США была направлена на финансирование школ, существующих только на бумаге. При этом, когда журналисты начали интересоваться у Агентства США по международному развитию, сколько вообще учеников и студентов сейчас проходят обучения в Афганистане, контора развела руками…

Но самый жёсткий вывод о присутствии янки в Афганистане сделали китайские СМИ: «СССР оставил школы и электростанции, США — горы военной техники».

Быть может, США что-то построили на Украине, с которой, как известно, «весь мир»? Увы, и здесь «холмистый городок» ведёт себя странно. Кроме тренировочных лагерей, в том числе для «бармалеев» с Ближнего Востока, и биологических лабораторий, ни Европа, ни США ничего не обустраивали. Даже пресловутый фонд Джорджа Сороса «Відродження» вкладывал сотни миллионов в «развитие гражданского общества», иначе говоря, лоббировал свои интересы, а не возводил какие-то там электростанции.

В рамках некой корпоративной солидарности от официальных властей не отстают и продвинутые корпорации. В 2011 году европейский бренд Zara обвинили в использовании труда нелегальных мигрантов на подпольных фабриках в Бразилии, где рабочие находились на положении рабов. В Малайзии организация Verité обнаружила, что для производства электроники известных брендов из США и Европы эксплуатируют труд нищих жителей деревень, бесправных и потому покорных. А в 2021 году разгорелся грандиозный скандал вокруг компаний Nestle, Mars и Cargill. На них подавала в суд правозащитная организация за использование не только рабского, но и детского труда. Такие скандалы случаются регулярно, но все они в итоге тонут в демагогии.

Держать строй!

Есть один забавный старый анекдот, который прекрасно иллюстрирует реальное положение дел в «свободном мире»:

Встретились два старых друга. Один другому и говорит:
— Я вот женился, счастлив, живу с женой и тёщей…
— Хорошо. А пошли в бар?
— Нельзя в бар.
— Тогда поехали на рыбалку?
— Нельзя на рыбалку.
— Ты не жалеешь, что женился?
— Нельзя жалеть.

На самом деле истинный талант современного рабовладельца — это не возможность накинуть на человека ошейник, а убедить его, что это бриллиантовое колье. Сам термин «свобода» Запад приватизировал и извратил что внутри себя, что на внешнем контуре.

Буквально в августе президент США Байден практически напрямую объявил своих оппонентов в лице «республиканцев» преступниками и врагами демократии. Около 75 млн человек превратили в маргиналов. Да и со свободой слова у них всё замечательно. Сначала из эфира вышвырнули Трампа, а из социальных сетей — сторонников Республиканской партии, а позже взялись и за остальных.

В конце прошлого месяца спецназ ФБР арестовал отца семерых детей Марка Хоука за проведение протестов рядом с центром абортов. Официально его обвиняют в стычке с одним из «пациентов». Однако ранее «пострадавшему» отказали в возбуждении дела. Таким образом, сторонники Хоука подозревают, что их друга преследуют по политическим причинам. Не секрет, что в Госдепе сейчас настоящий разгул ЛГБТ, сторонников абортов и смены пола. Кстати, с начала года ФБР задержало около 10 активистов, выступающих против абортов, не считая тех, кто проник в Капитолий. Эти вообще как-то «растворились».

Последствий лютости «свободы слова» по-американски не избежал и легендарный рок-музыкант Роджер Уотерс. Один из основателей группы Pink Floyd не только подвергся обструкции, но и лишился концертов за наличие собственного мнения.

Пока наши самозваные «элиты», угнетаемые «рабским государством», стараются вывести накопленные состояния и продать замки и дворцы, понастроенные под пятой «тирана», а также регулярно вопят об отсутствии свободы слова, что можно услышать из каждого утюга, не стоит думать, что они куплены ЦРУ. Отнюдь. Конечно, внедрение «нужных» людей имело место через финансирование разных «групп» (от «зелёных» и ЛГБТ до разных сект и НКО), но основа всему — создание нужной атмосферы, чтобы ошейник не натирал.

К тому же, когда любой YouTube-канал «миллионщик» можно прикрыть без труда, кто услышит альтернативу? Как говорится, «свободная демократия» — это, когда у руля стоят исключительно «демократы».

И вот мы снова возвращаемся к главной теме — из нас просто отвратительные «рабовладельцы». Мы не только в историческом плане не играли роль «белого господина», но и ментально не могли облачить это в белые одеяния «несения цивилизации», «демократии» и «свободы». Будучи империей, мы были непонятны Западу, т. к. не доили колонии, как это и полагается в цивилизованном обществе. Мы — империя наоборот. Да и «свобода» для нас — это свобода выбора наперекор реальности, а не «свобода» выбрать сторону сильного.

Сергей Монастырёв,

Украина и стокгольмский синдром

Один мой читатель развивает идею, согласно которой население Украины просто "захвачено террористами в заложники" и поражено "стокгольмским синдромом"

Поскольку не ему первому и не ему последнему приходит в голову такая мысль, считаю необходимым и полезным разобраться с этим заблуждением, а это заблуждение.

Во-первых, преступления человека против государства и преступления государства против человечности и мира всегда различались. И это правильно. Государство обладает тем, чем не обладает никакая банда террористов – внутренним иммунитетом. То есть всё, что оно творит на своей территории, не может быть основанием для международного вмешательства, если не достигает гомерических размеров (как геноцид в Руанде) и не начинает (это тоже обязательно) создавать угрозу благополучию соседних государств и даже стабильности мира в целом.

Захватившие заложников террористы таким иммунитетом не обладают. Они прекрасно знают, что, даже если им удастся уйти, охота на них не прекратится. Убийство заложников будет служить отягчающим обстоятельством, которое осложнит поиск убежища. Поэтому они заинтересованы в том, чтобы заложники не ерепенились, не лезли на рожон, вынуждая их демонстрировать решимость идти до конца, а добровольно и заинтересованно сотрудничали с ними.

Поэтому стокгольмский синдром — это не только особое психическое состояние заложников, это в большей мере заинтересованное сотрудничество двух временно связанных сторон, из которых в итоге одна должна получить жизнь и свободу, а вторая свободу и выполнение её требований.

Во-вторых, государство — не абстракция, государство не существует без народа. Государство, не опирающееся на народную поддержку, не в состоянии проводить активную внешнюю и эффективную внутреннюю политику. При этом не надо даже активного сопротивления, достаточно «итальянской забастовки», то есть тихого саботажа большей части населения, и государство начинает сыпаться.

Не надо забывать, что низшие и средние слои чиновничества, полиции, армии и даже спецслужб — тот же народ, живущий той же жизнью и испытывающий те же, а иногда и большие трудности. Если массовая поддержка государственности отсутствует, то она не может опереться даже на своих потенциальных защитников. Поэтому разумные правители пытаются (как Путин) не опереться на одну крикливую, активную, но узкую социальную группу, а по возможности расширить социальную опору государства до размеров всего общества. Методы кнута и пряника здесь каждое государство применяет в разном сочетании и с различной интенсивностью, но ни одно не обходится без обоих.

В-третьих, государство, гипотетически «взявшее свой народ в заложники» не сможет вести продолжительную внешнюю войну. Народ, не идентифицирующий себя с государством, ощущающий его враждебность, просто не станет его защищать и сдастся. Классический пример из близкой к нам исторически, географически и политически области — переход Мазепы на сторону Карла XII. Гетманы и до Мазепы неоднократно переходили со стороны на сторону (порой не по одному разу). Власть Мазепы над Украиной была едва ли не самой прочной со времён Богдана Хмельницкого. Пожалуй, даже положение Богдана не было настолько стабильным.

Казачья старшина реально стремилась к «польским вольностям» и боялась растущего самовластия Петра Великого. Карл XII до Полтавы был непобедимым полководцем, а шведская армия не терпела крупных поражения до Лесной (где не было Карла) и Полтавы. Мелкие стычки и успешные для русских осады в Прибалтике не в счёт — это был второстепенный ТВД (театр военных действий. — Ред.), задачей командующих на котором было сковать русских, пока не явится Карл и не одержит окончательную победу. С этой задачей (сковать) они справились. Это Карл не смог победить во многом из-за Мазепы.

Мазепа должен был выставить в поддержку Карла 80-тысячное войско из казачьих, сердюцких полков и запорожцев. Кроме того, он обещал снабдить шведскую армию припасами и многочисленной артиллерией. Малороссийские крепости должны были стать надёжной базой шведской армии, а российские гарнизоны, ещё до прихода шведов, должны были перебить казаки.

Результат оказался катастрофическим для Карла. Артиллерию и припасы Меньшиков частично уничтожил, частично захватил в Батурине. При этом малочисленный русский корпус никогда бы не смог взять мощную крепость во враждебной стране, если бы не выяснилось, что большая часть малороссийских казачьих полков и практически всё население поддерживает не своего гетмана, а русского царя.

Кстати, телевидения и интернета тогда не было, а Мазепа активно распространял дезинформацию о том, что русские всех убивают и всё уничтожают (крадут унитазы, стиральные машинки, асфальт и микроволновки). Он рассчитывал, что народ начнёт защищаться, а там дело само пойдёт. Но ему не поверили, хоть проверить его правоту можно было только эмпирически (дождавшись прихода русских).

Сопротивление началось моментально по всей стране. Мазепа с трудом собрал для Карла порядка 20 тысяч сердюков, казаков и запорожцев, из которых половина покинула его в первые же дни после прибытия в шведский лагерь. Народ и армия выступили против государства, поскольку им приелась коррупционная тирания Мазепы и они видели в Москве альтернативу его правлению (неоднократно жаловались на него задолго до измены). Не помогли даже шведские карательные отряды, почти год оккупировавшие Малороссию и ни с кем особо не церемонившиеся. Полтавская битва, знаменовавшая перелом, состоялась 27 июня (8 июля) 1709 года, а изменил Мазепа в конце сентября 1708 года.

Подчеркну, что казна, войско и администрация у Мазепы были собственные, а с Россией его связывала примерно такая же вассальная зависимость, как в XV веке герцогов Бургундских с королями Франции, что не мешало Бургундии де-факто проводить самостоятельную политику (в том числе и военную), зачастую недружественную в отношении Франции и своих родственников, правивших ею.

Судьба Мазепы — классический пример народного несогласия с политикой правящей элиты. И никакого тебе стокгольмского синдрома, и никаких вопросов: а что же мы можем с голыми руками против Мазепы с сердюками, да ещё и лучшей на тот момент в мире шведской армией? Между тем окажись Пётр во враждебной стране против 120-тысячной армии Карла и Мазепы с мощной артиллерией и надёжным тылом, ему было бы куда как сложнее не то что побеждать, а просто воевать. Но народ свой выбор сделал.

Народ сделал свой выбор и в 1991 году, когда на референдуме 1 декабря большинство (90,32% при явке 84,18%) проголосовало за независимость Украины. Народ сделал свой выбор и в 2004 году, когда около половины населения проголосовало за Ющенко, не скрывавшего своей русофобии и намерения резко сменить внешнеполитический курс с «многовекторного» на проевропейский. Народ промолчал, сделав свой выбор, когда Ющенко дважды (в 2005 и 2007 году) незаконно захватывал власть.

Народ проигнорировал русофобский майдан 2013–2014 годов, без сопротивления смирился с победой мятежа и, поворчав для порядка, отправился в составе ВСУ усмирять Донбасс. Народ, которому вначале СВО постоянно предлагали переходить на сторону России, свергать путчистов при поддержке ВС РФ и приводить к власти народное правительство независимой Украины, разобрал розданные Зеленским десятки тысяч автоматов, но не повернул их против власти, а пошёл воевать против России.

К настоящему времени народ, якобы зараженный стокгольмским синдромом, положил в полях Украины полмиллиона только мёртвыми, ещё столько же получил искалеченными, воюя против России. И продолжает воевать. И Зеленский намерен вновь набрать полмиллиона человек к примерно такой же численности имеющихся во всех силовых структурах.

Если это стокгольмский синдром, то я испанский лётчик. Заложникам террористы не дают в руки оружие, чтобы себя защищать. Заложники не бросают в тюрьмы, не пытают и не убивают тех, кто пришёл их спасти. Они стараются выжить и могут не оказывать активного сопротивления террористам, но при первой же возможности они бегут на свободу (отдельные случаи полной потери психической адекватности в результате длительного стресса не в счёт).

Из «пророссийских активистов», остававшихся на Украине после 2014 года больше половины были не пророссийскими, а антифашистскими (это разные вещи). Они хотели независимой Украины, но без нацистского режима, государство-конкурента России с русской культурой и языком в основе, не понимая, что это невозможно. Часть из антифашистов уехала в Россию и здесь борется за «новую Украину», настаивая на том, что Россия должна её им создать. Часть антифашистов перешла на сторону нацистского режима, мотивируя это тем, что «Россия напала». Часть антифашистов попала в тюрьмы.

Точно так же частью погибли, частью оказались в тюрьмах, а частью в эмиграции реальные (хоть и немногочисленные) «пророссийские» (а на самом деле русские) активисты. Но среди них, русских активистов, оказалась ещё одна немногочисленная прослойка, оказавшаяся неспособной ни на активное сопротивление на родине (за что убивали и бросали в тюрьмы), ни на эмиграцию и борьбу за Россию из России (переезд в никуда некомфортен, влечёт за собой массу трудностей и ордена за него не дают).

Эта прослойка ждёт Россию, но не просто ждёт (если бы просто ждала), она постоянно учит Россию, как Россия должна этих людей освобождать, ругает за то, что Россия медлит и освобождает неправильно, злорадно сообщает, что обстрелы российской территории — это за то, что в 2014 году не пришли.

Вот эта-то прослойка и поддерживает, распространяя по мере своих скромных сил и возможностей, «теорию стокгольмского синдрома». Это же очень выгодно. Получается, что кроме, как они когда-то говорили, «2–3 тысяч нацистов, захвативших народ в заложники», виноватых на Украине нет. Россия виновата, потому что вовремя «не пришла» и «не спасла» — вот украинцы и заболели стокгольмским синдромом. Теперь их надо лечить. А в лекари, ясное дело, взять именующих себя адеватниками (чтобы ни в коем случае не спутали с лапотными пропутинскими охранителями, которые «ватники») «пророссийских», которые «ждали» и потому «заслужили».

В общем, как я уже много раз говорил и писал, Ленин, конечно, был тяжёлым человеком и представлял опасность для собственного народа в качестве государственного деятеля, но политтехнологом был от бога, возможно, величайшим за всю историю человечества. Он лучше других понимал механизмы политической борьбы и умел ими пользоваться без лишних эмоций: без гнева и пристрастия. И он был абсолютно прав, когда учил за любой политической теорией видеть экономический интерес определённого круга лиц.

Так что в случае с Украиной не стокгольмский синдром и лечение несчастных жертв террора, а нацистский режим, денацификация и ответственность как сознательных строителей режима, так их ограниченных попутчиков-коллаборационистов. А те, кто выживал, стараясь не быть запятнанным, должны радоваться уже тому, что выжили и не запятнали себя сотрудничеством с режимом.

Тем, кто просто ждал и не имел к России никаких претензий, станет хорошо как только Россия наконец придёт. Тем, кто злобствовал по поводу «не вовремя» и «не так», совсем хорошо уже никогда не будет, но они по крайней мере будут в безопасности, в нелюбимой ими за свою «неправильность», но всё же в России, которая, может быть, и поздно (для некоторых) приходит, но своих не бросает. И чужих тоже.

https://ukraina.ru/20230918/1049478363.html

На Украине запретили показывать «Брат-2»

Воук-эксперименты в американских университетах Лиги Плюща

Чему только не научишься в сегодняшних университетах США, пишет студентка на страницах консервативного "Нешнл ревью". Вопрос лишь в том, чтобы достать деньги на обучение. А потом вас научат называть мужчин "людьми с пенисами", а женщин "менструирующими персонами". Плюс дадут побывать в "квир-реальности за пределами капитализма".

Брауновский университет

Колумбийский университет

Корнельский университет

Дартмутский колледж

Гарвардский университет

Пенсильванский университет

Принстонский университет

Йельский университет

С барского стола: украинских солдат возмутило спецпитание для американцев и канадцев

Художник? Да! Что написали? Мошонку к брусчатке прибил!

Когда речь заходит о современном искусстве, автору на память сразу приходит относительно свежий анекдот:

— Добро пожаловать в наш оупенспейс!
— Да это же заброшенный подвал…
— Это лофт!
— Боже Иисусе, там в углу крысы наркомана доедают…
— Это перформанс!

В самом деле, современное искусство вызывает не просто массу вопросов. То какой-нибудь «художник» вроде Тимоти Пэтча напишет портрет Барака Обамы собственным пенисом, то художница, известная как Мило Муаре, в промежутках между голыми перформансами малюет что-то на полотне собственной вагиной, то небезызвестный Павленский приколотит самое дорогое к брусчатке Красной площади.

Был у автора и опыт личного знакомства с так называемым современным искусством. Это произошло в Краснодаре. В краевую столицу приехали какие-то «креативные» современные художники, но выставка, правда, проходила не в музее или какой-нибудь художественной галерее, а в одном из коробкообразных торговых центров. Но я, не будучи ханжой, решил взглянуть, чем высокохудожественным ныне окормляют общество.

Контраст резанул глаза с самого начала. Организаторы в попытке обезьянничать западные глянцевые приёмы даже подавали шампанское. Правда, на хрустальные или стеклянные бокалы денег не хватило, поэтому посетители сосали благородный напиток из пластиковых стаканчиков.

Не менее контрастно выглядели и девушки, разукрашенные набирающим популярность боди-артом. Правда, и здесь организаторам, видимо, не хватило финансов на профессиональных моделей, а их место заняли более раскрепощённые провинциалки, явно давно не посещавшие спортзал. В общем, начало было многообещающим.

В итоге я полчаса болтался по экспозиции, ощущая острое чувство deja vu. Наконец меня осенило. Я стоял посреди шоу-рума а-ля IKEA, который обустроили расхрабрившиеся, но в стельку пьяные дизайнеры. Картины, похожие на обои, перемежались скульптурами в стиле застывшая ложка ряженки. Посреди этого высокохудожественного безумия бродили претенциозные посетители, которые, что было видно, пришли для проформы и парочки селфи. С тех пор ничего не изменилось.

У художника творческий кризис — у него запор!

К сожалению, положение, согласно которому Запад остаётся законодателем моды, обрело почти официальный status quo. И касается это почти всего. Стоило на Западе распространиться спиннерам, так невозможно стало в России за хлебом сходить, чтобы не услышать назойливого жужжания. Наступила мода на роллы, как даже в провинции в кабаке средней руки пара таджиков уже лепили эти фигурки из холодного риса и рыбы.

Тем более это касалось и «искусства». Но для этого сам Запад прошёл очень длинный путь. И «художница» Мило Муаре отнюдь не апофеоз этого деградирующего пути. До неё были куда более… экзотичные представители.

Так, в далёком 1961 году, когда Юрий Гагарин осваивал космос, итальянский «художник» Пьеро Мандзони произвёл и распаковал по консервным баночкам собственные фекалии. В 2007 году один из экземпляров был продан за 124 тысячи евро на аукционе Sotheby’s.

Не отставал от Мандзони и Лучо Фонтана, творивший (или вытворявший) до начала второй половины ХХ века. Лучо просто резал холст и вставлял «произведение» в рамку. В 2012 году один из его ножничных шедевров продали на лондонском аукционе за 1,5 млн долларов.

Шедеврами считались и утюги с приваренными гвоздями от Ман Рэя, и каракули мелом на метровом холсте от Сайя Твомбли, и скульптура под названием «Фонтан» в виде бывшего в употреблении писсуара от Марселя Дюшана. И как забыть Джексона Поллока, прославившегося как «великий разбрызгиватель»? Персонаж просто брал кисть, макал её в краску и брызгал на холст. Вдохновение сей гений черпал из бутылки, а потому погиб, будучи скотски пьяным, в автокатастрофе в 1956 году. Впрочем, это не мешает аукционам продавать алкогольные галлюцинации Поллока за миллионы долларов.

На столь пёстром фоне даже пресловутый Малевич с его «Чёрным квадратом» рискует прослыть самым оголтелым консерватором и ретроградом.

Но верно, наиболее показательной является история другого «шедевра» — произведения под название «Лежащая скульптура» авторства некоего Карла Андре. Родился Карл в американском захолустье в Массачусетсе, но, проучившись пару лет в Академии Филипса, изучая искусство, быстро смекнул, что под пафосным соусом демагогии на рынке искусства можно продать хоть металлолом.

Как-то раз этот американский парубок озарился «гениальной» идеей и рванул в… магазин строительных материалов. Прикупив 120 кирпичей, он уложил их слоями и мигом перевёз новое «творение» в ближайшую галерею, заранее прикрепив ценник в 12 тысяч долларов, по 100 «зелёных» за штуку. Но в родных штатах ценителей не нашлось, поэтому Карл разобрал «скульптуру» и отвёз вдохновение обратно на склад стройматериалов. Однако в прессе появилась заметка о столь громком культурном событии в жизни страны.

Вскоре творцу позвонили из знаменитой британской галереи Tate Britain с предложением приобрести «Лежащую скульптуру». Карл преобразился и снова рванул в магазин стройматериалов. Новый шедевр был сложен буквально за считанные часы. Творец также составил подробную инструкцию, как нужно правильно сложить кирпичи, чтобы точно отразить каждую неповторимую деталь его произведения. Ящик с кирпичами заколотили и отправили через океан.

В галерее Tate, в которой экспонировались работы Матисса, Родена и Тёрнера, высококлассные искусствоведы поработали каменщиками и воспроизвели уникальную скульптуру. Как ни странно, но творение пользовалось большой популярностью. Правда, нашлись и скептики, да ещё и с чувством юмора. В ночь после открытия выставки неизвестные сложили десятки кирпичей штабелями перед парадным входом в галерею. А один весельчак-парламентарий даже приволок в парламент кастрюлю и предложил Tate выкупить её.

Но цунами восторгов было уже не остановить. Репутацию и деньги зарабатывали все — журналисты, критики, искусствоведы, «прогрессивные» политики и т.д . Естественно, зарабатывал и сам художник. Андре не стал мудрить и до сих пор раскладывает свои кирпичи и прочий стройматериал разнообразными геометрическими фигурами и неплохо на этом зарабатывает.

Ко взаимному удовольствию сторон…

Кроме глубинных причин современного состояния искусства, которые мы оставим, так сказать, на сладкое, есть причины более чем прозаичные. Хоть клубок финансовых интересов относительно прозрачен, всё же есть бенефициары не столь открытые.

Искусство всегда шло рука об руку с меценатством и благотворительностью. И, несмотря на весь флёр благородства, эти явления всегда были с душком, как и упитанные меценаты. Конечно, среди состоятельных особ встречаются истинные поклонники искусства, но также не стоит забывать известную фразу, приписываемую Карлу Марксу: «Нет такого преступления, на которое не пошел бы капиталист ради 300 процентов прибыли».

В самом деле, сколько бы сладких сказок про социально ориентированный бизнес ни рассказывали на первом и втором курсах вузов, истина одна — главная цель любого бизнеса — это прибыль. А игра в меценатство просто идеальный выход. С одной стороны, она отлично латает репутацию в глазах общества, и одновременно это замечательный способ вывода серых средств и неуплаты налогов.

К примеру, первый официальный миллиардер на планете Джон Рокфеллер делал именно так. Его «страсть» к меценатству подспудно аннигилировала результаты его прямой предпринимательской деятельности вроде бойни в Ладлоу в 1914 году, когда нанятые Рокфеллером бойцы национальной гвардии Колорадо и агенты детективной конторы атаковали лагерь бастующих шахтёров. В тот трагический день погибли 19 человек, включая женщин и детей.

Правда, и сами «люди искусства» не отстают. Можно вспомнить хотя бы русофобку и актрису по совместительству Чулпан Хаматову с её, мягко говоря, странными телодвижениями с фондом «Подари жизнь». Но не будем отвлекаться…

Кроме имиджа, есть и вполне конкретные материальные вещи, а потому меценатство открывает для состоятельных граждан приличный простор для манёвра. Так, имеет некий бизнесмен десяток-другой миллионов долларов, с которых платить налоги не хочется от слова совсем. Что делать?

А персонаж берёт в наём какого-нибудь «художника», который пару раз засветился в прессе приклеиванием, вколачиванием или, наоборот, отрезанием чего-нибудь «творческого». Нанятый работник пачкает холст, неважно в какой манере, а далее за дело берутся критики, блогеры и журналисты. Благо этой челяди хватает, и они тоже хотят вкусно есть.

Одним из ярких относительно недавних примеров таких критиков является Антон Долин, который яростно расхваливал фильмы и проекты «расово» правильные и предавал анафеме те, которые не вписывались в его повестку. Правда, не одной повесткой был сыт Долин. Задолго до начала СВО и бегства Антона в Прибалтику другой кинокритик Мария Кувшинова назвала Долина иконой кинокритической коррупции, что не лишено оснований. Но мы снова отвлеклись.

После нечеловеческой работы мысли критиков состоятельный господин выкупает у новоявленного художника его шедевр за баснословные деньги. По факту пачкун получает на руки за холст, краски и на еду, так же как и вышеназванные критики. А вот шедевр передаётся какому-нибудь музею, а богач становится меценатом, что уплату налогов не предусматривает. Просто, как мычание, и гениально, как картины Айвазовского. Все в плюсе, кроме общества, естественно.

Деньги без политиков не делят!

Разумеется, к подобным достаточно бюджетным средствам и схемам, да ещё и с налётом творческой «непогрешимости», не могли не присмотреться политики. Это раньше истинные художники корпели над своими произведениями месяцами, а то и годами. Это раньше талант, упорство и трудолюбие ковали их характер, надежду на признание и, конечно, возможность «взбрыкнуть». А теперь, когда творение создаётся за считанные минуты, а сам творец в глубине души понимает, что без ангажированных СМИ и заинтересованных лиц его работы не станут экспонировать даже в районной библиотеке, направлять в нужное русло этот «актив» куда проще.

Также данный послушный «актив» является отличным инструментом идеологической и информационной борьбы. К тому же всё тот же искусственный флёр бунтарства и свободолюбия создаёт немалый вес разглагольствованиям разнообразных художников.

Иллюстрацией к данному положению дел является вышеназванный Пётр Павленский, который в России то уши резал, то рот себе зашивал, то двери госучреждений поджигал. Всё это подавалось как акция необычайной творческой храбрости в борьбе с «кровавым режимом». Имя Павленского регулярно мелькало и в отечественной оппозиционной прессе, и в СМИ Запада. Но стоило Пете заняться своим «творчеством» во Франции, как ему устроили вояж по местным психушкам и пенитенциарным учреждениям, а СМИ быстро о «художнике» забыли.

Но промышленная политическая эксплуатация всяких бунтарских «художников» с их фекальными баночками и каракулями на холстах началась не сегодня и даже не вчера. В приручении и даже производстве творческих «интеллектуалов» США и Европа достигли выдающихся успехов. Один Конгресс за свободу культуры, созданный и финансируемый ЦРУ с 1950 года, дорогого стоит. В период своего расцвета контора под разными названиями функционировала в 35 странах. Некоторых «интеллектуалов» эта контора буквально вырастила, как ананасы в оранжерее. К примеру, именно Конгресс финансировал писателя Генриха Бёлля, антисоветчика и ветерана вермахта, который под левой риторикой прекрасно скрывал ненависть к СССР.

В 50-е и 60-е годы противостояние Запада и Востока было очевидным по всем фронтам. Однако многие творцы на Западе открыто тяготели к Советской России, а грандиозное культурное наследие только усиливало позиции России на культурном фронте.

Требовался сильный противовес. И его нашли в виде «современного искусства» — забавной и токсичной смеси авангарда, модернизма, примитивизма и абстракционизма, а порой одно выходило из другого. А так как в России всё это не приветствовалось, то изящным движением руки янки натянули старую демагогическую сову про «свободу творчества» на всё тот же глобус.

На практике это реализовывалось не только через разнообразные фонды, бравшие под опеку «правильных» художников, но и через создание целых музеев. Так, в 60-х годах под своё крыло собрал целый сонм современных художников Нельсон Рокфеллер, который с начала 40-х был владельцем Музея современного искусства в Нью-Йорке. Казалось бы, ну очередной богач со специфическим вкусом.

Не всё так просто. Данный отпрыск семейства Рокфеллеров был не только богачом. Он был политиком, губернатором штата Нью-Йорк, а позже и вице-президентом. При этом Нельсон слыл либералом, потому и вращался вокруг клана Кеннеди в момент их популярности. Ему даже доверили возглавить комиссию по расследованию деятельности ЦРУ на территории Соединенных Штатов. Уже значительно позже бывший директор ЦРУ Уильям Колби в 1978 году рассказал, как Нельсон Рокфеллер прямо попросил его умолчать о наиболее разительных фактах нарушений ЦРУ всех человеческих прав, учитывая специфические «культурные» операции управления.

То есть в тот момент, когда ЦРУ окучивало «интеллектуалов» в Европе и США, Рокфеллер, скрывавший позже делишки управления, якобы чисто благотворительно прикармливал художников… Кстати, эти самые художники почти сразу были возведены на пьедестал как образцы свободного самовыражения, способного существовать исключительно в «свободном» американском обществе.

Молчать, невежды…

Разумеется, и у нас, и на Западе разумных людей хватает. Но стоит вам открыть рот, дабы высказать своё критическое мнение по поводу очередного маляра в берете «художника», как на вас обрушится такой вал травли, что только держись. Всё стандартно и предсказуемо — вы мгновенно превратитесь в невежественного ретрограда, а далее вам перечислят все регалии очередного художника, упоминания в прессе и прочее…

Ещё в 70-х годах ХХ века американский писатель и журналист Том Вулф взвалил на себя крест вопиющего в пустыне. Именно Вулф назвал «авангард» антиискусством и простой индустрией. Более того, он даже сделал печальное пророчество, что очень скоро отпадёт даже необходимость выставлять образцы этого «искусства», вместо них будут вывешивать оценки искусствоведов.

Забавно, но этот прогноз сбылся почти сразу. Будто издеваясь над Вулфом, американское издательство Harmony Books издало в 1974 году книгу под названием The Nothing Book, т. е. книга «Ничего», или «Книга ничто». За шикарной суперобложкой был набор… абсолютно пустых страниц. Единственное, что было написано в книге, — это высоколобое пояснение от издательства, которое после переиздания обросло ещё и рецензиями от всё тех же критиков.

Как автор уже указал, без послушного и ангажированного медийного пространства, которое ярко показало себя во всех красках уже в XXI веке и особенно после начала СВО, бунтарские творцы новой формации пусты, как полковой барабан. Они импотенты даже без банального объяснения собственных действий. Вот зашил очередной чудик себе рот — против чего же он выступает: против Путина, или против своего лечащего врача логопеда, или проклятый дантист нашкодил? И тут на помощь сразу бежит толпа критиков, журналистов и экспертов. Такие без поводка не останутся.

Сергей Монастырёв,