Убит выполняя свой долг

Длиннопост

Самые лживые мифы о «великом прошлом Украины»


История абсурдных мифов, краткий разбор которых представлен в этой статье, уходит в конец XIX — начало ХХ века.

Тогда сначала польские националисты, а затем — сотрудники австро-венгерских спецслужб стали работать над планами раскола русского или, если хотите, восточнославянского единства. Со временем эстафетная палочка мифотворчества об ужасных «российско-украинских» отношениях перешла сначала к гитлеровцам, а затем — к специалистам по информационно-психологической борьбе из НАТО. Сверстанная ими виртуальная реальность, не имеющая ничего общего с действительностью, позволила сначала создать «Незалэжну Украйину», а затем — запустить в Киеве «эффект лемминга», спровоцировав два самоубийственных Майдана.

Миф 1

Украина — прямая наследница Киевской Руси. А Россия к ней никакого отношения не имеет.

Разоблачение

Государства под названием «Киевская Русь» на самом деле никогда не существовало. Сам термин начали использовать историки в XIX веке для обозначения периода существования Древнерусского государства (Руси) в тот период, когда его столица находилась в Киеве.

Первый центр государственности Руси был, кстати, на территории современной России — в Новгороде. И после Киева он на территорию же современной России — во Владимир (а затем — Москву) — и переместился снова. Называлось государство просто Русь. В Русь входили территории современной Белоруссии, Украины и значительной части европейской части России. Ядром государственности Руси изначально стали представители группы «руси» — «мигрантов» (согласно данным последних исследований, скорее всего, из славянского или славянизированного населения Южной Прибалтики) и племени полян.

Антропологи указывают на то, что со временем потомки этого ядра как раз и переселились на берега современной Оки. В XIII — XIV веках на территорию современной России полностью переместился политический и духовный центр Руси (переехал даже митрополит). Именно Москва стала единственным «столпом» династии Рюриковичей, с нуля в свое время создавших Русь.

В общем, как ни крути, Русь — это «общая колыбель» для тех, кого сегодня называют русскими, украинцами и белорусами. Но политическим и духовным преемником Киева времен Владимира стала именно Москва. А претензии современной Украины на единоличное наследие Руси просто смешны.

Украинские националисты любят кричать о том, что термин «Россия», мол, это «новодел», придуманный Петром для обозначения некоей «Московии». Этот фейк рассчитан на людей, совершенно не знающих истории. Первое дошедшее до нас использование термина «Росия» принадлежит византийскому императору Константину Багрянородному и было сделано в Х веке (от византийского Ρως).

Первое известное нам кириллическое написание слова «Росия» относится к 1387 году. Около двухсот лет термины «Русь» и «Росия» употребляются параллельно. Но при Иване Грозном официально закрепляется второй вариант, сохранившийся до наших дней. Термин «Московия» самими русскими не употреблялся. Гулять он стал по злому умыслу литовцев, которым очень не хотелось возвращать украденные у Рюриковичей земли законным владельцам. Несмотря на все старания литовцев, в Европе все прекрасно знали, что «Московия», «Россия» и «Русь» — это одно и то же, и использовали все эти термины в документах как синонимичные.

Миф 2

Многие столетия существовало независимое украинское государство.

Разоблачение

С Русью, имеющей весьма косвенное отношение к современной Украине, мы уже разобрались выше. Никаким «украинским государством» она не была. У населения же Галицко-Волынского княжества, независимого с XIII века, кстати, никакой «украинской идентификации» не было тоже. Жили в нем те же русские, русичи. К концу же XIV века, ему, как политической единице пришел конец.

Большую часть территории современной Украины в это время поделили между собой поляки и литовцы, захватившие их силой (хотя, исходя из условных норм международного права того времени, принадлежать они должны были Рюриковичам — т. е. Владимиру и Москве).

Понятно, что под властью Литвы с Польшей, а затем — Речи Посполитой, никакого «украинского государства» существовать не могло. Объявлять «отдельным государством» Запорожское казачество XVI — начала XVII веков некорректно.

Казачество того времени было особым феноменом, который многие исследователи называют чем-то средним между рыцарским орденом и большой командой корсаров. Казачеств было много (и никто их «государствами» не называет). Понятно, что на Украине все остальные, кроме Запорожского, пытаются игнорировать, ибо так «удобнее», но это же в корне неверно.

Отдельные элементы государственности (но не более того) возникли после побед казаков Хмельницкого в ходе освободительной войны против Речи Посполитой. Но нежизнеспособность этих «элементов» сами казаки прекрасно осознавали и поэтому сразу же официально добровольно воссоединились с остальным русским народом под рукой российского царя. И вплоть до начала ХХ века большая часть территории современной Украины была просто регионом Российской империи.

Частью России в 1917 году оставалась даже пресловутая УНР. И лишь в 1918 году она была объявлена виртуальным государством фактически без территории, так как власти УНР сначала сбежали из Киева, а затем были марионетками под германской властью (как и сменивший их гетман Скоропадский). Так что первым в истории независимым «украинским государством» на практике стала придуманная Лениным УССР…

Миф 3

Украина как страна и украинцы как этнос существуют уже много столетий.

Разоблачение

Украинские псевдоисторики-пропагандисты любят ссылаться на запись в Ипатьевской летописи от 1187 года, в которой упоминается слово «оукраина». Но употребляется оно в привязке к посульскому пограничью, как имя нарицательное — именно в значении «окраина».

В те же годы в различных летописях слово «оукраина» применяется к самым разным землям Руси, например, при описании пограничных областей Пскова, который уж точно к современной Украине не имел никакого отношения… В XV веке «вкраинные места» находятся под Смоленском и Мценском, а непосредственно «украина» — в… Мордве!

В XVI веке «украины» существуют «татарские», «немецкие», «казанские». А также «украина окская». В XVII — говорят «…в Сибирь и в Астрахань и в иные дальние Украинные городы». К «украине» тогда же относили Тулу, Одоев, Каширу. В XVIII веке упоминается «Слободская Украина» России (Харьковщина) и с XVII — «украина» в Поднепровье. Причем, «украина» категорически не была синонимом даже «Малороссии».

В XVIII — XIX веках термин «Украина» чаще начинает использоваться, как устоявшееся название Поднепровья. Однако это не дает абсолютно никаких оснований наделять его каким-то этническим или, тем более, «государственническим» смыслом. Термин даже в это время был абсолютно равнозначен в смысловом наполнении Кубани, Сибири, Уралу, которые не претендовали никогда ни на какую «этничность».

Кстати, в отличие от украинцев, в то время, например, поморы уже даже имели свое отдельное наименование. Но они все равно были, есть и будут русскими.

Даже склонный к фантазиям на этнополитические темы Тарас Шевченко, сделанный затем символом «украинства», ни разу в своем «Кобзаре» не употребил слово «украинец». Объясняется это просто: даже в середине XIX века «украинцев» как самостоятельного этноса не существовало даже в проекте. «Создан» он был виртуально ближе к концу XIX века силами разного рода политических деятелей и под сильным «внешним» влиянием — сначала польским, а затем — австро-венгерским, целью которого была ослабление России перед Первой мировой войной.

Уже после революции большевики пошли по пути наименьшего сопротивления и, чтобы «мягче» интегрировать жителей условной УНР, стали искусственно создавать нечто вроде украинской «политической нации» в рамках УССР, смешивая «в одном этнополитическом котле» потомков субэтнических групп малороссов, казаков и собственно великороссов, живших на территории «Украины», Новороссии и Слобожанщины. Отсюда и обилие «Ивановых»-«Петровых», у которых в советское время в паспорте было написано «украинец».

В преддверии и в годы Великой Отечественной войны тему «украинства» в военно-политических целях стали эксплуатировать гитлеровцы, а затем — спецслужбы США, ФРГ и Великобритании.

Миф 4

Украинцы всегда подвергались притеснениям со стороны российских шовинистов.

Разоблачение

С существованием «украинства» до ХХ века мы уже разобрались выше. Однако, возможно, субэтнические группы, ставшие основной для формирования современных «украинцев», все же подвергались со стороны Москвы или Санкт-Петербурга каким-либо гонениям? Что-то более абсурдное трудно себе было даже представить.

Напомнить кому-то, что ставший на столетия символом предательства и нездоровых амбиций, гетман Мазепа был изначально одним из самых влиятельных людей Российской империи? А о роде Разумовских, «оккупировавших» высшие должности России, при Елизавете Петровне и при Екатерине II?

Алексей Григорьевич достиг пика возможной власти, став графом, генерал-фельдмаршалом и, судя по многочисленным данным, супругом императрицы Елизаветы. Даже после смерти Елизаветы, Екатерина II, по свидетельствам очевидцев, относилась к Алексею Григорьевичу, как к родственнику. Его брат Кирилл Григорьевич был также генерал-фельдмаршалом, гетманом Войска Запорожского и более полувека — президентом Российской академии наук. Алексей Кириллович Разумовский был министром народного просвещения империи. Андрей Кириллович — известным дипломатом, посланником при основных дворах Европы. Иван и Петр Кирилловичи — генералами.

Еще более нелепо звучат обвинения в «притеснениях» украинцев в советскую эпоху. Достаточно сказать, что из шести генеральных и первых секретарей ЦК КПСС (глав СССР) к Украине имели прямое отношение трое: Никита Хрущев, Леонид Брежнев и Константин Черненко. Вот это притеснения, так притеснения! Количество украинцев же на руководящих должностях Союза в целом всегда было чрезвычайно велико.

Миф 5

В Российской империи и СССР шел процесс русификации, притеснялся украинский язык.

Разоблачение

Говорить об украинском языке в XIX веке — не совсем корректно. Говоря о «притеснениях», русофобы любят кивать на такие документы, как Эмский указ и Валуевский циркуляр. Вот только никакой «украинский язык» в этих документах не фигурирует! Речь идет в нем лишь о используемом в «простонародье» «малороссийском наречии», которое характеризуется как испорченный полонизмами диалект русского языка. Власти Российской империи вполне разумно оценивали разговоры об «отдельном языке» и «отдельном народе» в Малороссии фактически как информационное оружие, направленное против России и русского единства.

Считающийся одним из первых создателей украинской грамматики «кулишовки» Пантелеймон Кулиш был возмущен попытками использовать его наработки для обучения грамоте детей из простого народа в политических целях:

«Вам известно, что правописание, прозванное у нас в Галиции „кулишивкою“, изобретено мною в то время, когда все в России были заняты распространением грамотности в простом народе. С целью облегчить науку грамоты для людей, которым некогда долго учиться, я придумал упрощенное правописание.

Но из него теперь делают политическое знамя. Полякам приятно, что не все русские пишут одинаково по-русски; они в последнее время особенно принялись хвалить мою выдумку: они основывают на ней свои вздорные планы и потому готовы льстить даже такому своему противнику, как я… Теперь берет меня охота написать новое заявление в том же роде по поводу превозносимой ими „кулишивки“. Видя это знамя в неприятельских руках, я первый на него ударю и отрекусь от своего правописания во имя русского единства».

Во времена СССР в отношении «украинского языка» большевики снова-таки пошли по пути наименьшего сопротивления, признав его наличие и попытавшись сделать его фактически одним из механизмов создания украинской советской политической общности. С этой целью в 1920-е — 1930-е годы в УССР проводилась политика фактически насильственной украинизации.

Даже после отхода от нее, на украинском языке функционировало большое количество образовательных учреждений, издавался огромный массив литературы, снимались фильмы и ставились спектакли. Государственная поддержка украинского языка во времена СССР была значительно глубже, чем даже на современной Украине. Просто она не была сопряжена с насильственной деруссификацией.

И вот тут возникали вопросы. Жители УССР в своей массе не видели за изучением украинского языка никаких перспектив. Он был полностью бесполезен в повседневном общении в городах и, тем более, при естественных миграциях по территории Советского Союза. Поэтому большинство родителей просто не желало, чтобы их дети тратили на изучение украинского языка время и теряли «конкурентное преимущество» перед детьми, которые в это время изучали более полезные предметы. Отказ от украинского был выбором не власти, а народа!

Вообще украинский язык в СССР и на современной Украине — тема интересная, и к ней можно будет еще вернуться в других материалах.

Миф 6

Запорожские казаки считали себя украинцами.

Разоблачение

То, что стало «стержнем» украинской истории в ее современном понимании, — это один большой фейк. Запорожцы никогда и ни в одном документе: ни в «грамотах», ни в знаменитых «мартовских статьях» — не называли себя украинцами! Более того, очень редко и то, в поздние времена, казаков могли вообще как-то увязать с «малороссами». Сами себя помимо «запорожцев» они именовали «русскими» и «православными» людьми. Миф о запорожцах как об украинцах является «политическим продуктом» манипуляций XIX — начала ХХ века.

Миф 7

Новороссия, Юго-восток современной Украины — это «исконно украинские земли».

Разоблачение

Во времена расцвета Древнерусского государства большая часть территорий современного «украинского Юго-востока» находилась под определенным контролем Киева. Причем, густо заселенным он не был. Долгое время эти территории историки вообще считали «ничейными» или все время подконтрольными кочевникам (такая точка зрения отображена даже в части учебников), однако археологические находки последних десятилетий и анализ летописей указывает на то, что славянскими, а позже — русскими эти земли все же были.

Однако славяне были потеснены с данных территорий ранними кочевниками, а потом — практически полностью вытеснены монголо-татарами. Единственной возможно славянской группой населения, сохранившейся в Северном Причерноморье, скорее всего были так называемые бродники, считающиеся предками первых запорожцев. Но и они занимали лишь крошечную часть от территории будущей Новороссии.

Большая же часть находилась под властью татар (затем, частично — турок). Меньшая — со временем стала землями Войска Запорожского и Войска Донского. Особняком стояла Слобожанщина (современная Харьковщина) всегда находившаяся под контролем Российской короны.

В XVIII веке территория современной Новороссии была присоединена к России в результате Русско-турецких войн Александром Суворовым. После чего началось организованное заселение Северного Причерноморья выходцами из других регионов Российской империи и даже приглашенными иностранцами.

Костяк городского населения составили великороссы, а также — некоторое количество европейских специалистов и евреев. В сельской местности население было более пестрым — целыми селами в Новороссию переселяли помимо крестьян из числа великороссов, малороссов (которых действительно было достаточно много), греков, немцев, сербов, болгар. В целом же в этно-культурном плане, никакого прямого отношения к Малороссии регион не имел.

В ходе событий 1917 — 1918 года УНР заявила на него некие не совсем внятные претензии. Но под свой контроль взять его объективно не могла. Самими жителями бывшей Новороссии были созданы две республики в составе РСФСР — Донецко-Криворожская и Одесская. В 1918 году они были по большей части оккупированы немецкими и румынскими войсками.

После освобождения этих земель от оккупантов местный партактив хотел вернуть республики, но этому воспротивилась Москва, которая решила за счет присоединения российских территорий выровнять общую политическую ситуацию в УССР, значительную часть которой составляли слаборазвитые аграрные регионы, долгое время находившиеся под фактическим контролем петлюровских и других банд. Вот результаты этого «слияния» и расхлебываются сегодня в ходе гражданской войны.

Миф 8

Крым — это Украина.

Разоблачение

Обозначенный тезис еще очень любят сопровождать рассуждениями о «нерушимости послевоенных границ» в Европе…

Так на каком основании Крым вообще может быть «Украиной»?

В 1774 году в результате победы российских войск над турецкими, Турция отказалась от прав на Крым и признала его независимость, передав России ряд своих крепостей. В самом Крыму начались кровавые разбирательства между местными татарами, в результате чего они сами обратились к Екатерине II с просьбой принять их под свою руку и навести порядок.

В 1783 году Крым фактически по их просьбе был принят в состав Российской империи. Нужно сказать, что основной экономики Крымского ханства под турецким патронатом были грабежи и работорговля — через полуостров прошли миллионы славянских рабов. После присоединения Крыма к России, российские власти делали все возможное для нормального развития полуострова — развивали промышленность и сельское хозяйство, создавали курорты, строили города.

После революции 1917 года и завершения Первой мировой войны, Крым, в отличие от Новороссии в состав УССР не передали — он остался в составе РСФСР. В 1954 году, грубо нарушив Конституцию СССР и превысив свои полномочия, выходец из УССР Никита Хрущев передал Крым под юрисдикцию Киева. Нужно сказать, что в рамках единого государства — СССР — центральной частью и главным донором в котором была именно РСФСР, решение Хрущева принципиально в жизни людей ничего не поменяло.

Но пришел год 1991, когда СССР начал рассыпаться. Абсолютное большинство населения Крыма составляли этнические русские. В культурном, языковом и политическом плане население Крыма не имело ничего общего с Львовом или Тернополем, и поэтому тоже захотело самоопределиться.

В феврале 1991 году крымчане высказались за поднятие статуса Крыма до самостоятельного субъекта СССР, но власти УССР их мнение проигнорировали. В декабре 1991 года, вопреки законодательству того времени, крымчанам не дали возможности проголосовать за пребывание в составе СССР. С 1992 по 1995 годы крымчане боролись за право на самоопределение, которого они были незаконно лишены. Ситуация была фактически на грани войны.

После победы на украинских выборах президента Леонида Кучмы конфликт был заморожен, благодаря ряду гарантий, которые были даны Киевом Крыму. Однако ситуация обострилась в 2014 году на фоне государственного переворота в Киеве, фактического прекращения функционирования на Украине законных органов власти и угроз в адрес Крыма со стороны представителей преступного сообщества, захватившего власть в стране. И крымчане восстановили историческую справедливость, высказавшись за воссоединение с Россией (и фактическую отмену незаконных решений 1954 и 1991 годов).

Воззвания Киева и Вашингтона к «послевоенным границам» звучат в данном случае абсурдно. В 1945 году Крым был, во-первых, частью СССР, а, во-вторых, частью РСФСР. Если буквально следовать логике адептов «нерушимости послевоенных границ», то в марте 2014 данный принцип был не нарушен, а, напротив, частично защищен. Крым вернулся в состав республики, частью которой он был в 1945 году. Для полноты картины Киеву, Брюсселю и Вашингтону осталось призвать к восстановлению Советского Союза — и тогда все будет так, как они и декларируют.

Фанатам «нерушимости послевоенных границ» помимо СССР, хотелось бы напомнить еще, как минимум, о Чехословакии с Югославией. А еще — об объединении Германии.

Кстати, помимо факта нарушения законодательства СССР при передаче Крыма Украине, в пользу законности действий крымчан говорит и право на самоопределение, закрепленное в Уставе ООН. Поэтому ни о каком «украинском Крыме» ни по законам, которые действовали на момент образования Украины, ни по нормам международного права, не может идти и речи. Крымчане сами избрали свою судьбу — и на этом вопрос закрыт.

Миф 9

Голодомор — это геноцид украинского народа, устроенный русскими.

Разоблачение

Геноцид — это действия, совершаемые с намерением уничтожить какую-либо культурно-этническую группу. Если верить украинским пропагандистам-псевдоученым, русские специально устроили в УССР в 1932 — 1933 годах голод с целью уничтожения украинцев.

При помощи двух общеизвестных фактов мы можем легко доказать, что это не так.

Голод 1932 — 1933 годов был страшной трагедий. Но имел место он далеко не только в УССР, превратившись в беду общегосударственную! Массовые смерти от голода, помимо УССР, имели место в Белоруссии, в Поволжье, Казахстане, Западной Сибири, на Северном Кавказе и Урале. И в процентном отношении потери от голода, например, в Казахстане были гораздо больше, чем на Украине. Этот факт начисто отметает обвинения в том, что голод имел сугубо «антиукраинскую» направленность.

Первоочередная вина в голоде на Украине лежала не на «русских», а на руководстве самой УССР.

Называть после этого трагедию голода 1932 — 1933 годов «геноцидом» — значит проявлять вопиющее неуважение к памяти погибших, стремясь заработать ложью политические очки на человеческом горе.

Миф 10

Бойцы ОУН-УПА были героями Второй мировой, боровшимися, как с «русскими оккупантами», так и с гитлеровцами.

Разоблачение

Корни ОУН уходят в 1920-е годы, когда сотрудничавшие с немецкими оккупантами коллаборационисты, бежавшие с Украины в Европу начали искать себе «место под солнцем». Одним из таких коллаборационистов был сторонник по очереди УНР, Скоропадского и Петлюры Дмитрий Донцов.

В 1919 году он в качестве «дипломата» по поручению Петлюры выехал на Запад, да там и остался.

В 1920-е годы под влиянием фонтанирующих по всей Европе фашистских идей, он в нескольких своих книгах излагает основы украинской версии фашизма — «украинского интегрального национализма», которую берут на вооружение члены ОУН (Организации украинских националистов). Вскоре после прихода Гитлера к власти в Германии, оуновцы массово идут на службу в Третий Рейх. Причем, несмотря на внутренние противоречия (например, между Мельником и Бандерой), все руководство ОУН было едино в работе на нацистские спецслужбы.

Так, в материалах Нюрнбергского процесса есть четкие указания немецких разведчиков на то, что и Мельник, и Бандера были их агентами. Перед началом нападения на СССР, Абвер из числа членов ОУН формирует разведывательно-диверсионные подразделения при своем «спецназе» «Бранденбург», однако в первые же месяцы войны оуновцы проявляют себе не как солдаты, а как мародеры и каратели.

Поэтому их подразделения в Абвере переформатируются в полицейские карательные части, подчиненные СД и действовавшие по большей части на территории Белоруссии.

В них, офицером сначала Абвера, а затем СД и проходил службу ближайший соратник Степана Бандеры и будущий глава УПА Роман Шухевич.

Кроме того, многотысячный контингент украинских националистов был набран в добровольческие подразделения СС и во вспомогательную полицию, уничтожившую миллионы людей на территории УССР, и, бывшую непосредственной исполнительницей чудовищных преступлений в Бабьем Яре.

Однако на украинских коллаборационистов у нацистов были более далеко идущие планы. Согласно материалам Нюрнбергского трибунала, внешнеполитическое ведомство Третьего Рейха договорилось с разведкой вместе создать на территории Украины «украинское повстанческое движение», основной целью которого изначально было истребление евреев и поляков… Так и возникла УПА.

В 1943 году отозванный во Львов капитан Шухевич вместе с группой сослуживцев на очень короткий срок якобы «попадает» в гестапо (очевидно, имел место тщательный инструктаж). Выйдя оттуда, он немедленно начинает брать под своей контроль структуры ОУН, а затем, лично проинспектировав ведение украинскими боевиками Волынской резни, через некоторое время официально объявляет себя командующим УПА.

Многочисленные данные, как полученные от пленных немецких офицеров, так и ставшие известными из рассекреченных недавно документов, свидетельствуют о том, что УПА вплоть до 1945 года действовала исключительно в интересах немецкого командования, получая от него вооружение и все необходимые материальные ресурсы.

Миф о «борьбе с немцами» связан с тем, что легенда о «антинемецком» характере деятельности УПА использовалась при вербовке в ее группировки молодых крестьян, у которых с оккупантами были свои счеты. А также с тем, что иногда рядовой состав УПА мог сводить на бытовом уровне с немцами свои личные счеты (как иногда бывает в составе единой армии). На организационном же уровне боевики УПА по команде Берлина сначала вырезали поляков и евреев, затем — боролись с советскими партизанами и Красной армией.

Костяк УПА состоял почти исключительно из профессиональных гитлеровских карателей, а вот в качестве рядовых бойцов в ней использовались представители западноукраинской молодежи, которые не сразу отдавали себе отчет в реальном характере своей «борьбы». После завершения войны, нацистская разведка передала связь с УПА спецслужбам стран-членов НАТО (впрочем, как и связь с аналогичными группировками в Прибалтике).

И еще более десяти лет бывшие гитлеровцы, замаскировавшиеся под украинских патриотов, продолжали терроризировать гражданское украинское население, убив уже в мирное время несколько десятков тысяч людей — преимущественно обычных крестьян, рабочих, служащих, представителей интеллигенции.

Чтобы поверить в сказку о «хороших» боевиках УПА, «боровшихся с немцами», нужно быть совсем ленивыми и не желать вовсе заглядывать в документы, даже в столь очевидные, как материалы Нюрнбергского процесса…

Что мы имеем в сухом остатке?

Культивируемые сегодня Киевом неонацистские настроения и ненависть к России основаны исключительно на «исторических фантомах», не имеющих ничего общего с действительностью. Их абсурдность очевидна любому мало—мальски грамотному человеку, который догадается вместо того, чтобы слушать шарлатанов-псевдоисториков, ознакомиться с оригинальными текстами исторических документов (летописей, грамот, писем, договоров, донесений, протоколов допросов и т. п.).

Главная причина «революции» в Киеве и последовавших за ней событий — вопиющее невежество фанатов Майдана и так называемых «украинских патриотов» (в современном понимании этого словосочетания).

Единственная сила, которая способна предотвратить на Украине еще большую катастрофу и вернуть страну «на путь истинный» — это знание. Только благодаря ему возможно восстановление экономики Украины, возвращение к нормальной жизни и стабильному развитию. Дело осталось казалось бы за малым — начать воспринимать правду. Но, как показывает опыт любого фашистского режима, сделать это бывает очень сложно, и понимание правды может прийти только вслед за чудовищными разрушениями и жертвами… Или может все-таки лучше как-то без них?

http://rusvesna.su/recent_opinions/1459935414

Европейская служба по контролю за воздушным пространством расценивает катастрофу малайзийского пассажирского лайнера на востоке Украины как несчастный случай. Об этом заявил немецкому изданию представитель Евроконтроля

Джен Псаки заявила официальную позицию Госдепартамента: преждевременно называть виновных в крушении Боинга.

Создается впечатление, что провокация могла быть организована без участия (по крайней мере прямого) Запада и быть целиком и полностью инициативой хунты, для которой вторжение НАТО становится залогом выживания - военное поражение в зоне конфликта слишком очевидно. Если в провокации и участвовали иностранные специалисты (чего исключать нельзя) - то похоже, что они могли это делать без санкции сверху.

Привязать Боинг к сбитому сегодня в том же районе Ан-26 не получается - сообщение об АНе было дано за два часа до первых сообщений о падении "Боинга". О наличии у ополчения исправных "Буков" вся информация базируется на словах Кургиняна о том, что ополчение имеет на вооружении эти системы и подтверждение ополчения о том, что они сумели захватить несколько неработающих систем. Единственный, кто утверждал, что "Буки" у ополчения есть и готовы взять под охрану небо над Донецком, заявил как раз известный политолог 13 июля в своем "Заявлении". Он их плодит как дрозофилла, так что в каком именно - не помню. Тем не менее, это только слова. Предъявить грозную машину, стерегущую небо, так никто и не предъявил.

Александр Бородай заявил, что у ополчения нет технических возможностей сбивать цели на такой высоте.

Наконец, сразу с места в карьер говорить вообще о сбитом самолете непросто. Навскидку есть три версии произошедшего - внутреннее происшествие в самолете (взрыв, разгерметизация, потеря управления - что угодно). Вторая - удар с воздуха. Во всяком случае, наличие на радаре второго самолета, идущего пересекающимся курсом, зафиксировано. Третья - удар с земли. Самолет, падающий с высоты 10 км, должен пролететь по горизонтальной проекции до места столкновения с землей никак не меньше нескольких десятков километров, так что его падение на территории, находящейся под контролем ополчения, не снимает подозрения и с украинской стороны - откуда и летел несчастный Боинг. Наконец, странная потеря связи задолго до падения.

В общем - при минимально тщательном расследовании озвученная впопыхах Киевом версия может рассыпаться. Главное - самолет находится на территории ополчения, и средства объективного контроля недоступны для Киева. Лайф-Ньюс передает, что уже 8 из 12 "черных ящиков" найдены ополченцами. Очень может так случиться, что взвесив все известные ему обстоятельства, Запад предпочтет дистанцироваться от все более неприятного происшествия, которое уже не просто дурно пахнет - а откровенно смердит.

ПС. Еще одна странная деталь - маршрут "Боинга" был изменен именно сегодня. До этого он пролегал южнее.

Мир постамериканской эпохи

Человечество постоянно живёт в эпоху распада. В то же время человечество постоянно живёт в эпоху централизации. Диалектика истории работает просто: центры распада и централизации постоянно меняются местами как по горизонтали (одни государства слабеют, другие усиливаются), так и по вертикали (на фоне слабеющего центра всегда происходит укрепление власти в уделах, а слабость регионов приводит к усилению центра). Искусство руководства государством в том и состоит, чтобы верно определить его внутреннее и внешнее состояние.

В соответствии с этим необходимо перемещать центр тяжести управления с регионального на центральный уровень и обратно. В области же внешней политики в эпоху слабости стараться не слишком активничать, чтобы понести как можно меньшие потери (а лучше совсем ничего не потерять), во время же силы стараться осторожно приобретать дополнительный ресурс. В зависимости от эпохи этот ресурс может номинироваться в землях, людях, промышленной мощи, доступе на рынки, идейном лидерстве, информационном превосходстве и иных ресурсах. Как правило, важную роль играет несколько взаимосвязанных факторов из числа вышеперечисленных.

Империя коллективного Запада

Сегодня мы находимся в уникальной ситуации. В истории человечества такого ещё не было. Впервые распадается глобальная империя. Мы привыкли называть её американским миром, поскольку после распада СССР США на двадцать - двадцать пять лет (кто как считает) остались единственной сверхдержавой и стали символом западного доминирования. Но на деле это была империя коллективного Запада.

США делились прибылями, получаемыми за счёт ограбления остального человечества, с Канадой и Австралией, Новой Зеландией и Южной Кореей, Японией и ЕС не из любви к искусству и не по причине врождённой тяги к благотворительности. Просто без поддержки этих вассальных режимов Вашингтон был не в состоянии осуществлять управление глобализированным миром.

А, как известно со времён классического феодализма, вассал обязан господину ровно в той же мере, в которой господин обязан вассалу. Если князь или герцог не одевает свою дружину роскошно, не обеспечивает её дорогими лошадьми и оружием, не кормит до отвала и не поит до пьяна, то и дружина имеет полное право бросить такого лидера и искать себе нового господина (право отъезда).

СЭВ распался, когда СССР не смог больше обеспечивать Восточной Европе приток дополнительного ресурса.

В политике эти отношения выражаются в смене союзников. Например, когда СССР не смог больше обеспечивать Восточной Европе приток дополнительного ресурса (за счёт собственного населения) ОВД и СЭВ моментально растворились во времени и пространстве, а их вчерашние члены выстроились в очередь в НАТО и ЕС. Следующими на очереди оказались союзные республики, бежавшие из Союза в полной уверенности, что кормят Россию и самостоятельно будут жить лучше. При этом республики на деле тоже не помышляли ни о какой самостоятельности. Они заняли очередь «на Запад» за восточными европейцами, в полной уверенности, что надо только вступить в ЕС и НАТО и всё будет, как в СССР, только ещё сытнее и лучше.

Кто-то успел вступить, кто-то нет, но разочарованными оказались все. И совсем не потому, что, как думают некоторые, Запад не хотел кормить нахлебников. В ЕС и США прекрасно осознавали свои обязанности в отношении вассальных стран, а также понимали, что расходы на их «оружие, коней, одежду, еду и питьё» окупятся за счёт укрепления западного господства во всём мире. Присоединение Восточной Европы и постсоветских государств (кроме России и азиатских республик) должно было значительно улучшить геополитическое положение Запада, укрепить его военные возможности и сделать его политико-экономический диктат непреодолимым.

Продажа вооружения в Восточную Европу должна была привести к укрепления западного господства во всём мире.

Когда Запад переоценил свои силы

Поначалу так и получалось. Расходы на содержание Польши и демонстрацию успешности «балтийских тигров» более чем окупались хищнической эксплуатацией России (в 1990-е Запад установил прямой или опосредованный - через местных олигархов - контроль над большей частью российских ресурсов) и откровенным пиратством в остальном мире (Ирак, Афганистан, Югославия, а после неё Сербия).

Бурно развивавшийся экономически Китай был неспособен противостоять коллективному Западу в военном плане. Россия представлялась окончательно уничтоженной и только временно сохранявшей видимость единства. В этот момент Запад переоценил свои силы.

В любом обществе всегда есть разные группы, по-разному видящие цель и смысл существования и направление развития соответствующего общества. И пока наличествует очевидная внешняя опасность, эти группы отбрасывают внутренние противоречия, сплачиваясь против внешнего врага. Если по какой-то причине власть теряет возможность примирять и балансировать внутренние противоречия, происходит катастрофа образца 1917 года.

После падения Берлинской стены многие на Западе поверили, что они выиграли холодную войну.

В 1990-е годы коллективный Запад поверил в «конец истории», в то, что мир навечно вестернизирован, что роли управляющих и управляемых закреплены за разными странами навечно. Находясь в состоянии эйфории, западные левые либералы перешли в идеологическое наступление не только на внешнем фронте, но и на внутреннем, пытаясь сделать свой «толерантный новый мир» обязательным для всех не только в покорённых странах, но и среди тех, кто, по их убеждению, «выиграл третью мировую (холодную) войну».

Пока леваки не зарывались, сопротивление их экспансии в западном обществе оказывали отдельные маргинальные группы консерваторов, которых «новые левые» клеймили фашистами. Широких слоёв западного общества противостояние этих группировок практически не касалось до середины нулевых годов третьего тысячелетия. Более того, основная идеологическая экспансия Запада была направлена на освоение «покорённых территорий». Именно там создавались наиболее «продвинутые» «общественные организации», распространявшие на западные гранты пропаганду равенства нормы и извращения, даже преимущества извращения перед нормой, ибо оно «долго страдало».

Там, на «новых землях», работали «фонды Сороса» и их многочисленные подобия. А леволиберальные идеи, попав в посткоммунистическую идейную пустоту привыкшего к наличию «руководящей и направляющей» народа, пользовались наибольшим спросом. Дополнительную привлекательность этим идеям придавало то, что их местные адепты за счёт поддержки западных фондов моментально становились сверхуспешными людьми на фоне стремительно нищавшего (в 1990-е годы) постсоветского общества.

Основная идеологическая экспансия Запада была направлена на освоение «покорённых территорий», там работали «фонды Сороса» и их многочисленные подобия.

Трудно сказать, чем бы всё это закончилось, если бы у Запада хватило ума и терпения подождать, не сразу резать постсоветскую «курицу», а дать либералам возможность продемонстрировать хоть какие-то успехи. Тогда это недорого стоило. Но, вложившись в тонкую прослойку временно оказавшихся у власти людей, Запад решил, что все проблемы решены. Элиты справятся с воспитанием масс. И серьёзно ошибся.

Раскол в западном семействе

Не знаю, был ли бы у России и Китая шанс выстоять против объединённого Запада, к концу 1990-х превосходившего их тотально, по всем показателям, кроме китайского промышленного роста (но быстро расти мало, надо успеть вырасти), если бы экспансия западных неолевых идей сохраняла бы исключительно внешний характер. Но левые либералы, почувствовав, что за счёт внешней экспансии они значительно укрепили свои позиции, начали наступление на консерваторов внутри Запада. Это было началом конца, ибо «Всякое царство, разделившееся в себе опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит» (Мф. 12:25).

Запад столкнулся сразу с несколькими расколами. Во-первых, возникли расколы между консерваторами и либералами внутри каждой отдельной страны. Во-вторых, возник раскол между консервативной Восточной Европой и либеральной Западной Европой внутри ЕС. В-третьих, возник раскол между евробюрократией и национальными правительствами.

Причём, поскольку евробюрократия выступала с радикальных леволиберальных позиций, в борьбе с ней даже либеральные национальные правительства вынуждены были искать поддержки консерваторов, что ослабляло позиции либералов в каждой отдельно взятой стране.

Всё большее количество западного ресурса стало направляться не на поддержание гегемонии Запада, а на внутреннюю борьбу либералов за идеологическую монополию. Запад потерял возможность контролировать планетарные процессы, но, находясь в эйфории, на волне успеха, не сразу это заметил. А когда заметил, было уже поздно. Расколотое западное общество уже не могло объединиться и всё более скатывалось в состояние холодной, а затем и почти горячей гражданской войны. Борьба либералов с консерваторами, как любая борьба примерно равных сил, начала пожирать практически все доступные ресурсы и Запад начал ощущать ресурсный голод.

Борьба либералов с консерваторами начала пожирать практически все доступные ресурсы, и Запад начал ощущать ресурсный голод.

Поскольку возможность погасить ресурсную недостаточность за счёт России и/или Китая была утрачена (Запад считал, что временно, но на деле оказалось навсегда), пришлось заняться каннибализмом: более сильные страны Запада принялись перенаправлять в свою пользу ресурсы, ранее шедшие на поддержание более слабых и бедных стран. Сразу же усилился внутренний раскол. В Европе, помимо разделения на Запад и Восток, возникла проблема «богатого Севера» и «бедного Юга». Эти две части ЕС по-разному смотрели не только на перспективы экономической и финансовой политики Евросоюза, но и внешнеполитические цели перед собой ставили разные.

Возникли и начали углубляться расколы между США и ЕС, США и Израилем, США и Турцией, Турцией и Израилем, Израилем и ЕС, ЕС и Турцией. Позиции Вашингтона начали слабеть даже в традиционно верных ему монархиях Аравийского полуострова.

Политические законы неумолимы

Запад всё ещё пытается выступать единым фронтом. В частности, США формируют общезападную коалицию против Китая и пытаются сковать силы России на европейском направлении за счёт формирования единого общеевропейского антироссийского фронта. В заявлениях государственных деятелей, на бумаге подписанных соглашений и по оценкам финансируемых из западных бюджетов экспертных контор вроде бы получается, а вот по самоощущению населения стран Запада, которое всё чаще вынуждена с минимальной объективностью отражать пресса, не очень.

США используют НАТО для формирования общезападной коалиции против Китая и России.

Ощущение цивилизационного единства коллективный Запад пока сохраняет, но в условиях нарастающей ресурсной недостаточности это ему ничем не может помочь. Всё равно сильный, чтобы выжить, вынужден изымать ресурсы у слабого. При этом, даже если слабый не взбунтуется, а позволит себя обирать до конца, ослабление Запада будет прогрессировать нарастающим темпом. На примере Украины, Молдавии, Болгарии, бывших «балтийских тигров» мы видим, что рано или поздно наступает момент, когда обобранная государственность теряет возможность себя содержать. С этого периода надо либо закачивать в неё дополнительный ресурс только ради её сохранения, либо смириться с тем, что она де-факто исчезнет, вначале как экономическая, а затем и как политическая единица, что сократит количество доступного ресурса, соответственно усугубив проблему.

На сегодня Запад уже отчётливо разделился на три кластера: американский (основной, раздираемый в США борьбой правоконсервативных трампистов и леворадикальных байденитов); европейский (экономические интересы которого требуют сотрудничества с Россией, но правящие элиты большинства стран боятся, что не смогут удержать власть, если выйдут из-под американского зонтика); азиатско-тихоокеанский (уже попавший в сферу китайского экономического влияния, но не желающий это признать по той же причине, по которой не хочет рвать с Америкой современная Европа).

Исторический опыт свидетельствует о том, что политические законы неумолимы. Если ты пытаешься замедлить развитие естественных процессов, то чем дольше ты тянешь время, тем страшнее будет окончательная катастрофа. В 1990-е Запад ещё мог выиграть, в нулевые заключить компромиссный мир, находясь в выгодной позиции, в десятые можно было ещё говорить о компромиссе, но основные бонусы уже получали Россия и Китай.

На данном этапе Запад может рассчитывать только на полную и безоговорочную капитуляцию. Дальнейшее промедление приведёт к тому, что капитулировать будет некому. Люди, дома и города останутся, а вот система западная исчезнет.

В 2010-е основные бонусы уже получали Россия и Китай.

И всё же США пытаются продолжать игру на победу, а их союзники не имеют сил выйти из американской тени. Дальнейшее должно решиться в ближайшие три-пять лет. Либо США рискнут начать против Китая войну (тогда её надо начинать как можно раньше, так как, возможно, уже поздно), либо им придётся признать своё поражение в глобальном противостоянии. Для коллективного Запада это будет шок посильнее, чем тот, что потряс советскую сферу влияния при распаде СССР. Обломки коллективного Запада в виде младших партнёров США начнут искать себе новых покровителей ещё более судорожно, чем это делали постсоциалистические страны в 1990-е годы.

В этот-то момент и возникнет вопрос: где новая точка сборки, вокруг кого будет происходить новая централизация?

Квадратный трёхчлен и его политические корни

Пока что мы исходим из того, что такой точкой сборки может стать российско-китайская Евразия на основе ШОС, ЕАЭС, ОДКБ и других структур, созданных и создаваемых Россией и Китаем. Однако в последнее время Китай, пытающийся обезопасить себя на случай внезапного (но более чем вероятного) коллапса западных рынков, сделал несколько осторожных шагов к установлению собственного контроля над трансевразийскими торговыми путями, находящимися под контролем России. Возможным является столкновение интересов в Африке и Латинской Америке, где обе державы активно наращивают экономическую экспансию.

Точкой сборки может стать российско-китайская Евразия на основе ШОС, ЕАЭС, ОДКБ.

Наконец, пока не очевидное, но в перспективе самое опасное противоречие заключается в том, что осколки коллективного Запада, попадающие в китайскую сферу влияния (Республика Корея, Австралия и Новая Зеландия), наряду с уже находящимися там государствами Юго-Восточной Азии, имеют интересы, диаметрально противоположные интересам потенциально попадающей в российскую сферу влияния Европы. Плюс Индия и Япония являются слишком большим призом, чтобы Пекин и Москва могли допустить там единоличное влияния друг друга.

Эти противоречия объективны, удастся ли их преодолеть зависит от коллективной воли России и Китая. Сегодня мы не можем однозначно утверждать, что это удастся выполнить, хотя бы потому, что не знаем в каких геополитических условиях придётся переходить к строительству «прекрасного нового мира». Одно понятно точно: запоздалое признание Вашингтоном многополярности в виде заявления о том, что в сегодняшнем мире есть три центра силы (Россия, США и Китай), хоть формально и соответствует действительности, но никого не может удовлетворить, ибо динамика развития глобальных процессов для США негативна, и они всё равно будут пытаться её поменять, а значит трёхчленная конструкция не будет устойчивой по причине американского оппортунизма.

В общем на сегодня кризис развивается, катастрофа коллективного Запада представляется неизбежной, но и последующий катарсис не обещает покоя.

Ростислав Ищенко

Время одинадцать часов вечера или ночи, тут кому больше нравится, а я сижу и занимаюсь непонятно чем, вместо того, что бы пойти спать.Я что хотел написать то? Ах... ну да, устал я что то от срача в ватнике честно говоря, да дело даже не в ватнике, а в безумном мире вокруг. Что вата, что сало - две стороны одной ебанутой медали с промытыми мозгами, задумаешься вот так под вечер и я тянет писать вот этот ебучий текст, впрочем ничего нового...Скучно господа, да и стыдно - надо дружить, а ненавидеть друг друга, в кои то веки начинаю действительно понимать наших модеров - они троллят и тех и других и как мне кажется, вполне себе правы. А меня сейчас забросают гавном, как вата, так и сало, впрочем ничего нового...