Действительно, кому могло прийти в голову начать отлов «патриотов Украины» по обвинению в убийстве давно забытого, при жизни не очень известного и ещё менее популярного журналиста (вышедшей в тираж кратковременной звезды березовского телевидения, человека, ставшего ненадолго известным по причине конфронтации с Лукашенко)?
В отличие от того же Олеся Бузины, мать которого не желают видеть ни президент Зеленский, ни генпрокурор Рябошапка, вряд ли сегодня на Украине найдётся хотя бы полдесятка узких специалистов, помнящих хотя бы темы «трудов» Шеремета. Так что когда на Украине заговорили о том, что обвинения «героев АТО» в убийстве Шеремета есть точный признак готовящейся зачистки радикальных националистов, это было не больше чем попытка выдать желаемое за действительное.
Есть дело Бузины, есть дело Окуевой, есть дело об убийстве ребёнка депутата, есть ещё десятки, если не сотни дел об убийствах, по которым проходят «герои АТО». Думаю, что не ошибусь, если предположу, что их руками сейчас на Украине совершается 9 из 10 заказных убийств и минимум половина прочих преступлений. При таком богатстве зачем было выкапывать дело Шеремета? Объявляй хоть всех «героев АТО» заведомыми преступниками и начинай сажать просто за наличие удостоверения участника боевых действий.
Зададим себе простой вопрос: А что все «герои АТО» национал-радикалы? По официальным украинским данным уже на конец 2018 года через зону АТО (ныне ООС) прошло до 400 тысяч граждан Украины. Это не считая «батальоны» Яроша и прочие бесхозные националистические формирования, а также многочисленных «волонтёров». При этом нам совершенно справедливо указывают, что радикальных националистических боевиков на Украине 10, может быть даже 20, ну от силы 30 тысяч, то есть в 15-20 раз меньше, чем «героев АТО». Большая часть бывших радикалов интегрирована в Нацгвардию Авакова, который как раз и выступил главным бенефициаром от раскрытия «дела Шеремета».
Трудно заподозрить Авакова в том, что он решил отпилить сук, на котором сидит. Да он его и не пилит. «Герои АТО» — это армия, а никак не националисты. Командование в зоне АТО (ООС) давно закреплено за Вооружёнными cилами, а до этого находилось в руках СБУ. Аваковцы там играли второстепенную роль, в основном выполняя функцию охраны тыла (отдельные эпизоды участия частей МВД в боевых действиях наблюдались только во время весенне-летней неразберихи 2014 года). Таким образом, «герои АТО», направо и налево убивающие кого попало, компрометируют не национал-радикалов Авакова, а Вооружённые силы и СБУ.
По «странному стечению обстоятельств» именно ВСУ и СБУ являются силовыми структурами, неподконтрольными Авакову и способными в какой-то мере противостоять его диктаторским амбициям.
Идём далее. Кто-то слышал о том, что убийцы Шеремета связаны с Билецким или хотя бы с Тягнибоком (или ещё каким-нибудь минимально заметным фюрером национал-радикалов)? Нет же, широковещательно объявлено, что если не все подозреваемые, то подавляющее большинство являлось внештатными сотрудниками СБУ. То есть след ведёт к спецслужбе. Его можно «потерять», а можно начать разрабатывать и найти такие же следы в прочих резонансных заказных убийствах.
В отличие от Авакова СБУ крышует «диких» нацистов — мелкие маргинальные формирования, вроде карасёвской С14 и вовсе крохотные самодеятельные группки по-интересам. Именно эти-то «недонаци» и совершают большую часть заказных убийств и прочих преступлений, связанных с насилием. Они действительно радикалы, в том смысле, что их единственным аргументом является насилие (как правило вооружённое). Но в плане идеологии они эклектичны и ближе к бандитам, прикрывающим своё ремесло любой идеологией, чем к реальным идейным наци.
Возможно, Аваков действительно готов провести зачистку этих маргинальных радикальных групп, чтобы они не демпинговали на рынке силовых услуг. Но скорее он просто хочет подмять их под себя, окончательно установив контроль над вооружённой вольницей, рождённой постмайданным бардаком 2014 года. Причём это просто бонус — главная задача скомпрометировать армию и СБУ и окончательно убрать их с украинской внутриполитической арены, как носителей альтернативного аваковскому силового ресурса. Радикальные же маргиналы из тех, что посообразительнее перейдут под крыло Авакова, а остальных он действительно зачистит, на радость наивным антифашистам, не видящим в своём прекраснодушии, что приветствуют не ослабление радикалов, а форсированное движение к окончательному оформлению террористической нацистской диктатуры во главе с Арсеном Борисовичем.
Судя по тому, что все рупоры Коломойского, почём зря ругающие МВФ, американцев, Сороса, «Слуг народа», правительство, олигархов (кроме Игоря Валерьевича), практически «не замечают» Авакова, Игорь Валерьевич в теме и в деле. По крайней мере на данном этапе, потом-то ясное дело — дорожки разойдутся, но это уж потом. Судя по тому, что Зеленский, вернувшись из Парижа побежал оправдываться перед «орлами Авакова» и запел с голоса Авакова, трактуя содержание и результаты своих переговоров совсем не так, как трактовал, сидя за одним столом с Нормандской тройкой, президент Украины намерен и дальше соблюдать свои обязательства перед Коломойским, обеспечивая министру и олигарху властный ресурс. С поддержкой Зеленского любое насилие против политических оппонентов становится легитимным (защита конституционного строя), без таковой поддержки — это мятеж (попытка вооружённого переворота). Следовательно, Аваков и Коломойский — «защитники», а любой генерал, попытавшийся поднять против них армию — мятежник.
Конечно, Авакову и Коломойскому совсем не надо выводить на улицы бронетехнику Нацгвардии и занимать правительственные здания. Это крайний и далеко не лучший вариант. Переформатировать парламентское большинство и поменять правительство можно совершенно мирным путём. Главное, чтобы в ходе парламентских дебатов депутаты знали, что, если они не примут правильные решения, Аваков не будет их даже разгонять. Просто в один прекрасный момент они «случайно» останутся без охраны. А разгонять их как раз придут «дикие», которых потом, когда дело будет сделано, усмирят «гвардейцы Авакова».
Так что все проголосуют как надо и за что надо, сохраняя преемственность и легитимность власти. Осталось только правильно выбрать время для смены Кабинета. Насколько я понимаю, Игорь Валерьевич и Арсен Борисович хотят провернуть операцию побыстрее (может, даже до Нового года), чтобы взять в свои руки и решение земельного вопроса, и газовые переговоры (всё, что сулит серьёзные прибыли вовремя подсуетившимся «достойным» людям). Но, с другой стороны, политически грамотно было бы сбивать правительство весной, когда оно примет на себя весь негатив за зиму, очередное повышение в разы коммунальных и прочих платежей и прочие мелкие радости.
Однако к весне просядет уже и рейтинг Зеленского. Кроме того, оппоненты могут организоваться и найти контригру. В конце концов, союз двух бандитов — дело крайне неустойчивое, может распасться в любой момент. В общем, логика политических процессов требует подождать и не спешить, а логика захвата власти в банде (каковой уже давно является украинская элита) требует немедленных активных действий. Какой путь будет избран? На сегодня последний шаг, уводящий ситуацию за точку возврата, ещё не сделан. Но движение в этом направлении уже началось. Пока есть выбор вариантов, но сделать его надо до Нового года: либо начать сейчас и закончить не позже, чем к концу января, либо ждать весны и рисковать проигрышем.
Янукович - то, что англичане называют Self-made man. Воспитанный бабушкой полусирота, с двумя уголовными приговорами в ранней молодости, тем не менее смог пройти путь от простого рабочего до руководителя предприятия и депутата. Причём как административная его карьера, так и политическая началась ещё при СССР, где наличие судимости осложняло дальнейшее продвижение куда сильнее чем сегодня и тем более в 1990-е.
О нём хорошо отзываются, как об областном руководителе. Да и люди, работавшие с ним, как с премьер-министром, отмечают хозяйственную хватку и умение быстро вникать в проблему. А вот на должности президента Янукович оказался не на своём месте.
Президент, в отличие от премьера, в украинской системе власти, фигура преимущественно политическая. Премьер и правительство отвечают за работу хозяйственного аппарата, за экономику, а президент принимает и реализует стратегические решения, определяющие направление движения государственного корабля. Руководить хоть автопредприятием, хоть областью, хоть экономикой страны Янукович оказался в состоянии, а вот политика стала для него непосильной ношей. Он не понимал смысл политических действий и решений, не видел прямой связи между ними и результатами экономического развития. Члены команды Януковича, когда им в Москве указывали на то, что они готовят кабальное для своей страны Соглашение об ассоциации с ЕС (которое даже не читали, но собираются подписать) с завидным хладнокровием и простодушием ответствовали: «А мы его просто не будем выполнять».
Став президентом, Янукович оказался не на своём месте.
В Киеве действительно считали, что можно иметь зону свободной торговли с ЕС и с СНГ одновременно, причём не согласовывая условия функционирования этих зон.
Проблема Януковича заключалась в том, что он, оценив ситуацию с Кучмой и Ющенко, сделал выводы очевидные, но неглубокие, а потому, в конечном итоге, неверные. Он видел, что Кучма проводил политику многовекторности и за это, за то, что он пытался балансировать влияние Запада Россией, Запад решил его убрать. Он также видел, что Ющенко проводил строго прозападную политику, но в результате лишился поддержки избирателей и Запад не возражал если он, Янукович, заменит политического банкрота.
Отсюда он сделал простой вывод. Надо политически активнее работать с Западом, но сохранять с Россией прочные экономические связи. Таким образом, с одной стороны, он собирался умаслить США и ЕС, ускорив процессы интеграции с западными структурами. С другой - у него должно было остаться достаточно ресурсов за счёт экономического взаимодействия с Россией для того, чтобы обеспечить поступательное развитие страны.
Он не понял, что Западу не нужна сильная и зажиточная Украина. Ему нужен рынок сбыта и таран против России.
Для этого вполне подойдёт страна с уничтоженной экономикой, но с полностью подконтрольным, готовым выполнить любой приказ правительством. Если Украине для нормального существования нужна была сильная и развитая Россия, то Западу нужны были от России лишь обломки. В этом заключалось коренное противоречие. Но не понимая целей и механизмов глобальной политики, считая её обычным «разводом лохов», чтобы их удобнее было стричь, Янукович не мог осознать и всех опасностей, которые таит для него лично сделанный им выбор.
С одной стороны, он постарался ничего не менять в политике «национального строительства», развёрнутой при Ющенко. Продолжалось свободное создание, развитие и финансирование нацистских организаций, готовивших боевиков для свержения Януковича. При этом значительную часть финансирования выделяли руководящие деятели команды Януковича с его ведома. Полностью сохранили (и даже упрочили свои позиции) прозападные СМИ. Альтернатива им не только не создавалась, но даже подавлялась всеми силами. Правительство всё активнее вело агитацию за вступление в ЕС и НАТО (хоть туда никто и не брал), захлёбываясь от критики Таможенного союза (в который Украину активно приглашала Россия). В ближайшем окружении Януковича окопались прозападные олигархи: Лёвочкин с позиции главы Администрации президента контролировал, по сути, весь государственный аппарат.
Наконец, последняя ошибка Януковича заключалась в том, что он решил, что раз президент больше не является третейским судьёй, стоящим над всеми олигархами Украины, он должен стать самым богатым олигархом - заменить юридическую базу господства экономической. Начав ускоренными темпами создание семейной олигархической империи, он взволновал остальные олигархические семьи. Они почувствовали угрозу своим состояниям. Ведь, войдя во вкус, президент может не остановиться до тех пор, пока не останется единственным олигархом в стране.
Были ли у Януковича такие планы или нет, но ему их приписывали, а люди верили. Таким образом, пытаясь со всеми договориться, быть для всех хорошим, он всех настроил против себя. Для Запада он был недостаточно прозападным, для России слишком прозападным, для населения недостаточно успешным (не смог договориться о приемлемых ценах на газ с Россией, необдуманными действиями спровоцировал торговый конфликт, чем нанёс удар по многим мелким и средним бизнесам и по благополучию десятков тысяч семей). Для олигархов он был чересчур успешным - очень быстро формировал новую олигархическую семью. Он становился опасным для слишком многих и не был эксклюзивно востребован никем.
Последний шанс у него возник с майданом. Как только собрался майдан, упавший к этому времени почти до 15% рейтинг Януковича взлетел до более чем 40%. Антимайданная Украина понимала, что только объединившись вокруг легитимного президента можно подавить выкормленное собственным олигархатом и Западом, маскирующееся майданом неонацистское чудовище. Она демонстрировала Януковичу, что готова активно поддержать его самые радикальные действия по разгону майдана, прикрыть от Запада, избрать на следующий срок.
Янукович на решительные меры не пошёл. Разгон майдана оставлял ему только один путь - интеграции с Россией, а он желал сохранить оба: и в Россию, и на Запад. Примерно так же сейчас пытается оставить себе все пути открытыми Лукашенко, поэтому хоть и давит своих змагаров, но до конца додавить не может. Ведь если их додавить, то путь на Запад окончательно закроется и нечем будет балансировать Россию.
По мере того, как становилось ясно, что Янукович не готов применить против майдана жёсткие меры, его рейтинг опять пошёл вниз, но до конца ниже тридцати процентов не упал. Он был хоть и жалким, но символом сопротивления. Как только бежал Янукович, всё рухнуло моментально.
И вновь история показала себя весёлой шутницей. На место Януковича майдан привёл Порошенко. Ровно такого же олигарха. Только Порошенко совершенно точно мечтал о создании под своей эгидой единственной олигархической империи, которая поглотит остальных олигархов. Спрашивается, зачем было устраивать переворот, убивать десятки тысяч людей и разрушать страну, если президентом вы назначили такого же Януковича, только в профиль.
Порошенко русскоязычен, в 2014 году был прихожанином УПЦ МП, работал в командах Кучмы, Ющенко и Януковича (то есть политически всеяден), ещё будучи при Ющенко секретарём СНБО отличался неуёмной страстью к рейдерским захватам чужой собственности. Спровоцировал своими действиями первый политический кризис команды Ющенко и был отправлен в отставку вместе с правительством Тимошенко и несколькими чиновниками секретариата Ющенко. Всё это о нём было хорошо известно, как и то, что Пётр Алексеевич патологически лжив и жаден.
Порошенко хорошо разбирался в политике и понимал, чего хотел Запад и почему он убрал Януковича.
Он лучше разбирался в политике и понимал, чего хотел Запад и почему он убрал Януковича. Западу с ним казалось удобнее играть, хоть в результате Порошенко объехал американцев и европейцев на кривой козе, вытеснив их людей из правительства, успешно просаботировав судебную реформу, борьбу с коррупцией и прочие пожелания Запада, а также так и не начал полномасштабную войну с Россией, к чему его усилено подталкивали США.
Так что, почему поход Порошенко в президенты поддержал Запад понятно. Но ведь голосовали за него обычные граждане Украины. И именно они поверили, что этот патентованный лжец говорит правду и свергавший Януковича и разжигавший гражданскую войну Запад позволит Порошенко прекратить войну и вернуть ситуацию в положение, бывшее при Януковиче. А зачем тогда огород городили?
Порошенко, как и Янукович, из полиолигархического государственного образования пытался создать моноолигархическое государственное образование. Только Янукович планировал, что моноолигархическое образование будет многовекторным, а Порошенко понимал, что он может удержаться только будучи сугубо прозападным. Для США разница есть, для граждан Украины никакой.
Несмотря на то, что Порошенко слишком активно набивал собственные карманы и манкировал интересами США, позволяя себе даже нагло обманывать заокеанских господ, США не стали его свергать - слишком сложно было вновь легитимировать власть, пришедшую в результате государственного переворота. Ему просто не позволили фальсифицировать выборы в свою пользу, лишив его силового ресурса (МВД Авакова и его боевики блокировали попытки СБУ и ориентированных на спецслужбу боевиков сыграть в пользу Порошенко).
Американцы, здраво оценив сложившуюся к концу правления Порошенко обстановку, поняли, что низкие рейтинговые показатели всех системных политиков свидетельствуют о глубоком кризисе системы. Народ не верит ни одной политической силе. Это значит, что если недовольство народа не локализовать, не предложить ему приемлемый выбор, то может произойти спонтанный взрыв.
Тут-то и появился Зеленский. Появился как раз вовремя. Не то чтобы американцам уж очень нравилась креатура Коломойского, но они резонно решили, что любого клоуна, которого смогли купить украинские олигархи, США смогут перекупить или просто принудить выполнять свою волю.
Зеленский американцам (да и любому заинтересованному наблюдателю) был известен как облупленный. На сцене 95-го квартала он шутил над всеми украинскими политиками подряд, но так, чтобы никто не обиделся, красные линии не переходил, хоть и репутацию правдоруба у невзыскательных зрителей заработал. О том, что мальчик крайне амбициозен свидетельствовало его стремление закрепить за собой роли начальников: президентов, царей, императоров. Да и вообще, когда Зеленский появлялся на сцене вся команда играла на него, как играют иногда футболисты всей командой на свою единственную звезду. О том, что труслив свидетельствовал его конфликт с «героями АТО» и последующие извинения, а также концерты 95-го квартала для тех же «героев» в «зоне АТО». Об управляемости свидетельствовали его отношения с Коломойским.
Зеленский появился как раз вовремя.
Что ещё надо американцам для полного счастья?
Полтора года они не могли налюбоваться Зеленским. Достаточно вспомнить, как он морочил голову Трампу, обещая возбудить дело против Байденов и, ничего не делая. Но сейчас, когда раскололась не только американская элита, но и верхушка Демократической партии, когда противоречивые сигналы идут из окружения самого президента Байдена, когда единой политической линии нет у Белого дома, достоинства Зеленского превратились в один огромный недостаток.
Не зная, какая линия в американской администрации победит и на кого надо ставить, он, как и в случае с Трампом, прекратил выполнять любые указания. Тогда он тоже игнорировал просьбы не только Трампа, но и Байдена. Просто такое поведение оказалось больше на руку демократам. Вот и сейчас Зеленский ждёт какая линия в США победит (на зелёную энергетику или на углеводородную экспансию).
Но пока американцы не могут добиться от Зеленского конструктива, он активно выполняет пожелания украинских олигархов. Он просто не может жить своим умом. Кто-то должен им руководить. Прошедший на первом этапе процесс изъятия нефтегазового бизнеса Медведчука США не тревожил. Медведчук всё ещё мечтает вернуться к многовекторной политике, которая американцев не устраивает уже больше 20 лет. Но когда началось вытеснение с руководящих мест в стратегических государственных корпорациях американских ставленников, Вашингтон встревожился и послал на Украину навести порядок госсекретаря Энтони Блинкена и хорошо знающую Украину его заместителя Викторию Нуланд. Зеленского ругали, он делал вид, что ему стыдно, и он больше не будет, но как только высокопоставленные американцы уехали, принялся за старое.
А годы летят, наши годы, как птицы, летят, и время пришло оглянуться вперёд
Годы идут, понемногу исчезает Украина. Очень мало осталось от той процветающей республики, которая ни с того, ни с сего получила в 1991 году независимость. Меняются президенты. Все уходят плохо. Кравчук не досидел срок и вынужден был назначить досрочные выборы, которые проиграл. Кучма правил долго, но последние четыре года боролся то против акции «Украина без Кучмы», то против добившего его майдана. Ушёл, в конечном итоге, с деньгами, но с позором. Янукович рекордсмен - его свергали три раза, хоть он, наверное, меньше всех сделал стране плохого. Ющенко и Порошенко стали настолько ненавидимы избирателями к концу уже первых своих сроков, что даже их американские хозяева решили убрать их в чулан. Если у Порошенко ещё есть шанс, что его опять выпустят под софиты большой политики, то Ющенко остались только «трипольские» черепки, купленные на блошином рынке у аферистов, и пчёлы.
Госсекретарь США Энтони Блинкен Зеленского ругал, тот делал вид, что ему стыдно, и он больше не будет...
И вот Зеленский. Уже не совсем президент - альтернативная реальность, мечта народа, прорвавшийся к власти «не политик, а такой как мы». А на выходе всё то же: ложь, мелкая местечковая хитрость, низкопоклонство перед сильными, чванство по отношению к зависимым, страх потерять власть и с ней иммунитет от уголовного преследования, страх гнева народного и растущая на базе этого страха ненависть к этому страшному, пугающему народу.
И ни одного из шести, для которого государственные интересы не были бы пустым звуком. Все с лёгкостью жертвовали ими. Кравчук ради «Бласко», Кучма ради Пинчука, Ющенко ради своих неоформившихся мессианских идей, Янукович и Порошенко ради собственного кармана. Зеленский вначале ради амбиций, но постепенно карман начинает выходить на первый план.
Когда-то Жермена де Сталь, характеризуя политическую систему постреволюционной Франции сказала: «Горе стране, которую ежедневно спасают». К современной Украине это относится в полной мере. Потенциальных спасителей очередь стоит, но никто из них не пытается руководствоваться государственным интересом. Так может его (интереса) и нет у этого случайно появившегося государства, которым руководят случайные люди?
сотрудники СБУ проводят целый ряд долгоиграющих операций.
И по сей день СБУ разбрасывает пропагандистскую приманку для тех, кто, испытывая естественную тоску по дому, клюнет на нее и попадет в сети спецслужбы для дальнейшей разработки и использования в интересах официального Киева.
Обострения, связанные с Сикорским, обычно происходит в начале июня, в годовщину его рождения. В этом году благодаря словам президента Украины Владимира Зеленского о «знаменитом украинце» произошел своеобразный «фальстарт». 25 мая - дата рождения Сикорского по старому стилю, поэтому правильнее и корректнее будет отмечать ее сегодня, то есть 6 июня
В последние годы вопрос об этническом происхождении и национальном самоопределении выдающегося авиаконструктора Игоря Ивановича Сикорского (1889 — 1972) стал чрезвычайно острым, что видно по значительному читательскому интересу к этой теме и в России, и на Украине.
Для тех, кто способен слышать и видеть (вне зависимости от происхождения, гражданства и занимаемой стороны в современном украинском конфликте), ответ на этот вопрос очевиден: Сикорский был ярым монархистом и русским националистом, мечтал о возрождении Российской империи, сотрудничал в газетах под говорящими названиями «Державная Русь» и «Воскресение России», был членом Российского политического комитета, Пушкинского общества и Толстовского фонда, спонсором множества русских эмигрантских организаций — и культурных, и общественно-политических.
Казалось бы, все уже давно сказано и доказано, но на противоположную сторону, считающую Сикорского «відомим українцем» и находящуюся в мире своих собственных фантазий, вряд ли повлияют какие-то дополнительные аргументы. При всем этом биография Сикорского чрезвычайно интересна сама по себе, и с каждым годом появляются все новые факты и свидетельства.
Мы не будем пересказывать в очередной раз и так всем известные вехи биографии авиаконструктора, а попробуем посмотреть, как его образ воспринимался современниками и как он менялся на протяжении времени.
Эмигрантская пресса — и русская, и украинская — является важным источником по биографии Сикорского, причем вторая намного более примечательна и показательна, что мы и продемонстрируем.
Но начнем все же с русской эмигрантской прессы.
Тут ничего неожиданного, конечно, нет. «Типичным русским успехом является карьера конструктора "Ильи Муромца" Сикорского», — писал автор рижского иллюстрированного журнала «Для Вас» 13 мая 1934 г. в статье «Неугасаемый светоч. Русская культура и ее мировое значение».
Газета «Голос народа» (№ 70 от 14 сентября 1933 г.) сообщала, что в Збраславском замке недалеко от Праги был открыт Музей русского творчества. Этот музей собирал материалы, относящиеся к жизни, творчеству и быту русских за рубежом. И неудивительно, что фотографиям, чертежам и документам авиационного завода Сикорского была отведена целая витрина.
Приезды Сикорского становились праздниками для русских эмигрантских общин, они позволяли отвлечься от серых будней жизни в изгнании, давали возможность порадоваться за своего соотечественника.
Вот как, к примеру, анонсировала посещение Белграда Сикорским местная газета «Царский вестник»: «По полученным нами сведениям, между 17 и 20 октября тек[ущего] года в Белград прибывает на несколько дней наш знаменитый соотечественник Игорь Иванович Сикорский, прославленный изобретатель и высокоталантливый конструктор летательных аппаратов и в то же время горячий русский патриот.
Игорь Иванович Сикорский известен русским людям не только как конструктор и создатель первого в мире большого моторного самолета "Русский витязь", но и как стойкий борец за русские национальные заветы и за Православную церковь. Надеемся, что прибывающему в Белград дорогому гостю русскими людьми будет оказан прием как одному из тех людей, имя которого войдет в славные страницы нашей истории…» (№ 623 от 18 сентября 1938 г.).
В одном из последующих номеров «Царского вестника» рассказывалось о том, как прошла встреча с Сикорским.
21 октября 1938 г. Русский научный институт и Военно-научные курсы устроили в белградском Русском доме в честь Сикорского «чашку чая». Авиаконструктор рассказал о том, как «при содействии русских людей он создал свое дело в Америке, подчеркнув исключительное значение своих русских сотрудников в успехе своего дела».
После «чашки чая» в том же Русском доме состоялось торжественное собрание в честь Сикорского, на котором выступили начальник управления по делам русских эмигрантов Василий Штрандман, представитель Русского общевоинского союза генерал-лейтенант Иван Барбович, представители различных общественных организаций и русских газет. «На другой день И.И. Сикорский, побывав на Опленце, помолившись у гроба Блаженнопочившего Короля Александра I Рыцаря, покинул Белград, оставив самое лучшее впечатление на русских людей г. Белграда» (№ 629 от 30 октября 1938 г.).
Примерно в таком же ключе выдержаны и другие публикации о самом Сикорском или о его встречах с представителями русских организаций в той или иной стране.
Но, может быть, это все выдумки «москалей», их извечное желание присвоить себе чужие достижения?
Да нет, ничего подобного. Для того чтобы убедиться в этом, обратимся к украинской эмигрантской прессе — уж она-то точно не будет врать и играть на руку русским!
Возьмем для примера газету «Свобода» — ведущее и старейшее издание украинской эмиграции в США, непрерывно выходящее с 1893 г. Что мы видим?
Вот, к примеру, заметка от 3 марта 1927 г., которая говорит сама за себя — «Московский инженер строит самолеты для путешествия через океан».
Этот самый «московский инженер» — Сикорский, но, конечно, авторы газеты имели в виду не то, что Сикорский уроженец Москвы, а то, что он «москаль». Впрочем, в самом тексте заметки Сикорский обозначен и как «русский инженер». В заметке от 25 октября 1927 г. Сикорский вновь назван «русским инженером».
В номере «Свободы» от 19 апреля 1958 г. помещена статья «Не общее, а московское дело», в которой критикуется деятельность одной из антисоветских организаций — Американского комитета по освобождению от большевизма (АКО). В чем же провинился перед «Свободой» и украинскими националистами этот комитет?
А в том, что на свою радиостанцию «Освобождение» (ныне «Радио Свобода») практически не зовет украинцев, зато перед микрофоном радиостанции постоянно появляются всякие «русские "светочи"». Среди которых, как нетрудно догадаться, упомянут и авиаконструктор Игорь Сикорский. Дополнительно «Свобода» указывала и еще одну его «вину»: он финансирует русских монархистов, в частности, газету «Знамя России».
«Как можно вести успешную противосоветскую пропаганду при помощи реакционных сторонников царской системы, идеи которых ненавистны на всем европейском Востоке и всеми демократами свободного мира?» — возмущался сотрудник «Свободы» и ехидно задавался вопросом, почему издания АКО не публикуют лозунги «Союза русского народа» времен Пуришкевича.
В целом же «Свобода» уделяла не очень много внимания Сикорскому, а если и упоминала его, то или просто как «инженера», или как «русского инженера». Авторам газеты было очевидно, что идея объявить русского монархиста и противника «украинства» Сикорского — тогда еще вполне живого и здорового — украинцем не вызовет ничего, кроме смеха окружающих. Впрочем, вероятно, такая идея им и в голову не приходила, настолько она нелепа.
Но прошло время, Сикорский умер, ушли в мир иной почти все люди, близко его знавшие. И с конца 1990-х гг. в украинской эмигрантской прессе начинаются осторожные попытки присвоить его имя себе. Впрочем, в той же «Свободе» мы не обнаружим безумия, которое можно наблюдать в современных украинских СМИ — эмигрантская газета пыталась сохранять здравый смысл, и, надо сказать, в большинстве случаев ей это удавалось.
Обсуждение фигуры Сикорского активизировалось в начале 2000-х гг. в связи с идеей присвоения его имени одному из киевских аэропортов. «И. Сикорский принадлежит всему миру, но его талант, первые мечты про полеты, навеянные рассказами матери, первые самолеты, поднявшиеся в воздух, и попытки построить вертолет родились в Киеве. Потому Украина должна отдать должное одному из своих гениальных сынов, присвоив международному аэропорту его имя», — писал в номере от 9 июля 2004 г. Микола Кравец.
20 августа 2004 г. была опубликована одна из самых известных статей, на которую любят ссылаться украинские СМИ, — «Игорь Сикорский: "Мой род — чисто украинского происхождения"». Ее автор, Дарья Маркусь, обратила внимание на письмо Сикорского историку Василию Галичу, написанное 30 августа 1933 г., в котором читаем такие строки:
«Мой род чисто украинского происхождения, из села на Киевщине, где мой прадед и прапрадед были священниками» («My family is of purely Ukrainian origin, having come from a village in the State of Kiev where my grandfather and great-grandfather were priests»).
Письмо это реально существует, оно хранится в фонде Галича в архиве Университета Миннесоты (Wasyl Halich papers. Box 2. Folder 13). Само собой, украинские СМИ любят цитировать только начало этого письма, «забывая» упомянуть его окончание. Буквально следующие строки выглядят так:
«Однако мы считаем себя по происхождению русскими, из определенной части России, рассматривая украинский народ как неотъемлемую часть России, так же, как Техас или Луизиана являются неотъемлемой частью Соединенных Штатов». (However, we consider ourselves Russian by origin of a certain part of Russia, considering the Ukrainian people an integral part of Russia, just as Texas or Louisiana is an integral part of the United States»).
Очевидно, что Сикорский был готов назвать себя украинцем только в территориальном смысле (в том же, в каком русский человек может называть себя сибиряком, казаком и т.д.), при этом рассматривая украинцев как часть единой русской нации.
Это отчасти признала и Дарья Маркусь, пусть и нехотя: «То, что он определял себя как русского, можно было бы не столько оправдать, сколько прояснить в контексте времени и приоритетных интересов И. Сикорского. Он принадлежал к тому слою украинской интеллигенции начала XX века, которая себя обозначала как "малороссы". К сожалению, такая же ментальность и сегодня наблюдается среди украинцев <…> в немного ином представлении, мол, мы, русские и украинцы — братские народы и должны быть всегда вместе. А сегодня такое мышление уже труднее оправдать».
Кроме того, она рассказала о своей переписке с сыном Сикорского Сергеем. Так вот, Сергей Сикорский в письме к Маркусь определил своего отца как «Russian and a proud son of Kiev» («русского и гордого сына Киева»).
Из той же статьи Маркусь происходит и другой миф: якобы Сикорский обращался за ссудой в 5 тысяч долларов, нужных ему для строительства самолетов, к Украинскому народному союзу (УНС) в США. Он будто бы получил отказ, но в итоге ему дал нужную сумму композитор Сергей Рахманинов.
Маркусь, сообщив эту информацию, все же предусмотрительно оговорилась, что история про обращение Сикорского в УНС — слух, который сегодня тяжело проверить.
На самом деле все оказалось достаточно просто: в номере «Свободы» от 10 сентября 2004 г. было напечатано письмо экс-председателя УНС Ульяны Дячук, в котором она решительно опровергла всю эту историю про отказ Сикорскому в ссуде:
«Мне известно, что УНСоюз до сегодняшнего времени сохраняет в Главной канцелярии переписку по финансовым делам за десятки лет. Никогда не находила переписки или прошения Игоря Сикорского. Прошение могло быть передано по телефону или лично, но доказательств этого нет. В начале 1950-х гг. многолетний главный кассир Роман Слободян много рассказывал мне про разные дела в украинской громаде и про людей, которые их творили в 1920-х, 30-х и 40-х годах. В моей памяти не осталось никакого упоминания про И. Сикорского».
Само собой, таких упоминаний и быть не могло, так как Сикорский являлся активным участником русских эмигрантских организаций, а не украинских.
Вообще статья Марусь вызвала достаточно бурную дискуссию среди читателей «Свободы».
Роман Рычок из Мейплвуда предупреждал, что если аэропорт будет назван в честь Сикорского, то этому обрадуются русские, а мир воспримет это как «очередную русификацию Украины». Впрочем, размышления его не лишены основания: «Национальное происхождение не равнозначно национальности. Игорь Сикорский был русским, про что заявляет его сын в письме Д. Маркусь. <…> В нашей истории много выдающихся русских и поляков были украинского происхождения». Но, задавался вопросом Рычок, можно ли убедить литературный и музыкальный мир в том, что Николай Гоголь и Артемий Ведель были украинцами?
Завершил свое письмо бдительный читатель рассуждениями о том, что аэропорт надо назвать в честь тех фигур, которые этого заслуживают и которых мир знает как украинцев. Так что аэропорт имени Сикорского, по его мнению, не годится, это проявление «русификации». Вот аэропорт имени Симона Петлюры или Михаила Грушевского — это совсем другое дело!
В заключение отметим, что если бы не чрезвычайная политизированность темы, то точку в споре могло бы поставить высказывание самого Сикорского, любившего отвечать на расспросы о происхождении следующим образом:
«Моя семья русского происхождения. Мой дедушка и другие предки со времен Петра Великого были русские православные священники. Следовательно, русская национальность семьи должна считаться достоверно установленной» («Sikorsky Archives News», 2013, April, p. 2).
Это высказывание, конечно, никак не противоречит тому, что Сикорский был представителем южной ветви русского народа, мог говорить на простонародном «украинском» наречии, о чем есть ряд свидетельств, и любил как Россию, так и свою малую родину — Киевщину, Украину.
Люди так устроены, что большинство из них, на словах будучи крайне компромиссными, на деле воспринимают договорённость исключительно как принятие своих условий оппонентом. Поэтому во время революций и переворотов практически моментально размывается компромиссный центр, а основные политические силы растягиваются к противоположным полюсам. Точно так же и во время выборов ― хочешь быть замеченным, выдвигай радикальные идеи.
Современные устойчивые политические системы научились бороться с радикальными популистами, либо нейтрализуя их путём инкорпорации в существующие политические и властные структуры, либо (в особо запущенных случаях) блокируя их на дальних подступах к власти. Но механизм действует, лишь пока система устойчива. Стоит начаться серьёзному политическому кризису, и радикальные популисты моментально начинают растаскивать общество к полюсам, накачивая своих сторонников непримиримостью к оппонентам и благоговением перед «единственно верной» идеей.
Надо иметь в виду, что в латентном виде все эти «единственно верные» идеи присутствуют и обсуждаются также и в устойчивом обществе. Просто их воздействие на массы микроскопично, хоть их адептам (общающимся лишь в своём узком кругу) и кажется, что «весь мир с ними», а все, кто мыслит иначе, «куплены», «запуганы» или просто изначально «не наши». Эту особенность человеческой психики научились использовать политтехнологи ― организаторы «цветных» путчей. Одним из главных условий, определяющих эффективность путча, наряду с наличием внешней поддержки и внутренней пятой колонны, готовой парализовать сопротивление законной власти (или хотя бы снизить его эффективность), является наличие активного меньшинства, настолько уверенного в сверхценности своих идей, а также в том, что с ними «весь мир», включая пассивное большинство собственной страны, что готово убивать и умирать «ради светлого будущего» если не всего человечества, то хотя бы собственного народа.
Я помню, как будущие майданные скакуны на Украине во время грузинского переворота (случившегося всего за год до первого украинского путча) говорили: «У нас это невозможно. Мы же не грузины». Они, кстати, приводили в пример акцию «Украина без Кучмы», бесславно закончившуюся двумя годами ранее. Тогда пытавшихся снести власть силовым путём радикалов оказалось слишком мало (активное меньшинство не успело достаточно нарастить свою численность). Не смогла надолго парализовать сопротивление власти и пятая колонна. Но не прошло и года, как «не-грузины» восхищались грузинами и пытались прыгать выше.
Сейчас я часто слышу от «простых русских людей», что в России майдан невозможен («мы же не украинцы»). Сейчас и правда пятая колонна в России слаба и неспособна парализовать власть, а отдельные радикальные группы абсолютно маргинальны. Однако опыт других стран (даже США, где антитрамповский «майдан вагин» в ноябре-декабре 2016 года организовали в считанные недели) свидетельствует, что неблагоприятные условия могут наступить внезапно, а центры и силы, призванные раскачать ситуацию, работают постоянно, выискивая малейшую слабость.
Как было сказано выше, главное для появления радикального активного меньшинства ― наличие сверхценной идеи. В информационном пространстве России крутится несколько таких потенциальных сверхценных идей (от восстановления монархии до реставрации СССР или возвращения в «святые 90-е»), адепты которых готовы в любой момент осчастливить Россию и вселенную при помощи массовых расстрелов. Но чтобы идея переустройства общества овладела даже активным меньшинством (а не несколькими десятками маргиналов), необходимо убедить людей, что действующая власть, как бы хороша она ни была, не справляется со своими обязанностями.
Такие попытки делаются постоянно и с разных направлений. Даже во время эпидемии коронавируса против власти работали с нескольких диаметрально противоположных позиций, начиная с «вируса нет, нам все обо всём лгут» и заканчивая «власть скрывает объёмы эпидемии». Но эпидемии приходят и уходят, а лодку качать надо постоянно. Истории о «дворцах и триллионах Путина» перестали уже даже смех вызывать. Детей, у которых лично Путин «украл налоги» с их никогда не заработанных денег, даже не задерживают за несанкционированные митинги: показывают по телевизору, чтобы родители узнавали своих чад и им становилось стыдно за бездарно прожитые годы. «Крах медицины», равно как и «крах образования», ориентирован на весьма специфические группы, которые никогда не объединятся для массовых уличных акций. Хоть в качестве фона для реальной сверхидеи эти две темы можно использовать весьма эффективно (лечением, как и образованием, всегда кто-то да недоволен).
Настоящая сверхидея должна объединять правых и левых, коммунистов, монархистов, националистов, бедных и богатых. Учитывая, что Россия в целом живёт последние десять лет достаточно стабильно, а ужас 90-х ещё не выветрился из памяти переживших их поколений, объединить более-менее значительную группу людей на базе внутриполитического противостояния власти практически невозможно. Недовольные есть всегда и везде, но в нашем случае даже большинство недовольных недостаточно недовольны, чтобы ради абстрактного «светлого будущего» рисковать конкретным уютным настоящим.
Поэтому взоры создателей сверхидеи регулярно обращаются к сфере внешней политики. Это просто Клондайк для популистов. Во-первых, в области внешней политики, как и в сфере экономики, «каждый гасконец с детства академик». Большинство населения не только интересуется этими вопросами (пусть и после любимого сериала), но и считает себя крупнейшими авторитетами в данных областях. Во-вторых, если экономические фейки, вроде «сорока тысяч разрушенных лично Путиным заводов», легко опровергаются сообщениями и фотографиями с мест (каждый гражданин России способен оценить изменения, происходящие в его собственном регионе), то внешняя политика ― сфера закрытая, польза или вред от сегодняшних решений становится видна не сразу, более того, даже через десятилетия (когда политика становится уже историей) оценка конкретного события зависит от его трактовки (зачастую эмоциональной). Так что область внешней политики благодатна для продуцирования трактовок, указывающих на якобы «ошибочность» политики, проводимой властью, на базе этих трактовок можно пытаться вырастить недоверие к власти и желание её сменить. И отсюда же, из сферы внешней политики, можно взять сверхидею, туманно описывающую «прекрасный новый мир». Именно туманно, поскольку чем конкретнее вы заявляете о своих намерениях и предпочтениях, тем меньше у вас сторонников (люди быстро замечают мелкие отличия от собственной позиции, и вы переходите в их глазах в разряд «нанятых» или «продавшихся).
На сегодня в сфере внешней политики существует несколько перспективных зародышей оппозиционных сверхидей. Все они вращаются вокруг одной темы: власть обвиняют в том, что она «по глупости» или «по трусости» «сдаёт» или «продаёт» национальные интересы России. Как правило, заходят с двух сторон. Одни говорят, что Россия проиграла Западу борьбу за постсоветское пространство, поскольку «была слишком жадной», «мало помогала», «не на тех опиралась». Другие же упрекают российскую власть в том, что она «не сразу сняла с довольствия» разбежавшиеся республики СССР. Вывод и те и другие делают один и тот же: «Россия сдала или продала Западу свои интересы в ближнем зарубежье, а политика действующей власти не соответствует государственным интересам России». Есть, кстати, умельцы (эти действительно за деньги), которые умудряются отстаивать обе эти точки зрения одновременно.
Первую точку зрения (о «недостаточном рвении» России в борьбе за «умы и сердца» убежавших от неё народов) мы неоднократно рассматривали. Напомню конспективно. Во-первых, Россия вкладывала в бывшие союзные республики (в совместные экономические проекты) деньги куда большие, чем США и ЕС. Когда говорят, что таким образом Москва финансировала олигархов, а США, мол, с людьми работали, это неправда. Для начала американские государственные и частные проекты «по созданию гражданского общества» как раз создавались совместно с местными олигархами. Более того, Запад стремился быстро перевести именно на местных львиную долю финансирования. В то же время экономические проекты, которые финансировались Россией, обеспечивали благополучие широких слоёв самого что ни на есть «простого народа» (работяг с тех самых заводов, продукция которых никому, кроме России, не была нужна). А, например, низкие цены на энергоносители для Украины и Белоруссии и вовсе десятилетиями поддерживали не только экономику, но и социальную стабильность в этих государствах.
Во-вторых, Россия в принципе не могла соревноваться с США в разбрасывании дармовых долларов. Россия предлагала вместе зарабатывать (ту самую «удочку вместо рыбы», о которой любят говорить либералы). Но если бы Москва сделала попытку перекупить «креативный класс» (который американцы досыта кормили дармовой «рыбой», вместо того чтобы оскорблять его нежные чувства предложением «удочки»), то моментально выяснилось бы, что США легко напечатают больше долларов, чем Россия заработает (а в рублях «креативный класс» тогда не брал).
В-третьих, когда говорят, что «не тем давали», то, как правило, не могут ответить на вопрос: кому же надо было помогать деньгами? Черномырдин, например, помогал Витренко, и все знают, что из этого вышло. Некоторые говорят, что помогать надо было им лично. Это люди, которые уверены, что, получив миллион долларов, они бы немедленно захватили власть в стране. На самом деле, получив миллион, они бы купили квартиру-машину, а на остаток уехали бы отдыхать. Просто потому, что на миллион долларов много не наработаешь (можно, например, лет пять издавать средненькую газету или лет десять плохонькую), но даже на серьёзную системную партию надо гораздо больше (и не разово, а каждый год). Потому-то американцы и сажали местных «креаклов» на местное финансирование ― грант от США или ЕС был лишь меткой для местных, кому деньги давать.
Борьба «за умы и сердца» блокировалась именно потому, что местный олигархат (а значит, и подконтрольная ему власть) постсоветских стран с удовольствием воспринял концепцию «на российские деньги вступать в ЕС и НАТО» и финансировал в своих странах соответствующей направленности гражданские инициативы, а также радостно ограничивал присутствие на своём информационном рынке российских СМИ, оставляя западную пропаганду в монопольном положении.
Со всем вышеперечисленным (полностью или частично) соглашаются представители второй точки зрения (о том, что надо было моментально, уже в 1992 году, «снять с довольствия» «нахлебников» и «тратить деньги на свой народ»). Казалось бы, логично: зачем тратить сотни миллиардов долларов на откровенных врагов и неверных союзников, если можно сбросить их с баланса, и пусть США, ЕС и НАТО их расходы покрывают?
К сожалению, политика диалектична и формальная логика в ней не работает. Действительно ли Россия могла разово прекратить экономическое сотрудничество с бывшими союзными республиками? Нет, не могла.
На поверхности лежит история с прибалтийскими портами. Чтобы их обойти, необходимо было построить собственные мощности в той же Усть-Луге, расширить возможности питерского и других портов, обеспечить логистические коридоры для разного вида товаров, переориентировать грузоотправителей (не только собственных, но и иностранных). Всё это дело не одного года, требующее огромных денег. Как только эти вопросы были решены, прибалтов «с довольствия сняли», переключив грузопотоки на свои порты.
Напомню, что на территории Украины было сосредоточено более половины предприятий советского ВПК. Без них рассыпался замкнутый цикл производства большинства видов оборонной продукции. Да и на территории Белоруссии сосредоточены некоторые уникальные стратегические производства, заменить которые Россия в состоянии только сейчас (или будет готова в ближайшие годы). Без экономического сотрудничества рассыпался производственный цикл в самой России, под угрозой оказывалась даже способность армии выполнять свои функциональные обязанности. Напомню, что даже хлопок в Средней Азии пытались выращивать ещё при Александре III, и особенно массово организовали это дело уже при советской власти не потому, что для пошива гимнастёрок трудно было купить более качественный за границей, а из соображений стратегической безопасности (хлопок входил в состав пороха).
Но может быть, можно было хоть энергоносители подороже продавать? Тоже вряд ли. Начать с того, что, как было сказано, подавляющая часть украинской и белорусской промышленности работала на российский рынок, и не просто на абстрактный рынок, но в интересах российского ВПК. Стоимость энергоносителей на Украине составляла от 20 до 60 процентов стоимости конечной продукции в различных отраслях. Соответственно, при удорожании украинского производства дороже становилась и российская конечная продукция. Для российского бюджета (в том числе военного бюджета) в девяностые ― начале нулевых каждая лишняя копейка затрат была существенным обременением.
Но первично даже не это соображение (можно сказать, что потерянное ВПК заработал бы «Газпром», и для России вышло бы так на так). Дело не только в том, что любое государство должно обеспечивать боеспособность армии, что невозможно без ритмично работающего ВПК, но и в том, что разорвать энергетическую связь ЕС с Россией американцы стремились ещё со времён СССР. С момента распада Союза они стали активно продвигать идею поставок на европейский рынок энергоносителей с Кавказа и из Средней Азии, подталкивая Европу к финансированию строительства обходящих Россию газо- и нефтепроводов. Но рачительные европейцы, имея в лице России надёжного поставщика адекватных по цене энергоносителей, формально рассматривая разные проекты, не спешили их реализовывать. Чтобы заставить их взяться за дело всерьёз, надо было создать угрозу прямым поставкам из России.
К «газовой войне» американцы подталкивали Украину с первых дней её существования при всех режимах. Им было абсолютно всё равно, что случится с украинской экономикой в случае прекращения поставок российского газа, главное было, что одновременно перестанет поступать газ в ЕС. Но до февральского 2014 года путча даже самые неадекватные украинские политики не рисковали остаться без российских энергоносителей или даже существенно ограничить их поставки. Они понимали, что моментальный шок от коллапса экономики будет столь силён, что их самих снесут. «Газовые войны» с Россией были на Украине поначалу невыгодны ни народу, ни олигархам, ни политикам. Но и платить полную (европейскую) цену за энергоносители они не могли: низкие цены на энергоносители были единственным конкурентным преимуществом постсоветской промышленности, иначе она не смогла бы удержать даже собственный рынок.
С ростом могущества украинского олигархата и формированием благоприятной конъюнктуры мировых цен на металл у Украины появилась возможность платить больше, и её тут же реализовал Ющенко, буквально заставивший «Газпром» вначале в полтора раза (а на пике, уже после Ющенко, и в девять раз) поднять цену на газ по сравнению с предусмотренной контрактом (по 50 долларов за тысячу кубометров до 2009 года). Казалось бы, глупость, Ющенко начал газовую войну, чтобы поднять цену, но в последующие пять лет подобная «глупость» регулярно допускалась украинскими политиками. Дело в том, что президенты, их окружение и руководство «Нафтогаза» имели свой процент от цены российского газа, поскольку часть его (по инициативе украинской стороны) поставлялась через посреднические структуры. Чем выше цена, тем больше денег припадало на этот процент. К тому же и украинские олигархи осознали, что на высоких ценах можно зарабатывать даже больше, чем на низких, если, конечно, найти кто за это заплатит (а платить предстояло народу). Что же касается народа, то к этому времени система укрепилась и его уже не боялась.
Обращаю внимание, что Россия шла на сниженные цены на газ и на посреднические схемы (на которых могли воровать украинские политики) не от большой любви к Украине, а по необходимости. «Газпрому» было необходимо сохранить своих европейских потребителей в условиях безальтернативности украинского маршрута транзита газа. Но уже к 2010 году ситуация поменялась. Сколько ни ездили в Москву Янукович и Азаров, пытаясь убедить Россию сбросить цену на газ в обмен на улыбки, Кремль твёрдо стоял на своём ― снижение цены возможно только в случае вступления Украины в Таможенный союз на общих для всех членов этого союза основаниях.
В Киеве не могли понять, почему их внезапно начали «снимать с довольствия». Бывшие регионалы, оставшиеся в Киеве и мечтающие вернуться во власть, и сейчас думают, что Янукович просто неправильно ритуальный танец плясал перед Путиным, вот и не было доброй охоты, а уж они-то точно смогут вернуть всё как было. Не смогут, как не сможет и Лукашенко, тоже удивляющийся и возмущающийся, что плата за лояльность закончилась (или в его случае резко просела).
Дело в том, что Россия платила не просто за улыбки и политические реверансы, как некоторые думают. Россия решала стратегическую задачу защиты своих национальных экономических интересов в условиях экономической несамодостаточности и полного господства противника на торговых путях. И Россия своего добилась. Когда американцы наконец смогли разорвать её производственные цепочки с украинскими предприятиями, большая часть дублирующих производств уже была создана, те же некоторые, от которых Россия ещё зависела (турбодизели для ВМФ, вертолётные двигатели), заработали в течение двух следующих лет. К 2020 году заработала и большая часть обходных газопроводов. Кроме того, российские компании («Газпром», «Роснефть» и другие) создали альтернативные пути доставки сжиженного газа в Европу, а также вышли на китайский рынок, что создаёт им пространство для манёвра.
Нельзя, конечно, сказать, что американцы совсем не смогли создать России трудности: «Северный поток ― 2» не достроен до сих пор. Но во-первых, это трудности преодолимые, а, во-вторых, строя козни против России, американцы одновременно наносят удар и по серьёзным экономическим интересам своих европейских союзников. Причём далеко не одной только Германии. В тот же проект «Северный поток ― 2» интегрировано несколько крупнейших компаний ведущих европейских стран. И они несут дополнительные издержки (хотя бы в виде недополученной прибыли, хоть от задержки и удорожания строительства акционеры терпят и прямые убытки). Всё это медленно, но верно подтачивает механизмы американского влияния в ЕС.
Хорошо было, пока сотрудничество с американцами приносило европейцам прибыли, но, когда действия США начинают приносить серьёзные убытки, да ещё в кризис, европейский бизнес начинает требовать реакции от своих политиков. Если действующие политики оказываются неспособны предоставить ему адекватную защиту, он начинает присматриваться к «новым правым» (евроскептикам), педалирующим тему национальных интересов. Постепенно национальная администрация государств ЕС начинает входить во всё более жёсткое противостояние не только с американцами, но и с проамериканской европейской бюрократией. Более того, позиции проамериканской европейской бюрократии тоже слабеют (их назначают с подачи национальных правительств, а утверждает избираемый голосованием тех же французов, немцев и т. д. Европарламент).
Всё это не происходит одномоментно, но капля камень точит.
Ну а чтобы было ясно, чем грозил России одномоментный разрыв в 1992 году (или позже) всех экономических связей с бывшими союзными республиками, обратимся к примеру Черноморского судостроительного завода в Николаеве. Это была единственная верфь в СССР, способная строить авианосцы. Кроме неё, крупнотоннажные военные корабли (атомные ракетные крейсеры) строил ещё Балтийский завод. Американцам удалось быстро угробить завод в Николаеве. Восстановить производство авианосцев Россия не смогла до сих пор, хоть и рассчитывает сделать это году к 2030. Возможно их будут строить на Дальневосточном заводе «Звезда», первая очередь которого вступила в строй только в 2016 году. А ведь предприятия союзных республик поставляли комплектующие для всего спектра производящихся в России вооружений. И некоторые из них заменить было так же сложно, как заново наладить производство авианосцев.
Таким образом, «не снимая с довольствия» некоторые союзные республики, Россия решала свои стратегические проблемы. Как только эти проблемы были решены, «снятие с довольствия» началось. Где-то с середины 2000 годов «дипломатия улыбок в обмен на экономические преференции», которой активно пользовались «союзники», стала давать сбои, а в последние годы и вовсе не работает.
Сейчас «союзники» активно обвиняют Россию именно в том, что она их не хочет больше содержать, и грозят «примером потерянной Украины». Но Украину, как и других, потеряли задолго до снятия с содержания. Они были потеряны в момент распада СССР, когда их элиты сделали ставку на «самостоятельное доение собственной коровы». С этого момента было ясно, что стратегические интересы новых государственных элит рано или поздно (причём скорее раньше, чем позже) разойдутся с интересами России. Москве надо было выиграть время для переформатирования собственной экономики, ухода от зависимости от союзных республик как в поставках стратегических товаров, так и контроле над собственными торговыми путями. Даже вопрос продовольственной безопасности Россия полностью смогла решить только году к 2012–2014. А без решения этого вопроса западные санкции ой как ударили бы по простым россиянам. Еда бы не кончилась, просто очень сильно подорожала бы. На это партнёры и рассчитывали, пытаясь внутренне дестабилизировать Россию. Но тоже не срослось.
Проблемы экономической самодостаточности в целом решить удалось. Но за всё надо платить. За экономическую самодостаточность сегодня Москва платила торгово-экономическими уступками в прошлом. Поэтому, когда мы считаем сколько денег было вложено в экономики «небратьев», надо понимать, что, если бы не эти вложения, издержки были бы куда большими и не факт, что к настоящему моменту Россия смогла бы решить все проблемы самообеспечения, без чего невозможно эффективно реализовывать свои глобальные интересы.
Любые финансово-экономические меры, принимаемые против кого-либо, могут вернуться бумерангом и ударить по собственному лбу. Чтобы ни случилось, как с нашими западными «друзьями и партнёрами», которые санкции против России ввели, а теперь не знают, как отменить (чтобы не потерять лицо), необходим точный расчёт и долговременная программа действий. Это всё стоит денег, но достигнутый на сегодня результат стоит затрат.
http://alternatio.org/articles/articles/item/80621-pochemu-rossiya-kormila-limitrof
 | Я ВатникПодписчиков: 398 |
 | ватный патриотПодписчиков: 81 |
 | ватное эроПодписчиков: 48 |
 | Ватные вбросыПодписчиков: 41 |
 | Ватные артыПодписчиков: 33 |
 | Ватные вестиПодписчиков: 33 |
 | ватный комиксПодписчиков: 11 |
 | ватные баяныПодписчиков: 5 |
| Ватные вбросыРейтинг: 278,857.9 |
| Ватные вестиРейтинг: 28,044.7 |
| Ватные артыРейтинг: 11,967.8 |
| ватный комиксРейтинг: 5,779.6 |
| ватные баяныРейтинг: 3,893.5 |
| ватный патриотРейтинг: 2,100.0 |
| ватное эроРейтинг: 1,236.2 |
