СССР-2

Ответный ход Великого Гроссмейстера, или Путин победил в Третьей мировой

Финансовый мир был потрясен недавним официальным заявлением клана Рокфеллеров о полном выходе из бизнеса углевородоров. Неискушенный обыватель может ничего выдающегося в этой новости не узреть, но по истине это событие планетарного масштаба. Король пал! А вместе с ним пала и вся его империя.
Начиная с 1870 года, года основания Standard Oil, Рокфеллеры вынашивали план установления абсолютной монополии на рынке углеводородов. Она должна была обеспечить клану реализацию их глобального проекта – установления на планете Нового мирового порядка, основанного на тотальном контроле всего рынка энергоносителей. Год за годом, шаг за шагом, не гнушаясь никакими методами, не стесняясь в способах достижения цели, Рокфеллеры стремились к его реализации. Развязывание Первой, затем Второй мировых войн, множества локальных вооруженных конфликтов – все это было направлено на достижение безраздельной власти над человечеством.
Деструкторы всячески пытались заполучить в собственность – напрямую или опосредованно (через подставные фирмы или марионеточные правительства) – все месторождения нефти, газа и угля. И, возможно, они бы достигли желанной цели, если бы не пресловутый закон равновесия, который гласит, что на всякую силу всегда отыщется другая, равная ей сила.
Этот раз не стал исключением, в планы «американцев» вмешались их извечные конкуренты – Ротшильды. Европейский клан всегда отличался от заокеанских «партнеров» склонностью к поиску компромиссных решений при разрешении спорных ситуаций. Тогда как Рокфеллеры придерживаются достаточно радикальных и зачастую излишне агрессивных методов ведения «бизнеса».
Но в «играх престолов» высшего уровня главным оружием является капитал и искусство максимально эффективно использовать его, а значит – трезвый ум и тонкий расчет. Соответственно, именно умение ведения закулисных игр и интриг имеет порой значительное преимущество перед демонстрацией грубой силы и показушной бандитской наглостью, которой как раз и грешат представители заокеанского семейства.
Активное противостояние между американским кланом Рокфеллеров и европейским – Ротшильдов в области углеводородов началось чуть более 20 лет назад. Конфронтация развивалась достаточно динамично и привела к тому, что четыре года назад Рокфеллеры были вынуждены признать притязания Ротшильдов на участие в переделе рынка энергоносителей уже как равноправного игрока.
Американские воротилы не могли смириться с тактическим поражением и задумали, как всегда, сыграть по-крупному, разыграв сразу несколько карт. Они сделали ставку на сланцевую нефть (многие до сих пор считают это мифом). И решили одновременно заработать денег на двух своих излюбленных «хобби» – добыча углеводородов и война. Для этого был разработан и реализован план, известный сейчас, как «Арабская весна». После установления на севере Африки подконтрольных марионеток, был запущен следующий проект – ИГИЛ.
Дело в том, что сланцевые месторождения никто толком никогда и не разрабатывал ввиду низкого качества конечного продукта и абсолютной нерентабельности добычи. Любой мало-мальски сведущий в этой области человек знает, что эта идея уже сама по себе бесперспективна и утопична. Но когда за дело принимаются «именитые профессионалы», здравый смысл отказывает даже людям с очень большими деньгами, которые привыкли крайне осторожно выбирать проекты для инвестирования. Поэтому деньги от доверчивых и алчных вкладчиков потекли к Рокфеллерам нескончаемым потоком. Последние смогли убедить весь финансовый мир в реальности иллюзии, которую сами и создали.
Но если «американская сланцевая нефть» — мистификация, откуда тогда брались нескончаемые вереницы танкеров с полными резервуарами? Суть аферы заключается в том, что хорошо обученные и вооруженные банды головорезов под лозунгами создания «всемирного халифата» захватили районы, где расположены нефтеносные месторождения в Сирии и на севере Ирака.
Естественно, добыча ископаемых здесь не прекращалась ни на один день. А боевики ИГИЛ стали «продавать» нефть своим заокеанским хозяевам по 10 долларов за баррель. Точнее Рокфеллерам пиратская нефть, которая, попадая на их танкеры, сразу же превращалась в «американскую сланцевую», обходилась по 12 долларов за баррель. Из них два доллара шли на счета предприятия сына президента Турции Раджепа Эрдогана, который выступал очень важным звеном в этой схеме.
Мы с вами стали не просто свидетелями, а невольными участниками Третьей мировой, невидимой войны, которая, к счастью, подходит к своему логическому завершению. Ведь любая война рано или поздно заканчивается миром. На самом деле, в боевых действиях этой войны были задействованы очень многие видимые и невидимые участники.
Теперь уже очевидно, что все события, которые разворачивались на наших глазах, были масштабной театральной постановкой, за кулисами которой с одной стороны находился клан Рокфеллеров во главе альянса нелюдей, а с другой – союз сил, ставших на защиту интересов человечества, где важнейшую роль сыграло руководство России. Среди прочих следует отметить ключевую роль клана Ротшильдов, который присоединился к союзу в борьбе против мирового зла.
Отследим хронологию событий. В Сирии начинается кровопролитная война. Администрация Барака Обамы, загнанная Рокфеллерами в глубочайшую долговую яму, вынуждена подчиняться командам клана ростовщиков и идет на эскалацию конфликта, фактически поддерживая боевиков ИГИЛ.

В Европу через территории стран-жертв «Арабской весны» из Северной Африки, а также через Турцию и Грецию с Ближнего Востока организовывается многомиллионный поток беженцев, который поддерживают европейские марионетки Рокфеллеров во главе с Ангелой Меркель. По факту происходит экспорт терроризма, создаются условия для захвата Европы теми же боевиками ИГИЛ и реализуется план мести Ротшильдам (чья вотчина – Старый Свет) за временное (так тогда думали Рокфеллеры) поражение на рынке углеводородов – планируется кровопролитная война в самом центре западной цивилизации.
А как мы уже прекрасно знаем, для американского клана война – «мать родная» и привычный бизнес. Следует также отметить, что «Арабская весна» и свержение «ненавистных диктатур» нужны были Рокфеллерам как подготовительный этап, потому что предыдущие руководители североафриканских арабских государств были связаны обязательствами перед Европой сдерживать потоки нелегалов с Черного континента.
Тем временем на Украине свергается законный президент Янукович. К власти приходят карманные временщики, которые по приказу своих заокеанских хозяев начинают кровопролитную войну, по сути, – геноцид украинского народа. Все эти этапы плана Альянса Нелюдей были хорошо спланированы, рассчитаны и четко реализованы.
Но на каждый их шаг последовал соразмерный и однозначный ответный ход в стиле Великого Гроссмейстера. Путин никуда не спешил, и, сохраняя хладнокровие и здравый смысл, в каждом из эпизодов действовал более чем адекватно, выстраивая глобальную партию в интересах человечества в целом и России в частности.
Задолго до вторжения в Сирию руководство Российской Федерации знало о готовящейся провокации. Предвидя нежелательные геополитические последствия готовящихся событий, их трагический исход для сирийского народа, российские дипломаты провели с Башаром Асадом переговоры и достигли договоренностей, согласно которым Россия взяла на себя ответственность за сохранение целостности и суверенитета арабской республики. Кому-то может показаться, что мы бездействовали, когда Сирию начали бомбить, но настоящая война велась не на территориях Ближнего Востока, где, увы, гибли люди, а на дипломатических фронтах, в так называемом «зазеркалье». И результаты истинных побед мы с вами теперь наблюдаем.
Рокфеллеры потерпели серьезнейшее поражение на своей территории. Следует отметить, что в этом немалая заслуга и представителей клана Ротшильдов. В США начался тяжелейший внутриполитический кризис.

В нужный момент, когда все условия были созданы, Россия ввела свои войска на территорию Сирии и достаточно оперативно навела порядок. Самое главное, чего достигла наша армия – обесточила Рокфеллеров, полностью перекрыв нефтяные потоки из Сирии и севера Ирака в Турцию, а также закрыла канал «поставок» так называемых «беженцев» в Европу, обезопасив таким образом Старый Свет от эскалации ситуации. Да, проблема там еще не решена, уж больно старательно выполняли команды из-за океана Меркель и Эрдоган, но теперь будет гораздо легче. Естественно, это привело в бешенство кровожадного турка.

http://now.dolphin.com/ru-ru/detail.html?tabid=0&did=0df91b76367a5f89e5ba7facc42d5dd0&from=home&pn=com.dolphin.browser.express.web&appvc=560&chn=afmobo_mobvista_ru_490_eb1b0e50f978292ed7f4983bb8974166&feature=1#detail1460374272833350

Отделение, референдум и присоединение — это не аннексия: профессор права Гамбургского университета о присоединении Крыма

Два года назад, 16 марта 2014 года, в Крыму прошел референдум, а спустя два дня полуостров вошел в состав Российской Федерации, что вызвало шок западных политиков, обвинивших Россию в нарушении международного права и аннексии.
Однако профессор Райнхард Меркель из Гамбургского университета, преподаватель философии права и популяризатор этой науки, считает, что присоединение Крыма «аннексией» не было.
Российский правовой портал «Право.ru» предлагает перевод его неординарной авторской колонки, которая вышла в немецкой газете Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Аннексировала ли Россия Крым? Нет. Нарушил ли референдум в Крыму и последовавшее за ним отделение от Украины нормы международного права? Нет. Так они были законными? Нет: они нарушили украинскую конституцию — но это не вопрос международного права. Разве Россия не должна была отклонить присоединение из-за такого нарушения?
Нет: действие украинской конституции на Россию не распространяется. То есть действия России не нарушали международное право? Нет, нарушали: факт присутствия российских военных за пределами арендованной ими территории был незаконным. Разве это не означает, что отделение Крыма от Украины, ставшее возможным только благодаря присутствию российских военных, недействительно, а его последующее присоединение к России является ни чем иным, как скрытой аннексией? Нет.
Так выглядит истина с точки зрения международного права. Однако официальные заявления западных политиков звучат иначе: если им верить, то Россия нарушила международное право в Крыму чуть ли не так же, как в свое время Саддам Хуссейн в Кувейте, который в 1991 году присоединил территорию соседнего государства к своей путем военного вмешательства. Та аннексия, как известно, повлекла за собой ответный военный удар против ее же зачинщика. Был бы такой ответ, несмотря на всю его политическую невозможность, оправдан и против России? Конечно же, нет. И это логическое заключение — уже повод не доверять официозу, звучащему из уст политиков от Вашингтона до Берлина.
Отделение, референдум и присоединение — это не аннексия.
«Аннексия» определяется международным правом как насильственное завладение одним государством территорией другого государства вопреки его воле. Аннексия нарушает международно-правовой принцип неприменения силы, основную норму мирового правопорядка. И все же аннексии регулярно происходят в режиме «вооруженных нападений» — то есть в самой тяжелой форме нарушений международного права. И тогда такие действия в рамках ст. 51 Устава ООН наделяют потерпевшую сторону особыми полномочиями: правом на военную самооборону и привлечение экстренной помощи со стороны третьих государств — по сути, это разрешение на войну, для которого не требуется согласия Совета Безопасности ООН.
Казалось бы, эта логика сама по себе должна немного предостеречь ораторов от небрежного использования термина «аннексия». Тем не менее, абстракция этого понятия дает поле для терминологических злоупотреблений и вводящих в заблуждение кривотолков. От одного из них, похоже, и пошла та международно-правовая стигма, которой Запад определяет российские действия в Крыму и пытается узаконить собственный гнев. Но эта стигма не более чем пропаганда.
То, что произошло в Крыму, было нечто иное — «сецессия» (отделение — прим. Право. ru), то есть провозглашение государственной независимости, подкрепленное референдумом, который постановил отделение от Украины. За ним последовало заявление на вступление в состав Российской Федерации, принятое Москвой.
Райнхард Меркель, профессор университета Гамбурга: Отделение, референдум и присоединение исключают аннексию — причем даже в том случае, если бы все они по отдельности нарушали международное право.
Разница между ними и аннексией примерно такая же, как между понятиями «взять» и «дать». Даже если дающий — в данном случае де-факто правительство Крыма — поступает противоправно, это еще не делает взявшего — Россию — отобравшим.
Да, эту транзакцию можно считать недействительной с юридической точки зрения. Но это еще не делает ее аннексией — варварским присвоением чужих земель насильственным путем (то есть поводом для войны, как это определяет международное право).
 Но была ли эта транзакция недействительной? Нарушали ли три ее элемента — референдум, отделение и декларация о присоединении — международное право? Нет.
Утверждения правительства США, что референдум противоречил международному праву, выглядели изначально нелепыми. Плебисцит, организованный для граждан частью населения страны, не делает эту часть субъектом международного права. На данную часть не распространяются нормы международного публичного права — например, запрет на посягательство на территориальную целостность государства, — и потому эти нормы не могут быть нарушены этой частью в принципе. Такой вывод распространяется и на другие элементы транзакции. Декларация об отделении тоже не нарушает нормы международного права, так как не может их нарушить: конфликты на этой почве являются предметом внутригосударственного, а не международного права. Этот статус-кво международного права Международный суд зафиксировал четыре года назад в своем юридическом заключении для Генеральной ассамблеи ООН по отделению Косово.
Логика «либо — либо» в международном праве не действует
Но такие споры предлагают бесчисленные возможности для махинаций юридическими терминами. Международное право и не запрещает отделение, и не признает его: оно просто не регулирует этот вопрос. Государства не заинтересованы в положительном использовании правового определения, которое позволило бы предрасположенным к отделениям меньшинствам нарушить или даже разрушить их территорию. И так как государства не просто подчиняются международному праву, но и являются его источником, таких притязаний в международном праве не существует — за редкими исключениями, которые никак не относятся к казусу Крыма. Отступая от научного языка международного права, сообщество государств — это не клуб самоубийц.
Но в пропагандистской войне с этим вполне можно работать. Общепринятая констатация, что международное право не предоставляет населению Крыма право на отделение, совершенно верна. Однако как бы напрашивающийся сам собой вывод о том, что отделение от Украины нарушает международное право, ложен.
Вводящий в заблуждение эффект, на который оправданно рассчитывают его популяризаторы, строится на неудачной параллели с внутригосударственным правом, гарантирующим вне конкретных запретов фундаментальное право на свободу: оно разрешает только то, что не запрещает. По этой логике констатация, что кто-то действовал без разрешения, автоматически влечет за собой вердикт, что такое действие было противоправным.
Но в международном праве такой однозначной логики в формате «либо — либо» просто не существует. Оно знает нормы коллективных действий и нейтрально по отношению к ним. И отделение — образцово-показательный пример. Полный запрет на него был бы бесполезным, так как его адресаты не подчиняются нормам международного права. Но и в его разрешении десятилетиями отказывают многочисленные международные документы. И через нормы общего права на свободу отделение в международном праве так же не обосновать.
Подлинная воля значительного большинства населения Крыма
Тем не менее эти штампы будто сами собой прочно вошли в брюссельский и вашингтонский лексиконы. У Крыма нет права на отделение! Референдум нарушает международное право и потому недействителен! «Присоединение» к России — не что иное, как аннексия! Все эти выводы звучат красиво — но они неверны.
А как же присутствие российских военных? Разве оно не делает всю процедуру отделения фарсом, следствием истинной угрозы насилия?

Если бы данное предположение было верным, то и проведение, и сам результат референдума, как и декларацию независимости, следовало бы списать на эту угрозу (даже если бы местные жители играли с хорошей миной в плохой игре). В описываемом случае употребление термина «аннексия» было бы оправданным: в 1940 году Сталин именно так аннексировал страны Балтии. После их оккупации и насаждения коммунистических парламентов-марионеток Сталин великодушно удовлетворил их скорую просьбу о присоединении к Советскому Союзу. И именно по этой причине выход балтийских республик из состава СССР спустя почти полвека считался не отделением, а восстановлением государственного суверенитета, который не утратил законной силы. Разве не по такой же схеме происходили процессы в Крыму? Нет.
Принудительный эффект российского военного присутствия не был направлен ни на декларацию независимости, ни на последующий референдум: военные лишь обеспечили возможность реализации данных событий, но не предопределили их исход. Адресатами угрозы насилия были не граждане и не парламент Крыма, а солдаты украинской армии. Таким способом была пресечена возможность военного вмешательства правительства Украины с целью подавления отделения. Именно по этой причине российские военные блокировали украинские казармы, а не избирательные участки. Разумеется, Путин знал, что желаемый результат предрешен и фальсификаций не потребуется. Но вопрос, пошел бы он на них в ином случае, не обсуждается. При всём возмущении действиями России даже в Германии никто всерьез не сомневался в том, что результат референдума отражает подлинную волю большинства населения Крыма. Были ли официальные цифры точными от и до, в контексте референдума не так важно: они в любом случае значительно превысили отметку в 50 процентов.
По мнению автора, присутствие российских военных в Крыму было направлено не против граждан Крыма, а против украинской армии — чтобы пресечь потенциальную возможность ее вмешательства и обеспечить референдум. 
Пренебрежение территориальной целостностью
Тем не менее российское военное присутствие международное право нарушило: пусть оно и предотвратило кровавое применение силы в Крыму — запрет на неприменение силы оно попрало. Это не делает ничтожным отделение, но дает право другим государствам на ответные меры — например, санкции. Однако они должны быть пропорциональны реальному поводу, а не надуманному призраку — то есть исходить из вооруженного принуждения на территории чужого государства, а не из насильственной аннексии.
Такое понимание — при всей чрезмерной инструментализации собственного возмущения — похоже, все-таки присутствует у западных правительств. Если взглянуть на режим санкций и его продолжительность (терпеть их придется недолго), то напрашивается вопрос: не слишком ли мягки подобные меры, будь это случай реального насильственного захвата территории?
Россию можно упрекнуть еще в одном нарушении международного публичного права. Насколько оно не запрещает отделений, поскольку не распространяется на его инициаторов, настолько же однозначно оно требует от других государств соблюдать незыблемость границ — то есть не признавать создавшиеся положения до политического консенсуса. Россия же подписала соглашение о присоединении Крыма 18 марта, через два дня после референдума. По сути, это самая сильная форма признания отделившейся территории как независимого государства. Вопрос присоединения одного независимого государства к другому не касается ни международного права, ни остального мира. Однако вопрос, можно ли считать присоединяемую территорию после ее недавнего отделения государством, — очень даже.
Бесчисленные проблемы, связанные с этим вопросом, давно вызывают споры вокруг доктрины международного права. Однако на счет ее базовых принципов по-прежнему царит единогласие. Поэтому признание Россией Крыма как независимого государства, способного к присоединению к другому государству через два дня после его отделения от первого, было более чем поспешным. Оно нарушило, что называется, право Украины на незыблемость ее границ. И это нарушение тоже оправдывает международные контрмеры в виде санкций.
Путаница с основными понятиями международного права
Разумеется, возмущенные западные страны должны в первую очередь пенять на себя. Восемь лет назад, 17 февраля 2008 года, временная администрация Косово провозгласила независимость от Сербии. И это нарушило — как бы Международный суд это ни отрицал через два года — нормы международного публичного права: июньская резолюция 1244 Совбеза ООН 1999 года, принятая после интервенции НАТО, подчинила Косово суверенитету Объединенных Наций и одновременно гарантировала Сербии незыблемость ее границ. Но Англия, Франция и Соединенные Штаты признали Косово независимым государством через день после отделения, а спустя три дня его признала и Германия.
Междунарожный суд ООН признал независимость Косово через сутки после его отделения от Сербии.
Это тоже были опрометчивые акты признания территории, и они, тем самым, нарушили международное право — право Сербии на незыблемость границ. Тогда Россия жестко критиковала Запад, сейчас она сыграла в ту же игру. И то, что игроки поменялись ролями, можно расценивать как отрезвляющую иронию мировой истории, следующей, скорее, максимам политической власти, а не нормам международного права.

Досадно, но ничего не поделать. Тем не менее, возможно, это еще один повод оставить преувеличения в прошлом и обезвредить собственную риторику: да, Россия действовала с нарушениями международного права, но в гораздо менее драматичном ключе и политически далеко не так, как это преподносят на Западе, — словно бандит, идущий ва-банк. В долгосрочной перспективе нынешний статус Крыма, похоже, был неизбежен для него самого. А форма, в которой он был достигнут при всей ее правовой неблагоприятности, предотвратила, вероятно, более тяжелые конфликты.
Аннексии государств — это реальный повод для войны. И тот, кто утверждает, что в Крыму произошла именно аннексия, не только подменяет понятия международного права, но и мобилизует легитимирующий потенциал такого повода самым опасным образом. По всем признакам Запад просто получил счет в виде всемирного исторического позора за свою провалившуюся внешнюю политику. Но не стоит переводить сопутствующий ущерб этого провала еще и на плоскость международного права.

Источник: http://rusvesna.su/news/1458552878