Результаты поиска по запросу «
Политоте
»
Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Страну за трусы и визу в ЕС продали, а веру за кинотеатр. Сверхразумы.
Кино в храме, бассейн в метро, канализация на улице, дебилы в правительстве...
Такое впечатление, что чубатые специально коверкают не только свой язык, но и вообще всё в стране.
Я Ватник разная политота
Дипломатия бессильна. Сверхдержавы и уникальность ситуации с Украиной
Министр иностранных дел России Сергей Лавров охарактеризовал последние тенденции в американской внешней политике весьма интересной фразой. (Речь идёт о предложениях американских политиков разрешить Украине наносить по России удары американским оружием)
"Как я понимаю, эти разговоры отражают в определённом смысле безысходность и понимание, что обычными честными средствами, которые применяются в международном праве даже во время боевых действий, они не достигнут цели. Это похоже на агонию", — сказал Лавров.
По сути всё верно. США понимают, что их план по принуждению России к повиновению провалился, что провал этого плана означает и крах надежд на сохранение американской гегемонии. Соответственно, Pax Americana бьётся в агонии.
Но по форме эта фраза — полное собрание оксюморонов. Какие такие честные средства применяются в международном праве в принципе и особенно во время военных действий? Никто никогда не стеснялся воровать друг у друга технологии, переманивать союзников, организовывать "бархатные", "цветные" и прочие "революции", которые, начиная с 1945 года, переводили страны Восточной Европы, а частично и Третьего мира из лагеря в лагерь; вести друг против друга прокси-войны, размещать ракеты в Турции и на Кубе, посылать самолёты-шпионы и сбивать их и т. д.
Что же касается военных действий, то с момента принятия устава ООН любые военные действия, не санкционированные Советом Безопасности ООН международным правом, мягко говоря, не одобряются (не буду писать, как они называются в международном праве, желающие сами найдут, но очень не одобряются).
Об этом все знают, и все при необходимости ведут несанкционированные ООН боевые действия, просто называют их не войной, а как-нибудь иначе. А ушлые американцы и вовсе умудрились вести войну в Корее под флагом ООН. Больше мы им такого не позволяли, но одну ошибку допустили, когда ради принципа (бойкот ООН из-за признания КР (Тайвань), а не КНР членом Совбеза) СССР в 1950 году проигнорировал заседание по корейскому вопросу и позволил, таким образом, союзникам Республики Корея прикрыться флагом ООН.
То есть говорить о "честных средствах", которые применяются в международном праве во время военных действий, как-то несколько наивно. Если дело дошло до войны, то все знают, что историю напишет победитель — он же и будет "честен и справедлив".
В данном случае в лавровскую формулировку просто просится классическая западная фраза о "порядке, основанном на правилах". Но она уже настолько скомпрометирована замызгавшими её до предела американцами, что даже "честные средства" во время боевых действий выглядят как-то пристойнее.
Проблема, однако, в том, что министр иностранных дел России — высокопрофессиональный дипломат и прекрасно образованный человек. Свои мысли он умеет выражать и точно, и афористично, и птичьим языком международной политики владеет едва ли не лучше всех в мире, по крайней мере его западным вариантом (не берусь судить о китайцах и японцах, так как лишён удовольствия оценивать их обороты в оригинале).
После смерти Киссинджера Лавров — последний из дипломатов "раньшего времени" (как говорил Паниковский), который до сих пор играет ключевую роль в международной политике. Тот факт, что ему пришлось для выражения своей позиции создавать сложную и внутренне противоречивую словесную конструкцию, свидетельствует о беспрецедентном искажении глобального игрового поля, произошедшим на наших глазах.
Просто многие этого ещё не поняли, не увидели, а Лавров, как опытнейший политик, не только заметил, но и сказал. Однако, ограниченный требованиями к своей должности, вынужденный использовать устойчивые дипломатические формулировки, он смог продемонстрировать высочайший уровень тревоги только за счёт создания данной сложнейшей конструкции.
Дело в том, что дипломатический язык предельно конкретен и потому небогат. Все его озабоченности и глубокие озабоченности ориентированы отнюдь не на широкую публику, которая никак не может взять в толк, кому они нужны, а на таких же профессионалов с другой стороны. Дипломаты не говорят "если вы поступите так-то, мы объявим вам войну", — их дело дать оппоненту понять, каков уровень риска, при этом не загоняя свою страну в узкое горлышко заранее объявленных действий. Работа дипломата угрожать так, чтобы сохранить путь к отступлению и пространство для манёвра, на случай, если противник не испугался, а воевать твоя страна ещё не готова.
Когда дело доходит до ультиматумов, на сцену выходят военные, а дипломатов отзывают на родину. Каждый решает свою задачу.
Сейчас уже не осталось в живых дипломатов, работавших до 1939 года, тем более до 1914 года. Тогдашний мир немного походил на наш, современный. Великих держав было несколько. Они составляли разные комбинации, вступая друг с другом в альянсы, перебегая из союза в союз, формируя противостоящие военные блоки и при этом до последнего колеблясь, на чьей стороне выступить.
Кроме того великие державы имели обширную клиентелу: независимые мелкие европейские страны, часть из которых утратила статус великой державы, а часть никогда его и не имела, государства Латинской Америки, Турцию (больного человека Европы), Персию, Китай, Абиссинию — в общем всё, что не было разделено, как колонии.
Сквозь этот лес соглашений, обманов, интересов и амбиций продраться было практически невозможно, ядерного оружия ещё не было, две мировые войны с их ужасными потерями ещё не нанесли человечеству ужасную психическую травму, поэтому, в отличие от нынешних времён, война формально считалась легитимным способом решения политических споров, если они оказывались слишком запутанными для решения мирными средствами.
Но все современные дипломаты, включая Лаврова, работали в эпоху, когда мир был чётко разделён на сферы влияния сверхдержав. Даже после распада СССР Россия заявляла о своём праве на зону исключительных интересов в рамках постсоветского пространства, а Запад в этом праве ей не отказывал.
Ядерное оружие, обеспечивавшее ядерное сдерживание (невозможность войны между сверхдержавами, из-за того, что в ней не было бы победителя) принуждало главных игроков, если и не соблюдать международное право буквально (сверхдержавы всегда оставляли за собой право наводить в своей сфере влияния порядок без оглядки на ООН — проблемы возникали, если наведение порядка затягивалось), то вести борьбу в рамках пресловутого "порядка, основанного на правилах" — никем не сформулированных официально, но всем понятных.
Дело в том, что в рамках правил ХХ века американцы уже проиграли, должны были бы признать поражение, откатиться, отдать нам контроль над частью мира, а дальше попытаться перегруппироваться и начать борьбу сначала. Так сделали США после Вьетнама и нефтяного кризиса 70-х, так сделали мы после катастрофы 90-х.
Но в этот раз всё пошло не так. Новые западные элиты, во-первых, поверили пропаганде собственной исключительности. Это самое большое несчастье, которое может случиться с человеком. Люди, уверовавшие в собственную пропаганду и потерявшие чувство самоиронии, внешне смешны, а внутренне страшны, ибо самые страшные преступления совершают исключительно серьёзные, до тошноты ответственные личности, абсолютно уверенные в своей непогрешимости.
Во-вторых, после десятилетий разрядки они потеряли страх перед ядерным оружием. Его стало на порядок меньше, чем было раньше. Ограниченное количество межконтинентальных носителей, находящихся на боевом дежурстве, а значит, готовых к использованию при превентивном или ответно-встречном ударе, дополнительно ограничивает количество доставляемых стратегических боеголовок.
Учитывая наличие систем ПРО, гарантирующих, что часть (неизвестно какая) боевых блоков не достигнет цели, заставляет экономно распределять свои ударные возможности по целям. А целей много — это и политические и административные центры, и промышленные зоны, на каждую из которых требуется не одна боеголовка, и особенно важные групповые военные цели (флот в базах, базы стратегической авиации, развёрнутые группировки войск и т. д.).
В общем, оценка военных и учёных, свидетельствующая о том, что в первые же минуты ядерной войны погибнет от ста до двухсот миллионов человек, до миллиарда в первую неделю, а дальше как повезёт, не производит на западные элиты никакого впечатления. Они готовы рискнуть. Кстати, в нашем обществе тоже растёт количество желающих рискнуть, мотивирующих свою позицию так же, как Запад: кто-то верит, что "они не посмеют ответить", а кто-то уверен, что "у них ракет давно нет, а те, что есть, — ржавые".
В результате, вместо того, чтобы признать поражение, США и ведомый ими коллективный Запад продолжили игру, причём не на ничью, что ещё хоть как-то можно было бы объяснить, а на победу. Раньше они провоцировали столкновение России и Украины, сейчас они провоцируют столкновение России и Европы (то есть РФ и НАТО) и это на фоне разгорающихся китайского (он гораздо шире тайваньского) и ближневосточного кризиса.
Хотите представить себя на месте Лаврова? Представьте себе, что вы чемпион мира по шахматам, прибыли на турнир, выходите на игру, а вам сдают карты и говорят, что теперь будем играть в покер, и нагло удивляются, что вы прибыли на игру без кольта, намекая, что так никто ещё не выигрывал.
Что должен сказать Лавров американцам, чтобы те осознали, в какую опасную игру они играют? Угрожать ядерным ударом — не его работа. Для этого у нас есть депутаты, эксперты и даже целый зампред Совбеза. Работа дипломата — смягчать, а не нагнетать. Выступить и простым языком, без экивоков разъяснить им опасность взятого курса? Так про дебилов Лавров уже говорил. Остаётся только констатировать, что международное право могло бы быть международным правом, если бы ещё кому-нибудь было нужно в качестве международного права.
Но без международного права (которое всегда несовершенно и всегда право сильного, но периодически работает хотя бы для избранных) нет дипломатии. Если всё обман и ни во что нельзя верить, то не о чем и договариваться. А когда музы молчат, начинают говорить пушки.
Дипломаты встали из-за стола, собрали свои вещи и выходят из зала. Военные толпятся в дверях с картами и готовы обозначить на них свои цели. Об этом сказал Лавров, но вряд ли он будет услышан закусившим удила Западом.
Я Ватник разная политота
От апатии к психопатии и обратно или Почему они не выходят на очередной майдан
Украинским "борцам за свободу" любят напоминать как они уверяли всех, что если назначенная майданом власть окажется негодной, они тут же выйдут на новый майдан и прогонят её.
И ждут от них горестных вздохов или хотя бы смущённо опущенных вниз глаз. Но нет ни того, ни другого, "борцы" не испытывают никакой рефлексии. Власть они ненавидят. На майдан не выходят, но по-прежнему уверены, что "если власть окажется неправильной", то на майдан они выйдут.
Дело здесь в изначальной разнице в оценке власти. Негодная власть в понимании украинского "борца за свободу", совсем не обязательно является преступной и ненавидимой, а преступная и ненавидимая совсем не обязательно является негодной.
Негодная власть в понимании украинцев – та, что не ведёт в Европу или которую не берут в Европу. При этом во всём остальном эта власть может быть многократно лучше любой другой, предлагаемой ей взамен. Никогда за время украинской независимости народ ни жил лучше, чем во вторую каденцию Кучмы и во время правления Януковича. Не то, чтобы власть была честной и бескорыстной, но воруя, она всё же строила, развивала экономику и даже пыталась проводить более-мене осмысленную и сбалансированную внешнюю политику. Получалось не очень, но хотя бы пыталась.
Народ знал, что все кандидаты в сменщики этой власти – редкие мерзавцы, куда хуже тех, кто у власти находится. Тем более, что большинство кандидатов успело при власти отметиться: кто ещё при Кучме, кто уже при Ющенко.
Ющенко – вороватый юродивый, со своей демонстративной любовью к пчёлам, черепкам и вышиванкам, для которого украсть пару сотен миллионов долларов и построить себе эрзац-этно-подворье под Киевом было пределом мечтаний, являлся ещё самым безобидным из претендентов. Природная глупость и отсутствие систематического образования, определяли ограниченность его кругозора, а присущая ему умственная и физическая лень сформировали из него бандеровский вариант Манилова: "джмелігудуть", солнце светит, вареник сам в рот прыгает – что ещё надо человеку для счастья? Чтобы вокруг на тысячу вёрст на была слышна русская речь. Но от благости такой бороться против "злых москалей" уже как-то лень, да и боязно – ещё придут и вареник заберут.
Тимошенко, Порошенко, Турчинов, Яценюк и другие – все успели предложить себя украинцам в период между 1995 и 2005 годами и все различали их только как просто ворюгу, жадного ворюгу, злобного ворюгу и трусливого завистливого ворюгу. То есть, те, кто аплодировал им на майданах, особенно на втором, кто толкал их во власть и не думали, что они станут любимой народной властью.
Несколько выделялся на этом фоне Зеленский – человек, не связанный с политическими кланами, без соответствующего опыта и набранных за годы карьерного роста обязательств, но и в него украинцы не особенно верили, все агитаторы за Зеленского считали единственным неубиенным аргументом фразу: "Так что же, за Порошенко голосовать что ли?"
Заметьте, они ненавидели Порошенко после пяти лет правления (на самом деле гораздо раньше) и желали его сместить, но они не пошли на майдан, а спокойно дождались выборов. Они ненавидят Зеленского, но сколько не подмигивает им российская власть, сколько не намекает, рассказывая о "нелегитимности" их президента, что если украинцы выйдут на майдан и сметут действующий режим, то война сразу закончится, а управлять ими приедет какой-нибудь из тех эмигрантов, кто за десять лет так и не пригодился ни для чего путного в России, "борцы за свободу" идут не на майдан, а на фронт.
Воюют плохо, многие сдаются, но всё же идут воевать, а не на майдан. И рассказы об особой жестокости режима ничего не объясняют. Сейчас у населения в руках оружия на порядок больше, чем было при Януковиче, армию против народа бросить невозможно просто потому, что армия на фронте, любое массовое выступление людей, подобное майдану, вызывает паралич власти, что в условиях висящего на тонкой ниточке режима, означает неминуемую моментальную катастрофу.
И все знают, что хуже не будет – будет лучше. Но на майдан не идут. Они плачут и прячутся, дерутся и кусаются, но когда выбора не остаётся – отправляются на фронт, где в течение 48-72 часов погибают (кому повезёт –становятся калеками).
Всё это потому, что в них за тридцать с лишним лет вбито намертво – правильная власть, которую необходимо поддерживать – это та, которая борется с Россией и "идёт в Европу". Любая другая власть неправильная. Если неправильную власть представляет хороший человек, квалифицированный управленец, порядочный администратор, против него всё равно надо выйти на майдан, так как власть должна быть правильной, а значит идти в Европу.
Если вороватый подонок бандит, на котором негде ставить клеймо, у которого руки в крови по самую шею, откровенно издевающийся над своими подданными, заявляет, что идёт в Европу и Европа с этим согласна, то значит власть эта – правильная и против неё ни в коем случае нельзя собирать майдан.
Именно поэтому в Россию с Украины, после 2015-16 годов перебралось огромное количество майданных революционеров – "лиц майдана" и "командиров майдана" среднего и низшего звена. Их набирали из психически неустойчивых, а зачатую и просто больных (со всем букетом возможных комплексов) людей. Для них революция (майдан) – нормальная жизнь, а то, что считают нормальной жизнью нормальные люди, для них прозябание, ведущее к гибели в результате полной энтропии. Чтобы они чувствовали себя нормально какой-нибудь майдан (а ещё лучше война) должен продолжаться вечно.
Те, кому не хватило место возле украинской войны, кто сделал ставку на бесконечный майдан, осознав, что на Украине он невозможен (проевропейская революция выполнила свою задачу, новые майданы больше не нужны), двинулись в Россию, где как раз стало освобождаться место "здоровых проевропейских сил", за счёт массового оттока собственных либералов.
Эта, выброшенная в Россию отрыжка майдана может идти в левые, может в правые, может даже в постмодернисты, но обязательно в радикальные, с надрывом, с претензией к власти и к обществу, которое не понимает и не ценит, с амбицией вернуть Россию в европейскость и с единственным, известным им инструментом – майданом, для организации которого, они подаются в волонтёры и пытаются заручиться поддержкой "ребят с фронта".
Они даже не понимают, что когда им говорят спасибо за печеньки, привозимые на фронт, то это не значит, что их очень любят, тем более не значит, что без печенек не проживут. Просто в крупных, оторванных от цивилизации коллективах, всегда ценились пусть небольшие и в целом бесполезные, но презенты из большого мира, который временно покинут, но в который все хотят вернуться. Им признательны за ощущение связи с домом, которое они приносят, но это не значит, что фронт разделяет их комплексы.
Эта пена майдана в России относится к майдану так же, как и всё украинское общество (неосознанно, но консолидировано, как муравейник). Поэтому "разочаровавшиеся в майдане" в России, ничего не имея формально против российской власти, даже декларируя её поддержку, фактически всю свою деятельность направляют на организацию российского майдана, не отдавая себе в этом отчёт. Им кажется, что они пробуждают в народе "дух свободы", на деле же они несут всё ту же вложенную в них когда-то идею, предполагающую, что любая, самая распрекрасная и честная власть неправильна и значит достояна майдана, если она не страдает посмодернистким общечеловечием и не мечтает сделать свою родину частью Европы.
Но в России атмосфера не та и пена майдана начинает задыхаться в прагматичном и эффективном, не замороченным постмодернистскими выкрутасами Русском мире. На Украине же их коллеги чувствуют себя как рыба в воде в абсолютно постмодернистском кафкианском обществе. Если власть хорошая, но неправильная, они погружаются в апатию, до момента призыва на майдан. В это время (со стартом майдана) происходит всплеск энергии, направленный на удаление (не на компромисс, не на исправление, а именно на удаление любой ценой) неправильной власти.
Как только воцаряется власть плохая, но правильная, энергия начинает бить ключом – ушибленное майданом общество стремится насильно поделиться своими "достижениями" со всеми вокруг (разумеется с теми, кто не европеец). Следующий момент апатии наступает после поражения и распада майданной системы. Украина к этому близка, апатия начинает проявляться на информационном и политическом уровнях (участившаяся сдача в плен – тоже результат наступающей апатии). Но пока что энергия майдана ещё перевешивает наступающую апатию. Когда же она уступит, то не новый майдан случится, а остатки общества охватит полнейшее равнодушие, в том числе к себе и к своей судьбе.
И только редкие авантюристы и ушибленные майданом недолидеры будут бродить среди потухших взглядов и призывать к новым свершениям. Но свои "Даёшь!" и "Вперёд!" это общество исчерпало надолго. Прежде чем куда-то вести, его надо вылечить, вырвав из замкнутого круга апатия-психопатия-апатия, всегда приводящего к очередному майдану.
