Результаты поиска по запросу «
Политика жесть
»
Я Ватник разная политота
Россия: настоящие условия мира
Противостояние между Россией и США началось ещё в конце 90-х годов. Путин ещё не был президентом, а премьер Примаков уже разворачивал самолёт над Атлантикой, российские десантники совершали бросок на Приштину, а ельцинский Кремль выражал осторожное но недвусмысленное недовольство тем, что США нагло игнорируют законные интересы России.
При этом уже тогда Москва предостерегала от попытки построения однополярного мира.
Предостерегать, правда, было поздно – однополярный мир уже был построен, а США чувствовали себя настолько уверенно, что не обращали внимания на российское недовольство, позволяя себе просто игнорировать демарши Кремля.
В краткосрочной перспективе Вашингтон вроде бы ничем не рисковал – у России в конце 90-х явно не было сил для активного противодействия американскому гегемонизму. Но в среднесрочной и долгосрочной перспективе американцы просчитались. Этот просчёт не просто странен, он свидетельствует о глубоком интеллектуальном кризисе американской политической элиты.
Любой мало-мальски грамотный человек, не забираясь далеко в седую древность, только на примере попытки изоляции СССР (а по факту вычёркивания России из числа великих держав) в 20-е – 30-е годы ХХ века, совпавшего по времени с версальским унижением Германии победившими союзниками, сделал бы вывод об опасности отказа от учёта интересов временного ослабленной но не добитой великой державы.
Такие государства обладают огромным потенциалом, позволяющим им быстро восстанавливать силы даже после самых катастрофических поражений. Отказ партнёров от добровольного учёта их интересов, приводит к необходимости убедить их в неконструктивности такого подхода (в том числе и силовым путём).
Глупость американских политиков, пытавшихся вычеркнуть Россию 90-х из числа великих держав заключалась ещё и в том, что при всех внутренних проблемах, Россия оставалась наряду с США единственным государством, чей ядерный потенциал позволял уничтожить любого (одиночного или коллективного) военного противника. Доводить такое государство до крайности было предельно опасно. Но именно этим американцы и занялись с ранних нулевых.
"Революция роз" 2003 года в Грузии, "Оранжевая революция" 2004/05 годов на Украине и прочие удавшиеся и провалившиеся мятежи на постсоветском пространстве, вплоть до попытки "Болотной революции" 2011-13 годов в России и украинского вооружённого переворота 2014 года являлись попыткой "сдерживания" России, лишения её влияния даже в приграничных с ней странах, формирования антироссийского блока постсоветских стран, который должен был выступить своего рода подпираемым коллективным Западом, но не входящим в его состав, санитарным кордоном, блокирующим политические инициативы, а главное возможность экономического развития страны. Такой "кордон" если что и в бой с Россией послать не жалко – не своё и воевать за него самим не нужно.
Идея заключалась в том, чтобы от Балтики до Чёрного моря, от Чёрного моря до Каспийского и от Каспия до монгольской границы на Россию точила зубы толпа бывших советских республик, спаянных военным и экономическим соглашениями. Не даром американцы до последнего пытались гальванизировать ныне прочно забытый ГУАМ и даже расширить его до ГУУАМ, с перспективой дальнейшего расширения. Это и был зародыш антироссийского постсоветского альянса "республик-сестёр".
Именно для этого и понадобилось менять прозападные но прагматичные национальные элиты постсоветских стран, на политиков майдана, готовых по первому американскому свистку уничтожить свои государства, как уничтожает Зеленский Украину. Нужны были те, кто готов воевать с Россией в интересах США, а больше ничего просто не умеет делать.
После того, как провалилась идея "санитарного кордона" (кроме Прибалтики и Украины США нигде не смогли создать устойчивую суицидальную власть), а также рухнула надежда на прозападный переворот в Москве (потенциальные путчисты оказались ещё менее способными к активным действиям, чем члены ГКЧП в августе 1991 года), после того, как в ходе войны 08.08.08. Россия показала что готова защищать свои интересы вооружённой рукой, раз уж не получается по-другому, американцы идею силового сдерживания Москвы, вытеснения её на периферию глобальной политики не оставили.
Раз не получилось создать санитарный кордон из постсоветских стран, значит надо подключить к проекту Европу, только и всего. Поскольку же в ЕС входят государства устойчивые с длинной историей и высоким чувством самосохранения, возникла необходимость спровоцировать на границах Европы военный конфликт с участием России, для чего и пригодилась Украина.
По мере нарастания американского давления, Россия, вступившая в конфликт с США с начала нулевых (хоть многие этого не заметили) выдвигала и изменяла условия, на которых она была согласна жить с Западом в мире и даже до некоторых пор терпеть американскую гегемонию, но только за пределами своей сферы жизненных интересов.
В начале нулевых Россия, ещё предельно слабая, очертила первую сферу своих исключительных интересов. Тогда Москва собрала квартет (Россия, Белоруссия, Казахстан, Украина), в рамках которого планировала договориться о Таможенном союзе. Чтобы ни у кого не было сомнений об истинных мотивах американцев, продавленный ими в президенты Украины с помощью первого майдана Ющенко начал свою деятельность с выхода Украины из всех переговорных форматов, связанных с Таможенным союзом. Больше Киев к этой теме не вернулся, ТС был создан, а затем преобразован в ЕАЭС без Украины.
После первого спровоцированного американцами силового столкновения ("Пятидневная война" в августе 2008 года) Россия начала понемногу признавать ориентированные на неё непризнанные квазигосударственные образования на постсоветском пространстве. В 2014 году этот процесс приобрёл системность. С этого момента стало правилом, что если Россию вынуждают применять силу на постсоветском пространстве, то все территории, занятые к моменту заключения мира ВС РФ входят в её состав. Об этом Путин несколько раз говорил открытым текстом, последний в июне 2024 года, когда он предложил Украине модернизированный вариант данной схемы – прекращение огня и начало мирных переговоров, на условии вывода ВСУ со всех территорий, которые были включены в состав России после 2022 года.
Но условия начала мирных переговоров не являются условиями собственно мира. Условия мира в ходе мирных переговоров вырабатываются. И вот, накануне отъезда с визитом в КНДР и Вьетнам, Путин делает ещё одно заявление. В этом заявлении президент России впервые очерчивает не условия перемирия с очередным американским прокси, которого удалось натравить на Россию, но выдвигает коренное условие глобального мира.
Россия рисует границу новой зоны своих исключительных интересов. Как же она изменилась с начала нулевых, когда, напомню, исключительный интерес России ограничивался Таможенным союзом в составе собственно РФ, Белоруссии, Казахстана и Украины?
Изменились принципиально. Теперь Россия заявляет о необходимости создания единой системы безопасности в Евразии, без участия неевразийских государств.
Впервые, пусть и непрямо, Москва поставила вопрос о ликвидации НАТО, поскольку без американского военного присутствия в Европе блок теряет смысл, а США – неевразийская держава. Более того, заявление Москвы – претензия на совместное с Пекином военное лидерство в Евразии (объединённый военный потенциал двух держав является гарантией от любых неприятных неожиданностей).
В общем, Вашингтон довоевался до того, что условием мира является передача Европы новым владельцам. Так в 1812 году, для заключения мира, Бонапарту достаточно было отказаться от Герцогства Варшавского, в 1813 году требовалось уже распустить Рейнский союз, в начале 1814 года союзники требовали вернуть Францию в границы 1792 года, а ещё через три месяца условием мира стало отречение.
Понятно, что пока что позиция России запросная и если переговоры о глобальном урегулировании начнутся, США могут что-то ещё выторговать. Но, во-первых, переговоры о глобальном урегулировании никто пока что не собирается начинать, наоборот, США полны планов дальнейшего нагнетания обстановки. Во-вторых, впервые в принципе американцам говорят "вас здесь не ждали, убирайтесь восвояси и тогда вас не будут бить".
От куска постсоветского пространства до претензий на всю Евразию – таков результат добытый Россией в ходе двадцатилетней конфронтации с США. А ведь ещё ничего не кончилось.
Я Ватник разная политота
Нацизм, как идеологическое предостережение
Вульгарные марксисты (а иных практически не осталось) приписывают своему отцу-основателю фразу «практика — критерий истины», являющуюся вульгарным упрощением куда более глубокой мысли, высказанной Марксом в «Тезисах о Фейербахе» следующим образом: «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, то есть действительность и мощь своего мышления, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос».
Маркс говорит своим последователям: не спорьте об идеях — попытайтесь воплотить их в жизнь и судите об их действенности (и, соответственно, о силе своего мышления) по результатам. Последователи же классика, как любые эпигоны, упрощая сложную для них мысль до уровня, доступного собственному восприятию, пришли к выводу, что есть идеи, изначально правильные («научные») и неправильные («ненаучные»). «Научные» идеи своим умишком они свели к мысли о всеобщем благоденствии, которое будет выражаться в абсолютном равенстве потребления, каковое равенство будет достигнуто при помощи ликвидации (моментальной, при помощи убийства, или постепенной, через ограничение прав и изоляцию) всех несогласных.
При этом победившая банда ликвидаторов-уравнителей должна по какой-то неведомой причине достичь в процессе движения к уравнительному распределению невиданных духовных высот и высочайшей производительности труда.
Если бы Маркс слышал, как трактуют его неомарксисты, он вертелся бы в гробу со скоростью, позволяющей заменить им крупную атомную электростанцию. К тому же он бы проклял их за впадение в ересь идеализма, так как они утверждают, что именно идея (единственно верная идеология) и многократно осуждённое Марксом схоластическое следование ей должна сама собой создать «нового человека» и «новое общество», после чего навсегда наступит «золотой век», то есть ими же многократно осуждённый «конец истории».
Неомарксисты по причине глубокой интеллектуальной ущербности, не позволяющей им не то что понять, а хотя бы прочитать Маркса, даже не замечают, как на основе когнитивного искажения впадают в логическое противоречие. С одной стороны, они считают, что в результате их религиозной приверженности некоему идеологическому ритуалу общество достигнет идеального состояния, в рамках которого будут преодолены все внутренние противоречия, с другой, утверждают, что в этот-то момент и начнётся бурное развитие невиданными ранее темпами.
Но развитие (как духовное, так и материальное) возможно только в рамках движения, каковое движение обеспечивается борьбой противоречий, пребывающих в системном единстве, в рамках которого их борьба не разрушает систему, но развивает её. Достижение же абсолютного идеала, нирваны, преодоление всех противоречий означает для общества состояние абсолютной энтропии и быстрой деградации. По этому пути на наших глазах движется западное общество, инфицированное левацкими идеями современных «последователей» Маркса, его не читавших, но мнение имеющих.
Неомарксисты, разумеется, скажут, что на Западе извратили идею, отсюда и их проблемы, а вот если идее догматически следовать, то проблем не будет, а всеобщее счастье наступит немедленно. То есть вновь попытаются увести нас от чистого материализма своего основоположника в дебри вульгарного идеализма.
Но действительно, как же нам определить их правоту или неправоту, если мы не имеем одной чистой сертифицированной марксистской идеологии? Их десятки. Ленинизм, троцкизм, сталинизм, маоизм лишь наиболее известные. И каждая из них претендует на единственную верность и творческое развитие идей Маркса. Получается, что любую очередную политическую катастрофу неомарксистов можно будет объяснить тем, что просто был избран еретический вариант вероучения и просто надо найти верный вариант идеи, чтобы человечество наконец-то погрязло в высотах духа, обеспечивающих суперпотребление.
Это, кстати, ещё одна проблема неомарксистов. Они рассуждают о каком-то самопроизвольном духовном росте, но упор постоянно делают на потреблении (дешёвая колбаса, «бесплатные» квартиры, профсоюзные путёвки и т. д.). В общем, ни крестик не снимают, ни трусы не надевают, так и обещают идейно потреблять на высотах духа.
Однако, к нашему счастью, мир богат не только левыми идеологиями, которых становится тем больше, чем дальше в историю уходят Маркс и его труды. Если голая идея может двигать человечество к счастью, то суть этой идеи не имеет значения, главное, чтобы её адепты были согласны в определении цели (что такое счастье) и средств её достижения.
Таким образом, проверить действенность рецепта, выписанного леваками, мы можем за счёт их правых сиамских близнецов — нацистов.
Нацистская идея также заявляет о намерении обеспечить всеобщее счастье всему человечеству. Нацисты, как и современные левые тоталитаристы, считают наиболее действенными для реализации своих идей методы подавления и принуждения. Расхождение у левых и правых принципиальное, но несущественное с точки зрения осчастливливания человечества. Не случайно нацисты часто именуют себя национал-социалистами или социал-националистами, а противники нацизма часто называют его последователей право-левыми.
Леваки считают «всем человечеством» только представителей «правильных» классов или (в современном мире с размытыми классовыми границами) социальных групп. Нацисты же считают «всем человечеством» представителей «правильной» нации. Что интересно, у каждых нацистов «правильная» нация своя, при этом их идеология (не путать с философией) проработана значительно глубже, чем у леваков.
Все нацисты как были согласны с основными тезисами Гитлера в первой половине ХХ века, так согласны и сейчас. Тогда американские нацисты выступали под флагами Германского рейха, а бандеровцы публично подчёркивали своё идейное единство с Гитлером, и сейчас демонстрации американских неонацистов проходят под теми же флагами, а украинские бандеровцы всё так же всеми силами демонстрируют своё родство с гитлеровцами.
Элементы формы, лозунги, нашивки татуировки, методы ведения боевых действий и отношение к собственному народу — абсолютно всё является жалкой галицийской пародией на рейх. Провинция по мере сил копирует метрополию, но, что важно для нашего исследования, неонацисты не пытаются «творчески развить» или «переосмыслить» Гитлера, они буквально ему следуют, и «Майн кампф» всё так же является библией каждого истинного нациста.
Итак, мы имеем существующую более столетия проработанную идеологию, не вызывающую разночтений среди своих адептов, на основе которой несколько раз создавались предельно идеологизированные государственные образования. В своих основах идеология эта была изначально проста и без дополнительных упрощений и вульгаризации доступна пониманию широких масс. В отличие от слишком образованного Маркса, Гитлера его последователи читали и понимали буквально, без дополнительных трактовок и упрощений.
Ради этой идеологии немцы пожертвовали своим государством (после войны Германия могла и не возродиться, англичане и французы предлагали ликвидировать её окончательно и бесповоротно) и полутора десятками миллионов человек своей «нации господ». В это число входят не только убитые на войне, но и погибшие в концлагерях «не вписавшиеся» в режим «чистокровные арийцы». Погибших неарийцев в данном случае в расчёт не принимаем, так как идеология нацизма изначально обрекала их на гибель, не считая людьми.
За эту идеологию немцы пять с половиной лет воевали против большей части мира, отказываясь капитулировать даже тогда, когда проигрыш в войне стал очевиден и на кону оказалось само дальнейшее существование немецкого народа. В общем, полное идейное единство нации было достигнуто и детей воспитывали в верности «национальной идее».
Идеология обещала реванш, лебенсраум и персональный (национальный) социализм для немцев как «народа господ», который этой идеологией провозглашался лучшей частью человечества, единственно достойной продолжить в веках человеческий род. В методах не церемонились: «Не умеешь — научим, не хочешь — заставим», — вполне могло быть их девизом.
Результат — горы трупов (своих и чужих) и дымящиеся руины Германии, которая возродилась лишь благодаря чуду — геополитическому противостоянию победителей, которого не дождался Гитлер, но которое обеспечило «экономическое чудо» моментального возрождения Германии Аденауэра.
При этом формально мировая война для Германии была не обязательна. Англичане и французы воевать с Гитлером не планировали, больше никто в Европе начиная с 1938 года не мог представлять для Германии военную угрозу. Польша являлась союзным государством, до мая 1939 года полностью поддерживавшим Германию и планировавшим совместную агрессию против СССР. К тому же режим санации в Польше по сути своей мало чем отличался от гитлеровского режима в Германии.
Теоретически немцы могли реализовывать свои планы по захвату мирового господства медленно, не вступая в безнадёжную конфронтацию с большей частью мира сразу. Но только теоретически. На деле идеология (любая идеология) убеждает своих адептов в их превосходстве над окружающими (лишёнными идеологического «света») и обещает им новый «справедливый» мир, за который требует бороться. Причём борьба должна быть чисто физическая: те, кто не желает принять «единственно верное учение», добровольно должны быть к этому принуждены.
Идеология не может не бороться за своё максимальное (желательно на весь мир) в кратчайшие сроки распространение. В этом её суть. Поэтому все идеологии провозглашают свою «революционность». Революция отменяет правила и освящает насилие «революционной необходимостью», обеспечивая идеологии «право» на насилие, без которого невозможно установление всемирного «царства справедливости».
Неважно, что идеология считает правильным: установление всемирной власти пролетариата как самого «прогрессивного» класса, установление мирового господства «нации господ» или всемирную «инклюзивную глобализацию» извращенцев. Важно, что она провозглашает свой взгляд на мироустройство единственно правильным, а всех, кто придерживается других ценностей, считает врагами человечества, из вредности не желающих наступления «золотого века».
Отсюда даже не шаг, не полшага — лишь мимолётное движение до осознания необходимости уничтожить всех, кто «не с нами», иначе «золотой век» никогда не наступит. Тем более что с точки зрения идеологии «буржуи», «унтерменши» или «ретрограды», не поддерживающие «инклюзивность», не люди или не совсем люди, так что правила человеческого общежития на них не распространяются. А называете вы свою практику «перевоспитанием» в концлагерях или «культурой отмены», неважно — суть одна и та же.
Проблема идеологии в том, что, обещая «золотой век» для большинства, на деле она апеллирует к меньшинству: ни «арийцы», ни извращенцы, ни даже пролетариат никогда не составляли большинство человечества. Это и понятно, заигрывая с маргинальным сознанием и обещая ему подъём до невиданных высот духа, идеология в реальности подкупает своих последователей возможностью улучшить материальное положение здесь и сейчас. Эта возможность не всегда реализуется, но она всегда находится на первом плане.
Под разговоры о духовных ценностях «пролетариев» переселяли в «буржуйские квартиры», «арийцы» завладевали еврейским бизнесом, а извращенцы получили на современном Западе кучу льгот и фактическую возможность процветать, не работая. Конечно, блага всегда обрушивались лишь на малую часть избранной нации, класса или социальной группы, но остальные надеялись, что придёт и их черёд.
Именно для обеспечения насильственного перераспределения благ в заметном количестве идеология и должна была апеллировать к меньшинству и опираться на силу. Те же большевики без тотального насилия никогда не загнали бы составлявшее большую часть населения России крестьянство в колхозы, обеспечившие им контроль над продовольствием, а через него и контроль над страной.
Идеологизация любого общества, инфицирование его любой «единственно верной» идеологией неизбежно ведёт к гражданской войне, а затем и к внешнему конфликту. Если идеология не расширяет пространство своего господства, она загнивает и умирает. Именно это и произошло с идеологией в СССР, а затем и с самим СССР (как идеологизированным государством), когда ВКП(б) вынужденно (из-за нехватки сил) отказалась от идеи мировой революционной войны. Замкнутая на ограниченном пространстве одной страны, лишённая необходимого ей стремления к экспансии, идеология была обречена.
И «высоты духа» не помогли. Выяснилось, что идеология воспринимается как «единственно верная» только там, где может обеспечить своё силовое господство. У кого в руках оружие, у того и «единственно верное учение». Как верно заметил Мао, «винтовка рождает власть». Этот тезис применим не к каждому государству, но к любой форме идеологизированного государства применим абсолютно.
Последняя трагедия идеологизированного государства (до определённого момента бывшая трагикомедией) развивается у нас на глазах. Украине совсем не обязательно было погибать. Стартовые возможности были близки к идеальным.
Территория достаточно большая, но достаточно компактная. Внутренних противоречий на момент провозглашения независимости практически нет. Большинство голосовало за независимость, а те, кто был против, не собирались активно сопротивляться, так как после Беловежской пущи отсутствовал альтернативный проект. Развитая транспортная система, вполне современная промышленность с гарантированным рынками сбыта (в России и СНГ), профессиональные подготовленные кадры рабочих и управленцев, обкатанная бюрократическая система. Прекрасное географическое положение, обеспечивающее мощный транзитный потенциал, дополненный крупнейшей в мире газотранспортной системой, монопольно контролировавшей поставки российских энергоносителей в Европу. Миллионная армия, мощный ВПК и бесконечные запасы оружия.
Ничего не надо было даже выдумывать — знай себе пользуйся тем, что на тебя с неба упало. Надо только с Россией дружить, так как она — главный рынок сбыта, единственный транзитёр энергоносителей и главный поставщик сырья. Кроме того, практически каждая украинская семья (как минимум на Юго-Востоке и в Центре Украины, да и на Западной Украине многие, если не большинство) связана с Россией родственными узами, а для почти 90 проц. населения русский язык и культура родные.
Казалось бы, что могло пойти не так?
Постсоветская власть на Украине была воспитана в идеологизированном государстве и считала наличие единственно верной государственной идеологии естественным. Поскольку коммунистическая идеология была скомпрометирована советским кризисом и катастрофой СССР, украинская власть подобрала единственно доступную ей националистическую идеологию и стала строить государство на её базе.
В этом заключалось существенное отличие Украины от ельцинской России, установившей запрет на государственную идеологию, что и не позволило прозападным либералам закрепиться у власти навечно, провозгласив себя носителями единственно верной идеи. Вернее, провозгласить-то они провозгласили, но к тому времени «революционное право», обеспечившее им победу в 1991-м и 1993 годах, действовать перестало, а конституционный запрет на «единственно верное учение» лишил их возможности легально запретить своих политических оппонентов, которые, вооружившись патриотическими лозунгами, постепенно либералов от власти оттеснили.
Украинские националисты, призванные властью в качестве носителей «единственно верной идеи», почувствовали себя крайне неуютно в русском по своей сути государстве. Будучи людьми ограниченными, они верили в собственные фобии, в частности, в то, что родной для большинства населения русский язык и приверженность русской культуре приведут Украину к интеграции с Россией.
Они не поняли и не заметили то, что прекрасно осознали якобы пророссийские донецкие бизнесмены и политики, не пустившие в Донбасс (как сами хвастались) ни одного российского бизнеса. Интересы молодого криминального украинского бизнеса, как огня боявшегося свободной конкуренции с российским, надёжно охраняли русскоязычную Украину от любого сближения с Россией. Деловые люди не меньше националистов хотели политически «прочь от Москвы», но без разрыва экономических связей (и русский язык им не мешал).
Но идейные основы новой Украины всё же закладывали националисты, и бизнес не стал вмешиваться в их борьбу со всем русским, тем более что в первые годы их потуги были почти незаметны. Поскольку население совершенно не собиралось добровольно переходить на украинский язык и отказываться от русской культуры ради местных сельских обрядов, националисты начали быстро радикализироваться и требовать от государства насильственной украинизации «несознательных». И Россия самим фактом своего существования становилась для украинских националистов всё большим врагом.
Итог нам всем известен. Украина быстро докатилась до нацистского режима, развязавшего вначале гражданскую войну против русских граждан Украины, а затем и внешнюю войну с Россией в интересах Запада. Этот режим угробил Украину даже более надёжно, чем гитлеровский угробил Германию.
Не случайно националисты в Минобороны Украины уже в 1991 году (ещё до окончательного распада СССР) интересовались у готовых поступить на украинскую службу офицеров, будут ли те воевать с Россией. У Украины не было никаких ни исторических, ни территориальных, ни экономических причин для конфронтации с Россией. Наоборот, абсолютно все интересы украинского государства диктовали теснейшую дружбу с Россией. На это украинцам поначалу (где-то до конца 1994 года) указывали и западные политики. У них тогда был «медовый месяц» с Ельциным, и они ещё не рассматривали Украину как таран против России.
Но идеология диктовала действия, ведь «идеологи» знают, что «высокая идея» выше «презренной прагматики». Мы же в этот мир «не для мещанского счастья пришли», а «для великих духовных свершений», которые только идеология обеспечит, причём государственная и общеобязательная.
Она и обеспечила немцам в 1945 году, и украинцам прямо сейчас обеспечивает, и полякам в 1939 году обеспечила, и прибалтам, от которых почти всё население без всякой войны сбежало, тоже идеология всё обеспечила: сплошной дух, правда, не очень ароматный.
Те, кто без идеологического окормления не умеет детей рожать, могут не волноваться, идеологии в нашем обществе являются органической и на сегодня неустранимой частью. Могут выбирать себе любую и молиться на неё сколько хотят (может, хоть изучат предмет глубже, чем три цитаты перевранных классиков). Пока разные взгляды, разные идейные системы находятся в обществе в равном положении и ведут друг с другом чисто идейную борьбу без окончательного победителя, идеологии даже пользу приносят, стимулируя общественную дискуссию.
Проблема в том, что желающие идейно воспарить и подняться к высотам духа совершено в духе украинских националистов требуют от государства установить и начать силой насаждать «единственно верное учение». Когда же им предлагают взглянуть на пример гитлеровской Германии или современной Украины, они лишь хитро усмехаются и намекают, что у тех-то идеология была некошерная, а вот у них-то совершенно халяльная. И ссылку на СССР легко «отбивают»: говорят, что СССР, мол, потому рухнул, что враги идеологию извратили, а вот если бы расстреливали побольше, то врагов бы всех убили и жили бы уже в «золотом веке».
Слушаю я их, читаю и иногда думаю: «Ну зачем тебе им что-то объяснять? Ну хотят бараны пастуха и овчарку. Ну рассказывай ты им про “светлое будущее”, и они тебе добровольно и с песней и шерсть свою принесут, и мясо, и приплод, ещё и памятник воздвигнут нерукотворный (потому что откуда у баранов руки?)»
Но я прагматик, и я точно знаю, что, хоть сейчас общество устойчиво, идеологий «хороших и разных» много и никакая не признана «единственно верной», стремление к окончательному решению (к достижению полной идеологической чистоты) можно сдерживать, но искоренить нельзя. Если с идеологами не бороться постоянно, они очень быстро доведут общество до идейного единства по пути в «золотой век». А дальше, как случалось всегда с установлением идеологической стерильности, — гражданская война и распад государства (внешний конфликт тоже возможен, хоть и не обязателен).
Я не хочу рисковать распадом России. Я-то до идеологической стерильности скорее всего не доживу (для победы «единственно верного учения» всегда требуется какое-то время), но Россия — Родина моих предков и потомков. Другой у них не будет. Надо эту сберечь.
Россию дважды губили собственные идеологи, её приходили захватывать немецкие идеологи, сейчас издыхающие уже украинские идеологи всё никак не уймутся и мечтают, даже умирая, удушить Россию руками Запада.
Как только идеология становится «единственно верным учением», вместо «золотого века» приходят война, гниение и распад. Проверено на практике, которая вроде бы критерий истины. Никого ещё не миновала чаша сия.
Лучше стремиться собственным честным трудом обеспечить себе и близким комфортный быт, тогда и время на духовный рост появится (знай используй), чем пытаться силой загнать всё человечество в очередное счастье. Загонялка сломается. Потому как людей много и у каждого своё представление о «золотом веке».
https://alternatio.org/articles/articles/item/138762-natsizm-kak-ideologicheskoe-predosterezhenie
Я Ватник разная политота
Судьба гегемона, или Продать России что-то ненужное
Запад не желает признавать поражение на Украине, несмотря на то что это поражение в кампании, а не в войне, потому, что оно может вызвать цепную реакцию
Мы неоднократно писали, что гегемония не удерживается простой силой, как думают некоторые простодушнейшие. Сила, безусловно, нужна. Но в идеале она просто присутствует на заднем плане, подчинение же воле гегемона происходит радостно и добровольно, как в постсоветских странах на закате СССР и в первые годы постсоветской эпохи.
Гегемон должен быть привлекателен. У него должен быть евроремонт, много денег, чистые улицы, аккуратные дома, улыбчивые люди, мощная экономика, высокая культура. Его государство должно быть постоянно повёрнуто лицом к гражданам, бюрократы обязаны заботиться о них не щадя себя. Гегемон должен создать общество всеобщего процветания, а его политическая и экономическая система должна быть настолько устойчива, что ни у кого и сомнения не может возникнуть о её способности преодолеть любой кризис и выйти из него укрепившейся.
Да и сами кризисы гегемон должен оставить в прошлом. Постоянный опережающий экономический рост, сопровождаемый ростом благосостояния, и лишь мелкие неприятности, немедленно побеждаемые мудрыми государственными деятелями, избрание которых свободным народом обеспечивает совершеннейшая система из всех, какие знало человечество.
Такую картинку своей гегемонии десятилетиями продавали США (вначале западному евроатлантическому блоку, а затем всему миру). Это было круче, чем светлое коммунистическое будущее, ибо американские учёные и общественные деятели утверждали, что им удалось скрестить коммунизм с капитализмом и получить конвергенцию – набор лучших качеств обеих систем, не причудливо перемешанных в бадейке гегемонии, но соединённых в стройную систему, над созданием которой трудились лучшие умы человечества.
"Научная конвергенция" заявила себя преемницей "научного коммунизма" и провозгласила конец истории. Ибо ничего лучше американской гегемонии человечество придумать не в состоянии.
И только где-то вдали, в тумане, маячили авианосные ударные группы, стратегические бомбардировщики, морская пехота и прочий силовой ресурс, нужный исключительно для того, чтобы защищать основанную на "научной конвергенции" "социальную гегемонию" от разных плохих парней, которые вместо того, чтобы радоваться жизни под просвещённым американским правлением боролись за право своего народа самому решать, как ему жить, с кем дружить и как использовать свои ресурсы. Это же какая-то дикость! Хуже, чем торговля наркотиками! Именно для пресечения таких антиконвергентных и "абсолютно ненаучных" поползновений США и вынуждены были содержать вооружённые силы даже в эпоху всеобщего счастья. В семье не без урода, а потому "добро должно быть с кулаками". У нас ведь тоже многие согласны с последним тезисом.
Вот такой образ гегемона США продавали миру. Многие верили.
И только эта вера обеспечивала американцам их гегемонию. Никакая, самая большая армия не способна контролировать весь мир. Она может лишь осуществлять "проекцию силы", но если силу надо не "проецировать", а применять, выясняется, что у армии очень скудный запас методов – она может только убить всех врагов и выиграть битву. А если враги не сражаются, а просто не подчиняются, и их полмира, тогда кого убивать? И если всех убить, то кто будет обеспечивать материально-техническую базу гегемонии и кормить армию гегемона?
Вопросы не праздные. Восстанавливая своё доминирование на постсоветском пространстве, мы сталкиваемся с аналогичной проблемой, хоть и в меньших масштабах. Однако с ростом нашего влияния в мире и масштаб этой проблемы будет возрастать. Так что американский опыт, со всеми его успехами и ошибками, надо изучать досконально.
Впрочем, к главному выводу, гласящему, что лояльность надо заслужить, а не завоевать, наши "властители дум" пришли давно, только в их исполнении это называется не "создание легенды о привлекательности конкретно нашей гегемонии", а "у нас нет привлекательного проекта для наших союзников, надо его срочно создать". С этим тезисом соседствуют и стенания об отсутствующей идеологии, без которой мы не можем не только детей рожать, хлеб растить, в космос летать и книги читать (не говоря уже о том, чтобы их писать), но, ясное дело, "не можем обеспечить привлекательность Русского мира".
Американцы могли, просто показывая блестящие витрины супермаркетов и секс-шопов и называя всё это высокой культурой и обществом будущего, а мы не можем, хоть можем показать в десять раз больше и куда более интересного.
Ну да ладно, сегодня разговор не о нас, а о Западе с его издыхающей гегемонией. Сам факт горячей войны (пусть и прокси-войны) Запада с Россией за свою гегемонию уже подорвал её (гегемонию), так как показал всему миру, что "Макдональдс", Лас-Вегас и "Голливуд" не для всех являются пределом мечтания и что с Западом можно бороться. И он ничего не может сделать, в том числе и при помощи грубой силы. В общем, Россия развеяла миф о безальтернативности и непобедимости западной системы.
В этих условиях, как было сказано выше, признанное Западом военное поражение (пусть и в прокси-войне) гарантированно быстро приведёт к распаду западной системы. Она и так уже многих не удовлетворяет своим перекосом в инклюзивность и толерантность, но пока ещё большая часть государств откровенно побаивается вступать с ней в прямую конфронтацию. Запад последние лет четыреста безальтернативно побеждал всех своих врагов, вестернизация стала почти синонимом цивилизованности, и, несмотря на частичную утрату привлекательности, Запад ещё очень силён и довольно популярен.
США и их союзники давно поняли, что не смогут победить Россию и теперь лишь пытаются сохранить лицо. Но дело в том, что им для сохранения лица необходимо за столом переговоров отыграть у России всё проигранное на поле боя.
Поэтому Запад постоянно, с упорством, достойным лучшего применения, выдвигает совершенно неприемлемые для России мирные планы. Фактически Запад предлагает России уступить ей пространство в обмен на отказ от принципиальных требований. Россию не интересовали территории (и об этом Москва не раз заявляла) – даже то, что возвращено в ходе СВО, возвращено во многом вынужденно. Россия изначально предпочитала сохранить Украину почти целиком в виде буфера, лишь сменить там прозападную власть на пророссийскую (вопрос, где собирались брать эту самую пророссийскую власть, для меня остаётся загадкой, но где-то собирались) и медленно интегрировать её по белорусскому сценарию, который, кстати, тоже ещё неизвестно чем завершится.
В общем, как было неоднократно сказано Кремлём, Россию интересует безопасность, а не территории, Запад же предлагал территории, но не безопасность. Наоборот, военная опасность для России, в случае принятия предложения Запада, только возрастала бы.
Но самое во всём этом забавное, что в своей жадности Запад планировал уступить России "что-то ненужное" - территории, которые и так уже контролировались Россией и входили в её состав.
Нельзя сказать, что Запад ничему не учится на своих ошибках. Не прошло и года, а Украина оказалась уже за гранью катастрофы, как на Западе сообразили, что мирное предложение России надо модернизировать.
Даже если завтра Россия прекратит огонь без всяких условий, Украина самостоятельно уже не выживет. Без внешнего финансирования она протянет в нищете и постоянных внутренних конфликтах ещё лет 50 и вымрет. С западным финансированием она может протянуть те же 50 лет до вымирания в относительно сносных условиях (примерно на уровне Зимбабве).
Новый вариант мира на западных условиях добавляет к территориям отказ от приёма Украины в НАТО, при выдаче ей от Запада гарантий безопасности. Это та же попытка продать ненужное, только в профиль. Мы прекрасно знаем, что на данном этапе, кроме горстки восточноевропейских лимитрофов, ни одна страна НАТО не желает принимать Украину в Альянс. Так что Запад предлагает нам за уступки то, что мы и так получим, без всяких уступок. Кроме того, мы также знаем, что если ситуация изменится и Запад почувствует выгоду от приёма Украины в НАТО, он её моментально примет. Именно так (изменившимися условиями) мотивировал Запад свой отказ соблюдать обещание о нерасширении НАТО на Восток.
То есть, гарантией нашей безопасности может быть только контроль нами стратегических пунктов и масштабное сокращение Западом его военной инфраструктуры в Европе, исключающие возможность внезапной масштабной агрессии против России на западном направлении.
Но именно такой вариант соглашения Запад рассматривает как своё геополитическое поражение. Он скорее согласится с тем, чтобы российские войска вышли на старую германо-германскую границу, чем признает геополитические изменения официально.
Так что ждём новых предложений обменять свою принципиальную позицию на что-то ненужное ни нам, ни Западу.
