Китай Россия

Противоречия — суть Европейского союза

Противоречия между европейскими странами уходят в глубь веков, практически к моменту появления самих европейских наций. Так, франко-германское соперничество восходит к борьбе галльских и германских племен времен Римской империи. Соперничество и культурные различия между галлами и германскими племенами, доримскими культурами, которые постепенно превратились во Францию и Германию, были отмечены еще Юлием Цезарем в его записках «О Галльской войне».

Без преувеличения можно сказать, что вся последующая история отношений между ними характеризуется постоянной борьбой за территории и власть не только в Европе, но и в мире. И в двух мировых войнах Франция и Германия оказались по разные стороны.

Наиболее остро соперничество между Германией и Великобританией проявилось в XIX веке, в период захвата колоний в Азии и Африке.

Существует мнение, что гонка вооружений между Британской и Германской империями с 1880-х годов по 1914 год стала одной из причин Первой мировой войны.

Не менее драматичными были отношения между англичанами и французами. С Бретонской войны (1076–1077) до т. н. Англо-французской войны (1940–1942), представлявшей эпизодические вооруженные действия в рамках начального этапа Второй мировой войны (т. н.  необъявленная война между Великобританией и прогерманским коллаборационистским режимом Виши за контроль над французскими колониями), между англичанами и французами велось порядка 40 более или менее крупных войн, включая Столетнюю войну (1337–1453).

Казалось бы, чего вспоминать о противоречиях минувших эпох, когда сегодня большинство европейских стран объединены в Европейский союз?

Не стоит, однако, забывать, что закон единства и борьбы противоположностей является одним из основных законов диалектического развития. А попытки искусственного устранения противоречий в рамках ЕС через попытки его постоянной (с момента создания) унификации создают препятствия для развития и самого существования союза. Это, что называется, в теории, а на практике это выражается в создании единого наднационального центра в Брюсселе, который постепенно стремится забрать всю полноту власти в ЕС и использовать свои властные (в основном финансовые) полномочия для подавления возникающих противоречий, а по существу, реальных потребностей участников. И происходит это не столько в интересах самого ЕС, сколько в политических и экономических интересах Соединенных Штатов.

Парадоксальность ситуации заключается в том, что постоянные требования, выдвигаемые США к Брюсселю, ведут к развалу не только ЕС и отдельных европейских государств, но в перспективе и самих Соединенных Штатов.

Общий уровень политических элит в Штатах таков, что они не только не учитывают в своей деятельности законов диалектики, но даже не слышали о них. А тех, кто слышал, во времена маккартизма объявляли коммунистами и сажали в тюрьмы.

Интересно, что в СССР об этих законах не только знали, их, можно сказать, обожествляли и считали, что этого достаточно и их действия можно было бы не учитывать в повседневной жизни. О каких противоречиях в СССР можно было говорить применительно к социалистическим государствам? Все они объявлялись некритичными и не учитывались в диалектическом развитии общества и строя. А когда СССР развалился, стали искать причины, но никому не пришло в голову искать их в неисполнении КПСС основных законов марксистского учения, из которого в СССР сделали не науку, а своего рода религию. А между тем законы диалектики о единстве и борьбе противоположностей, о переходе количества в качество, а также закон отрицания отрицания, который заключается в том, что новое всегда отрицает старое и занимает его место, но постепенно само превращается из нового в старое и отрицается все более новым, действовали тогда и столь же неумолимо действуют и сегодня.

Помню, когда мы изучали марксизм в университете, преподаватели как-то всегда очень туманно объясняли закон отрицания отрицания. Они, конечно, понимали, о чем идет речь, но как объяснить студентам, что социалистическое общество должно уступить место другому — коммунистическому, в котором вообще не будет антагонистических противоречий? А как в этом случае быть с законами диалектики?

Смешно, конечно, в наши дни требовать от политиков знаний законов диалектики, а тем более претендовать на то, чтобы они соотносили свою деятельность с этими законами. Никто об этом и не задумывается. Я в своей дипломатической работе лишь однажды во время информационной беседы с итальянским дипломатом упомянул о законе перехода количества в качество, когда мы обсуждали вопрос безудержного расширения ЕС за счет восточноевропейских стран. Негативные последствия от этого для «старых» европейских стран стали к тому времени все более очевидными.

Открытые Гегелем законы диалектики никто не учитывает в своей политической деятельности, и менее всего коммунисты, сделавшие из них своеобразную икону. Однако эти законы прекрасно подходят для того, чтобы объяснить, почему разваливаются империи или прекращают свое существование казавшиеся вечными супердержавы, как уже развалился СССР и готовятся к развалу ЕС и США.

Развязанная США санкционная энергетическая война против России, куда были втянуты европейцы, привела к началу процесса экономического упадка ведущих европейских экономик и перетоку капиталов и производств из Европы в США.

На какой-то период эта политика позволит американцам поддержать свою экономику, снизить безработицу и т. п., однако все это происходит на фоне экономического обрушения до недавнего времени основного союзника США — Европы. А это ослабляет в целом и без того дряхлеющие позиции Запада.

В свое время И. В. Сталин утверждал, что Европа всё проглотит. Пока это утверждение действует. Отмечаются некоторые взбрыкивания лидеров ФРГ и Франции вроде того, что они готовы чуть ли ни начать в ответ экономическую войну против США. Шольц и Макрон осудили недобросовестную конкуренцию со стороны США, в результате которой европейские компании могут перебазироваться в Америку, пишет Politico. Германия и Франция хотят договориться и настроены на диалог, но, если потребуется, готовы нанести ответный удар.

Но эти взбрыкивания так и остались лишь демонстрацией. Не готовы нынешние европейские элиты реально бороться с американцами. Ну если не считать якобы несогласованную с янки поездку О. Шольца в Китай с целью хоть как-то спасти экономические интересы Германии за счет восстановления связей с Китаем.

Не зря говорят (и говорит не кто иной, как сам глава евродипломатии Жозеп Боррель), что экономическое благополучие ФРГ последних десятилетий зиждилось в основном на дешевых российских энергоресурсах и обширной торговле с Китаем. И это, по его мнению, плохо. Один из этих столпов — энергетический — с подачи американцев почти убрали, а вот от второго избавиться труднее. Но грядущая зима покажет, действительно ли убрали и первый столп.

Каких-либо шагов навстречу России О. Шольцу просто не простили бы. Да и поездка в Китай выдалась более чем странной. Во время визита канцлера в Поднебесную в самой Германии шло совещание министров иностранных дел «Семерки», на котором солировала цепной пес (вернее, сука) американского империализма Анналена Бербок, требуя усилить атлантическую солидарность в борьбе с главным конкурентом и врагом в лице Китая.

И только вековая мудрость, терпение и прагматизм китайского руководства, а также знание им реального положения дел в Евросоюзе и сути противоречий в правящей в ФРГ коалиции позволили без эксцессов завершить визит Шольца. Можно только вообразить себе, чем бы подобный казус закончился для Шольца во время визита в арабские страны или, не дай бог, в КНДР.

До этого в ряде СМИ появилась информация, что президент Франции Эмманюэль Макрон предлагал Шольцу совершить в Китай совместный визит, но канцлер отказался. О какой уже совместной экономической войне с США в этом случае может идти речь.

После этого французское издание Le Figaro раскритиковало немецкого канцлера за то, что он якобы в своих действиях разошелся с политикой Евросоюза. В публикации говорится, что Шольца уже обвиняли в том, что он действует в одиночку в украинском вопросе. И вот теперь отправился самостоятельно в Пекин в сопровождении крупных бизнесменов.

Таким путем Германия, вероятно, намерена сохранить свое лидирующее положение в ЕС и не хочет ничем делиться с Францией, которая в свою очередь стремится потеснить ФРГ, имея для этого лучшее энергетическое положение в ЕС за счет поставок газа из Африки и своей более развитой атомной энергетики, которую она сумела сохранить, несмотря на давление со стороны ЕС в период борьбы с традиционными источниками энергии.

Только вот как Германии восстановить былой уровень товарооборота с Китаем, когда наиболее мощные производства, производящие основные товары для обмена, перебираются из Европы в США?

Как бы там ни было, но визит Шольца в КНР усилил противоречия между ФРГ и Францией. И уж ни о какой совместной экономической войне с США речи больше не идет.

Французов также разозлили планы Олафа Шольца по выделению немецким компаниям и домохозяйствам государственной энергетической субсидии в размере 200 млрд евро, вместо того чтобы всей Европой согласовать ограничение цен на газ, за что выступает Макрон.

Противоречия возникли и по поводу строительства трубопровода MidCat, идущего от Пиренейского полуострова до Северной Европы. Немцы активно его поддержали, а во Франции решили, что проект финансово нерентабелен, и выступили против.

Противоречивыми являются и подходы Франции и Германии к построению системы обороны ЕС. ФРГ ратует за создание противоракетного щита, охватывающего большую часть Европы. Он предполагает совместные закупки средств противовоздушной обороны у США и Израиля. А Франция выступает за аналогичное оружие, но франко-итальянского производства.

О. Шольц все еще надеется, что Германия сохранит свои лидирующие позиции в ЕС. Но для этого его нужно реформировать так, чтобы он отвечал в большей степени интересам Германии. Так, он предложил содружеству со временем отказаться от права вето по ряду вопросов в пользу принципа простого большинства голосов.

Понятно, что младоевропейцы выступают категорически против этих изменений, поскольку не без основания видят в них ущемление своих прав.

Олаф Шольц также выступил за дальнейшее расширение Евросоюза за счёт Западных Балкан, Украины, Молдавии и Грузии. Он подчеркнул, что дальнейшая экспансия отвечает интересам союза.

А между тем идея безудержного расширения ЕС весьма скептически воспринимается «старой» Европой, которая понимает, что все материальные издержки этого шага лягут на нее.

У многих при этом возникает вопрос, а не действует ли при этом канцлер ФРГ в интересах Соединенных Штатов, стремящихся максимально ослабить позиции объединенной Европы. А прием новых членов, тем более таких проблемных, как Украина, безусловно, будет способствовать этому. И восстановление Украины легло бы в этом случае целиком на Евросоюз.

Все это, что называется, более или менее объективные противоречия, существующие в настоящее время между странами ЕС. И разумеется, это далеко не полный их список.

Но есть еще один вид противоречий внутри Евросоюза, который уходит корнями в историческое прошлое европейских государств и межгосударственных отношений былого.

При этом, перечисляя основные современные противоречия между европейскими государствами, я сознательно не упомянул отношения Польши со своими соседями. А это наиболее невралгический клубок противоречий не только в современной, но и в исторической Европе.

Следует отметить, что европейцы в значительно большей степени склонны переживать свои обиды и поражения минувших лет и эпох, чем русские. «Чемпионами» в этом плане выступают поляки. Они страстно любят ковыряться в своих обидах и поражениях прошлых лет, и это является своего рода движущей силой для новых политических авантюр и для выстраивания бесконечных претензий к своим соседям.

Говорят, что характер — это судьба. В полной мере это относится не только к людям, но к государствам. Сколько раз Польше доставалось из-за ее такого «национального характера», но все равно всякий раз полякам неймется. Это уже судьба, от которой невозможно уйти. А значит, быть им битыми и делимыми в истории еще не один раз.

Сколько всего Россия претерпела от немцев! Только в двух последних мировых войнах погибли тридцать семь миллионов россиян. И всякий раз по завершении военных действий Россия готова была налаживать с Германией если не дружеские, то по крайней мере нормальные деловые отношения. И это при том, что инициатором всех войн, начиная от тевтонских рыцарей до Гитлера, была немецкая сторона.

И всякий раз немцы принимали как должное протянутую нами руку: пользовались нашими дешевыми энергоресурсами, без особой благодарности приняли от нас согласие на объединение Германии, но все равно оставались нашими историческими врагами, готовыми всякий раз к новому реваншу.

А знаете, почему шведы сегодня так ненавидят нашу страну? Из-за поражения от Петра I в Полтавской битве в 1709 году. До поражения Швеции в Северной войне, своеобразным «Сталинградом» в которой стал разгром войск Карла XII под Полтавой, Швеция имела все возможности превратиться (по нынешним меркам) в супердержаву. И уже почти превратилась, если бы не эта неприятность. Разгром под Полтавой привёл к перелому в войне в пользу России и к победе в Северной войне. Что означало и конец доминирования Швеции в Европе.

В 2009 году мне в качестве официального представителя российского посольства в Киеве пришлось принять участие в торжествах по случаю 300-летия Полтавской битвы. От шведской стороны там был посол. Напряжение к нам со стороны шведов чувствовалось, как говорится, кожей. Все наши попытки как-то разрядить обстановку, свести события 300-летней давности сугубо к историческому измерению ни к чему не привели. Лед не растаял.

Но к чести шведов, следует отметить, что они, в отличие от российской стороны, на государственном уровне участвовали в поддержке музея Полтавской битвы и памятных мест сражения.

А с нашей стороны было лишь личное участие со стороны посла В. С. Черномырдина, который благодаря старым связям добился финансирования «Газпромом» реконструкции церкви, где были захоронены 1500 наших воинов, убитых в сражении и умерших от ран.

Победы и поражения прошлых лет, обиды и преступления, совершенные в свое время соседями и союзниками, порой оживают в сознании людей, но делается это далеко не спонтанно, а под действием тех или иных политических сил, заинтересованных в этом в силу политической конъюнктуры.

Как часто мы ранее вспоминали день 4 ноября и великую народную победу над поляками? Что называется, от случая к случаю, пока нашим псевдодемократам не потребовалось убрать из народной памяти дату 7 ноября — день Октябрьской революции.

Все мы помним и гордимся великой победой в Сталинградской битве, но кто в советские времена вспоминал о трагическом поражении подо Ржевом?

Я сознательно для большей убедительности остановился на российских примерах использования истории в политических целях. А на примере Швеции показал, насколько чувствительны для европейцев всякие исторические обиды и поражения.

И сегодня в условиях вхождения европейских стран в рецессию и резкого падения жизненного уровня населения все исторические обиды, страхи и фобии обретают новую жизнь и более активно используются политическими силами. И в своей совокупности способствуют ускорению начавшегося процесса распада Европейского союза.

Сергей Кузнецов,

Названа главная трагедия московских протестов

Виктор Мараховский

Мир Запада

Недавно президент Финляндии в очередной раз сообщил, что, с точки зрения наших западных «друзей и партнёров», путь к миру на Украине лежит через войну. Уверен, что многие моментально захотят обыграть это высказывание, вспомнив оруэлловское: «Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила». Данная максима действительно полностью описывает киевский режим.

Но есть нюанс — она полностью описывает любой тоталитарный режим, в том числе и те из них, которые многие в нашем обществе по инерции продолжают считать исключительно прогрессивными и полезными. Все тоталитарные режимы провозглашают своей целью стремление к миру, но, чтобы мир наступил, необходимо вести войну за бесклассовое «светлое будущее всего человечества» или за господство «высшей расы», что сторонники расовой теории и считают светлым будущим всего человечества, или ещё за что-то (например, за «права меньшинств»), но воевать обязательно надо сейчас, чтобы кому-то было хорошо потом (может быть, было).

Точно так же с точки зрения тоталитарного режима ради грядущей свободы всех и каждого (в том виде, в каком свободу понимает тоталитарный режим) нынешние поколения должны пойти на самоограничения, согласившись отказаться от конкретных личных прав ради абстрактного общественного блага. Люди должны отдать себя в рабство идеологам, которые придумали какой-то формат «светлого будущего», который почему-то никак не может родиться сам и его необходимо, напрягая все силы, «строить», вместо того чтобы просто жить.

Незнание же — извращённое представление о своём прошлом, в котором одни лишь «свинцовые мерзости», — единственное, что оправдывает существование тоталитарного режима. Любой тоталитарный режим подаёт себя не как изобретение больного разума политических маргиналов, но как «ответ общества» на якобы совершённые против него «преступления». В идеале тоталитарный режим убеждает общество, что в прошлом у него не было вообще ничего хорошего, только с приходом режима забрезжил «луч света в тёмном царстве». Тоталитарные режимы попроще удовлетворяются тем, что убеждают общество, что если в прошлом у него что-то хорошее и было, то хорошего всё равно было мало и уж точно никогда не было ничего лучше тоталитаризма.

В этом плане незнание действительно сила, служащая фундаментом тоталитаризма. Обратите внимание, что, если сторонника тоталитаризма любого толка иногда ещё можно при помощи неопровержимых фактов убедить в том, что защищаемый им режим совершал многочисленные преступления, он не откажется от поддержки режима, а просто заявит вам, что остальные были ещё хуже. Опираться он при этом будет не на факты, а на собственную уверенность в том, что оберегаемый им режим — единственный путь человечества к счастью, а кто с этим не согласен — враг то ли одного какого-нибудь народа, то ли всего человечества. Ну а если не сознательный враг, то либо глуп и не читал те три лозунга, которые за всю свою жизнь смог прочесть адепт очередного тоталитаризма, либо «куплен врагами» (олигархами, «рептилоидами», «тайным мировым правительством» и т. д.).

Так вот, во всей сегодняшней ситуации важнейшим является тот факт, что тоталитаризм не ограничивается одним конкретным режимом или одной конкретной идеологией. Тоталитаризм является широко распространённым политическим извращением, имманентным любому режиму и любой идеологии. Тоталитаризм бывает левым и правым, консервативным и либеральным, даже анархисты, отрицающие любую власть, бывают абсолютно тоталитарны в своём стремлении любую власть уничтожить.

Поскольку уничтожение власти как аппарата насилия невозможно без создания альтернативного аппарата насилия (только более мощного), борцы с режимом всегда создают ещё худший режим подавления прав и свобод, который практически никогда не демонтируют после своей победы. Он оказывается слишком для этого эффективным и, если создатели решаются на попытку демонтажа, с удовольствием пожирает своих создателей, начиная работать уже не на идею (пусть и завиральную), а на сохранение власти за аппаратом тоталитарного режима.

Политика априори иерархична. В простейшем приближении её можно сравнить со спортом. Один имеет чемпионские данные от рождения, а другой, как ни бейся, никогда его не превзойдёт. Это несправедливо, но чемпионом, при прочих равных, всегда будет тот, у кого данные лучше. Поэтому будущих чемпионов и отбирают ещё в раннем детстве на основании имеющихся данных и изначально уделяют им большее внимание, чем остальной группе малоперспективных, из которых в лучшем случае половина с трудом выполнит норму кандидата в мастера, а остальные и вовсе постепенно разбредутся без серьёзных успехов.

В политике также есть люди, предрасположенные к этому роду занятий изначально, от рождения. Из них рождаются великие политики, хоть не все они идут в политику, многие, понимая уровень опасности и неблагодарности этого занятия, предпочитают оставаться наблюдателями, консультантами, комментаторами. Многие из тех, кто в политику всё же пошёл, мечтая послужить обществу, в конечном итоге разочаровываются в этой идее и начинают работать просто на удержание власти. Это не всегда плохо, но всяко хуже, чем стремление облагородить политику, так как предполагает союз с людьми недостойными, идущими в политику ради денег и почёта, благодаря которым и родилось утверждение, что политика — грязная штука.

В целом, наблюдая иерархичность политики, но также видя, что значительное количество людей, делающих политические карьеры, являются лично морально нечистоплотными, а зачастую и весьма ограниченными интеллектуально, общество легко соглашается с идеей тоталитаристов любого толка, утверждающих, что имеющиеся в наличие политики настолько недостойны, что для всеобщего (или хотя бы общенационального) счастья их и убить не жалко вместе с их сторонниками. Потом, правда, сторонников, подлежащих ликвидации или ущемлению в правах, оказывается неожиданно много, и начинается гражданская война.

Но тогда уже бывает поздно, и жалобное блеяние сторонников тоталитаризма «мы не думали, что будет так!» или даже «мы раскаялись, мы теперь против этого тоталитаризма, который оказался плохим, но за какой-нибудь будущий тоталитаризм, который будет обязательно хорошим!» никого уже не впечатляет. Тогда уже судьбу государства и общества решают в окопах совсем другие люди (как правило, к тоталитаристским опытам непричастные — просто подчиняющиеся любой власти), а бывшие «звёзды майдана» работают «волонтёрами» и льют крокодиловы слёзы о «наших мальчиках», которых сами же и загнали в окопы.

Но они искренне считают, что они-то здесь ни при чём, «вот если бы власть сразу была потвёрже и начала войну пораньше!» Круг замыкается, и сторонники тоталитаризма вновь приходят к войне как к необходимому условию мира.

Мы сейчас воюем с Западом не потому, что они нас не любят (они и раньше не любили, но мы не воевали, а торговали) и не потому, что у них процветают ЛГБТ-ценности. Разные меньшинства, включая все виды и подвиды извращенцев, там давно уже себя прекрасно чувствуют и даже не один десяток лет задают тон в моде, в культуре, в искусстве. Даже борьба за рынки сбыта относительно вторична: на данном этапе конфронтация уже достигла такого уровня, когда коллективный Запад, включая главных бенефициаров системы, больше теряет (как в плане доходов, так и в плане общественной стабильности и личной безопасности) от войны, чем потерял бы изначально, согласившись на компромиссный мир.

Мы воюем потому, что западный левый либерализм давно выродился в тоталитаризм, причём самое опасное — в политидеологический тоталитаризм, когда все идеологии отрекаются от своей сути ради сохранения частицы власти. Посмотрите на любую западную страну: создаются коалиционные правительства, в которых христианские демократы (консервативные клерикалы — крайний правый фланг перед самым правым радикализмом — фашизмом) спокойно соседствуют с либералами, зелёными, розовыми и даже густо-красными либеральными леваками, совместно выступая против правых и левых консерваторов, называя их фашистами и нацистами.

Притом что правые и левые консерваторы — это скорее центр нынешних политических систем — точка их баланса. Партии, находящиеся в этой точке, стремятся уравновесить общество на базе разумного компромисса. А вот системные для нынешнего западного общества «толерантные» партии как раз и проповедуют тоталитаризм хуже, чем фашистского и нацистского толка, так как он, как было сказано выше, служит одной сверхидее — сохранению у власти и при финансовых потоках нынешних насквозь коррумпированных партийно-политических элит Запада. Сам факт их сохранения у власти провозглашается благом для общества, а гипотетическая возможность прихода к власти консервативно-демократической оппозиции объявляется катастрофой, для борьбы с которой все средства (включая гражданскую и даже мировую войну) хороши.

Вот этот-то современный западный тоталитаризм с нами и воюет. Поэтому вдруг и выяснилось, что левые и правые движения в России (и даже либералы) раскололись на тех, кто за свою страну и поддерживает её во всём, и тех, кто за глобальную тоталитарную империю Запада. И в одном и в другом лагере оказались и левые, и правые, и либералы: выбор прост — ты либо за дистиллированный лево-либеральный тоталитаризм, по сравнению с которым даже нацизм и фашизм прошлого века могут показаться человеколюбивыми системами, либо против, и тогда ты на стороне тех сил, которые объединились с Россией и Китаем в противостоянии западному универсалистскому тоталитаризму ради того, чтобы расцветала тысяча цветов.

Всего этого ни президент Финляндии, ни другие западные лидеры не говорят. Возможно, некоторые из них всего этого и не понимают. Но выводы, которые они оглашают без теоретического обоснования, абсолютно правильны: путь к миру (и не только на Украине, но во всём мире) лежит через войну. Потому что для западного тоталитаризма «война — это мир». И, как свидетельствует опыт прошлых и нынешних тоталитаризмов, без поражения на поле боя уходили только те из них, которые внезапно обнаруживали, что им просто не с чем выйти на это поле боя.

Пока Запад может воевать, он будет воевать. Западные тоталитаристы уже добились от своих обществ пару лет назад совершенно невозможного — там на полном серьёзе ведётся дискуссия о целесообразности непосредственного вовлечения Запада в войну с Россией. И не стоит себя успокаивать тем, что большинство пока против. Во-первых, это уже незначительное большинство, которое завтра может стать меньшинством. Во-вторых, ещё три-четыре года назад самый отпетый русофоб мог рассуждать о войне с Россией только перед украинской аудиторией и то без особого успеха.

Они потому и пытаются удержать украинский режим на плаву ещё хотя бы год, что поняли — сейчас им не с чем выходить на бой с Россией. Есть только ядерный аргумент, но он обеспечивает моментальную ядерную ничью, а никак не победу в войне на истощение, которую они же развязали. По оценкам, которые озвучивают западные политики и эксперты, коллективный Запад считает, что может подготовиться к конвенционной войне с Россией к 2026–2027 году. Всё это время кто-то должен держать фронт. Без Украины всего, что готова Европа без США бросить на фронт прямо сейчас, недостаточно для гарантированного его удержания столь долгое время.

Поэтому идут уже не просто разговоры об отправке западных контингентов на Украину, но подготовка самих контингентов, поэтому и усиливается провокационная активность проамериканских сил на наших границах (особенно на северо-западе), имеющая целью как можно быстрее втянуть новые страны в войну против России. Поэтому и пытаются европейцы найти способ увеличить мобилизационный потенциал режима Зеленского, не только поощряя его мобилизовывать женщин и подростков, но и изыскивая возможность поставить под ружьё миллионы украинцев, сбежавших от войны в ЕС.

Поэтому Россия, в свою очередь, стремится добить Украину в этом году, пока не появились новые желающие умереть за «великую идею» либерального тоталитаризма. Если Украина умрёт раньше, чем созреет для войны следующий идиот (или коалиция идиотов), Западу придётся смириться с теми условиями мира, которые ему продиктуют на руинах Украины: ему просто нечем будет воевать.

Как было сказано выше, тоталитаризм, проигравший на поле боя или обнаруживший, что ему не с чем выходить на бой, гибнет, ибо лишается привлекательности единственно верной и всепобеждающей идеи. Проигравшая идея не может быть единственно верной. Неспособность Запада воевать равна его проигрышу. Причём не проигрышу в кампании, а проигрышу всемирно-историческому. Он ещё будет сопротивляться и ещё много вреда принесёт, но процесс внутреннего распада начнётся и будет неостановим.

Поэтому они и говорят хором, что поражение на Украине для них — катастрофа.

https://alternatio.org/articles/articles/item/133242-mir-zapada

Тяньаньмэнь американский, наш и настоящий

Дмитрий Косырев