Голая малая

Можно ещё предложить Афганистан

"Если Путин разрешит - начнём!":

Мобилизация полная и частичная

Контрнаступление ВСУ на харьковском направлении снова вызвало к жизни дискуссию о необходимости проведения мобилизации. Призывы звучат всё настойчивее, в том числе со стороны некоторых крупных политиков.

Это был второй откат линии фронта после выхода российских сил из-под Киева и Сум, но впервые — сопряжённый с реальным прорывом позиции, в данном случае в Балаклее. Он оказал сильное психологическое воздействие на всех, кто поддерживает спецоперацию.

Логика призывов к мобилизации понятна: раз не хватает военного потенциала для сдерживания противника, пусть и на отдельных участках фронта, необходимо этот потенциал нарастить. А самый явный и понятный способ — объявление мобилизации и ведение боевых действий «в полную силу». Однако есть два но, которые надо учитывать.

Перед этим следует уточнить, что оценка характера противника теперь точно должна быть пересмотрена. ВСУ нарастили на локальном участке фронта для его прорыва значительное преимущество в живой силе и технике, по некоторым данным, наступающие силы противника превосходили обороняющиеся в восемь-десять раз, каждый третий боец ВСУ был наёмником из стран НАТО, а планирование и руководство операцией осуществляли западные «инструкторы». Иными словами, Запад начал принимать участие в гражданской войне на Украине на стороне марионеточного правительства Зеленского в новой форме, давая не только технику, разведданные, но и снабжая ВСУ существенным количеством солдат и осуществляя руководство боевыми действиями. Наступление ВСУ окончательно изменило оценку характера противника — борьба ведётся с блоком НАТО и США на территории Украины, хоть в основном и силами украинцев. И не «гибридная», не «опосредованная», а с прямым участием западных стран. Если до этого можно было говорить о том, что украинский режим и его карбаты действовали как охвостье американского фашизма, то теперь задействуется непосредственно потенциал США и их союзников.

Изменение характера оценки противника тем более требует увеличения военного потенциала задействованной группировки войск. То, что ВСУ и Запад накопили резервы, чтобы создать видимость успеха, это неизбежное следствие конфигурации фронта. Его протяжённость огромна, а силы обеих сторон распылены (группировка в 150 тыс. = ¼ от 1-го Украинского фронта, освободившего Киев в 1943 году).

Локальный успех ВСУ был политически необходим и Зеленскому, и Байдену, чтобы вернуть «украинскую повестку» в информационное пространство пропаганды и агитации, чтобы обосновывать всё новые траты на поддержку ВСУ со стороны Запада, то есть гарантировать стабильные прибыли и всё большую зависимость Европы от США. Не зря это была вторая попытка крупномасштабного наступления, в которой ВСУ не считались с потерями.

Но как бы на Западе ни раздували степень этого успеха, пока всё выглядит так, что это скорее локальное отступление и перегруппировка сил, как об этом официально и сказало Минобороны. Это, конечно, не снимает исторической ответственности России за брошенное население оставленных населённых пунктов. Но в данном случае это было хотя бы сделано под нажимом противника, а не по воле политиков, как было с Киевской и Сумской областями. И часть населения удалось эвакуировать.

Полная мобилизация, к которой звучат призывы, не приведёт к необходимому наращиванию военного потенциала. Дело в том, что характер ведения боевых действий таков, что армия испытывает дефицит не в живой силе как таковой, а в организации, технических средствах и высококвалифицированных специалистах.

Вооружённые силы РФ второй раз в своей истории столкнулись с хорошо вооружённой, обученной НАТО регулярной армией, а не террористическими бандами демократов и исламистов. После войны 2008 года были вынесены многие уроки, но потенциал грузинских вооружённых сил и ВСУ слишком различный. А огромная поддержка Запада и прямое вмешательство в конфликт его ещё увеличивает.

Однако недостатки российских войск преувеличивать не стоит, тем более у противника бардака в разы больше. Украинско-натовское командование использует, как и фашисты в годы Великой Отечественной, все методы преступного способа ведения боевых действий — от геноцида и использования населения как живого щита до «заваливания трупами». Характер течения спецоперации показывает, что если грамотно работать над ошибками, максимально эффективно использовать все средства, силы и экономические проблемы противника, то военного потенциала успешно завершить по крайней мере второй её этап хватит точно. В том числе поэтому командование не торопится не только проводить мобилизацию, но и задействовать срочников. А всем, кто призывает поставить под ружьё миллионы человек и задавить массой прямо до Львова, нужно остудить свой пыл. Реальная жизнь — это не компьютерная или настольная игра. В реальной жизни всё будет медленно и поэтапно, в том числе потому, что всякая затяжная кампания является в первую очередь соревнованием экономик.

Поэтому военно-политическим руководством РФ было принято решение о проведении частичной мобилизации, которая пройдёт в виде постепенного, методичного, порционного наращивания группировки за счёт призыва людей, уже прошедших воинскую службу, имеющих соответствующие военно-учётные специальности, и после прохождения подготовки, переподготовки и слаживания. То есть фактор численного перевеса сил противника перестанет играть существенную роль только через некоторое время.

Замысел начала спецоперации теперь кристально ясен — сковать боями основную группировку ВСУ на Донбассе, создать опасность её окружения, блокировать основные города в зоне досягаемости, тем самым спровоцировать политический кризис и смену политического режима на Украине. Путин прямо и призывал военных свергнуть Зеленского. Но план провалился и пришлось сфокусировать усилия на уничтожении вооружённых сил Украины. Других вариантов действий ситуация не предполагала, поэтому это и был «план Б», к которому, кстати, тоже готовились, если судить по отсутствию снарядного голода и инженерных проблем с логистикой и обеспечением.

Кто и почему просчитался, обсуждать со стороны смысла никакого нет. Да и задним умом все сильны. Лично я, например, вообще предполагал, что в случае массированного удара РФ по позициям ВСУ на Донбассе украинские военные разбегутся по домам, не желая воевать с Россией. Смешно и стыдно сейчас это вспоминать.

Просчёты в политике — дело обыденное. Вспомнить хотя бы, что США поверили аналитикам, что если из России уйдёт «Макдак» и «Икея», то народ пойдёт свергать Путина. Это ещё более наивный просчёт и со стороны людей, которые всю жизнь положили на теорию и практику развала России. Патентованные шпионы, академики, генералы, адмиралы, а поверили в сказки.

«План Б» не предполагал полной мобилизации потому, что её проведение подорвёт экономику страны, а структура оборонного ведомства не подготовлена к ней. Всё дело в той самой реформе армии.

После войны с Грузией, нужно отдать должное военно-политическому руководству РФ, проблемы российской армии были выявлены и проанализированы. Но как их решать в текущих исторических условиях? Экономика страны, характер и тип государства как объективные фундаментальные условия диктовали два варианта развития событий. Либо оставлять всё как есть, проведя косметические изменения, то есть оставить большую армию советского образца, способную по своей организации на крупные войсковые операции, но находящуюся в полнейшем материально-техническом и кадровом упадке с микроскопическими зарплатами, коррупцией, косностью и т. д. Либо провести масштабную реформу и полностью изменить её облик — создать компактную армию для участия в локальных конфликтах. Иными словами, как любят говорить менеджеры, оптимизировать вооружённые силы, сократить количество всего в пользу повышения качества того, что останется. И логика, и современная военная доктрина, которая возникла во многом из подражания западной военной мысли, подсказывали второй вариант. Он и был воплощён в жизнь.

Можно сколько угодно ругать Сердюкова за его реформу, но то, что он сделал, с общеисторической точки зрения является приведением армии государства в соответствие с его экономическими возможностями. Повышать боеспособность и качество вооружённых сил в прежней «советской формации» современной России было не под силу. В итоге РФ получила компактную полупрофессиональную армию, боеспособность которой доказана участием в многочисленных конфликтах. Замысел в целом сработал, несмотря на всю разрушительность реформы в отдельных аспектах. А крупные военные конфликты с точки зрения доминирующей военной доктрины стали неактуальны из-за ядерного сдерживания. То, что РФ вынудят проводить широкомасштабную спецоперацию на территории Украины, никто и предполагать не мог.

Характер и смысл реформы вооружённых сил можно сравнить с эволюцией российской экономики в 1990–2000-е годы. Когда СССР как государство был уничтожен, оказалось, что огромные производительные силы РСФСР: заводы, фабрики, техника, даже инфраструктурные объекты — рыночной экономике просто не нужны. И государство, и частный собственник, получившие в наследство от социализма это созданное трудом прежних поколений богатство, начали от него избавляться. Многие заводы превратились в торговые центры, а станки и техника — в металлолом. Таковы законы истории и экономики, и так происходило на всех без исключения территориях бывшего СССР и стран «восточного блока». Даже Лукашенко, который действительно делал всё возможное, чтобы сохранить промышленный и экономический потенциал страны, не мог отменить действие этого объективного закона, и Белоруссия немало потеряла при переходе к рынку.

При этом армия РФ до 2008 года оставалась по своей структуре, задачам, методам прежней. Она не только пребывала в кризисе, но и казалась абсолютно не отвечающей современным требованиям. Поэтому её резко реформировали, существенно повысив боеспособность. Но в результате реформы она оказалась в меньшей степени приспособлена к ведению крупномасштабных военных действий даже в относительно локальном виде спецоперации. Сейчас и западные военные теоретики вынуждены признавать, что современный формат боевых действий, когда противоборство ведут две регулярные армии, совсем не похож на то, что мы видели в Ираке и тем более в Сирии. Военная мысль медленно и мучительно возвращается к старым представлениям об «окопной войне» и чрезвычайному значению артиллерии.

Реформа сократила количество военно-учебных заведений, сократила и сделала добровольной подготовку на военных кафедрах в гражданских вузах. Поэтому, если мобилизовать сотни тысяч рядовых, командовать ими будет некому. И спешно подготовить офицерский состав тоже невозможно, потому что нет нужного количества офицеров-преподавателей.

Кроме того, полная мобилизация станет серьёзным вызовом для российской экономики, в которой доминирующее положение занимают частные компании. Коммерческая деятельность и мероприятия по мобилизации не слишком сочетаются, а бизнесмены не замечены в желании жертвовать прибылями ради патриотизма. Но призыв 300 тыс. человек экономика должна пережить, хотя и потребует напряжения сил прежде всего государства в деле грамотной организации её мероприятий.

Эти два но: неподготовленность армейской структуры и неготовность экономического тыла к полной мобилизации — и не учитываются теми, кто критикует власть.

Выбранная военно-политическим руководством стратегия на затягивание СВО и «перемалывание» сил противника выглядит разумной, если не единственно возможной. Как раз в подобном формате потенциал РФ намного превышает возможности Украины и стран НАТО на её территории, особенно в длительной перспективе. А повышать боеспособность и качество группировки возможно за счёт частичной мобилизации и ликвидации выявленных по ходу кампании недостатков и просчётов. В том числе, видимо, посредством «аутсорсинга» ЧВК. Что тоже, кстати, очень рыночный, капиталистический способ решения проблем. Так же действуют, между прочим, и западные страны.

Экономика и общество современной России имеют вооружённые силы, соответствующие своему нынешнему состоянию. России противостоит вся мощь западного империализма, и она успешно справляется на поле брани с поставленными задачами. А то, что спецоперация проходит не так гладко и не такими темпами, как бы этого хотелось ура-патриотам, объясняется сложностью и масштабностью стоящих перед страной исторических вызовов.

Анатолий Широкобородов,

Гадячский договор: укро-мечты о евро-халяве XVII века (длиннопост)

16 сентября 1658 года близ городка Гадяч на Полтавщине было заключено соглашение о фактическом переходе Гетманщины обратно под польскую корону, доселе считающееся в Киеве образцом государственной мудрости гетмана Выговского.

Понятно, что переговоры относительно содержания данного договора начались между администрацией Выговского, ставшего фактическим преемником умершего Хмельницкого (пусть вначале и под видом регента при сыне Богдана, Юрии Хмельницком), и польским дипломатом Беневским загодя. Даже раньше, чем подчинявшиеся новому гетману казаки совместно с татарами попытались захватить Киев, выбив оттуда российский гарнизон, пусть и потерпев при этом сокрушительный разгром. 
Тем не менее, даже до открытого разрыва с Москвой казацкая старшина вела сепаратные переговоры с Варшавой, которые, как и любые переговоры с иностранным государством без ведома царя были категорически запрещены условиями Переяславской рады. 
А уж договариваться об измене тому, кому на этой Раде присягнули на вечное подданство, переходя на сторону его противника – тем более. Но, видимо, пан Выговский предпочёл действовать в духе местной пословицы «сгорел сарай – гори и хата!», а потому решил не мелочиться и предавать по-крупному, радикально.
Справедливости ради, можно заметить, что поддержали столь резкую смену курса даже далеко не все казаки. Особенно те из них, кто находился в Запорожской Сечи, а не осевшие по городкам Малороссии, до восстания Богдана Хмельницкого исправно служившие полякам, а ныне мечтающие сравняться в правах с «настоящей шляхтой» польско-литовского образца.
Именно голосами этого «крыла» казачества в Корсуне в 1657 году Выговский и был избран гетманом вопреки давним традициям казаков избирать своё высшее должностное лицо исключительно на Сечи. «Сечевики» же к этому избранию поначалу отнеслись, в лучшем случае, нейтрально, а затем и откровенно поддержали противников нового гетмана. Таких, как полтавский полковник Мартын Пушкарь, которого в боях против гетманских войск поддерживал  отряд (правда, небольшой) запорожцев кошевого атамана Якова Барабаша, после поражение восстания зверски казнённого по приказу Выговского.

Тем не менее, к осени 1658 года Сечь явно не обладала преимуществом в силе перед сторонниками гетмана-западника. Которые уже вовсю примеряли на себя ожидаемые регалии «полноценных шляхтичей», тем более, что в отличие от тех же «сечевиков» они всю свою жизнь провели в реалиях Речи Посполитой, пропитавшись её ценностями и культурой. 
Их, конечно, угнетало то, что польские паны не хотели видеть в них равных себе – но это, по мнению таких «недо-поляков», было вполне исправимо, особенно после ряда успехов поднятого Хмельницким восстания. 
Ну а то, что это восстание, как и множество предыдущих, не оказалось потоплено в крови было заслугой пришедшей на помощь России, уже как-то забылось. 
Как результат таких настроений, преимущественно среди верхушки оседлого казачества, и появились Гадячские соглашения. Хотя текст соглашений и можно найти в ряде источников, некоторые историки столь полную ясность в данном вопросе не разделяют. 
Например, видная киевская публицист антинацистких взглядов, дочь   известного украинского писателя-фантаста Олеся Бердника, Мирослава Бердник, отмечает, что пресловутые «Гадячские соглашения», вероятнее всего, существуют не меньше, чем в трёх версиях: та, что была ратифицирована польским Сеймом в мае 1659 года; та, что предварительно была согласована Выговским и Беневским осенью 1658-го; тот вариант, с которым гетман письменно обратился к Сейму непосредственно перед заседанием. Причём ни на одной из них не стоят подписи договаривающихся сторон
Так что полноценным договором Гадячские соглашение называть достаточно сложно, скорее – это декларации о намерениях, так и не пересекшихся в виде устраивающих обе стороны компромиссных решений. 
Да, в общем, компромисс изначально возможен и не был – никто в Варшаве и не думал даровать «Великому княжеству Русскому» (как называл Гетманщину Выговский в тексте соглашений) права реальной конфедеративной единицы, по аналогии с другим членом Речи Посполитой – Великим княжеством Литовским.
Ну, правда – чего ради полякам проявлять такую щедрость к своему бывшему (и, как они надеялись, будущему тоже) «быдлу», которого они никак не могли усмирить «огнём и мечом» (вспоминая название романа польского писателя-националиста Генрика Сенкевича о тех событиях)? 
Тем более, желания этого «экс-быдла» (согласно польским воззрениям) были запредельными, даже если бы речь шла о равноправных, с точки зрения Варшавы, партнёрах по переговорам.
Гетмана «княжества Русского» должна была избирать казацкая старшина, причём пожизненно. На его территории могли жить лишь православные и католики, но никак не униаты. Казаки могли воевать в случае войны Речи Посполитой с Россией по желанию, но в случае собственноручно начатой с ней войны требовали однозначную поддержку польской армии.
И, главное, никаких налогов в польскую казну это княжество платить было не должно, но при этом его знать (титулы которой польский король смиренно должен был даровать по списку, присланным ему гетманом) обязана была иметь значимое и почётное представительство в польском Сенате и Сейме. При условии, что «без неё значимые решения в Речи Посполитой приниматься не будут», что уже явно напоминало настоящее «право вето».  

В общем,  речь шла большей частью о правах без обязанностей. С одной стороны, король должен был превратить казацкую старшину в родовитых польских аристократов, самовластных на землях Гетманщины, дать им право «блокирующего голоса» в решении общегосударственных вопросов. При том, что те всячески подчёркивали свою исключительность и автономность, в том числе позиционированием себя сторонниками Православной церкви, которую в неистово католической Польше на дух не переносили. 
А в ответ Варшава должна была ограничиться лишь формальным признанием своей власти и такой же формальной присягой на верность, прекрасно понимая цену даваемых казаками обещаний.

Чем-то вышеописанные пожелания Выговского сотоварищи напоминают мечты современных украинских патриотов относительно членства в ЕС и НАТО, понимаемых в том смысле, что, дескать, Европа тогда будет давать десятки миллиардов евро просто «за красивые глаза» (вон той же Польше дают, а чем мы хуже?!), а в случае «москальской агрессии» против «незалежной» НАТОвцы тут же применят в ответ всю свою военную машину, вплоть до ядерного оружия.
И будто невдомёк таким «халявщикам», что «бесплатный сыр бывает только в мышеловке». И та же Польша, которой в Киеве жутко завидуют, получает свои евро-дотации не просто так, а в обмен на открытие таможенных границ для европейских товаров. Что означает банкротство из-за нерентабельности ряда предприятий и целых отраслей отечественной промышленности, прежде процветавшей до вожделенного евро-членства. 
Да и расчёта Вашингтона и «старой» Европы на превращение «новых европейцев» в «передовой заслон», обречённый сгореть первым в огне Третьей мировой войны, тоже никто не отменял. Пусть даже сейчас так называемые «европейские адвокаты Украины» и нашли в её лице неплохую и почти бесплатную (если не считать расходов на вооружение укро-армии) замену в качестве антироссийского тарана-камикадзе.  

Конечно, в реалиях XVII века описанные выше подходы современного общества потребления и его изящные способы обмана были не совсем применимы. Но и без них в Варшаве не менее изящно справились с «охмурением» незалежных любителей «халявы».
Для этого потребовалась лишь, казалось бы, небольшая правка текстов Гадячских соглашений при их ратификации Сеймом. Самое смешное, что Выговский, видимо, к этому времени вообще потерявший чувство реальности, всерьёз повысил уровень своих требований, запросив у поляков включить в состав его «княжества Русского» ещё Львовщину, Подолию и Волынь. Хотя до этого его аппетиты простирались лишь на Киевское, Черниговское и Брацлавское воеводства – по сути, на территорию нынешних Житомирской, Киевской, Черниговской и Полтавской областей. 
Польские же политики в ответ как раз и предпочли сделать вышеупомянутые хитрые «поправочки». Не хотите платить нам налоги? И не надо. Но раз вы возвращаетесь в родную «европейскую гавань», будьте добры восстановить все права прежних собственников на территории «Русского княжества». То есть, всех тех Потоцких, Заславских, Вишневецких и прочих магнатов, которые владели малороссийскими землями до «хмельниччины».
А при таком раскладе, какой у Варшавы убыток от формального прекращения поступления в её казну малороссийских налогов? На армию денег меньше будет? Так те же магнаты за собственные деньги такие «милиции» (так назывались тогдашние ЧВК при местных аристократах) экипируют, что и коронные гетманы обзавидуются! 
Тот же злейший враг восставших украинцев, князь Иеремия Вишневецкий совершал свои кровавые карательные операции силами исключительно собственных наёмников, среди которых встречались хоругви даже «панцирных гусар», считавшихся почти непобедимыми.
Ну, а чтобы будущим «миротворцам» (вспоминая «умиротворение» отданной Петлюрой Пилсудскому Западной Украины в 30-х годах прошлого века) так называемого «Русского княжества» в случае необходимости было полегче, Сейм также ограничил численность «рейстровых казаков» с запрошенных Выговским (и утверждённых на Переяславской Раде) 60 тысяч – до 30 тысяч.  
И «вишенка на торте» – глава Гетманщины теперь должен был назначаться польским королем. 
Впрочем, сам несостоявшийся «князь Русский», узнав о принятых в Варшаве решениях по столь горячо лоббируемому им Гадячскому договору, отреагировал весьма экспрессивно, в сердцах сказав гонцу, пану Перетятковичу: «Ты со смертью моей приехал и смерть мне привёз!», сел на кровать и заплакал. 
Слёзы отчаяния, правда, «великому комбинатору» не помогли. Очень скоро, узнав о наглом обмане «стратегических партнёров» из Варшавы, в обмен на согласие принять «блудных казаков» из-под власти Москвы, последние были настолько возмущены, что Выговский еле сбежал от расправы со стороны прежних соратников. 
Правда, от прежнего властолюбия теперь уже экс-гетман так и не излечился, продолжая интриговать со всеми завязанными в конфликте на малороссийских землях сторонами и дальше. Так что, в конце концов, принял участие в боевых действиях в союзе с запорожцами и прежде ненавидимой Москвой против столь же прежде любимых поляков и их марионетки, назначенной гетманом (кстати, собственного зятя Выговского) Павла Тетери. За что был, после захвата в плен, расстрелян по приговору военно-полевого суда 16 марта 1664 года.  

Вскользь можно заметить, что, несмотря на все недостатки и откровенное предательство гетмана Выговского, его фигура на фоне современных продолжателей того же гибельного курса, пожалуй, не выглядит «пробившей дно».
В самом деле, бывший соратник Хмельницкого хотя бы всерьёз пытался организовать собственное «великое княжество» на отдельных принципах, хоть как-то напоминающих действительно государствообразующие. Например, он опирался на единую Православную веру среди подавляющего большинства своих подданных, оттого и требовал от поляков ликвидировать навязанную  Римом Унию.
Нынешнее же «издание» украинской так называемой «незалежности» изначально строилось как раз на том, от чего Выговский «перевернулся бы в гробу», – идеологии тех самых униатов во главе с кровавым палачом Бандерой, сыном униатского священника.
А взять недавнее предложение депутата Верховной Рады Николая Княжицкого? Кстати, сценариста мифа о «резне» в Буче. Так вот – сей деятель на полном серьёзе предложил объединить в одном «патриархате» «варфоломеевскую» ПЦУ и униатскую УГКЦ! Можно без труда догадаться, кто будет главным «объединителем», учитывая непоколебимую верность униатов Риму и то, как глобалистские элиты раздражает «излишний консерватизм» православных церквей, даже самых сервильно настроенных к Западу и его «ценностям». 
Конечно, на этом фоне даже Выговский может показаться настоящим патриотом Украины. Хотя, на самом деле, именно сделанный им «цивилизационный выбор» (стремиться жить по-западному, мня себя православным) и в XVII веке, и сейчас неизбежно приводил и приводит лишь к одному – предательству и своей веры, и истинных интересов своих соотечественников.

Как хохлы хотели Качиньского откопать

Интересные новости о попытках БПЛА ВСУ уничтожить останки польского самолета Качиньского прошли мимо широкой аудитории.

Обломки поковыряли спецы: дрон взлетал с территории Чернигова, двигался по границе Белоруссии со Смоленщиной и должен был упасть в районе ангара с обломками польского авиалайнера.

Казалось бы, история давно забыта и предельно ясна, но зачем-то полякам и украинцам понадобилось стереть с лица земли все очевидные доказательства непричастности России к давней трагедии и бардаку на борту самолёта, приведшего к крушению.

Считаем новость значимой, потому что такие кадры просто так в сеть не попадают. Фотографии, координаты и маршрут следования явно делали не сельские специалисты регионального отдела "ридовки". Просто новость затерялась ввиду событий на фронте, праздников и странного выбора площадки для информирования общественности.

Источник: Readovka