Гиф огромных сисек

Великий, могучий: как был образован Советский Союз

100 лет тому назад на политической карте мира появилось новое образование, которому было суждено сыграть одну из ключевых ролей в судьбах ХХ века, — СССР. Договор об образовании Союза был подписан 29 декабря 1922 года на конференции делегаций от съездов Советов РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР, а на следующий день утвержден I Всесоюзным съездом Советов. В день столетия ушедшей сверхдержавы «Известия» вспоминают, как это было.

К 1922 году на огромной территории бывшей Российской империи образовалось несколько независимых советских республик — кроме РСФСР это Украинская ССР, Белорусская ССР и ЗСФСР (Закавказская Советская Федеративная Социалистическая Республика — объединение Армении, Грузии и Азербайджана). На Востоке возникли две народные советские республики — Хорезмская и Бухарская. Во время Гражданской войны все они были союзниками, все выступали против белых армий и собственных националистов и с помощью Москвы боролись с внутренней контрреволюцией.

Идея большого государства возникла на волне победы Красной армии в Гражданской войне, когда казалось, что действительно «нет таких крепостей, которые не могли бы взять большевики». Москва чувствовала в себе силы, чтобы объединить шестую часть обитаемой суши и почти всю территорию бывшей Российской империи.

В военном отношении все новые государства признавали гегемонию РСФСР. Но в 1922 году республики, объединенные авторитетом российских большевиков, начинали вести и общую внешнюю политику. В феврале их эмиссары подписали соглашение о передаче своего представительства РСФСР на международной конференции, посвященной экономическим и финансовым вопросам, которая проводилась в итальянской Генуе. Стало ясно, что необходимо более тесное объединение — и административное, и экономическое. Выжить поодиночке было труднее.

Спор об автономизации

До 1917 года и в первые годы после революции большевики, включая их вождя, видели социалистическую Россию унитарной. Для областей с особым национальным составом предлагались варианты культурной автономии. Но реальность внесла коррективы в этот план. Приходилось считаться с тем, что за несколько лет хаоса в Киеве, Тифлисе, Минске обозначилось стремление к суверенитету, полное уничтожение которого местное население восприняло бы как агрессию.

С августа 1922 года начала работать специальная комиссия, которая должна была определить общее будущее еще разобщенных советских республик. Председательствовал Иосиф Сталин — нарком по делам национальностей и генеральный секретарь ЦК РКП(б). Именно он был инициатором объединения советских республик в единое государство.

План, разработанный под руководством Сталина, предполагал вступление независимых советских республик в состав РСФСР на правах автономий. Сталинский проект поддержали далеко не все. Например, председатель Совнаркома Украины Христиан Раковский (кстати, этнический болгарин, родившийся на Балканах, под Сливеном) писал: «Формальное упразднение независимых республик явится источником затруднений как за границей, так и внутри Федерации». Не согласились с таким ущемлением «самостийных» прав и на Украине, и в Белоруссии, и в Грузии. Но главное, что противником автономизации оказался Владимир Ленин — председатель Совнаркома РСФСР и признанный лидер большевистской партии. Он принялся корректировать Сталина — и в письмах, и во время личной встречи.

Ленин предлагал создать «новый уровень» федерации, в котором РСФСР будет формально иметь равные права с украинскими, белорусскими и другими товарищами, имевшими к 1922 году независимый статус. Возникло и первое название будущего государства — Союз Советских Республик Европы и Азии.

Ленин категорично выступал за национально-территориальный принцип формирования республик, как автономных внутри РСФСР, так и будущих союзных. Несмотря на скверное самочувствие, в этом вопросе он оставался непреклонным — и Сталину приходилось сдавать позицию за позицией.

Границы между республиками «нарезались» порой произвольно. Судьбу спорных территорий Ленин старался решать как можно быстрее, чтобы хотя бы на время прекратить распри. Марксист, веривший в постепенное отмирание государства, он считал эти игры тактическим компромиссом перед национальным самосознанием. Главным для него было другое: партийная дисциплина, которая станет стержнем Союза, и опора на пролетариат, который, как считалось, един, независимо от кордонов и старорежимных предрассудков.

Советский Союз многие большевики ленинского поколения считали «рубашкой на вырост». Они надеялись, что не за горами новые пролетарские революции и на Западе, и на Востоке. СССР воспринимался как модель будущего всемирного интернационала. И новые советские республики будут постепенно присоединяться к Москве. Германская, Венгерская, а не исключено, что и Китайская — и так далее. Любопытно, что после 1945 года, когда в Восточной Европе и в Азии появится целый ряд «социалистических стран», Сталин не вспомнит об этой идее и присоединять их к Союзу не станет. Не присоединили к СССР и Монголию, хотя политические предпосылки для такого шага имелись с 1924 года — и жители этой дальневосточной страны вряд ли восприняли бы присоединение к большому соседу негативно.

Очень показателен скандал, разразившийся 20 октября 1922-го между Серго Орджоникидзе и группой грузинских коммунистов, которых он саркастически именовал «социал-духанщиками». Серго отстаивал сталинскую автономизацию, его противники ратовали за более широкие права для республик. Когда один из них — Акакий Кобахидзе — назвал Орджоникидзе сталинским ишаком, да еще и упрекнул в барстве, тот не сдержался и ударил обидчика. По жалобе грузинских товарищей этот инцидент расследовала комиссия во главе с Феликсом Дзержинским, который неожиданно для Ленина поддержал позицию Серго. Вождя это привело в ярость. Ленин обвинил в великодержавном шовинизме и Серго, и Сталина, и Железного Феликса и потребовал «примерно наказать тов. Орджоникидзе» — как «великорусского держиморду». Зацепившись за этот конфликт, Ленин гроссмейстерски выполнил свою задачу: идея централизованного Советского государства оказалась скомпрометированной.Овации в Большом театре

18 ноября в «Правде» вышло программное интервью Сталина, в котором он уточнил свою позицию в компромиссном духе: «упразднение национальных республик явилось бы реакционным абсурдом, требующим упразднения нерусских национальностей, их обрусения, т.е. реакционным донкихотством, вызывающим возражения даже со стороны таких мракобесов русского шовинизма, как черносотенец Шульгин». В итоговой Декларации об образовании СССР за каждой республикой признавалось право о выходе из Союза. Дело сразу сдвинулось с мертвой точки, споры поутихли.

Новый договор об образовании Союза в начале декабря рассматривали в советах Украины, Белоруссии и Закавказья. Все три съезда поддержали идею создания СССР. Последним принял такое решение Х Всероссийский съезд Советов — 30 декабря 1922 года. Всё должно было указывать на то, что это не Россия сколачивает новую империю, а «дети разных народов» стремятся объединиться, чтобы вместе развиваться и строить социализм.

30 декабря 1922 года представители четырех республик в московском Большом театре открыли I Всесоюзный съезд Cоветов. Ленин по болезни на съезде не присутствовал, но его избрали почетным председателем, а с докладом об образовании Союз Советских Социалистических республик выступил Сталин, подчеркнувший, что советская власть «становится серьезной международной силой». Предполагалось, что не за горами и образование новых республик в Средней Азии, в Туркестане, который на первых порах входил в Российскую Федерацию. Представители Бухары и Хорезма, выступившие на съезде, заверили коллег, что народы Средней Азии в скором будущем готовы присоединиться к Союзу.

Съезд, на который собрались 2215 делегатов из четырех республик, утвердил и Декларацию, и Договор об образовании СССР. Гимном Союза стал «Интернационал», а государственным флагом — красное знамя. Герб СССР намекал на всемирное значение Союза — в его центре красовался земной шар. При этом у каждой республики имелась и собственная символика — гимн, флаг и герб.

Без международного резонанса провозглашение нового государства не прозвучало бы так ярко. От имени Коминтерна съезд на чистом французском языке приветствовал болгарский революционер Васил Коларов, утверждавший, что в этот день впервые в истории «массы многочисленных народов, обитающих на такой большой территории, осуществляют право свободно располагать сами собой, обладая высшей властью и провозглашая безусловное право выходить из союза в любое время, если их высший интерес укажет на это».

Съезд избрал первый орган власти СССР — союзный Центральный исполнительный комитет, в который вошли по пять человек от каждой республики. Финальная речь Михаила Калинина потонула в овациях. Все понимали, что накануне нового 1923 года в истории народов, вошедших в СССР, открылась новая глава. С этого дня и началась история новой страны, которую со временем стали называть одной из двух сверхдержав ХХ века.

«Великие Штаты ССР»

Проект Советского Союза был смелым экспериментом. Большевики считали себя строителями нового мира и, конечно, не боялись создавать нечто небывалое. Но имели значение и аналоги. Самый очевидный из них — Соединенные Штаты Америки. Недаром Сергей Есенин называл свою страну великими штатами СССР. Сравнивали новую страну и с Великобританией.

Но не будем забывать и о Российской империи, которую тоже трудно было назвать абсолютно унитарным государством. Достаточно вспомнить титул самодержца — он и царь Казанский, и царь Астраханский, и царь Польский, и царь Сибирский, и царь Херсонеса Таврического, и царь Грузинский. И Финляндия, например, даже на Олимпийских играл и чемпионатах мира по фигурному катанию, борьбе и конькобежному спорту выступала под своим флагом, отдельно от Российской империи. Особое положение в империи сохраняли Хивинское ханство и Бухарский эмират — вассалы Петербурга с широкой автономией. Статусную разнородность частей большого государства СССР во многом унаследовал именно от империи, которую после февраля 1917 года официально принято было считать «тюрьмой народов». Но — на основе национального самоопределения.

Структура СССР отличалась сложностью. На верхнем уровне — союзные республики, которых изначально было четыре, к 1940 году стало 16, а в 1956, когда Карело-Финская ССР стала автономией в составе Российской Федерации, осталось 15. Вторая ступень — автономные республики, среди которых выделялись такие крупные и многонаселенные, как Татарская ССР. Третий уровень, означавший еще меньше самостоятельности, — это автономные области и автономные округа. Они входили в составы краев, которые формировались не на национальной основе. В то же время все народы страны имели равные права, это считалось непреложным принципом.

Признаемся, что эту запутанную иерархию субъектов Союза в СССР мало кто знал назубок. Возможно, потому, что, несмотря на внешнюю лоскутную разнородность, внутренне страна оставалась спаянной. Единая армия, внешняя политика, спецслужбы, правящая партия, которая курировала все вопросы «от Москвы до самых до окраин», — всё это напоминало скорее унитарное государство. Объединяло и решение общих производственных задач. На «стройках века», как правило, трудились представители всех республик. Важную роль в консолидации СССР сыграл и русский язык, ставший благодаря развитой системе образования «средством культурного взаимообогащения всех народов» страны. Москва поддерживала национальные языки коренных народов СССР. Создавались алфавиты, лингвистические школы, изучался фольклор. Издание книг и прессы на различных «коренных» языках тоже считалось задачей многонационального советского государства. Но в то же время повсюду развернулось обучение русскому. И благодаря школе и радио к началу Великой Отечественной войны знать его на окраинах бывшей империи стали гораздо лучше, чем до 1922 года.

В 1970-е в Советском Союзе много говорили о том, что «в нашей стране возникла новая историческая общность — советский народ». Это не было преувеличением. Речь не шла о стирании границ между представителями разных народов, но наднациональная идентичность действительно сформировалась. Сработало сразу несколько факторов: схожий образ жизни, стиль воспитания, общая идеология и массовая культура...

Модель СССР оказалась устойчивой и удачной для того, чтобы сгладить межнациональные и даже межцивилизационные противоречия. Советский Союз выдержал испытание Второй мировой войной и, несмотря на неизбежные противоречия, стал только крепче в послевоенные годы, когда республики — все вместе — преодолевали разруху и строили «социализм как реальность». Но потом началось время противоречий и радикальных реформ, которые оказались несовместимыми с советской системой. Роковым стало и право республик на выход из Союза, о котором десятилетиями никто не вспоминал. Им воспользовались в кризисном 1991-м.

По меркам истории СССР просуществовал недолго: 69 лет. Но вычеркнуть его из истории невозможно. Во-первых, СССР в известной степени остается образцом для нескольких государств на Земле, включая Китайскую Народную Республику. Во-вторых, роль Советского Союза во Второй мировой войне еще много лет во многом будет определять судьбу человечества. Советскую символику до сих пор можно увидеть и на антарктическом полюсе недоступности, и в океанских глубинах, и в космосе. Кроме того, ностальгия по советским временам даже сегодня, через 31 год после распада Союза, многое определяет на пространстве бывшего СССР. И с этим нельзя не считаться.

https://iz.ru/1442911/arsenii-zamostianov/velikii-moguchii-kak-byl-obrazovan-sovetskii-soiuz

Адвокат Трампа: «На Украине захватили власть. Украдено более 100 миллиардов долларов»

Адовкат Трампа Руди Джулиани сделал сенсационное заявление о том, что на самом деле происходило в Украине на протяжении 5 лет.

Бывший мэр Нью-Йорка и личный адвокат Дональда Трампа, как и обещал несколькими часами ранее, начал публиковать у себя в Twitterдоказательства того, что власть в Украине была захвачена администрацией экс-президента США Барака Обамы и их агентурной сетью в Украине во главе с экс-президентом Украины Петром Порошенко.Он утверждает, что из Украины было украдено и выведено за границу более 100 миллиардов долларов.

«Это больше чем состояние Била Гейтса и Марка Цукурберга вместе взятых», — утверждает Джулиани.

Порошенко и членам его режима не просто разрешали воровать, они воровали и делились со своими покровителями Байденом, Клинтон и другими членами дем.партии. Дележка украденного происходила по принципу: «70% отправлялось покровителям в США, 30% оставлял себе Порошенко и члены его режима».

Вице-президент США Джо Байден и президент Украины Петр Порошенко

«Они захватили власть, разрушили огромную страну в центре Европы, а теперь пытаются оправдать зверские преступления демократией и сменой курса в Украине. Это афера, ничего кроме грабежа в Украине не происходило», — заявляет Джулиани.

Также он добавляет:

«Будапешт, Киев, Вена. После сотен часов и месяцев исследований я собрал свидетелей и документы, которые раскрывают правду об импичменте Трампа, который не содержит никаких правонарушений со стороны Дональда Трампа», написал Джулиани

«Факты свидетельствуют, что коррупция в Украине была настолько обширной и ужасной, что президент был обязан просить о расследовании США — Украина. Импичмент — часть прикрытия демократов. Вымогательство, взяточничество и отмывание денег Байдена и Порошенко в Украине выходят за всякие рамки. Также DNC (Национальный комитет Демократической партии США — Ред.) сговорились с Украиной уничтожить кандидата Трампа. Порошенко и его подельники прямо вмешивались в демократические выборы США и за это они ответят сполна»,

– пишет Джулиани.

«Вы можете поставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, но вы не можете подвергнуть сомнению веские документальные доказательства, которые предоставляет каждая непосредственная часть свидетеля этого расследования. Они использовали ресурсы Украины ради собственной выгоды. Они использовали Украину как дешевую страну для своих целей», продолжает Джулиани.

«Свидетель Шокин [по делу об отмывании денег Burisma & Biden’s] уволен из-за угроз Байдена не выделить миллиард долларов жизненно важной [для Украины] помощи США. Медицинские записи Шокина показывают, что он был отравлен, дважды доведен до смерти, но выздоровел. Если это станет известно в Украине, то полетит много голов. Помимо Шокина в Украине убивали людей, которые могли что-то знать. Они убивали людей прикрываясь агрессией и войной», — заявил Джулиани.

«Инициированный демократами импичмент за невиновное поведение призван воспрепятствовать расследованию коррупции эпохи Обамы, приведенному ниже:

Многое еще впереди», — заявил Джулиани.

https://aftershock.news/?q=node/815524&full

Мюнхенский Давос

Речь Владимира Путина, произнесённую в формате удалённого участия в ежегодном Давосском форуме, уже активно сравнивают с его же Мюнхенской речью 2007 года

Что ж, нечто общее есть. Примерно такое же общее, как между сталинским «Братья и сёстры!» в 1941 году и тостом «За великий русский народ!» в 1945 году.

Мюнхенская речь 2007 года констатировала принятие Россией вызова, брошенного Западом. Не мы напали, на нас напали. Мы предлагали мир, но враги выбрали войну. Капитулировать мы не собираемся, войну выиграем. Предлагаем, пока не поздно, одуматься и прекратить агрессию. Примерно такие же слова передал Наполеону император Александр Благословенный через генерал-адъютанта Балашова в июне 1812 года, добавив, что, если надо, отступит до Камчатки, но не положит оружия, пока хоть один неприятель будет находиться на русской земле.

Так что Мюнхенская речь Путина — свидетельство вступления России в новую (гибридную, информационную) Отечественную войну. А вот его Давосская речь — подведение итогов этой войны. Своего рода новая Ялта (Ялтинская конференция тоже состоялась раньше, чем Германия окончательно капитулировала).

Людям, которые придумали этот ход и работали над организацией выступления президента России на Давосском форуме 2021 года, надо в полном составе дать героев России. Можно заодно и памятник поставить. Благодаря их усилиям, в отличие от Ялты 1945 года, сегодня Россия оказалась у истоков нового послевоенного мира в единственном числе, без всяких союзников-конкурентов. При этом тот же Китай не может обижаться — его никто не отстранял. Как-то само получилось. И его интересы не нарушены.

Давайте рассмотрим Давосскую речь с точки зрения дипломатического искусства.

Всем известно, что Давосский форум является сборищем мировой финансовой и промышленной элиты, людей, оказывающих значительное, а порой определяющее, влияние на политику своих (а иногда и соседних) государств. Политики, даже самые выдающиеся, служат там всего лишь приправой. Их присутствие — свидетельство важности неполитической части гостей. Те, кто выступает со сцены, значат там значительно меньше, чем те, кто молчит и слушает в кулуарах. Кроме того, в информационном плане любое выступление будет перекрыто десятком других, заеложено в панельной дискуссии. Присутствующие на форуме журналисты больше заинтересованы показать собственную значимость, взяв интервью хотя бы у второстепенного олигарха (украинские, например, из года в год обсуждают цвет вареников и размер порций на «Украинском завтраке» Пинчука, не отвлекаясь ни на что больше). В общем, придать выступлению на этой площадке соответствующее политическое и информационное звучание почти невозможно.

Именно поэтому Путин 12 лет не ездил в Давос — незачем было.

Вот тут-то и пришла пандемия коронавируса, которая вынудила проводить форум в удалённом режиме. В результате огромное количество самовлюблённых павлинов, ранее гордо носивших свои блестящие хвосты по кулуарам форума, осталось дома. По скайпу нельзя сфотографироваться на фоне кого-то из сильных мира сего и парой слов в ходе перерыва на кофе ни с кем не перекинешься. О форуме практически забыли.

Но он не умер. Его организаторам совсем не хотелось резать курицу, несущую золотые яйца, из-за какой-то пандемии. Если отсечена пёстрая свита, дававшая картинку, а осталось только несколько десятков человек, действительно принимающих серьёзные решения, значит, проблема только за темой, которая бы увлекла всех настолько, что поставила бы форум, проведённый в скайпе, в центр мировой информационной повестки.

Ничего лучше выступления Путина для решения этой проблемы придумать было нельзя.

Во-первых, в результате кризиса в США стало очевидным даже для самых глубоких скептиков, что лидерство в современном мире Вашингтон потерял. Более того, байденитский государственный переворот сделал США опорой либеральных леваков и угрозой право-консервативным силам во всём мире. Право-консервативный традиционалист Трамп, рассматривавшийся западными консерваторами как потенциальный лидер, выбит из политики если не навсегда, то надолго. В лучшем случае он через какое-то время сможет вернуться в американскую политику, но до возвращения в глобальную ему пока далеко.

Во-вторых, среди европейских политиков также нет лидера, способного возглавить право-консервативное сопротивление лево-либеральным глобалистам. Меркель сама либералка (хоть и прагматичная), к тому же уходит на покой. Макрон амбициозен, но он работает в стиле «и вашим, и нашим», ему нельзя доверять — в любой момент может перейти на другую сторону. Остальные ни сами не вышли калибром, ни страны, которые они представляют, не могут претендовать на роль лидера.

В-третьих, Си Цзиньпин в Китае, безусловно, является консервативным лидером в Азии, но в силу огромнейших культурных и исторических различий не может претендовать на лидерство в Европе.

Путин в Давосе вышел на востребованную позицию в условиях полного отсутствия конкурентов. Его речь, предназначенная для мировой финансово-промышленной элиты, оказалась единственным предложением «светлого будущего», которое должно наступить после окончательного слома американоцентричной системы (и уже поэтому оказалась информационной темой недели номер один, которую никто не сможет проигнорировать).

Неизбежность её окончательного слома Путин изящно продемонстрировал несколькими цифрами, из которых следовало, что в то время, как за последние 15-20 лет число бедных (живущих на сумму ниже 5 долларов в день) в США выросло в полтора раза, в Китае количество таковых сократилось в четыре раза, а в России — в 12 раз. При этом в России на сегодня живущих менее чем на 5 долларов в день уже меньше, чем в США.

Для людей, привыкших покупать и продавать, хорошо знающих, что такое покупательная способность населения, умеющих просчитывать процессы в динамике, приведённые цифры — приговор США. Тем более что они уже знают, что в военном плане Россия также обогнала Запад навсегда. В США и в Европе нет технологий, позволяющих догнать Москву в области вооружений, и нет ресурсов на то, чтобы такие технологии разработать в ближайшее десятилетие.

То есть на экранах компьютеров примерно сотни наиболее влиятельных людей планеты появляется президент России и безальтернативно (в отсутствии хоть какого-нибудь конкурента) предлагает модель нового постамериканского мира. Путин указывает на то, что распоясавшиеся либеральные леваки несут угрозу любой государственности, и мягко ненавязчиво намекает, что Россия не просто будет с этим бороться, но и готова возглавить союз здоровых консервативных сил всего мира, обеспечивающий защиту национальной государственности от посягательств ТНК.

На естественный вопрос, что взамен, не дожидаясь, когда он будет задан, Путин объясняет, что никто не собирается ломать систему до основанья, просто в условиях жесткого системного кризиса должна быть усилена роль государства в экономической жизни. Государство не собирается заменить собой частную инициативу. Оно только планирует сглаживать острые углы и следить за тем, чтобы частное стремление к максимизации прибыли не входило в противоречие с общественными интересами и консервативными ценностями. За кадром осталось то, что именно российское государство должно стать гарантом и руководителем этого процесса.

На ещё один не заданный вопрос «Как победить лево-либеральных разрушителей государства в интересах транснациональной финансовой олигархии?» ответ дан 23 января и в последующие дни на улицах российских городов. Без излишнего насилия, без тоталитарных запретов, но и без либеральничанья с откровенным хулиганьём. С кем можно договориться — договоримся. А кого только могила исправит, тот будет сидеть (зато живой). В целом на фоне того, что творится в мире (от Белоруссии, до США), российские охранительные меры действительно самые мягкие, но одновременно и самые эффективные.

В общем, тем глобальным деньгам, которые действительно хотят работать в рамках классической рыночной экономики, которые не хотят ждать, когда «золотой миллиард» превратится в «золотой миллион», затем в «золотую тысячу», а затем в дерущуюся на руинах планеты банду сумасшедших банкиров, Путин предложил путь выхода из кризиса, нарисовал контур «постялтинского мира» (гарантированного российской мощью) и предложил приступить к обсуждению его окончательного формата.

И надо же, 80 человек из числа влиятельнейших людей планеты не смеялись в лицо Путину, как это было в 2007 году в Мюнхене, а без шума и пыли тут же после его открытого выступления записались на закрытую конференцию с ним.

Честные либералы и обычные городские сумасшедшие могут совершенно искренне и бесплатно потешаться над утверждениями (и над доказательствами) российской мощи и глобального авторитета. Вот эта очередь тех, кто управляет мировой экономикой, на закрытую встречу с Путиным — лучшее свидетельство того, что казавшееся вчера невероятным сегодня стало очевидным. Россия положила на стол условия нового мира. И мир потянулся эти условия обсуждать.

Напоследок ещё раз хочу обратить внимание на незаметный подвиг людей, готовивших это выступление Путина. По масштабу, по воздействию на исторические процессы это круче Сталинградской и Курской битв вместе взятых. К тому же победа достигнута малой кровью и на чужой территории. Эффект взрыва бомбы достигнут внезапностью. Это уже фирменный стиль России. Внезапным было выступление Путина в Мюнхене, внезапным был августовский 2008 года сокрушительный разгром зарвавшегося режима Саакашвили. Внезапным было возвращение Крыма. А сейчас такой же внезапный Давос.

Покойный Виктор Степанович Черномырдин с удовлетворением заметил бы: «Никогда такого не было, и вот опять!»

https://ukraina.ru/opinion/20210128/1030385554.html

Спешат: Польша за репарациями, Киев за гарантиями

С интервалом в сутки Киев и Варшава приняли документы, на первый взгляд вызывающие глубокие сомнения в адекватности их авторов. Но только на первый.

Человеку свойственно переносить личный опыт на всю историю человечества. Поэтому остаткам поколений, проживших жизнь в условиях биполярного мира, жёстко разделённого на советскую и американскую сферы влияния, в рамках которых вассальные государства обменивали суверенитет на военно-политический термоядерный зонтик, считавшийся самой надёжной гарантией безопасности, свойственно считать такое положение вещей естественным. Но оно неестественно.

На деле ойкумена большую часть истории представляла из себя хаотичное нагромождение постоянно возникающих и исчезающих больших и малых государств, вступавших друг с другом в оборонительные и наступательные союзы и тут же стремившихся обмануть союзника. Кому-то покажется странным, но большую часть своей истории большинство государств вели себя не как ответственные хозяева своей сферы интересов (сверхдержавы ХХ века или великие державы ХIХ века), но как мелкие хищники или просто падальщики, пытающиеся урвать от чужой добычи кусок пожирнее и спрятаться с ним подальше, чтобы не отобрали более крупные и сильные гиены.

То есть не поведение России и Китая, пытающихся выстроить новый мировой порядок для всех раньше, чем развалится старый, но именно поведение Польши и Украины, старающихся поживиться наследием умирающего миропорядка имманентно организованным в государство человеческим общностям. Немного поразмыслив вы и сами поймёте, что великих держав, способных ответственно планировать будущее не может быть много (их количество никогда единомоментно не достигало даже десятка) — остальные пара сотен «государств» — не более, чем толпа шакалов с атрибутикой (герб, гимн, флаг).

Пока хозяева сильны — шакалы ходят строем и не особенно наглеют, ибо можно получить удар хозяйской лапой, после которого придётся влачить жалкое существование беспомощного паралитика. Но иногда на шакальей улице наступает праздник: ослабевший хозяин вступает в принципиальную борьбу с сильным противником, борьбу, в результате которой уцелеть должен только один. Хозяин мобилизует все свои ресурсы для такой борьбы, в том числе ставит под знамёна всех своих гиен и шакалов.

Но последние начинают выдвигать условия. Ярче всего это можно продемонстрировать постоянной торговлей польского панства с правящими династиями. Магнаты последовательно откусывали полномочия у династий Пястов, Ягеллонов и Ваза до тех пор, пока польская королевская власть не превратилась в блестящую, но бесполезную ёлочную игрушку. Происходило это откусывание либо когда королю надо было собрать ополчение в поход, либо когда речь шла об утверждении на престоле наследника. За свои услуги по признанию нового короля или за военную поддержку магнаты требовали передачи им королевских полномочий. Каждый раз удачно требовали и получали требуемое.

Вот и сейчас восточноевропейские шакалы приготовились поживиться за счёт своего хозяина, а затем и за счёт его врага. Естественно, впереди всех оказались Польша и Украина — традиционно наиболее анархичные европейские общества, стабильно предпочитающие анархичную «волю» государственному порядку.

Канцелярия Зеленского выдала на первый взгляд абсолютно эклектичный проект документа, в случае принятия которого десяток стран формально должен был бы считаться гарантами безопасности Украины, не беря на себя никаких реальных обязательств. Казалось бы, зачем? Есть же опыт Будапештского меморандума, который никого ни от чего не спас. Есть более глубокий исторический опыт гарантий Польше, выданных Лондоном и Парижем в 1939 году, но не отменивших уничтожение Второй Речи Посполитой. Чего же хочет добиться Украина?

Не так уж мало Киев хочет от этого документа получить. В долгосрочной перспективе Украина желает, чтобы коллективный Запад в обмен на отказ от формального присоединения к НАТО (причём отказ не являющийся окончательным и бесповоротным) подтвердил бы признание Украины в её границах 1992—2013 годов. Официальный Киев понимает, что в любой момент Запад может начать с Россией переговоры об урегулировании кризиса в двусторонних отношениях и хочет связать его заранее определённой позицией по украинским границам.

Вряд ли на Украине надеются, что это поможет им вернуть утраченные территории (хоть с них станется), но данное положение может стать плацдармом для подключения Киева к потенциальным переговорам между Западом и Россией. В нынешнем распадающемся на куски мире Запад далеко не всегда может самостоятельно решить судьбу даже такого бесполезного нахлебника, как Украина. В Киеве резонно считают, что если Украина продолжит конфликт с Россией, то и Запад договориться не сможет, и надеются таким образом попасть за стол больших переговоров о мире.

Во-вторых, и это куда важнее, документ предусматривает обязательство стран-гарантов оказывать Украине всестороннюю помощь. Вряд ли Киев надеется, что кто-то ради него в войну вступит, но вот придать вопросу о военной помощи договорно-правовой характер, сделав его предметом регулирования многосторонних международных отношений украинские власти стремятся. Это не гарантирует им бесперебойную помощь, но повышает шанс на то, что поддержка не иссякнет.

Конечно, все соглашения не стоят бумаги, на которой написаны, и формально ничто не мешает их разорвать в любой момент, но на деле это бывает не так просто сделать, поскольку потеря лица в результате невыполнения своих обязательств зачастую приводит к более печальным последствиям, чем кризис, возникающий при их выполнении. Фактически киевский режим пытается обеспечить себе кость на будущее.

То же самое можно сказать о решении сейма Третьей Речи Посполитой потребовать от Германии репарации за Вторую мировую войну. Правовая позиция Польши здесь слаба. Поляки ссылаются на то, что отказались от своей доли репараций под давлением СССР. Но давление доказать трудно, тем более, что СССР отказ от репараций Польше компенсировал, а вот официально подписанные и ратифицированные Польшей международные договоры говорят об отсутствии претензий к Германии. И всё же Варшава требует репараций, да ещё и заявляет, что попозже может и России аналогичные требования предъявить. (Как в анекдоте: «Скажите, это вы вчера спасли нашего мальчика, когда он тонул? А где его шапочка?»).

Опять-таки поляки понимают, что близится огромный торг по поводу будущего планеты, будущего Европы и каждой отдельно взятой страны. У них нет оснований в этом торге участвовать. Но хочется. Более того, позарез нужно участвовать, поскольку без субсидий ЕС (которые Германия давно намерена аннулировать) польская экономика моментально превращается в тыкву, а кучер, сидящий на козлах Третьей Речи Посполитой, в крысу.

Почему бы не заявить дурацкие претензии на триллион-полтора евро? Главное начать переговоры, а дальше, любая договорённость — результат компромисса. Ну, не дадут триллион, так может хотя бы сто-двести миллиардов отсчитают. Заодно будет создан прецедент, опираясь на который можно и Россию третировать аналогичным вымогательством. Можно, конечно, и по морде получить, но можно и деньгами разжиться. Как карта ляжет.

В общем, гиена и шакал со своими пустыми плошками первыми заняли очередь на делёж европейского наследства. Это показатель. Прежде всего показатель столь очевидной слабости Запада, что его самые преданные лакеи уже присматривают себе барахлишко из хозяйских сундуков.

Ростислав Ищенко

Новый бюджет Украины: хозяева колонии довольны оккупационной администрацией

15 сентября в парламенте Украины был зарегистрирован проект государственного бюджета на 2020 год. А сегодня, 20 сентября, его в первом чтении должна рассмотреть Рада.

Понятно, что в ходе рассмотрения в него будут вноситься правки (обычно при этом расходная часть возрастает, а доходная — как-то нет) и различные группы будут торговаться за то, сколько и куда они могут для себя из него урвать. Но уже сейчас можно составить первое впечатление.

Для начала основные показатели.

Бюджет рассчитывается исходя из курса 28,2 гривны за доллар.

Доходы Бюджета-2020 запланированы в размере 1,079 трлн гривен (38,2 млрд долларов). Для сравнения, доходы бюджета за текущий, 2019 год, запланированы в размере 1,026 трлн гривен.

Расходы Бюджета-2020 запланированы в размере 1,170 трлн гривен (41,5 млрд долларов). Для сравнения, расходы бюджета за текущий, 2019 год, запланированы в размере 1,112 трлн гривен.

Дефицит бюджета, соответственно, запланирован в размере 91 млрд гривен (3,3 млрд долларов). Предельное ограничение для дефицита бюджета предусмотрено в размере 95 млрд гривен. Для сравнения, в текущем году дефицит планируется 86 млрд гривен.

То есть на этом уровне никаких сюрпризов или изменения экономической политики. Снова собираются тратить больше, чем зарабатывать; снова огромный дефицит бюджета; снова увеличивать государственный долг.

Кстати, о долге. Бюджет предусматривает, что государственный внешний долг вырастет с 49,6 млрд долларов (это сейчас) до 54,1 млрд долларов.

И общий государственный долг, соответственно, вырастет с 82,4 млрд минимум до 87 млрд (а возможно, и больше). Причем еще в мае, сразу после выборов, он составлял 78,4 млрд долларов.

Внутренние заимствования в гривнах с помощью ОВГЗ сейчас происходят под 16,5–17% годовых. Соответственно, никакой кредит на развитие производства в украинских реалиях невозможен, потому что нет ни одного легального бизнеса, который мог бы давать такую высокую рентабельность.

Почему мы так подробно о долге? Да потому, что в следующем бюджете на выплаты по нему запланировано потратить 421,6 млрд гривен. То есть почти 40% от общего объема бюджета. А ведь еще пару лет назад на обслуживание долга выделялась сначала четверть бюджета, затем треть… Динамика вполне очевидна.

Еще год-два, и если ничего не изменится, то на обслуживание долга будет уходить уже больше половины бюджета. Фактически все ресурсы страны все больше уходят на обслуживание долга. В таких условиях о том, чтобы что-то инвестировать в развитие, не может быть и речи. Да, собственно, никто и не инвестирует, и даже не вспоминает об этом.

Нет, и сам Зеленский, и члены его «офиса» много рассуждают о высоких технологиях, прорывах и инновациях. Но это все должны делать некие мифические «иностранные инвесторы» (которых не было и до гражданской войны и уж тем более не будет в условиях разворачивающейся рецессии в США и ЕС). А государство украинское ничего делать не собирается, и денег на инвестиции и/или инновации в бюджете не предусмотрено.

Заметьте, пополнять бюджет также намерены за счет заимствований, причем не только перекрывать отдачу долгов, но и покрывать дефицит нового бюджета. То есть занимать придется как минимум 550 млрд гривен (большую часть этой суммы в долларах), то есть практически половину бюджета.

Еще 245,8 млрд гривен (21% от всего объема бюджета) планируется потратить на войну. «Миротворец» Зеленский собирается увеличить военные расходы почти на 34 млрд гривен по сравнению с предыдущим «миротворцем» Порошенко.

Это составит почти 8% от ВВП Украины. Для сравнения, страны НАТО (кроме США) тратят на военные расходы менее 2% от ВВП, а Россия (с которой якобы воюет Украина) снизила свои военные расходы ниже 3,4%.

Убогие отмазки «у нас война с Россией» не прокатывают. Потому что те вооружения, которые Украина закупает или производит, никак не могут противостоять российским Су-57, «Калибрам», «Кинжалам» и «Искандерам». Вообще никак. Они годятся только для войны против населения Донбасса.

Опять же, Россия свои военные расходы с лихвой перекрывает тем, что продает вооружения другим странам. Только один контракт по продаже оружия Индии на сумму в 14,5 млрд долларов принесет огромную прибыль.

Украина же выкидывает сотни миллиардов гривен на ветер, но при этом ее обороноспособность не растет (и это, надо признать, хорошо). Деньги эти идут на убийство стариков и детей Донбасса, а также на обогащение коррумпированных чиновников: не успел новый глава «Укроборонсервиса» толком приступить к своим обязанностям, а ввязаться в очередной коррупционный скандал уже умудрился.

На 245 млрд гривен можно было бы практически удвоить пенсии старикам по всей Украине (можете взять калькулятор и сами посчитать). Но на пенсионерах нельзя украсть бюджетные средства в виде откатов и наценок, поэтому они пойдут на гражданскую войну.

При этом на образование планируется потратить 136 млрд, а на охрану здоровья — 108 млрд гривен.

Я вот, кстати, не понял, зачем тратить деньги на образование, если новый министр в данной сфере уже успела заявить, что нужно все государственные вузы сделать частными.

И рекордный дефицит бюджета Пенсионного фонда Украины — 172,5 млрд гривен. Даже при Андрее «Украинцы слишком много едят» Реве он был всего около 154 млрд.

Минимальная зарплата назначена в размере 4723 гривен (при этом я знаю кучу бюджетников, которые вполне официально получают по 2–2,5 тысячи), а минимальная пенсия — 1638 гривен. Заплати 1500 коммуналки и выживай на оставшиеся 138 гривен.

Впрочем, о чем это я? Какая социалка, какое развитие? Два главных приоритета украинского бюджета, на которые уйдет свыше 60% собранных средств (для сравнения, в России 64% идет на социальные статьи бюджета), обозначены предельно четко: выплата процентов по долгам и продолжение убийства жителей Донбасса.

Хозяева колонии будут довольны своими гауляйтерами из оккупационной администрации. Новые кадры гораздо более эффективно тратят деньги на поставленные задачи, сокращая непродуктивные расходы на какое-то ненужное «население». Есть только две правильные задачи: доить туземцев и отправлять их на смерть.

Пока политические украинцы в телевизионных студиях вещают, что «поменялась риторика властей» и «появилась надежда на мир», Верховная Рада принимает рекордно большой военный бюджет. Бюджет самоуничтожения.

Александр Роджерс: http://alternatio.org/articles/articles/item/74010-novyy-byudzhet-ukrainy-hozyaeva-kolonii-dovolny-okkupatsionnoy-administratsiey