«Однако» с Михаилом Леонтьевым

Дмитрий Медведев: Скотный двор: принципы «правильного» равенства.

Книга Джорджа Оруэлла «Скотный двор» – произведение на все времена. Вот и сейчас многие американские деятели принимают его буквально, как руководство к действию. Или инструкцию по эксплуатации себе подобных. На своих деньгах Америка начертала пафосное In God we Trust. На самом же деле ближе всего американцам знаменитый лозунг, который на оруэлловском скотном дворе провозгласил жирный хряк по имени Наполеон: «Все животные равны. Но некоторые равнее прочих». Это, можно сказать, суть американского понимания демократии.

Она очень простая, эта скотская модель мироустройства. Как и правила хряка Наполеона и его младшего братка Визгуна (сильно напоминающего роль Британии), который на ферме наводил пропаганду и агитацию. Всем всё нельзя. А вот США – всё можно. Если кто-то не согласен, он будет лишён пайка, задавлен или отправлен на скотобойню.

Америка чем дальше, тем больше стремится присвоить себе право Верховного Арбитра международной морали и законности. Гроссмейстера международных политических игрищ. Безгрешного Предстоятеля среди якобы равных клириков и их паствы. И при этом неподсудного и безнаказанного. Упиваясь своей мнимой исключительностью, США готовы беспрестанно указывать всему миру, что хорошо и что плохо. Какая демократия «полезна», а какая не годится, потому что не по заокеанским лекалам скроена и не по англосаксонским размерам сшита.
Почему? А потому что именно они – США – и есть светоч демократии. Именно они лучшие, они исключительные. И об этом почти с нацистским восторгом говорит большая часть американской элиты и их британские прихвостни. И не только они. Клевретов хватает. Даже у нас.

Вспоминаю свой разговор с российским нефтяным олигархом, который после отсидки переквалифицировался в главного оппозиционера. Году в 2002-м он сказал мне, что у нас всё не так устроено. Я спросил его: «А как надо-то?» И получил восхитительный ответ: «Да просто как в Америке. Прямо надо сделать слепок с них и ничего не менять. Лучше не придумаешь». Дословно.

Соединённые Штаты искренне убеждены в своём исконном праве решать за другие государства, с кем им дружить, кого слушаться, с кем торговать, кому нести дань и перед кем стоять на коленях… Делят иностранных политиков на «чистых» (читай: управляемых, подобострастных и полезных, этаких «провинциальных дурачков») и «нечистых», против которых развязывают явные или тайные, но всегда хорошо профинансированные войны. А в некоторых случаях цинично принимают открытые решения об их физической ликвидации. Без стеснения – просто отдают публичный приказ об уничтожении иностранного руководителя. Как это было в случае с Кубой и братьями Кастро (правда, безуспешно) или Саддамом Хусейном в Ираке. Или совсем недавно с одним из иранских должностных лиц – Касемом Сулеймани. И этих примеров бесчисленное множество…
Внутри себя Америка тоже позволяет себе что угодно. Даже то, за что так яростно критикует любых оппонентов – по поводу и без него. Давление на выборные процессы. Коррупцию и секс-скандалы. Социальную несправедливость, ксенофобию и пропагандистскую демагогию. Неправедные суды. Приход к власти немощных, нелепых старцев, обременённых одиозными родственными связями. Это считается в порядке вещей. И понятно, почему получается именно так. Ведь весь мир – массовка, которой дирижирует пресловутое deep state, «глубинное государство» – мощные теневые группы влияния на экономические и политические процессы. Во сто крат более влиятельные, чем все вместе взятые партнёры США.
На просторах других стран и континентов американцы уже не первое столетие стремятся присвоить себе исключительное «право силы», на словах выказывая почтение праву международному или сакральному.

Американцы и правда уверовали, что любой их поступок, даже самый дикий, жестокий и неблаговидный, всё равно в итоге получит индульгенцию. Сами же себе её и выпишут. Поэтому бомбёжки, расстрелы, перевороты в других государствах при поддержке США – пожалуйста, любой каприз за деньги с портретами президентов. Банкнот хватает, их всегда можно допечатать. Равно как и предусмотрительности – эмиссию Америка держит при себе, а вот войны предпочитает вести «в гостях» и желательно чужими руками.
Национальная гордыня, помноженная на тупую, хамскую и самоуверенную силу, – очень опасная вещь. Это ли не красная дорожка к нацизму? Модернизированному нацизму версии light XXI века.
Однако чем дальше, тем сложнее жирным «хрякам со скотного двора» диктовать остальной планете свои правила. Излишне раздутые, неоправданные имперские амбиции – верный признак, что империи, раскормленной и обнаглевшей от своей безнаказанности, жить осталось не очень долго. Так происходило всегда. Можно и дальше продолжать свято верить в Миссию США и исключительность их народа. Но вряд ли это поможет, когда насаждаемый ими миропорядок окончательно рухнет.

Мир, готовый жить по англосаксонским правилам, усыхает и сужается. Не помогают даже деньги и ядерные боеголовки. Может, потому, что сила совсем в другом…

В Думе пригрозили Обаме начать поставки российских вооружений в ДНР

Первый заместитель руководителя фракции «Единой России» в Госдуме, член парламентского комитета по обороне Франц Клинцевич пригрозил президенту США Бараку Обаме «ответным шагом» России в том случае, если США передадут Украине всю военную технику, которая дислоцируется в Афганистане. По словам депутата, в этом случае он будет просить президента начать поставки российского оружия в самопровозглашенные народные республики Донбасса.

Клинцевич заявил, что передача Украине американских вооружений из Афганистана – это «опасный шаг, который приведет к эскалации насилия на юго-востоке Украины». В случае если Обама не поменяет своего решения, Клинцевич пообещал «использовать все свои возможности как депутата последних четырех созывов» и «инициировать специальное обращение Госдумы к президенту… принять решение о поставке в Донецкую и Луганскую народные республики российской военной техники».

Депутат отметил, что это «крайнее решение», однако, по его мнению, действия США «могут вынудить» российскую сторону к такому шагу.

В середине декабря заместитель госсекретаря США Виктория Нуланд говорила о том, что Вашингтон и Киев обсуждают возможность «поставки военных транспортных средств, которые освободились после окончания миссии в Афганистане».

Ранее на этой неделе Клинцевич, который возглавляет Российский союз ветеранов Афганистана, заявлял, что будет добиваться пересмотра постановления Съезда народных депутатов СССР от декабря 1989 года,  в котором ввод советских войск в Афганистан в 1979 году был признан​ «заслуживающим морального и политического осуждения».

В середине декабря Клинцевич предложил создать под эгидой ветеранских организаций фонд помощи российским добровольцам в Донбассе.

Источник: РБК

«Один пояс, один путь»

Итак, что вообще происходило.

С 17 по 18 число в Китае проходил третий форум высокого уровня (https://russian.news.cn/special/forumroadandbelt2023/index.html) по международному сотрудничеству в рамках инициативы "Belt and Road", она же "Пояс и путь", она же B&RI.

Инициативе исполнилось десять лет, объявлена она в 2013 году, поэтому форум был знаковым - и по подбивке результатов, и по новым решениям.

Чуток про терминологию.

B&RI - рамочное название пачки предлагаемых действий для борьбы с экономическим кризисом после 2008 года. Увидев, что Запад туговато восстанавливается (где-то по тайге до сих пор бегает ничей мальчик, всхлипывая "да Детройт уже к 2010 станет флагманом мирового автопрома, а не руинами! туда такие-то деньги вкачают! всё на роботах и лазерах! такие-то Тихналогии! все остальные отстали на 50 лет! а я верую!"), Си взялся за масштабное предложение.

Термин "инициатива" не случаен. Это не проект с конкретными исполнителями-датами-ресурсами, это масштабное предложение "Мы потянем глобальные улучшения в мире, а вы присоединяйтесь".

Внутри B&RI предлагалось следующее.

— Улучшить сухопутную логистику, для чего создать три транспортных коридора, северный через РФ до Европы, центральный через Азию до Средиземного и Африки и южный до Индокитая.

— Улучшить морскую логистику, проработав два направления - от Китая до Европы морем через Индийский океан и от Китая до соседей на юге морем через Южно-Китайское море.

Название "Новый Шёлковый Путь" можно считать дополнительным брендом, который лишь указывал на акцент на маршрутах в сторону Европы. Поэтому на данный момент им называют весь транзит через страны Таможенного Союза (Казахстан-РФ-РБ) и всё строящееся в Средней/Центральной Азии (ту же железную дорогу Китай-Киргизия-Узбекистан).

Логика достаточно проста и испробована Китаем у себя - если удешевить логистику, то откроются новые возможности. Существующая китайская модель потребления, когда что хочешь из любой точки страны заказываешь на Таобао или подобном ресурсе, и тебе это привезут, базируется на той самой могучей транспортной инфраструктуре, когда до любой деревни тащится бетонная трасса и DWDM-оптика. Всё это ведёт к специфичной модели потребления, резко удешевляет товары для конечных потребителей, но требует вложений в инфраструктуру. Когда Китай всё это начинал делать, было много попыток обплевать инициативу, массово писалось про "никому не нужные дороги в огромном количестве, живут же большие страны типа США без них и ничего, значит китайцы просто дурачки и тратят деньги на бессмыслицу", однако результат показал, что с долгосрочным планированием у КНР всё хорошо.

Соответственно корни всей темы про "давайте во всём мире так будет" - они от локально опробованного на достаточно масштабной и по потребителям, и по размерам китайской территории.

Другим странам предлагалась именно модель "смотрите, у нас вот так вышло, очень хорошие результаты, давайте и у вас так будет". Поэтому всё называется не планом, не проектом, а инициативой. Хочешь - присоединяйся.

Данная инициатива сразу же получила негатив от коллективного Запада. Почему так? Не просто "потому что они плохие", на то были объективные причины.

Первое - традиционная борьба морских и континентальных концептов. Британия, прародительница схемы, работала с колониями морем в силу своего географического положения. Вложения в сухопутную инфраструктуру - а зачем, ведь и так всё обустроено понятно как:

— Есть метрополия, где всё хорошо, белый-град-на-холме, откуда из-за моря привозят чудесные товары;

— Есть колонии, у которых внутри транспортная ситуация кратко описывается выражением "Проблемы негров шерифа не е@ут";

— Пусть в колониях основная активность будет в портах, там будет легкоуправляемый центр всех местных бизнесов, туда будут вытягиваться из глубинных территорий лучшие кадры (и вовлекаться в тему о крутости метрополии), там будет основная и правильная жизнь - ну а подбрюшье у колоний - это всякие там джунгли и прочее, пусть сами с ними вопросы решают и как-то там живут, главное что основное потребление статусных товаров и сопричастность к Цивилизации образуется только в портовых точках под нашим контролем;

Улучшение сухопутных маршрутов и внутренней связанности автоматом снижает разрыв в доступности технологичных товаров и переносит часть активностей внутрь стран. Это рушит всю тему. Следовательно любое развитие такого = зло для метрополии.

Второе - бюджетирование. Вы, наверное, помните в начале 90-х тему со Святым Зарубежным Инвестированием. Вкратце так:

— Ценность любого бизнеса считается в количестве западных инвестиций.

— Продать долю бизнеса на Запад - абсолютное благо.

— Всё надо делать, абсолютно любые проекты стартовать, на кредитные деньги, взятые там же. На свои делают лохи и вообще это не best practices.

Китай пошёл поперёк всей темы, сказав, что для участников будут свои кредитные линии. Ресурсов достаточно. Не можете оплатить сеть дорог внутри страны - мы поможем, притом за меньший процент, чем западные структуры, и - ключевое! - чисто финансово, без дополнительных политических и прочих требований.

А это уже удар очень серьёзный. Потому что схема, которая обычно прокатывала, работает так.

— В околоколониальной стране Х инициируется крупный проект с подчёркиванием "вот сделаем и будем жить как в метрополии.

— Бюджет закладывается заранее такой, чтобы не потянуть на своих ресурсах.

— Конечно же надо идти на поклон за инвестициями, и тот же МВФ с отработанными формулировками "мы заботимся о вашей политической стабильности, ведь мы инвесторы, инвестор очень заботливый всегда, фактически добрый папа" выставляет доп.условия - например выборы подкорректировать, законодательство, а то и вообще типа как на Украине - "и чтобы в высшем суде из шести судей трое были вот с такими фамилиями".

— Деньги берутся под крепкий процент, условия выполняются - очень удобно в политике прибить конкурентов, приговаривая "да такой-то проект начинаем. да подумайте о стабильности власти. вот сейчас доделаем и заживём" - потом всё разворовывается (западные структуры смотрят на это спокойно, разворованное ляжет под околонулевой процент на счета в западных банках, ведь они Надёжные).

Ну вот, а Китай предлагает строить своими силами или брать фин.средства у него на условиях фактически рассрочки. Без принудительной посадки своих людей во властные структуры, без "25% украдёшь, но на счёт в наш банк положишь".

Из-за "Пояса и Пути" уходит целый контур управления колониальными элитами. Соответственно реакция Запада крайне негативная.

Поэтому можно наблюдать за прошедшие десять лет смещение акцентов освещения событий вокруг Нового Шёлкового Пути / Пояса и Пути в западной прессе.

Поначалу, когда Си всё только анонсировал, было "ну мелкая региональная инициатива, ну будут товары свои возить в Европу, так и сейчас возят туда же, значит ни о чём".

Потом последовательно профукали пачку подобных западных инициатив, типа Транстихоокеанской, Трансатлантической, туда же европейский Global Gateway, ну и конечно ключевую, главную, с самым большим красным поролоновым носом - Поперечный Шпротно-Шашлычный Шлях, великий путь из Грузии в Эстонию через Украину, проект имени тогда ещё губернатора чего-то в районе Одессы, Саакашвили фамилия. Короче увидев, что Китай не забросил тему, её немедленно стали пародировать, переиначивая на свой вкус, соответственно выкатывая и безумное обоснование проекта, и безумные требования к участникам. США допустим, загоняя в Транстихоокеанское (где не было ни России, ни Китая, разумеется - зато была попытка втянуть Вьетнам; можете глянуть глобус и удивиться), хотели зафиксировать объёмы импорта из США в виде приличных 30% общего и заставить увеличивать это число со временем. Европейцы с Global Gateway выкатывали к потенциальным участникам пачку идиотии про "опережающее соблюдение эко-требований и прав человека", фактически приказывая использовать в инфраструктуре только продукцию своих предприятий и предлагая перейти под внешнее управление (а то у вас сразу Права Человека не той модели и несертифицированные).

На фоне этого происходят очевидные события 2014 года, после чего в инфополе появляется крепкая тема "Да и пусть Китай в бирюльки играется, ничего не решающие дороги в пустоту строит - главное что в обход России". Вы можете нагуглить пачку всякого в районе 2015 года про то, как Новый Шёлковый Путь Пошёл В Обход России, использовалось это как стигматизация "страна-изгой" и подчёркивалось "ослепительный поезд будущего проезжает мимо полустанка с покосившимися избами".

Тоже не вышло, в общем. Перекрутили накал слишком - и проект говно, и Китай дурак, и в это же время ослепительный поезд мимо России. Так бывает, когда заказывают определённую плотность тезисов, и пропаганде приходится вываливать взаимно противоречащие, стараясь количеством вбросов накрутить эмоции "господи, мы всё просрали выходит" так, чтобы мозг вообще выключался и не сигналил "они продвигают алогичную модель, не проходящую базовый тест на внутреннюю непротиворечивость".

Кстати до сих пор попадаются остатки с тех времён, типа "на самом-то деле Новый Шёлковый Путь ещё только будет, и конечно в обход России".

Теперь про конструкцию форума.

Ключевых момента два (ну, не считая церемонии открытия, на которой всем с китайской тщательностью оказываются знаки внимания). Это саммит за круглым столом, для всех, и встречи на высшем уровне (руководство стран).

Форум проходит в третий раз, до этого в 2017 и 2019 годах был, после перерыв из-за ковида, поэтому не в 2021, а в 2023.

Масштаб представительства различных стран снизился - на прошлом было 150+, на этом планировалось 110+ (https://russian.news.cn/20230919/e48f417ecb6a4a6d8d0ca357fd058380/c.html), по факту было 130+. Почему? Глобальная радикализация, "если ты к китайцам поехал, то ты предал наш Западный Мир". Представителей европейских стран, ранее посещавших, практически нет - инициатива превращается в реальную угрозу для Запада, соответственно приехал условный Орбан от Венгрии. Классика западной подковёрной политики - всех обзванивают "не едь", а потом "ну вот видите, Европа-то не была представлена". Орбана кстати по общей методичке нигде не называли просто главой государства или премьером - обязательно с добавками, типа "министр-популист (https://www.reuters.com/world/chinas-xi-lauds-belt-road-smaller-greener-summit-2023-10-18/)".

На снизившееся количество участников будут давить ровно те же СМИ, которые до этого называли "главным событием года" саммит представителей по безопасности от ряда стран в Джидде, на котором не было принято никаких решений и вся тема "и как бы что дальше?" зависла в воздухе, так что учитывайте этот момент.

Источник: https://t.me/prchand/5951

Фотка на память: https://fastpic.org/view/122/2023/1019/_d2476f7d5b86c2223d9d55291e600bc9.png.html

Великая Отечественная война и Евразийская система безопасности

Сегодня, 22 июня, в разгар Третьей полугорячей (или Четвёртой, если Третьей считать Холодную) мировой войны, мы, по традиции вспоминаем о первом дне Великой Отечественной – дне, когда СССР, почти два года счастливо уклонявшийся, вынужден был вступить во Вторую мировую войну.

В сознании нашего народа, Великая Отечественная война, будучи по сути одним из этапов Второй мировой, выделяется в совершенно самостоятельный военный конфликт. Именно поэтому прозападная оппозиция, пытаясь "перевоспитать" народ, всегда предпочитала говорить о Второй мировой войне, по возможности игнорируя Великую Отечественную.

Оппозиционеры, будучи людьми не очень умными и однобоко образованными (а многие и вовсе необразованными, просто: "сыщик с дипломом, сыщик без диплома") без задней мысли продвигали давнюю западную разработку. Но чего хотел Запад, замыливая Великую Отечественную войну? Это, ведь, не освобождало его от необходимости также приуменьшать, а затем и вовсе отрицать роль СССР в победе над нацизмом (хоть бы даже и в общих рамках Второй мировой).

В данном случае, Запад пытался скрыть суть Великой Отечественной войны как коллективного похода объединённой Европы (к которому лишь по досадной случайности не смогли присоединиться Великобритания и США) против России. Этим Великая Отечественная принципиально отличается (как этап) от остальной Второй мировой. Не случайно в нашей стране её никому в голову не приходит назвать "советско-немецкой" (название внедряемое Западом при помощи Украины).

В отличие от войны с Японией, которую мы считаем этапом Второй мировой, а не Великой Отечественной, последняя не была и не могла быть советско-немецкой. Почти до самого конца войны (до рубежа 1944-45 годов) вместе с вермахтом воевали соединения союзников Германии, общей численностью свыше миллиона человек. Не все они отметились на Восточном фронте (хоть большинство воевало именно там), но даже находясь на других театрах военных действий (ТВД) соединения союзников высвобождали для Восточного фронта собственно немецкие дивизии.

Для того, чтобы, постоянно держать под ружьём миллион человек, регулярно, на протяжении трёх- четырёх лет, восполняя безвозвратные и санитарные потери, союзники Германии должны были в общей сложности мобилизовать не менее пяти миллионов человек (а на деле гораздо больше), что немало, даже в сравнении с численностью вермахта и РККА.

Дело в том, что это далеко не первый такой объединённый поход Запада против России.

Первое серьёзное столкновение только что восстановленного Иваном Третьим Русского государства с Литвой, привело к поражению Великого княжества Литовского и его немедленному слиянию с Польшей в Речь Посполитую (предшествующие унии, сохраняли Польшу и Литву, как отдельные государства, объединённые династической унией, причём польскую и литовскую короны поначалу носили разные люди, хоть и близкие родственники). Целью этого слияния была война с Россией, а результатом полтора века войн России с Речью Посполитой, закончившиеся низведением последней до позиции вассала Российской империи (с полной ликвидацией польско-литовской государственности ещё через полтора столетия).

При этом Речь Посполитая на тот момент была крупнейшей империей, занимавшей до трети континентальной Европы и активно привлекала к своим войнам с Россией западноевропейских (преимущественно немецких, но также и французских наёмников). Более того, ситуативно правящие в Варшаве Ягеллоны контролировали Венгрию и Чехию с Моравией, Силезией, а сменившие их Ваза поначалу были также шведскими королями (то есть владели ещё и половиной Скандинавии с Финляндией в придачу).

Однако ещё до династии Ваза, во время Ливонской войны, Речь Посполитая, враждовавшая с рыцарями Ливонского ордена, выступила в их поддержку, против России и тут же получила поддержку шведов, конкурировавших с ней за контроль над балтийской торговлей, но моментально позабывших все проблемы и претензии, как только на горизонте появилась Россия.

Работало в ходе Ливонской войны и "европейское общественное мнение". Именно позиция "всего мирового сообщества", заставила нанятых Иваном Грозным для защиты российских позиций на Балтике корсаров в конечном итоге отказаться от службы царю (несмотря на общую успешность и взаимовыгодность сотрудничества).

Ситуация повторяется в Смутное время. Вновь Россию пытаются разорвать на части ненавидящие друг друга, но объединяющиеся против русских, шведы и поляки, подкреплённые немецкими и французскими наёмниками.

Даже Карл XII, в войну с которым Россия вступала в составе коалиции (с Данией, Саксонией и Речью Посполитой), к моменту вторжения в Россию (с задекларированной целью её уничтожения и расчленения) уже покорил всю Восточную и Центральную Европу, посадил на польский престол Станислава Лещинского и финансировал свою армию (а война требует огромных денег) за счёт вначале французских, а затем британских субсидий. Англичане пытались на заключительном этапе войны даже поддержать шведов, послав на Балтику эскадру с задачей разгромить русский флот.

Думаю, что о нашествии Наполеона и Крымской войне можно не вспоминать. Даже в конце Первой мировой войны "союзники" России работали на подрыв царского правительства едва ли не более активно, чем немцы. Только последние окормляли большевиков и примыкавших к ним прочих революционных радикалов, а французы с англо-саксами предпочитали работать с умеренными – будущими февралистами.

Вывод однозначный. Запад, при всех раздирающих его противоречиях, именно в России видит эсхатологического цивилизационного врага и объединяется против неё при первой же возможности. Даже война друг против друга, не мешает западным странам напасть на Россию совместно. Ради такого случая они готовы даже помириться.

Собственно потому Сталин и не доверял британско-французским предложениям о военном союзе против Гитлера. Справедливо не доверял, ибо уже в ходе переговоров, в 1939 году, с англо-французской делегацией выяснилось, что ей не только не хватает полномочий для обсуждения реальных проблем, но что весь цирк с переговорами затеян только ради того, чтобы принудить Гитлера к большей покладистости при формировании общезападной коалиции против СССР.

Французы с англичанами, преследуя далеко идущие цели, не хотели, чтобы Гитлер поглотил всю Восточную Европу (франко-британских союзников). Это бы сделало его слишком независимым от франко-британского влияния. Они желали, чтобы Германия атаковала СССР в союзе с Польшей, Румынией и Финляндией, с подключением Турции в перспективе.

Сами же Франция с Британией, как сейчас США Украине, помогали бы германско-восточноевопейскому антироссийскому тарану, поставляя оружие, боеприпасы и военную технику, нанося авиаудары по тыловым экономическим объектам СССР, а также блокируя советскую морскую торговлю. К антироссийской коалиции на Дальнем Востоке в 1939 году была ещё готова подключиться Япония (только после заключения пакта Молотова-Риббентропа японцы пересмотрели свои планы).

Несмотря на то, что амбиции Гитлера и удачные дипломатические манёвры Сталина в 1939 году сорвали план совместного выступления Запада против России, в 1941 году он был реанимирован и частично реализован уже рейхом в виде плана оперативного развёртывания "Барбаросса", реализация которого и вылилась в Великую Отечественную войну, похоронившую рейх, но ни на грамм не уменьшившую амбиции Запада.

С 1945 года и до наших дней коллективный Запад, под руководством США, ведёт против нас войну нового типа (гибридную). Её скоро можно будет назвать Второй столетней. И в ней, так же как в англо-французском столкновении XIV-XVвеков, периоды относительного мира сменяются новыми вспышками противостояния.

До начала начавшегося в 1945 году конфликта с объединённым американской гегемонией Западом, Россия пыталась искать против западных коалиций союзников в Европе. Именно Европа тогда была финансово-экономическим и военно-политическим центром Западного мира. Но после 1945 года этот центр сместился за океан (в США). Европа, по отношению к Америке играет в отношении России ту же роль, которую играли европейские союзники Гитлера и Наполеона. Даже меньшую, ибо и гитлеровская Германия и наполеоновская Франция не только бросали против России союзное пушечное мясо, но и свои армии посылали на войну. США же сами воевать не планируют, считают, что европейского ресурса должно хватить для истощения России бесконечной войной.

Но и у России, в связи с изменением геополитических реалий изменилась ситуация с союзниками. Вместо ненадёжных европейцев, которые спали и видели как бы вернуться к привычному формату: "Европа против России", - мы получили в качестве союзников Китай и другие страны Азии, Африки и Латинской Америки, которые, конечно, тоже имеют свои интересы, не всегда совпадающие с нашими, но для которых Европа и США, куда больший враг, чем для нас – опасный агрессор, веками уничтожавший местные культуры и цивилизации, не брезговавший геноцидом и в принципе, не считавший азиатов и африканцев людьми, а в латиноамериканцах видевший только слуг.

Впервые в своей истории Россия выступает не европейской падчерицей, которую взяли в очередной европейский блок, чтобы использовать её ресурсы для победы над врагом, а затем Россию предать, ограбить и унизить, а одним из признанных лидеров потенциально азиатско-африканско-латиноамериканского союза, направленного на разрушение евро-американского блока и предотвращение в дальнейшем опасности новой агрессии с этого направления.

Именно поэтому цель России и её союзников в этом конфликте, заявленная президентом Путиным и уже поддержанная Си Цзиньпином – сознание единой Евразийской системы безопасности без участия США. Будущие победители собираются разорвать англосаксонский блок держав, как наиболее упорных провокаторов европейских и мировых войн, вывести Европу из-под американского влияния, лишив США плацдарма в Евразии и ограничить Вашингтон исключительно Северной Америкой, как сферой его интересов.

История как России, так и Китая показывает, что если вы хотите избежать повторения в будущем сегодняшней войны, её источник должен находиться под вашим контролем. Россия намерена положить конец походам Запада на Восток, Китай намерен положить конец столь же опасному для него доминированию США и их союзников в Тихом океане и на главных морских торговых путях (значительно более важных для Пекина, чем для сухопутной России).

Преимущество США, прятавшихся за двумя океанами и, одновременно, использовавшими их, для распространения своего влияния как на Запад, так и на Восток, становится их проклятием. Амбиции агрессивного Запада, олицетворяемые сегодня США, привели к антизападному объединению всего мира (ещё не завершённому, но уже идущему). Силы Запада, основанные преимущественно на эксплуатации ресурсов третьих стран, тают по мере роста данного объединения.

Завершается тысячелетний цикл истории. И у Российского госудаства очень хорошие шансы выйти из него победителем и войти в следующий одним из создателей нового мирового порядка.

https://ukraina.ru/20240622/1055788926.html

Голос Мордора: Алкоголь, как главное оружие против энергетического кризиса

Замечательный ныне политикум в Европе, вот прям выдающийся. Гений сидит на гении и гением погоняет. И очень интересно — а откуда повылазили все эти Макроны, Нехаммеры, Шольцы и иже с ними? Ведь ещё совсем недавно были Гельмут Коль, Жак Ширак…  А в той же Австрии, совсем недавно — Себастьян Курц, молодой и достаточно независимый. Впрочем, за что и поплатился. И теперь в Австрии Нехаммер. И он – точно не молоток

Недавно, выступая на конференции Австрийской народной партии в Тироле, комментируя энергокризис, сей персонаж заявил:

«Если мы продолжим в том же духе, у вас будет только два варианта: алкоголь или психотропные препараты. И я говорю: алкоголь в принципе неплох. Однако самое главное, что вы всегда поднимаете тост, когда чувствуете себя хорошо»
Ну вот весельчак, почти такой же, как его коллега с севера Олаф Шольц. Ведь когда у тебя пожар в доме, самое время искромётно шутить. Особенно тогда, когда этот пожар устроил ты сам, добровольно, своими руками. Вот точно так, как герр Нехаммер вместе с другими европейскими лидерами поучаствовал в создании нынешнего энергетического кризиса.

Да, мы слышали, что «энергетика — это оружие Кремля», но это очень слабый аргумент, потому что даже в самые сложные времена Россия без перебоев обеспечивала Европу нефтью и газом. И бензин стоил вменяемых денег и промышленники не хватались за головы, думая о том, что случится с их производствами без российского газа.

И даже сейчас, когда Европа буквально объявила России настоящую экономическую войну, никто не собирался отключать европейских потребителей от нефти, или газа. Нефтяное эмбарго ввели сами европейцы. И пусть оно очень лукавое, но тем не менее по кошелькам потребителей лупит совсем не лукаво. А насчёт газа — ну тут вообще знатная истерика. И ребят, не вы ли хором орали, что от российского газа надо отказываться? От этого противного тоталитарного русского газа, который необходимо заменить на чистые и прекрасные молекулы свободы!

Но кто же знал, что этих молекул свободы очень мало и на всех не хватает? А ваши санкции против России лупят по вам самим куда сильнее, чем по объекту вашего гнева. Удивительно, да?

И вот, канцлер Австрии предлагает изящное лекарство! Оказывается, энергокризис победить можно, причём — достаточно простым способом: с помощью психотропных препаратов и алкоголя! Бухайте, господа австрийцы и закусывайте пригоршнями психотропных таблеток. Тогда вы точно не заметите никакого энергокризиса.  Главное — чтобы не было недостатка в спиртном и таблеточках. Да, понятно, что есть свои издержки — наркотическая зависимость и убитая печень, но разве это важно?

А если данное средство перестанет помогать, то всегда можно повысить градус, перейдя на тяжёлые наркотики. Тут тоже есть проблема — долго не проживёте, но зато — никакого энергокризиса!

Но есть и ещё один вариант — выбирать адекватных политиков, а не всяких Нехаммеров. Понимаю, что сложно, но может в конце концов надо себя заставить?

https://news-front.info/2022/07/12/golos-mordora-alkogol-kak-glavnoe-oruzhie-protiv-jenergeticheskogo-krizisa/

У Ефремова в организме нашли кокаин и каннабис

Трагедия произошла вечером 8 июня, когда джип пьяного Михаила Ефремова вылетел на встречку и уничтожил "Ладу", за рулем которой находился 57-летний водитель службы доставки Сергей Захаров. Водитель оказался зажат в груде искореженного металла и истекал кровью. Врачи боролись за его жизнь всю ночь, однако утром 9 июня мужчина скончался.

https://ren.tv/news/x/709047-v-krovi-efremova-nashli-kokain-i-kannabis

ЭКСПЕРТЫ: BOEING MH17 СБИЛА УКРАИНА

Израиль просит 10 миллиардов. О разорительности войн

Вначале о термине. Когда я пишу о войне, я применяю этот термин в его старом, классическом понимании. Неважно, как вы назвали свою войну (АТО, ООС, СВО или как-то ещё), и неважно, ведутся боевые действия против внешнего или внутреннего врага, — война есть использование армии для достижения политической цели

По своим последствиям внутренняя (гражданская) война более разрушительна, чем внешняя, только по той причине, что в гражданской войне обе стороны используют для достижения победы ресурс одного государства, в то время как во внешней войне у каждого своя (отдельная) ресурсная база, а значит, и нагрузка на неё меньше.

Внутренняя война также является более жестокой, чем внешняя, поскольку внутри страны две части одного расколотого народа сражаются за то, чья идея будущего победит и кто останется жить на родной земле, а кто её покинет или в неё ляжет. Во внешних войнах, за редкими исключениями вроде Великой Отечественной, речь о полном уничтожении или изгнании народа со своей территории не идёт.

Обычно государства воюют за получение конкретных экономических, политических или военно-стратегических преимуществ (обеспечение потребностей своей экономики сырьём и материалами по приемлемым ценам, закрепление за собой перспективных рынков сбыта, охрана торговых путей и защита союзников, занимающих важную географическую позицию, создание зоны безопасности вдоль своих границ, не позволяющей опасному врагу концентрировать свои силы для оказания непосредственного давления на ваши рубежи).

Все эти причины для войны уважительны с точки зрения национальной безопасности, но осуждаются современным международным правом (если оставшиеся от него жалкие ошмётки ещё можно назвать правом). Поэтому в случае принятия решений о необходимости боевых действий современные государства думают не о том, как соблюсти требования международного права, которые соблюсти невозможно, а о том как при помощи информационных технологий сделать свою позицию справедливой в глазах мирового сообщества или его важной для конкретного государства части.

Окончательное же решение о том, какая война была справедливой, а какая несправедливой принимается по её итогам. В современном мире (как, впрочем, и раньше) победитель всегда прав, а побеждённый всегда виноват. Пока войны рассматривались как легитимный способ достижения цели, это имело второстепенное значение, но с тех пор как (уже по итогам Первой мировой войны) возникли идеи привлекать побеждённых к ответственности «за развязывание агрессивной войны», вопрос справедливости стал принципиальным, зачастую мешающим завершить боевые действия на ранней стадии конфликта.

Терпящая поражение сторона, понимая, что будет виновной в развязывании несправедливой войны, отказывается признать очевидное, напрягает все свои ресурсы, ищет всех возможных союзников, чтобы если не переломить ход событий, то оттянуть неизбежное, в расчёте на то, что враг, возможно, сам устанет и условия мира станут приемлемыми.

В результате войны становятся непрогнозируемыми ни по времени, ни по своей разрушительности, а каждый самый незначительный конфликт содержит в себе потенциал глобального столкновения. Не желая признать поражение, стороны будут расширять его зону до бесконечности, вербуя себе союзников, а каждый новый участник конфликта будет увеличивать число заинтересованных сторон в геометрической прогрессии (у каждого есть свои враги, которым, возможно, было наплевать на результаты первоначального столкновения, но которые не могут согласиться с тем, что в числе победителей окажется новообретённый кем-то союзник).

В конечном итоге, если прежние (до конца XIX века) войны были делом армии и политиков, народ же за пределами зоны боевых действий их вообще не ощущал (поэтому такими ужасными показались современникам Столетняя и Тридцатилетняя война, в ходе которых зоны боевых действий охватили всю Францию и всю Германию соответственно), то нынешние войны становятся делом всего народа, требуя от него предельного напряжения сил. До наполеоновских войн армии были в современном понимании крошечными, но даже резко разросшиеся армии эпохи Наполеона, продолжавшие расти в течение всего XIX века, ещё не потрясали воображение.

Война испокон веков кормила войну. Какой-нибудь древний греческий базилей или скандинавский конунг, ведя на войну свою дружину, тратился на корабли и обеспечение своих воинов, но, в случае удачи, добыча покрывала все затраты — война была экономически выгодным для её организатора мероприятием, по крайней мере пока он побеждал (малой кровью и на чужой территории).

Наполеоновская армия требовала огромных государственных затрат, но император компенсировал их контрибуциями с побеждённых, которые позволяли не только кормить армию на протяжении всего похода, но и отсылать в казну государства суммы, значительно превышающие изначально потраченные на подготовку войны. Ну и верхушка армии-победительницы обогащалась за счёт грабежа, да и её солдаты могли кое-что для себя урвать.

Однако в ХХ веке всё переменилось. Прошла всего неделя с момента атаки Израиля боевиками ХАМАСа, а Тель-Авив уже просит у США помощи в 10 миллиардов долларов, при том, что военно-техническая помощь Западом и так оказывается с напряжением всех его возможностей. Если каждую неделю войны Израиль будет сводить с подобным дефицитом, то к концу года ему понадобится полтриллиона долларов только финансовой поддержки. А ведь толком-то на Ближнем Востоке ничего ещё не начиналось.

Аналогичным образом, Зеленский заявлял, что на войну против России Украина тратит 2/3 государственного бюджета. При этом надо иметь в виду, что в 2022 году, при номинальном бюджете Киева меньше 50 миллиардов долларов, коллективный Запад инвестировал в военные действия на Украине больше ста миллиардов (только США вложили 43 миллиарда). Причём Киеву этих денег не хватило ни на закупки вооружений в нужном количестве, ни на стабилизацию экономического положения страны. К концу первого года боевых действий экономика Украины оказалась полностью уничтоженной.

Экономики США и ЕС с вызовами войны, в которой эти государства пока участвуют опосредованно, также не справляются. Если США за счёт полного разорения своих европейских союзников ещё балансируют на грани рецессии, причём уже без шанса её избежать, то ЕС давно находится в глубоком кризисе. Проблемы Китая и России не так ярко выражены, но они есть. Несмотря на то, что финансовые и экономические системы обеих стран справляются с вызовами и даже смогли обеспечить небольшой рост, потери от конфронтации весьма существенны, а главное, будут нарастать по мере продолжения и расширения военных кризисов, увеличения их количества и масштаба.

Вывод прост. В современном мире для регулярного государства война является крайне невыгодным, весьма затратным мероприятием, которое никогда не окупается полученными по итогам преимуществами. Война — вынужденное решение, в условиях, когда другие средства защиты принципиальных интересов государства не работают, а отказ от их защиты ведёт к национальной катастрофе.

Поэтому те сторонники теории заговора, которые считают, что Россия умышленно затягивает боевые действия на Украине (из каких-то общеполитических соображений) или которые предполагают, что Запад сам устраивает против себя провокации, чтобы получить возможность развязать очередную войну, неправы. Современная война слишком невыгодна, чтобы дополнительно тратиться на её развязывание или искусственно её затягивать.

Безусловно, у войны есть свои бенефициары в виде предприятий ВПК, которые получают дополнительные прибыли, а также разного рода организаций наёмников и прокси-структур, которые, не являясь государством, не несут связанных с войной финансово-экономических издержек, но зарабатывают на поставке наёмников и на выполнении специфических задач прокси-войны. Совокупный вес этих структур недостаточен для того, чтобы принудить государство начать войну, по той же причине, по которой совокупный вес всех таксистов страны и мира недостаточен для того, чтобы заставить вас вызвать такси в конкретный момент, а совокупный вес всех мясников недостаточен, чтобы заставить вас купить кусок мяса, если вам не надо. Вы выступаете заказчиком, а предложений на рынке достаточно много, чтобы вы имели средства давления на того, кто предоставляет вам услугу, а он соответствующей возможности не имел.

Тем не менее нельзя исключить, что в ближайшее время роль прокси-структур в решении государственных военных задач будет расти. Это единственный способ вновь сделать войну относительно дешёвой — платить наёмникам или содержать прокси дешевле, чем напрягать собственные государственные ресурсы, при этом они в современных условиях, при минимальной информационной, разведывательной и военно-технической поддержке показывают достаточно хорошие результаты в противостоянии даже достаточно современным регулярным армиям. По крайней мере тем, которые находятся на балансе стран с ограниченным ресурсом, вынужденным держать крупную армию, соответствующую если не последним, то предпоследним технологическим требованиям (как, например, израильская).

Прокси-война позволяет уйти от прямого столкновения сверхдержав или их региональных союзников. Такие войны вели или ведут: СССР против США во Вьетнаме, США против СССР в Афганистане, Иран против Израиля на Ближнем Востоке, США против России на Украине, Россия и Китай против США, Франции и Великобритании в Африке.

Прокси-война снимает вопрос вины за её развязывание и облегчает заключение мира. Как только противостоящие политические силы в виде государств формально или неформально договариваются, боевики и наёмники исчезают в неизвестном направлении так же, как появились из ниоткуда, а их наниматель формально ни при чём — он не воевал, а финансирование (даже если о нём все знают), во-первых, надо доказать, а во-вторых, наниматели всегда могут заявить: «Мы даём деньги исключительно на гуманитарные цели, а куда их тратят — вопрос не к нам».

Ставка на прокси-войну позволяет свести армейскую структуру к штабам, высокотехнологичным и специальным войскам, переложив основную тяжесть ведения боевых действий с собственного населения на профессиональных наёмников или боевиков.

У прокси-войны есть свои недостатки, в частности ставка на наёмников может в перспективе привести к деградации и вырождению собственных армейских структур, что недопустимо, так как сами боевики и наёмники должны всегда контролироваться превосходящей силой, без содействия которой не смогут вести успешные боевые действия. Тем не менее в нынешних условиях прокси-война — единственный способ избежать финансово-экономической неэффективности и политической проблемности боевых действий, вернув им прежний, естественный характер.

Поэтому ставка на прокси-войну в самых разных странах становится всё более востребованной. Особенно на фоне четырёх десятилетий успешной прокси-войны Ирана против США и Израиля. Тем не менее надо понимать, что любое государство, уставшее от прокси-войны, может перевести её в обычный формат, ударив непосредственно по тому, кого считает заказчиком прокси-агрессии против него. То есть в прокси-войну заложен ещё и огромный провокационный потенциал, а её последствия далеко не всегда можно заранее просчитать.

На данном этапе войны продолжают оставаться невыгодным и нежелательным способом решения межгосударственных проблем, вынужденным действием, «последним доводом».

https://ukraina.ru/20231017/1050261860.html