MH17

Подписчиков: 1     Сообщений: 85     Рейтинг постов: 665.2

MH17 ...Я Ватник фэндомы 

Путин: США никогда не раскроют информацию о крушении MH17

МОСКВА, 17 июн — РИА Новости. Президент Владимир Путин заявил, что США никогда не раскроют информацию о крушении малайзийского Boeing рейса MH17 в небе над Донбассом, если она противоречит позиции, согласно которой за авиакатастрофу ответственны ополченцы.

Об этом Путин сообщил в интервью американскому журналисту Оливеру Стоуну. Книга-транскрипт интервью российского президента вышла в США в пятницу. Слова Путина даются в обратном переводе с английского.

Стоун спрашивал российского лидера о том, верит ли он, что у американской разведки есть информация о крушении MH17. По мнению режиссера, разведслужбы США должны были следить за ситуацией на Украине после госпереворота 2014 года.

"Я уверен, что это так. Но, к сожалению, доказательств этого в том, что мы получили от наших партнеров, нет", — заявил Путин в ответ.

"Это довольно понятно, так как нам ясна их позиция по Украине. И они, безусловно, хотели повесить вину на ополченцев в Донбассе и косвенно на Россию, которая поддерживает ополченцев", — продолжил президент.

"Если эта информация противоречит этому, то они никогда ее не раскроют", — заключил он.

Boeing 777 "Малайзийских авиалиний", следовавший рейсом МН17 из Амстердама в Куала-Лумпур, разбился 17 июля 2014 года в Донецкой области Украины. Погибли все находившиеся на борту 298 человек. В России не раз заявляли, что Голландия пытается затянуть расследование и что следствие игнорирует данные, предоставленные российской стороной.

https://ria.ru/world/20170617/1496725320.html
Развернуть

Ватная аналитика MH17 ...Я Ватник фэндомы 

Доклад по MH17: какова цена "неопровержимых доказательств" следствия

Владимир Корнилов, для МИА "Россия сегодня"

В среду, как известно, Объединенная следственная группа (Joint Investigation Team, или сокращенно — JIT) провела красочную, с массой картинок и видео, презентацию промежуточного итога расследования катастрофы сбитого над Донбассом малайзийского "Боинга". И что же нового мы узнали из этого доклада?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, давайте вернемся к дню трагедии — 17 июля 2014 г. Мы все помним, что "виновный" был объявлен на Западе сразу. Буквально на следующий день большинство европейских, американских и австралийских газет вышли со статьями о причастности либо России, либо "пророссийских сепаратистов" Донбасса. Давайте вспомним, что тогда послужило "доказательством" этой вины с точки зрения Запада. Собственно, на тот момент, когда останки "Боинга" еще дымились под Грабово, таких "доказательств" было два: некий аккаунт, якобы принадлежавший одному из командиров ДНР Стрелкову-Гиркину, и сенсационные "пленки Наливайченко", которые глава СБУ представил буквально через несколько часов после падения лайнера. И все, больше на тот момент западная пресса в подтверждение "вины России" ничего представить не могла, но этого ей вполне хватило.

Вполне логично было бы предположить, что эти два весомые "вещдока" должны были бы послужить предметом серьезного разбирательства в Следственной группе. И я, к примеру, ждал их анализа в ее докладе. Однако их не только не разобрали, но даже не упомянули. Понятно, что аккаунт был липовым (сложно представить, чтобы в условиях тяжелейших боев Стрелков чатился в свое удовольствие в интернете). А что же "пленки Наливайченко", на которых некие голоса, якобы принадлежавшие представителям ДНР, озвучили дикую теорию о том, что "Боинг" был сбит некими "казаками из Чернухино".

Ну, ведь супердоказательство же! Во всяком случае, его вполне хватило, чтобы ведущая голландская газета De Telegraaf на следующий день вышла с огромным заголовком "Убийцы", указав поименно, кого она считает этими "убийцами" — ну, то есть все руководство ДНР, включая того же Стрелкова. Вполне логично было бы предположить, что это крутое доказательство стало предметом серьезного анализа. Следователи, конечно же, наверняка запросили у СБУ оригиналы "пленок", провели технический их анализ, определили точную дату и время разговора, установили лиц, раскрывших тайны катастрофы, предприняли попытки найти этих лиц и тщательно допросить. Логично, да?

Вот только почему-то мы уже давно не слышим ни об этих "пленках Наливайченко", ни о дикой теории о "казаках из Чернухино". Не вписывается эта версия в официальную — и казаки с "Буком" вряд ли смогли бы управиться, и Чернухино находится совсем в другой стороне от предполагаемого места запуска злополучной ракеты. Но где же выводы JIT по этому поводу? Почему следователи не обнародовали данных анализа этого потрясающего "доказательства"? Неужели потому, что в таком случае пришлось бы прямо обвинить тогдашнего главу СБУ во лжи, в подделке материалов дела, в попытке препятствования расследования и в намерении увести его по ложному следу.

Если бы следователи указали на эту откровенную примитивную ложь, состряпанную в Киеве впопыхах сразу после трагедии, то пришлось бы признать, что Служба безопасности Украины штампует подобные фальшивки. А если признать это, то сразу возникают никому не нужные сомнения по поводу новых аудиозаписей, представленных Следственной группе этой Службой.

Не удосужившись проанализировать фальшивые "пленки Наливайченко", JIT в основу своей доказательной базы взяла "пленки Грицака", нового главы СБУ. В принципе, если проанализировать все те "доказательства", которые в ходе презентации представила следственная группа, то выяснится, что мы большинство из них уже видели и читали в различных соцсетях и "расследованиях" от группы Bellingcat. Новым же доказательством стали именно "пленки" от СБУ.

Анализ по пунктам

Давайте же проанализируем, что это за уникальные свидетельства. Итак, следственная группа заявила буквально следующее: "Мы приводим в качестве иллюстрации несколько перехваченных разговоров между двумя русскоязычными особами, которые борются на стороне пророссийских боевиков".

И кто же эти "русскоязычные особы"? Ведь наверняка Следственная группа, получив от СБУ (а следователи признались, что все данные "перехваты" получены из Киева) эти аудиозаписи, поинтересовалась их происхождением. Иначе как определить, что эти персоны "борются на стороне пророссийских боевиков", а не являются пранкерами, бойцами ВСУ или тем более (даже страшно предположить такое) что это не актеры, записывавшиеся в какой-нибудь студии самой СБУ? Наверняка же международные следователи перед обнародованием таких записей должны были установить личности собеседников — а то ведь опять какими-нибудь "казаками из Чернухино" окажутся. Так вот самое смешное, что JIT понятия не имеет, что это за люди и откуда они появились на этих "пленках". Оказывается, следователи сначала обнародовали эти замечательные разговоры, а уже после того вывесили объявление об идентификации говоривших. В этом объявлении они просят помочь с установлением личностей некоего Андрея Ивановича с позывным "Орион" и Николая Федоровича с позывным "Дельфин". А не правильнее было бы сначала установить личности, а уже потом вывешивать данные разговоры. А вдруг на них не "пророссийские боевики", а, скажем, офицеры ВСУ запечатлены?

Но тем не менее именно эти новые киевские "пленки" легли в основу доклада JIT. Как в свое время фальшивые "пленки Наливайченко" легли в основу скоропалительных выводов западной прессы о "виновных" в трагедии.

Итак, что же нам предоставили следователи на означенных записях. В общей сложности они прокрутили три разговора. Один из них состоялся якобы вечером 16 июля, т.е. за день до трагедии "Боинга". Некие "русскоязычные особы" (ладно, поверим-таки, что это были "пророссийские боевики") обсуждают возможность получить "Буки" с утра 17 июля для защиты от бомбежек "сушек", то есть боевых самолетов Су.

Причем вывод о том, что разговаривают все-таки "пророссийские", а не "проукраинские" боевики, можно сделать лишь из того, что один из собеседников говорит, что его бойцы "взяли Мариновку". Но ведь украинский СНБО и всевозможные "информационные сопротивления" еще 17 июля утверждали, что Мариновка находится под контролем украинской армии. А судя по данным JIT, разговор двух "русскоязычных особ" происходит в семь часов вечера 16 июля. То есть украинские силовики нам врали тогда?! Или врут сейчас Следственной группе?

"Боинг", которого не должно было быть

Давайте все-таки попытаемся не отклоняться от "единственно правильной" версии, озвученной JIT, и отбросим всякие сомнения в том, что разговор состоялся 16-го, в том, что он вообще состоялся, и в том, что собеседниками являются "пророссийские боевики". Но если это так, то тут мы действительно подходим к самому сенсационному выводу, который следовало бы сделать, но на который почему-то не обратила внимание международная следственная группа. Получается, что СБУ уже вечером 16-го прекрасно знала о наличии у бойцов ДНР систем "Бук", способных поражать воздушные цели на большом расстоянии. Что резко расходится с объяснениями Украины о том, почему же вплоть до падения "Боинга" Украина не перекрыла воздушное пространство над зоной военного конфликта. Согласно всем заявлениям украинских чиновников разного калибра, звучавшим до сих пор, официальный Киев якобы не подозревал о том, что в зоне боевых действий находятся "Буки" вплоть до момента, когда был сбит "Боинг".

Нынешние же сенсационные "пленки", если признать их аутентичность (а мы видим, у Следственной группы даже сомнений на этот счет нет), подтверждают, что Киев уже перехватил разговор "сепаратистов" 16 июля, уже знал о планах использовать "Буки" 17 июля, но почему-то никак не отреагировал на эту важную информацию. И, соответственно, это лишний раз подтверждает выводы Совета безопасности Нидерландов, прямо и недвусмысленно обвинившего Украину в том, что она вовремя не запретила полеты гражданской авиации, а соответственно, несет прямую ответственность за произошедшую трагедию 17 июля 2014 г. Какая-то рассинхронизация действий у украинских силовиков явно произошла, раз они решили предоставить следователям записи разговоров, доказывающие вину Украины и опровергающие все предыдущие заявления украинской власти.

Данный разговор, помимо всего прочего, подтвердил и еще один факт, который регулярно опровергался украинской стороной — об использовании ею варварских бомбардировок в густонаселенных районах Донбасса. Один из собеседников рассказывает: "Самолеты били с 5 или 6 км, потому что их даже не слышно было… Долбили так, что по-взрослому". Так самое интересное, что и сами следователи в своем докладе прямо так и заявили: "Во время этих боев украинская армия совершила много авиаударов, чтобы остановить это наступление. Пророссийские боевики сильно страдали: было много потерь — и человеческой, и материальной силы".

А это значит, что это все-таки украинская армия подвергла бомбардировке Снежное 15 июля, что привело к значительным жертвам среди военных и мирного населения. Ведь данный факт Украина тщательно опровергала вплоть до сегодняшнего дня. Но, как видите, международные следователи и тут прямо указали на источник данных бомбардировок.

Кроме того, данный разговор доказывает, что у бойцов ДНР было основание защищать свои жизни и жизни гражданского населения в зоне конфликта от этих бомбардировок. Хочу напомнить, что всего-то меньше года назад представитель Госдепа США Марк Тонер оправдывал уничтожение российского Су-24 над Сирией правом туркменских боевиков на самооборону. То есть бойцы ДНР, судя по этой логике, тоже имели такое право.

Другая очень краткая запись, представленная на презентации, свидетельствует о том, что в 9 часов утра 17 июля некую "красавицу" (судя по всему, "Бук") уже сгружали в Донецке. Что также не вызвало никакой реакции Киева, позволившего полеты над Донбассом. Ну и третий разговор очередных неустановленных "русскоязычных особ" (вообще непонятно, кто они такие), прямого отношения к теме не имеющий. Два человека уже в июне 2015 г. обсуждают странное заявление фирмы "Алмаз-Антей" о том, что выстрел "Бука" происходил откуда-то из района села Зарощенское. Данная запись, по утверждению самих следователей, была представлена ими для того, чтобы доказать, что, если утверждение "Антея" верно, то злополучный залп произошел с территории, контролировавшейся тогда бойцами ДНР. Хотя, честно говоря, один из собеседников и говорит, что туда в то время заходили и "укропы" (как он называет украинскую армию). При этом, что также интересно, данные персонажи, якобы являющиеся "пророссийскими сепаратистами", даже по состоянию на 15 июня не знали, откуда же был произведен запуск ракеты. Странно на этом основании делать вывод о том, что это именно они и сбивали самолет.

Спикер JIT сообщили о том, что немало свидетелей подтвердили проезд боевой техники с "Буком" 17 июля. Но были ли допрошены и свидетели присутствия украинских "Буков" в зоне конфликта? Этого мы не знаем. И самое главное: была ли учтена масса свидетельств (тоже, кстати, вполне доступных в социальных сетях) о том, что многие жители видели возле несчастного "Боинга" некие военные самолеты? Согласно утверждению JIT, следователи, изучив данные радаров, не обнаружили рядом с "Боингом" самолета, "который мог бы сбить MH17". Но почему-то они не стали уточнять: а были ли рядом с ним военные самолеты, которые просто использовали гражданский лайнер и его пассажиров как живой щит? Вроде бы, тоже важная информация, верно? Но ее решили пока что скрыть от общественности.

Доказательство доказанного

Итак, подводя итоги, можно сказать, что все выводы международной Следственной группы базируются на двух основных источниках: социальные сети и порция очередных сомнительных "пленок" от СБУ. В этом смысле очень показательным является заявление главы Национального департамента уголовных расследований Нидерландов Уилберта Паулиссена: "Мы доказали то, что каждый из нас знал и два года назад". Ну да, только два года назад в основу этих "знаний" были положены совсем другие "пленки" от СБУ, совершенно иного содержания. Что не помешало следователям работать именно над этой версией, под которую в срочном порядке нашлись и другие "пленки" той же СБУ.

Однако на основной вопрос: кто же конкретно виновен в данной трагедии?— следствие ответа не ищет, сосредоточившись (как оно само признает) на выяснении личностей стрелявших и отдававших приказы об использовании "Буков". При этом JIT допускает, что MH17 мог быть сбит и по ошибке, что целью стрелявших был не гражданский лайнер.

Лично я, в отличие от многих моих голландских и российских коллег, призывал и призываю не спешить с выводами по поводу принадлежности "Буков". Обе стороны конфликта на момент трагедии имели в своем распоряжении "Буки". Обе стороны до 17 июля 2014 г. яростно утверждали, что те в исправном и боеготовом состоянии, и еще более яростно стали утверждать после 17 июля, что те были неисправны и непригодны к использованию. У обеих сторон были мотивы использовать данные ракеты в зоне конфликта (что, как мы видим, подтвердила и JIT). И возможно, всей правды о том, кто именно запустил ракету, мы никогда и не узнаем.

Но и год назад, и сейчас понятно: кто бы и по какой причине ни стрелял в воздух, вина однозначно лежит на Украине, знавшей о наличии "Буков" у повстанцев (JIT это подтверждает), обязанной закрыть воздушное пространство над Донбассом, но не сделавшей это. Почему этого не было сделано? Не потому ли, что военные самолеты Украины намеревались использовать гражданские лайнеры как прикрытие во время налетов на города Донбасса?

Как следователи JIT прямо заявили, они не собираются расследовать этого вопроса — мол, не их компетенция. Спрашивается: чья же тогда? Как же тогда привлечь к ответственности людей, виновных в этом военном преступлении?

И почему западные СМИ как-то неохотно исследуют именно этот вопрос? Ответ, думаю, всем понятен: в этом-то Россию обвинить не получится. Хоть с "пленками" СБУ, хоть без оных…

https://ria.ru/analytics/20160929/1478155381.html
Развернуть

MH17 Ватные вбросы ...Я Ватник фэндомы 

В деле МН17 столько «случайностей», что напрашиваются выводы, — эксперт

Международная следственная группа, расследующая крушение малайзийского Boeing на востоке Украины летом 2014 года, признала, что у нее нет должного опыта для подобной работы.
«Так как ни у одной из групп нет опыта работы с таким сложным расследованием подобного типа в таком масштабе, эксперты в ходе следствия должны полагаться на себя», — отмечается в отчете о ходе расследования, опубликованном на сайте прокуратуры Нидерландов.
В качестве возможной версии крушения самолета эксперты рассматривают случайный пуск ракеты. Однако у специалистов нет опыта работы с системами ракетного вооружения, и им предстоит еще многое выяснить, говорится в отчете.
Осенью 2015 года совет безопасности Нидерландов представил доклад, в котором утверждается, что причиной крушения стал взрыв у борта лайнера ракеты, выпущенной из системы «Бук». Однако исследования и натурные эксперименты, проведенные российскими экспертами, свидетельствуют о недостоверности выводов голландской стороны.
«Для всех авиационных специалистов понятно, что Boeing был сбит целенаправленно. Что там делали два самолета, которые были зафиксированы? Дальше. Ракета „Бук“ случайно запуститься не может, цель сопровождалась самолетом с земли. И мы готовы предоставить малайзийской стороне факты, которыми располагаем.
Но, как всегда: всех собак вешают на Россию, а руководство Украины пытаются обелить», — сказал в эфире радио Sputnik заслуженный пилот России, член комиссии при Президенте РФ по развитию авиации общего назначения Юрий Сытник.
По его словам, попытки международной следственной группы оправдаться нехваткой опыта работы с системами ракетного вооружения несостоятельны.
«Если у гражданских специалистов и экспертов нет данных по ракете, нет данных по траектории, по сектору обстрела этой ракетой, то пусть пригласят военных. Вы ведь можете пригласить натовских специалистов, которые рассчитают в точности до долей секунды все действия ракеты, самолета, экипажа.
У НАТО есть спутниковые снимки, но они не публикуются.
До сих пор не опубликована радиосвязь с самолетом, неизвестно, почему изменили маршрут, высоту полета. Все эти вопросы — на поверхности. Любой специалист скажет — случайность может быть одна, но когда их целая серия, причем нелепых случайностей, то напрашиваются выводы.
Думаю, что подобные вбросы о „случайном“ пуске ракеты будут продолжаться. А само чудовищное преступление никогда не будет раскрыто», — заключил Юрий Сытник.

http://rusvesna.su/news/1465254928
Развернуть

MH17 ...Я Ватник фэндомы 

новые версии

Ракету, сбившую Боинг над Донбассом подбросили
Комментарии: 325,Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,MH17
Развернуть

MH17 Пахом ...Я Ватник фэндомы 

г,;чтю< л?таек лочоч» кевэсти г.кживм сгчрвкша
Русские экстрасенсы готовы вызвать дух пилотов взорванного Боинга МН17, чтобы выяснить некоторые детали
Эксперты считают, что это действительно может дать новый толчок к расследованию авиакатастрофы
UJO-zcnjoS.'SS то .h05 0 42	BED	OQ	1	*	Tweet	3
Развернуть

MH17 расследование Ватные вбросы ...Я Ватник фэндомы 

3 главных нестыковки в крушении Boeing MH17


Развернуть

сми cnn MH17 Ватные вбросы ...Я Ватник фэндомы 

Эксперт в интервью CNN: Киев несет прямую ответственность за гибель MH-17


Украина была обязана прекратить полеты гражданских судов над зоной конфликта, тем более что перед этим потеряла там несколько военных бортов. То, что Киев этого не сделал, прямо налагает на него вину в катастрофе малайзийского самолета, заявил аналитик CNN Дэвид Суси.

Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,сми,cnn,MH17,Ватные вбросы

(Видео по ссылке)

Крайне важно понять, что у любого государства есть исключительное преимущество управлять своим воздушным пространством. И, как говорят голландские следователи, Украина знала о рисках для коммерческих рейсов, поскольку незадолго до этого были сбиты военные воздушные суда.

В докладе, в частности, говорится: «Украинские власти не уделили достаточного внимания возможности того, что по гражданскому самолету, летящему на крейсерской высоте, могут открыть огонь».


Взгляните на это как на фактор для мира авиации. Он заставляет многих задаться вопросом, не следует ли срочно пересмотреть протоколы проведения полетов над зонами конфликта.


Лишь только на этой неделе, после того как были запущены российские ракеты в Сирию,  прозвучали предупреждения относительно воздушного пространства Ирана и Ирака.


Ограничения, введенные для полетов над Украиной, после того как был сбит самолет, до сих пор сказываются на авиакомпаниях.

По словам аналитика CNN по вопросам безопасности Дэвида Суси, украинское правительство явно должно было действовать раньше.



ДЭВИД СУСИ, аналитик CNN по вопросам безопасности: Украинское правительство имело полный контроль… Они суверенное государство, и у них был полный контроль над тем воздушным пространством. Они признают тот факт, что этот тип ракет находился в данной области, – а теперь мы знаем, какого типа была эта ракета. Они знали, что эти ракеты находятся в данной области и все это может произойти.


Именно они допустили потенциальный риск того, что это может произойти. Согласно Чикагской конвенции, контролировать свое воздушное  пространство, а также прекращать полеты самолетов в этой области было целиком в их власти. Поэтому я пришел к такому мнению, что этот голландский доклад действительно вносит ясность в вопрос, ложится ли ответственность [за авиакатастрофу] прямо на украинское правительство.




Материал предоставлен CNN International.


Перевод выполнен RT.


Дата выхода в эфир 19 октября 2015 года.

https://russian.rt.com/inotv/2015-10-19/Ekspert-v-intervyu-CNN-Kiev


CNN, братушки, мы ж свои! Неужто продались проклятому путлеру?!


Развернуть

MH17 Ватные вбросы ...Я Ватник фэндомы 


П.П. Кащенко РРКаэсепко • 3 ч.
Коротко о расследовании МН17 Нидерладов: Расследовали, расследовали, да не вырасследовали. А откуда ракета нам ваще пох не наша компетенция.,Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,MH17,Ватные вбросы


ИТ на русском @Ш д^ап • 2 ч.
в*т Госдеп не смог объяснить, как доклад Нидерландов о крушении МН 17 подтверждает версию США
russian.rt.eom/article/123413,Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,MH17,Ватные вбросы
Развернуть
Комментарии 4 15.10.201510:16 ссылка 10.2

MH17 ...Я Ватник фэндомы 

Развернуть
Комментарии 4 15.10.201509:55 ссылка -0.0

амфора мнение MH17 Ватные вбросы ...Я Ватник фэндомы 

Боинг. Сумма неизвестного


15 окт, 2015 at 2:00 AM

Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,амфора,мнение,MH17,Ватные вбросы


"Я знаю лишь то, что ничего не знаю" - знаменитое высказывание, которое как нельзя лучше подходит к делу о малазийском Боинге, чьи обломки прошлым летом упали с неба на просторы Донбасса.

А действительно, что мы знаем доподлинно, кроме того, что в Донбассе упали обломки лайнера, среди которых были трупы людей, аннулированные паспорта и некоторые вещи?

Все, кроме некоторого количества обломков и трупов, в большей или меньшей степени относится к области догадок, гипотез и версий.

Комиссия, которая должна была разобраться в причинах катастрофы и назвать виновных, вела расследование больше года, причем с рядом явных нарушений, но так и не представила нам однозначных доказательств.

Вчера мы также узнали про 

, который поставил концерн Алмаз Антей, взорвав на полигоне зенитную ракету БУК рядом с кабиной списанного самолета.

Но поставленный эксперимент тоже не отвечает на все вопросы.


Эксперимент лишь показал, какими должны оказаться повреждения кабины при взрыве ракеты ЗРС БУК, достигшей лайнера: а) встречным курсом; б) пересекающим курсом. Собственно, все. По результатам эксперимента можно сказать, что Боинг не был сбит новой модификацией ракеты БУК, потому что следы от поражающих элементов отличаются. И ракету (если это была ракета) запускали скорее наперерез из Зареченского, чем навстречу из Снежного.

По сути, эксперимент отбросил версию про современную модификацию ракеты БУК и версию про запуск ракеты из Снежного. Но не более того. И вопросы на этом далеко не закончились. Вопросы остались.

Правда некоторые утверждают, что им все понятно с этой катастрофой, едва ли не с первых минут... но мне не очень нравится такой подход.

Если человеку все понятно в деле, значит он либо свидетель, либо исполнитель преступления. Либо просто догматично убежден в правильности своей версии.

Только представьте, что было бы, если бы все следователи и судьи действовали по принципу "а мне и так все понятно". Вот тогда бы и наступило торжество правосудия - никаких глухарей, никакой судебной волокиты - схватили первого, насчет кого следствию "все понятно" - и делов.

Нет, я так не согласен.

Я хочу разобраться в деталях.

Мне недостаточно вывода о том, кто виноват в катастрофе, Россия или Украина. Кто конкретно? Чем? Кто приказал? Кто допустил? Почему именно так?

Украина, между прочим, страна довольно большая. Пока еще большая. А Россия - еще больше. Поэтому определение виновного с точностью до страны - это недостаточное определение. Кто приказал? Президент? Олигархи? Или это вражеский агент устроил подставу? Или пьяный солдат бросил "валенок на красную кнопку"?

Не факт, конечно, что мы когда-либо узнаем ответы на все вопросы. И унылые результаты проведенного европейской комиссией расследования, которое велось больше года, не вселяют оптимизм.

Но давайте систематизируем то, что мы не знаем про катастрофу Боинга в Донбассе и может быть перечень неизвестного со временем хотя бы немного сократится.

Итак:

1. А был ли Боинг? Сомнения в том, что в Донбассе упал настоящий самолет с настоящими пассажирами, возникли сразу по нескольким причинам: пропавший в марте того же года точно такой же Боинг; показания некоторых очевидцев о "несвежих трупах"; пачки недействительных паспортов; сомнительные личности некоторых пассажиров, при проверке которых выяснилось, что такие люди давно умерли. Вы считаете, что упавший Боинг был настоящим? Тогда нужно найти первый малазийский лайнер и объяснить остальные странности и вопрос будет закрыт.

2. А упал ли Боинг? Вообще, какие-то обломки сверху падали - это хорошо видно на съемке и отражено в показаниях сразу нескольких очевидцев катастрофы. Но двигатели - массивные многотонные детали, упавшие с высоты нескольких километров, лежали на поверхности земли так, будто лайнер планировал до самого конца. А нам говорили, что он развалился от взрыва мощной ракеты еще в воздухе. Странно, не правда ли? Хотелось бы увидеть реконструкцию, компьютерную модель падения лайнера, объясняющую "мягкую посадку" массивных двигателей и специфичное расположение обломков. По логике, именно такую модель должна была представить европейская комиссия, которая целый год чем-то занималась, но... пока мы видели только эксперименты и модели от концерна Алмаз Антей.

3. А был ли БУК? Как уже сказано выше, эксперимент Алмаз Антея показал лишь то, что ракета БУК, если она вообще была, относилась к старой "советской" модификации. Но это не значит, что лайнер сбили именно ракетой ЗРС БУК. Европейская комиссия указала в отчете, что вероятнее всего Боинг сбит ракетой БУК, но поражающих элементов в достаточном количестве и обломков ракеты до сих пор не представлено. Значит мог быть БУК, а мог быть и не БУК. Могла быть и ракета С-200, почему нет? Или может быть ракета воздух-воздух?

Кстати, версия о ракете воздух-воздух, подрыве заложенной в салон бомбы или ракете С-200 отвечает на вопрос, почему нет свидетелей выстрела БУК. Если не было выстрела ЗРС БУК, то нет и свидетелей такого выстрела, который должны были слышать сотни, а может быть даже тысячи местных жителей.

4. Была ли "сушка"? Сразу после катастрофы некоторые свидетели утверждали, что видели в небе рядом с Боингом другой самолет. На брифинге Минобороны тоже отмечалось, что на радаре присутствовал другой самолет или даже два. Правда потом заявили, что за самолет приняли отвалившуюся от Боинга кабину. Но вопрос все равно не закрыт. Вопрос был бы закрыт, если бы Украина представила достоверные данные обо всех полетах своих штурмовиков и истребителей в тот день, но об этом можно только мечтать.

5. Может ли "сушка" сбить Боинг? Теоретически, может. Тем более, что "сушки" тоже бывают разные, поэтому рассуждать о потолке в 5 километров, не зная даже модель "сушки", которая была (если была) в небе - некорректно. И ракеты воздух-воздух бывают разные, в том числе довольно мощные. Хотя порвать Боинг на куски для ракеты воздух-воздух - не очень реалистично. И тут снова возникает вопрос к моделированию (реконструкции) катастрофы. Все-таки как рассыпался Боинг - сразу от взрыва или уже в процессе падения под воздействием набегающего воздушного потока? Грубо говоря, порвало ли Боинг взрывом мощной ракеты или ракета была не такой уж мощной, а лайнер развалился в ходе падения? Кстати, ракет воздух-воздух могло быть две или даже больше. И поражающие элементы как раз могли бы ответить на данный вопрос.

6. Могла ли быть бомба, заложенная на борту? Теоретически, тоже могла. Правда комиссия заключила, что лайнер разрушился от внешнего воздействия, но... где поражающие элементы? Где обломки ракеты? Где модель катастрофы? Если комиссия делает выводы о том, что Боинг был сбит российской ракетой по одному единственному поражающему элементу, появившемуся при странных обстоятельствах - стоит ли верить остальным выводам комиссии? А может быть не только российской ракеты не было, но и вообще не было никакой ракеты?

7. Почему Боинг отклонился от курса? Или не отклонился? Одни говорят, что это обычный маршрут, другие показывают, что в предыдущие дни рейсы проходили немного в стороне. Где правда? И если отклонение курса все-таки имело место, то кто отдал приказ? Ответить на вопрос помогли бы свидетельские показания диспетчера и его начальства, под присягой, на независимой территории, со всеми возможными гарантиями безопасности. Вот если бы комиссия, которая вела расследование, это организовала - было бы понятно, на что потрачено время. А так... снова остается вопрос.

8. Что делали на территории Донбасса украинские установки БУК? Воевали с ополчением Новороссии, у которого не было авиации от слова совсем? Или караулили российские транспорты? Киев мог бы снять подозрения со своих расчетов БУК, если бы предоставил протоколы их боевого дежурства в день катастрофы и расчеты, находившиеся на боевом дежурстве, тоже дали бы показания, в суде, в независимом суде, под присягой. Но... как и с диспетчером, это остается лишь смелой мечтой, поэтому опять вопрос.

9. Где данные с американского спутника, который находился над местом катастрофы? Секрет? Видимо секрет. А почему секрет? Если эти данные могут помочь в деле обвинения России и/или ополчения Донбасса, то почему это секрет? Обычно все, что помогает обвинять Россию, секретом не является. Или это компромат, который до поры до времени должен храниться в сейфе? Дамоклов меч, который хорош лишь до тех пор, пока висит над жертвой?

10. Где доказательства, что у ополчения вообще был хотя бы один БУК? БУК - это не ПЗРК, в багажнике автомобиля не привезешь. Даже в Белом Камазе - и то не получится, тем более, что Белые Камазы поехали намного позже. Украинские военные утверждали, что ни один БУК у них не пропадал. Тогда откуда к ополчению могла незаметно попасть ЗРС БУК? Одной фотографии БУКа без ракеты на какой-то улице недостаточно, там нет признаков, подтверждающих принадлежность этого БУКа ополчению. Американские спутники, беспилотники, агентура - должны же были зафиксировать этот БУК. Если он был. Создается впечатление, что его не было. Но это опять же, не на уровне подлинных знаний, а на уровне впечатлений.

Сплошные впечатления, сплошные догадки.

Складывается впечатление, что катастрофа малазийского Боинга - это хорошо спланированная провокация, примерно такая же, как расстрел небесной сотни, чтобы потом можно было обвинить ополчение Донбасса и Россию, натравить на ВСН и Россию всю мировую обещственность, возмущенную чудовищным терактом и добиться прекращения поддержки Донбасса.

Впечатление это очень стойкое, но... все равно лишь впечатление, а не доказанный факт.

И даже если окончательно принять версию о провокационном теракте, все равно остаются вопросы - кто исполнитель, чем сбили (или взорвали), настоящий Боинг или "куклу", откуда стреляли, знало или нет об этом командование АТО, либо украинских военных использовали "втемную"?

Кто-нибудь обязательно скажет, что все это неважно.

Кому-то может быть неважно. А вообще, с позиций правосудия - все важно. Сколько человек было вовлечено в подготовку и исполнение теракта, кто действовал осознанно, кого просто использовали - все это важно. Иначе будет не правосудие, а судилище, бардак.

Судилище пока и выходит. Что характерно, в отношении России.

Доказательства косвенные, ответов на массу вопросов нет, комиссия больше года занималась творчеством и волокитой, нарушила целый ряд требований по расследованию авиакатастроф (в частности, не были собраны все доступные фрагменты в первые месяцы после катастрофы, а некоторые не собраны до сих пор - это грубейшее нарушение).

И вот, по прошествии года мы "знаем лишь то, что ничего не знаем".

Впрочем, кое-что мы все-такие знаем.

Давайте, раз уж мы составили список неизвестного, то перечислим и известное на данный момент:

1. Сверху действительно упали обломки лайнера с эмблемами малазийских авиалиний, трупами и недействительными паспортами.

2. Боинг был сильно разрушен - либо в момент взрыва, либо при падении.

3. Двигатели Боинга совершили "мягкую посадку", оставшись на поверхности земли, несмотря на большую массу и падение с 10-километровой высоты.

4. В марте месяце того же года пропал такой же лайнер и за исключением небольших фрагментов он так и не был найден.

5. На месте крушения собрали и вывезли недостаточно много обломков, чтобы собрать целый Боинг.

6. Следы от поражающих элементов на обломках не соответствуют поражающим элементам современных российских модификаций ракеты комплекса БУК.

7. На территории Донбасса в день катастрофы находились как минимум 3 комплекса БУК вооруженных сил Украины.

8. Потерпевший крушение Боинг следовал "заведомо опасным курсом".

9. Согласно эксперименту концерна Алмаз Антей, полученные лайнером повреждения не характерны для попадания ракеты комплекса БУК, запущенной встречным курсом из поселка Снежное.

10. После года расследования европейская комиссия так и не представила нам ни поражающих элементов в сколько-нибудь существенном количестве, ни свидетельских показаний о выстреле ЗРС БУК или наличии данного комплекса в распоряжении ВСН, ни данных о работе украинских расчетов БУК и военной авиации в день катастрофы.

В принципе, знаем мы тоже не так уж мало.

Меньше, чем хотелось бы, но все же.

Но главное - мы знаем, что в соответствии с правилами ИКАО, ответственность за любые авиапроисшествия несет страна, в воздушном пространстве которой происшествие случилось.

Даже если авиалайнер потерпел крушение под воздействием погодных условий или в результате каких-то мистических потусторонних явлений - все равно отвечает та страна, диспетчеры которой направили борт в место катастрофы.

Даже если диспетчеры ничего не знали о том, что в определенном месте действуют инопланетные захватчики, вражеские заклинания или вполне конкретные зенитки противника - все равно они несут ответственность.

Принцип таков - не можешь обеспечивать безопасность воздушного сообщения на всей территории страны - не отправляй рейсы туда, где нельзя обеспечить безопасность.

Если нигде не можешь обеспечить безопасность - не принимай и не отправляй самолеты вообще, ходи пешком.

Если же рейс принят и отправлен - нужно отвечать.

Тем более, когда в регионе идут боевые действия не первый месяц, да еще и с применением средств ПВО, которыми уже были сбиты десятки самолетов и вертолетов.

И оправдание "мы не знали, что кто-то собьет самолет на высоте 10 километров" - в данном случае не работает. Незнание не освобождает от ответственности. Независимо от того, кто и чем сбил Боинг - настоящий или подставной.

Но так же, как незнание не освобождает от ответственности, ответственность не освобождает от необходимости искать правду. И если не сейчас, то может быть позже мы ее найдем.



http://amfora.livejournal.com/303207.html
Развернуть
В этом разделе мы собираем самые смешные приколы (комиксы и картинки) по теме MH17 (+85 картинок, рейтинг 665.2 - MH17)