фото с русско-пакистанских учений
подробнее на англ.
Ватные арты фэндомы фото ВДВ армия оружие М4 милитари длиннопост много фото Я Ватник разная политота
Результаты поиска по запросу «
я ватник армия
»
Я Ватник разная политота
Слуги без народа. Кто и как бежит с Украины
Постмайданным украинским политикам давно следовало бы задуматься о том, почему вдруг они, в течение всего периода украинской независимости не имевшие ни одного шанса пробиться в высшие эшелоны власти, внезапно понадобились там после февральского, 2014 года, путча
Ведь в результате госпереворота США захватили украинский плацдарм, но не смогли его использовать для разрушения России.
На майдане лидерствовали Кличко, Тягныбок и Яценюк. После переворота Тягныбока сразу убрали с передовых информационных линий, как слишком одиозную фигуру. При этом его "Свобода" - наиболее структурированная нацистская сила на Украине, к тому же единственная, имеющая мощную региональную базу в Галиции, сосредоточилась на контроле трёх коренных галицийских областей (Львовской, Тернопольской и Ивано-Франковской), параллельно пытаясь расширить своё влияние на соседние регионы (Волынь, Закарпатье, Буковину, Подолье).
В силу особенностей западноукраинского менталитета и традиционной конкуренции соседних регионов, весьма ограниченного успеха "Свободе" удалось добиться только на Волыни и Подолье. Закарпатье и Буковина готовы опираться на поддержку России, Венгрии, Румынии, но только не подчиниться галичанам. Тем не менее, "Свобода" остаётся одной из ведущих политических сил за Збручом и высказанная ещё в 2010 году идея Тягныбока о возможности, в случае провала общеукраинского нацистского эксперимента, создания отдельного западноукраинского бандеровского государства до сих пор имеет шансы на реализацию.
Яценюк поработал некоторое время премьером и также был выведен из-под удара, перебрался в США и активное участие в украинской политике принимать перестал. На виду остался один Кличко – самый ограниченный интеллектуально из майданных лидеров, к тому же представлявший в этой связке Германию.
Итак креатуры ЦРУ были после майдана довольно быстро выведены из активной украинской политики. При этом ни Тягныбок, ни Яценюк формально не имеют отношения ни к гражданской войне на Украине (Яценюк был премьером, отвечающим за экономику и финансы, команду же начать боевые действия в Донбассе давал и.о. президента, назначенный путчистами спикер парламента Турчинов, а вели войну президенты Порошенко и Зеленский).
Опытный Турчинов также быстро исчез из активной украинской политики. Из всех первых фигур майданного периода на виду остался только недалёкий Кличко – креатура Меркель, которая сама давно на политической пенсии.
Уже в 2014-16 годах такая политика американцев стала свидетельством того, что они не планируют сохранять Украину надолго, тем более не собираются вкладываться в её развитие и создание более-менее сильного государства.
Это - одноразовый проект, задачей которого было спровоцировать Россию на конфликт и подставить под западные санкции. Американцы сами признавались, что знали и планах России начать СВО, но при этом продолжали подталкивать украинские власти к конфронтации с Москвой, блокируя Киеву даже теоретическую возможность договориться с Россией. При этом США были уверены, что полный разгром Украины с занятием Киева займёт у России от пары недель, до месяца, заранее вывели посольство во Львов и явно были готовы сохранить за собой только западноукраинский нацистский бастион, использовав остальную Украину, как разменную монету, для военной провокации против России.
Когда выяснилось, что Украиной можно пользоваться дольше первоначально планировавшегося, США с радостью этой возможностью воспользовались, но отношение своё к украинскому проекту не изменили. Гибель Украины в противостоянии с Россией в интересах США была предопределена.
Именно поэтому большинство старых системных политиков, в том числе и те, кто до сих пор является участником украинской политики, не рвутся на первые роли, стараясь быть как можно менее заметными. Постепенно смысл сложившейся ситуации стал доходить и до самых сообразительных и самых осведомлённых из новой политической поросли.
Первым покинул пределы Украины Арестович*. За ним последовали Залужный и Данилов. Совсем уж недавно Зеленский уволил своего друга Шефира с должности помощника президента. Последнее увольнение произошло тихо, без предъявления Шефиру претензий и без разрыва дружеских отношений между ним и Зеленским.
Фактически перед нами разворачивается последний акт украинской трагедии – массовое бегство всех кто может сбежать с обречённого корабля. Самые умные и имеющие хорошие контакты в американском истеблишменте сразу после переворота сняли сливки и давно скрылись. Те кто был поглупее и был запущен во власть к шапочному разбору, чтобы прикрыть бежавших умников, по мере сил пытаются бежать сейчас.
Все, однако, убежать не могут и те, кому не повезло и они не смогли стать для США достаточно ценными кадрами, чтобы рассчитывать на эвакуацию, пытаются сохранить для себя какой-то кусок Украины, на котором они могли бы править дальше, что обеспечило бы им сохранение имущества и надежду когда-нибудь вновь понадобиться Западу для организации атаки на Россию (за это хорошо платят). На период же затухания текущего кризиса они будут перебиваться грабежом остатков Украины. Естественно, чем больше будут оставшиеся под их управлением остатки, тем выше будет их доход.
Судя по всему Зеленский и та часть команды, которая останется с ним до конца, не рассчитывают удержать левобережье. Из Харькова эвакуируют всё ценное и выезжают матёрые нацисты. Подготовка же города к обороне заключается в попытке навербовать как можно больше пушечного мяса из школьников и инвалидов, чтобы создать картинку всеобщего сопротивления украинцев российской армии и получить возможность кричать о геноциде.
Зато все силы брошены на создание укреплений в Киевской, Запорожской, Днепропетровской областях. Постоянно пытаются усиливать оборонительные рубежи, прикрывающие Одессу и Николаев. Из чего можно заключить, что Зеленский намерен попытаться выстроить оборону по правому берегу Днепра и остановить продвижение российских войск, прикрывшись широкой рекой. Для защиты этого рубежа Украина накапливает предоставляемую Западом весьма ограниченную помощь. Сюда же планируют направить новые соединения ВСУ, если их удастся сформировать.
Могу сразу сказать, что идея использовать днепровский рубеж для того, чтобы остановить российское наступление лежит на поверхности. Но она не рабочая. Его надо занимать слишком большим количеством войск, которого у Украины просто нет. Даже Манштейн, лучший стратег Германии – военный талант мирового уровня не смог в 1943 году удержаться на этом рубеже. Между тем Вермахт даже после Курской битвы был опасным и трудным противником. Кроме того Манштейну удалось то, что не получится у Зеленского – он смог организованно отвести за Днепр свою левобережную группировку, ВСУ же большую часть своих сил не левом берегу потеряют, они слишком уступают ВС РФ в организованности и мобильности, чтобы суметь оторваться от наступающих группировок и уйти за Днепр.
Ну а без достаточного количества солдат никакие укрепления никого никогда не спасали. Так что те, кому удалось вовремя убежать могут радоваться своей удачливости. Вероятность, что их менее удачливым коллегам, выпадет шанс на спасение в каждым днём всё ниже.
*Внесен в России в список экстремистов и террористов
Я Ватник разная политота
Судить или убить
С самого начала военных действий на Украине (ещё до СВО, со старта гражданской войны в Донбассе) в российском обществе идёт дискуссия, как лучше поступать с лидерами противника: устраивать на них охоту с целью убийства или захватывать в плен и судить по окончании боевых действий
Сторонники практики политических убийств справедливо указывают на то, что убийство лидера способно деморализовать врага и заставить его прекратить сопротивление, не исчерпав все возможности. С другой стороны, захват вражеского лидера даже в случае успешного окончания войны не гарантирован. Дело даже не в том, что он может пойти по пути Гитлера и покончить с собой. Гораздо хуже то, что он может просто убежать – скрыться на территории поддерживавшей его страны, с которой мы боевые действия не ведём (то есть захватить его силой не можем) и которая его нам не выдаст.
Вроде бы аргументация железная, но есть нюансы.
Роль харизматического лидера была велика в те времена, когда военачальники сами участвовали в бою или руководили им, находясь в непосредственной видимости войск. В таком случае гибель или даже ранение лидера зачастую вызывало неразбериху и могло привести к проигрышу даже выигранного сражения. С начала XIX века, с появлением и быстрым ростом значимости штабов, роль лидера стала серьёзно снижаться.
О том, насколько упало значение конкретного человека, мы можем судить по тому, что к началу ХХ века верховными главнокомандующими европейских армий всё чаще становились сугубо гражданские лица, не имевшие никакого боевого опыта, не обладавшие полководческими дарованиями и всецело зависящие от своего штаба. Такой лидер выполняет в основном не военную, а политико-пропагандистскую функцию и относительно легко заменяем.
Бывают исключения, но даже самый авторитетный лидер, потеря которого действительно может нанести серьёзную травму обществу, всегда опирается на команду, которая в условиях серьёзной внешней опасности, способна сплотиться и продолжать дело даже без своего лидера. Может быть, не так талантливо, но вполне добротно.
Наследники Цезаря не отличались его талантами, но смогли без особого напряжения победить республиканскую оппозицию. Украинские спецслужбы устроили настоящую охоту на лидеров ДНР/ЛНР и пророссийских лидеров общественного мнения, как в Донбассе и на Украине, так и в России. Многие погибли в результате терактов. Но ни разу гибель самого харизматичного и высокопоставленного лидера не принесла Украине пользу. Даже гибель Захарченко – фигуры, равной которой по масштабу в ДНР и ЛНР не было, не ослабила сопротивление и не внесла сумятицу в организационные структуры Донбасса.
С другой стороны, гибель Дудаева, а затем и Масхадова не прекратила чеченские войны. К миру привело политическое решение, а не политические убийства.
Что же касается опасности ухода военного преступника от возмездия, то редкий бывший лидер продолжает представлять реальную опасность после своего поражения и бегства. В большинстве случаев они маргинализируются и либо уходят в частную жизнь, где мучаются утратой всенародной известности и популярности (таким людям покинуть политику труднее, чем иным вышедшим в тираж артистам сцену). Если же некоторые пытаются остаться в политике, то их неизбежная роль, коллаборационистских приживалок при враждебном своей стране режиме, скорее вредит их сторонникам на родине, чем угрожает её новым властям.
Показательна в этом отношении роль Саакашвили, который предпочёл прозябанию в сытой эмигрантской безвестности, грузинскую тюрьму. Он понимал, что серьёзно рискует, но хотел триумфально вернуться к власти в Грузии, а без риска катастрофического проигрыша это было невозможно.
С другой стороны, суд над режимом позволяет делегитимировать отстаивавшуюся им идею в глазах общественности. На скамье подсудимых в Нюрнберге не было Гитлера, но нацизм (равно как и более мелкие разновидности правого тоталитаризма) от этого процесса до сих пор не оправились. Нацизм является чем-то неприличным даже для его сторонников. Они используют "римский салют", накалывают себе свастики и руны, но при этом отрицают свою приверженность нацистским идеям, заявляя, что это шутка, троллинг и т. д.
Их западные покровители, прекрасно зная кому, за что и на что дают деньги, публично также вынуждены делать вид, что они против нацизма. Террористический "Азов"*, попытавшись не следовать этим правилам и открыто признававший свою нацистскую сущность, был американцами официально лишён своей помощи и осуждён именно как нацистская структура. Аналогичные нацбаты, не признававшие себя открытыми нацистами, отрицавшие свою приверженность данной идеологии, несмотря на совершаемые ими преступления и на массовое использование нацистской символики никакому осуждению со стороны Запада не подвергались.
То есть дух Нюрнберга до сих пор даёт о себе знать, его решения до сих пор должны учитывать в своей политике даже те, кому сам процесс и его результаты стоят костью в горле. Потому что открытый и массовый процесс, на котором обвиняемые при помощи своих адвокатов пытались уйти от персональной ответственности, объясняя свои действия коллективной сущностью режима (якобы не могли противостоять государственной машине), на котором они, обеляя каждый себя, вытаскивали на свет божий грязное бельё друг друга и всего режима, оказался лучшим и убедительнейшим пропагандистским актом, надолго поселившим в сердцах людей не просто ненависть, но брезгливость по отношению к нацистским идеям.
Из убитого в бою или в результате теракта его соратники лепят мёртвого героя, который гораздо лучше живых героев, ибо не может выступить с каким-нибудь неправильным заявлением, и даже его жизнеописание можно почистить до неузнаваемости. Нацисты в своё время слепили героя даже из Хорста Весселя, обычного штурмовика сомнительных моральных качеств, погибшего в обычной для 1930 года бытовой стычке правых и левых боевиков.
Получивший приговор суда на основании широко обнародованных свидетельств о совершённых им преступлениях, лгущий и изворачивающийся в суде бывший лидер теряет большую часть своей харизмы, а сторонники разочаровываются в его идеях. Они ведь шли за сильным человеком, а оказалось, что он обычный меркантильный и преступный слизняк.
Таким образом, в плане стратегическом (в качестве стандартной политики) в наше время лучше ориентироваться на судебный процесс по результатам победы, чем на политическое убийство в ходе войны. Но следует иметь в виду, что в политике не бывает универсальных решений. Обстоятельства могут сложиться таким образом, что политическое убийство окажется единственным возможным выходом из положения. Так может случиться, если вражеский лидер является достаточно сильной личностью, чтобы сохранить популярность и представлять угрозу, даже будучи лишённым рычагов политического влияния.
Политическое убийство может стать необходимым и в том случае, если вражеские лидеры не только переходят к террористической войне, но открыто это декларируют и бахвалятся своими достижениями. В таком случае их жизнь является вызовом обществу, против которого они борются, ибо главный инструмент их борьбы не сам теракт, а демонстрация своей безнаказанности.
То есть в исключительных случаях политическое убийство может быть оправданным методом воздействия на противника. Но использование такого метода (даже в исключительных случаях) никогда нельзя ни декларировать, ни признавать публично. Публичное признание даже одного политического убийства позволяет врагу обвинять нас в подобной практике во всех случаях сомнительных смертей и даже умышленно организовывать такие смерти, для выверенных информационных атак. Кроме того, публичное признание в использовании подобной практики, делает нас законной целью для ответа в том же духе.
А вот если периодически некие люди трагически гибнут или пропадают без вести, то те, кому положено делать выводы, конечно, сделают, и выводы сделают правильные, но предъявить претензии, тем более использовать это знание против нас будет крайне сложно. Кроме того, из утонувшего во время купания, разбившегося в автокатастрофе или пропавшего в горах политика труднее сделать мёртвого героя, павшего на боевом посту (а бывают и вовсе стыдные обстоятельства смерти, которую тоже можно организовать, но которые родные, близкие и соратники покойного вынуждены будут скрывать).
Поэтому генеральным и публичным направлением политики должно быть отрицание практики политических убийств (даже в экстраординарном порядке) и сугубая приверженность практике судебного преследования военных преступников. В то же время в исключительных случаях, когда риск разоблачения гораздо меньше регулярного вреда, наносимого неким политическим деятелем такая практика (но анонимная, без признания собственного участия, по возможности маскируемая под естественный ход событий) не может быть полностью исключена из арсенала современного государства.
*Организация, деятельность которой запрещена в РФ.
Я Ватник разная политота
Россия лишила ВСУ последней надежды, а Запад готов броситься с разбегу в холодную реку
Сам по себе факт наличия буфера или границы с НАТО в общей сложности ничего не меняет. Современные средства коммуникации и вооружения таковы, что есть у вас границы или нет границ – уже не так важно, как было когда-то.
Так что с моей точки зрения важно, сильная Россия или слабая. И для нас важно, и для европейцев важно, считает обозреватель МИА "Россия сегодня" Ростислав Ищенко
Об этом он рассказал в интервью изданию Украина.ру
- Ростислав Владимирович, Эммануэль Макрон ранее высказался насчет возможной отправки войск западных стран на Украину. Было ли это только пиар-кампанией? Кому сейчас выгодно разжигать войну в Европе?
- У Запада сейчас есть только два варианта политики в отношении России. И оба они плохие.
Вариант заключить с Россией мир им не подходит, потому что они от него отказались изначально. Им надо ограбить Россию и Китай, чтобы поддерживать достигнутый уровень потребления внутри своих стран. И по прошествии времени им это надо значительно больше, чем в начале конфликта. Для них договоренность с Россией — это не решение проблемы.
Может быть, их и заставят пойти на компромисс с Москвой. Но пока они считают, что они еще могут победить. При этом и они видят, что Украина все – кончилась.
Чтобы поддерживать пар под конфликтом, им надо либо как-то поддержать Украину (а Запад нигде не может найти для этого достаточно военных ресурсов), либо самим втягиваться в бой.
Другое дело, что каждая из стран Запада предлагает своим коллегам пойти повоевать на Украину, а сама отправлять войска не собирается. Макрон сделал то же самое, что США предлагали полякам.
США говорили полякам: "Вы идите воюйте за Украину, но как Польша, а не как НАТО". Фактически Макрон сказал то же самое: "Давайте пошлем туда пару-тройку европейских армий, но не будем там присутствовать как НАТО. В этом случае можно будет избежать ядерной войны, потому что НАТО там не будет. Там будут только неядерные члены НАТО". Но что-то никто не вдохновился.
Понятное дело, что если бы у Украины была другая судьба и если бы она сейчас побеждала, тогда и желающих воевать с Россией стояла бы очередь. Разные страны спрашивали бы: "Кто пошлет войска? Кому достанется больше трофеев? Кто будет стоять в первых рядах, когда Россию делить будут?" А когда вместо трофеев можно получить по шее или вообще завтра не проснуться, кому это надо?
Поэтому Запад находится в состоянии когнитивного диссонанса. Воевать с Россией надо самим, а сами они наотрез не хотят это делать.
Они как осторожный купальщик, который в жаркий день лапкой пробует холодную воду, а потом отходит. Это не означает, что в один прекрасный момент они с разбегу не бросятся в реку. Если это произойдет, то очевидно, что решение будет спонтанным. Как человек бросается в холодную воду, то так и они будут бросаться в войну.
Резюмирую. Они продолжают колебаться. Выбор у них не такой большой. Но сказать точно, чем эти колебания закончатся, мы не можем.
– На днях мы все увидели легендарные ролики, как горят американские танки "Абрамс", причем изощренным способом – с помощью бюджетных дронов вооруженных сил РФ. Как это сказывается на репутации и на рекламе США и их ВПК?
– Сказывается не очень хорошо. Но думаю, что значительно хуже на рекламе американского ВПК сказывается утеря Штатами позиции гегемона.
Все, кому надо, прекрасно знали, что "Абрамсы" горят. Не такие дураки покупатели, чтобы не знать особенности и тактико-технические данные тех образцов, которые покупаешь.
Они горели еще в Ираке десятками. Притом, что иракская армия была не такая уж мощная. В целом она была достаточно хуже вооружена, чем те, кто против нее воевал. И господство в воздухе сразу же американцы себе обеспечили со своей коалицией. Они фактически воевали дистанционно, уничтожая противника раньше, чем он мог ответить. Тем не менее, это не мешало "Абрамсам" гореть.
Любой танк горит, нет неуязвимых танков. Если бы были неуязвимые танки, самолеты или артиллерия – против нас давно бы начали войну. Мы бы их уже видели, не то, что где-то на вооружении Украины. Мы бы видели на своих границах других наших врагов, ими вооруженных. Поэтому никто, кроме отдельных экзальтированных украинцев не предполагал, что "Абрамсы" гореть не будут.
Все прекрасно понимали, что с ними произойдет. Поэтому они и на фронте появились далеко не сразу. Противник не хотел лишать украинцев последней надежды, что где-то там в тылу есть еще неуязвимые танки "Абрамс".
Конечно, любая картинка, с любым горящим танком – не в пользу выпускавшего его ВПК. Ну так и наши танки горят, при этом все равно за ними очередь стоит.
Во-первых, потому что все равно все знают об их достаточно высоких качествах. Во-вторых, потому что они дешевле тех же "Абрамсов" (за цену "Абрамса" можно просто купить три-четыре наших танка, а они не хуже). В-третьих, потому что сейчас будет еще и больше очередь стоять. И не потому, что наши танки пожгли "Абрамсы". Очередь будет стоять за российским оружием, потому что Россия заявила о себе как о сверхдержаве и как об одном из новых гегемонов на планете. А к гегемонам всегда стоит очередь за оружием. Потому что вместе с оружием гегемон продает безопасность и покровительство.
Никто никогда не рассчитывал, что можно купить у России танки и победить Америку. Но все рассчитывают, если они купят у России оружие, то они станут ее серьезным партнером, которого Россия не позволит обижать.
Кстати, почему французов стали выгонять из Африки? Не потому, что африканцы вдруг узнали про Россию. А потому, что французы оказались неспособны гарантировать безопасность странам, которые покупали у них оружие.
И тогда потребители безопасности стали искать других поставщиков безопасности. Обратились к России, попробовали, понравилось (потому что дешевле и эффективнее) и стали закупать безопасность у России. И оружие теперь будут закупать у России те же самые страны, в которые сейчас мы пришли.
Так что то, что "Абрамсы" горели, это сопутствующая проблема. Главная проблема для американского ВПК, как и вообще для американской экономики или американской политики – это утрата гегемонии, поэтому бьются они не за то, чтобы "Абрамсы" не горели, а за то, чтобы гегемонию вернуть, пусть даже все "Абрамсы" сгорят.
Если бы США могли сделать так, что у них все "Абрамсы" сгорели вечером, а завтра Америка опять стала гегемоном, они бы их сами все сожгли. Потому что новых танков можно наделать сколько угодно, а заново стать гегемоном на планете очень непросто.
– Следующая тема – это границы. Виктор Орбан заявил, что не хочет иметь границы вместе с Россией. Мол, пребывание рядом с границами Советского Союза ему не казалось более спокойным. Он напрямую заявил: "Один из важнейших принципов национальной безопасности Венгрии заключается в том, что к востоку от нас должно быть образование, расположенное между Россией и Венгрией". У нас в этой студии были, эксперты, которые говорили обратную вещь, что у России должны быть прямые границы с НАТО, чтобы мы вышли на линию границ с НАТО. А вы как к этому относитесь?
– Никак не отношусь. У нас одна сплошная граница с НАТО от Баренцева моря до Санкт-Петербурга. Кому не хватает? Берите – пользуйтесь.
Сейчас, наверное, еще и на юге появится граница с НАТО. Вполне возможно, что и с Венгрией и с Польшей появится общая граница
Кстати, граница Белоруссии с НАТО – фактически тоже наша граница. Так что, кому не хватает финской границы – вот вам польская граница. Александр Григорьевич с удовольствием позволит пощупать НАТО за вымя через свой заборчик – никаких проблем не возникнет.
Проблема же не в том, где проходят границы или не проходят. Проблема в том, насколько вы способны защитить не только свои границы, но и своих союзников. Насколько вы способны экспортировать безопасность. Насколько вы способны обеспечивать от вторжения в свою сферу влияния и интересов.
Сейчас у России такие возможности нарастают. Поэтому совершенно неважно, будет у России с Венгрией граница или не будет. Влияние России на Венгрию и ее политику определяется не общей границей, а реальными российскими возможностями.
Орбан же не глупый человек. Он прекрасно понимает, что если у России будет война с НАТО, то Венгрии отсутствие общей границы не поможет. А Венгрия находится в составе НАТО, и, кстати, именно поэтому проводит такую осторожную политику, зачастую блокируя инициативы Евросоюза и НАТО.
Более того, Будапешт неоднократно заявлял: "Будете давить – мы готовы выйти из этого образования".
Понятно, что интеграция в евроатлантические структуры – это краеугольный камень их политики. Но есть ситуации, в которых для Венгрии возможность принятия суверенных решений в сфере безопасности и международного партнерства важнее, чем просто механическое присутствие в каких-то структурах.
- А какова в этом смысле позиция Польши?
- Польша исходит из того, что лучше иметь буфер, отделяющий ее от России. Но сейчас ситуация с Украиной показала, что наличие такого буфера привело к значительно большей конфронтации, чем если бы его не было. Если бы между нами была прямая граница, невозможно было бы американцам устроить подобного рода провокацию, как они устроили с Украиной. Это была бы провокация со страной НАТО.
Поэтому буфер не может автоматически гарантировать безопасность.
Россия и до и даже во время СВО предлагала сделать украинский буфер полностью нейтральным. Но наши западные партнеры этого не хотят.
Сам по себе факт наличия буфера или границы с НАТО в общей сложности ничего не меняет. Современные средства коммуникации и вооружения таковы, что есть у вас границы или нет границ – уже не так важно, как было когда-то. Так что с моей точки зрения важно, сильная Россия или слабая. И для нас важно, и для европейцев важно.
Сильная Россия в значительно большей степени способна гарантировать безопасность Европы, чем слабая. Ну да, будет какой-то переходной период, в течение которого США будут бороться за контроль над европейским континентом. Если сейчас это кому-то непонятно, российское руководство брифинги на эту тему не проводит. Поэтому я не знаю – понятно им или непонятно.
Но если сейчас непонятно, очень скоро станет понятно, что без вытеснения США из Европы, в том виде, в котором они сейчас там присутствуют (как провоцирующая военно-политическая сила), без перехода Европы в российскую сферу влияния, или по крайней мере, без балансирования американского влияния в Европе с российским, стабильный мир в Европе невозможен. Потому что американцы всегда будут втравливать Европу в конфликты с Россией.
Короче говоря, все эти устаревшие концепции по поводу границ или не границ с Россией надо пересматривать. В первую очередь это в интересах европейцев. Реалистам надо уже изучать не автомат Калашникова, а методы взаимодействия с Россией в ближайшем будущем.
Я Ватник разная политота
Раскол Европы на руинах Украины
Восточноевропейские политики и публицисты, пытаясь достучаться до своих западноевропейских коллег, активно используют тезис, согласно которому Восточная Европа никогда не простит Западной российской победы на Украине. Я уже встречал в российских сетевых СМИ насмешки над сверхамбициозными восточноевропейцами. Мол, нашли чем пугать своих хозяев, с рук которых едят — обидятся они, не простят. Но это не такая простая тема, как кажется на первый взгляд.
Дело в том, что не только в России, но и в Западной Европе давно разучились понимать тонкую душевную организацию лимитрофов. Отсюда многие, как наши, так и евро-американские ошибки в общей оценке геополитической обстановки. Для нас эти ошибки были не столь фатальны, как для Запада, поскольку Россия, волею судеб и ошибок, совершённых позднесоветским и раннероссийским руководством, на долгие годы оказалась в геополитическом одиночестве и могла надёжно рассчитывать только на себя. Предполагаемая позиция лимитрофов принималась во внимание в качестве определённого диапазона вероятностей, который мог улучшить общее положение России, а мог ухудшить, но не мог его кардинально изменить.
В свою очередь наши евро-американские оппоненты всерьёз рассчитывали на гиперактивную антироссийскую позицию лимитрофов, которых только спусти с поводка, и они бросятся Москву штурмовать. И просчитались. Выяснилось, что шуметь лимитрофы готовы, готовы даже двигаться на Москву в обозе (а особо рьяные и в авангарде) натовских армий. Но самостоятельно они ни воевать за Запад без Запада, ни, тем более, финансировать такую войну не планируют. Они видят себя в роли посредников, транзитирующих Украине западную помощь так, чтобы немного прилипало к их рукам и передающих украинские требования на Запад в гипертрофированном виде, чтобы тот давал больше, чем Киев может переварить (чтобы излишки оставались у лимитрофов).
Такая позиция лимитрофов резко увеличила нагрузку на коренные экономики Запада, снизила нагрузку на Россию и предопределила конечное поражение Запада в кампании, которая виделась ему как лёгкая прогулка — финансово-экономический блицкриг, с последующей оккупацией руин взорванной изнутри России военно-полицейскими силами лимитрофов, под чутким руководством настоящих белых господ с коренного Запада. Запад сегодня тоже склонен считать стенания лимитрофов блефом, направленным на выдавливание из него дополнительных ассигнований и военных контингентов для размещения в Восточной Европе. Доля правды в такой оценке есть, но она лишь процентов на пять отражает действительность. Остальные 95% это то самое, что лимитрофы называют «не простим». И что Запад не может понять: «как не простят, если они до дрожи в коленках боятся Россию и не мыслят своё существование без опоры на Запад?»
В своё время позднесоветское и раннероссийское руководство также не понимало своих социалистических солагерников и постсоветских соседей, которые тоже объясняли, что «не простят» СССР «перестройку», а России сосредоточенность на собственных проблемах. До сих пор подобные заявления отдельных пророссийских лимитрофов вызывают в российском обществе скачки с хохотом. Между тем суть явления давно уже ясна и заключается она отнюдь не в обидах или прощениях. Дело в том, что общество великих держав с глобальными интересами, обладает имперским мышлением, которое коренным образом не совпадает с местечковыми ценностями лимитрофов. Грубо говоря, там где империя напрягает все силы, чтобы выстоять и победить, лимитрофы радостно сдаются и потом столетиями хвастаются тем, что сохранили свои кукольные города и не пожертвовали ни одним своим солдатом. Лимитрофу всё равно, кто им управляет. Если правитель не планирует учинить геноцид населения лимитрофа и не грабит его при помощи запредельных налогов, то смена хозяина никак не сказывается на образе жизни лимитрофного населения. Более того, жизнь может ещё и улучшиться.
Например, Чехия процветала при императоре Рудольфе II Габсбурге, сделавшим Прагу на долгие годы своей резиденцией. Соответственно, именно в Чехии император, его двор и прибывающие ко двору иностранные послы и имперские князья тратили деньги, получаемые со всей империи. Та же Чехия, сдавшись в 1938–39 годах германскому рейху, избежала ужасов войны, а оккупационный режим в Протекторате Чехии и Моравии был куда мягче, чем в генерал-губернаторстве (бывшей Польше, которая пыталась воевать). Причём таковым он остался даже после убийства Рейнхарда Гейдриха, а при нём Чехия в принципе жила не хуже германских провинций, а с учётом отсутствия мобилизации на фронт, даже и лучше. В 1945–48 годах та же Чехия получила все бонусы от СССР, оказавшись под его крылом и спокойно (без сопротивления) сменив общедемократическое правительство на чисто социалистическое. Наконец, в 1989 году, чехи вновь сменили хозяев и, наряду с поляками состригли больше всего бонусов с ЕС и НАТО. Пожалуй, даже больше, чем поляки, поскольку чехи в принципе не тратились на противостояние России, а только зарабатывали. И так происходило по всей Восточной Европе. Эта всегдашняя готовность лимитрофов сменить хозяина всем хорошо известна, но есть нюанс, на который практически не обращают внимания. Каждый переход от хозяина к хозяину, сопровождается практически тотальной сменой правящей элиты. Само положение лимитрофа между двумя-тремя цивилизациями, приводит к формированию в его элите соответствующего количества групп соответствующей ориентации. Имперские нации рассматривают эту ориентацию с точки зрения своего (имперского) менталитета, в рамках которого франкофил граф Растопчин с началом Отечественной воны 1812 года стал наиболее последовательным врагом Франции.
То же можно сказать об англо- и германофилах в российском, а потом советском руководстве первой половины ХХ века. Но у лимитрофов политическая ориентация определённой группы намертво привязывает группу к политике государства, на которое она ориентируется. Если государство ориентации усиливается, то усиливается и соответствующая группа лимитрофных политиков. Они приходят к власти, а их политическая линия становится абсолютно доминирующей и не подверженной критике, поскольку население, отчётливо видящее кто в данный момент сильнее, благословляет этих политиков и освящает их выбор очередного хозяина. Когда же глобальный или региональный центр силы приходит в упадок, то население лимитрофа естественным образом незаметно для себя меняет привязанности, под улюлюканье прогоняет (а то и отправляет в тюрьму) политиков, связанных с предыдущим центром силы и призывает политиков, ориентированных на новый центр силы. Теперь они должны отправляться к новому имперскому двору, подтверждать старые привилегии лимитрофной нации и выбивать для неё новые поблажки.
Как это работает хорошо видно на примере Грузии. Пока Саакашвили при поддержке Запада побеждал (ликвидировал самостоятельность Аджарии), грузины прощали ему диктаторские замашки и едва ли не молились на новых Давида и Тамару в одном лице. Стоило ему проиграть южноосетинскую авантюру и привести российские танки на порог Тбилиси, его политическая карьера закончилась. Он досидел президентский срок, но ни у него самого, ни у его партии на последующих выборах ни разу не было никаких перспектив. А сменившая его политическая сила, несмотря на то, что любит Россию ничуть не больше, чем Саакашвили, начала быстро восстанавливать с Кремлём нормальные отношения. Они просто поняли, что Запад им не поможет, а Россия рядом и может задушить без танков (экономически). Россию в Грузии не стали любить больше, просто учли реально продемонстрированную в 2008 году расстановку сил и призвали к власти политиков-прагматиков, готовых эту расстановку учитывать. А Саакашвили отправился в тюрьму. Изменится геополитический баланс и сменятся возглавляющие Грузию политические силы. Чем сильнее будет Россия, тем более доминирующими будут пророссийские настроения в грузинском обществе и тем более русофильские политики будут приходить к власти. Чем слабее будет Россия, тем более русофобской, при полной поддержке общества, будет грузинская власть. И так везде, во всех лимитрофиях. Это проверенный веками способ выживания и даже относительного процветания малых государств лимитрофных наций.
Сейчас европейские политики и публицисты проамериканской направленности пытаются донести до своих западноевропейских и заокеанских коллег простую мысль: если Запад проиграет на Украине, то общества их лимитрофий, которые и так уже начинают сомневаться в силе Запада, воспримут это, как его тотальную неспособность противостоять новой геополитической силе. В своём («бархатном» или не очень) стиле они укажут на дверь русофобским политикам и начнут привечать русофилов, которые в корне изменят ориентацию восточноевропейского «санитарного кордона». Но имперский Запад этого лимитрофного мышления не понимает и думает, что его шантажируют.
На самом деле, это у нас в стране малочисленные скептики спрашивают: «Как это Россия (четвёртая-пятая экономика и первая армия мира) не может два года победить какую-то Украину?» — и приходится объяснять, что Россия сражается со всем коллективным Западом, у которого ресурсов куда как больше, чем у Украины. Из Восточной Европы тот же процесс выглядит по-другому. Там уже спрашивают: «Как это Великий Запад, непобедимые США и их союзники по НАТО, весь цивилизованный мир, не могут два года победить какую-то Россию — 2% мирового ВВП?» Их гложут смутные сомнения, а если Запад проиграет Украину, то их сомнения превратятся в уверенность, что «эта лошадь сдохла» и пора менять ставку. В таком случае вся шаткая конструкция позднеамериканского мира (точнее четверти мира) начнёт быстро рассыпаться. Те лимитрофные ресурсы, на которые империи привыкли рассчитывать как на свои находятся в их распоряжении только пока лимитрофы уверены в их силе и планируют вместе с ними делить трофеи будущих побед.
Когда же лимитрофы понимают, что победа не гарантирована, они бегут в другой лагерь (чтобы успеть занять место поближе к хозяину, раздающему плюшки) с такой скоростью и так внезапно, что порой прекрасно спланированные и почти выигранные войны проигрываются из-за такого стихийного бегства «надёжных союзников». Лимитрофы, как всякий неуверенный в себе, зависимый от непонятной и чуждой ему силы человек, склонны к панике. Восточноевропейские политики на своём птичьем языке пытаются втолковать западным коллегам очевидный для лимитрофных, но непонятный имперским деятелям процесс — панические настроения в их обществах начинают преобладать, пространства для манёвра, для отступлений у Запада больше нет. То, что будет воспринято лимитрофными обществами, как поражение (даже если оно не будет таковым по факту, являясь не более чем манёвром) станет для Запада катастрофой, которая начнётся с повальной смены ориентации лимитрофами («бархатные революции» наоборот). Так же, как в начале-средине 90-х лимитрофы терроризировали НАТО и ЕС, колотя в их двери своими немощными кулачками, выстроятся они в российской передней с настойчивыми просьбами вновь принять их в антифашисты, размахивая в знак своей новообретённой преданности снятыми с плеч головами прозападных политиков и нахально требуя помощи и поддержки против «лживого и лицемерного Запада», «обманувшего наивных малышей».
Собственно, именно потому, наиболее погрязшие в грехе русофобии прибалтийские политики и готовы в любой момент ввязаться в любую направленную против России военную авантюру. Они рассчитывают таким образом, повязав своё население русской кровью, сделать максимально сложным (или вообще невозможным) разворот местных обществ к России. Польша пытается пойти другим путём — набить свою страну американскими войсками, чтобы само их присутствие блокировало любые пророссийские выступления. Параллельно восточноевропейские лидеры пытаются донести до западноевропейских простую мысль — общеевропейская война с Россией нужна уже не для победы над Кремлём, а для консолидации и удержания от распада самого евро-американского единства. Они хотят буквально повторить путь Украины и завалить дорогу к переориентации своих обществ на Россию телами своих сограждан, которых обрекают на гибель в войне с Россией.
В нашу пользу пока играет единственное, но серьёзное противоречие — США и Западная Европа готовы отправить на войну с Россией кого угодно, но пока наотрез отказываются воевать сами. В то же время восточноевропейцы, опасаясь, что будут сданы Западом так же, как он сдаёт Украину, хотят чтобы хотя бы пара-тройка стран из уважаемых «старых» членов НАТО послали свои дивизии на русский фронт, чтобы Западу труднее было увильнуть. В то же время надо понимать, что напряжённость на наших границах столь высока и постоянно усиливается, а безысходность прозападных восточноевропейских политических элит достигла такого уровня, что военный конфликт с участием восточноевропейцев может начаться спонтанно, с любого пустяка. Они себя контролируют так же плохо, как желудок, отобедавший молоком с огурцами. Вообще же все большие войны начинались с мелких амбиций лимитрофов. Страны, не отвечающие за свою судьбу, не могут ощущать ответственность за судьбу мира.
https://voennoedelo.com/posts/id56740-raskol-evropy-na-ruinah-ukrainy
фэндомы Я Ватник разная политота
Орда
В твитторе инструкцию нашли как Международных уголовный суд может арестовать Путина.
1. Сперва надо пробиться через регулярную армию РФ, включая военно-воздушные силы и флот.
2. Затем надо пробиться через Росгвардию и ФСО.
3. Затем надо пробиться через российский народ.
4. Если всё предыдущее удалось, следом необходимо пережить запуск российского ядерного арсенала.
5. Если всё предыдущее удалось и вы до сих пор живы, поздравляем, вы можете арестовать Путина.
[Орда] - родная, злобная, твоя
Я Ватник разная политота
Ни на что не намекаю. Но будь я президентом ядерной страны, и в мою страну прилетали вражеские дроны, то за каждый из них минусился бы город оппонента. До уровня воронки в земле, чтобы не баловались. Хорошо, что я не президент. Или плохо? :D
фэндомы Я Ватник разная политота
Конфликт в Азии будет гораздо опаснее украинского
Война в Азии всё ближе
В КНДР Ким Чен Ын потребовал готовиться к войне и сменил руководство вооружёнными силами. Парой-тройкой недель раньше то же самое сделал Си Цзиньпин в Китае. Российский флот практически непрерывно проводит учения с ВМФ Китая. В свою очередь Япония и Южная Корея выражают обеспокоенность планами Китая в отношении Тайваня и заявляют о намерении укреплять свою оборону совместно с США. Филиппины переходят к открытой конфронтации с Китаем из-за суверенитета над Второй отмелью Томасса — атоллом, находящимся в исключительной экономической зоне Филиппин, в 194 километрах от островов провинции Палаван. Австралия заявляет о готовности поддержать военную операцию США по защите Тайваня, а Новая Зеландия сообщает об опасении относительно своей безопасности из-за амбиций Китая.
Особенно интересно беспокойство Новой Зеландии, которая находится от Китая так далеко и настолько надёжно прикрыта территориями враждебных Пекину стран (Австралия) и мощными флотами (США), что высадка китайского десанта на острова Новой Зеландии технически осуществима только после разгрома всей потенциально противостоящей Пекину тихоокеанской коалиции. До полного военного разгрома США и Австралии (с оккупацией последней) территория Новой Зеландии логистически недостижима для любой десантной операции. Но местное руководство волнуется (или говорит, что волнуется), фактически обосновывая этим «волнением» потенциальное участие Новой Зеландии в антикитайской коалиции.
Великобритания уже отправила корабли в Тихий океан, не скрывая антикитайской направленности этой военно-морской экспедиции. США активно давят на Индию, но пока не смогли добиться от неё отхода от позиции нейтралитета. Зато они блокировали поставки на мировой рынок олова из Мьянмы (10% мирового рынка олова и 98% китайского потребления этого металла). Также американцы начали очередную «нормализацию» отношений с Ираном, причём комплексную — саудовцы тоже внезапно прониклись дружескими чувствами к вчерашним смертельным врагам, а на возмущённые заявления Израиля никто не обращает внимания.
Несмотря на все усилия, Америке не удалось навязать России мир на Украине на своих условиях. Но Зеленский начал очередную волну мобилизации, запретив при этом выезд из страны подросткам 16–18 лет и огласив намерение запретить также выезд из страны женщинам. Киев пытается любой ценой добрать недостающие ему для восполнения потерь и продолжения борьбы за инициативу сто тысяч новых мобилизованных ежемесячно. На случай если у него не получится и украинская армия начнёт сдавать территорию в ускоренном темпе, быстро теряя остатки боеспособности, поляки (при полной поддержке США) разворачивают армию вторжения на границе с Белоруссией и готовят экспедиционный корпус для ввода в Западную Украину.
Не исключено, что Варшава попытается повторить советский трюк образца 1939 года. Тогда РККА вошла в Польшу 17 сентября, дождавшись момента, когда польское правительство покинуло страну, что дало возможность заявить, что польское государство де-факто прекратило своё существование, а СССР берёт под защиту жителей территорий, которые согласно проведённой Антантой «линии Керзона» признавались российскими и были оккупированы Польшей по итогам войны 1920 года и Рижского мира от 18 марта 1921 года.
Теперь Варшава, судя по всему, не прочь дождаться бегства украинского правительства из Киева, чтобы выступить с аналогичным заявлением в отношении территорий Западной Украины. Таким образом, Польша надеется избежать военной конфронтации с Россией. Но на Украине, при поддержке Польши и США подготовлены банды белорусских инсургентов, бежавших из страны по итогам неудавшегося цветного переворота 2020 года, который был инициирован и поддержан именно Польшей. Если они смогут развязать более-менее серьёзный пограничный конфликт, а внутри Белоруссии спецслужбам США удастся организовать хоть что-то похожее на выступление в поддержку вторжения, Польше может оказаться крайне трудно (практически невозможно, с учётом её более ранних действий и заявлений) увильнуть от вторжения в Белоруссию (армия вторжения в виде танковой и двух моторизованных дивизий, не считая более мелких частей и соединений, уже развёрнута и продолжает ежедневно усиливаться), что неизбежно приведёт к столкновению с Россией.
Таким образом, подготовленный США план удержания России от активной поддержки Китая, отвлечения её внимания и ресурсов на Запад, предусматривает несколько различных вариантов развития ситуации. В целом же США явно опережают Китай в вопросе мобилизации своих союзников и могут спровоцировать перерастание Тайваньского кризиса в вооружённый конфликт в любой момент, который сочтут удобным для себя.
С другой стороны, учитывая более высокий уровень мобилизованности китайского и корейского обществ, Пекин и Пхеньян могут не ждать дальнейшего ухудшения для себя стратегической ситуации, а нанести удар на упреждение. Для Китая активная позиция КНДР важна, так как её армия, даже без начала боевых действия сковывает на Корейском полуострове не только вооружённые силы Республики Корея целиком, но и американские силы поддержки (в том числе военно-морские). Будет вынуждена выделить часть существенную часть сил на корейское направление и Япония.
Для Ким Чен Ына участие в военной конфронтации с Западом на стороне Китая — прежде всего шанс силовым путём вернуть корейское единство. Шанс, который может больше не представиться в течение десятков, а то и сотен лет.
С другой стороны, Китай вынужден как-то реагировать на постоянно нарастающие провокации Запада. Помимо растущей готовности к открытой конфронтации Филиппин, которые понимают, что на фоне Тайваньского кризиса Китаю совершенно невыгодно втягиваться ещё в один кризис с Манилой, мы видим, как Уильям Лай — вице-президент Тайваня, несмотря на протесты Пекина совершает провокационную остановку в США в ходе своего визита в Парагвай. Более того, чтобы ни у кого не было сомнений, что это была антикитайская демонстрация, во время этой остановки он заявляет, что Тайвань не испугается угроз и не отступит перед Китаем. В самих США начинают поговаривать о возможности официального признания независимости Тайваня, намекая Пекину, что воевать его всё равно заставят.
По сути основные участники потенциального Тайваньского военного конфликта провели мобилизацию союзников и предварительное развёртывание своих сил. И одни, и другие не могут быть уверены, что уже в ближайшем будущем общеполитическая ситуация для них (как в регионе, так и в мире) не ухудшится. Поддержание войск в высокой боевой готовности — стоит серьёзных средств и напрягает все ресурсы государства в комплексе. Решение о начале боевых действий или отступлении и сдаче своей политической позиции необходимо принять в возможно более короткий срок.
И для американского, и для китайского руководства отступление будет означать начало серьёзного внутриполитического кризиса. Более того, для радикальных демократов, ставящих на Клинтонов, чьи интересы во власти представляет команда Байдена и которые, в свою очередь, являются полномочными посредниками между американской финансовой олигархией и политическим классом, а также представителями финансовой олигархии в американской политике, президентские выборы 2024 года и так обещают быть крайне сложными: действующий президент не пользуется авторитетом у избирателей, а любой теоретически проходной демократический кандидат может попытаться дистанцироваться от провальной политики Клинтонов, приносящей интересы большинства американцев в жертву интересам финансовой олигархии.
Только громкая военная (или политическая, если будет сдача без войны) победа, позволяет провести Байдена на второй срок (если умрёт, в полномочия вступит вице-президент и ничего не изменится). На Украине США проиграли, а попытка переиграть ситуацию потребует слишком большого времени и не даст эффект к выборам.
В то же время, защита Тайваня от китайского вторжения, при помощи американского флота, при поддержке флотов Японии, Филиппин, Австралии, Канады, Великобритании не выглядит безнадёжным делом. Наоборот, соотношение сил ВМС и ВВС сторон позволяет американцам с оптимизмом смотреть в будущее и надеяться утопить китайские планы объединения в Тайваньском проливе (войска надо не только суметь высадить, но и на регулярной основе снабжать их и пополнять, что в условиях господства на море и в воздухе сил коалиции будет затруднительно).
Китайский ядерный арсенал (свыше 300 боеголовок всех классов) пока не столь велик, чтобы серьёзно испугать США. Далеко не все носители являются межконтинентальными, так что США могут рассчитывать сбить большую часть ракет, если же что-то и прорвётся, то ущерб будет велик (город, два или три), но не смертелен, при том, что США располагают для возможного ответа Китаю 2–3 тысячами боеголовок, после чего у них (до восполнения запасов) должно остаться примерно столько же для сдерживания России.
Так что все главные участники не просто готовы к войне на Тихом океане, все заинтересованы в скорейшем разрешении Тайваньского кризиса (пусть даже военным путём), ибо внутриполитическая ситуация требует побед, а развёрнутые силы не могут пребывать в состоянии ожидания слишком долго, и каждый имеет основания рассчитывать на победу, имея в виду, что ему удастся разыграть все слабости врага, а свои слабости врагу разыграть не позволить.
Тайваньский кризис куда масштабнее и опаснее украинского, а его стороны вышли на финишную прямую, несутся друг другу в лоб и тормозить пока не собираются.
https://voennoedelo.com/posts/id49001-konflikt-v-azii-budet-gorazdo-opasnee-ukrainskogo
