молчание хохлят

Крестный ход в Киеве и национальный вопрос на Украине

Во вторник, 27 июля, в Киеве состоялся крестный ход, посвящённый очередной (1033-й) годовщине Крещения Руси. Для противников украинского режима эти ежегодные мероприятия стали так же важны, как празднование очередного Дня Победы в Великой Отечественной войне

Каждый раз мы слышим: «Вот как нас много!» и «Нацисты нас боятся!». И каждый раз авторы этих утверждений не могут объяснить, почему их бывает много только два раза в год? Почему они не пользуются своей многочисленностью и «страхом» нацистов для того, чтобы убрать последних от власти? Где именно эти «боящиеся» нацисты, в чём выражается их «страх»?

По поводу Дня Победы я неоднократно писал, что на самом деле давно уже более половины празднующих выходят на улицы не с георгиевскими ленточками (в последние годы в результате прессинга полиции и «боящихся нацистов» георгиевская символика, за редкими исключениями, вообще практически исчезла с киевских улиц), а с красными маками. Они свидетельствуют тем самым о своей «европейской идентичности», и противникам режима они вовсе не союзники, а, как говорил Николай Ростов Пьеру Безухову в зрелом возрасте, «и вели мне сейчас Аракчеев идти на вас с эскадроном и рубить — ни на секунду не задумаюсь и пойду». В конце концов, на Украине постоянно находятся «герои АТО (ООС)», разрисованные свастикой от кончика носа до кончика хвоста, но празднующие День Победы, поскольку чтят память воевавших дедов и семейную традицию. Ненавидеть и убивать «ватников» и «москалей» им это не мешает.

С УПЦ дело обстоит ещё хуже. Не понимаю, зачем православные активисты спорят с полицией, оценившей число участников крестного хода в 55 тысяч человек (на треть больше, чем, по данным полиции, было в прошлом году), и заявляют, что их на самом деле было триста тысяч (нет, триста пятьдесят тысяч/ полмиллиона/ миллион/ кто больше?). На деле чем их было больше, тем хуже.

Потому что если они способны собрать в любой момент по призыву священноначалия хотя бы полмиллиона человек, то почему жалуются на захваты храмов нацистами? Все действующие на Украине нацистские организации, вместе взятые, в состоянии выставить одновременно тысяч тридцать-тридцать пять боевиков. Это в десять раз (на порядок) меньше, чем заявленное активистами минимальное (350 тысяч) число участников ежегодного крестного хода. И в тридцать раз меньше, чем миллион.

При этом надо понимать, что нацисты друг с другом конкурируют и выставить все свои силы одновременно не могут — в лучшем для себя случае соберут половину от номинала. Это значит, что при соответствующей организации процесса УПЦ в любое время и в любом месте может собрать значительно больше своих сторонников, чем туда подтянется противников. И это действительно так. Ни Киево-Печерскую, ни Почаевскую, ни Святогорскую лавры нацисты штурмовать не решаются, понимая, что получат отпор. О налаженной системе оповещения и сбора защитников лавр прихожане УПЦ сообщали уже в 2015 году. Причём речь шла не о бабушках с иконами, а о хорошо подготовленных и мотивированных мужчинах, способных дать отпор нацистам в понятном им стиле.

Так почему, имея такой потенциал, УПЦ не призывает своих прихожан защитить храмы, почему мобильные дружины, готовые в течение нескольких часов прибыть по вызову любого сельского священника, не созданы во всех регионах страны? Мне могут сказать, что православные являются противниками насилия. Но за храмы-то они всё равно дерутся, только малочисленные местные общины не могут без централизованной помощи противостоять подготовленным нацистским отрядам и проигрывают битвы. Более того, как было сказано выше, после того как УПЦ провела «красную линию» и дала понять, что за лавры будет биться, оппоненты как-то сразу утратили интерес к их насильственному захвату (а он готовился и до «томосизации» Украины, и после).

Некоторые кивают на то, что захватчики действуют под прикрытием государства. Это не совсем так. Полиция действительно не мешает им захватывать храмы, делая вид, что верит их липовым «правам». Но государство не захватывает храмы вместо частных лиц. Там, где нацистам дают отпор, они уезжают, а полиция только следит, чтобы их не убили.

Более того, если УПЦ в состоянии в любой момент собрать в столице хотя бы триста тысяч человек, я уже не говорю о миллионе, то она хозяйка положения. Такую массу людей не разгонишь дубинками и не расстреляешь. Они сами разгонят любых силовиков и снесут любую власть (тем более что как легального, так и неучтённого оружия на Украине полно, и есть оно не только у нацистов).

Противники режима ссылаются на недостаток организации и обвиняют в этом почему-то Россию, которая-де их «не организовала». Но ведь церковь обладает поистине неограниченными организационными возможностями. Напомню также, что борьба за веру для воцерковлённых православных означает битву за спасение души, то есть за жизнь вечную, по сравнению с которой риск погибнуть в этом мире ничего не значит, если гибнешь за Божье дело.

На деле УПЦ действительно обладает огромной силой — самой мощной силой в стране, способной в любой момент развернуть вектор украинской политики в любом направлении. Своё и церкви бездействие прихожане УПЦ оправдывают тем, что церковь в политику не вмешивается. Но это неправда. УПЦ как раз занимает позицию политическую, а никак не позицию защиты веры.

Требование «воздать Богу Божье, а кесарю кесарево», которое обычно приводят в обоснование принципиального непротивления церкви любой власти, не мешало первохристианам отказывать в повиновении императорам, требовавшим приносить жертвы своему культу. Ибо это противоречило основам веры. Причём императоры рассматривали такую позицию христиан как мятеж и обвиняли их в разжигании гражданской войны. То есть кесари не считали, что их власти воздаётся должное уважение.

Не противоречит ли основам веры спокойное отношение УПЦ к украинской карательной операции в Донбассе? Эта операция противна не только законам Божьим, но и законам человечьим, причём не только нормам международного права, но и конституции Украины. Выступила ли УПЦ хоть раз с требованием прекратить преступную войну против собственного народа, осудила ли она, лишила ли причастия участников карательных операций против мирных граждан, убийц женщин и детей? Нет, УПЦ сказала: «По обе стороны линии фронта наши прихожане, мы молимся о них». Так и о пришествии антихриста сказано, что, будучи им обмануты, к нему уйдёт немало ваших прихожан и даже архиереев. Значит ли это, что церковь будет молится за тех, кто встал на сторону зла? Падший ангел тоже когда-то был ангелом. Молится ли церковь о нём? Почему нет? «Герои АТО» такие особенные?

С точки зрения УПЦ — да, особенные. УПЦ постоянно подчёркивает, что именно она является настоящей украинской церковью. Фактически её расхождение с украинской властью вызвано неуклюжими действиями последней. Вначале Кравчук, а затем и американцы (которых консультируют ненавидящие православие в любом его виде униаты) попытались создать на Украине не просто свою, но неканоническую, безблагодатную «церковь».

Именно эта безблагодатность, а не стремление к автокефалии оттолкнуло УПЦ от филаретовского проекта. Напомню, что пока Филарет (Денисенко) был законным экзархом, а затем предстоятелем самоуправляющейся УПЦ МП, его стремление к автокефалии поддерживалось (в том числе путём подписания соответствующих обращений) большинством священноначалия УПЦ (полистайте биографии доживших до наших дней архиереев, узнаете много нового и интересного). Только провозглашённая Филарету анафема оттолкнула их, ибо они всё же люди верующие и спасение души для них не пустой звук.

С тех самых пор и по сей день УПЦ пытается доказать государственному руководству Украины, что является истинной национальной церковью. Акцентируя внимание на собственной украинскости, иерархи УПЦ даже не любят, когда её именуют УПЦ МП. Они стараются избегать любых внешних проявлений связи с Москвой. УПЦ любит подчёркивать, что ни копейки из собираемых на Украине денег не отсылает в Москву, что полностью самостоятельна в назначении собственных иерархов (Патриарх Московский не может не утвердить предстоятеля, избранного собором епископов УПЦ). УПЦ не возвышает регулярно свой голос против насильственной украинизации, не применяет доступные ей меры воздействия против организаторов русофобской внешней и внутренней политики. Даже организатор томоса прихожанин УПЦ Пётр Порошенко не был официально отлучён от преданной им церкви. Она лишь выражает недовольство соучастием киевской власти в создании конкурирующих с УПЦ структур.

Неявно, но УПЦ противопоставляет себя РПЦ. Даже вполне пророссийски настроенные её прихожане зачастую подчёркнуто высказывают уважение митрополиту Онуфрию (Березовскому) в противовес патриарху Кириллу. Раньше аналогичным образом противопоставлялся патриархам Московским митрополит Владимир (Сабодан). Теперь, правда, его предпочитают не упоминать и даже обвиняют иногда в потворстве автокефалистскому крылу в УПЦ.

Но ведь Владимир управлял УПЦ в полном согласии с синодом, большинство членов которого здравствуют и по сей день. И после его смерти политика УПЦ существенно не изменилась. Даже его любимец Саша Драбинко «работал» в УПЦ самым молодым митрополитом, пока сам не решил перебежать в томосизированную Петром Порошенко СЦУ (ПЦУ) Епифания.

Фактически УПЦ — единственная украинизированная структура, которая без проблем может пережить украинское государство и останется в таком случае единственным и главным хранителем украинства на планете.

Миллионы прихожан УПЦ действительно нельзя рассматривать как идеологический монолит. Откровенно пророссийски настроенных людей в её пастве гораздо меньше, чем колеблющихся (не любящих нацистов, но согласных с идеей собственной украинской церкви). При этом надо понимать, что с течением времени, если Украина как государство сохранится, вес УПЦ в украинском православии будет ослабевать.

Греко-американский ход с варфоломеевским томосом вырвал у УПЦ статус единственной канонической. Варфоломей не Филарет. Его анафеме никто не предавал. Да и для рядового прихожанина статус патриарха Константинопольского действительно имеет серьёзную притягательность. Греция, Афон, четыре древних патриархата много лет представлялись в нашей собственной традиции как фундамент мирового православия.

Для Украины же, где осознание себя не «единым народом», а новой самостоятельной нацией набирает обороты, Константинопольский патриархат является естественным противовесом «московскому влиянию». Я знаю уже не одного нововоцерковлённого гражданина Украины, который воцерковился именно у Епифания (в ПЦУ). Потому что раньше в УПЦ они не хотели идти, ибо это был Московский патриархат, а филаретовцы являлись неканоничными, самопровозглашёнными, ряжеными. Теперь для тех, для кого это было важно, данное противоречие снято, и новые поколения будут всё сильнее склоняться к ПЦУ.

На церковной ниве антироссийская работа будет вестись даже в том случае, если Украина как государство окончательно исчезнет. Церковь — структура крайне консервативная и потому весьма устойчивая. Обращение Тихановской к Варфоломею за томосом (по примеру Украины) свидетельствует, что, даже проиграв политическую борьбу за Белоруссию, США не прекратят борьбу на духовном фронте. Им важно зацепиться. И новая белорусская церковь, которую не откажется создать Варфоломей, будет такой зацепкой. Сразу её в Белоруссию Лукашенко скорее всего не пустит, но церковь умеет ждать и искать обходные пути. Она планирует далеко за пределами жизни одного поколения. Так что со временем всё постсоветское пространство на Запад от России может получить «альтернативные» церковные структуры, учреждённые Константинопольским патриархатом, которые будут действовать совместно с униатами и римским престолом против РПЦ как крупнейшей православной конфессии.

В первую очередь эти действия направлены на ограничение универсалистского характера РПЦ. Её пытаются нейтрализовать, замкнув в границах РФ. В этом плане подчёркнуто украинская позиция УПЦ является серьёзным подспорьем для противников русского православия и врагов России в целом. Отказ от критики украинских властей за их переход на сторону зла, попытка занять компромиссную позицию, ни с кем не поссориться приводит в конечном итоге к тому, что УПЦ неформально легализует своих же могильщиков.

Ведь если всякая власть от Бога и выступать против её самых отвратительных (никак не согласующихся с христианской доктриной) действий нельзя, то и усилия Киева по созданию ПЦУ (СЦУ) освящаются божественной санкцией. И как простому прихожанину отличить заявления УПЦ о стремлении к миру и согласию от заявлений украинских властей и ПЦУ о стремлении ради мира и согласия объединить всех в рамках одной «Поместной украинской церкви»? Объясните обычному украинцу, почему, если и та церковь украинская и эта, они не могут объединиться в одну?

УПЦ внятного объяснения не даёт, а власти и ПЦУ говорят обычному украинцу, что всё это потому, что УПЦ работает на Москву.

Количество сторонников единства с Россией, а значит, и УПЦ будет на Украине неизбежно падать. Просто потому, что в жизнь вступают новые поколения, родившиеся и выросшие в самостоятельном украинском государстве и воспитанные в духе ненависти к России. Пока ещё УПЦ есть на кого опереться, как уже было сказано, она самая мощная сила в стране (по количеству готовых выйти в её поддержку на улицы людей). Но если она и дальше будет пытаться играть в соглашательство с украинской властью, не займёт чёткую позицию, не станет точкой сборки именно для русских Украины, не заявит себя как хранительница русской православной традиции и опора русского православного народа Украины, она незаметно, но быстро лишится своего влияния, а следующее поколение архиереев, уже дышащее в затылок нынешним митрополитам и архиепископам, спокойно объединится с Епифанием.

Конечно, занятие жёсткой позиции создаст неудобства во взаимоотношениях с властью, а на первых порах и оттолкнёт часть слишком украинизированных прихожан. Но занятие церковью жёсткой позиции заставит православных определяться, принудит их держать ответ перед своей совестью и Богом, решая, с кем они, с властью земной или с Царствием Небесным. В конце концов УПЦ, отказавшись от украинства и заявив о своей русскости, может поспособствовать и возрождению русскости на Украине (а это её база).

Геополитическая и внутренняя обстановка создаёт сейчас уникально выгодную для принятия такого решения ситуацию. Запад ослабел и не может так же активно и эффективно поддерживать альтернативные церковные проекты. Украина как государство и как национальный проект зашла в тупик. Адепты украинства растеряны и уже готовы искать спасения даже в братстве с Китаем (только Китай в братья не берёт). В этих условиях появление структуры, внятно формулирующей перспективы русскости и твёрдо стоящей на своём, будет востребовано большей частью общества (уже осознающего провал украинского проекта, но пока не видящего никакой альтернативы).

В этом плане УПЦ, в отличие от Кремля, не связана никакими международными нормами и дипломатическими условностями. Она — полноценный фактор внутренней украинской жизни, не только имеющий право, но и обязанный высказываться по всем животрепещущим для остатков населения Украины вопросам. На её стороне тысячелетняя русская православная традиция. На её стороне правда.

Если УПЦ займёт позицию, она обеспечит себе место в будущем мире, в котором вряд ли будет существовать Украина в её нынешнем виде, если нет, она разделит судьбу государства, с которым себя последние тридцать лет ассоциирует.

https://ukraina.ru/opinion/20210730/1031960605.html

Интеграторы против сепараторов

Практически каждый материал, посвящённый Украине (а в последнее время и Белоруссии), вызывает острейшую дискуссию «интеграторов» и «сепараторов». Представители двух этих видов homo politicus («человека политического») присутствуют во всех трёх (русском, украинском и белорусском) обществах, задавая тон и направленность обсуждению вопроса о «собирании русских земель».

Обе группы являются врагами реальной действительности. Обе недовольны нынешним состоянием дел. «Собиратели» (интеграторы) считают, что Россия страшно опоздала с захватом бывших имперских территорий, отпавших в ходе распада СССР. Именно с захватом, поскольку даже самые ограниченные из «собирателей», живущие по принципу «если сегодня ты кому-то не дал в морду — день прошёл зря» и переносящие свой полууголовный опыт на международные отношения, понимают, что о добровольном воссоединении речь ещё долго идти не будет.

Даже Крым смог воссоединиться только после того, как все ключевые объекты полуострова были заняты российскими войсками. Без силовой поддержки России никакое волеизъявление народа Крыма просто бы не состоялось. Давила его Украина двадцать пять лет и давила бы дальше. К силовому подавлению сопротивления безоружных крымчан и малочисленного «Беркута» Киев был готов. Неприятной неожиданностью для хунты стали военные, без опознавательных знаков, но вполне определённой государственной принадлежности (точно не американцы).

В большинстве же других регионов Украины даже самый свободный референдум не даст сейчас большинство за воссоединение с Россией (хорошо если ещё две-три области, кроме Донбасса) соберут хотя бы простое большинство с перевесом над противниками воссоединения в 5–10 процентов. К этому же рубежу подошла в результате длительных игр в многовекторность и Белоруссия. Наверное, большинство там ещё готово поддержать идею единого государства, но это уже не абсолютное большинство и не факт, что через 5–7 лет это большинство сохранится. Официальный Минск сейчас находится в состоянии неустойчивого равновесия, и в какую сторону колебнётся белорусская пропаганда в ближайшие месяцы, трудно сказать.

О добровольном воссоединении Северного Казахстана и прочих бывших имперских земель на Кавказе и в Средней Азии, в том числе и бывших мест компактного проживания русских, и говорить не приходится. Таким образом, «собиратели», даже, если не говорят этого вслух, выступают за войну России со всеми своими соседями (или с большинством), фактически они хотят переиграть историю и развязать с опозданием на тридцать лет ту гражданскую войну, которая не состоялась в 1991–1992 годах (хоть отдельные эксцессы были, и нанесённые ими раны кровоточат до сих пор).

Как уже было сказано, пугают нас «собиратели» тем, что и так уже поздно (многое потеряли), а скоро станет совсем поздно. Россия навсегда лишится земель, политых кровью предков, а без этих территорий Россия не Россия и даже русские не совсем русские.

«Сепараторы» в ответ на последнюю спекуляцию резонно замечают, что русские всегда будут русскими, а Россия Россией, независимо от того, расширяется ли она в данный период времени или сокращается территориально. Более того, «сепараторы», отмечая несомненный факт резкого повышения уровня жизни русских, живущих на территории современной России (выделившейся из СССР в границах РСФСР), по сравнению с советскими временами, делают тактически верный, но стратегически далеко не бесспорный вывод, что русским, живущим в современной России, возвращение бывших имперских территорий (не дай Бог ещё и вместе с населением ныне там проживающим, которое «сепараторы» считают сплошь предателями) принесёт только вред, заставив их пожертвовать достигнутым уровнем жизни ради многодесятилетней интеграции «небратьев».

В чём ошибочность обеих точек зрения?

В том, что обе они фиксируют текущий исторический момент в статике. При этом история и политика динамичны, процесс не останавливается ни на секунду. Поэтому все аргументы, приводимые сторонами, легко разбиваются противником. Ведь аргументы приводятся, исходя из застывшей картины, а она постоянно меняется, походя уничтожая самые «неопровержимые» доказательства. В результате оппоненты никак не могут не то что договориться, но даже просто вести нормальную дискуссию. Как правило, уже с первых слов начинаются обвинения друг друга во всех смертных грехах, особенно в фашизме. «Сепараторы» обвиняют «собирателей» в фашизме, поскольку те де хотят «навязать русскому народу нахлебников». «Собиратели» возвращают обвинение «сепараторам», указывая на то, что те «отказываются считать русскими людей, случайно оказавшихся по другую сторону границы при распаде СССР».

По сути дела мы имеем дело не с научной и даже не с политической дискуссией, а с площадной руганью двух группировок, каждая из которых желает лучшего, но не знает, как объяснить свою правоту оппонентам. Осознание ущербности собственной аргументации толкает обе стороны к скандалу, по итогам которого можно будет сказать: «мы пытались объяснить, но нас не захотели слушать».

Проблема заключается в том, что обе стороны правы и неправы одновременно. Да, как уже было сказано выше, сейчас действительно России тяжко и не ко времени заниматься собиранием земель. Она от этого ничего не получает, кроме перенапряжения сил, что ведёт к риску повторного кризиса русской государственности, после которого Россия может и не возродиться (не вечно же везти будет с неспособными реализовать полученное преимущество оппонентами). Теоретически можно допустить вынужденную «собирательскую» активность Москвы на Украине, но очень ограниченную и только в том случае, если государство там исчезнет не только фактически (что уже произошло), но и юридически.

О «собирании» же каких-то иных земель пока и речи быть не может. Лучшее, чего Москва сегодня может добиться, это полноценная экономическая интеграция и создание предпосылок для ускоренной военно-политической интеграции. Причём именно интеграции суверенных политических единиц, создающих общее политическое пространство, а не поглощения соседних государств. Повторю, поглощение на сегодня — не лучший вариант и может быть применён лишь точечно, там, где постсоветская государственность исчезает по внутренним причинам. Но поглощение не может являться желанной целью, а лишь вынужденным шагом.

Значит ли вышесказанное, что вопрос «собирания» земель вообще никогда не возникнет? Нет, не значит. И ничего не значат все крики о том, что «выросли новые поколения», мол, ещё пару лет и «Шеф, всё пропало! Всё пропало, шеф! Гипс снимают, клиент уезжает!»

Я не случайно часто напоминаю об Иване III. Напоминаю как «собирателям», так и «сепараторам», но не в коня корм. Первый самодержавный государь Всея Руси, одним своим титулом уже выдвинул программу выхода Московской Руси на западную границу Руси Киевской. Это всё были не просто бывшие владения династии Рюриковичей, но в большинстве своём эти земли, кроме контролировавшейся Ольговичами Черниговской земли (включавшей первоначально Брянск, Муром и Рязань), а также Полоцкой земли, находившейся под управлением местной династии (так называемых полоцких Изяславичей или Рогволодовичей), являлись «отчинами и дединами» Мономашичей, среди которых к этому времени род Александра Ярославовича Невского (из которого и вышла династия Московских и Владимирских князей) первенствовал по праву.

Ко времени правления Ивана III граница Великого княжества Литовского проходила восточнее Торопца, Вязьмы, Козельска, Мценска (временно отходили к Литве Ржевские земли). Торжок, Волок Ламский, Можайск, Оболенск, Тула, Елец — русские пограничные крепости на литовском рубеже.

Иван III, его сын Василий III, внук Иван IV Грозный, неудачливые династы Борис Годунов и Василий IV Шуйский, а также основатель династии Романовых Михаил Фёдорович ведут с Литвой, а затем с Речью Посполитой упорные войны за возвращение русских земель. Войны идут с переменным успехом, но в итоге граница почти не сдвигается на Запад. Когда после решения Земского Собора принять в подданство Гетманщину Хмельницкого началась очередная русско-польская война, восточная граница Речи Посполитой опиралась на крепости Дорогобуж, Стародуб, Ромен, Полтаву. Вязьма, Брянск, Севск, Рыльск были русскими приграничными крепостями.

За двести лет непрерывных кровопролитных войн граница почти не сдвинулась. Почему? Потому, что большая часть местного населения, точнее элиты, составлявшей не только правящий класс, но и вооружённые силы, была против. Ни Литва, ни Польша не смогли бы так долго удерживать эти земли, если бы не бились в их армиях не за страх, а за совесть против русских полков, русские же (православные) по происхождению магнаты: князья Збражские, Воронецкие, Несвицкие, Вишневецкие, Острожские, род смоленско-белорусских бояр Сапег и прочие, а также десятки тысяч шляхтичей и козаков из их надворных хоругвей (уроженцев этих самых исконно русских земель). Только раскол в правящем классе Речи Посполитой, вызванный политикой католической реакции, проводившейся Сигизмундом III Ваза и спровоцированная им гражданская война, развязанная Хмельницким и превратившаяся во всеобщее православное антикатолическое восстание, позволила Алексею Михайловичу, по итогам тяжелейшей пятнадцатилетней войны, сдвинуть границу на линию Смоленск — Киев, навсегда отняв у Польши эти два русских города.

Но после этой войны всё опять затихло на 150 лет. Только в октябре 1795 года, за год до своей смерти, Екатерина Великая решила задачу, поставленную Иваном III, выйдя на западную границу домонгольской Руси везде, кроме Галиции и Закарпатья. Но разделы Польши в 1772, 1793 и 1795 году состоялись исключительно потому, что польское государство потеряло жизнеспособность и стало обременением всем своим соседям. Соседи же (Пруссия, Австрия и Россия), несмотря на все противоречия, реально между ними существовавшие, смогли принять согласованное решение о судьбе Польши.

Мог ли Иван III в конце XV — начале XVI века, принимая решение о проведении экспансионистской политики на литовском направлении, знать о том, что к концу XVIII века (через триста лет после его решения) Польша оскудеет политически и в военном плане, и её разделят государства, даже не существовавшие в эпоху Ивана? Нет, не мог. Была ли его политика насильственного собирания «отчин и дедин» эффективна? Только там, где, как в Новгороде, Рязани, Брянске, Верховских княжествах, народ делал добровольный выбор в пользу Москвы. Больше нигде воссоединиться не удалось — народ был против.

В стратегическом же плане она дала отрицательный результат. Уже в середине XVI века Литва, опасаясь русской угрозы, фактически капитулировала перед Польшей, передала польской короне Украину и согласилась в 1569 году на Люблинскую унию, трансформировавшую связанную личной династической унией конфедерацию Польши и Литвы в единое государство под властью польского короля. Результатом стали катастрофические поражения русских войск на заключительном этапе Ливонской войны, крах династии (за ней «не взлетели» Годуновы и Шуйские), Смутное время, едва не закончившееся гибелью русского государства, просто надорвавшегося за сто лет бесплодных попыток воссоединить русские земли с не желавшим воссоединяться народом.

История учит нас, что всё хорошо вовремя. Нельзя вернуть утраченное простой силой (даже, если её достаточно) ибо натолкнёшься на саботаж и предательство, бороться с которыми окажется труднее, чем с врагом в поле, и которые в конечном итоге истощат тебя и поставят на грань катастрофы. Но нельзя и забывать о своём (пусть и утраченном по глупости когда-то давно). Ибо если наступит благоприятный момент, когда можно будет вернуть и возвращение будет не убыточным, а прибыльным, грех будет такой возможностью не воспользоваться.

Это ко всем бывшим русским землям относится. К Аляске и Северной Калифорнии в равной мере. И к землям, никогда русскими не бывшими, также относится. Ибо если бы наши предки рефлексировали и не брали бы то, что можно взять (без усилий и в прибыль), то не было бы у России сегодня ни Сибири, ни Камчатки, ни Чукотки, ни Приморья, ни Приамурья. И всеми богатствами за Уралом владел бы кто-нибудь другой.

Значит ли это, что за триста лет мы всё обязательно вернём? Нет, не значит. Что-то можем вернуть и через три года, что-то через тридцать, а что-то, возможно, не вернётся никогда. Любое эффективное собирание земель возможно лишь по доброй воле и к взаимной выгоде собирателей и собираемых. По-другому это не работает.

А тем, кто истошно голосит: «Хочу ещё при этой жизни вернуться во Львов, Одессу, Киев, Харьков («свой город, любимый до слёз») и поэтому требую от России начать немедленное собирание земель!» — я могу посочувствовать, как сочувствую истерящему в магазине игрушек ребёнку, которому отказываются купить именно эту (так ему нужную именно сейчас) штучку, как сочувствую Зеленскому, сучащему ножками и требующему гарантий существования Украины после введения в строй «Северного потока — 2». Но помочь ничем не могу. Законы истории и политики неумолимы. Не я их придумал, и отменить я их не могу.

Хотите воссоединить русские земли быстрее? Придумайте что-нибудь, чтобы население этих территорий начало Путину прошения слать с такой же интенсивностью, как Богдан Хмельницкий умолял Алексея Михайловича. Может быть, тогда Владимир Владимирович тоже решит Земский собор созвать по данному вопросу или (в духе нашего времени) референдум провести, чтобы узнать мнение граждан России о подобной перспективе. Правда, Хмельницкий ещё и успешно воевал, а не только просил. И царь принял в подданство того, чью самостоятельность вплоть до права содержать собственную армию для защиты завоеванных вольностей уже признал польский король.

Учите историю. В ней всё уже было. Любой самый нестандартный ход, вами придуманный, уже когда-то кем-то был опробован. У кого-то получился, а кем-то был опровергнут. Не надо думать, что только на вас сходит откровение. Пользуйтесь опытом предков.

Ростислав Ищенко

Зеленский в свободном падении

В российских кругах, всё ещё интересующихся Украиной (а это, до сих пор мечтающая вернуться часть эмиграции, а также профессионально исследующие украинский вопрос журналисты и эксперты) на днях возникло сильное возбуждение. Причина яйца выеденного не стоит - рейтинг Зеленского упал на 9,6% за один месяц. Все обсуждают с чего бы это

Есть мнение, что данными украинской социологии нельзя пользоваться, поскольку она вся продажная. Это не совсем верно. Она, конечно, продажная и верить ей — себя не уважать, но данными пользоваться не только можно, но и нужно. Их необходимо лишь правильно интерпретировать, ибо тенденции развития процессов, если не в украинском обществе (которое уже и обществом называть не корректно, скорее сконцентрированная на определённой территории толпа), то в правящей верхушке они отражают верно.

Итак, надо решить несложную аналитическую (на логику) задачу. Дано:

1. Резко (-9,6%) упал рейтинг Зеленского.

2. Стагнирует с тенденцией к снижению (-1,2%) рейтинг Порошенко, который последнее время активно Зеленскому оппонировал.

3. Чуть-чуть подрос (+1,9) рейтинг Тимошенко, которая по критически важным вопросам в последние недели Зеленского поддержала.

4. Стабильным источником доходов украинских социологов является плата за исследования, заказываемые украинскими олигархами. Западные гранты нынче редкость, что-то можно получить только под выборы (президентские или парламентские), а за свой счёт социологические конторы могут позволить себе провести одно-два исследования в рекламных целях. Рассчитаны такие исследования на конкретного потенциального клиента, поэтому и результат их заранее подогнан под клиентские предпочтения.

Первый вывод, который мы можем сделать из имеющихся данных: неважно было ли данное исследование проплаченным или инициативным. Неважно также является ли его результат абсолютно достоверным или он подвергся каким-то манипуляциям. Оно должно быть на кого-то ориентировано. То есть, обнародование именно этих (или близких к ним) цифр интересовало кого-то, кто представляет в украинской политике силу, способную противостоять офису президента.

Почему способную противостоять?

Потому, что социологи — тоже люди. калорийно питаться они хотят не один раз в жизни, а постоянно. Если вы наскребёте сумму, необходимую для оплаты одного исследования, которое выдаст негативный для Зеленского результат, вряд ли серьёзная социологическая контора возьмётся за ваш заказ. Вы один раз заплатите и исчезнете, а у них будут серьёзные неприятности.

Совсем другое дело, если вы серьёзный игрок — олигарх или группа олигархов, с президентом вас разделяют непримиримые противоречия, а ваш заказ — лишь старт долговременной кампании по дискредитации вашего политического противника. Тогда социологи заинтересованы рискнуть. У них богатый опыт. Они когда-то рискнули работать против Кучмы и где теперь Кучма? Аналогично развивалась ситуация с Януковичем. Накануне проигрыша выборов Порошенко, большая часть украинской социологии работала против него. С самими же социологами ничего не случилось. Некоторым, конечно, угрожали. Но они живы, здоровы и при деньгах, а те, кто раньше угрожал, нынче являются их преданными заказчиками и постоянными клиентами.

Итак, против Зеленского на украинском политическом поле начала играть серьёзная сила.

Второй вывод — эта сила играет на уничтожение Зеленского и его команды. Не физическое (хоть в перспективе может дойти и до этого), но окончательное политическое уничтожение действующей власти.

Почему мы уверенно говорим именно о намерении окончательно политически уничтожить Зеленского и его команду?

Во-первых, задействованы весьма значительные по украинским меркам силы и средства: публично предъявляются обвинения в убийстве (массовом, уже минимум три трупа насчитали) политических оппонентов, отмывании денег вкладчиков «Приватбанка», незаконно выведенных Коломойским, а также в узурпации власти. В публичное пространство вброшена и активно обсуждается идея импичмента.

Во-вторых, сам Зеленский с начала текущего года начал активно использовать созданный Ермаком и Даниловым силовой антиконституционный механизм СНБО для внесудебного преследования политических оппонентов, а также установил свой полный контроль над Верховной Радой. То есть он ликвидировал те площадки (судебную и парламентскую), которые традиционно обеспечивали неформальную состязательность украинских политических сил (околопрезидентской бюрократии и олигархических информационно-политических дружин). Возможность преодоления конфликта между двором монарха и его баронами мирным путём (при помощи переговоров и компромисса) исчерпана, ибо ликвидировано переговорное пространство. Победа в противостоянии возможно только в силовом (пока ещё не обязательно вооружённом, но и до этого недалеко) формате.

В-третьих, отсутствует финансово-экономическая база возможного компромисса. Претендентов на остатки украинского ресурса слишком много, а самого этого ресурса слишком (исчезающе) мало, чтобы можно было договориться, хотя бы частично удовлетворив все группы влияния. Кто-то должен исчезнуть. Группировка Зеленского, самая молодая, самая нищая, самая неопытная и самая наглая, поэтому логично попытаться поначалу избавиться от неё, ибо она представляет угрозу для всех остальных политических группировок, а уж затем разбираться между собой.

Серьёзная внутриполитическая сила начала игру на уничтожение против Зеленского. Что это за сила и остались ли у Зеленского союзники?

Вначале объясним почему мы говорим именно о внутриполитической силе, если у Зеленского и на внешнем контуре крайне неприязненные отношения практически со всеми серьёзными игроками, ангажированными в украинскую тематику.

Дело в том, что великие державы посылают армию или наёмных убийц для свержения неугодного режима не тогда, когда этот режим доставляет неудобство в виде кривляющегося клоуна, а в случае, если он несёт серьёзную, немедленную и неустранимую иным путём угрозу национальным интересам. Ни лично Зеленский, ни вся Украина на сегодня серьёзной угрозой ни для кого не является. Камешком в башмаке — да, угрозой — нет.

Внешние игроки всегда прекрасно умеют использовать против очередной «Анчурии» местные силы, даже формально не вступая с ними в контакт. Все знают, что в глазах украинской элиты и населения президент легитимен только в том случае, если он имеет внешнюю поддержку. Желательно США, но можно и ЕС, и даже России или Китая. Важно, чтобы хоть какая-то великая держава его поддерживала, тогда вся украинская элита или её значительная часть будет хранить такому владыке верность, опасаясь поссориться с его зарубежными покровителями.

С Зеленским отказались разговаривать все зарубежные игроки. Хуже того, ему никто не даёт денег — этого критически важного для продления агонии украинской олигархической республики ресурса. Таким образом, всем внутриполитическим украинским силам, которые могут быть недовольны Зеленским, послан сигнал: можете его убирать. При этом с формальной точки зрения внешние игроки никак не задействованы в этот конфликт, всё делается по инициативе и руками самих украинцев.

Какие же олигархические семьи конкретно выступают против Зеленского? Практически все, но есть два нюанса.

Во-первых, за скобки процесса выведен Медведчук, который выступает с позиции возвращения к ситуации «как при Януковиче». Не будем рассматривать реалистичность данной идеи, факт, что он пытается её реализовать. За это его отправили под домашний арест и угрожают усилить репрессии. Но весь остальной украинский олигархат, выступая против Зеленского даже более жёстко, чем Медведчук, почему-то не использует ситуацию с последним для обвинения Зеленского в незаконном преследовании политической оппозиции. Об атаке на Медведчука вроде бы и знают, вроде бы о ней и говорят, но как о чём-то второстепенном, хоть из всех украинских олигархов реальная опасность пока угрожает только ему.

Поскольку Медведчук единственный, имеющий репутацию «пророссийского», представитель действующей украинской элиты, можем сделать вывод, что традиционно ориентирующиеся на Запад группировки Пинчука, Ахметова, Лёвочкина, Фирташа, Порошенко и прочих их коллег помельче своим привычкам не изменили. Они пытаются заменить Зеленского на новую прозападную фигуру и поэтому публично дистанцируются от «человека Путина».

Второй нюанс заключается в том, что непублично Зеленского поддерживает Коломойский. Это не мешает ему одновременно проводить регулярные консультации с врагами Зеленского — Игорь Валерьевич всегда подстраховывается. Но Коломойского не устраивает перспектива видеть на месте Зеленского нового прозападного лидера. Таковой сразу же попытается улучшить отношения с США, а самый простой ход — выдать им Коломойского, на которого Вашингтон давно охотится из-за того, что Игорь Валерьевич слишком любил грабить партнёров, не взирая на паспорт. Пару раз нехорошо получилось с американцами. Коломойскому намекнули из Госдепа, что надо бы вернуть отнятое, но он традиционно заартачился. Теперь ему грозит американская тюрьма на очень долгий срок.

Поэтому Игорь Валерьевич активизировал усилия по привлечению к себе внимания Кремля. Он присылал в Москву своих агентов с предложениями о сотрудничестве с самого 2014 года. Сейчас у него очередной всплеск активности. Суть предложений Коломойского понятна из заявлений тех представителей украинской эмиграции, которые раньше жили в Днепропетровске и имеют (как они считают) информаторов в окружении Игоря Валерьевича. На деле им сливают как информацию, так и дезинформацию исключительно утверждённую Коломойским лично.

Итак, эти представители эмиграции акцентируют внимание на двух вещах:

• у Кремля якобы есть тайные контакты с окружением Зеленского;

• на Украине готовится резня русских (или пророссийских) активистов.

Что касается «тайных контактов», то это и есть давно не тайные попытки Коломойского установить контакт. У него ничего не получается больше десяти лет (ещё с допереворотных времён). Не получается по той же причине, по которой не выходит с американцами. Когда-то Коломойский ограбил одну очень уважаемую российскую компанию (начал во времена Ющенко, а завершил процесс уже при Януковиче). В ответ ему не из Госдепа намекнули, а из Кремля открытым текстом сказали, что краденное надо вернуть где взял. Коломойский традиционно заартачился. Больше с ним никто не разговаривал и никогда не будет разговаривать.

Но Коломойский — человек упорный. Он всё ещё пытается продать России безумную команду Зеленского, как некую ценность, которая может противостоять Западу. Поэтому он и вбрасывает в российское информационное пространство слух о готовящихся массовых репрессиях против пророссийских активистов, пытаясь таким образом набить цену своим предложениям, сделать их безальтернативными. Мол, или договоритесь со мной, или ваших там вырежут.

Возможно Колмойский даже сообщает правду. Даже скорее всего репрессии готовятся. Вопрос насколько массовые и против кого конкретно, но иных вариантов у украинской власти нет. Другое дело, что предотвратить развитие событий по худшему сценарию Коломойский не может, поскольку в развёртывании репрессий жизненно заинтересована команда Зеленского, но так же жизненно будет заинтересована и любая другая команда.

При этом любая украинская власть, какие бы авансы она не выдавала Кремлю, всегда будет преимущественно ориентироваться на Запад. То есть, объектом «объединяющих нацию» репрессий всё равно будет условно пророссийская часть общества. Свидетельством тому хотя бы упомянутая ситуация с Медведчуком, на разграблении бизнеса которого Коломойский также нагрел руки.

Так что попытка найти власти Зеленского точку опоры в России также не проходит. Кремлю не нужны никакие украинские условия, он сам готов условия продиктовать. Причём весьма тяжёлые.

Вот о чём в части внутренней и в внешней политики украинского режима может рассказать простое социологическое исследование. Надо только внимательно за руками следить. Кстати, о руках. Судя по всему, среди заказчиков исследования были временные политические попутчики Тимошенко. Рейтинг Юлии Владимировны был посчитан по верхней границе статистической погрешности, а рейтинг Петра Алексеевича, по нижней. Нехитрая социологическая манипуляция — ни к чему не придерёшься, ничего не докажешь. Но это в сумме приблизило Тимошенко к Порошенко на 3,5%, практически нивелировав разрыв между ними.

И в заключение. Когда-то в конце 2019 — начале 2020 года на короткое время рейтинг Зеленского уже падал ниже 30%, приближаясь к 25%. Тогда возбудился Офис президента, обвинил враждебные силы в фальсификациях, провёл работу с социологами, и рейтинг быстро вернулся в диапазон 33-35%. Люди даже удивлялись: вроде бы невозможно найти человека, который бы положительно о Зеленском отозвался, а рейтинги стоят, как вкопанные.

Думаю, что в реальности за год рейтинг просел куда ниже не только 25%, но и ниже 20%. И социологи это знают. Так что, по рейтингам можно будет какое-то время следить, за ходом украинской политической кампании. Если падают, значит олигархи доедают Зеленского. Если начинают подрастать, значит у президентского Офиса появился какой-то контраргумент (например, против кого-нибудь СНБО санкции ввёл или прокуратура дело возбудила).

Но сама по себе игра в рейтинги ничего не значит. Она важна лишь как составляющая общей политической кампании. Во-первых, она должна показать что политические обвинения в адрес Зеленского работают и внести, тем самым, раскол в его команду. Во-вторых, и это важнее, она должна мобилизовать всех недовольных, но всё ещё колеблющихся.

Одними статьями в газетах и социологическими опросами президентов не свергают. Нужны уличные протесты, желательно массовые и стихийные. Вот над этим, оппонентам Зеленского ещё предстоит поработать. И я не исключаю, что если вдруг в морозы начнёт массово отключаться отопление в украинских городах, а в придачу к этому возникнут перебои с продуктами (заносы на дорогах не позволили своевременно подвезти), то это будет искусственный кризис, организованный для раскачки улицы.

Зеленский в полёте, разница в том, что ему кажется, что он парит, на самом деле пикирует.

Ростислав Ищенко

Украина: светлый путь и осиновый кол

Если вы собираетесь охотиться на дикого вепря, но берёте с собой удочку и сачок, шанс вернуться (не победителем, а просто вернуться) у вас стремится к нулю

Впрочем, несоответствие планов и желаний реальной ситуации бывает далеко не столь трагичным, даже смешным, как в песне Высоцкого «Про дикого вепря», где «бывший лучший королевский стрелок» требует вместо принцессы «портвейна бадью» так настойчиво, что король вынужден уступить перед угрозой полного запустения государства.

Кстати, песенка-то весёлая, но неадекватность стрелка, который вместо того, чтобы согласиться на принцессу, к которой прилагалась бы не одна бадья портвейна, упорствовал в своём требовании, привела к тому, что «зверюга ужасный» «съел уже почти всех женщин и кур», то есть нанёс стране катастрофический, возможно даже невосполнимый продовольственный и демографический ущерб.

Так что, хоть неадекватная оценка обстановки и может быть смешной внешне, на деле она практически всегда трагична. Причём страдают от неё не те, кто «отспорил» портвейн, «Чуду-юду уложил и убёг…», а их ни в чём не повинные соотечественники.

Вот, например, в Киеве бывший артист, ставший президентом, в очередной раз сообщил, что Украина обязательно будет членом ЕС. Не буду спрашивать когда эта благость наступит? Даже не буду выяснять насколько реально такое совпадение, что одновременно будут существовать ЕС, Украина и готовность первого, принять в свои ряды последнюю.

В конце концов Господь может явить нам чудо в любой момент, но очень редко пользуется этой возможностью. Тем более, он недавно уже осчастливил Украину чудесным пришествием артиста-комика в президенты. Стоило бы пожалеть бедную страну и остатки её населения: либо дать шанс на исправление, либо, если уж добивать, то сразу, как Содом и Гоморру. Интеграция в ЕС — слишком сильное наказание даже для «героев майдана».

Ну да оставим размышления о чудесном и посмотрим на практическое воплощение Украиной тезиса о благодетельности евроинтеграции.

С одной стороны, нельзя отрицать, что самостоятельно украинское государство существовать не может. Вроде бы в начале 90-х и ресурсная база была такая, что обзавидуешься, и международная обстановка благоприятствовала, а чувствовала себя Украина с каждым годом всё хуже и хуже. Последние же семь лет о вовсе в коме находится, причём все понимают, что выход у неё один — в морг.

Казалось бы в такой ситуации, внешнее управление могло стать решением проблемы. С этой точки зрения, стремление Украины в ЕС и НАТО должно выглядеть вполне логичным. Пришли «варяги», навели порядок, вырастили национальные кадры и государство расцвело. Чиновники ЕС учили бы украинцев правильно выстраивать свою экономику и государственные институты, а войска НАТО препятствовали бы украинским радикалам мешать чиновникам ЕС создавать рай на земле в отдельно взятом государстве.

Сухая теория выглядела прекрасно, но по ходу дела выяснилось, что древо жизни зеленеет совсем не так, как предполагали теоретики. Кооперационные связи, источники сырья, рынки сбыта, даже семейные традиции — всё привязывало Украину к России. Поэтому даже самые ангажированные экономисты эпохи Кучмы-Юшенко-Януковича не смели утверждать, что интеграция в ЕС даст лучший результат по сравнению с вступлением в Таможенный союз. Самые лживые утверждали, что никакой разницы не будет. Те же, кто хоть как-то дорожил репутацией, пытались в угоду конъюнктуре максимально уменьшить разрыв, но, тем не менее, признавали, что присоединение к ТС даст немедленное ускорение роста, а подписание Соглашения об ассоциации с ЕС, приведёт к некоторому (они утверждали, что относительно небольшому) промышленному спаду. Даже украинские (подчеркну украинские) экономисты вынуждены были главным преимуществом евроинтеграции объявлять некие мифические инвестиции в 15-20 миллиардов евро, которые никто не обещал и о планах Украины на которые европейцы и слыхом не слыхивали.

В «консерватории» явно требовалось что-то поправить. Теорию надо было приводить в соответствие с реальностью. Простая логика подсказывала, что если уж Украине так необходимо внешнее управление, она может обратиться за ним к России. В отличие от ассоциации с ЕС, Таможенный союз давал бы ощутимый позитивный эффект уже в первый год.

Кроме того, в то время и население России было позитивно настроено по отношению к максимально глубокой интеграции с Украиной, и власть в Москве, пытаясь предотвратить катастрофу в граничащем с Россией государстве, половина населения которого имела в России родственников или семьи их корнями уходили в русскую почву, была готова идти на максимальные уступки Киеву в вопросе об условиях интеграции. То есть, Украина (народ, элиты, государство в целом) могла решить все свои проблемы и даже повысить уровень жизни, принимая на себя минимальные (по сравнению с Соглашением об ассоциации с ЕС) обязательства.

Но украинцы не искали лёгких путей. Зачем им королевская дочка? Вот если бы выкатить портвейна бадью! Так и говорили, что европейские тарифы и европейские цены на газ — это плата за европейскую жизнь. Тарифы у них уже выше, чем в Европе, особенно в сравнении с заплатами, а уровень жизни только снижается.

Впрочем, любому нормальному человеку изначально ясно, что если ты начинаешь платить за энергоносители (кровь экономики) в три-четыре раза больше, то во столько же раз снижается твоя конкурентоспособность, то есть ты начинаешь меньше зарабатывать. Если ты при этом начинаешь оплачивать своё житьё-бытьё по повышенным тарифам, то твой уровень жизни падает дополнительно. Если предприятия меньше продают, а люди меньше получают, значит и доходы бюджета (а с ними и социальные возможности государства) сокращаются. Если при этом ты ещё и отказываешься от традиционных рынков сбыта, не имея никаких гарантий допуска на альтернативные, значит в течение нескольких лет твоя экономика умрёт, а территория твоей страны станет совершенно непригодной для жизни. В этом отношении в Зимбабве и США, в Люксембурге и на Украине действуют одни и те же непреложные законы. Такую простую вещь нельзя не понять. Упорствование в отрицании очевидного — преступление, которому нет оправдания, ибо уничтожена среда обитания десятков миллионов людей.

Надо ли удивляться, что светлый путь в ЕС завершается для Украины на глобальной помойке? Если бы Украина напялила панамку, взяла сачок (бабочек ловить) и отправилась в тёмный лес охотиться на дикого вепря, ей могло повезти — не встретился бы с ней зверь, вернулась бы домой усталая, но живая. Но украинцы обложились динамитом, уселись на бочку с порохом, облили всё это бензином и разожгли огонь для барбекю. Совсем не кажется странным, что нынешняя Украина выглядит значительно печальнее, чем шарик, который Пятачок принёс в подарок Иа.

Но даже от несчастной зелёной тряпочки, которая когда-то была шариком, нынешняя Украина отличается в худшую сторону. Шарик хоть можно было положить в горшочек, в котором когда-то был мёд. Он входил и выходил на радость ослику. Киевские же элиты способны только на одно — уничтожение собственного населения, с тем, чтобы можно было помародёрствовать на трупах.

«Бал вампиров» на руинах Украины лишь набирает обороты. Точку в этой затянувшейся пляске смерти может поставить только осиновый кол. Чтобы сказочная мерзость, пожирающая людей миллионами, не возродилась.

Ростислав Ищенко 

Зеленский: путь из кого-то в никого

Когда молодого успешного актёра и продюсера Владимира Александровича Зеленского убеждали поработать техническим кандидатом на президентских выборах, ему просто предлагали ещё одну роль. И это было нормально — это его работа

Когда выяснилось, что ему предстоит стать настоящим главой государства, ему тоже никто не говорил: «Обещай им всё, а потом обманешь». Зеленскому потому и верили наивные несмышлёныши, из которых состоит большая часть любого народа, что он был искренен, когда нёс околесицу насчёт «Я Ваш приговор» и «Надо просто перестать стрелять».

Он действительно так думал. И точно так же думали его избиратели. Большинство людей в принципе являются сторонниками простых решений. В основном потому, что не способны понять сложность проблемы. Поэтому хороших артистов гораздо больше, чем хороших политиков. И если талантливых и даже гениальных деятелей искусства одно поколение может дать и десяток, и больше, то талантливых политиков хорошо если пара штук наберётся, гениальные же не в каждом столетии и не в каждом государстве рождаются.

Прекрасным певцом можно быть и в Лесото. Для этого иногда достаточно только врождённых данных, хоть профессиональная подготовка тоже никому не мешала. Но и профессиональную подготовку певца в Лесото получить можно. Но стать выдающимся политиком или дипломатом в Лесото нельзя, как нельзя стать великим полководцем, командуя ротой почётного караула. Не тот масштаб. Не возникает необходимости решения определённых задач на высоком профессиональном уровне. Нет возможности испытать себя в прямой конкуренции с настоящим противником на полях политических, дипломатических или обычных (кровавых) битв.

Таким образом, идя во власть, Зеленский не осознавал ни глубины своей личной ответственности, ни сложности стоящих перед ним задач.

Президентство он воспринимал на уровне «политика» из заводской курилки, одним махом «решающего» перед изумлёнными товарищами проблемы вселенского масштаба. Среднестатистический избиратель, каким являлся (да и до сих пор является) Зеленский, представляет работу главы государства примерно следующим образом: необходимо зайти в кабинет, сесть в кресло, взять ручку и подписать указ, чтобы отныне всем было хорошо и никому не было плохо. Затем надо позвонить куда-то по белому телефону и приказать, чтобы всех плохих людей посадили в тюрьму (вариант — расстреляли), а хороших наградили. После этого остаётся только ездить по стране, обниматься с благодарным за счастливую жизнь народом и скромно открывать памятники самому себе.

Когда же он в президентском кресле угнездился и собрался подписывать указы о внедрении райской жизни уже с позавчера, вдруг выяснилось, что проблемы, казавшиеся легко решаемыми комику с его сцены, являются в принципе не решаемыми в пределах возможностей украинского президента.

Что советники советуют разное, зачастую диаметрально противоположное друг другу, а решение принимать надо всё равно самому. Что у разных ведомств разные взгляды на одну и ту же проблему, и все они убедительны и мотивируют свою позицию исключительно национальными интересами. Что даже близкие друзья и соратники по борьбе уже начали бороться друг с другом за влияние и за должности и т.д.

И вот сидит в большом кресле артист, вокруг ворох нерешаемых проблем, за окном тихо звереющий народ, в глазах которого любимец-спаситель быстро превращается в исчадие ада, обманувшее доверчивого обывателя. В приёмной сидят друзья детства, матёрые бюрократы и вечные олигархи, каждый из которых обещает решение всех проблем и большие деньги за решение в его пользу какого-нибудь вопроса.

Постепенно до счастливого народного избранника начинает доходить, что он не может ничего сделать, потому что не понимает, как работают политические и государственные механизмы. Он даже не способен оценить искренность собственных советников, поскольку не в состоянии просчитать даже ближайшие последствия реализации их советов и вынужден принимать всё, что они говорят, на веру.

Дальше есть два решения. Можно честно признаться, что переоценил свои возможности, невольно обманул избирателей, и подать в отставку. Так практически никто никогда не поступает. Можно попытаться управлять в ручном режиме, принимая лишь те решения, в которых не сомневаешься. Например, обещает Ахметов решить проблемы в сфере энергетики, а за это регулярно делиться какой-то привлекательной суммой. Деньги поступают вовремя, значит, и проблемы решаются.

Или, скажем, многократно справедливо раскритикованное использование СНБО для расправы с оппозицией. Ведь это и есть реализация мечты об указе, чтобы всем было хорошо и никому не было плохо. Зеленский считает, что он всем хочет блага, а злая оппозиция мешает ему реализовать его замыслы да ещё клевещет на него народу. Окружение уверяет Зеленского, что всё так и есть: и мешает, и клевещет. Но стандартные юридические механизмы не позволяют победить клеветников.

Далее вступает в действие простая схема, которую использовал каждый украинский президент, когда желал нарушить конституцию.

1. Президент — гарант конституции.

2. По конституции вся власть в стране принадлежит народу.

3. Избрав президента всеобщим равным и тайным голосованием, подавляющим большинством на свободных выборах, народ делегировал ему свои властные полномочия.

4. Таким образом, вся власть в стране принадлежит президенту, который решает, что конституционно, а что нет.

5. Поскольку президент представляет народ, а значит, априори хочет добра, он вправе принимать любые решения, а кто против, тот враг народа.

То есть Зеленский грубо, грубее всех украинских президентов (включая и.о. президента Турчинова) нарушает конституцию, поскольку не умеет управлять в рамках закона, не знает, как провести нужные ему решения через парламент, что такое политический компромисс и зачем он нужен.

Разумеется, такой его беспомощностью пользуются и украинские олигархи, и американцы, и ближайшее окружение, принуждающие его принимать выгодные им решения. Он же вертится, как хомяк в колесе. Чем быстрее он пытается бежать, чтобы выпрыгнуть из колеса, тем быстрее вертится колесо и тем меньше шансов выбраться на твёрдую поверхность.

Довольно быстро человек в такой ситуации окончательно теряет ориентацию, начинает принимать хаотичные, не связанные между собой решения, его сознание рассыпается, и, даже если он не начинает пить, выглядит он как глубоко пьющий алкоголик или наркоман со стажем.

Зеленского иногда сравнивают с Путиным, у которого поначалу тоже не было команды, который вынужден был играть с тем, что оставил ему Ельцин. Сравнивают с Порошенко, который вроде бы проводил ту же политику, но Зеленский за год умудрился и для своих сограждан, и для своих внешнеполитических партнёров стать хуже, чем Порошенко. Даже с Рейганом Зеленского сравнивают. Тоже ведь был актёр, но смог же стать одним из лучших президентов США. Все эти сравнения преступны, поскольку глупы.

Путин, конечно, тоже закончил юридический факультет. Только он поступал на ту специальность, которую выбрал, и в дальнейшем работал соответственно полученному образованию. Разведчик — не обязательно политик, но должен хотя бы по минимуму разбираться в работе государственного аппарата, в принципах принятия политических решений. Кроме того, с начала 90-х Путин прошёл все ступени карьерной лестницы — от заместителя мэра одного из крупнейших городов России (второй столицы) до премьер-министра, успел поработать и в правительстве, и в Администрации президента, наработал и опыт, и контакты.

Рейган пришёл в политику в начале 40-х, начав работать в Гильдии киноактёров. С начала 50-х он участвует в нескольких президентских кампаниях в качестве советника. С конца 60-х по средину 70-х работает губернатором и, наконец, со второго захода избирается президентом в 1980 году, после 40 лет политической карьеры.

Порошенко, которого в детстве обижали товарищи, всю жизнь был сверхамбициозен, рвался к высшей власти, пытаясь таким образом доказать обидчикам, как они ошиблись. Это наложило негативный отпечаток на него как на человека и политика. Тем не менее политические механизмы современной Украины он также освоил в совершенстве. Он был депутатом, руководителем фракции и партии, министром иностранных дел и экономики, секретарём СНБО. Он создавал СМИ и был одним из лидеров оппозиции. Конечно, Порошенко работал не на страну, а на себя, но он хоть знал, как действует оказавшийся у него в руках механизм, и не заблуждался относительно результатов своих действий.

Всего этого Зеленский был лишён. Всю жизнь он шёл по пути наименьшего сопротивления, и у него получалось. Он хотел стать дипломатом, но поступил на юридический в институт, в котором преподавал отец и где ему могли помочь с поступлением. По специальности не работал ни дня, так как, будучи студентом, поймал успех в КВН и понял, что на сцене можно заработать значительно больше. Был комиком-любителем, но достаточно востребованным.

К тому моменту, когда Зеленский стал президентом, он ни в одном деле не был профессионалом. Просто как-то само собой получалось. А тут не получилось. Вот он и мечется в поисках той волшебной кнопки, которая должна вернуть его к счастливой жизни, когда он, не прилагая никаких усилий, купался в лучах славы и благополучия, ничем не рискуя.

Но так уже никогда не будет. В 2019 году, легко оттолкнувшись, он помчался с горы, полагая, что его ждёт весёлый спуск в долину, а там корчма, пунш и друзья, с которыми они будут весело вспоминать свои подвиги. Но оказалось, что долины нет, впереди обрыв и остановиться нельзя.

https://ukraina.ru/opinion/20210513/1031364536.html

Украина: как выжить без хозяина?

Отмена крепостного права в России и ликвидация рабства в США произошли (по историческим меркам) практически одновременно

Манифест Александра II об отмене крепостного права был обнародован 19 февраля 1861 года. Прокламация об освобождении рабов в штатах Конфедерации, воюющих против Союза, была подписана Линкольном 30 декабря 1962 года, а окончательно юридический запрет рабства оформлен с вступлением в силу тринадцатой поправки к конституции США 18 декабря 1865 года.

Часть освобождённых крестьян в Российской империи и подавляющее большинство освобождённых рабов в США столкнулись с одной и той же проблемой — как выжить без хозяина? Освобождение было выгодно экономически активному, зажиточному крестьянству, которое, быстро выплатив барину все полагавшиеся платежи, получало возможность работать исключительно на себя, развивая в аграрном секторе капиталистическое производство и активно успешно конкурируя с экономически неэффективными помещичьими хозяйствами.

Середнякам было тяжелее, но они двигались по тому же пути.

Однако в российском крестьянстве было ещё две большие группы, для которых освобождение было страшным ударом. Это бедняки, а также находившаяся на другом полюсе крепостная элита — дворовые люди. Дело в том, что не только крестьяне были обязаны работать на помещика, но и последний обязан был следить за тем, чтобы его подопечные не впадали в совершенную нищету. В случае неурожая помещик обеспечивал помощь (безвозмездную или в виде ссуды) семенами, а также должен был обеспечить прокорм своих крестьян.

Понятно, что для зажиточных, экономически самодостаточных крестьян помощь помещика имела минимальное значение, а необходимость отработки барщины или выплаты помещику оброка (в том числе и от отходных промыслов) являлась серьёзной расходной статьёй. А вот для бедняков, у которых не было ни инвентаря, ни скота для выполнения сколько-нибудь существенных повинностей, работа на помещика была едва ли не единственным способом прокормиться. Отмена личной зависимости крестьян, отменяла и обязанности помещика по отношению к ним. Большая часть бунтов после отмены крепостного права с тем и связана, что крестьяне внезапно узнали, что они лично свободны от всяких гарантий обеспечения их жизненных потребностей. Теперь они должны были заботиться о себе сами.

Аналогичным образом и дворовые люди в большинстве своём «попали под сокращение». Помещик больше не мог содержать раздутый штат слуг, раньше просто кормившихся с барского стола, поставка продуктов к которому входила в обязанности крепостных. «Верных Фирсов» и толпы приживалок «забывали» где придётся, а чаще просто выгоняли на вольные хлеба. И как эти люди, в совершенстве усвоившие привычки своего барина, умевшие филигранно приготовить ему кофе ровно к пробуждению, нужной температуры и подать его с нужным выражением лица, должны были теперь сами себя кормить? Основы крестьянского труда они давным-давно забыли (некоторые вообще работали дворовыми в нескольких поколениях), а их умения, столь ценные при барском дворе, больше никому не были нужны.

То же самое произошло и с неграми. После поражения Конфедерации редкая белая семья на Юге могла позволить себе оставить больше одного чёрного слуги (а большинство и того не могли). Ситуация усугублялась тем, что среди негров не было зажиточных («кулаков»). Они все до освобождения были рабами и находились на барском иждивении.

В результате этих освобождений перед десятками тысяч людей в России и миллионами в США замаячил призрак голода (вплоть до голодной смерти). В России начался быстрый отток освобождённого крестьянства в города, обеспечивший рост промышленного производства. В США промышленность Севера не могла поглотить такое количество дешёвых рабочих рук, поэтому подавляющее большинство негров вернулось на плантации. Теперь они были свободными и получали за свою работу плату. Поэтому кормить, селить и одевать их никто не был обязан, а труд их стоил настолько дёшево, что средний уровень благосостояния свободных негров резко упал, по сравнению с временами рабства.

Так что далеко не всякое освобождение влечёт за собой рост благосостояния. Чаще бывает так, что на первом этапе уровень жизни освобождённых масс резко падает на продолжительное (вплоть до времени жизни двух-трёх поколений) время.

Сейчас шок полного освобождения переживает Украина.

На днях руководитель ЛНР Пасечник сказал, что Украина стремительно превращается в американскую колонию. Он ошибся. К несчастью для себя самой Украина стремительно освобождается от колониальной зависимости от США.

Когда-то Украина уже так «освободилась» от СССР. И тут же выяснилось, что независимые должны себе на жизнь зарабатывать сами. Бывший имперский центр больше никому ничем не обязан. С этого момента уровень жизни на Украине начал стремительно падать.

Некоторым особенно ушлым и утратившим инстинкт самосохранения людям повезло. Несмотря на то, что 9 из каждых 10 кандидатов в олигархи были убиты, некоторые случайно уцелели и оказались распорядителями огромных состояний, материализовавшихся в считанные годы буквально из воздуха. Остальные стали стремительно погружаться в нищету. Ибо если только делить имеющееся и ничего не производить, то для того, чтобы кто-то стал миллиардером, миллионы должны снять последнюю рубаху — простая арифметика. А на Украине, в отличие от России, Казахстана и даже Белоруссии (с её весьма специфической экономикой) никто ничего производить не планировал. Согласно националистической легенде, благосостояние должно было само родиться из независимости.

На первых порах Украине повезло. США, после некоторых колебаний, приняли концепцию Бжезинского, согласно которой для предотвращения восстановления имперской мощи России, необходимо оторвать от неё национальное предполье, в том числе, и даже в первую очередь, Украину. Бжезинский ошибался, но тогда американцы этого не знали.

Они занялись колонизацией постсоветских лимитрофов. Некоторых приняли в ЕС и НАТО, некоторым выделяли кредиты МВФ и помощь на разного рода «демократизаторские» игрища. В общем, украинская элита и значительная часть украинского общества выяснили, что независимость можно конвертировать в русофобию, на которую есть постоянный платежеспособный спрос на мировом политическом рынке. «Мечта идиотов» сбылась. Каждый запасся мешком под деньги и бросился выражать свою преданность американскому господину.

Тревожные звонки зазвенели практически сразу. Американских денег на всех не хватало. Не хватало даже на всех желающих, при том, что желали далеко не все (меньше половины наличного в тот момент населения). Но на это не обратили внимания. Линейная логика, свойственная широким народным массам, подсказывала, что если источник денег существует, и к нему пробился сосед, значит можешь пробиться и ты. Надо только громче славить звёздно-полосатого хозяина и выражать гнев и презрение в отношении «отсталой России».

Колониальная лафа продолжалась два с половиной десятилетия. Кормовая база постоянно сокращалась, счастливчиков, пробившихся к американскому финансированию становилось всё меньше, падали и средние доходы дворовых американских холопов. Но барин кормил, думать ни о чём не надо было, да и местные олигархи, выслуживаясь перед колониальными властями, тоже обзавелись информационными свитами, кормящимися от их щедрот.

В один страшный день всё кончилось. Холопам дали вольную. США всё так же борются с Россией, но до них уже в 2014 году дошло, что лимитрофы-колонии не сдерживают Россию, а бессмысленно пожирают ресурсы своих сюзеренов-протекторов. В лучших традициях Запада, США и ЕС несколько раз попытались переложить содержание своих колоний на Россию. Но Москва так успешно уворачивалась от этой «чести», что уже к 2016 году стало ясно — колонии надо отпускать на вольные хлеба. Так в XVI веке, по закону, помещики отпускали в голодный год крепостных, если не могли их прокормить.

В общем, США прекратили кормить Украину за русофобию, свернули большую часть институтов колониального управления и почти не вмешиваются в решение злободневных вопросов. Привычкой аборигенов подчиняться и радостно выполнять любые пожелания Вашингтона, Америка, конечно, пользуется, но взамен ничего не даёт. Самые проницательные украинцы начали догадываться, что и не даст. Коломойский ещё при Трампе осознавший, что свёртывание американского «пищеблока» — не блажь экстравагантного президента, а новая реальность американской политики, уже в начале 2019 года предлагал объявить дефолт, простить самим себе все свои долги и, таким образом, растянуть оставшийся внутренний украинский ресурс как можно дольше, попытавшись за это время продасться России.

Но Москва брать Украину, а особенно Коломойского, на довольствие не желает — не вписываются они в формулу цена-качество, а американцы резонно пытаются наказать наглеца, хотевшего кинуть их на деньги. Но даже это (наказание Коломойского) у них пока выходит плохо, что является дополнительным свидетельством частичного паралича американских международных возможностей.

Освобождённые русские крестьяне подались на заводы, освобождённые негры вернулись на плантации. И те, и другие внесли существенную лепту в строительство «развитого капитализма». Украина, как бывшие дворовые, ничего не умеет, кроме как преданно лакействовать, а спрос на холуйство внезапно упал до нуля. И вот стоит свободная колония на распутье, пытается сложить себе цену, но платить никто не хочет. А голод — не тётка, и он заставляет украинцев устраиваться в индивидуальном порядке, отправляясь в Россию «на стройки пятилетки» или в Европу, собирать выращенные для российского потребителя (едва ли не последнего из платежеспособных) ягоды.

Люди как-то выживают, а государство, так и не сумев толком стать колонией, превращается в пустырь. Собственно заимствованное у тюркских народов слово майдан и означает сельский пустырь, ведь площадей (предполагающих какое-никакое архитектурное оформление) в селе не существует. Вспоминается фаталистическое: «Как вы лодку назовёте, так она и поплывёт».

Ростислав Ищенко