Украинские политологи

Мастерская Карикатуры РУССКИЙ МИША

vk.com/supercartoon Политика Запада в отношении России заключается в том, чтобы создать ложные предпосылки для введения экономических санкций, а затем предложить смягчение санкционного режима в обмен на отказ Москвы от защиты собственных геополитических интересов, пишет политолог Финиэн Каннингем в Strategic Future Foundation. "Кремль обвиняется во всех украинских бедах, затем этим оправдывают введение санкций и расширение Альянса к границам России", — полагает Каннингем. Эксперт также обращает внимание на выступление Ангелы Меркель в Давосе, в котором она заявила, что санкции с России будут сняты в случае мирного урегулирования конфликта на юго-востоке Украины, а также отметила возможность создания зоны свободной торговли от Москвы до Владивостока. __________________ Другими словами: сами заваривают кашу, а расхлебывать предлагают другим. Именно с обещаний процветания, торговых преференций и прочих "благ" начались год с лишним назад трагические события на майдане. Можно ли им вообще верить в чем бы то ни было?.. Первый зам начальника управления оборонного и мобилизационного планирования Генштаба ВС Украины генерал-майор Владимир Талалай, заявил, что в данный момент заведено 7000 уголовных дел за уклонение от призыва.   Популярный рэп-исполнитель Тимати заявил, что он установил российский флаг на знаке Голливуда в Лос-Анджелесе. Видео и селфи он выложил в инстаграмме и тут же был арестован полицией. Ну хоть что-то полезное для Родины сделал.

Коломые предложили прекращать валяться в канавах и стать Центром разврата!

Раскрыты сценарии вмешательства США в конфликт на Украине

МОСКВА, 19 авг — РИА Новости. Ситуация, сложившаяся вокруг российской спецоперации на Украине, может обернуться вмешательством США в конфликт. К такому выводу пришел профессор политологии Чикагского университета Джон Миршаймер в статье для журнала Foreign Affairs.

В случае если ситуация не разрешится в течение года, официальный Вашингтон может задуматься о введении небольших контингентов сухопутных войск для помощи Украине, полагает автор.

Более вероятен сценарий вмешательства США, если украинская армия начнет разваливаться, а Россия одержит крупную победу. В этом случае, учитывая намерение Администрации президента США Джо Байдена не допустить такого исхода, Соединенные Штаты могли бы попытаться переломить ситуацию, приняв непосредственное участие в боевых действиях.

Окончательный сценарий американского вмешательства предполагает непреднамеренную эскалацию: Вашингтон, сам того не желая, оказывается втянутым в военный конфликт непредвиденным событием, которое развивается по восходящей спирали, резюмирует Миршаймер.

Ранее отставной высокопоставленный американский дипломат Час Фриман в статье для The Grayzone заявил, что США ведут на Украине необъявленную войну с Кремлем ради сохранения гегемонии в мире. По его мнению, действия Запада не оставили Москве другого выхода, кроме применения силы. При этом США будут бороться с Россией "до последнего украинца". Бывший советник министра обороны США, полковник Дуглас Макгрегор, в свою очередь, заявил, что Вашингтон десять лет подпитывал оружием Киев и настраивал его против Москвы, поэтому не стоит удивляться, что все закончилось эскалацией конфликта.

Россия с 24 февраля проводит спецоперацию по денацификации и демилитаризации Украины. Владимир Путин назвал ее задачей "защиту людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима". По словам президента, конечная цель — освободить Донбасс и создать условия, гарантирующие безопасность самой России.

После начала специальной военной операции по денацификации и демилитаризации Украины Запад усилил санкционное давление на Россию. Нарушение логистических цепочек привело к росту цен на топливо и продукты питания в Европе и США. Рост стоимости жизни ударил по миллионам домохозяйств. Президент России Владимир Путин заявлял, что политика сдерживания и ослабления России — это долгосрочная стратегия Запада, а санкции нанесли серьезный удар по всей мировой экономике.

https://ria.ru/20220819/vmeshatelstvo-1810628352.html

Новое унижение Порошенко: не позвали на G20

Территория загубленных талантов

На Украине активно плетут лапти президенту Зеленскому. Не знаю сплетут ли. Недавний «народный любимец» продемонстрировал столь откровенное ничтожество, что в принципе прогонять от власти его вроде бы не имеет смысла, достаточно только отогнать от него текущего руководителя его мыслей и самому занять это место. Впрочем, существует как минимум три аргумента в пользу низложения Зеленского.

Во-первых, его не любит народ. Он перестал оттягивать на себя негатив и теперь экстраполирует негатив на всех, кто с ним связан. То есть, хоть официальный «Ришелье» при Зеленском, хоть скрытое от глаз публики «серое преосвященство» будут находиться под перманентным ударом. В любой момент конкуренты, при помощи СМИ, объяснят народу, что президент-то, конечно, глуп и слаб, но главное зло – умные и жадные советники, не изгнав которых с мерзкой властью не справиться. В результате Зеленский в очередной раз может уцелеть, а «достойные» люди пострадают.

Во-вторых, исходя из указанного в первом пункте, «контролёр мыслей» Зеленского – реальный правитель при царствующем ничтожестве, может быть в любой момент смещён. Достаточно конкурентам на короткое время получить неконтролируемый доступ к ничтожеству и вчерашний фаворит легко разделит судьбу «полудержавного властелина», который вот-вот должен был стать тестем императора Петра II, а оказался ссыльным в Берёзове.

В-третьих, как свидетельствуют практика и опыт, следующий украинский президент (кто бы им ни оказался, даже кто-то из «бывших» или считающихся ныне перспективными политиков) будет ещё ничтожнее, а возможность принятия им самостоятельных решений будет дополнительно ограничена. Это, как было с польскими королями из династий Ягеллонов и всех последующих. Не будучи прямыми наследниками Пястов, они нуждались в магнатской легитимации. Магнаты (а затем и шляхта) этим пользовались и каждый очередной король «совершенно добровольно» перед вступлением на престол подписывал обязательства всё более ограничивавшие его власть, пока она (власть) вообще не превратилась в фикцию. На Украине даже ничего подписывать не надо. Постоянное ослабление государственной власти, вплоть до её полного исчезновения, неизбежно ведёт ко всё большей зависимости президента от олигархата, а теперь уже и от региональных элит. Причём, если количество олигархов постепенно сокращается и когда-нибудь Украина (если бы у неё был шанс так долго прожить) стала бы моноолигархической республикой (вроде Молдавии эпохи Плахотнюка), то роль региональных элит растёт, а с ней растёт и количество центров управления официальным Киевом.

Таким образом, люди, желающие отправить Зеленского в политическое небытие, могут рассчитывать, что следующим президентом будет ещё проще управлять. Впрочем, среди них есть и такие, кто хочет примерить на себя «корону» как ради строки в биографии, так и в уверенности, что это у других не получилось, а уж он-то сможет. Опыт предшественников их ни чему не учит.

Зеленский, идя к власти и на чём свет понося Порошенко был уверен, что руководить страной проще, чем кривляться на сцене. Есть, кому вместо тебя работать, а ты знай, раздавай руководящие указания.

Порошенко был уверен, что будучи гораздо целеустремлённее и решительнее Януковича, он легко решит любые проблемы, перед которыми предшественник спасовал. Но, в результате, если Янукович побоялся разогнать майдан, Порошенко не решился уволить министра внутренних дел, демонстративно ни во что не ставившего президента. Между тем Янукович такие проблемы решал в одно касание.

Янукович справедливо считал ничтожеством Ющенко. Но это ничтожество дважды отбирало власть у Януковича. Один раз Ющенко собрал в свою поддержку майдан, второй раз он разогнал Раду, поддерживавшую правительство Януковича. Янукович ни разу не осмелился воспротивиться, как побоялся применить силу и в третий раз (в 2014 году, уже против наследников Ющенко).

На этом фоне Кучма мог бы выглядеть более привлекательно. Он действительно был единственным президентом Украины, который мог войти в историю. У него была уникальная возможность стать главным интегратором на постсоветском пространстве, далеко оставив позади не только смешного белорусского бацьку, но и матёрого казахстанского Назарбаева.

У Кучмы было для этого всё: поддержка подавляющего большинства населения, ясно выразившего свою волю на выборах 1994 года и проголосовавшего за интеграционную, вплоть до восстановления единого государства, программу Кучмы. Поддержка украинского «красного директората», которому после установления контроля над своими предприятиями кровь из носу требовалась реставрация кооперационных связей в масштабах бывшего Союза (Украина не Белоруссия – за счёт одних лишь российских (или западных) подачек она прожить не могла). Ей надо было, чтобы её производство работало и поставляло свою продукцию на привычные рынки сбыта. В конце концов, у Кучмы была даже поддержка большинства лидеров постсоветского пространства того времени. Их пугал Ельцин своей неадекватнсотью и непредсказуемостью, а кучмовская Украина по своему экономическому и политическому потенциалу была сопоставима с Россией того времени. Многие видели в ней альтернативный центр интеграционных процессов и считали, что постсоветское объединение вокруг Киева может и московские власти подвигнуть к более конструктивной позиции в вопросе интеграции. Даже Запад ещё не давил. Он ещё боялся Украину спугнуть, как они сейчас говорят о Белоруссии «толкнуть её в объятия России».

Имея на руках такие карты, проведя у власти два срока (в общей сложности десять лет), Кучма закончил жалкой попыткой реализации конституционной реформы (которую блокировали его же соратники), а затем не менее жалкой попыткой использовать первый майдан для дискредитации, как Ющенко, так и Януковича и захода на третий срок. Надо было быть Кучмой и иметь главой администрации Медведчука, чтобы надеяться обмануть сразу и Запад, и Россию, и обе боровшиеся группировки украинского олигархата и сделать вид, что остаёшься у власти не корысти ради, а токмо волею ненавидящего тебя народа Украины. Не удивительно, что человек, чьё правление в начале вызывало такие большие ожидания, закончил полузабытым больным и злобным стариком, тестем полуразорившегося олигарха, которого использовали зиц-председателем по вызову в украинской части Трёхсторонней контактной группы по Донбассу. Отношение украинских властей (вышедших из кучмовской шинели) к создателю системы украинской олигархической республики, выразилось в том, что его отправили на переговоры с людьми (представители ДНР/ЛНР), само существование которых Украина в принципе не признавала, при этом его полномочия выразились в том, что бумаги он подписывал, как «второй президент Украины». То есть никто. Ибо в это время на Украине благополучно жили первый и третий, правил пятый президент, а рядом в России находился четвёртый.

О Кравчуке я просто не говорю – первый президент Украины – её национальный позор, умеющий только делать ad hok диаметрально противоположные по смыслу заявления по любым проблемам государственной и общественной жизни. У меня такое впечатление, что если его хорошо простимулировать, он может даже начать утверждать, что всю жизнь был Леонидой Макаровной.

Люди, наблюдающие за этой сменой плохого худшим, спрашивают: «Почему так, неужели украинский народ не может хоть раз выбрать себе адекватного руководителя»? Казалось бы опыт регулярных ошибок должен был бы чему-то научить, но не учит. Некоторые даже доходят до предположения, что на Украине то ли воздух, то ли вода, то ли климат такие, что попавший на её территорию человек моментально теряет адекватность, а территорию эту покинувший, адекватность обретает.

Но это не так. Мы знаем массу примеров, когда люди, живущие на Украине в тяжелейших условиях, адекватность сохраняют. Гораздо более распространены случаи, когда покинувшие украинскую территорию люди адекватность не обретают. Причём это касается не только уехавших на заработки «героев майдана». Большинство эмигрантов-политиков, кучмовского и януковичского разлива до сих пор искренне планируют вернуться и чем-то там на Украине управлять. Вспоминая минувшие дни, они справедливо утверждают, что при них так плохо, как сейчас не было. Но не понимают, что при них было лучше не потому, что они были лучше (они же этих худших и вырастили, а со многими долго и плодотворно работали). При них было лучше потому, что они были раньше. Не износилась ещё ресурсная база, не растащили её, было за счёт чего гулять по базару. Трагедия их преемников не в том, что они глупее, а в том, что у них не осталось ресурсов. Поэтому и Тимошенко, и Порошенко, и Яценюк, и даже Турчинов образца 2004—2010 года, выглядят вполне пристойно, по сравнению с собой же, образца 2014—2020 года. А дальше будет ещё хуже и от фамилии политика уже мало что зависит. Потому и избрали президентом клоуна, что не просто любой клоун в таких условиях может быть президентом, но в первую очередь клоуну и должно в таких условиях быть президентом. Не клоуну стыдно. Поэтому любой преемник Зеленского, независимо от того, кем он является сейчас, вначале морально опустится до клоуна, и лишь потом физически сможет стать президентом.

Почему так?

Потому, что Украина не просто имперская провинция, но одна из государствообразующих имперских провинций. Она, как и любая другая провинция, всегда испытывала проблему работы имперского кадрового пылесоса, который высасывал в имперский центр наиболее энергичные и конкурентоспособные кадры. В этом отношении она находится в равном положении с Грузией и Арменией, Киргизией и Казахстаном. Но после разделения империи, за десятилетия, новые национальные государства, как правило, выращивают новую национальную элиту. Даже Лукашенко, на территории подконтрольной которому живёт не менее (если не более) русский народ, чем на Украине, сумел вырастить вполне оформившуюся в настоящее время элиту из придворных силовиков, полностью соответствующую характеру установленного им режима.

Украина же ощущала себя не просто частью империи, но малой родиной империи, её лучшей, древнейшей частью. До сих пор некоторые простодушные люди говорят, что надо только перенести столицу в Киев и Украина станет Россией. Это не так, но это очень чётко выражает имперское сознание украинского народа.

В отличие от остальных республик бывшего СССР, Украина на уровне подкорки ощущала себя не колонией России, не её национальной окраиной, а квинтэссенцией России, её незаслуженно заброшенной прародиной, древнейшим имперским центром, в конечном итоге конкурентом Москвы. Даже большая часть инвектив украинских националистов направлена не столько против России в целом, сколько против Москвы и Кремля. Сами того не осознавая, они рассматривают политические структуры России, как похитителей имперской власти из рук её настоящих владельцев – украинцев.

Вспомните, как часто можно услышать от украинских националистов, что «москали» (именно этот термин они употребляют значительно чаще, чем не имеющий чёткой географической привязки на территории России термин «кацапы») – не русские и даже не славяне, а угро-финны или финно-монголы, укравшие у бедных украинцев их историю, культуру и даже само русское имя. Некоторые доходят даже до того, что утверждают, что русский язык не русский, поскольку настоящим русским является украинский.

Чётче всех эту позицию выразил один из первых (ещё с восьмидесятых годов прошлого века) украинских национал-радикалов Дмитрий Корчинский. Два года (с сентября 1987, по май-июнь 1989), пока окончательно не ушёл в политику, он учился со мной на одном курсе исторического факультета Киевского университета. Уже в те времена, он заявлял следующую позицию: «Мы, украинцы, не против империи. Мы просто хотим, чтобы она была не российской, а украинской».

Я это называю фактором ущемлённой имперскости. Так же, как фактор польской несостоявшейся имперскости, он вызывает подсознательное ощущение «украденной империи» и желание «восстановить справедливость» – вернуть империю её «истинным владельцам». Результатом становится глубокое вырождение не только политиков, политологов, политических журналистов, но всего творческого сословия, а за ним и основной массы народа. Если изучить украинскую публицистику, труды украинских учёных, украинскую живопись, литературу, музыку последних тридцати лет, то станет очевидно, что во всех сферах творческой жизни Украина вырождается с нарастающей скоростью.

Этого не было до распада СССР. Не было этого и в составе Российской империи. Имперский кадровый пылесос работал всегда и провинция, по своему общему уровню, всегда уступала центру. Так происходит везде, в любом государстве. Даже попытка создать «Касталию» где-нибудь в джунглях Амазонки или в сибирской тайге приведёт лишь к тому, что либо это блестящее учёное сообщество будет вариться в собственном соку, пока не сварится за пару-тройку поколений, либо выпускники этой сверхакадемии будут массово мигрировать в направлении имперского центра, ибо только там их таланты могут получить наибольшее развитие, только там они могут полноценно реализоваться.

Это случилось именно тогда, когда Украина вдруг стала независимой. Дело в том, что хутор – всегда хутор, даже если его населяют выходцы из имперской элиты. А если ещё и не из элиты, вернее из её второго эшелона, то это вообще трагедия.

Как было сказано выше, имперское мышление остаётся в полном объёме. Наоборот, поначалу кажется, что относительная малость и компактность хутора, при сохранении имперской политической традиции, позволит добиться гораздо больших успехов. Ни население, ни политики, не соизмеряют свои амбиции, с реальными потребностями своего государства. Например, Украина активно боролась за ненужный ей океанский Черноморский флот. Интересы её политики и безопасности не требовали содержания флота открытого моря. Наоборот, было выгоднее обменять его у России, которая в нём действительно нуждалась, на что-то нужное. Но имперская традиция не позволяла отказаться от символа имперской мощи, каковым является океанский военный флот. И ракетный крейсер «Украина» сгнил на стапелях, так и не будучи достроен, но и России его не продали. Сгнили или были распилены на металлолом большая часть отошедших Украине крупных кораблей, но добровольно отказаться от ненужных символов не хватило здравого смысла.

Конкуренция Украины с Россией точно описана Ильфом и Петровым, как конкуренция Эллочки-людоедки с миллиардершей-Вандербильдихой. Миллиардерша, правда, вообще не знала о существовании Элочки, о существовании Украины в России знали всегда. Но большая часть украинских «побед» над Россией во всех сферах жизни: в политике, искусстве, культуре и т.д. оставались неведомы для россиян до 2014 года. Да и после этой даты в поле зрения российских СМИ попадают лишь некоторые. За день их на Украине фиксируют столько, что не хватит года, чтобы обо всех прочитать.

Вот именно это «мы бы всех их победили, только нас не замечают», – полностью разбалансирует психику бывшего имперского народа. Как подросток в пубертатный период он (народ) начинает говорить громче, прыгать повыше, совершать любые глупости, лишь бы его заметили. Происходит подмена главной задачи. Уже не надо строить мощную державу, не надо добиваться высокого уровня благосостояния. Ничего не надо. Надо только, чтобы эти равнодушные гады заметили.

Ну а под задачи и реализация. Можно хоть об американских ракетах на своей территории мечтать, хоть обсуждать возможность использования против России «грязной бомбы». Вроде бы понятно, что есть гораздо менее болезненные способы самоубийства, но ведь тогда же не заметят.

И опять же, как подросток в пубертатный период Украина сама себе не может признаться, что все её прыжки лишь для того, чтобы объект её воздыханий наконец обратил на неё внимание, после чего она сможет сморозить какую-нибудь дерзость и гордо пройти мимо, направляясь плакать в подушку об упущенной возможности.

Ни общество, ни отдельные люди, тем более люди творческие, не могут долго жить в состоянии подобного когнитивного диссонанса и сохранять минимальный уровень квалификации в своей сфере деятельности. Человек с психическими нарушениями ещё может в отдельных случаях быть выдающимся специалистом, но человек с напрочь разрушенной психикой не способен к конструктивной деятельности априори. К обществу это тоже относится, ибо оно состоит из отдельных индивидов.

Общество, обуреваемое деструктивной идеей обречено. Специалист, интегрировавшийся в это общество теряет квалификацию, поскольку, чем выше квалификация, тем труднее интегрироваться: запас знаний и уровень восприятия действительности не позволяют разделять общее сумасшествие.

Сохранивших рассудок такое общество отторгает (а то и убивает). Мимикрировавшие постепенно тоже вырождаются, только медленно. Небольшие группки, которым удаётся (как первым христианам) за счёт общения только в своём кругу сохранять рассудок во враждебном мире ничего не решают и постепенно вымирают. Сохранившие рассудок, хотя бы частично, или даже способные восстановиться (поддающиеся лечению) бегут оттуда так быстро, как только могут. Вернуться мечтает лишь тот, у кого в жизни не было лучше случая, единогласного избрания его Наполеоном всей палатой.

Деградировавшая власть. Обречённое на окончательную деградацию общество. Жалкое, душераздирающее зрелище. Но с этим придётся смириться. «Хвост ко дню рождения» никогда уже не найдётся. Его просто больше не существует в природе.

Ростислав Ищенко

Политолог разоблачил слова Зюганова о клубнике Грудинина

Есть очевидный факт: «Совхоз имени Ленина», принадлежащий Павлу Грудинину, не является ни «народным предприятием», ни производителем 20% российской клубники. Об этом газете ВЗГЛЯД сказал политолог Олег Матвейчев, комментируя слова лидера КПРФ Геннадия Зюганова, который назвал фирму Грудинина примером успешного «народного предприятия».

«Заявления Зюганова свидетельствуют о крайнем цинизме этого политика», – считает профессор НИУ ВШЭ, политолог Олег Матвейчев. Речь идет о словах лидера КПРФ на заседании Госсовета, посвященном аграрной политике страны, где Зюганов привел «Совхоз имени Ленина», принадлежащий бизнесмену и экс-кандидату в президенты от Компартии Павлу Грудинину в качестве примера успешного «народного предприятия».

«Во-первых, официально известно, что эта фирма никаким «народным предприятием» не является. Это ЗАО. Официально там у Грудинина был самый большой пакет акций, число акционеров не превышало нескольких человек», – подчеркнул Матвейчев. Статус народного предприятия же предполагает, что работники участвуют и в управлении, и в распределении прибыли, собственно это и есть акционерное общество работников.

«Во время всей предвыборной кампании Грудинин фактически лгал, говоря, что не знает, кто именно является владельцем офшорной фирмы Bontro Ltd, зарегистрированной в Белизе, и которая владеет 20% акций ЗАО «Совхоз им. Ленина» через российскую фирму УФК. Он говорил, что, мол, есть некий акционер, но неизвестный, он имеет право скрываться где-то в Белизе, – сказал Матвейчев. – Но во время бракоразводного процесса Грудинина, бизнесмену пришлось открыть данные о бенефициарах – и выяснилось, что белизский офшор тоже принадлежит Грудинину».

«То есть практически на 60-80% «Совхоз-ЗАО», подчеркиваю, находится в руках Грудинина. Ни о каком народном предприятии здесь речи не идет», – подчеркнул Матвейчев.

«Во-вторых, Зюганов убеждал, что фирма Грудинина «производит около 20% всей российской клубники». Это ложь, – заметил эксперт. – Сельхоздеятельность в структуре доходов этого совхоза вообще занимала 15% . Все остальное – это земельные спекуляции, иные возможные услуги строительства. А внутри этих 15% сельхоз деятельность клубника занимает 8%».

Ни народным, ни успешным это предприятие нельзя назвать, полагает Матвейчев. «Можно назвать его наследием 90-х годов», – подчеркнул собеседник. По его мнению, «пятно, которое лежит на репутации Зюганова – сотрудничество с олигархом – никакими циничными словами не замазать».

Добавим, что в конце октября Арбитражный суд Московской области взыскал с Павла Грудинина как директора ЗАО «Совхоз имени Ленина» более 1 млрд рублей в пользу акционеров этого предприятия. Они обвинили Грудинина в причинении «Совхозу имени Ленина» убытков на сумму 2,1 млрд рублей путем невыгодной продажи принадлежащих совхозу двух земельных участков компании «ТТ Девелопмент», главным бенефициаром которой является сам Павел Грудинин.

В середине декабря Грудинина обвинили в попытке срыва выборов в Московской области после того, как все кандидаты в депутаты Совета депутатов Ленинского городского округа от КПРФ сняли свои кандидатуры.

https://vz.ru/news/2019/12/26/1015795.html

Многобуквие про то, как Ленин "изобретал" Украину

Букв, реально, много. Я предупредил. 

 КАК НА САМОМ ДЕЛЕ ОБСТОЯЛИ ДЕЛА В СССР И УССР В 1920-1930 ГГ.: ЛОГИКА ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА В ЭТОТ ПЕРИОД
Переходим к восстановлению исторической фактуры и проектной логики большевиков 1920-1930-х. Не по националистическим представлениям современных политологов, а по взглядам тех лет.

КОРОТКАЯ ВЕРСИЯ
СССР образован 30 декабря 1922 года (100 лет в этом году) — его границы на карте. Как видите, от Беларуси там маленький кусочек, от Украины только половина. А границы будущих республик Средней Азии ещё не определены.

Главным объединяющим фактором всесоюзного масштаба являлась экономическая политика. План ГОЭЛРО (построение всесоюзной энергосети + восстановление добывающей промышленности и промышленности группы А) стартовал ещё в 1920-м. Именно единая экономическая система, сведённая в целое, и объединяла народы.

«Коренизация» и право наций и народов на самоопределение, создание республиканских границ укладывалось в демократические принципы советского государства. Связано это с прогрессом в образовании и самосознании малых народов теперь уже РСФСР, а также народов в республиках.

Товарищ Огородников отлично описал этот процесс в Поволжье. Появляются интеллигенты, люди умственного труда — публицисты, писатели, занимающиеся сбором информации, представляющей для своего народа культурную ценность: сказки, былины, истории торговых взаимоотношений, вообще история этого народа, а также история взаимоотношений этого народа в рамках Российской империи и, теперь уже, СССР. Сам процесс издания этих материалов и их распространение способствует осознанию себя, как народа. Неизбежным является момент определения своего места в рамках большой страны.

Проблема, которую решили большевики в 1920-1930-х — это конфликт сложившихся самосознаний многих народов бывшей империи с имперской политикой либо насильственной руссификации (об колено), либо просто подавления. Царское правительство не могло гарантировать некоторым народам того прогресса, той демократической модернизации (буржуазной или социалистической), на которую они рассчитывали — их видели по-прежнему на уровне подчинённых племён. Что не соответствовало действительности к 1917 году.

Наконец, коренизация должна была решить (и решила) проблему построения связи между городом и деревней. В деревнях люди говорили на национальных языках — в городах всё больше по-русски. Большинство населения в 1920-1930-е всё ещё жило в сельской местности, во всех республиках. Как осуществлять политику ликвидации безграмотности и всеобщего образования, когда большая часть страны говорит на национальных языках и на диалектах русского языка? — с помощью коренизации + реформы с введением единого, всесоюзного стандарта русского языка.

Коренизация означала параллельное изучение русского и национального языков, а не преимущество национальных языков перед русским. Когда показывают меры стимулирования в изучении украинского языка, забывают добавить, что это изучение второго языка, а не замещение русского языка на украинский.

К тому же, в рамках экономической политики большевиков, нужно было создать несколько связок промышленных районов с сельскохозяйственными — опять же, во всех республиках. А поскольку промышленность в 1920-х располагалась далеко не везде, то некоторые территории (я про Харьков и Донбасс, например) включили в состав братских республик, чтобы поднять их с колен (и подняли). Начавшаяся затем индустриализация второй волны создала промышленность в республиках, но возвращать назад в РСФСР Харьков, Донбасс, Гурьев, Уральск и некоторые другие регионы не стали.

А ещё коренизация стала своеобразной «мягкой силой» СССР в 1920-1930-е годы, поскольку в той же Польше и Румынии белорусское и украинское население соответствующих оккупированных областей подвергалось насильственной полонизации и румынизации. На их фоне свободы для украинцев и белорусов в Советском Союзе вызывали симпатии немалого количества людей — что в том числе способствовало борьбе в этих территориях за вхождение в состав СССР. Что и было сделано вплоть до 1940-го года.

Сложилась система: единое всесоюзное экономическое пространство + свобода национально-культурного развития в рамках СССР. Она выдержала Великую Отечественную войну и вполне себе работала до смерти Сталина в 1953 году.

ИЗ-ЗА ЧЕГО И ИЗ-ЗА КОГО ВСЁ РУХНУЛО?
Из-за Никиты Сергеевича Хрущёва, его соратников и последователей-непротивленцев, кто не ликвидировал разрушительные факторы для системы.

Хрущёв и компания развалили стройную систему, начав опять же с экономического фактора. В рамках реформ конца 1950-х и 1960-х годов вместо всесоюзной экономической системы была создана, фактически, конфедерация — каждая республика получила возможность заниматься своей экономикой самостоятельно, каждое предприятие само определяло теперь, как ему виднее осуществлять деятельность. А единственным критерием оценки этой деятельности стала прибыл — вместо связки прибыли с ещё двумя важными показателями в виде производства конкретных, учтённых образцов продукции, а также контроля качества этой продукции, как было до того.

Теперь система выглядела так: республиканское самоуправление + всесоюзный надзор + дальнейшая коренизация.

Данный шаг сразу же заложил множество конфликтов. Например, возникает вопрос: если теперь УССР сама распоряжается по многим производственным и торговым вопросам, то зачем выполнять требование Москвы и сидеть взаперти рынков Советского Союза и СЭВ? Похожие центробежные процессы начались в той же Грузии.

Другой тип тогдашних конфликтов: зачем той же Грузии поставлять хорошую продукцию в другие республики, если этого не требуют, а всё, что нужно — это выдавать прибыль? Никто больше не требует повышения качества изготовления продукции и выполнения плана по всем видам продукции предприятия. Из-за этого началось довольно известное и обидное явление позднего СССР, когда грузинский чай, поставляемый в другие части Союза, был отвратительного качества. Но если туристы приезжали в Грузию, то обнаруживали, что нормальные сорта есть... однако грузины оставляют их тiльки для сэбе.

Стоит ли удивляться, что «она развалилась»? Центробежные процессы были с самого начала заложены Хрущёвым при ликвидации всесоюзного управления, всесоюзной отчётности и всесоюзного распределения в том виде, в котором их строили при Ленине и Сталине.

Рост национализма во всех братских республиках был запущен именно мутацией Союза (в полном смысле этого слова) в конфедерацию. На этом фоне, естественно, в культурной и образовательной сфере фору получили не интеграторы (украинские, белорусские, казахские, грузинские, армянские, эстонские и другие) из национальных республик и малых народов, а дезинтеграторы. Которых, кстати, при Хрущёве щедро выпустили из тюрем и реабилитировали — всех этих бандеровцев, власовцев, «идель-ураловцев» и других. Хрущёв же переборщил с Крымом, ибо никакой особой необходимости в этом не было, т.к. связка города и деревни была уже создана в УССР к тому моменту.

Как вы понимаете, от советских лидеров, управлявших страной после Хрущёва — от Брежнева, от Андропова, от Черненко, от Горбачёва, — требовалось исправить негативные тренды. Им нужно было вернуть изначальную логику развития. Их вина в том, что они этого не сделали.

Ещё ВВП не упомянул щекотливых деталей делёжки бывшего СССР, ибо кого, как не Ельцина упрекать в «берите суверенитета столько, сколько хотите», принятии стороны выходивших из СССР республик и непротивлении региональным сепаратистам?

ОШИБКИ И ИЗДЕРЖКИ КОРЕНИЗАЦИИ
На мой взгляд, главными издержками коренизации 1920-1930-х гг. стали многочисленные факты вынужденного обращения к «бывшей» (те, кто дожил до хрущёвских времён, восстановился в этом статусе) контрреволюционной интеллигенции. Кадровый голод в сфере образования и гуманитарных наук привёл к тому, что в некоторых республиках, одной из которых как раз стала Украинская ССР, за украинским языком, украинской литературой и украинской публицистикой пришлось обращаться к носителям националистических взглядов.

Пользуясь нехваткой интеллигентской рабочей силы, в сферу образования в 1920-1930-х гг. проникали не просто националисты, но и носители конкурирующих идеологических конструкций. Например, полонизированные или подавстрийские личности. В случае с Поволжьем — пантюркисты.

Советская власть прошлась по этим людям катком репрессий, но при Хрущёве их выпустили назад, реабилитировали, а сочувствующие этим гражданам духовные последователи сделали максимум, дабы очистить образ своих учителей и замаскировать до поры, до времени, под «верных ленинцев, коренизаторов».

Ошибкой планирования при коренизации скорее всего можно назвать отсутствие учёта временнОго фактора и волеизъявления некоторых регионов. Характерный пример — с Донецкой республикой, не получившей автономии в составе УССР, хотя эти ребята имели на это право, ведь в самой РСФСР возникали различные автономии. После второй волны индустриализации и построения новых промышленных районов на советской Украине, после территориальных приобретений по итогам Второй Мировой, Донбасс и Харьков можно было вернуть в РСФСР (и не отдавать Крым), поскольку свою роль они сыграли.

Также, кстати, следовало поступить и с окончательным решением вопроса о Нагорном Карабахе — произвести обмен территориями, если нужно, отдать армянскую часть (заселённую преимущественно армянами) армянам, а азербайджанскую — азербайджанцам. Этот вопрос следовало решать в 1950-1960-х, но у власти, увы, находился дезинтегратор, а не интегратор.

А теперь сравните этот пост с той альтернативной историей про «атомную бомбу под СССР», названием всех большевиков дезинтеграторами, хотя Ленин и Сталин объединители, а Хрущёв разъединитель, обкрадыванием бедных русских националистов и пр. 

Украина с 22 по 29 августа: четверть века поражений и потерь

45 дней Лиз Трасс. Чем запомнится самое короткое премьерство в британской истории

На Даунинг-стрит в Лондоне снова переполох. Не успевшая принять бразды правления премьерка Лиз Трасс скоропостижно уходит в отставку, не пробыв на своем посту и 45 дней. 

Наблюдатели уже говорят о ее незадачливом премьерстве, как о самом коротком в истории Великобритании после Джорджа Каннинга, возглавлявшего правительство 119 дней в 1827 году. 

На Даунинг-стрит в Лондоне снова переполох. Не успевшая принять бразды правления премьерка Лиз Трасс скоропостижно уходит в отставку, не пробыв на своем посту и 45 дней. Наблюдатели уже говорят о ее незадачливом премьерстве, как о самом коротком в истории Великобритании после Джорджа Каннинга, возглавлявшего правительство 119 дней в 1827 году. «Но при этом Каннинг был великим (хотя и в отрицательном с нашей точки зрения смысле) государственным деятелем еще до своего премьерства, а Трасс так и останется в истории анекдотом», – указывает на разницу между этими двумя британскими политиками российский политобозреватель Егор Холмогоров. Впрочем, даже без исторических экскурсов в первую треть 19 века, правление Лиз Трасс выглядит недоразумением на фоне своих предшественников-консерваторов. Тенденция к превращению британских правительств в кабинеты-однодневки налицо: если Кэмерон просидел в кресле 6 лет, то уже его преемница Тереза Мэй вдвое меньше – всего три года. Чуть больше трех лет продержался на Даунинг-стрит и непосредственный начальник Трасс в прежнем кабинете – эксцентрик Джонсон.

Одним словом, «второй Тетчер», как ее комплиментарно называли перед избранием симпатизировавшие СМИ, из Трасс не вышло. Образ «железной леди» явно оказался натянутым с чужого плеча, дав повод позлорадствовать спикеру российского МИД Марии Захаровой, по словам которой, «такого позорного премьера Британия ещё не знала. Запомнятся каска на танке, катастрофическая безграмотность  и похороны  королевы сразу после аудиенции с Лиз Трасс». 

Что дальше? На следующей неделе правящим консерваторам снова предстоит выбирать себе партийного лидера и одновременно – по устоявшейся английской традиции – премьер-министра страны. Третьего за этот год. Трасс же останется «местоблюстителем» премьерского кресла до оглашения итогов новых выборов. 

Сегодняшние хаос и сумятица в Палате общин, напоминают будни работы, скорее, украинской Рады – но не страны, претендующей на статус «старейшей демократии мира». Неудивительно, что британская оппозиция увидела в происходящем свой шанс, призвав к немедленным парламентским перевыборам.

"Это не может продолжаться. Британия заслуживает лучшего. Британия больше не может себе позволить хаос консерваторов. Нам нужны парламентские выборы сейчас", – заявляет глава теневого кабинета лейбористов и одновременно лидер центристского крыла этой партии Кир Стармер.

Последние опросы показывают, что в случае перевыборов из нынешних 360 консервативных депутатов сохранят места лишь 50, пропустив вперед в общем зачете даже шотландских националистов. Поэтому тори добровольно на перевыборы точно не пойдут, предпочтя цепляться за власть до последнего. 

А проблем у Британии под руководством консерваторов – вагон и маленькая тележка – от острых финансового и энергокризиса до реальной угрозы голода этой зимой среди малоимущих. Власти уже официально готовятся  к веерным отключениям электричества из-за нехватки газа. Ожидаемые перебои с поставками голубого топлива из Норвегии и Франции обойдутся британцам минимум тремя часами в день при свечах. 

Растущий спрос на индивидуальные электрогенераторы – прямая дорога к дефициту топлива и вытекающей из него необходимости вводить его рационирование. Эксперты-пессимисты предрекают в ближайшее время стихийное формирование серого рынка, на котором бензин и дизель будут продаваться по завышенным спекулятивным ценам. 

На фоне инфляционного кризиса уже каждому седьмому британцу приходится недоедать. В отдельных городах – например, Бирмингеме и Глазго – процент недоедающих достигает 25-30%. 

Расходы людей растут, а доходы за ними не поспевают. Жителям постсоветского пространства, пережившим девяностые, прекрасно знакома эта картина, и тот факт, что нечто похожее, пускай и в формате «лайт», теперь переживает один из флагманов коллективного Запада  – не более, чем повод для злорадства.

Перечисленные проблемы не могли не привести к министерской чехарде, ведь за то, что жизнь все хуже, кто-то должен нести политическую ответственность, а желающих стать «отцами поражения» критически мало. По этой причине кабинет Трасс начал разваливаться на ходу практически со второй недели своего приведения к присяге.

За пять недель Трасс лишилась двух главных министров и поддержки парламентской фракции. Среди ключевых кадровых потерь – глава Казначейства и министр внутренних дел. На этом фоне и под нарастающий гул внутрипартийных критиков Трасс пыталась косплеить поведение Джонсона, пытаясь до последнего держаться за власть. До поры Трасс выручало и то, что у её оппонентов нет консенсусной фигуры, вокруг которой можно сплотиться. 

Еще накануне могло показаться, что этот трюк Трасс удастся – после того, как премьерке пришлось назначить неподконтрольного ей лично главу Казначейства, который ветировал все ее основные реформы, отдельные политологи стали называть Трасс ничего не решающим «номинальным премьером» – мол, парламент уже де-факто отстранил ее от власти. 

Впрочем, идея оставить Трасс в качестве идеального громоотвода за все нынешние и будущие неурядицы в стране, а когда дно кризиса будет пройдено, все же отобрать полномочия и сбросить, как ненужный балласт – имела и свои очевидные слабые стороны.
"Такой план выглядит приемлемым на бумаге. Но в реальной жизни может вылиться в катастрофу – когда Британия окажется в условиях сильнейшего за последние 50 лет кризиса, пока у руля власти фактически никого нет – и никто толком не отвечает за происходящие в стране экономические потрясения", – указывал российский эксперт по США и Британии Малек Дудаков.

Стойкое ощущение дежавю в ходе нынешнего политического кризиса усилилось после того, как ведущие депутаты-консерваторы поставили Трасс, как несколькими месяцами ранее ее предшественнику Джонсону ультиматум: либо она добровольно покидает пост премьера до 1 ноября, либо её просто снесут, объявив вотум недоверия в стенах парламента. 

Надо сказать, что голосов депутатов, чтобы покончить с премьерством Трасс, у руководства консервативной партии хватало еще в сентябре, однако их придержали ради шантажа оставшейся команды Трасс. В частности, под угрозой вотума недоверия противники Трасс «завернули» ее план налоговых реформ, а также добились отказа от запланированного премьеркой сокращения пенсий и социальных расходов. Интересный вопрос: кто вместо Трасс? А тут ничего нового – на практике  у консерваторов очень узкая скамейка запасных, так что – на манеже все те же, включая министра обороны Бена Уоллеса и бывшего оппонента Трасс Риши Сунака. 

Более того, в опросах сторонников консервативной партии лидирует Борис Джонсон, отдыхающий сейчас в Доминикане вдали от лондонских интриг.

"В этот раз для выбора лидера партии – и нового премьера – даже праймериз проводить не будут, ограничившись депутатским голосованием. Это будет де-факто техническое правительство – лишь пытающееся как-то сохранить ситуацию под контролем на фоне экономических неурядиц. Но и оно может недолго удержаться у власти – особенно в случае, если Британию зимой будут ждать веерные отключения электричества вкупе с дефицитом топлива", – прогнозирует уже упоминавшийся выше эксперт Дудаков.

Теперь о том, как все эти британские страсти отзовутся на нашей части света и событиях, интересных нам с вами.

«Стратегически нам, конечно, выгодна ситуация, когда система управления у ключевого непримиримого исторического противника раздолбана до такой степени, что премьер-министром там выбирают очевидную лучезарную идиотку, которую приходится отправлять в отставку через месяц после представления королеве. Но сейчас я бы ждал от шатаний и разброда в Британии только эскалации на Украине. И вообще – в Восточной Европе. Кризис управляемости – звёздный час для авантюристов и проходимцев при власти. Никто ни за что ответственности не несёт», – считает политолог из Калининграда Александр Носович.

Но, так или иначе, связка по линии Лондон-Киев в результате всех этих пертурбаций вполне рискует ослабнуть, хоть это и не приведет к возвращению Украиной действительной независимости. Просто поводок перейдет в другие руки – знакомого киевским политикам старого хозяина из Белого дома.

Перехват, а вернее, возвращение американцами утраченной при Трампе инициативы на украинском направлении начался давно – еще когда в Киеве после длительного перерыва появился полноценный американский посол Бриджит Бринк, в кабинет которой по привычке потянулись с жалобами друг на дружку украинские «випы».

Именно с фигурой американского посла связывают главкома ВСУ Залужного, в то время как Офис Зеленского во главе с его начальником Ермаком – давние «клиенты» Лондона, задававшего тон в украинской политике и определявшего ее приоритеты, начиная с 2020 года. 

Каким образом министерская чехарда на Туманном Альбионе отразится на позициях представляющего британские интересы Ермака – тоже интересный вопрос. Особенно он интересен в свете перманентного конфликта того же Ермака с американскими республиканцами по линии конгрессвумен Виктории Спартц. Впрочем, переприсягнуть новому хозяину для гибкошеего украинского политика – плевое дело, так что, может, все еще и обойдется. 

Что же до амбициозных британских планов по строительству «восточного вала» между Россией и Европой и трехсторонней британско-польско-украинской унии, то их, видимо, не отменят, но пока поставят на паузу – до тех пор, пока Лондон не разгребет свои собственные внутренние проблемы, чтобы сосредоточиться на вопросах стратегических, горизонт планирования у которых не ограничивается формальными электоральными циклами.

В этом смысле может оказаться прав автор анонимного тг-канала «Образ будущего», отметивший, что «в Великобритании правят разведслужбы с опорой на международные связи между союзниками. Они сильнее любого лорда и любой партии, а теперь и короля. Политики были системно низведены разведкой до уровня обслуги. Ещё 15 лет назад, когда политические программы лейбористов и консерваторов перемешались между собой и превратили политику в фасад. Конечно, фасад высокого уровня, с публичной культурой и традициями. Но тайные операции разведки это сейчас единственное, что держит Британию на плаву, без этой скрепы она развалится. Джонсон и Трасс не играют никакой существенной роли, держась на плаву лишь до тех пор, пока нужны мистерам и миссис М».

https://www.politnavigator.net/45-dnejj-liz-trass-chem-zapomnitsya-samoe-korotkoe-premerstvo-v-britanskojj-istorii.html