Вхождение в состав России

Курско-белгородская авантюра ВСУ: причины и цели

Зря отечественные СМИ обвиняют в атаке на российскую территорию в приграничных районах Белгородской и Курской областей несчастного Буданова, который благодаря собственной медиаактивности превратился чуть ли не в главного бяку киевского режима.

Возможности подчиняющихся ему ССО довольно ограничены. Мы неоднократно могли в этом убедиться в ходе их активности и на Белгородчине, и на Южном (Таврическом) направлении. Короткий набег, демонстративная высадка в тылу, временный (буквально на несколько часов) захват части приграничного населённого пункта, фотографии на приграничном КПП… В общем, демонстрация флага и диверсии — предел их возможностей. Собственно, именно для этого ССО и предназначены, и если их используют на фронте как простую пехоту, это само по себе является признаком серьёзного кризиса и нехватки резервов. Их участие в обычных фронтовых операциях ограничивается захватом удобной позиции для начала наступления стандартных соединений сухопутных войск.

Вот и в данной ситуации начавшие операцию отряды ССО, во-первых, имели ограниченную задачу — занять и какое-то время удерживать два-три приграничных села. Во-вторых, они опирались на поддержку армейской бронетехники и артиллерии, а во втором эшелоне сразу вслед за ними выдвигались стандартные армейские подразделения ВСУ. В-третьих, и это самое главное, после того как стало ясно, что эффект неожиданности не сработал, что стандартная набеговая операция ССО не проходит, попытки атаковать российскую территорию не прекратились, а только усилились. ВСУ ввели в дело второй эшелон — армейский резерв. Причём он оказался значительно мощнее, чем необходимо для организации стандартной фотосессии ССО у какого-нибудь административного здания на российской территории, которому не повезло находиться в тридцати-пятидесяти метрах от границы.

Всё это свидетельствует о том, что готовилась гораздо более объёмная операция, чем те, которые способны проводить подопечные Буданова. В данном случае усиленные армейцами ССО были лишь передовым отрядом мощной группировки ВСУ, которая абсолютно в стиле украинского командования продолжила выполнять поставленную задачу даже после того, как стало ясно, что ничего, кроме крупных потерь, эта операция ВСУ не даст.

Операция такого объёма и продолжительности не могла быть подготовлена ведомством Буданова. Требовалось согласование с командованием ВСУ (Сырский) и политическое решение (Зеленский). Также необходимо помнить, что операция началась не с собственно попытки набега на российскую территорию, но с резкого увеличения количества БПЛА, ежедневно пытающихся наносить удары по российской территории на существенную глубину, а также обстрелов (артиллерия, СРЗО) приграничных российских населённых пунктов, включая Белгород. То есть, учитывая подготовительный этап, операция развивается уже не менее десяти дней, а то и две недели. В ходе непосредственной попытки прорыва высокая интенсивность украинских атак сохранялась три-четыре дня, причём на данный момент попытки прорыва границы ещё не завершились.

Изначально экспертами было выдвинуто предположение, что вся эта затея направлена на максимально возможное ухудшение показателя Путина на выборах. Не исключаю, что подобная задача ставилась в качестве второстепенной и сопутствующей, но она не могла быть основной. При всём безразличии украинского руководства к потерям ВСУ Киев всё же пытается разменивать жизни солдат на что-то нужное ему. С этой точки зрения Зеленскому и компании, а также их европейским и заокеанским друзьям абсолютно всё равно, какой показатель на текущих выборах будет у Путина (85, 75, 65 проц.) — Украине снижение количества проголосовавших за Путина никак не поможет. Он всё равно победит в первом туре и всё равно будет президентом России ближайшие шесть лет. Остаток срока, отмеренного историей киевскому режиму, меньше как минимум на порядок.

Выдвигалось также предположение, что Киев таким образом пытается оттянуть российские резервы с донецкого направления и ослабить давление ВС РФ на марьинском, авдеевском и бахмутском направлениях.

Что ж, и такие соображения могли вдохновлять киевских политиков и военных, но исключительно в качестве возможных сопутствующих бонусов. Отвлечение резервов также не могло быть основной задачей, поскольку у России банально больше подготовленных резервов, чем у Украины, и она может уничтожить предназначенную для вторжения группировку, не ослабляя своих усилий на других направлениях.

Третье предположение, на котором я и сам делал акцент: пиар-акция Зеленского/Буданова направлена на демонстрацию возможностей ВСУ, с тем чтобы Запад поверил, что Украина может воевать ещё долго, и раскошелился на крупные суммы вспомоществования, а также более энергично делился бы с киевским режимом оружием.

Это предположение я выдвинул в первый день атаки на границу, когда были задействованы в основном усиленные отряды ССО и складывалось впечатление, что мы имеем дело со стандартной, только более масштабной набеговой акцией. Однако, как было сказано выше, буквально к исходу следующего дня стало понятно, что это операция не ГУР, а ВСУ и что Киев рассматривает её как стратегическую военную, а не тактическую политическую или информационную.

Количество уничтоженной техники и личного состава оказалось сравнимым (в отдельных случаях даже больше в единицу времени), чем во время распиаренного украинского летне-осеннего наступления 2023 года. Но тогда Киев располагал крупными подготовленными резервами и ставил перед собой амбициозную задачу — отодвинуть южный фронт как минимум к крымским перешейкам и к Мариуполю, полностью ликвидировав новороссийский балкон, тянущийся от Донбасса к Херсону.

В случае же с атакой на Белгородскую и Курскую области резервы Киева ограниченны, и он в них крайне нуждается в иных местах. Фронт грозит в любой момент рухнуть не только вторично под Авдеевкой, но и в районе Часов Яра, под Новосёлкой (с выходом в тыл угледарской группировке ВСУ), под Купянском, под Тернами, на Северском направлении. Гипотетический прорыв любой глубины на российскую территорию не даёт никакого стратегического выигрыша. При имеющемся соотношении сил прорвавшаяся группировка была бы очень быстро локализована и уничтожена, а достигнутый пиар-эффект был бы минимальным, а то и отрицательным.

Полтора года назад я писал и говорил, что существует опасность попытки прорыва ВСУ на российскую территорию именно на белгородско-курском направлении. Тогда российская армия на фронте ещё численно уступала ВСУ. Все её силы были сосредоточены на дуге от Купянска до Запорожья и на Херсонском плацдарме с целью сдержать активность украинских войск. Линия границы была ещё не укреплена, а войск, прикрывавших её, было ещё недостаточно для эффективного противодействия крупному украинскому наступлению. Пиар-эффект от вторжения на российскую территорию для ВСУ после их удачного наступления от Балаклеи до реки Жеребец был бы значительно больше, а задействованные в операции войска, если не планировать авантюрно глубоких прорывов, имели прекрасные шансы уцелеть и довольно долго (неделями, а то и месяцами) удерживать несколько приграничных населённых пунктов.

Полтора года назад удлинение линии фронта было не в российских интересах, зато играло на руку ВСУ. Сегодня всё наоборот: Россия имеет преимущество в резервах и в манёвренности и более длинная линия фронта играет в её пользу, а у ВСУ, как было сказано, нет никаких шансов эффективно удерживаться на российской территории (даже в приграничье). Они пока даже прорваться через границу не могут, неся бессмысленные, но очень болезненные потери.

Почему же Киев не организовал операцию в 2022-м — начале 2023 года (когда её умеренный вариант имел шанс пройти), но бросил войска в бессмысленную атаку сейчас, когда нет ни одного шанса на успех?

Учитывая практику высших штабов ВСУ, продолжать наступательные действия до полного исчерпания боевых возможностей войск (которая была наглядно продемонстрирована летом-осенью 2023 года) можно было бы предположить, что Киев, оценив объём и состав российской группировки, смонтированной на Харьковском и Сумском направлениях, и опасаясь российского наступления, решил применить свой «коронный приём» — упредить российское наступление своим и поддерживать наступательную активность как можно дольше. В Киеве знают, что пока ВСУ пытаются наступать, ВС РФ им не мешают, пользуясь возможностью нанести вышедшей из окопов украинской армии большие потери. Таким образом, Киев жизнями своих солдат оплачивает отсрочку российского наступления, которое может оказаться для него катастрофическим.

Но данное предположение не соответствует реальному положению дел на фронте. Киев больше не располагает крупными резервами и не может наступать полгода. В лучшем для него случае сил созданной ВСУ ударной группировки хватит на какую-то затухающую активность в течение двух недель. При этом масштабная провокация может заставить Москву двинуть войска на Харьков даже раньше, чем планировалось. Получается, что, вместо того чтобы отсрочить российское наступление, ВСУ, наоборот, ускоряют его начало.

Напомню, украинцы не пытались организовать подобную операцию полтора года назад, когда они были объективно заинтересованы в удлинении линии фронта, но затеяли её сейчас, когда наряду с другими проблемами, вытекающими из атаки на российское пограничье, удлинение линии фронта для Киева крайне невыгодно, а скорее всего, даже смертельно.

Все эти расчёты крайне просты и не требуют наличия высшего военного образования. С оценкой перспектив данной украинской вылазки справится любой командир роты и даже подавляющее большинство взводных. Не сомневаюсь, что и киевские штабы понимают, что чисто военная составляющая данной авантюры изначально проиграна. Соответственно, правильно будет предположить, что главный бенефициар слобожанской операции ВСУ находится за пределами Украины, а скорее всего, и за пределами Европы.

США необходимо, чтобы война с Россией на западном направлении продолжалась ещё не менее трёх лет, а желательно и больше. Однако ни один нормальный человек, в том числе из числа адекватных западных военных и политических экспертов, не верит в способность Киева продержаться дольше нескольких месяцев.

Европе пора вступать в войну за интересы США. Возможно, не всей сразу, но кому-то пора бросаться под русские танки. Кому-то пора, а добровольцев нет. За год-полтора США европейцев дожмёт, но к тому времени будет уже поздно. Воевать надо сейчас, самое позднее летом-осенью.

Сейчас европейские сторонники компромиссного мира с Россией (а их становится всё больше) активно продвигают идею заставить Киев отдать России уже занятые ею регионы (возможно, вместе с областными центрами в Херсоне и Запорожье, не исключается и сдача России Харьковщины). В обмен правобережная Украина остаётся в сфере влияния Запада, а на левом берегу Москва вольна устраивать жизнь как угодно, что и будет ей гарантией безопасности.

США опасаются, что Россия пойдёт на переговоры, выдавит для себя дополнительные уступки и, заключив мир на Западе, развяжет себе руки на Востоке, чем лишит Вашингтон всяких перспектив в противостоянии с Китаем. То есть российско-китайский блок выиграет глобальное противостояние. А это значит, что Восточная Европа, да и значительная часть Западной, просто перебежит в российскую сферу влияния, чем будет нивелирована первоначальная уступка при заключении «украинского мира».

Для того чтобы поддержать позицию своих союзников в Европе, выступающих за немедленную полномасштабную конфронтацию с Россией, американцам необходимо подтвердить тезис об «агрессивной Москве», которой нельзя уступать, потому что она тут же захочет большего. В этом плане массированное наступление России на Сумском и Харьковском направлении, хоть и ухудшает положение ВСУ, позволяет Вашингтону давить на европейцев, заявляя, что именно это и есть ответ Кремля на их предложения «мира в обмен на территории». Москва, мол, сразу двинулась захватывать новые территории и скоро придёт в Европу.

Как бы глупо это ни выглядело со стороны, но такая пропаганда органично ложится в воспитанное за десятилетия, а скорее даже за столетия, представления европейцев о России. Во всяком случае, не только Киев в последние недели активно провоцирует Москву на начало наступления на Харьков и Сумы, но и в Западной Европе постоянно обсуждают варианты передачи Украине более дальнобойного оружия, способного наносить удары по российской территории на гораздо большую глубину, чем ныне. Это тоже способ спровоцировать Россию на наступление в зоне от Купянска до белорусской границы, чтобы обезопасить от вторжений и обстрелов коренную территорию РФ. За последние две недели был, по-моему, только один день, когда не сообщалось о жертвах в Белгородской области. Причём обстрелы всё равно были, просто людям повезло.

Полтора года назад любая попытка Украины атаковать Россию за пределами собственно украинской территории, контролировавшейся Киевом до начала СВО, вызывала резкую реакцию Европы, надеявшейся на быструю экономическую победу над Москвой и опасавшейся расширения зоны военного конфликта. Сейчас Европа тоже хочет избежать расширения зоны конфликта, хоть уже не исключает своё в нём участие. Поэтому от неё можно ждать жёсткую реакцию на повторное вхождение российских войск в Харьковскую и Сумскую области, чем бы это ни объяснялось.

Вот эту жёсткую реакцию американцы хотят спровоцировать, поймать и качать дальше, раскачивая европейские правительства и общества до военной истерии, когда война становится делом менее страшным, чем её ожидание.

Каждый очередной виток, каждое расширение зоны боевых действий, каждое углубление кризиса начиная с 2014 года провоцировалось Киевом по предварительному сговору с Вашингтоном. Почему сейчас должно быть по-другому?

Воевать иначе киевский режим не умеет. Он изначально рассчитывал на быстрое вступление в войну на его стороне хотя бы нескольких стран НАТО. Сейчас же в этом заинтересованы уже и США, которым кровь из носу надо чем-нибудь занять Россию на Западе на весь период своего конфликта с Китаем, который уже стоит в списке приоритетов Вашингтона на первом месте.

Поэтому и танки для Украины не находятся, а дальнобойные ракеты — всегда пожалуйста. Это тоже способ заставить Москву резко расширить зону боевых действий и попытаться продать это Европе как casus belli.

США надо, чтобы война продолжалась подольше. Вот они и ищут любую возможность спровоцировать расширение конфликта на соседние страны.

https://alternatio.org/articles/articles/item/130974-kursko-belgorodskaya-avantyura-vsu-prichiny-i-tseli

Как Порошенко с помощью российских СМИ Залужного снимает

За последние полгода уже, наверное, десятый раз складывается одна и та же ситуация: несколько действующих и бывших депутатов из окружения Петра Порошенко сообщают, что им в Офисе Зеленского "по секрету" рассказали о том, что Залужный снят, а на его место назначен какой-то другой генерал (в последний раз преемником Залужного назвали Буданова).

Прежде, чем в Офисе Зеленского и окружение Залужного успевают среагировать и опровергнуть «сенсацию», информация максимально разгоняется по украинским и зарубежным СМИ.

На втором этапе выступает Порошенко, призывающий не увольнять Залужного, указывающий на то, как радуется Россия, увольнению «великого полководца» и сообщающий, что Запад крайне обеспокоен. 

К этому времени в прессу наконец попадают опровержения Залужного и Зеленского, которые сообщают, что никто никого не увольнял. Порошенко намекает, что только его оперативная реакция, контакты с Западом и вовремя высказанное предостережение сохранили Украине главнокомандующего.

Народ благодарит «седого гетмана». Все радуются и поют гимн.

Смысл данных повторяющихся информационных вбросов понятен:

1. Порошенко жаждет реванша. Он мечтает отобрать у Зеленского президентскую булаву, которую кровавый клоун нагло отнял у кровавого кондитера. 

Порошенко искренне считает, что, вновь став президентом, он сможет обмануть российское руководство и договориться о сохранении на части территорий Украины независимого государства. Он знает, что в российском обществе и в элите существуют небольшие, но всё же заметные группы, считающие, что России это выгодно и пытающиеся, вместе с мечтающими вернуться во власть Украины киевскими политиками-эмигрантами убедить в своей правоте российское руководство.

2. Пока что Кремль всем отвечает, что на Украине разговаривать не с кем: те, кто у власти в Киеве собираются воевать до победного конца, а те, кто сидит в Москве, мечтая вернуться в независимый Киев, не имеют на Украине никакой поддержки.

Но Порошенко рассчитывает, что если в Киеве вдруг объявится «президент мира», который будет готов де факто (хоть и не де юре) отказаться от тех территорий, которые уже вошли в состав России, то проукраинскому лобби в России удастся убедить Кремль сменить позицию и согласиться на сохранение независимой Украины в урезанном виде. 

Не случайно в социальных в российских сетях вновь начинает набрать обороты активная в первые месяцы СВО, а затем быстро затухшая кампания, участники которой требуют избавить «российских парней» от необходимости «умирать за украинские города». Можно подумать, что будет лучше, если тем же парням придётся умирать за русские города (вместе с мирными жителями этих городов, которые и сейчас гибнут от варварских обстрелов ВСУ).

3. Сторонники сохранения независимой Украины пытаются перевербовать на свою сторону не только Кремль, но и общественность (мол, навоевались, территории получили, пусть теперь, на остатках Украины бандеровцы живут как знают).

Между тем, эти самые остатки Украины сразу по окончании боевых действий обещали принять в НАТО и нет оснований считать, что это обещание обязательно останется невыполненным. То есть, в незанятом русской армией Чернигове вполне может появиться военная база Североатлантического Альянса, а мы сможем утешаться тем, что Крым наш и Донбасс тоже, и даже Запорожье с Херсоном.

4. У Порошенко нет ни сил, ни ресурсов, ни достаточной поддержки в украинском обществе и в политической элите США, чтобы самостоятельно заставить Зеленского уйти или хотя бы назначить президентские выборы. 

Порошенко знает, что Зеленский с Залужным друг друга не любят, но ни Залужный не собирается устраивать переворот (у него для этого также нет достаточных ресурсов и авторитета), ни Зеленский не планирует увольнять Залужного (увольнение имело бы смысл, если бы другой командующий мог рассчитывать на западную помощь, без оной же ВСУ обречены на быстрое поражение, кто бы ими ни командовал). Более того, замена главнокомандующего в критический момент боевых действий несомненно негативно отразится на и так невысокой боеспособности соединений и частей ВСУ. 

Тем не менее нагнетая слухи о готовящемся Залужным путче и готовящейся Зеленским замене главкома, Порошенко старается усилить подозрительность обоих и довести дело до публичного конфликта.

5. Публичный конфликт Зеленского с Залужным (если его удастся организовать) Порошенко собирается использовать для дискредитации обоих в глазах американцев, с тем, чтобы выпросить у администрации Байдена решение о замене Зеленского на Порошенко, при помощи назначения на весну (март-апрель) очередных президентских выборов.

С этой же целью окружением Порошенко распространяются слухи, что якобы в марте истечёт срок полномочий Зеленского и он потеряет легитимность. На самом деле полномочия действующего президента истекают только в момент вступления в должность новоизбранного. 

Кроме того Порошенко рассчитывает, что резкое ухудшение ситуации на фронте, в результате спровоцированного им публичного конфликта Зеленского с Залужным, даст ему возможность убедить Вашингтон согласиться санкционировать срочный мир остатков Украины с Россией, при этом всю вину за проигранную войну и территориальные потери можно будет свалить на Зеленского и Залужного, которые, мол, мерялись амбициями вместо того, чтобы сосредоточиться на войне с Россией.

Схема проста, как правда. Над этой несложной комбинацией можно было бы только посмеяться, если бы Порошенко уже год не использовал в ней российские СМИ. Причём втёмную и бесплатно.

Ещё можно было бы понять постоянное пристальное внимание к всё никак не происходящему украинскому «перевороту» и обсуждение не случающейся уже десятый (если не двадцатый) раз отставки Залужного, если бы за это платили. Но огромная услуга Порошенко оказывается российской прессой совершено бесплатно, просто в погоне за дешёвой сенсацией.

Представим себе любой вариант:

· Зеленский свергнут;

· Залужный снят;

· произошли оба события одновременно.

Теоретически, когда демократы из команды Байдена поймут, что президентские выборы они однозначно проигрывают, для усложнения ситуации команде готовящегося вернуться в Белый дом Трампа и для перехвата у него лавров миротворца, нынешняя администрация может согласиться на схему Порошенко с одновременной заменой Зеленского и Залужного и началом давления на Москву, чтобы добиться её согласия на мир с сохранением урезанной, но независимой Украины.

Поменяется ли что-то для России? В большинстве случаев ничего. Просто одну кровавую мразь заменит другая. Единственное возможное изменение – Киев запросит переговоры на условиях отказа от части территорий в обмен на мир и сохранение на оставшихся территориях независимой Украины, управляемой тем же режимом, с небольшими косметическими изменениями (заменой отдельных персоналий).

Кроме того, как только станет известно о появлении в Киеве «президента мира», наматывающие сейчас круги вокруг Кремля претенденты на вхождение в новую украинскую власть, начнут бить копытом в ожидании кастинга на лидера «пророссийской фракции» в политическом пространстве урезанной независимой Украины. Их интересы чудесным образом вновь совпадут с интересами недобитых украинских нацистов и их американских хозяев.

Как я писал выше, в реализации этих планов российская пресса оказывает Порошенко бесплатную услугу потому, что без участия российской прессы, реализовать эту схему в принципе невозможно. СМИ Украины на 99% контролируются Офисом Зеленского. Те же, которые находятся под крылом Сороса и потому сохраняют условную независимость, недостаточно тиражны и популярны, чтобы месяцами (а скоро будет уже год) поддерживать трансграничную информационную кампанию, построенную по принципу «кто-то крикнул «волки!»

Западная пресса и политики также давно уже не обращают внимание на заявления мелких украинских политиков-коррупционеров. Им и Зеленский-то не очень интересен. Зато массированная реакция российских СМИ, каждый раз начинающих заинтересованно обсуждать «кто кого съест» на Украине даёт Порошенко возможность тыкать в сторону России пальцем и говорить западным политикам: «Видите, как русские возбудились. Это потому, что они что-то знают. Дыма без огня не бывает». 

Таким образом, внимание Запада к нужной теме привлекается при помощи российских СМИ. Если бы Порошенко эти публикации заказывал и оплачивал по стандартному тарифу, он бы давно разорился.

В мире пиара и информационных войн высший пилотаж всегда заключался в том, чтобы заставить враждебные СМИ обсуждать нужную тебе информацию в нужном ключе. В нашем случае, Порошенко не демонстрирует никаких выдающихся способностей. Он умудряется почти год привлекать внимание российских СМИ одной и той же изрядно протухшей сенсацией.

Может лучше просто дождаться того момента, когда снимут Залужного или свергнут Зеленского и обсуждать свершившееся события, а не устраивать бесконечный конкурс домыслов? Или же, если совсем невмоготу и хочется большой и чистой сенсации (хоть и с душком), надо хотя бы договор с Порошенко заключить, счёт за услуги регулярно выставлять и налоги в казну отчислять. На эти налоги армии новые беспилотники закажут – хоть какая-то польза будет.

https://ukraina.ru/20240130/1052972279.html

http://echo.msk.ru/blog/iremeslo/1342904-echo/

ОБСЕ обязало Украину вернуть России ее исконные земли!

Публикация "Wprost" катастрофична по последствиями для украинского государства. Как явствует из документа, причина отказа — подписание Украиной 27 июня соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Оно предусматривает обязательную реституцию для всех членовЕС, даже ассоциированных. (Реституция – восстановление, отозвание, возвращение прежних прав и преимуществ).
Статья 1 Конвенции Совета Европы 1950 года: "Защита собственности физических и юридических лиц". О ней, видимо, понятия не имели ни президент Украины Пётр Порошенко, ни его окружение. Между тем в Протоколе №1 к Конвенции оговорено чётко право членов Евросоюза на владение только своей собственностью. Из него вытекает обязанность возвращение незаконной, в том числе и земельных владений. Поэтому процесс присоединения Крыма к России ОБСЕ признан реституцией: возвращением законному владельцу его территории. За временную основу приняли статус Крыма на 28 июня 1914 года — начало Первой мировой войны.
Об острой дискуссии на заседании политкомитета ассамблеи пишет "Wprost". Сенсация — заявление представителя Австрии Кристофа Ляйтлья, что следуя логике резолюции ОБСЕ Украине, как государству, необходимо самоликвидироваться в пользу России. Исключение — регион прежней Галиции, ранее входивший в состав Австро-Венгрии (Ивано-Франковская, Львовская и западная часть Тернопольской областей Украины). "В 1914 году, господа, Украина была частью Австрии. Это означает, что сегодня, 100 лет спустя, право моей родины на Галицию остается безусловным", — провозгласил Ляйтль.
Выступление австрийца вызвало возмущение члена польской делегации Адама Коберацкого. Он заметил, что 400 лет назад Украина составляла часть Речи Посполитой и только Польша имеет право на неё. "Сотни лет украинский и польский народы жили в дружбе, пока агент Кремля Хмельницкий не совершил акт предательства в Переяславе".

Неожиданным на заседании комитета стало появление Мустафы Джемилева. Он объявил себя потомком последнего крымского хана Шахина Герая. Потребовал от ОБСЕ обязать Россию вернуть ему ханский дворец в Бахчисарае. "В нём я хочу провести свою старость. Это моё условие признания законности вхождения Крыма в состав Российской Федерации. Верните мне отчий дом", — со слезами на глазах завершил выступление экс-председатель крымскотатарсого меджлиса.

Перечисленное — лишь часть скандальной полемики, опубликованной польским изданием.

"Вы не должны допустить оглашение резолюции по Крыму", — бился в истерике госсекретарь США Джон Керри, обращаясь к председателю ОБСЕ Дидье Буркхальтеру. Тот робко ссылался на независимость международной организации. В Вену, с целью давления на непослушного швейцарца, направили представителя госдепартамента Дженнифер Псаки. Однако вместо Австрии Псаки полетела в Австралию, перепутав пункты назначения. Самолет развернули на полпути, но время было упущено. Хотя в СМИ ушла скорректированная резолюция ОБСЕ без упоминания реституции, первоначальный вариант попал редактору "Wprost" Сильвестру Латковскому. Есть версия, что Латковский получил его от Мацея Хуни, шефа Агентства разведки Польши. Тот на дух не переносит американцев ещё со времени своей учебы в Ягеллонском университете.

"Wprost" выложил также на своих страницах телефонный разговор Порошенко с президентом Польши Брониславом Коморовским. Последний в нём предлагает Украине войти в составе Польской Республики. Новое воеводство назовут "Запорожской Сечью" в память об разогнанной Екатериной казацкой вольнице. Украинцам дадут возможность говорить на родном языке вне государственных учреждений. Стать гражданами Польши они смогут после семи лет проживания и сдачи экзамена по истории Речи Посполитой на польском и литовском языках. Президенту Украины Коморовский гарантировал место в польском Сейме с совещательным голосом и работу его супруге санитаркой в варшавской больнице "Святой Анны". Порошенко назвал предложение конструктивным и обещал президенту Польши вынести его на заседание Верховной Рады в конце июля месяца.
"Украина выдержит удар от реституции, готовящейся в контексте евроинтеграции, только признанием Новороссии самостоятельным государством. Такой ход сможет остановить уничтожающую нас реституцию и остаться в Евросоюзе", — говорит Юлия Тимошенко ("BBC Ukrainian"). Заявление лидера "Батькивщины" остается пока единственным публичным ответом на публикацию в "Wprost". Представители других парламентских партий Украины находятся в состоянии шока. "Это даже не отсос. Нас просто всех поимел Евросоюз", — пишет Виталий Кличко в своём "Фейсбуке".

В свете разыгравшихся событий предложение депутата Госдумы Михаила Дегтярёва вернуть слову "Малороссия" официальный статус для обозначения современной Украины звучит вполне актуально. Грозная тень реституции нависла над желтоблакитным флагом "незалежной", грозя обратить его в прах.

Постскриптум. По полученной информации редактор "Wprost" задержан вчера главой польской контрразведки Дариушом Лучаком и передан представителям американских спецслужб. Ближайшим рейсом его планируют отправить на военную базу Гуантанамо. "Есть неопровержимые доказательства причастности господина Латковского к деятельности нигерийской террористической секты "Боко харам", повинной в похищении детей. В заключении он будет находиться до признания в связях с джихадистами", — так прокомментировал задержание посол США в Польше Стивен Малл. Реакция президента Польши на выдачу американцам журналиста выразилась в лаконичном обращении к нации: "Pogodzi?, panowie! (Смиримся, господа!)".

No comments)

Присоединение территорий и право на самоопределение

Люди, родившиеся после 1991 года, не могут понять, как такое возможно, что вроде бы как РФ завоевала и присоединила к себе территории другого государства. Они не понимают, как население этих территорий может желать вхождения в состав России. Для этих молодых людей политическая карта мира, возникшая после развала СССР, являлась незыблемой, справедливой и казалась вечной. Они уверены, что украинское государство с общеисторической точки зрения — это такое же государство, как Россия, Франция, Германия, Англия, Италия, ведь все страны равноправны.

В действительности всё намного сложнее, чем воспоминания о школьном курсе географии, а россыпь национальных государственных образований в Европе и Азии, возникших после Первой мировой войны, Второй мировой войны и развала СССР, обречена быть полем столкновения крупных держав.

Каждый школьник обращал внимание, что политическая карта Африки как будто расчерчена по линейке. Так, по сути дела, африканские границы и возникли: «белый человек» с линейкой в руках определил, где будет территория одного государства, а где — территория другого. Любому вменяемому человеку ясно, что в подобном навязывании границ и государственных образований изначально заложена мощнейшая тенденция к вечной конфронтации африканцев.

Нечто подобное было сделано и в Восточной Европе после Первой мировой войны и отчасти даже после Второй, когда сами государства и границы определялись не в ходе естественно-исторических процессов, а под влиянием политической борьбы крупных держав. Причём под естественноисторическими процессами следует поююнимать не только нечто мирное и замечательное: развитие культуры, языка, экономических связей. Они включают также и национально-освободительные войны, ассимиляцию, резню. История — вещь жестокая и кровавая, а попытки творить историю по Уставу ООН и красивым декларациям пока скорее несостоятельны.

Стало быть, и растаскивание единого централизованного советского государства по внутренним границам, которые в действительности не имели большого исторического значения, были чисто административными, создало соответствующие предпосылки.

Но если африканские границы стали средством поддержания высокого уровня внутренней конфликтности на континенте, то сформированные государственные образования в Восточной Европе и Средней Азии всегда были средством внешнего воздействия Запада сначала на СССР, затем на Россию.

СССР после Второй мировой тоже «захватил» Восточную Европу, расширив коммунистическую систему с прицелом на её экспансию на Запад. Мало кто отмечает, что развязывание Западом холодной войны против СССР носило оборонительный, а не наступательный характер. Правящие круги западных стран боялись распространения советской системы, боялись революций у себя дома. В свою очередь страны ОВД фактически находились под таким влиянием Москвы, что СССР позволял себе подавлять демократические бунты в них. А когда Союз развалили, моментально канули в лету и эти государства, а возникшие на их месте «правопреемники» поспешили вступить в НАТО и ЕС, в том числе чтобы зафиксировать собственные границы.

После исчезновения СССР в силу экономических и исторических условий на его территории сформировался только один значимый международный субъект — РФ. Как только Россия начала угрожать гегемонии США и Запада в целом, все другие государственные образования стали полем борьбы, сферой влияния. Украина — один из самых ярких и вовсе не случайных примеров антироссийской политики. Украина — самая большая из возможных и сильная страна, которую было приоритетно снарядить и вооружить против РФ. Естественно, что этот процесс вызвал противодействие, которое вылилось сначала в конфронтацию, а сейчас в прямые боестолкновения. Своё слово сказал и народ Донбасса, который по понятным причинам не пожелал участвовать в конфронтации на противоположной стороне. Задача США и Запада состоит в том, чтобы с помощью сопутствующей политики и украинского государства развалить РФ, поэтому неудивительно, что это столкновение приводит в итоге к развалу самой Украины. Когда украинское государство будет окончательно истощено этой братоубийственной войной, своё слово скажет Польша, которая давно мечтает оттяпать Галичину и Волынь.

История показывает, что концепция рассмотрения всех государств на политической карте мира как равноправных и равнозначимых несостоятельна. Что юридическое равноправие, провозглашённое в ООН, в реальных политико-экономических условиях является фикцией. Отсюда следует и фиктивный характер права на самоопределение, которое в одних случаях считается обоснованным, а в других нет.

Право на самоопределение народов было внесено в Устав ООН по предложению советской стороны прежде всего для окончательного разрушения колониальной системы, с чем были согласны по понятным причинам и США.

Сама концепция права народа на самоопределение восходит к войне за независимость США и Великой французской революции, которые претворяли в жизнь идеи просветителей. Разложение феодализма требовало теоретического обоснования низложения абсолютистской системы власти, так называемого старого порядка. По аналогии с сувереном монарха возникла концепция суверенитета народа.

В американской Декларации независимости сказано:

«Когда в ходе человеческих событий является необходимость для одного народа порвать политические связи, соединявшие его с другим, и занять между земными державами отдельное и равноправное положение, на что ему предоставляется право самой природой и ее Творцом, то уважение к мнениям людей требует, чтобы он изложил причины, побуждающие его к такому отделению.

Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся — жизнь, свобода и право на счастье, что для обеспечения этих прав людьми учреждены правительства, пользующиеся своей властью с согласия управляемых, — что если какое-либо правительство препятствует достижению этих целей, то народ имеет право изменить или уничтожить его и учредить новое правительство на таких основаниях и началах, организуя его власть в таких формах, которые лучше всего должны обеспечить его безопасность и счастье».

В первой французской конституции, принятой 3 сентября 1791 года, говорилось, что «источник суверенитета зиждется, по существу, в нации». Революционная Франция захватила Авиньон, Бельгию и Рейнскую область, ссылаясь как раз на право народов этих областей решать, под властью какого государства они бы хотели жить. Передел европейских границ в последующие сто лет осуществлялся по праву силы, иногда со ссылками на самоопределение.

В итоге феодализм с его монархической системой власти, безразличной к формированию наций, был бит принципом национальности, который подразумевал, что у зрелого народа должно быть своё национальное государство. Под воздействием реальной политической борьбы государств этот принцип быстро перерос в идеологию и практику национализма и расизма, когда все народы были классифицированы на цивилизованные, то есть сильные, нецивилизованные, то есть слабые, которые можно и нужно цивилизовать, то есть колонизировать, и промежуточные, которым выдаётся суверенитет, но под контролем великих держав.

Крупным сторонником в XX веке права на самоопределение был президент США Вильсон, который наряду с ним на словах продвигал принцип невмешательства во внутренние дела наций. Хотя в реальности после Первой мировой войны право на самоопределение стало средством расчленения Австро-Венгерской империи и созданием на её территории ряда государств, подконтрольных Англии, Франции и США. А бравый демократизм Вильсона не помешал США напасть на Россию в 1918 году.

Другими крупными сторонниками права на самоопределение в XX веке были большевики, которые сумели сформировать союзное советское государство практически на всей территории бывшей Российской империи. Большевики противопоставляли право на самоопределение концепции деления наций на высшие и низшие, цивилизованные и нецивилизованные. Но и для них право на самоопределение было лишь средством распространения советской системы и коммунизма. В реальности СССР был централизованным государством с единой центральной властью, что достигалось за счёт партийности власти при формально-юридической федерализации и конфедерализации. Право выхода из Союза ССР провозглашалось лишь для того, чтобы подчеркнуть добровольность и дружественность всех крупных наций, которые «сплотила навеки Великая Русь».

Доминирующей над правом на самоопределение у большевиков была идеология классовости. Дескать, рабочие и крестьяне разных наций и народностей изгнали помещиков и капиталистов, чтобы сплотиться в единый социалистический коллектив. Если бы советская власть последовательно следовала своей же логике, то все страны ОВД, МНР, КНР, КНДР, Вьетнам и Кубу было необходимо включать в состав СССР. Но Сталин посчитал, что они пока не готовы, этим странам требуется некоторый период развития в форме «народных демократий» и национальных по сути государств.

Антиколониальное и национально-освободительное движение в XX веке вызвало к жизни с новой силой апелляцию к праву на самоопределение. СССР оказал содействие развалу колониальной системы и установлению его как основополагающего в международном праве.

Противоположностью самоопределения считается принцип территориальной целостности государства. После развала колониальной системы к 1970 году крупнейшие державы осознали, что право на самоопределение может быть использовано против них самих, поэтому приняли Декларацию о принципах международного права, разъясняющую в том числе следующее:

«Ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов».

Как это работает в конкретном случае, показал Верховный суд Канады, когда в 1998 году Квебек поставил вопрос об отделении. Согласно постановлению суда, международное право не предоставляет составным частям суверенного государства права на одностороннее отделение от государства. Он указал, что народы имеют право на внутреннее самоопределение, которое означает «право народа осуществлять свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие в рамках существующего государства». Суд заявил, что право на самоопределение предназначено для колониальных народов и для народов, находящихся под иностранной оккупацией.

Это решение симптоматично для теории права на самоопределение, оно базируется на «уточнениях», которые возникли после 1970 года. Суть их в том, что существует «внешняя» и «внутренняя» сторона этого права. Внешняя относится только к колониальным народам и оккупации, а внутренняя утверждает пределы этого права в виде участия в политической жизни страны. Естественно, если критерии этого участия и называются, то чисто формальные. Так воля народа из господствующего принципа была низведена до фикции из-за страха отделения мятежных регионов от крупных стран. В реальности же западные страны, если это в их интересах, поддерживали право на самоопределение даже тогда, когда юридических критериев для него было недостаточно.

Иными словами, в истории права на самоопределение идеология сильно расходится с практикой. Практика полностью подчинена реальной политической борьбе народов и государств, идеология витает в облаках спекуляций.

Однако сказанное не означает, что воли народов вообще не имеется, что вопрос о судьбах тех или иных народов нельзя рассматривать с точки зрения справедливости и их жизненных интересов. Можно, и такое рассмотрение всегда конкретно, исторично и базируется на фактах.

Так, народ Украины стал жертвой крупных исторических процессов — сначала развала СССР, затем превращения украинского государства в марионетку США для противодействия РФ. Теперь территория Украины стала полем битвы НАТО и России, а украинцы по большей части — пушечным мясом. Народ Донбасса восстал против антинародной власти в 2014 году и кровью выстрадал право на самоопределение. Херсон и Запорожье были очищены от власти украинского государства российскими войсками. Таковы объективные факты, в рамках которых только и можно делать исторические суждения. Население Украины не способно их изменить, а если было бы способно, то подобной ситуации не сложилось бы вообще. Ни один обычный гражданин Украины объективно не заинтересован в развитии событий по сценарию, финализация которого наступила после переворота 2014 года. История постмайданного украинского общества — это череда обманов, надувательств со стороны «верхов» и несбывшихся надежд «низов».

Основными факторами в рассмотрении справедливости того или иного пути самоопределения народа является, во-первых, наличие или отсутствие угнетения, во-вторых, конфигурация экономических и социально-политических условий, наиболее отвечающих перспективе его развития. Вне зависимости от качества демократической процедуры выбор народов Донбасса, Херсона и Запорожья сделан в пользу России, потому что, по сути, других адекватных вариантов не существует.

В составе Украины русскоязычное население было угнетено и притеснялось, а после начала СВО на Украине началась настоящая нацистская истерия против русской культуры и оголтелый террор в отношении населения, которое находилось на подконтрольных РФ территориях. Даже если бы население этих регионов, вопреки здравому смыслу, хотело вернуться в состав Украины, то РФ не смогла бы просто так уйти «по воле народа», потому что уже вступила в открытую борьбу с Западом и отступление означало бы попирание интересов российского государства.

В качестве независимых субъектов эти регионы себя совершенно обоснованно не видят. ДНР и ЛНР за восемь лет не смогли даже объединиться и построить независимую экономику. В составе России укроязычное население не подвергается угнетению и насилию, его не лишают ни собственности, ни гражданских прав. Всем противникам России предлагают свободно покинуть эти территории. И конечно, с экономической и политической точек зрения находиться в России выгоднее, чем строить своё государство меж двух огней.

Историческим индикатором воли народа является не чистота демократических процедур, не признание «международного сообщества» или одобрение Вашингтона, а наличие или отсутствие реальной политической борьбы. Если народ недоволен и неудовлетворён, значит он поднимается на борьбу против навязанных порядков. Как это было, например, с народом Донбасса или как это периодически непоследовательно демонстрируют каталонцы в Испании.

Анатолий Широкобородов,

"Не прищемите себе ничего железным занавесом": самые яркие цитаты Лаврова