И дольше века длится мем

История антироссийских пропагандистских клише насчитывает несколько столетий

В рамках своей речи в штаб-квартире ООН Барак Обама поставил политику РФ в один ряд с террором исламистов и эпидемией лихорадки Эбола.

По сути речь идет об очередном клише, с помощью которых страны Запада создают негативный образ России на протяжении многих сотен лет.

И многие из этих пропагандистских мемов до сих пор на слуху.

Сразу стоит отметить, что создание негативных политмемов – это не исключительно западная практика. Россия себя в этом смысле также не слишком стесняла: так, устойчивое клише «загнивающий Запад» уходит корнями в XIX век, конкретно – в дискуссию славянофилов и западников. Причем под «загниванием» понимались, к примеру, западные образовательные практики и стандарты, тогда как одним из догматов русского консерватизма в те времена была мысль, что образование вредит народу, ибо подталкивает к бунту и уводит от Бога и царя (в итоге это нашло прямое отражение в политике Победоносцева и т. н. циркуляре о кухаркиных детях).

Русский медведь

Одним из самых ценных свидетельств о быте и нравах Московской Руси первой половины XVI века являются записи австрийского дипломата Сигизмунда фон Герберштейна, проявившего не свойственный тому времени академический подход к истории: все факты им аккуратно перепроверялись. Помимо прочего, наблюдения австрийца включали в себя упоминания о дрессированных медведях, которых водили по площадям для увеселения толпы. В особо морозную зиму 1526 года это вышло дрессировщикам боком: не впавшие в спячку и оголодавшие шатуны превратились в людоедов. Образ был настолько нетипичным и ярким, что въелся европейской элите в память, а учитывая, что записки Герберштейна не только многократно переиздавались, но и послужили базой для последующих исследований европейцев о Руси, медвежья ассоциация закрепилась надолго и надежно. Тем более что со временем дрессированные медведи стали русским экспортным товаром в Европу, а на дворе уже стояла эпоха Ивана Грозного, при котором косолапых использовали как орудие пыток и казней, что уже сверх меры шокировало европейскую публику.

С развитием печатного дела появилась мода на карты с анималистическими маркерами, на которых Россию предсказуемо изображали медведем. И если на начальном этапе это подчеркивало колоссальные размеры страны, ее военную мощь и жесткие нравы, то потом прижились и куда более негативные ассоциации. Медведь – зверь дикий, неуклюжий, не слишком умный, а в ранней христианской литературе и вовсе символизировал низменную – телесную, а значит, грешную природу человека (отсюда уничижительное «русские – это крещеные медведи»). Развитие искусства карикатуры окончательно закрепило этот образ, тем более что особенно активно печать развивалась в Британии – историческом сопернике России. Царственный британский лев против варварского русского медведя – типичный сюжет, до конца не отмерший и сегодня. У карикатур из других стран Европы были свои особенности: так, на французских рисунках русский медведь – это зачастую дикий зверь, который пытается пролезть в высший свет и корчит из себя европейца, а на нацистских животное отличает еще и огромный, как бы еврейский нос.

Колосс на глиняных ногах

Это крылатое выражение родом из Библии, конкретно – из сна Навуходоносора, растолкованного пророком Даниилом. О чем речь, понятно: нечто огромное, грозное, всемогущее с виду, но крайне уязвимое по сути и готовое обрушиться в любой момент. К России этот образ прилип благодаря европейской печати. Так империю называл, в частности, просветитель Дидро, и нельзя сказать, чтобы данный образ не имел под собой оснований. В России несколько позже, чем в Европе, началась промышленная революция, да и развивалась она не так, как хотелось бы – мешала излишняя централизация власти, что при Екатерине II вылилось в не слишком эффективный госкапитализм (которому, в свою очередь, мешало закрепощение крестьян, не дававшее освободить рабочие руки для производства). Словом, речь шла в первую очередь об архаичной экономике, а мем – лишь отображение ее. В самой России о таком нелестном сравнении, разумеется, знали. Прямое свидетельство найдем у Пушкина в «Бородинской годовщине»: «...Еще ли росс / Больной, расслабленный колосс?..»

Г.Г.Чернецов - Парад по случаю открытия памятника Александру I в Санкт-Петербурге 30 августа 1834 года(1839)

Тюрьма народов

Труд французского писателя и путешественника Астольфа де Кюстина «Россия в 1839 году» считается просто-таки концентрированной русофобией. Проведя в России три месяца, он нашел несколько теплых слов в адрес русских крестьян – закрепощенных, но свободных внутренне, а в остальном не жалел черных красок. «Сколь ни необъятна эта империя, она не что иное, как тюрьма, ключ от которой хранится у императора», – писал маркиз, назвавший Николая I до кучи еще и «тюремщиком одной трети земного шара». Будучи убежденным монархистом и консерватором, француз счел русский консерватизм и русский абсолютизм бессмысленной и бездумной машиной насилия, где каждая следующая ступень на социальной лестнице, каждая страта пресмыкается перед высшими и сладострастно унижает низших. С легкой руки эмигранта Герцена кюстиновская «тюрьма народов» в скором времени стала общим местом при описании николаевской России.

Со своей стороны российская интеллигенция, хотя и удостоила маркиза многими оскорбительными эпитетами, скрепя сердце соглашалась, что во многом он прав (типичный пример – Жуковский). Другое дело, что крайне спорным и объективно несправедливым (и это отмечалось многими) выглядит само определение «тюрьма народов», так как закрепощен был именно русский народ, тогда как большинство национальных окраин были свободны от крепостного права, а некоторые из них и вовсе имели привилегированный статус.

Войцех Коссак. "Черкесы в Краковском предместь" (1912 г.).

Тем не менее уже в XX веке мем получил второе дыхание благодаря лично Ленину, который, в отличие от множества историков – как российских, так и западных, считал, что «великоросский шовинизм» угнетает малые народы, ввиду чего повторил кюстиновский термин в своей статье «К вопросу о национальной политике». При этом показательно, что первоисточник (то есть «Россию в 1839 году») впервые выпустили на русском языке только в 1930-м, колоссально его сократив (в первую очередь под нож пошла вся критика абсолютизма, а также описания жестокости тюремщиков и страданий ссыльных). Любопытно также, что в нулевых труд де Кюстина аккуратно переиздавали на русском языке каждые два года, чего не было ни во Франции, ни в США. Два последних американских издания относятся к 1987 и 1989 годам и объясняются, судя по всему, повышенным интересом к России на волне перестройки. Предисловие к одному из этих изданий написал еще один человек, имеющий имидж непримиримого русофоба, а именно – Збигнев Бжезинский.

Империя зла

Администрация президента-актера Рональда Рейгана, очевидно, не раз вдохновлялась вселенной Джорджа Лукаса. По крайней мере, термины «звездные войны» и «империя зла» точно оттуда будут. Таким эпитетом Советский Союз Рейган одарил в рамках своей речи перед Национальной ассоциацией евангелистов США в 1983 году, предсказуемо посвященной традиционным христианским ценностям. Президент критиковал аборты и ювенальную юстицию, приветствовал молитвы в школах и консервативный взгляд на семью. Советскому Союзу, проводившему подчеркнуто антиклерикальную политику, в таких раскладах отводилась роль «царства лжи», которым, очевидно, правит сам Сатана в лице Юрия Андропова. «В качестве добрых марксистов-ленинцев советские лидеры открыто и публично провозгласили, что они признают моральным только то, что способствует мировой революции», – напомнил, в частности, президент.

Верхняя Вольта с ракетами

Верхняя Вольта – это прежнее название республики Буркина-Фасо, одного из самых нищих, отсталых и социально неблагополучных государств на планете. Данный эпитет, озвученный в адрес СССР, приписывают Маргарет Тэтчер, которой наряду с Черчиллем в России вообще многое приписывают из того, чего она никогда не говорила. На самом деле автор высказывания – бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт, который представлял правое крыло социал-демократической SPD и считался сторонником укрепления связей между Берлином и Вашингтоном. Если добавить, что в свое время Шмидт участвовал в боях с Красной армией на Восточном фронте Рейха, может сложиться впечатление, что бывший канцлер – наш политический и ментальный недруг. На деле – ничего подобного: наряду со своим однопартийцем Герхардом Шредером это один из самых комплиментарных к России VIP-пенсионеров Европы.

Сейчас Шмидту 95, но он по-прежнему активен. К примеру, регулярно критикует политику мульти-культурализма, брюссельскую бюрократию и «экспорт демократии» в том виде, в каком его практикуют в США. «Я, будучи старым человеком, первым лично пойду с кулаками на того, кто в моей собственной стране будет попирать закон, права личности, права человека. Но при этом я абсолютно против того, чтобы мы с нашими «правами человека» вмешивались во внутренние дела других стран. Я против того, чтобы западная цивилизация выступала в роли рупора мнения всего человечества», – заявил он в одном из интервью. С этих же позиций Шмидт критиковал и политику Запада в отношении Украины, подчеркивая при этом, что прекрасно понимает Россию, которая решила воссоединиться с Крымом. В довершение всего отметим, что между Шмидтом и Владимиром Путиным сложились прекрасные личные отношения.

Вот вам и «русофоб», вот вам и «Верхняя Вольта».

Северная Нигерия или Нигерия под снегом

В возрасте шести лет потомственный математик Сергей Брин вместе с родителями переехал в Америку, где создал Google и вошел в число самых богатых людей мира. При этом юный гений не забывал благодарить семью за эмиграцию, что прямо отражено в ряде его воспоминаний. А в 2002 году Брин, отвечая на вопрос журналиста, и вовсе назвал Россию «Нигерией под снегом». Видимо, тут много личного.

Однако лукавить не стоит: между любыми государствами можно найти что-нибудь общее, было бы желание. На это любителям «нигерийской метафоры» указал, к примеру, журналист Марк Адоманис в своей статье для американской версии Forbes (статья, кстати, так и называлась: «Россия – не Нигерия»). «Ее доход на душу населения превышает нигерийский примерно вчетверо», – писал, в частности, он. При этом, как бы ни совпадали цифры, и Брин, и Ливен сказали это в первую очередь о России девяностых годов. Уже в 2008 году, находясь с визитом в Москве, Брин заявил журналистам, что этой своей фразы не помнит, благо в момент интервью был не слишком трезв.

Зачем Владимир Путин согласился на раздел Донбасса.

ссылко^)

Россия и Украина предпринимают шаги по имплементации Минского протокола. Так, Москва и Киев уже согласовали фактически раздел Донбасса - особый статус получат только те территории, которые на сегодняшний день находятся под властью ополченцев

Идея об освобождении ополченцами в данный конкретный момент Харькова и Запорожья действительно напоминает авантюру или азартную игру. Во-первых, сторонников Новороссии там не так много, как утверждают антимайдановские активисты. Украинская пропаганда оказалась достаточно эффективной в деле формирования общественного мнения. К тому же многие из колеблющихся жителей хоть и могли бы поддержать  ополченцев, но не хотят, чтобы их города стали театром военных действий и разделили судьбу Донецка и Луганска.  Так что вряд ли ополченцев там поголовно будут встречать как освободителей от Киева, а скорее воспримут как тех, кто принес проблемы.

Возможно, ополченцы смогли бы решить вопрос  и подавить несогласных и мобилизовать в противовес своим противникам те группы населения, которые сейчас боятся демонстрировать свою позицию, однако - и это, во-вторых, - у ДНР и ЛНР попросту не хватает сил. По некоторым оценкам численность отрядов армии Новороссии составляет до 30 тысяч человек, и даже если представить, что все бойцы будут готовы воевать за пределами своих родных населенных пунктов, этого не хватит для того, чтобы занять Харьковскую область с населением в 2,7 миллиона человек и Запорожскую с населеним в 1,7 миллиона, не говоря уже об обороне Донбасса. Ополченцам придется растянуть все свои коммуникации и распылить войска, чем обязательно воспользуются киевские власти, обладающие несравненно большим мобилизационным потенциалом.

Как известно, Владимир Путин являлся и является сторонников федерализации Украины. Однако с каждым днем перспектива федерализации становится все туманнее - украинские власти с упорством отказываются от переформатирования своего несостоявшегося государственного проекта в более эффективную конструкцию. И в этой ситуации реализуется условный «план Б» - создание буферного государства «Новороссия» с перспективой его возможного включения в состав РФ. Конечно, Путин мог бы реализовать этот план оперативно, однако этот вариант чреват серьезными издержками: хаосом на Украине, экономическим кризисом в России вследствие санкций и необходимости содержать Новороссию зимой, милитаризацией общества, а также началом холодной и, возможно, элементами горячей войны с Западом. Поэтому Москва, вероятно, и избрала более осторожную пошаговую стратегию, которая должна привести к искомому результату, однако через куда меньшие затраты.

Следующей задачей Москвы является недопущение на этой территории гуманитарной катастрофы зимой. В ином случае  ее имиджевая и агитационная ценность для будущих шагов будет нивелирована. Очевидно, что стабилизировать там экономическую ситуацию придется на российские деньги. Да, международные доноры заявляют о готовности выделить Киеву деньги на восстановление Донбасса, однако Петр Порошенко обещает, что финансирование из украинского бюджета будет предусмотрено для тех территорий Донецкой и Луганской областей, в которых «будут обеспечены мир и присутствие украинской власти, в том числе местной, легитимно избранной».При этом лидеры ДНР и ЛНР уже объявили о том, что никаких украинских выборов, прежде всего в Верховную раду, на территории республик не будет - и это абсолютно верное решение, которое подчеркивает независимый статус данных регионов.

В свою очередь отказ Порошенко от финансирования восстановления части Донбасса может трактоваться именно как частичный отказ Украины от суверенитета над этой территорией. Чем больше будет таких частичных отказов, тем проще будет сторонникам Новороссии говорить о своей независимости.

В результате ситуация на Украине будет ухудшаться, создавая тем самым реальные, а не надуманные предпосылки для реализации проекта «Новороссии». Население (которому будет нечего есть и нечем обогреваться) будет постепенно избавляться от внушенных им украинским телевидением идей, перестанет априори отторгать идею Новороссии (которая должна, конечно, за счет российских вливаний превратиться в успешное образование) и более благосклонно воспримет идею освобождения того же Харькова. Сами же ополченцы получат время для восстановления промышленного потенциала, возврата беженцев и увеличения мобилизационной базы для дальнейших действий по созданию настоящей Новороссии. Наконец, Россия сможет достигнуть modusvivendiс Европой и построит наконец Южный Поток, тем самым снизит свою зависимость от украинской трубы.

Президент Украины Петр Порошенко совершил визит в Соединенные Штаты и выступил перед американским Конгрессом. Ему громко аплодировали, однако реальную помощь предоставить отказались.

"... Извини, Петро, но пулемёт я тебе не дам."

Что касается практических задач, то Петру Порошенко хотелось получить от американцев реальную экономическую и политическую поддержку. Однако здесь возникли определенные проблемы, связанные с тем, что представления Украины о ее месте в американской картине мира несколько отличаются от того, какое место она реально на сегодняшний день занимает. Порошенко просил Обаму предоставить ему «особый статус» отношений, который «отражал бы высокий уровень взаимодействия между двумя государствами». Судя по обрывочным заявлениям украинского президента, речь шла о статусе некоего союзника вне НАТО.

Для продвижения этой идеи президент использовал два аргумента. Во-первых, он пытался подвести действия ополченцев под террористические акты - Порошенко прекрасно понимает, что после активизации Исламского государства в Ираке и казни западных журналистов, Запад переживает новый всплеск энтузиазма в деле борьбы против международного терроризма. Поэтому украинский лидер снова стал рассказывать о якобы вине Новороссии в падении малазийского Боинга.

«Это был грубый акт террора. К сожалению, эта трагедия заставила «проснуться» многих в мире в отношении к ситуации в Украине. ... Мы сейчас - на передовой борьбы против терроризма. И мы должны объединить сейчас все усилия для борьбы с терроризмом, чтобы эффективно реагировать на этот вызов», - отметил президент. Во вторых, Порошенко пытался донести до американских политиков мысль о том, что гражданская война на Украине имеет глобальное значение. «Война, в которой сражаются украинские солдаты, - это война за свободный мир», - объяснял членам Сената и Палаты представителей украинский президент. По его словам, Россия после Украины может начать агрессию против других нелояльных ей стран постсоветского пространства, и даже бывших членов Организации Варшавского договора. «Кроме Украины, русскоязычное население проживает сейчас в Молдове, Грузии, Казахстане, Балтийских странах, Польше и даже есть большое большинство2 русскоязычного населения в Германии, Болгарии. Молдова, Грузия, Украина. Кто следующий?», - вопрошал он.

"...Дядько Кэрри, ни бэйте, я всё отдам!"

Неудивительно, что в итоге Обама дипломатично отклонил просьбу украинского президента, в качестве компенсации напомнив Порошенко, что нынешние украинско-американские отношения и без того имеют «особый статус». Аргументы Порошенко не побудили его изменить точку зрения в отношении места Украины в американских стратегических раскладах - эта страна нужна Вашингтону исключительно как вариант «конфликта на периферии» с Россией (раньше такие конфликты проходили в странах третьего мира) и инструмент сдерживания Москвы, а также способ ослабления одновременно России и ЕС. При этом Обама прекрасно понимает, что предоставление Украине особого статуса, не говоря уже о союзе, будет означать, что Соединенные Штаты берут на себя хотя бы частичную ответственность за судьбу находящегося на грани развала государства. Более того, в случае обострения российско-украинских отношений США обязаны будут оказать помощь своему союзнику, и не только в области риторики или экономики - а значит повысить риск военного конфликта с Москвой. В ином случае репутации Вашингтона будет нанесен серьезный урон, поскольку получится, что сдача союзников (начиная с Саакашвили и заканчивая Мубараком) входит у Соединенных Штатов в привычку.

Впрочем, некоторые политические просьбы Порошенко были восприняты весьма благосклонно. Так, президент просил у конгрессменов ужесточения санкций в адрес России. «Прошу, чтобы США были сильными и стояли в поддержку своих принципов и дальнейших санкций против агрессора. Экономические санкции важны по многим причинам - они помогли выбрать между хорошим и плохим, защитить моральные основы и не обращать внимание на прагматизм», - говорил украинский лидер. Однако тут просить конгрессменов ни о чем и не стоило - они сами готовы и дальше раскручивать спираль санкций, поскольку это, по их мнению, соответствует интересам США в деле наказания России за Крым и усугубления раскола между Москвой и Брюсселем.

"... Пятро, хочешь я у Вовки попрошу тебе дачу под Ростовом?"

Кроме того, Обама пообещал помочь экспертами. «На следующей неделе в Киеве мы примем американскую команду и обсудим проблемы энергетики, начиная от шагов по энергосбережению, и касательно того, как избежать серьезных проблем этой зимой», - заявил Порошенко. Однако непонятно, каким образом американские специалисты смогут помочь Украине не замерзнуть - скорее наоборот, они могут помешать договариваться с Москвой.

Как известно, единственным реальным способом для Украины не замерзнуть является возобновление поставок российского газа. Однако Соединенные Штаты этот вариант не устраивает, поскольку он не только будет означать политическое поражение Петра Порошенко, но и снизит риски срыва зимних поставок газа в Европу. Между тем, высокий уровень риска нужен американцам для того, чтобы убеждать европейские страны в экстренном порядке искать варианты замены российскому газу, тем самым снижая уровень взаимозависимости России и ЕС.