А вы думаете их зомбировали ненавистью к России? В XIX веке было 3 польских восстания, это США их что ли науськивало? Да простой обыватель пожалуй и забудет, но есть страны где национальное самосознание развивают специально и это не есть плохо. Они же не только нелюбовь к России культивируют.
Геноцида в Одессе точно не было. Как пока и в других местах. Если интересно, что считают геноцидом, обратитесь к взаимотношениям армян с турками в 1915 году.
Польша не так плоха как вы думаете, но русских там не будут жаловать, даже притворно, что тоже правда. Им есть за что нас не любить, как и нам их. Но всё это дело далекого прошлого, но оно что-то не как не забывается.
Ну раз так, то запостите такую же картинку про Северо-восточную Русь, Новгородские земли, Рязанщину, Смоленщину. Ибо почему нет? там жили те же восточно-славянские племена с тем же менталитетом, той же религией и культурой. Ими всеми правил сначала один князь, а потом конгламерация князей одной крови, сначала самостоятельно, потом под протекторатом Золотой Орды.
наличие станка не позволит вам создать изделие, для этого нужны ресурсы, специалисты, а где их взять в традиционном крестьянском обществе, где даже образованный лорд был исключением из правил, коим было любое государство Европы ещё в XVI-XVII веках? Сверхдоходы от колоний позволили оторвать от традиционного труда тысячи людей, начав т.н. эпоху просвещения, причем не только для высоких лордов, но и для более менее "среднего человека". Печатный станок изобрели и в России, первый паровой двигатель был изобретён русскими, но средств и самое главное экономического смысла в его массовом использовании в закостенелом в своих традициях русском обществе не оказалось, куда дешевле и проще было использовать труд крестьян, они бесплатны, бесправны. Их замена на машину и специалиста была не равноценной, а у русского помещика не было заокеанской страны с бесправным населением поставляющем бесплатные в целом ресурсы и рынка сбыта в лице той же страны. Они продавали своё добро за бесценок и были принуждены покупать в тридорога всё что им было нужно у метрополии. Вот почему было легко отказаться от рабского труда низших сословий в своей стране, позволить машиностроению, в те времена далеко не всегда более эффективному и дешевому относительно рабского труда, захватывать экономику, развиваться и как вы мудро заметили давать фору. Англия конечно выиграла больше всех. Ей правили умные люди, не упускающие своей коммерческой выгодой в угоду порокам. Франции не повезло, в решающий момент она получила Людовика XV с его знаменитой фразой - "на мой век хватит". Это не столь уже известно, но у него на службе в Канаде был один генерал, он не имея денег и подкреплений удерживал отлично снабженные английские войска 4 года и даже пару раз разгромил их, и проиграл... интенданту присланному королем увеличить доходы двора в условиях войны за Канаду. В Карибском море тоже управлял один адмирал, он смог удержать Мартинику, имея 6 кораблей и 1.5 тысячи оборванцев против 60 судов и 15 тысяч англичан. В 1762 году Англия предложила обменять один этот остров в обмен на всю Канаду. В Индии середины XVIII века Франция твердо удерживала центр и юг восточного побережья. Французкий управляющий 15 лет создавал сеть власти Франции среди самых могущественных туземных монархов. И когда он почти выгнал англичан из Индии, король отозвал его, потому что тот позволил себе мешать грабить военную казну одному из лизателей королевского ануса. Стоит ли говорил что стало с французкой колониальной империей в 1763 году когда был заключен мир? У них были одинаковые условия. Франция даже владела большим числом людей, земель. Сами земли были богаче. Одна Мартиника приносила денег казне больше чем половина Тринадцати колоний. Франция контролировала самую богатую часть Индии, а англичане ютились в Калькутте, дельте Ганга, самой бедной, грязной части страны. Всем этим богатством управляли люди прошедшие школу Людовика XIV, воспитанные в служении государству, в дни когда гайки закручивали для всех, а не только для крестьян. И что стало с этим всем, когда новое поколение пришло к власти? Хотя точнее его насильно отстранили.
После такого примера, вы будете и дальше утверждать, что общество с ослабленными гайками способно чему-то противостоять?
Англия не смотря на игру в либерализм, не позволяла своему населению быть расхлябанным, никакой его части. Правительство там было более абсолютическим чем в монархиях, потому что не спускало не кому и нечего, и именно это имхо стало причиной её взлёта, а не станки, или даже колонии.
Пётр I тоже не спускал, кстати, и именно благодаря его политике, коей он заставил всех: и верхи, и низы, и средину, и церковь, и казаков служить государству и только ему, вывело за 20 лет Россию из захолустья, нечем не лучшего чем Китай тех лет, в роль мирового лидера.
Колониальные империи были основаны в XVI веке, получили своё развитие в XVII-XVIII и достигли апогея перед первой мировой и пали во второй. "Промышленный переворот же датируют концом XVIII века - началом XIX века. Тринадцать колоний уже стали США. Индия уже была под пятой Англии. Индонезия уже эксплуатировалась Нидерландами. О Центральной и Южной Америках, "торговом треугольнике - Африка(рабы)->Америка(ресурсы)->Европа(тотальный профит почти без затрат) я бы вообще промолчал. И это был ещё век Решилье и Мазарини и их ученика Короля-Солнца Людовика XIV, Филлипа III и IV Испанских, Карла II и Якова I Английских - самых наверно АБСОЛЮТНЫХ монархов Европы.
Они продавали своё добро за бесценок и были принуждены покупать в тридорога всё что им было нужно у метрополии. Вот почему было легко отказаться от рабского труда низших сословий в своей стране, позволить машиностроению, в те времена далеко не всегда более эффективному и дешевому относительно рабского труда, захватывать экономику, развиваться и как вы мудро заметили давать фору.
Англия конечно выиграла больше всех. Ей правили умные люди, не упускающие своей коммерческой выгодой в угоду порокам. Франции не повезло, в решающий момент она получила Людовика XV с его знаменитой фразой - "на мой век хватит". Это не столь уже известно, но у него на службе в Канаде был один генерал, он не имея денег и подкреплений удерживал отлично снабженные английские войска 4 года и даже пару раз разгромил их, и проиграл... интенданту присланному королем увеличить доходы двора в условиях войны за Канаду.
В Карибском море тоже управлял один адмирал, он смог удержать Мартинику, имея 6 кораблей и 1.5 тысячи оборванцев против 60 судов и 15 тысяч англичан. В 1762 году Англия предложила обменять один этот остров в обмен на всю Канаду.
В Индии середины XVIII века Франция твердо удерживала центр и юг восточного побережья. Французкий управляющий 15 лет создавал сеть власти Франции среди самых могущественных туземных монархов. И когда он почти выгнал англичан из Индии, король отозвал его, потому что тот позволил себе мешать грабить военную казну одному из лизателей королевского ануса.
Стоит ли говорил что стало с французкой колониальной империей в 1763 году когда был заключен мир?
У них были одинаковые условия. Франция даже владела большим числом людей, земель. Сами земли были богаче. Одна Мартиника приносила денег казне больше чем половина Тринадцати колоний. Франция контролировала самую богатую часть Индии, а англичане ютились в Калькутте, дельте Ганга, самой бедной, грязной части страны.
Всем этим богатством управляли люди прошедшие школу Людовика XIV, воспитанные в служении государству, в дни когда гайки закручивали для всех, а не только для крестьян. И что стало с этим всем, когда новое поколение пришло к власти? Хотя точнее его насильно отстранили.
После такого примера, вы будете и дальше утверждать, что общество с ослабленными гайками способно чему-то противостоять?
Англия не смотря на игру в либерализм, не позволяла своему населению быть расхлябанным, никакой его части. Правительство там было более абсолютическим чем в монархиях, потому что не спускало не кому и нечего, и именно это имхо стало причиной её взлёта, а не станки, или даже колонии.
Пётр I тоже не спускал, кстати, и именно благодаря его политике, коей он заставил всех: и верхи, и низы, и средину, и церковь, и казаков служить государству и только ему, вывело за 20 лет Россию из захолустья, нечем не лучшего чем Китай тех лет, в роль мирового лидера.
"Промышленный переворот же датируют концом XVIII века - началом XIX века. Тринадцать колоний уже стали США. Индия уже была под пятой Англии. Индонезия уже эксплуатировалась Нидерландами. О Центральной и Южной Америках, "торговом треугольнике - Африка(рабы)->Америка(ресурсы)->Европа(тотальный профит почти без затрат) я бы вообще промолчал. И это был ещё век Решилье и Мазарини и их ученика Короля-Солнца Людовика XIV, Филлипа III и IV Испанских, Карла II и Якова I Английских - самых наверно АБСОЛЮТНЫХ монархов Европы.