Ну а работодатель и не особо снижает зарплату. Он или просто повышает её на недостаточном уровне(меньше инфляции и/или с меньшим учётом экономической ситуации) или же изначально ставит низкие зарплаты.
Негативные же последствия и риски конечно же есть. Но так же и при повышении заработной платы и условий труда нет никакой гарантии, что эффективность этого труда увеличится соразмерно.
И в рабочей среде есть как те сферы, где ошибки и негативные эффекты недопустимы, а есть и те, где они не влияют большой роли.
Да и экономически, тратя меньше денег на рабочих, ты, грубо говоря, складываешь их в качестве амортизации возможного ущерба. И нанесённый плохими работниками ущерб далеко не всегда больше сэкономленных средств.
В то же время, тратя больше денег на работников, у тебя остаётся меньше средств на амортизацию их ошибок.
В результате и получается, что экономя на многочисленной низкоквалифицированной рабочей силе, ты просто за счёт эффекта больших чисел можешь получить куда больше прибыли, чем от прироста эффективности работы при увеличенных зарплатах.
Я думаю это вот всё уже просчитано всевозможными математиками-экономистами, и именно поэтому мы часто слышим о том, что в больших компаниях условия труда у работников "низкого" уровня ужасающи.
Будь повышения зарплат выгодней их снижения, то я думаю все бы корпорации приняли бы это на вооружение. Они же пытаются добыть все деньги мира. Вот и выбирают самые эффективные способы.
"Как пришли к власти, так сразу начали 5-летнюю Гражданскую войну." - Лол, отличный аргумент. Прям вижу, сидят Ленин с коммунистами и такие: "Чего-то мы скучно захватили власть, господа, а не устроить ли нам братскую резню потехи ради?"
Про уровень жизни есть определённые причины, почему СССР так сильно отставал от запада, и, внезапно, весьма значительная их часть не зависела от строя.
Страны СССР и Варшавского Договора с самого начала отставали от передовых западных стран. В науке, промышленности, уровне жизни и многом другом.
При этом уровень жизни западных кап. Стран тоже не стагнировал, а весьма бодро развивался. И СССР всегда находился на позиции догоняющего.
То, что СССР за 80 не смог догнать и перегнать, нет ничего удивительного, но то, что он очень близко подошёл к западному уровню соответствующих лет, будучи в жёсткой культурно-экономической блокаде (которая, к слову, началась именно со стороны западных кап.стран.), без возможности корректного приобретения отсутствующих технологий и прочих благ - вот это достойно внимания.
Да и по поводу социализма и перехода, не стоит забывать, что власть и деньги имущие активно желают остаться имущими. Поэтому они всячески будут бороться с любым источником опасности для своего положения.
Производителю часто нет нужды в большом количестве высококлассных специалистов. И наибольшая часть рабочих в мире занимает область низкоквалифицированных труда.
В производстве, на одного, допустим, инженера-конструктора, может приходится десятки а то и сотни обычных работяг-грузчиков. И если тот же инженер конструктор должен быть хорошо подготовленным специалистом, и его не так уж просто заменить, то обычного Васю-водителя форклифта легко могут выгнать, заменив его Ашотом, который за булку хлеба работает.
Это, кстати, одна из основных причин, почему коренное население развитых стран может ненавидеть мигрантов. Мигранты готовы пахать за копейки, а коренное население желает иметь более высокий уровень жизни и просит зарплаты побольше. А зачем владельцу предприятия платить больше за работника низкой категории, от которого ни ума ни особых навыков не надо, если есть дешёвая альтернатива.
В случае с СССР, страна уткнулась в предел прироста, и была не способна повысить этот самый предел. Причин для этого вагон и маленькая тележка. И далеко не все эти причины были напрямую связаны с идеологией и социальным строем.
И далеко не факт, что другая социалистическая страна, которая учтёт опыт СССР и исправит/не допустит хотя бы часть его ошибок, попадёт в ту же самую ситуацию.
Это в глобальной схеме работник=покупатель. Но для отдельно взятого олигарха работники зачастую не являются его же клиентами.
Собирая машину премиум-класса руками обычного работяги, владелец предприятия стремится продать её богатому покупателю, а не своему работнику, у которого не хватит на это денег. И этому владельцу глубоко наплевать с высокой колокольни на проблемы работника. Особенно когда он выполняет свою норму и не жалуется. А если он особо сильно жалуется, то его всегда можно заменить.
1) "сытый и одетый крестьянин может захотеть большего, что увеличивает его опасность для власть имущих" - мысли какого-нибудь дворянина. Просто первая попавшаяся мысль.
2) зачастую людям не хочется думать о других. Им хорошо, ну и замечательно. Тем более что уровень жизни имеет определённый потолок и смысла делать хорошую жизнь для других, при этом не чувствуя особых изменений для себя, особо нет.
Зачем покупать крестьянам тракторы, если у тебя и так достаточно денег, чтобы кататься по разным странам, есть любую еду, одеваться в любую одежду и развлекаться так, как тебе хочется и вообще ни в чём особо себе не отказывать.
Капитализм и монархизм ведь во многом про эгоистичность. Альтруизм и желание помочь другим людям вещь не так уж часто встречающаяся в подобных социальных строях. Да и отождествление разных классов людей друг от друга способствуют развитию игнорирования проблем людей классом пониже.
ИМХО, отсутствие прироста производительности в долгосрочной перспективе была связана с ограниченностью лёгкой промышленности и товаров потребления. Ввиду этого реализовывать принцип экономической стимуляции производительности не получалось, нравственная стимуляция ещё не была столь же эффективной.
Зачем тебе вкалывать больше, для того, чтобы заработать больше денег, если их некуда потратить?
При этом даже при социализме, как мне видится, подобная экономическая стимуляция вполне себе реализуема. Да и распространённый принцип соуиализма: "от каждого по возможности, каждому по труду" - сам говорит о подобном прямым текстом. Но для этого нужна развитая потребительская промышленность, с которой в СССР было туговато по многим причинам.
Да нет. Олигарху выгодно, чтобы богатели люди-покупатели. Но вот на работников он желает тратить меньше.
Именно поэтому производства так активно и мигрировали в Азию, где стоимость рабочих рук была мизерной по сравнению с Европой-Америкой. И при этом товары из Азии как раз продавались богатым клиентам, в то время как на местный азиатский рынок попадала куда менее качественная продукция.
Точно такую же логику можно провести и в сторону монархии и даже рабовладельчества.
Ведь по идее тому же королю и дворянину будет лучше, если крестьяне будут сыты, одеты и с инструментом. Только вот исторический опыт говорит, что не всё так просто. Да и для обеспечения хорошей жизни для одного человека не особо нужно делать жизнь хорошей для тысячи людей, что на этого одного работают.
Негативные же последствия и риски конечно же есть. Но так же и при повышении заработной платы и условий труда нет никакой гарантии, что эффективность этого труда увеличится соразмерно.
И в рабочей среде есть как те сферы, где ошибки и негативные эффекты недопустимы, а есть и те, где они не влияют большой роли.
Да и экономически, тратя меньше денег на рабочих, ты, грубо говоря, складываешь их в качестве амортизации возможного ущерба. И нанесённый плохими работниками ущерб далеко не всегда больше сэкономленных средств.
В то же время, тратя больше денег на работников, у тебя остаётся меньше средств на амортизацию их ошибок.
В результате и получается, что экономя на многочисленной низкоквалифицированной рабочей силе, ты просто за счёт эффекта больших чисел можешь получить куда больше прибыли, чем от прироста эффективности работы при увеличенных зарплатах.
Я думаю это вот всё уже просчитано всевозможными математиками-экономистами, и именно поэтому мы часто слышим о том, что в больших компаниях условия труда у работников "низкого" уровня ужасающи.
Будь повышения зарплат выгодней их снижения, то я думаю все бы корпорации приняли бы это на вооружение. Они же пытаются добыть все деньги мира. Вот и выбирают самые эффективные способы.
Про уровень жизни есть определённые причины, почему СССР так сильно отставал от запада, и, внезапно, весьма значительная их часть не зависела от строя.
Страны СССР и Варшавского Договора с самого начала отставали от передовых западных стран. В науке, промышленности, уровне жизни и многом другом.
При этом уровень жизни западных кап. Стран тоже не стагнировал, а весьма бодро развивался. И СССР всегда находился на позиции догоняющего.
То, что СССР за 80 не смог догнать и перегнать, нет ничего удивительного, но то, что он очень близко подошёл к западному уровню соответствующих лет, будучи в жёсткой культурно-экономической блокаде (которая, к слову, началась именно со стороны западных кап.стран.), без возможности корректного приобретения отсутствующих технологий и прочих благ - вот это достойно внимания.
Да и по поводу социализма и перехода, не стоит забывать, что власть и деньги имущие активно желают остаться имущими. Поэтому они всячески будут бороться с любым источником опасности для своего положения.
В производстве, на одного, допустим, инженера-конструктора, может приходится десятки а то и сотни обычных работяг-грузчиков. И если тот же инженер конструктор должен быть хорошо подготовленным специалистом, и его не так уж просто заменить, то обычного Васю-водителя форклифта легко могут выгнать, заменив его Ашотом, который за булку хлеба работает.
Это, кстати, одна из основных причин, почему коренное население развитых стран может ненавидеть мигрантов. Мигранты готовы пахать за копейки, а коренное население желает иметь более высокий уровень жизни и просит зарплаты побольше. А зачем владельцу предприятия платить больше за работника низкой категории, от которого ни ума ни особых навыков не надо, если есть дешёвая альтернатива.
И далеко не факт, что другая социалистическая страна, которая учтёт опыт СССР и исправит/не допустит хотя бы часть его ошибок, попадёт в ту же самую ситуацию.
Собирая машину премиум-класса руками обычного работяги, владелец предприятия стремится продать её богатому покупателю, а не своему работнику, у которого не хватит на это денег. И этому владельцу глубоко наплевать с высокой колокольни на проблемы работника. Особенно когда он выполняет свою норму и не жалуется. А если он особо сильно жалуется, то его всегда можно заменить.
2) зачастую людям не хочется думать о других. Им хорошо, ну и замечательно. Тем более что уровень жизни имеет определённый потолок и смысла делать хорошую жизнь для других, при этом не чувствуя особых изменений для себя, особо нет.
Зачем покупать крестьянам тракторы, если у тебя и так достаточно денег, чтобы кататься по разным странам, есть любую еду, одеваться в любую одежду и развлекаться так, как тебе хочется и вообще ни в чём особо себе не отказывать.
Капитализм и монархизм ведь во многом про эгоистичность. Альтруизм и желание помочь другим людям вещь не так уж часто встречающаяся в подобных социальных строях. Да и отождествление разных классов людей друг от друга способствуют развитию игнорирования проблем людей классом пониже.
Зачем тебе вкалывать больше, для того, чтобы заработать больше денег, если их некуда потратить?
При этом даже при социализме, как мне видится, подобная экономическая стимуляция вполне себе реализуема. Да и распространённый принцип соуиализма: "от каждого по возможности, каждому по труду" - сам говорит о подобном прямым текстом. Но для этого нужна развитая потребительская промышленность, с которой в СССР было туговато по многим причинам.
Именно поэтому производства так активно и мигрировали в Азию, где стоимость рабочих рук была мизерной по сравнению с Европой-Америкой. И при этом товары из Азии как раз продавались богатым клиентам, в то время как на местный азиатский рынок попадала куда менее качественная продукция.
Ведь по идее тому же королю и дворянину будет лучше, если крестьяне будут сыты, одеты и с инструментом. Только вот исторический опыт говорит, что не всё так просто. Да и для обеспечения хорошей жизни для одного человека не особо нужно делать жизнь хорошей для тысячи людей, что на этого одного работают.