Пафосный мудак с самомнением печалиться что у кого то есть мнение отличное от его. Какой кошмар. Надеюсь тебе отвратительно от сознания глубине похуя на твои слова.

А у кого оно в мире не искажено личным опытом? Не бывает иного в принципе.
Зачем "не рыба, не мясо" вообще последние два класса? Их потолок в таком случае среднее специальное образование. Тогда снова не понятно зачем так пафосно, я про автора, вещать об общем развитии, понимании и прочей чуши. Большинство людей откровенно средние и никогда не будут разносторонними личностями. Но при этом они могут отлично разбираться в том что им нравиться, что они смогли понять и полюбить. Нужно ли тянуть тех, кому это не надо?

Молодец. Возьми с полки пирожок.

Больше капса, так только дебилы подчеркивают свои тупые мысли. Да и куда нам для гения который аж осилил школьную программу и теперь всем указывает как жить.

Ну вообщем то да. Только еще и говорю, что не плохо если будут классы которые в 10-11 будут куда больше уделять внимания конкретным предметам, убирая ненужные для школьников. Так же у нас даже с 7 класса есть "Курчатовские классы" с очень углубленной программой естественно научных предметов. При этом никто там не кричит что ученик этих и подобных классов будет плохо ПОНИМАТЬ и УМЕТЬ ПОЛЬЗОВАТЬ информация, как утверждает полоумный автор поста.
Вообщем, подытоживая, я хочу сказать что специализация это нормально, она не сделает образование хуже.

Не буду врать, только по опыту нашей школы. Но вот кто то сказать может - да у нас были учителя которые каждый день успевали каждому ученику лично все объяснить и не важно что их минимум сотня за пять уроков?

Ага, а верящие Мавроди или Кашпировскому как появились после разносторонней советской школы? Вся страна банки у телевизора заряжала.

Охватывать да. Но нельзя получить хорошего специалиста во всех сферах. Не выйдет пианиста боксера с докторской по энтомологии и создающим программы. Очень редко в истории есть такие универсальные гении, но очень часто мы видим примеры успешных специалистов в своей области.
Безусловно развивать детей надо, но 9 из 10 учителей просто дают материал. А затем выбирают по одному двум ученикам которые разбираются в их предмете и целенаправленно учат их. То есть надо или на каждого ребенка собственного учителя, который направит, объяснит, привьет то самое понимание предмета, а он далеко не один и понимание литературы не даст понимания биологии. Либо получать не столь разносторонних, но крепких узких специалистов.
Поэтому я повторю еще раз мысль, изложенную в начале - в последних двух классах лучше создавать специализированные на конкретных предметах классы. Тогда два года не будут потеряны, а уровень знаний при поступлении по предмету будет выше. И понимание этого предмета так же выше.

Я вообще говорил о специализации больше. Но тут возомнивший о себе.....автор.... свое тупое мнение начал выдавать перебивая капсом про понимание и все прочее. Понимать учить надо, но количество предметов откровенно ненужных школьнику в последних двух классах от этого меньше не становиться. Лучше давать больший упор по выбранному на будущее предмету высшего образования.

Нет это твоя мысль. Не пытайся выдать ее за некую общую.
Да нет, тогда нужны, по логике, не уроки химии, физики или литературы. А уроки развития памяти и понимания. Ровно как и уроки правильного использования информации. Но таких нет. Есть тупо гора предметов которые избыточны в образовании. Последние два года, если человек не ушел в колледж, а у нас в России еще бы и вернуть возможность отчислять дебилов и дегенератов, не тянуть их до 9 класса, то уже знает в какой сфере будет развиваться дальше. Ему уроки литературы ничего не дадут если он будет физиком. Как и будущему филологу лишние часы предмета, той же географии - лишняя трата времени и помеха к образованию. Если сложно понять термин специализация - я ничем не могу помочь. Потому что тут образования и понимая не вложили уже в тебя.

Ах да. Это удивительно универсальная картинка. Я вот о тебе тоже самое думаю. И что дальше?