Ну ты не останавливайся на полпути, после Канады то. Земной шарик большой, а там, глядишь и на Марсе колонии (ранее построенные) зохавать можно будет. Не жадничай, делись интеллектом.
А всех ли довозят? Эти 2 веселых друга уже под залог ушли, за 3 ляма каждый. Лично я 2 варианта дальше жду:
1. Пройдет 2-3 мес. пока будет "следствие", журнашлюшки переключатся, потом ребята тихо уйдут на пенсию (читай: в бизнес)\др. должность.
2. Если соперники совсем жизни давать не будут - поедут, например в Лондон на ПМЖ (сей вариант - по сути то же, что и 1).
Сама такая! Можешь повторить еще пару раз "адекватно высветили", от этого она адекватно высвеченной не станет (нет охоты, гопнички не заявляли, заявил 5й канал).
Про кавычки я тебе на примере показал что знаю зачем они их использовали, а ты не поняла (обозвала очередной раз бедного Шария тупым, потом "тебе вслед", наверное что бы меня позлить, типа на один уровень поставила?)
По прямым цитатам:
1. Вместо "члены какой-то организации "Пошуг"", написал "БЛОГЕРА" (здесь: в контексте имелся в виду источник, смысла сообщения подмена не меняет).
2. Я не сильно разбираюсь в примочках соцсети-источника, поправь: новость (5й канал) выложена 25 числа. Фото выложено 24 числа. На видео на 1,27 указано что 23 числа лайков мало. (Лайки на последней неделе ПОСЛЕ опубликования новости)
3. Ой действительно, это журналюги же завили, белорус (или члены "Пошуга", см. п.1) не завляли, (по факту), ну поторопился, бывает.
4. Вырвано из контекста, в целом предложение о чем? (Ай яй, некрасиво)
5. Аналогично, я там отрицал существование группы "Пошуг"? 3й день уже - НЕТ ДВИЖЕНИЯ ("охоты", помнишь?) по срыву футболок. Есть эпизод.
6.Общий смыл тебе понятен? Т.е. парни ничего про "охоту" не заявили, а журнализды за них решили.
Насчет прозорливости - см. 2 й абзац, твои "разоблачения" его не отменяют.
И кстати, можешь конечно и дальше наезжать, что бы заставлять оправдываться ("оправдываешься значит виноват" никто не отменял), и повторять про "адекватно высвеченные события" Это не отменит того, что про "охоту" сказали только журналисты, это был 1 рядовой эпизод, равноценный , например, эпизоду испоганенной ими же двери.
Если решишь пустишь срач по очередному кругу, просто перечитай абзац выше, больше повторять одно и тоже не буду, надоело. Будут свежие аргументы - пожалуйста, а на не единожды обсосанные есть ответы выше.
Мдаааа, т.е. в
"можно "охотиться" на девушек , можно "охотиться" на шапки, и можно охотиться (без кавычек!) на зайцев. Для чего здесь кавычки я представляю." Ты увидела "лишний смысл"
- а понять что это и есть пример иронического, иносказательного (ведь получается смешная картинка охоты с гончими и картечью на шапки или девушек) или не иронического (загон и стрельба в зайца) у тебя прозорливости не хватило? Очень жаль.
1. Пройдет 2-3 мес. пока будет "следствие", журнашлюшки переключатся, потом ребята тихо уйдут на пенсию (читай: в бизнес)\др. должность.
2. Если соперники совсем жизни давать не будут - поедут, например в Лондон на ПМЖ (сей вариант - по сути то же, что и 1).
http://ostannipodii.com/ru/a/201507/u_prokurorov_shapakina_i_korniyca_nashlis_milliony_na_zalog-110008036/
Про кавычки я тебе на примере показал что знаю зачем они их использовали, а ты не поняла (обозвала очередной раз бедного Шария тупым, потом "тебе вслед", наверное что бы меня позлить, типа на один уровень поставила?)
По прямым цитатам:
1. Вместо "члены какой-то организации "Пошуг"", написал "БЛОГЕРА" (здесь: в контексте имелся в виду источник, смысла сообщения подмена не меняет).
2. Я не сильно разбираюсь в примочках соцсети-источника, поправь: новость (5й канал) выложена 25 числа. Фото выложено 24 числа. На видео на 1,27 указано что 23 числа лайков мало. (Лайки на последней неделе ПОСЛЕ опубликования новости)
3. Ой действительно, это журналюги же завили, белорус (или члены "Пошуга", см. п.1) не завляли, (по факту), ну поторопился, бывает.
4. Вырвано из контекста, в целом предложение о чем? (Ай яй, некрасиво)
5. Аналогично, я там отрицал существование группы "Пошуг"? 3й день уже - НЕТ ДВИЖЕНИЯ ("охоты", помнишь?) по срыву футболок. Есть эпизод.
6.Общий смыл тебе понятен? Т.е. парни ничего про "охоту" не заявили, а журнализды за них решили.
Насчет прозорливости - см. 2 й абзац, твои "разоблачения" его не отменяют.
И кстати, можешь конечно и дальше наезжать, что бы заставлять оправдываться ("оправдываешься значит виноват" никто не отменял), и повторять про "адекватно высвеченные события" Это не отменит того, что про "охоту" сказали только журналисты, это был 1 рядовой эпизод, равноценный , например, эпизоду испоганенной ими же двери.
Если решишь пустишь срач по очередному кругу, просто перечитай абзац выше, больше повторять одно и тоже не буду, надоело. Будут свежие аргументы - пожалуйста, а на не единожды обсосанные есть ответы выше.
"можно "охотиться" на девушек , можно "охотиться" на шапки, и можно охотиться (без кавычек!) на зайцев. Для чего здесь кавычки я представляю." Ты увидела "лишний смысл"
- а понять что это и есть пример иронического, иносказательного (ведь получается смешная картинка охоты с гончими и картечью на шапки или девушек) или не иронического (загон и стрельба в зайца) у тебя прозорливости не хватило? Очень жаль.