Главная
>
Смешные картинки
>
История
История
Подписчиков: 367 Сообщений: 5537 Рейтинг постов: 61,997.2
фэндомы Ватные вбросы История Я Ватник разная политота
Украина в 18-м веке (Малороссия) по Шафонскому
Афана́сий Филимо́нович Шафо́нский (1740 - 1811) — малоросс, учёный, экономист, этнограф и врач, почему-то записанный в Википедии в украинцы, что, конечно же, является перемогой со стороны украинствующих. Родился и умер на Черниговщине, получил образование в Европе, поездил по Великороссии, написал «Черниговского наместничества топографское описание с кратким географическим и историческим описанием Малой России». Вся книга (более 700 страниц с таблицами и статистическими данными) будет интересна только узкому кругу людей, но вот его «весьма занимательные известия о нравах и свойствах народа, об образе его жизни и обычаях» будет интересны многим. Тем более, что эта информация, что называется, из первых рук, от человека, родившегося в Малороссии, поездившего по Европе и России, а значит знающего местную малороссийскую жизнь не по-наслышке, и имеющего возможность для непредвзятого сравнения ее с остальной Россией, да и Европой.
Для начала, вот что, собственно, являлось Малороссией для Шафонского.
Как вы видите, ни Харьковщина, ни Новороссия не являлись Малороссией. Достаточно куцый обрезок нынешней Украины. Таким бы он и остался без русских территориальных подарков. Про то, что является, конкретно, Украиной, у Шафонского написано следующее:
Описание жителей Малороссии:
![МалороссшскШ народ® вообще, от® самаго зпатнаго до посд'1>дняго правь и . народа. человека, имеет® прав® тихш, робкш, застенчивый и неиахальный, на н1>- мецкШ похожи*!, такъ что .Налороспянина и Малоросспшку можно, кроме его иар]>ч1а, между великим® числомъ Великоросслянъ но его обращении](http://img0.reactor.cc/pics/post/full/%D0%AF-%D0%92%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA-%D0%92%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B2%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B-%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B0-5631490.jpeg "Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,Ватные вбросы,ватные вбросы, ватная аналитика, пандориум,,История,разная политота")
Малороссийский народ нетрезв? Вот те на! А как же свидомая легенда о пьющих русских? Вообще, Шафонский рушит еще одну свидомую легенду о каком-то особом исконном трудолюбии украинцев малороссов. В его представлении, великороссы, все-таки, более склонны к труду и созиданию.
Повторюсь, что Афанасий Филимонович поездил по Великороссии и имел возможность сравнить, где и как живет и трудится простой народ.
Язык малороссийский, по Шафонскому, тот же русский со своими местными наречиями и особенностями. Да и как иначе, если, в его представлении, малороссы – те же русские.
Различия в языке, кроме собственно обычных территориальных, Афанасий Филимонович объясняет просто.
Думаю, что Шафонский, как человек поживший в Европе и знавший несколько языков и историю, имеет полное право на такое обоснованное суждение. Также он замечал и татарское влияние на малороссийский язык.
Как же выглядели и одевались малороссы? Непосредственный взгляд самого малоросса.
Польско-кавказский микс выходит, да еще и с чухонским привкусом. Хотя и исконно русское осталось. Вы когда-нибудь слышали про украинские кокошники?
К запорожским казакам Шафонский относился обоснованно негативно.
Также Шафонский придерживался общепринятой на тот момент хазарской версии происхождения украинского казачества, замечая схожесть казаков, да и вообще малороссов, с кавказскими черкесами.
Вот, в общем-то и все. Желающие могут почитать Афанасия Филимонововича самостоятельно. Очень добротный качественный материал, представляющий реальный взгляд современника изнутри. Современным свидомым историкам стоило бы поучиться, как непредвзято писать исторические труды, почаще озираясь на реальность и умеривая свои патриотические желания.
В целом, Малороссия в описании Шафонского предстает именно окраиной всех окрестных стран и регионов, этакой русско-польско-татаро-кавказской смесью, мешаниной всех без исключения соседних культур и народов. Это и неудивительно, если принимать во внимание историю этих земель. А вот сколько там осталось именно русского, родом из Руси киевского периода, большой-большой вопрос. Где все эти исконные стопроцентные славяне-русичи? Вопрос риторический.
Источник: https://amp-amp.livejournal.com/180979.html
фэндомы Сталин мифы История Марксово поле Я Ватник разная политота
Сталин, миф пятый: Уничтожил "Ленинскую гвардию"
Иосиф Сталин - революционер, марксист, лидер Коммунистической партии и глава Советского Союза. Сталин был выдающимся теоретиком марксизма и одним из величайших деятелей своей эпохи, что признавали даже враги Советской власти.
Однако после смерти Сталина, его роль в истории была кардинально пересмотрена. Антисталинская истерия породила большое количество лжи, которая активно используются в антикоммунистической пропаганде.
Каким же был Иосиф Сталин на самом деле и какую роль он сыграл в истории Советского Союза?
В этом видео рассматривается миф о том что Сталин уничтожил "Ленинскую гвардию"
фэндомы вов История Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Ложь «Штрафбата». Что на самом деле представляли собой штрафные части?
В 2019 году исполнилось 15 лет со дня первого выхода на экраны телесериала «Штрафбат». Картина Николая Досталя, снятая по сценарию Эдуарда Володарского, по сей день регулярно демонстрируется различными телеканалами, в том числе и в дни государственных праздников.
Поразительно, но многими «Штрафбат» воспринимается как «тяжелая правда» о войне. Кажется, что в это поверили и сами авторы. Несколько лет тому назад режиссер Досталь обратился с открытым письмом к Генеральному директору ВГТРК Олегу Добродееву по поводу демонстрации «Штрафбата» на канале «Россия». Ему не понравилось то, что из картины был вырезан ряд сцен сексуального характера, а также убраны некоторые ругательства. Досталь заявлял, что он испытал «чувство горечи и стыда за такую грубую, мелочную и ханжескую цензуру».
По какой причине режиссер и сценарист не испытали чувства горечи и стыда за собственное произведение, неизвестно. Между тем авторы переврали историю штрафных подразделений Красной армии чуть более, чем на 100 процентов. Неправда начинается уже на этапе замысла. В интервью изданию «Труд» господин Досталь в свое время заявлял: «Прочитав первые страницы, я понял, что от такого материала отказаться просто нельзя. К тому же я вспомнил, что мой отец не только прошел войну, но и был в плену. Из немецкого лагеря чудом не попал в советский».
Пришла пора ответить несколько ключевых вопросов, связанных с темой штрафных подразделений Красной армии.
Согласно опубликованным официальным советским документам, к 1 марта 1946 года, когда основной поток советских военнопленных прошел фильтрацию после возвращения на Родину, ситуация выглядела так: 281 780 человек (18,31%) были направлены к месту жительства, 659 190 (42,82%) зачислены в списки воинских частей, 344 448 (22,37%) включены в состав рабочих батальонов, 27 930 (1,81%) оставались в фильтрационных лагерях и 226 127 (14,69%) были переданы в распоряжение НКВД.
Лица, отправленные в воинские части и рабочие батальоны, спустя некоторое время демобилизовывались и возвращались домой. В отношении лиц, переданных НКВД, продолжалась дополнительная проверка относительно их сотрудничества с гитлеровцами. Далеко не все из этого числа в итоге оказались в советских лагерях. А многие из тех, кто туда попал, получили по заслугам. Это не исключает, конечно, возможности принятия ошибочных решений в отношении тех или иных лиц.
Но ни о каком «чуде», про которое рассуждал автор «Штрафбата», и речи быть не может — абсолютное большинство советских военнопленных не подвергалось преследованию со стороны сотрудников НКВД.
Оспаривать подвиг людей, честно воевавших в штрафных ротах и батальонах, было бы несправедливо. Но есть довольно красноречивые факты. За весь период Великой Отечественной войны через службу в Красной армии прошли 34 476 700 человек. Из них в штрафных частях служили менее 430 тысяч человек. То есть штрафников в Красной армии было менее 1,5 процента. Уже по этим показателям можно судить о том, сколь серьезной была значимость для общего исхода войны данных подразделений.
Весенне-летняя кампания 1942 года обернулась тяжелыми поражениями Красной армии. Наступление на Харьков не просто потерпело неудачу, а обернулось полным разгромом группировки советских войск. Убитыми, ранеными и пленными Красная армия потеряла около 500 000 человек. Гитлеровцам удалось захватить Крым, в начале июля 1942 года пал Севастополь. Немецкие войска устремились к Волге, захватывая всё новые и новые территории. 7 июля гитлеровцы ворвались в Воронеж, 23 июля пал Ростов-на-Дону. Отступление Красной армии, казалось, приняло необратимый характер. После выхода к берегам Волги и захвата Сталинграда Советский Союз лишался стратегических ресурсов и коммуникаций. Хуже того, прорвавшийся на Кавказ противник мог завладеть нефтепромыслами Грозного и Баку. Решающий успех гитлеровцев на Волге и на Кавказе был чреват вступлением в войну с СССР Японии и Турции, что превращало крайне тяжёлое положение в абсолютно катастрофическое.
В этих условиях 28 июля 1942 года был подписан Приказ Народного комиссара обороны СССР №227, вошедший в историю как приказ «Ни шагу назад!». Текст этого документа, возможно, впервые за войну говорит о том, что Советский Союз несет катастрофические потери: «Территория Советского Союза — это не пустыня, а люди — рабочие, крестьяне, интеллигенция, наши отцы и матери, жёны, братья, дети. Территория СССР, которую захватил и стремится захватить враг, — это хлеб и другие продукты для армии и тыла, металл и топливо для промышленности, фабрики, заводы, снабжающие армию вооружением и боеприпасами, железные дороги. После потери Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбасса и других областей у нас стало меньше территории, стало быть, стало намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик. Мы потеряли более 70 млн населения, более 80 млн пудов хлеба в год и более 10 млн тонн металла в год. У нас нет уже преобладания над немцами ни в людских ресурсах, ни в запасах хлеба. Отступать дальше —
значит загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину. Каждый новый клочок оставленной нами территории будет всемерно усиливать врага и всемерно ослаблять нашу оборону, нашу Родину».
Крайне жестко оценивается и ситуация, сложившаяся в войсках: «Часть войск Южного фронта, идя за паникёрами, оставила Ростов и Новочеркасск без серьёзного сопротивления и без приказа из Москвы, покрыв свои знамёна позором. Население нашей страны, с любовью и уважением относящееся к Красной армии, начинает разочаровываться в ней, теряет веру в Красную армию, а многие из них проклинают Красную армию за то, что она отдаёт наш народ под ярмо немецких угнетателей, а сама утекает на восток».
Главная задача, которую был призван решить приказ 227, — привести армию в чувство и повысить дисциплину в частях. Для этого решено было воспользоваться немецким опытом, о чем прямо и говорится: «После своего зимнего отступления под напором Красной армии, когда в немецких войсках расшаталась дисциплина, немцы для восстановления дисциплины приняли некоторые суровые меры, приведшие к неплохим результатам. Они сформировали 100 штрафных рот из бойцов, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, поставили их на опасные участки фронта и приказали им искупить кровью свои грехи. Они сформировали далее около десятка штрафных батальонов из командиров, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, лишили их орденов, поставили их на ещё более опасные участки фронта и приказали им искупить свои грехи... Как известно, эти меры возымели своё действие, и теперь немецкие войска дерутся лучше, чем они дрались зимой».
Ответ на этот вопрос содержится в самом приказе номер 227. Штрафные роты предназначались для лиц рядового и сержантского состава, штрафные батальоны — для среднего и старшего комсостава.
Делалось это как для сохранения субординации даже среди провинившихся военных, так и по причине разной степени боевой подготовки. У офицерского состава, прошедшего военные училища, она, разумеется, была выше, чем у рядовых, а значит, штрафной батальон был в состоянии решать более сложные задачи, чем штрафная рота.
Приказ №227 предусматривал формирование в пределах фронта от 1 до 3 штрафных батальонов численностью до 800 человек и в пределах армии от 5 до 10 штрафных рот численностью 150-200 человек.
Удивительно, но создатели «Штрафбата» допускают грубейшую ошибку даже в этом элементарном вопросе. Штрафное подразделение, где вперемешку служат бывшие уголовники, офицеры и рядовые, просто не могло существовать в действительности.
Главная причина — это нарушение воинской дисциплины. Изначально речь, в первую очередь, шла о проявлении трусости, отступлении без приказа и т. д. В дальнейшем в штрафбаты и штрафные роты отправляли лиц, виновных в утрате военного имущества и прочих воинских преступлениях, а также тех рядовых и командиров, которые совершили уголовные преступления в боевых условиях.
Никакого специального набора уголовников в ряды Красной армии не было. Начиная с фильма «Место встречи изменить нельзя», где была показана трагическая история рядового Левченко, происходит путаница. Действительно, в годы войны лицам, осужденным за незначительные преступления, а также преступления средней тяжести, предоставлялась возможность вместо тюремного заключения «искупить вину кровью». Осужденный мог подать соответствующее заявление, которое рассматривалось компетентными органами. То есть право на искупление кровью еще надо было заслужить.
В отличие от штрафных подразделений вермахта, где наказание могло быть бессрочным, в Красной армии была верхняя граница — 3 месяца. Такой срок назначался лицам, которым за их преступления в обычных условиях полагалось 10 лет заключения. Лицам, осужденным за менее тяжелые преступления, мог быть назначен срок 2 месяца, либо 1 месяц.
Срок пребывания в штрафных подразделениях сокращался для тех, кто проявил личное мужество и был отмечен командованием либо получил ранение в бою. Существовало правило — если боец штрафной роты или штрафного батальона получил ранение, требующее госпитализации, он считался «искупившим кровью» и освобождался от дальнейшего наказания. Военнослужащие восстанавливались в прежних званиях, а у бывших уголовников погашались судимости.
В особых случаях бойцы штрафных подразделений по ходатайству командования могли быть представлены к награждению орденами и медалями.
Это еще одно грубейшее искажение действительности, допущенное авторами «Штрафбата». Лицо, наказанное службой в штрафбате, никем командовать не могло. Состав штрафных подразделений делился на постоянный и переменный. Переменным составом были сами штрафники, постоянным составом являлись командиры подразделений от взвода и выше, назначавшиеся из числа кадровых офицеров, политработники, штабные работники (связисты, писари и др.) и медицинский персонал.
Представление о пьющих штрафниках, хамящих командованию, устраивающих драки и насилующих мирное население — это нечто за гранью добра и зла. Дисциплина в штрафных подразделениях была строжайшей, и за ее малейшее нарушение следовало серьезное наказание. В такие части назначались самые надежные и устойчивые офицеры и политработники. Идеологическая обработка личного состава велась постоянно. Картины, представленные в сериале «Штрафбат», не отражают ничего, кроме полного незнания авторами темы.
Необходимо начать с того, что сама практика использования заградотрядов в тылу войск во избежание панического отступления ведет свою историю со времен античности.
В годы Великой Отечественной войны заградотряды существовали как в структуре Наркомата обороны, так и в НКВД. Появились они в самом начале войны. Согласно директиве Третьего управления Наркомата обороны СССР о работе в военное время, подвижные контрольно-заградительные отряды предназначались для задержания дезертиров; задержания всего подозрительного элемента, проникшего на линию фронта; проведения предварительного расследования с последующей передачей материала вместе с задержанными по подсудности. Отдельные стрелковые взводы, роты и батальоны при особых отделах НКВД дивизий, корпусов, армий и фронтов предназначались для борьбы с «дезертирами, трусами и паникерами». Эти подразделения, выставлявшие засады и дозоры «на войсковых дорогах, дорогах движения беженцев и других путях движения», занимались «выявлением военнослужащих, самовольно оставивших боевые позиции». Согласно директиве, «всех установленных дезертиров немедленно арестовывают и ведут следствие для предания их суду военного трибунала». В то же время «всех отставших от части военнослужащих организовывают повзводно (поротно) и под командой проверенных командиров в сопровождении представителя особого отдела направляют в штаб соответствующей дивизии».
«В особо исключительных случаях, когда обстановка требует принятия решительных мер для немедленного восстановления порядка на фронте, начальнику особого отдела представляется право расстрела дезертиров на месте», — говорилось в документе. При этом, вопреки бытующему мнению, особисту приходилось отвечать за каждый подобный случай. Если выяснялось, что начальник особого отдела превысил свои полномочия, его самого ждал трибунал.
Как видим, заградотряды были созданы задолго до появления штрафных подразделений.
В приказе 227 предусматривалось создание новых заградотрядов: «2. Военным советам армий и прежде всего командующим армиями:
б) сформировать в пределах армии 3-5 хорошо вооружённых заградительных отрядов (по 200 человек в каждом), поставить их в непосредственном тылу неустойчивых дивизий и обязать их в случае паники и беспорядочного отхода частей дивизии расстреливать на месте паникёров и трусов и тем помочь честным бойцам дивизий выполнить свой долг перед Родиной».
В период с 1 августа по 1 октября 1942 года заградительными отрядами Донского фронта были задержаны 36 109 человек, из которых расстреляны 433, арестованы 736, направлены в штрафные батальоны 33, направлены в штрафные роты 1056, возвращены в свои части 32 933 человека.
Статистика по Сталинградскому фронту за тот же период: всего задержано заградотрядами 15 649 человек, из них расстреляны 278, арестованы 244, направлены в штрафные батальоны 42, направлены в штрафные роты 218, возвращены в свои части 14 833 человека.
Численность заградотрядов в принципе не предполагала создания сплошного фронта за основной линии обороны. Они выставлялись по решению командования за спиной у части, чья устойчивость вызывала наибольшие сомнения.
Задача массово расстреливать своих перед заградотрядами не ставилась, поскольку требовалось обратное — привести людей в чувство и вернуть в бой. Как видно из статистики, она вполне успешно решалась.
При этом штрафные роты и батальоны тут вовсе не упоминаются. Это объясняется просто — в тот период главным вопросом было удержание оборонительных рубежей, в то время как штрафников использовали во время наступательных операций.
Могли ли заградотряды оказаться за спиной у штрафных рот и батальонов? Да, если командование имело основания полагать, что штрафники морально неустойчивы и могут начать отступление.
Но никаких расстрелов целых рот не было и быть не могло, ибо, повторим, задача была обратной — вернуть людей в бой, а не помочь немцам в их уничтожении.
Бывшие военнопленные и лица, побывавшие в окружении, проходили проверку органами НКВД. Согласно опубликованным данным, к марту 1944 года через проверку в спецлагерях прошли 256 200 военнослужащих, из которых в ряды Красной армии вернулись 223 281 человек, в конвойные войска были зачислены 4337 человек, направлены в оборонную промышленность 5716 человек, убыли в госпитали 1529 человек, умерли 1799 человек, арестованы 11 283 человека, направлены в штрафные подразделения 8255 человек. Общее число лиц, попавших под репрессии (арестованных и направленных в штрафные подразделения), составляет 7,6% от общего числа.
Очевидно, что для того, чтобы угодить в штрафбат, нужно было вызвать у НКВД очень серьезные и обоснованные подозрения. Это, конечно, не исключает возможности ошибки, но не делает это явление массовым.
Потери в штрафных ротах и штрафных батальонах действительно были существенно выше, чем в обычных подразделениях. Это объясняется тем, что использовались они в наступлении, при котором потери всегда выше, чем в обороне, и на наиболее опасных направлениях.
Но то, что погибали все, — миф. Как уже говорилось, раненые и проявившие мужество покидали подразделение по иной причине — считалось, что они свою вину полностью искупили.
«Военных консультантов у нас практически не было потому, что, предвидя возможные к нам претензии, мы никого не хотели подставлять, решили всю ответственность взять на себя», — заявлял режиссер Досталь в интервью.
Можно констатировать, что авторы «Штрафбата» несут ответственность за создание фильма, полностью переворачивающего реальность войны. Спустя 15 лет после своего создания «Штрафбат» своей ложью отравляет сознание молодежи, рассказывая не о настоящей правде войны, а фантазиях, родившихся в головах авторов. Фантазиях, надо сказать, весьма грязных и недостойных.
фэндомы Сталин СССР достижения История Я Ватник разная политота
Эпоха Сталина. Достижения СССР
Видео посвящено достижениям СССР в эпоху Сталинафэндомы Сталин мифы История Я Ватник разная политота
Сталин, миф четвертый: Русский националист
Иосиф Сталин - революционер, марксист, лидер Коммунистической партии и глава Советского Союза. Сталин был выдающимся теоретиком марксизма и одним из величайших деятелей своей эпохи, что признавали даже враги Советской власти.Однако после смерти Сталина, его роль в истории была кардинально пересмотрена. Антисталинская истерия породила большое количество лжи, которая активно используются в антикоммунистической пропаганде.Каким же был Иосиф Сталин на самом деле и какую роль он сыграл в истории Советского Союза? В этом видео рассматривается миф о том что Сталин был русским националистомфэндомы Ватные вбросы История Я Ватник разная политота
Мюнхенский сговор — исторический пример актуальной политической практики
В ночь с 29 на 30 сентября 1938 года руководители Франции, Великобритании, Италии и Германии в Мюнхене подписали соглашение, обязывавшее Чехословакию в течение 10 дней передать Германии Судетскую область. Сговором это соглашение совершенно справедливо назвали в СССР
Достаточно красноречив уже сам факт того, что Чехословакия не была приглашена на конференцию, в ходе которой решалась её судьба. Мнение Праги никого не интересовало, великие державы решали свои проблемы за счёт маленьких и слабых. Да и сам срок в десять дней, который, кстати, не был выдержан — Германия начала занимать Судетскую область уже 1 октября — иначе как издевательством не назовёшь. Было ясно, что за это время чехи не успеют не только переместить промышленные предприятия (что им, кстати, прямо запрещало соглашение), но даже негерманское население организованно эвакуировать не смогут.
Наши западные «партнёры» любят сравнивать Мюнхенские соглашения с Договором о ненападении между Германией и Советским Союзом (который они называют пактом Молотова—Риббентропа). При помощи несложных манипуляций на СССР возлагается равная с Германией ответственность за развязывание Второй мировой войны. Стандартный приём заключается в противопоставлении Мюнхена (после которого война якобы не началась) советско-германскому договору, между подписанием которого и нападением Рейха на Польшу прошла неделя.
Махинации и фальсификации западных «историков» разоблачаются уже 80 лет, но с каждым годом (особенно в последние десятилетия) количество сторонников западной точки зрения стремительно растёт не только за пределами России, но и в нашей собственной стране. В чём причина?
Можно, конечно, грешить на не видевшие войны поколения. Но ежегодные шествия Бессмертного полка свидетельствуют о том, что память о войне до сих пор жива в каждой российской семье. Следовательно, причина сомнения в правильности нашей позиции по поводу предвоенных политических и дипломатических манёвров лежит не в утрате исторической памяти новым поколением, а в недостаточности аргументов, которые использует отечественная пропаганда для защиты своей позиции.
Кстати, не следует бояться слова "пропаганда". Этот термин в последние годы приобрёл негативную коннотацию. Люди почему-то по умолчанию предполагают, что пропаганда — нечто сродни обману. На деле это совсем не так. Пропагандировать можно как ложную, так и истинную точку зрения. Не только государство, заявляя свою позицию, но и каждый отдельный человек, высказывая своё мнение, пытается обосновать его справедливость. То есть пропагандирует некую точку зрения на событие или процесс перед лицом большей или меньшей аудитории. Публичная защита определённой научной или политической позиции и есть её пропаганда.
Обратимся к доказательной базе, которой оперируют отечественные историки в дискуссиях со своими западными оппонентами. Она стандартна и не меняется с 40-х годов прошлого века. Мы указываем на то, что Запад отказался от создания механизмов коллективной безопасности, которые могли бы сдержать гитлеровскую агрессию, что он позволил Германии перевооружиться и нарастить численный состав её вооружённых сил, что отказался от гарантий, которые сам же предоставлял восточноевропейским странам, что пытался открыть Гитлеру путь к нападению на СССР. Всё это справедливо, и всё это было очевидно поколению, пережившему войну. Да и послевоенные поколения, выросшие в СССР, в условиях информационной закрытости, не подвергали эту позицию сомнению, поскольку не сталкивались с аргументацией Запада.
Но перестроечная и постперестроечная информационная открытость начала менять ситуацию. Окончательно же она изменилась с появлением и широким распространением интернета. Люди, встретившие распад СССР в зрелом возрасте, прекрасно помнят, как миллионы неподготовленных к здравой оценке альтернативной информации наших сограждан в один момент поверили в то, что можно совместить социальную защищённость советского уровня с товарным изобилием и высокими (по советским меркам) западными зарплатами. Многие до сих пор не поняли, что всеобщее равенство и возможность стать миллионером несовместимы в рамках одной политико-экономической системы.
Ещё меньше наши сограждане были подготовлены к адекватной оценке западной аргументации (они просто никогда с ней не сталкивались, а советская историческая наука не давала достаточных аргументов для опровержения того, что чохом называла фальсификациями). Мы достаточно уверенно опровергаем обвинения в нападении на Польшу («удар в спину», как говорят поляки). Действительно, польское правительство и военное руководство сбежало из страны, а организованное сопротивление польских вооружённых сил было сломлено (очаговое продолжалось ещё две недели) к моменту перехода границы Красной армией. Действительно, Западная Украина и Западная Белоруссия были отторгнуты Польшей от СССР вооружённой силой, даже вопреки позиции лидеров западного мира, предполагавшей, что граница («линия Керзона») должна пройти примерно там, куда вышли советские войска в 1939 году. Действительно, ни Великобритания и Франция, ни Польша войну СССР не объявили, а Лига наций не признала его агрессором.
Но Запад не ограничивается польским вопросом. Нам вменяют в вину не только и не столько сам договор с Гитлером, сколько секретный протокол к нему, предусматривавший разграничение сфер интересов в Восточной Европе. И вот здесь ситуация уже сложнее. Представим себе любого непредубеждённого представителя молодого поколения, которому говорят, что вот, мол, 23 августа 1939 года был подписан секретный протокол, предусматривавший вхождение в сферу советских интересов Прибалтики (тогда ещё без Литвы), украинских и белорусских земель из состава Польши, Бессарабии (включение которой в состав Румынии СССР никогда не признавал) и Финляндии. И вот, показывают западные историки дальше, менее чем через год все эти территории включены в состав СССР, а Финляндия, хоть и отбилась в результате тяжёлой войны, вынуждена была пойти на существенные территориальные уступки.
Это факты, которые мы сами признаём. Более того, мы не скрываем, что в результате советско-финской войны СССР был исключён из Лиги наций (за исключение проголосовали 28 государств из 40, бывших на тот момент членами организации). То есть, советско-финскую войну, в отличии от освободительного похода в Польшу, мировое сообщество того времени признало агрессией. Мы также не скрываем (и никогда не скрывали) что Бессарабию Румыния вернула после предъявления советского ультиматума, под угрозой применения силы и получив рекомендацию Берлина удовлетворить советские претензии. Также СССР никогда не скрывал, что на территориях прибалтийских государств по требованию Москвы были размещены советские войска, после чего там моментально к власти пришли местные коммунисты, которые до этого были надёжно загнаны прибалтийскими режимами в тюрьмы и в подполье.
Как это должен оценивать современный молодой человек? Точно не так, как оценивали его родители, жившие в СССР. Тогда наша официальная пропаганда утверждала, что СССР альтруистически боролся за права трудящихся во всём мире, против буржуазии. В целом это совпадало с практикой окружавшей советской действительности. Таким образом, старшие поколения не видели противоречий в действиях СССР в предвоенный период. Тем более, что большая часть из них (кроме финской войны) согласно политической практике предвоенного времени были оформлены вполне законно.
Сегодня мы говорим о неидеологизированном прагматичном подходе к актуальной политике. Но дело в том, что новые поколения оценивают действия страны в исторической ретроспективе, исходя из представлений сегодняшнего времени. Это может быть и не совсем верно с научной точки зрения, но иначе быть не может.
Трудно объяснить современному человеку, что людоедство диких племён было всего лишь легитимным на тот момент образом жизни, а отвратительным и табуированным оно стало уже в исторический период существования человечества. Точно так же и другие этические, политические и иные нормы сегодняшнего дня просто экстраполируются человеком (если он не является квалифицированным специалистом-историком) в прошлое.
А вот с точки зрения норм современной политики, мы оказываемся в крайне уязвимой позиции, поскольку голосования в Прибалтике о присоединении к СССР в условиях присутствия на территориях этих стран советских военных контингентов, по сегодняшним меркам, не было бы признано легитимным, равно как не было бы признано и разрешение территориального спора с Румынией по угрозой применения силы. Если занятие польских территорий и сегодня ещё можно оправдать необходимостью защиты населения от агрессора, то их присоединение у СССР в нынешних условиях было бы невозможным.
Наконец, указывая на достижения СССР, ставшие возможными в результате подписания советско-германского договора, мы сами выделяем тот факт, что границу удалось на 400-500 километров отодвинуть на Запад, что стало немаловажным фактором срыва плана «Барбаросса». Таким образом получается, что, подписывая договор, мы уже предполагали эвентуальную возможность «подвинуть границу» и планировали ей воспользоваться.
Видя все эти противоречия и слыша с нашей стороны в ответ аргументацию, актуальную в 40—80-х годах прошлого века, представители нового поколения воспринимают западную позицию, как менее противоречивую и более соответствующую окружающей их реальности. Следовательно, для того, чтобы перестать ныть о том, что Запад «побеждает нас в информационной войне» (что неправда, поскольку успех на одном направлении не есть успех в войне) и начать эту войну выигрывать, необходимо использовать более соответствующую текущей политической реальности аргументацию.
Я, в принципе, не вижу причин стесняться действий СССР в предвоенный период. Это до тех пор, пока в стране господствовала коммунистическая идеология, было некомильфо говорить, что Сталин желал отодвинуть границу на Запад из прагматических соображений (получить большую стратегическую глубину и лучшее очертание границ накануне неизбежного нападения Гитлера на СССР). Из идеологических соображений невозможно было признать, что государство рабочих и крестьян руководствовалось обычной для своего времени политической практикой, решая свои проблемы за счёт более слабых соседей, вместо того чтобы возвышенно бороться за абстрактные интересы мирового пролетариата.
Сейчас нам ничто не мешает указать на то, что Великобритания и Франция, задолго до начала немецкого наступления на Западном фронте, заявили Бельгии, что она будет обязана присоединиться к союзникам в войне против Германии, потому, что план «Диль» предусматривал развёртывание союзных сил на бельгийской территории (при полном игнорировании её нейтралитета). Аналогичным образом союзники планировали оккупировать нейтральную Норвегию (Гитлер упредил их на считаные часы), чтобы блокировать доставку железной руды в Германию из нейтральной Швеции (оккупация которой тоже не исключалась). Если бы СССР в 1940 году сумел посадить в Хельсинки коммунистическое правительство, то он аналогичным образом мог бы угрожать стратегически немецким коммуникациям. Не исключено, что это могло бы предотвратить нападение Германии 22 июня 1941 года.
Мы должны напоминать об операции «Катапульта», в ходе которой ВМС Великобритании попытались уничтожить французский флот (якобы чтобы он не достался немцам, которые по условиям перемирия на него не претендовали). И о том, что англичане и французы разработали и пытались осуществить операцию «Pike» — уничтожение с воздуха нефтепромыслов Баку. Причём сделать это они планировали ещё в 1940 году, помешал разгром Франции. При этом подготовка не была свёрнута вплоть до 1942 года. После нападения Германии на СССР подготовка к удару по союзнику мотивировалась беспокойством о том, что нефтепромыслы могут достаться немцам.
Как видим, СССР не сделал ничего из того, что не сделали бы или не планировали сделать Великобритания и Франция. Более того, в большинстве случаев, в отличие от стран Запада, СССР обеспечивал своим действиям минимально необходимую легитимность с точки зрения действовавшего международного права (единственный прокол случился только с Финской войной). Есть и ещё одно отличие от союзников, СССР никогда не решал свои проблемы за счёт отказа от ранее взятых на себя обязательств и действительно искренне стремился к созданию системы коллективной безопасности. Переход же к стандартным для того времени методам защиты своих государственных интересов советское правительство осуществило лишь в тот момент, когда страна оказалась перед угрозой агрессии со стороны коллективного Запада (Великобритания и Франция не исключали возможности организации общего похода против СССР, если бы произошло его столкновение с Рейхом).
Некоторые боятся, что признание отсутствия альтруизма в действиях СССР в 1939-40 годах может повлечь иски и требования пересмотра границ. Это не так. Ситуация давно заиграна. Послевоенные границы в Европе определяются не перекройкой 30—40-х годов, а Ялтинскими и Потсдамскими соглашениями, а также комплексом мирных договоров, заключённых победителями с Германией и её союзниками. Окончательно их нерушимость определена 1 августа 1975 года в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
И здесь нас ожидает ещё один важный момент. Необходимо также показать молодому поколению, что ничего, кроме риторики, со времён Мюнхена в международных отношениях не изменилось. Границы, нерушимость которых декларировали Хельсинские соглашения, уже многократно перекроены (причём по инициативе Запада), а изнасилование Югославии в Дейтоне в декабре 1995 года, отличается от изнасилования Чехословакии в Мюнхене в сентябре 1938 года, только тем, что представителей Белграда пригласили официально присутствовать и заставили скрепить соглашение о переформатировании Боснии и Герцеговины и вводе туда враждебного сербам контингента НАТО своими подписями. Сам же текст соглашения был продиктован США так же, как Лондон и Париж продиктовали Праге текст Мюнхена. Более того, для большей покладистости в августе-сентябре 1995 года боснийских сербов бомбила авиация НАТО, а лидеры боснийских сербов были исключены из процесса переговоров под предлогом того, что против них ведутся расследования МТБЮ в Гааге.
Мы должны показать молодому поколению, что действия СССР в предвоенный период не являются чем-то эксклюзивным. Они не продиктованы ни альтруизмом, ни склонностью к территориальным захватам, а являются сугубо прагматической реакцией на реальную ситуацию. Они находятся полностью в русле практики международных отношений не только тех лет, но и сегодняшнего дня. Это нормальная реакция государства на угрозу его безопасности. Единственное их отличие от действий наших западных «партнёров» заключается в том, что советское правительство добивалось большего эффекта при более слабых изначальных позициях. Именно этого-то Запад нам простить и не может.
Точно так же сегодня он обвиняет Россию в своих собственных грехах или в действиях, полностью соответствующих сложившейся международной практике, — именно потому, что действия российского правительства, в отличие от действий Запада, эффективны.
Времена, когда народы мира верили в грядущее светлое будущее всего человечества, давно прошли. Наступила эпоха голой прагматики. Это не хорошо и не плохо, это — факт, диктующий нам не только правила глобальной политической игры, но и подбор аргументации в исторических спорах. Чтобы убедить, надо прежде всего быть понятым, а чтобы тебя поняли, необходимо говорить на языке, понятном поколению, к которому обращаешься.
https://ukraina.ru/amp/opinion/20190930/1025156844.html
фэндомы Сталин мифы История Я Ватник разная политота
Сталин, миф третий: Религиозный человек
Иосиф Сталин - революционер, марксист, лидер Коммунистической партии и глава Советского Союза. Сталин был выдающимся теоретиком марксизма и одним из величайших деятелей своей эпохи, что признавали даже враги Советской власти.
Однако после смерти Сталина, его роль в истории была кардинально пересмотрена. Антисталинская истерия породила большое количество лжи, которая активно используются в антикоммунистической пропаганде.
Каким же был Иосиф Сталин на самом деле и какую роль он сыграл в истории Советского Союза?
В этом видео рассматривается миф о том что сталин был религиозным человеком.
