человек из сталина

Когда в СССР жилось лучше всего.

Источник:

УПЦ заставят выбирать между сатанизмом и мученичеством

Когда в 2014 году умер возглавлявший УПЦ митрополит Владимир (Сабодан) и на его место был избран митрополит Онуфрий (Березовский), один мой знакомый священник сказал, что Блаженнейший Онуфрий принял венец мученика.

Мол, событие ещё не случилось, но такой столп православной веры, как Онуфрий ни на миллиметр не пойдёт на уступки и, в условиях нацистской диктатуры, неизбежно и быстро подвергнется репрессиям.

На сегодня киевский режим репрессировал уже несколько митрополитов УПЦ, но Онуфрия пока не трогают. Не трогают потому, что при нём УПЦ продолжала идти по пути коллаборационизма (если что, это не ругательство, а традиционное, со Второй мировой войны, обозначение согласия на сотрудничество с победившим врагом, иногда даже ради цели, представляющейся коллаборационисту высокой, но большей частью ради призрачной надежды сохранить жизнь и относительное благополучие).

Митрополита Онуфрия трудно осудить. Несмотря на то, что именно при нём УПЦ и бандеровцев начала благословлять на войну с Россией, и, в конечном итоге, заявила о своей канонической самостоятельности, хоть и пытается до сих пор избегнуть слова автокефалия, всё же курс на коллаборационизм был принят ещё митрополитом Владимиром, в совершенно травоядные времена, когда у Кравчука не было времени, чтобы серьёзно поддержать самосвятов из УПЦ КП (слишком быстро его переизбрали), а Кучма и вовсе благоволил к УПЦ МП, да и подавляющее большинство украинских политиков именно в сабодановской церкви окормлялось. Понятно, что сразу после путча у Онуфрия не было возможности развернуть церковный корабль.

Но надо сказать и о том, что за десять лет, прошедших с тех пор, как Блаженнейший Онуфрий возглавил УПЦ, никаких попыток изменить или хотя бы подкорректировать курс сделано не было. УПЦ не только уступала под давлением властей, но, так же как и при Сабодане, пыталась убедить Порошенко, а затем Зеленского в своей лояльности и готовности к полномасштабному сотрудничеству с киевской властью.

Помните сцену из мультика о Малыше и Карлсоне, в которой Карлсон говорит: "Малыш, а как же я? Я же лучше собаки!" Вот так же и УПЦ смотрела на киевскую власть преданными глазами, в которых читалось: "Я же лучше ПЦУ!"

Священноначалие УПЦ не хотело понять одной простой вещи – каноничность, которую они считают своим преимуществом, с точки зрения хозяев киевского режима – большой недостаток. Каноническая церковь служит Богу, а с властями только сотрудничает (бывает, что и вынужденно). В случае, когда требования власти прямо противоречат Священному Писанию, каноническая церковь против власти может быть и не выступит, но и требования её не выполнит (будет саботировать).

Требовались же те, кто будет не только с энтузиазмом выполнять требования Киева и его евроамериканских хозяев, но даже проявлять русофобскую инициативу. Ряженные из УПЦ КП, а затем из ПЦУ, под это требование подходили идеально. У УПЦ не было ни одного шанса как-то договориться, но они десятилетиями пытались убедить киевскую власть, что они лучше самосвятов, полезнее.

Уступая властям во второстепенных (как им казалось) вопросах, УПЦ не заметила, как стала практически неотличимой от ПЦУ. Ибо какая нам разница, благословляет бандеровцев на убийство русских и молится о победе украинского оружия канонический епископ или ряженный, купивший облачение в церковной лавке, а храм захвативший с помощью боевиков? "По делам их узнаете их!" - а не по каноничности. Иисуса вполне канонический синедрион приговорил к смерти.

Но, повторяю, властям Киева нужна полная покорность. Если они сказали, что Православная церковь на Украине должна быть одна – ПЦУ, то никакие высшие соображения священноначалия УПЦ и никакой уровень коллаборационизма их не устроит. Либо переход в ПЦУ, а значит отказ от каноничности – последнего бастиона, всё ещё защищаемого УПЦ, либо мученический венец.

Чтобы руководство УПЦ думало быстрее церковь постепенно выдавливают из Лавр, захватывают приходы и подготовили закон о её полном запрете. Украинская "партия мира", формально возглавляемая Порошенко (по крайней мере, он так думает), которая надеется что ей удастся убедить американцев сместить Зеленского, передать власть порошенковцам и санкционировать заключение с Россией мира на российских условиях, которые при первой же возможности Киевом будут нарушены, пытается саботировать принятие этого закона, чтобы иметь козырь для торговли с Россией.

Но это не надолго, ровно до тех пор, пока США не прикрикнут на распоясавшихся холопов. Как только Вашингтон потребует, всякое сопротивление украинских политиков моментально прекратится. Мы же помним, как усердно пробивал создание ПЦУ Порошенко – ревностный прихожанин УПЦ, по праздникам служивший иподьяконом митрополита винницкого и барского Симеона (Шостацкого), под давлением того же Порошенко перебежавшего в 2018 году в ПЦУ.

А США уже послали украинским властям и, особенно, оппозиции прозрачный сигнал. С требованием запретить УПЦ выступил Всеукраинский совет церквей и религиозных организаций.

Структура чрезвычайно интересная. Создан ещё в 1996 году при тогдашнем Госкомрелигий (Государственном комитете по делам религий) Украины. То есть, хоть он и называет себя независимым консультативно-совещательным органом, но изначально сотрудничает с украинскими властями, при содействии которых создан. Поддерживает тесные связи с американскими и канадскими политиками, а также политиками других стран НАТО и Израиля.

А какой у него состав! Загляденье!

Оставим в стороне УПЦ, Римско-католическую церковь, УГКЦ (униатов), мусульман (ДУМ Украины), Якова Дов Блайха с его Объединением иудейских религиозных организаций Украины и даже пресловутую ПЦУ. Они все, вместе взятые, составляют заметно меньше половины совета. Остальные: Всеукраинский союз церквей евангельских христиан – баптистов, Закарпатская реформаткая церковь, Немецкая евангелически-лютеранская церковь, Украинская евангельская церковь, Украинская церковь христиан веры евангельской, Украинская лютеранская церковь, Церковь адвентистов седьмого дня, Украинская христианская евангельская церковь, Украинское библейское общество – протестанты, особо популярные в ЕС и США, но на Украине имеющие скопом прихожан меньше, чем иудеи и мусульмане, не говоря уже о православных.

Даже у ПЦУ прихожан больше, чем у протестантов. Зато у протестантов организаций много, а понадобится, они ещё любое нужное количество наштампуют – собралось вместе три человека – вот и очередная "церковь". Впрочем, американцы, контролирующие, помимо протестантов, ДУМ Украины, иудеев Дов Блайха, УГКЦ, ПЦУ и активно сотрудничающие с РКЦ, и так имеют в совете контрольный пакет.

Итак, как только Рада попыталась затянуть вопрос с принятием закона о запрете УПЦ, проамериканский Всеукраинский совет церквей и религиозных организаций выступил с требованием к властям срочно запретить "промосковскую церковь". Позиция хозяев Украины ясна – даже если Украины не будет, политически (в изгнании) её должны представлять исключительно проамериканские политики, а духовно – единая, ручная проамериканская ПЦУ.

Митрополиту Онуфрию и его пастве выдвинуто требование отречься от Бога. Согласятся – это уже не коллаборационизм – вынужденное сотрудничество с политической властью, которое можно как-то оправдать, сославшись на "воздай Богу богово, а кесарю кесарево", это – чистой воды сатанизм – переход на сторону богоборческих сил, поставивших князя мира сего, выше Царя Небесного. Откажутся – примут мученический венец.

Спасти их от необходимости сделать выбор может только быстрый крах режима под давлением русской армии. Хоть русская армия и торопится спасать случайно уцелевших в бандеровском заповеднике русских людей, а не обандерившуюся по сути УПЦ, но последней может повезти.

Впрочем и американцы своих киевских лакеев торопят, а последние и сами не прочь оставить после себя только гекатомбы трупов и дымящиеся руины. Сама мысль о том, что недоделанная ими Украина и недосозданные ими украинцы, вновь станут Россией и русскими и будут вспоминать украинский период своей жизни с содроганием, для них непереносима.

Так что до освобождения ещё дожить надо, а, лакействуя перед нацистской властью, рассчитывать на выживание практически невозможно. Пример еврейской полиции Варшавского гетто, добросовестно отправившей на уничтожение всех своих сородичей, после чего отправленной немцами за ними, достаточно убедителен.

Только не для украинцев.

https://ukraina.ru/20240818/1056926843.html

Украинец должен меньше жрать и больше прыгать!

Всё идёт по плану, это запланированная пэрэмога!

Министр аграрной политики и продовольствия Украины 

Производство зерна на Украине в июне 2014 г. сократилось на 51,4% - до 2,7 млн т, - Госстат.

Сначала Сталин украм устроил голодомор, а теперь Путин!
Не даром правозащитник на старом Арбате стоит с плакатом "Сталин не умер и работает Путиным,падла!"

Наткнулся на интересный текст про роман "Петр I".

ТВОРЧЕСТВО ДУШЕВНОБОЛЬНЫХ :)

Многобуквие про то, как Ленин "изобретал" Украину

Букв, реально, много. Я предупредил. 

 КАК НА САМОМ ДЕЛЕ ОБСТОЯЛИ ДЕЛА В СССР И УССР В 1920-1930 ГГ.: ЛОГИКА ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА В ЭТОТ ПЕРИОД
Переходим к восстановлению исторической фактуры и проектной логики большевиков 1920-1930-х. Не по националистическим представлениям современных политологов, а по взглядам тех лет.

КОРОТКАЯ ВЕРСИЯ
СССР образован 30 декабря 1922 года (100 лет в этом году) — его границы на карте. Как видите, от Беларуси там маленький кусочек, от Украины только половина. А границы будущих республик Средней Азии ещё не определены.

Главным объединяющим фактором всесоюзного масштаба являлась экономическая политика. План ГОЭЛРО (построение всесоюзной энергосети + восстановление добывающей промышленности и промышленности группы А) стартовал ещё в 1920-м. Именно единая экономическая система, сведённая в целое, и объединяла народы.

«Коренизация» и право наций и народов на самоопределение, создание республиканских границ укладывалось в демократические принципы советского государства. Связано это с прогрессом в образовании и самосознании малых народов теперь уже РСФСР, а также народов в республиках.

Товарищ Огородников отлично описал этот процесс в Поволжье. Появляются интеллигенты, люди умственного труда — публицисты, писатели, занимающиеся сбором информации, представляющей для своего народа культурную ценность: сказки, былины, истории торговых взаимоотношений, вообще история этого народа, а также история взаимоотношений этого народа в рамках Российской империи и, теперь уже, СССР. Сам процесс издания этих материалов и их распространение способствует осознанию себя, как народа. Неизбежным является момент определения своего места в рамках большой страны.

Проблема, которую решили большевики в 1920-1930-х — это конфликт сложившихся самосознаний многих народов бывшей империи с имперской политикой либо насильственной руссификации (об колено), либо просто подавления. Царское правительство не могло гарантировать некоторым народам того прогресса, той демократической модернизации (буржуазной или социалистической), на которую они рассчитывали — их видели по-прежнему на уровне подчинённых племён. Что не соответствовало действительности к 1917 году.

Наконец, коренизация должна была решить (и решила) проблему построения связи между городом и деревней. В деревнях люди говорили на национальных языках — в городах всё больше по-русски. Большинство населения в 1920-1930-е всё ещё жило в сельской местности, во всех республиках. Как осуществлять политику ликвидации безграмотности и всеобщего образования, когда большая часть страны говорит на национальных языках и на диалектах русского языка? — с помощью коренизации + реформы с введением единого, всесоюзного стандарта русского языка.

Коренизация означала параллельное изучение русского и национального языков, а не преимущество национальных языков перед русским. Когда показывают меры стимулирования в изучении украинского языка, забывают добавить, что это изучение второго языка, а не замещение русского языка на украинский.

К тому же, в рамках экономической политики большевиков, нужно было создать несколько связок промышленных районов с сельскохозяйственными — опять же, во всех республиках. А поскольку промышленность в 1920-х располагалась далеко не везде, то некоторые территории (я про Харьков и Донбасс, например) включили в состав братских республик, чтобы поднять их с колен (и подняли). Начавшаяся затем индустриализация второй волны создала промышленность в республиках, но возвращать назад в РСФСР Харьков, Донбасс, Гурьев, Уральск и некоторые другие регионы не стали.

А ещё коренизация стала своеобразной «мягкой силой» СССР в 1920-1930-е годы, поскольку в той же Польше и Румынии белорусское и украинское население соответствующих оккупированных областей подвергалось насильственной полонизации и румынизации. На их фоне свободы для украинцев и белорусов в Советском Союзе вызывали симпатии немалого количества людей — что в том числе способствовало борьбе в этих территориях за вхождение в состав СССР. Что и было сделано вплоть до 1940-го года.

Сложилась система: единое всесоюзное экономическое пространство + свобода национально-культурного развития в рамках СССР. Она выдержала Великую Отечественную войну и вполне себе работала до смерти Сталина в 1953 году.

ИЗ-ЗА ЧЕГО И ИЗ-ЗА КОГО ВСЁ РУХНУЛО?
Из-за Никиты Сергеевича Хрущёва, его соратников и последователей-непротивленцев, кто не ликвидировал разрушительные факторы для системы.

Хрущёв и компания развалили стройную систему, начав опять же с экономического фактора. В рамках реформ конца 1950-х и 1960-х годов вместо всесоюзной экономической системы была создана, фактически, конфедерация — каждая республика получила возможность заниматься своей экономикой самостоятельно, каждое предприятие само определяло теперь, как ему виднее осуществлять деятельность. А единственным критерием оценки этой деятельности стала прибыл — вместо связки прибыли с ещё двумя важными показателями в виде производства конкретных, учтённых образцов продукции, а также контроля качества этой продукции, как было до того.

Теперь система выглядела так: республиканское самоуправление + всесоюзный надзор + дальнейшая коренизация.

Данный шаг сразу же заложил множество конфликтов. Например, возникает вопрос: если теперь УССР сама распоряжается по многим производственным и торговым вопросам, то зачем выполнять требование Москвы и сидеть взаперти рынков Советского Союза и СЭВ? Похожие центробежные процессы начались в той же Грузии.

Другой тип тогдашних конфликтов: зачем той же Грузии поставлять хорошую продукцию в другие республики, если этого не требуют, а всё, что нужно — это выдавать прибыль? Никто больше не требует повышения качества изготовления продукции и выполнения плана по всем видам продукции предприятия. Из-за этого началось довольно известное и обидное явление позднего СССР, когда грузинский чай, поставляемый в другие части Союза, был отвратительного качества. Но если туристы приезжали в Грузию, то обнаруживали, что нормальные сорта есть... однако грузины оставляют их тiльки для сэбе.

Стоит ли удивляться, что «она развалилась»? Центробежные процессы были с самого начала заложены Хрущёвым при ликвидации всесоюзного управления, всесоюзной отчётности и всесоюзного распределения в том виде, в котором их строили при Ленине и Сталине.

Рост национализма во всех братских республиках был запущен именно мутацией Союза (в полном смысле этого слова) в конфедерацию. На этом фоне, естественно, в культурной и образовательной сфере фору получили не интеграторы (украинские, белорусские, казахские, грузинские, армянские, эстонские и другие) из национальных республик и малых народов, а дезинтеграторы. Которых, кстати, при Хрущёве щедро выпустили из тюрем и реабилитировали — всех этих бандеровцев, власовцев, «идель-ураловцев» и других. Хрущёв же переборщил с Крымом, ибо никакой особой необходимости в этом не было, т.к. связка города и деревни была уже создана в УССР к тому моменту.

Как вы понимаете, от советских лидеров, управлявших страной после Хрущёва — от Брежнева, от Андропова, от Черненко, от Горбачёва, — требовалось исправить негативные тренды. Им нужно было вернуть изначальную логику развития. Их вина в том, что они этого не сделали.

Ещё ВВП не упомянул щекотливых деталей делёжки бывшего СССР, ибо кого, как не Ельцина упрекать в «берите суверенитета столько, сколько хотите», принятии стороны выходивших из СССР республик и непротивлении региональным сепаратистам?

ОШИБКИ И ИЗДЕРЖКИ КОРЕНИЗАЦИИ
На мой взгляд, главными издержками коренизации 1920-1930-х гг. стали многочисленные факты вынужденного обращения к «бывшей» (те, кто дожил до хрущёвских времён, восстановился в этом статусе) контрреволюционной интеллигенции. Кадровый голод в сфере образования и гуманитарных наук привёл к тому, что в некоторых республиках, одной из которых как раз стала Украинская ССР, за украинским языком, украинской литературой и украинской публицистикой пришлось обращаться к носителям националистических взглядов.

Пользуясь нехваткой интеллигентской рабочей силы, в сферу образования в 1920-1930-х гг. проникали не просто националисты, но и носители конкурирующих идеологических конструкций. Например, полонизированные или подавстрийские личности. В случае с Поволжьем — пантюркисты.

Советская власть прошлась по этим людям катком репрессий, но при Хрущёве их выпустили назад, реабилитировали, а сочувствующие этим гражданам духовные последователи сделали максимум, дабы очистить образ своих учителей и замаскировать до поры, до времени, под «верных ленинцев, коренизаторов».

Ошибкой планирования при коренизации скорее всего можно назвать отсутствие учёта временнОго фактора и волеизъявления некоторых регионов. Характерный пример — с Донецкой республикой, не получившей автономии в составе УССР, хотя эти ребята имели на это право, ведь в самой РСФСР возникали различные автономии. После второй волны индустриализации и построения новых промышленных районов на советской Украине, после территориальных приобретений по итогам Второй Мировой, Донбасс и Харьков можно было вернуть в РСФСР (и не отдавать Крым), поскольку свою роль они сыграли.

Также, кстати, следовало поступить и с окончательным решением вопроса о Нагорном Карабахе — произвести обмен территориями, если нужно, отдать армянскую часть (заселённую преимущественно армянами) армянам, а азербайджанскую — азербайджанцам. Этот вопрос следовало решать в 1950-1960-х, но у власти, увы, находился дезинтегратор, а не интегратор.

А теперь сравните этот пост с той альтернативной историей про «атомную бомбу под СССР», названием всех большевиков дезинтеграторами, хотя Ленин и Сталин объединители, а Хрущёв разъединитель, обкрадыванием бедных русских националистов и пр.