украина в огне

Западенцы это не славяне, а потомки кельтов и евреев.

Обращение воевавшего АТОшника к диванному укровояке.

Анатолий Вассерман (Бородатая политика)

На базе ВВС США Тинкер в Оклахоме в 2023 году погибло 17 человек, военные отказываются раскрывать причины. Официальные лица Военно-воздушных сил и базы отказались раскрывать характер смертей, заявив лишь, что были "различные причины». Расследование показало, что "в этом году произошли смерти, связанные с базой, включая потенциальные самоубийства" (с) Daily Mail

Одно из таких «самоубийств» мы наблюдали в Киеве. Помните, когда ЗРК Патриот сбило аж 5 гиперзвуковых «Кинжалов»? Вот только сбили их в телеграм, а прилетело в свиной пятак ракетой по-настоящему.

Заметьте, какими кучами уже легализуют потери американцы, 17 человек разом. Даже не заморачиваются с крушениями самолетов или вертолетов. Просто 17 человек покончили с собой, а кто не верит - тот вата!

Это кстати не рядовые солдатики, а военные советники - элита с боевым опытом, на обучение которой потрачена тьма денег и времени. Земля стекловатой.

Присоединение территорий и право на самоопределение

Люди, родившиеся после 1991 года, не могут понять, как такое возможно, что вроде бы как РФ завоевала и присоединила к себе территории другого государства. Они не понимают, как население этих территорий может желать вхождения в состав России. Для этих молодых людей политическая карта мира, возникшая после развала СССР, являлась незыблемой, справедливой и казалась вечной. Они уверены, что украинское государство с общеисторической точки зрения — это такое же государство, как Россия, Франция, Германия, Англия, Италия, ведь все страны равноправны.

В действительности всё намного сложнее, чем воспоминания о школьном курсе географии, а россыпь национальных государственных образований в Европе и Азии, возникших после Первой мировой войны, Второй мировой войны и развала СССР, обречена быть полем столкновения крупных держав.

Каждый школьник обращал внимание, что политическая карта Африки как будто расчерчена по линейке. Так, по сути дела, африканские границы и возникли: «белый человек» с линейкой в руках определил, где будет территория одного государства, а где — территория другого. Любому вменяемому человеку ясно, что в подобном навязывании границ и государственных образований изначально заложена мощнейшая тенденция к вечной конфронтации африканцев.

Нечто подобное было сделано и в Восточной Европе после Первой мировой войны и отчасти даже после Второй, когда сами государства и границы определялись не в ходе естественно-исторических процессов, а под влиянием политической борьбы крупных держав. Причём под естественноисторическими процессами следует поююнимать не только нечто мирное и замечательное: развитие культуры, языка, экономических связей. Они включают также и национально-освободительные войны, ассимиляцию, резню. История — вещь жестокая и кровавая, а попытки творить историю по Уставу ООН и красивым декларациям пока скорее несостоятельны.

Стало быть, и растаскивание единого централизованного советского государства по внутренним границам, которые в действительности не имели большого исторического значения, были чисто административными, создало соответствующие предпосылки.

Но если африканские границы стали средством поддержания высокого уровня внутренней конфликтности на континенте, то сформированные государственные образования в Восточной Европе и Средней Азии всегда были средством внешнего воздействия Запада сначала на СССР, затем на Россию.

СССР после Второй мировой тоже «захватил» Восточную Европу, расширив коммунистическую систему с прицелом на её экспансию на Запад. Мало кто отмечает, что развязывание Западом холодной войны против СССР носило оборонительный, а не наступательный характер. Правящие круги западных стран боялись распространения советской системы, боялись революций у себя дома. В свою очередь страны ОВД фактически находились под таким влиянием Москвы, что СССР позволял себе подавлять демократические бунты в них. А когда Союз развалили, моментально канули в лету и эти государства, а возникшие на их месте «правопреемники» поспешили вступить в НАТО и ЕС, в том числе чтобы зафиксировать собственные границы.

После исчезновения СССР в силу экономических и исторических условий на его территории сформировался только один значимый международный субъект — РФ. Как только Россия начала угрожать гегемонии США и Запада в целом, все другие государственные образования стали полем борьбы, сферой влияния. Украина — один из самых ярких и вовсе не случайных примеров антироссийской политики. Украина — самая большая из возможных и сильная страна, которую было приоритетно снарядить и вооружить против РФ. Естественно, что этот процесс вызвал противодействие, которое вылилось сначала в конфронтацию, а сейчас в прямые боестолкновения. Своё слово сказал и народ Донбасса, который по понятным причинам не пожелал участвовать в конфронтации на противоположной стороне. Задача США и Запада состоит в том, чтобы с помощью сопутствующей политики и украинского государства развалить РФ, поэтому неудивительно, что это столкновение приводит в итоге к развалу самой Украины. Когда украинское государство будет окончательно истощено этой братоубийственной войной, своё слово скажет Польша, которая давно мечтает оттяпать Галичину и Волынь.

История показывает, что концепция рассмотрения всех государств на политической карте мира как равноправных и равнозначимых несостоятельна. Что юридическое равноправие, провозглашённое в ООН, в реальных политико-экономических условиях является фикцией. Отсюда следует и фиктивный характер права на самоопределение, которое в одних случаях считается обоснованным, а в других нет.

Право на самоопределение народов было внесено в Устав ООН по предложению советской стороны прежде всего для окончательного разрушения колониальной системы, с чем были согласны по понятным причинам и США.

Сама концепция права народа на самоопределение восходит к войне за независимость США и Великой французской революции, которые претворяли в жизнь идеи просветителей. Разложение феодализма требовало теоретического обоснования низложения абсолютистской системы власти, так называемого старого порядка. По аналогии с сувереном монарха возникла концепция суверенитета народа.

В американской Декларации независимости сказано:

«Когда в ходе человеческих событий является необходимость для одного народа порвать политические связи, соединявшие его с другим, и занять между земными державами отдельное и равноправное положение, на что ему предоставляется право самой природой и ее Творцом, то уважение к мнениям людей требует, чтобы он изложил причины, побуждающие его к такому отделению.

Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся — жизнь, свобода и право на счастье, что для обеспечения этих прав людьми учреждены правительства, пользующиеся своей властью с согласия управляемых, — что если какое-либо правительство препятствует достижению этих целей, то народ имеет право изменить или уничтожить его и учредить новое правительство на таких основаниях и началах, организуя его власть в таких формах, которые лучше всего должны обеспечить его безопасность и счастье».

В первой французской конституции, принятой 3 сентября 1791 года, говорилось, что «источник суверенитета зиждется, по существу, в нации». Революционная Франция захватила Авиньон, Бельгию и Рейнскую область, ссылаясь как раз на право народов этих областей решать, под властью какого государства они бы хотели жить. Передел европейских границ в последующие сто лет осуществлялся по праву силы, иногда со ссылками на самоопределение.

В итоге феодализм с его монархической системой власти, безразличной к формированию наций, был бит принципом национальности, который подразумевал, что у зрелого народа должно быть своё национальное государство. Под воздействием реальной политической борьбы государств этот принцип быстро перерос в идеологию и практику национализма и расизма, когда все народы были классифицированы на цивилизованные, то есть сильные, нецивилизованные, то есть слабые, которые можно и нужно цивилизовать, то есть колонизировать, и промежуточные, которым выдаётся суверенитет, но под контролем великих держав.

Крупным сторонником в XX веке права на самоопределение был президент США Вильсон, который наряду с ним на словах продвигал принцип невмешательства во внутренние дела наций. Хотя в реальности после Первой мировой войны право на самоопределение стало средством расчленения Австро-Венгерской империи и созданием на её территории ряда государств, подконтрольных Англии, Франции и США. А бравый демократизм Вильсона не помешал США напасть на Россию в 1918 году.

Другими крупными сторонниками права на самоопределение в XX веке были большевики, которые сумели сформировать союзное советское государство практически на всей территории бывшей Российской империи. Большевики противопоставляли право на самоопределение концепции деления наций на высшие и низшие, цивилизованные и нецивилизованные. Но и для них право на самоопределение было лишь средством распространения советской системы и коммунизма. В реальности СССР был централизованным государством с единой центральной властью, что достигалось за счёт партийности власти при формально-юридической федерализации и конфедерализации. Право выхода из Союза ССР провозглашалось лишь для того, чтобы подчеркнуть добровольность и дружественность всех крупных наций, которые «сплотила навеки Великая Русь».

Доминирующей над правом на самоопределение у большевиков была идеология классовости. Дескать, рабочие и крестьяне разных наций и народностей изгнали помещиков и капиталистов, чтобы сплотиться в единый социалистический коллектив. Если бы советская власть последовательно следовала своей же логике, то все страны ОВД, МНР, КНР, КНДР, Вьетнам и Кубу было необходимо включать в состав СССР. Но Сталин посчитал, что они пока не готовы, этим странам требуется некоторый период развития в форме «народных демократий» и национальных по сути государств.

Антиколониальное и национально-освободительное движение в XX веке вызвало к жизни с новой силой апелляцию к праву на самоопределение. СССР оказал содействие развалу колониальной системы и установлению его как основополагающего в международном праве.

Противоположностью самоопределения считается принцип территориальной целостности государства. После развала колониальной системы к 1970 году крупнейшие державы осознали, что право на самоопределение может быть использовано против них самих, поэтому приняли Декларацию о принципах международного права, разъясняющую в том числе следующее:

«Ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов».

Как это работает в конкретном случае, показал Верховный суд Канады, когда в 1998 году Квебек поставил вопрос об отделении. Согласно постановлению суда, международное право не предоставляет составным частям суверенного государства права на одностороннее отделение от государства. Он указал, что народы имеют право на внутреннее самоопределение, которое означает «право народа осуществлять свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие в рамках существующего государства». Суд заявил, что право на самоопределение предназначено для колониальных народов и для народов, находящихся под иностранной оккупацией.

Это решение симптоматично для теории права на самоопределение, оно базируется на «уточнениях», которые возникли после 1970 года. Суть их в том, что существует «внешняя» и «внутренняя» сторона этого права. Внешняя относится только к колониальным народам и оккупации, а внутренняя утверждает пределы этого права в виде участия в политической жизни страны. Естественно, если критерии этого участия и называются, то чисто формальные. Так воля народа из господствующего принципа была низведена до фикции из-за страха отделения мятежных регионов от крупных стран. В реальности же западные страны, если это в их интересах, поддерживали право на самоопределение даже тогда, когда юридических критериев для него было недостаточно.

Иными словами, в истории права на самоопределение идеология сильно расходится с практикой. Практика полностью подчинена реальной политической борьбе народов и государств, идеология витает в облаках спекуляций.

Однако сказанное не означает, что воли народов вообще не имеется, что вопрос о судьбах тех или иных народов нельзя рассматривать с точки зрения справедливости и их жизненных интересов. Можно, и такое рассмотрение всегда конкретно, исторично и базируется на фактах.

Так, народ Украины стал жертвой крупных исторических процессов — сначала развала СССР, затем превращения украинского государства в марионетку США для противодействия РФ. Теперь территория Украины стала полем битвы НАТО и России, а украинцы по большей части — пушечным мясом. Народ Донбасса восстал против антинародной власти в 2014 году и кровью выстрадал право на самоопределение. Херсон и Запорожье были очищены от власти украинского государства российскими войсками. Таковы объективные факты, в рамках которых только и можно делать исторические суждения. Население Украины не способно их изменить, а если было бы способно, то подобной ситуации не сложилось бы вообще. Ни один обычный гражданин Украины объективно не заинтересован в развитии событий по сценарию, финализация которого наступила после переворота 2014 года. История постмайданного украинского общества — это череда обманов, надувательств со стороны «верхов» и несбывшихся надежд «низов».

Основными факторами в рассмотрении справедливости того или иного пути самоопределения народа является, во-первых, наличие или отсутствие угнетения, во-вторых, конфигурация экономических и социально-политических условий, наиболее отвечающих перспективе его развития. Вне зависимости от качества демократической процедуры выбор народов Донбасса, Херсона и Запорожья сделан в пользу России, потому что, по сути, других адекватных вариантов не существует.

В составе Украины русскоязычное население было угнетено и притеснялось, а после начала СВО на Украине началась настоящая нацистская истерия против русской культуры и оголтелый террор в отношении населения, которое находилось на подконтрольных РФ территориях. Даже если бы население этих регионов, вопреки здравому смыслу, хотело вернуться в состав Украины, то РФ не смогла бы просто так уйти «по воле народа», потому что уже вступила в открытую борьбу с Западом и отступление означало бы попирание интересов российского государства.

В качестве независимых субъектов эти регионы себя совершенно обоснованно не видят. ДНР и ЛНР за восемь лет не смогли даже объединиться и построить независимую экономику. В составе России укроязычное население не подвергается угнетению и насилию, его не лишают ни собственности, ни гражданских прав. Всем противникам России предлагают свободно покинуть эти территории. И конечно, с экономической и политической точек зрения находиться в России выгоднее, чем строить своё государство меж двух огней.

Историческим индикатором воли народа является не чистота демократических процедур, не признание «международного сообщества» или одобрение Вашингтона, а наличие или отсутствие реальной политической борьбы. Если народ недоволен и неудовлетворён, значит он поднимается на борьбу против навязанных порядков. Как это было, например, с народом Донбасса или как это периодически непоследовательно демонстрируют каталонцы в Испании.

Анатолий Широкобородов,

Гадячский договор: укро-мечты о евро-халяве XVII века (длиннопост)

16 сентября 1658 года близ городка Гадяч на Полтавщине было заключено соглашение о фактическом переходе Гетманщины обратно под польскую корону, доселе считающееся в Киеве образцом государственной мудрости гетмана Выговского.

Понятно, что переговоры относительно содержания данного договора начались между администрацией Выговского, ставшего фактическим преемником умершего Хмельницкого (пусть вначале и под видом регента при сыне Богдана, Юрии Хмельницком), и польским дипломатом Беневским загодя. Даже раньше, чем подчинявшиеся новому гетману казаки совместно с татарами попытались захватить Киев, выбив оттуда российский гарнизон, пусть и потерпев при этом сокрушительный разгром. 
Тем не менее, даже до открытого разрыва с Москвой казацкая старшина вела сепаратные переговоры с Варшавой, которые, как и любые переговоры с иностранным государством без ведома царя были категорически запрещены условиями Переяславской рады. 
А уж договариваться об измене тому, кому на этой Раде присягнули на вечное подданство, переходя на сторону его противника – тем более. Но, видимо, пан Выговский предпочёл действовать в духе местной пословицы «сгорел сарай – гори и хата!», а потому решил не мелочиться и предавать по-крупному, радикально.
Справедливости ради, можно заметить, что поддержали столь резкую смену курса даже далеко не все казаки. Особенно те из них, кто находился в Запорожской Сечи, а не осевшие по городкам Малороссии, до восстания Богдана Хмельницкого исправно служившие полякам, а ныне мечтающие сравняться в правах с «настоящей шляхтой» польско-литовского образца.
Именно голосами этого «крыла» казачества в Корсуне в 1657 году Выговский и был избран гетманом вопреки давним традициям казаков избирать своё высшее должностное лицо исключительно на Сечи. «Сечевики» же к этому избранию поначалу отнеслись, в лучшем случае, нейтрально, а затем и откровенно поддержали противников нового гетмана. Таких, как полтавский полковник Мартын Пушкарь, которого в боях против гетманских войск поддерживал  отряд (правда, небольшой) запорожцев кошевого атамана Якова Барабаша, после поражение восстания зверски казнённого по приказу Выговского.

Тем не менее, к осени 1658 года Сечь явно не обладала преимуществом в силе перед сторонниками гетмана-западника. Которые уже вовсю примеряли на себя ожидаемые регалии «полноценных шляхтичей», тем более, что в отличие от тех же «сечевиков» они всю свою жизнь провели в реалиях Речи Посполитой, пропитавшись её ценностями и культурой. 
Их, конечно, угнетало то, что польские паны не хотели видеть в них равных себе – но это, по мнению таких «недо-поляков», было вполне исправимо, особенно после ряда успехов поднятого Хмельницким восстания. 
Ну а то, что это восстание, как и множество предыдущих, не оказалось потоплено в крови было заслугой пришедшей на помощь России, уже как-то забылось. 
Как результат таких настроений, преимущественно среди верхушки оседлого казачества, и появились Гадячские соглашения. Хотя текст соглашений и можно найти в ряде источников, некоторые историки столь полную ясность в данном вопросе не разделяют. 
Например, видная киевская публицист антинацистких взглядов, дочь   известного украинского писателя-фантаста Олеся Бердника, Мирослава Бердник, отмечает, что пресловутые «Гадячские соглашения», вероятнее всего, существуют не меньше, чем в трёх версиях: та, что была ратифицирована польским Сеймом в мае 1659 года; та, что предварительно была согласована Выговским и Беневским осенью 1658-го; тот вариант, с которым гетман письменно обратился к Сейму непосредственно перед заседанием. Причём ни на одной из них не стоят подписи договаривающихся сторон
Так что полноценным договором Гадячские соглашение называть достаточно сложно, скорее – это декларации о намерениях, так и не пересекшихся в виде устраивающих обе стороны компромиссных решений. 
Да, в общем, компромисс изначально возможен и не был – никто в Варшаве и не думал даровать «Великому княжеству Русскому» (как называл Гетманщину Выговский в тексте соглашений) права реальной конфедеративной единицы, по аналогии с другим членом Речи Посполитой – Великим княжеством Литовским.
Ну, правда – чего ради полякам проявлять такую щедрость к своему бывшему (и, как они надеялись, будущему тоже) «быдлу», которого они никак не могли усмирить «огнём и мечом» (вспоминая название романа польского писателя-националиста Генрика Сенкевича о тех событиях)? 
Тем более, желания этого «экс-быдла» (согласно польским воззрениям) были запредельными, даже если бы речь шла о равноправных, с точки зрения Варшавы, партнёрах по переговорам.
Гетмана «княжества Русского» должна была избирать казацкая старшина, причём пожизненно. На его территории могли жить лишь православные и католики, но никак не униаты. Казаки могли воевать в случае войны Речи Посполитой с Россией по желанию, но в случае собственноручно начатой с ней войны требовали однозначную поддержку польской армии.
И, главное, никаких налогов в польскую казну это княжество платить было не должно, но при этом его знать (титулы которой польский король смиренно должен был даровать по списку, присланным ему гетманом) обязана была иметь значимое и почётное представительство в польском Сенате и Сейме. При условии, что «без неё значимые решения в Речи Посполитой приниматься не будут», что уже явно напоминало настоящее «право вето».  

В общем,  речь шла большей частью о правах без обязанностей. С одной стороны, король должен был превратить казацкую старшину в родовитых польских аристократов, самовластных на землях Гетманщины, дать им право «блокирующего голоса» в решении общегосударственных вопросов. При том, что те всячески подчёркивали свою исключительность и автономность, в том числе позиционированием себя сторонниками Православной церкви, которую в неистово католической Польше на дух не переносили. 
А в ответ Варшава должна была ограничиться лишь формальным признанием своей власти и такой же формальной присягой на верность, прекрасно понимая цену даваемых казаками обещаний.

Чем-то вышеописанные пожелания Выговского сотоварищи напоминают мечты современных украинских патриотов относительно членства в ЕС и НАТО, понимаемых в том смысле, что, дескать, Европа тогда будет давать десятки миллиардов евро просто «за красивые глаза» (вон той же Польше дают, а чем мы хуже?!), а в случае «москальской агрессии» против «незалежной» НАТОвцы тут же применят в ответ всю свою военную машину, вплоть до ядерного оружия.
И будто невдомёк таким «халявщикам», что «бесплатный сыр бывает только в мышеловке». И та же Польша, которой в Киеве жутко завидуют, получает свои евро-дотации не просто так, а в обмен на открытие таможенных границ для европейских товаров. Что означает банкротство из-за нерентабельности ряда предприятий и целых отраслей отечественной промышленности, прежде процветавшей до вожделенного евро-членства. 
Да и расчёта Вашингтона и «старой» Европы на превращение «новых европейцев» в «передовой заслон», обречённый сгореть первым в огне Третьей мировой войны, тоже никто не отменял. Пусть даже сейчас так называемые «европейские адвокаты Украины» и нашли в её лице неплохую и почти бесплатную (если не считать расходов на вооружение укро-армии) замену в качестве антироссийского тарана-камикадзе.  

Конечно, в реалиях XVII века описанные выше подходы современного общества потребления и его изящные способы обмана были не совсем применимы. Но и без них в Варшаве не менее изящно справились с «охмурением» незалежных любителей «халявы».
Для этого потребовалась лишь, казалось бы, небольшая правка текстов Гадячских соглашений при их ратификации Сеймом. Самое смешное, что Выговский, видимо, к этому времени вообще потерявший чувство реальности, всерьёз повысил уровень своих требований, запросив у поляков включить в состав его «княжества Русского» ещё Львовщину, Подолию и Волынь. Хотя до этого его аппетиты простирались лишь на Киевское, Черниговское и Брацлавское воеводства – по сути, на территорию нынешних Житомирской, Киевской, Черниговской и Полтавской областей. 
Польские же политики в ответ как раз и предпочли сделать вышеупомянутые хитрые «поправочки». Не хотите платить нам налоги? И не надо. Но раз вы возвращаетесь в родную «европейскую гавань», будьте добры восстановить все права прежних собственников на территории «Русского княжества». То есть, всех тех Потоцких, Заславских, Вишневецких и прочих магнатов, которые владели малороссийскими землями до «хмельниччины».
А при таком раскладе, какой у Варшавы убыток от формального прекращения поступления в её казну малороссийских налогов? На армию денег меньше будет? Так те же магнаты за собственные деньги такие «милиции» (так назывались тогдашние ЧВК при местных аристократах) экипируют, что и коронные гетманы обзавидуются! 
Тот же злейший враг восставших украинцев, князь Иеремия Вишневецкий совершал свои кровавые карательные операции силами исключительно собственных наёмников, среди которых встречались хоругви даже «панцирных гусар», считавшихся почти непобедимыми.
Ну, а чтобы будущим «миротворцам» (вспоминая «умиротворение» отданной Петлюрой Пилсудскому Западной Украины в 30-х годах прошлого века) так называемого «Русского княжества» в случае необходимости было полегче, Сейм также ограничил численность «рейстровых казаков» с запрошенных Выговским (и утверждённых на Переяславской Раде) 60 тысяч – до 30 тысяч.  
И «вишенка на торте» – глава Гетманщины теперь должен был назначаться польским королем. 
Впрочем, сам несостоявшийся «князь Русский», узнав о принятых в Варшаве решениях по столь горячо лоббируемому им Гадячскому договору, отреагировал весьма экспрессивно, в сердцах сказав гонцу, пану Перетятковичу: «Ты со смертью моей приехал и смерть мне привёз!», сел на кровать и заплакал. 
Слёзы отчаяния, правда, «великому комбинатору» не помогли. Очень скоро, узнав о наглом обмане «стратегических партнёров» из Варшавы, в обмен на согласие принять «блудных казаков» из-под власти Москвы, последние были настолько возмущены, что Выговский еле сбежал от расправы со стороны прежних соратников. 
Правда, от прежнего властолюбия теперь уже экс-гетман так и не излечился, продолжая интриговать со всеми завязанными в конфликте на малороссийских землях сторонами и дальше. Так что, в конце концов, принял участие в боевых действиях в союзе с запорожцами и прежде ненавидимой Москвой против столь же прежде любимых поляков и их марионетки, назначенной гетманом (кстати, собственного зятя Выговского) Павла Тетери. За что был, после захвата в плен, расстрелян по приговору военно-полевого суда 16 марта 1664 года.  

Вскользь можно заметить, что, несмотря на все недостатки и откровенное предательство гетмана Выговского, его фигура на фоне современных продолжателей того же гибельного курса, пожалуй, не выглядит «пробившей дно».
В самом деле, бывший соратник Хмельницкого хотя бы всерьёз пытался организовать собственное «великое княжество» на отдельных принципах, хоть как-то напоминающих действительно государствообразующие. Например, он опирался на единую Православную веру среди подавляющего большинства своих подданных, оттого и требовал от поляков ликвидировать навязанную  Римом Унию.
Нынешнее же «издание» украинской так называемой «незалежности» изначально строилось как раз на том, от чего Выговский «перевернулся бы в гробу», – идеологии тех самых униатов во главе с кровавым палачом Бандерой, сыном униатского священника.
А взять недавнее предложение депутата Верховной Рады Николая Княжицкого? Кстати, сценариста мифа о «резне» в Буче. Так вот – сей деятель на полном серьёзе предложил объединить в одном «патриархате» «варфоломеевскую» ПЦУ и униатскую УГКЦ! Можно без труда догадаться, кто будет главным «объединителем», учитывая непоколебимую верность униатов Риму и то, как глобалистские элиты раздражает «излишний консерватизм» православных церквей, даже самых сервильно настроенных к Западу и его «ценностям». 
Конечно, на этом фоне даже Выговский может показаться настоящим патриотом Украины. Хотя, на самом деле, именно сделанный им «цивилизационный выбор» (стремиться жить по-западному, мня себя православным) и в XVII веке, и сейчас неизбежно приводил и приводит лишь к одному – предательству и своей веры, и истинных интересов своих соотечественников.

МИД Франции: в случае провала встречи по Украине ЕС должен ввести против РФ новые

Евросоюз может ввести в отношении России экономические санкции третьего уровня в случае провала переговоров на четырехсторонней встрече по Украине на уровне глав внешнеполитических ведомств. С таким заявлением во вторник выступил глава МИД Франции Лоран Фабиус на правительственном часе в Национальном собрании республики.

"Если встреча не даст результата, мы должны будем перейти к третьей стадии экономических санкций. Другого пути нет", - сказал глава внешнеполитического ведомства.

Он охарактеризовал складывающуюся ситуацию как "не просто тревожную, а очень тяжелую". "Насилие продолжает нарастать. Источник должен быть назван ясно - это Россия, - сказал он. - В этой связи ранее высказанное со стороны Франции и других стран осуждение полностью легитимно. Наша позиция совпадает с точкой зрения партнеров по ЕС и заключается в повышенной твердости и ответственности".

Как пояснил Фабиус, твердость Франции и ЕС проявляется в готовности введения санкций, а ответственность заключается в стремлении наладить диалог. "С нашими партнерами мы определили три уровня санкций, первые два уже были применены, - напомнил министр. - Мы не будем - и никто этого не предлагает - вести войну с Россией. Таким образом, надо идти к диалогу, но этот диалог должен основываться на твердости".

Итоги визита в Китай: сближение и жёсткость

Фактически Владимир Путин и Си Цзиньпин 17-18 октября провели переговоры дважды: в рамках саммита "Один пояс, один путь" и на двусторонней основе. Обе встречи были достаточно продолжительными и содержательными. К тому же к ним надо добавить работу российской делегации.

В принципе событие можно разделить на две равнозначимые, но внешне и содержательно различные части. В рамках саммита лидеры, в основном, выступали с программными речами, а также подчёркнуто демонстрировали взаимные приязнь и согласие. В рамках двусторонних переговоров абстрактный общий интерес приобрёл форму согласованной стратегии.

Статус "главного гостя", предоставленный Путину, был важен не только для России, как знак подчёркнутого уважения к её президенту, но и Китаю, как демонстрация прочности российско-китайского взаимодействия на фоне роста напряжённости в АТР и сколачивания Соединёнными Штатами различных антикитайских блоков и двусторонних союзов.

Подобного рода статус не только предлагается, но и принимается (можно, ведь и отказаться, сославшись на врождённую скромность). То, что стороны действовали в данном случае в унисон и очень чётко взаимодействовали в паре (или, если угодно, в тандеме) – свидетельство высокого уровня взаимопонимания, доверия и сплочённости. 

Всё это присутствовало и подчёркивалось в ходе китайского визита Путина несмотря на то, что между нашими странами (как между любыми двумя крупными игроками) есть не только сближающие нас общие интересы, но и разделяющие нас противоречия.

Тем не менее, ничто так не сближает, как общий враг. США и коллективный Запад для России и Китая – враг не только общий, но и смертельно опасный, поскольку ведут дело к прямому столкновению с обеими державами. Цель Запада понятна и прозрачна, как мечта юной девушки о принце на белом коне. Запад намеревается, истощив Россию и Китай прокси-войной (с Украиной, Польшей, Тайванем, Филиппинами и т.д.), по очереди уничтожить их в прямой схватке, без применения ядерного оружия или с его ограниченным применением (не выходя на уровень полномасштабного глобального ядерного кризиса).

Для реализации этой идеи необходимо, чтобы Россия и Китай, при всей близости позиций, всё же не выступали бы единым фронтом. До последнего времени США считали, что им это удастся. Упор они делали на Китай, которому гораздо сложнее заместить торгово-экономические связи с Западом, чем России. 

США пытались даже не уговорить Пекин и не столько давить на него, сколько создать условия для глубокого расхождения российско-китайских интересов. Для этого использовались разного рода экономические рычаги. Наиболее очевидные, известные всем: попытка ввести потолок цены на российские углеводороды и зерновая сделка с Украиной.

Китай является традиционным импортёром большого количества углеводородного сырья и заинтересован в снижении цен на него. Точно так же Китай является и ещё долго (скорее всего всегда) будет являться нетто-импортёром продовольствия. Когда население Китая растёт – это происходит слишком быстро и рост производства продовольствия за ним просто не поспевает.

Когда же население сокращается, то оно слишком быстро стареет и (на фоне быстрой урбанизации) концентрируется в городах. В результате потенциальное сокращение производства продовольствия происходит быстрее, чем сокращается его потребление. Кроме того, мечта Мао Цзэдуна о том, чтобы каждый китаец имел чашку риса в день давно исполнилась и теперь потребности (в том числе и пищевые) растут высокими темпами.

В конце концов, китайской цивилизации еды не хватало всегда. Поэтому китайская кухня и богата заменителями традиционного белка (из мяса) и активно использует всяких кузнечиков, жуков, гусениц, личинки и прочие альтернативные источники белка.

Потолок цен и дешёвое зерно с Украины должны были разделить Россию и Китай. Пекин, по замыслу США, должен был броситься на наживку низких цен и жёстко требовать от России продажи углеводородов по потолку и бесконечного продления зерновой сделки с Украиной. 

В конечном итоге, эти и другие финансово-экономические противоречия должны были развести Россию и Китай. Возможно не очень далеко, но достаточно для того, чтобы можно было попытаться разобраться с ними по очереди. Поэтому США и надеялись до конца, что зерновая следка будет возобновлена и просили Китай надавить на Россию по украинскому вопросу.

Одновременно США пытались дискредитировать перспективность российских маршрутов, связывающих Китай с западными рынками в рамках инициативы "Один пояс, один путь" и добиться перенесения основных китайских усилий на южное направление. 

Таким образом планировалось не только резко снизить объём двустороннего экономического сотрудничества, попутно лишив Россию доходов от транзита и резко осложнив ей реализацию планов опережающего развития Сибири и Дальнего Востока, но и сохранить военный контроль над основными китайскими торговыми путями, которые на Юге либо являются морскими, контролируемыми флотом США напрямую, либо пролегают невдалеке от моря и американских баз, находясь в зоне досягаемости авиации и флота.

У США часто получалось разрушать потенциальные союзы своих врагов за счёт педалирования реальных или умышленно создаваемых американцами финансово-экономических противоречий между ними. Но в данном случае США слишком заигрались. С началом ближневосточного кризиса они не нашли ничего лучше, чем послать авианосцы для поддержки Израиля. 

Подчеркну, не для установления мира, а для поддержки одной из сторон конфликта. Таким образом конфликты не урегулируются. В лучшем случае так их можно загнать под спуд, до следующей вспышки, но даже на такое решение у США сейчас ресурсов не хватает. Ведь с Израилем воюют не государства, которые может бомбить авиация США, а "всего лишь" прокси-структуры, которые тем сильнее и тем мощнее их арабо-мусульманская и в целом международная поддержка, чем сильнее Израиль бомбит Газу. Если Газу начнут бомбить ещё и американцы авторитет ХАМАС только возрастёт (получится, что Израиль в одиночку с ним уже не справляется).

При этом Джанет Йелен заявляет, что США вытянут финансирование ещё одной войны. Учитывая, что прокси-войны против России и Китая на американские деньги уже ведутся (против Китая пока холодная, но горячей ждать не долго), речь идёт о третьей войне (против Ирана). Но Иран ни на кого не нападал. И, хоть США и Израилю, чтобы выйти из цугцванга было выгодно превратить прокси-войну ХАМАС с Израилем в "нормальную" войну против Ирана, но Россия и Китай не могут позволить Вашингтону, наполовину вытесненному с Ближнего Востока, восстановить там свою гегемонию и куражиться в своё удовольствие.

В результате мы услышали от двух лидеров, высказавшихся практически в унисон, что:

1. Позиция по Ближнему Востоку общая: неизбирательное и чрезмерное применение силы Израилем осуждено, Россия и Китай требуют от обеих сторон прекращения огня и возвращения к мирному процессу.

2. Китай полностью и без оговорок поддержал позицию России по Украине, высказав поддержку усилиям Москвы по сохранению и укреплению своего суверенитета и признав законными методы, которые используются для достижения этой цели.

3. Россия сообщила о намерении опережающими темпами развивать логистическую инфраструктуру (шоссейные и железные дороги, портовые терминалы, трубопроводы) в Сибири и на Дальнем Востоке, обеспечивающую наращивание торговых связей с Китаем.

4. Москва и Пекин заключили контракт на 12 лет стоимостью 2,5 триллиона рублей (25,7 миллиарда долларов) на поставки в Поднебесную зерновых и зерно-бобовых культур.

Эти пункты важнее, чем все совместные военные учения, поскольку они свидетельствуют об однозначном и окончательном выборе Китая в пользу России, как надёжного поставщика двух важнейших товаров: энергоносителей (без которых не работает экономика) и продовольствия (без обеспечения продовольственной безопасности государство не может проводить активную внешнюю политику, так как может быть в любой момент дестабилизировано созданием искусственного дефицита продовольствия и угрозой голода).

Китай отказался от украинской продовольственной альтернативы, чем не только усилил позиции России на мировом зерновом рынке, но и фактически "умыл руки", продемонстрировав, что его не интересует каким будет украинское будущее и будет ли оно вообще.

В целом, в ходе этого визита был сделан последний шаг к оформлению неформального но прочного (ибо основанного на взаимном долгосрочном интересе) союза Москвы и Пекина, против общего врага. 

Американская концепция разгрома России и Китая по-очереди полностью провалилась. Но опасность глобального кризиса полностью не устранена. В поисках выхода из создавшегося положения (войну против России и Китая одновременно Запад выиграть не может), США могут попытаться окончательно взорвать Ближний Восток, начав антииранскую авантюру, в надежде, что Москва и Пекин останутся в стороне и Вашингтону, таким образом, удастся отыграть значительную часть потерянных очков.

Выиграть США уже не могут. Им пора сдаваться и соглашаться на компромиссный мир, который будет для них значительно хуже, чем им предлагали в декабре 2021 года. Но сдаваться американцы не привыкли. Тем они и опасны, тем более, что находятся в шоковом состоянии и в цейтноте, что не располагает к спокойным размышлениям и логическим конструкциям.

https://ukraina.ru/20231019/1050312335.html